martes, 15 de abril de 2025

FFG: FDI HN Light para la armada griega

Fragata FDI HN LIGHT: ¡una elección lógica para una poderosa flota griega!

Naval Analyses



El concepto de la FDI HN LIGHT. Gráfico de Aylont1

Siguiendo de cerca los esfuerzos de la Armada griega (HN) en los últimos años, después de un período de inactividad debido a la situación económica del país, entendemos las dificultades a las que se enfrenta esta iniciativa, siendo el principal obstáculo el coste. La perspectiva del autor sobre la resolución de esta difícil situación se ha mantenido constante a través de los canales de las redes sociales. La idea principal es que la Armada debería centrarse en la adquisición de unidades de superficie de tamaño adecuado, como fragatas, con equipos que cumplan con los requisitos de la Armada, tal como se describe en la competencia informal del programa de adquisición de corbetas. Además, este equipo debería ser ofrecido por empresas que participen en el programa. Como mínimo, debería ser de una calidad similar.

Por lo tanto, la Armada, con un buque de mayor tamaño en lugar de una corbeta, puede beneficiarse del coste relativamente bajo del aumento de tamaño. Esto se debe a que el pequeño valor del casco del buque de guerra se ve afectado principalmente por el equipamiento, como sensores, armamento y otros equipos. En consecuencia, un buque más grande podría ofrecer todas las ventajas en términos de supervivencia, alcance operativo, autonomía, comodidad del personal y, por supuesto, el potencial de desarrollo que ofrece un buque más grande.

En este artículo, examinaremos esta perspectiva a través de la eliminación del equipamiento en la clase Kimon (FDI HN de Naval Group). El buque se presenta en los gráficos del destacado Aylont1, quien nombra esta configuración como FDI HN LIGHT (FDI HN-LT) que en realidad es una fragata de propósito general (GP) equilibrada.

En primer lugar, el cambio más significativo es la sustitución del mástil integrado PSIM que alberga los sensores avanzados, incluido el Thales SEAFIRE MFR, por un mástil similar al de la corbeta GOWIND, que alberga un radar de vigilancia aérea y de superficie giratorio Thales NS110 con IFF integrado (de ahí la eliminación del Thales BLUEGATE) y equipado con Thales VIGILE R-ESM (en lugar de Thales SENTINEL), Thales ALTESSE-H C-ESM y el R-ECM que está en desarrollo y se instalará en las fragatas FDI HN. Esta conversión por sí sola puede suponer un ahorro de hasta 100 millones de euros.


Una variante ligera de la FDI HN, la fragata de propósito general FDI LIGHT. Gráfico de Aylont1.

Un segundo cambio importante es la eliminación de los cuatro sistemas de lanzamiento vertical (VLS) óctuples A50 y su sustitución por 32 sistemas de misiles MBDA VL MICA-NG o por MBDA CAMM-ER. Según información de fuentes abiertas, el coste del A50 VLS vacío es comparable al coste de 32 misiles MICA-NG junto con sus lanzadores. En este caso, definitivamente ahorramos una cantidad de alrededor de 150-180 millones de euros al no instalar los sistemas de misiles ASTER 30.


La idea principal detrás de la configuración propuesta.Imagen original de Aylont1, modificada por D-Mitch.

Además, se han implementado alteraciones en dos coyunturas adicionales. En primer lugar, está la sustitución de CAPTAS-4 por CAPTAS-2, o incluso la posible eliminación de cualquier VDS por completo, pero manteniendo el KINGKLIP Mk2 HMS para que el barco sirva como fragata GP, de manera similar a las configuraciones FREMM IT GP y ASW. En segundo lugar, está el cambio del CIWS de la RAM por un sistema de cañón BAE Systems Bofors 40 Mk4, capaz de disparar munición programable 3P de 40 mm, o por el CIWS Nexter-Thales RAPIDFire de 40 mm, una medida que podría suponer un ahorro de varias decenas de millones de euros. El resto del armamento sigue siendo el mismo con el FDI HN, e incluye los lanzatorpedos gemelos para torpedos MU90 y los ocho lanzadores de misiles antibuque EXOCET en el centro del buque.


La configuración de la fragata de propósito general FDI LIGHT. Gráfico de Aylont1.

Haciendo los cálculos, nos damos cuenta de que el coste final del buque (con su armamento y munición) ha bajado significativamente por debajo de los 750 millones de euros. Incluso si finalmente lo equipamos con una carga completa de misiles RAM y lanzador (+45 millones) y Leonardo LIONFISH 30 RWS de 30 mm con munición programable (+5 millones) en lugar de LIONFISH 20 RWS, el costo no superará los 800 millones de euros. El diseño podría recibir incluso un tercer LIONFISH 20 RWS, instalado en el espacio vacío cerca del puente (estribor), para fortalecer su armamento secundario.



Kimon, Nearhos y Phormion: las tres fragatas en construcción para la HN. Imagen de Naval Group.

Nuestra propuesta es adoptar esta configuración GP o alternativamente LIGHT de la FDI HN, en el marco de un programa de construcción naval nacional de al menos tres (3) unidades, de manera similar a la compra de la clase Kimon. Cualquier adición o mejora adicional de armamento podría realizarse en una etapa posterior, mientras que dentro de un marco MLU de 20 años, se podría adoptar una configuración similar con la FDI HN modernizada en ese momento. De esta manera, la HN podrá adquirir verdaderas fragatas que nada tienen que envidiar a ningún otro buque de la región, sin verse obligada a conformarse con buques más pequeños y de proporcionalmente menor capacidad español:Las fragatas de la clase Elli (Kortenaer) se pueden construir en el marco de un sistema de defensa aérea, como las corbetas. El compromiso de fondos para lograrlo estará dentro de límites razonables y aceptables tanto por parte de la cúpula militar como, por supuesto, de la esfera política. Grecia podrá así lograr una especie de autonomía parcial en términos de diseño de la FDI, mientras que la flota se volverá formidable, lo que permitirá el retiro de las anticuadas fragatas de la clase Elli (Kortenaer).


En lugar de optar por una flota griega compuesta únicamente por fragatas GOWIND y FDI como se muestra en este gráfico de Naval Group, nuestra propuesta sugiere un enfoque refinado: integrar exclusivamente dos configuraciones distintas de buques FDI: la variante versátil multimisión y la versión ligera/de propósito general ágil.

Destacamos aquí que además del costo excepcionalmente asequible de esta opción para el refuerzo de la flota, dentro de un paquete que permite un número mucho mayor de construcciones, la reselección de la FDI simplifica tanto el entrenamiento del personal como la fácil movilidad de una unidad a otra. También agiliza la explotación operativa y el mantenimiento de los buques, logrando economías de escala en subsistemas clave.

¡Es una elección lógica que va en la dirección correcta!

Gracias a todos por el tiempo que dedicaron a leer mi artículo, y agradezco especialmente a mis amigos Dimitris Mitsopoulos por alojar, editar y alentar inquebrantablemente a que este artículo saliera a la luz, y por supuesto a Aylont1 por transformar hábilmente el concepto de FDI LIGHT en una representación visual cautivadora.

domingo, 13 de abril de 2025

Rusia siembra sensores para espiar a la flota submarina británica

Se encuentran sensores espía rusos rastreando submarinos nucleares británicos en aguas del Reino Unido: informe

Por Anna Young || New York Post




Un nuevo informe reveló que sensores espía rusos rastrean submarinos nucleares del Reino Unido. Este alarmante descubrimiento se mantuvo oculto al público a pesar de que las autoridades militares británicas lo consideraron una amenaza para la seguridad nacional.

Ahora, los militares temen que los dispositivos, algunos de los cuales fueron encontrados por la Marina Real Británica merodeando en las vías fluviales circundantes, hayan sido instalados por el Kremlin para monitorear y potencialmente sabotear infraestructura británica crítica, incluyendo cuatro submarinos Vanguard con misiles nucleares, informó The Sunday Times.

"No debe haber duda: hay una guerra en el Atlántico", declaró una fuente militar de alto rango al medio.


La Marina Real Británica descubrió sensores espía rusos merodeando en las vías fluviales circundantes. PA Images vía Getty Images

“Este es un juego del gato y el ratón que ha continuado desde el final de la Guerra Fría y ahora se está intensificando de nuevo. Estamos viendo una actividad rusa descomunal”.

Las autoridades creen que el presidente ruso, Vladimir Putin, está llevando a cabo una misión secreta como parte de un esfuerzo bélico más amplio en la "zona gris" que tiene como objetivo cables, tuberías y activos submarinos.

El ejército ha descubierto otros sensores encubiertos instalados en el lecho marino, equipos de espionaje arrastrados a las costas británicas y vehículos rusos no tripulados cerca de cables de comunicaciones de aguas profundas; 11 de ellos han resultado dañados en el mar Báltico en los últimos 15 meses, según informó el medio. Las autoridades creen que el presidente ruso, Vladimir Putin, tiene en la mira cables, tuberías y activos submarinos.


Las autoridades creen que el presidente ruso, Vladimir Putin, tiene en la mira cables, tuberías y activos submarinos. vía REUTERS

Actualmente existen 60 cables de internet que conectan a Gran Bretaña con el resto del mundo, algunos de los cuales no son públicos, según una fuente de alto rango.

El Ministerio de Defensa también ha obtenido información de inteligencia que sugiere que se desplegaron superyates propiedad de oligarcas rusos para realizar sondeos submarinos.

"Nuestra función es derrotar cualquier amenaza para el Reino Unido y sacarlo de la zona gris", declaró el capitán Simon Pressdee.


Las autoridades creen que el Kremlin instaló los dispositivos encubiertos para monitorear y potencialmente sabotear infraestructuras críticas. LPhot Edward Jones/Royal Navy / SWNS

“Logramos esto último comprendiendo quiénes están involucrados y proporcionando esas pruebas para evitar malentendidos y responsabilizar a quienes amenazan al Reino Unido por sus acciones”.

Si bien la presencia de buques rusos en aguas británicas no es nueva, el gobierno ahora está intentando obtener financiación de empresas tecnológicas y energéticas para ayudar al ejército a proteger la infraestructura submarina.


El gobierno del Reino Unido está intentando obtener financiación para ayudar al ejército a proteger la infraestructura submarina. ZUMAPRESS.com

A corto plazo, el ejército desplegará un proyecto, denominado Cabot, para poner en funcionamiento esos recursos en colaboración con las industrias privadas que dependen de las infraestructuras submarinas.

Sin embargo, fuentes de la Armada informaron al medio que el gobierno debería colocar minas marinas, una medida que no se ha impuesto desde el final de la Guerra Fría.

“Nos comprometemos a mejorar la seguridad de la infraestructura crítica en alta mar”, declaró un portavoz del Ministerio de Defensa.

“Junto con nuestros aliados de la OTAN y la Fuerza Expedicionaria Conjunta, estamos reforzando nuestra respuesta para garantizar que los buques y aeronaves rusos no puedan operar en secreto cerca del Reino Unido ni cerca del territorio de la OTAN, aprovechando nuevas tecnologías como la inteligencia artificial y coordinando patrullas con nuestros aliados. Y nuestra disuasión nuclear continua en el mar continúa patrullando los océanos del mundo sin ser detectada, como lo ha hecho durante 56 años”.





sábado, 12 de abril de 2025

URSS/Rusia: La base submarina encubierta de Crimea




Object 825 GTS – La base submarina bajo una montaña


Craig Ryan || Naval Historia


El Objeto 825 GTS, una reliquia de la Guerra Fría ubicada en la montaña Tavros, era un formidable complejo subterráneo diseñado para albergar y mantener submarinos soviéticos.


Construida entre 1953 y 1961, esta instalación antaño secreta, capaz de resistir una explosión nuclear, ahora se ha transformado en un museo.

Introducción

Para comprender la importancia del Objeto 825 GTS, es fundamental considerar el contexto más amplio de la Guerra Fría. Este período, que se extendió desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991, estuvo marcado por una situación de tensión política y militar entre el bloque occidental (liderado por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN) y el bloque oriental (liderado por la Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia). Esta era se caracterizó no por enfrentamientos militares directos entre las superpotencias, sino por guerras subsidiarias, carrera armamentística nuclear, espionaje y conflictos ideológicos.


La Unión Soviética, plenamente consciente de su posición estratégica, buscó fortalecer sus capacidades defensivas y ofensivas durante la Guerra Fría. El desarrollo de armas nucleares y el avance de la tecnología naval fueron componentes clave de esta estrategia. El Mar Negro, que conecta con el Mediterráneo, revistió especial importancia estratégica. Era un punto crítico para la Armada Soviética, ofreciendo una ruta para que las fuerzas navales proyectaran su poder hacia el Mediterráneo y más allá.

Balaklava, una pequeña ciudad de Crimea, fue elegida por su geografía natural, que ofrecía excelente protección y ocultamiento. Las montañas circundantes proporcionaban un escudo natural, haciendo que la base fuera menos vulnerable al reconocimiento y los ataques aéreos. Esta elección de ubicación también estuvo motivada por la necesidad de secretismo, un rasgo distintivo de los proyectos militares durante la Guerra Fría. Los líderes soviéticos deseaban una instalación que pudiera operar sin ser detectada, garantizando así la seguridad y la disponibilidad de su flota submarina.

  Entrada al Museo Naval de Balaklava, anteriormente conocido como Objeto 825 GTS. Imagen de Alexxx1979 (CC BY-SA 3.0)

La construcción del Objeto 825 GTS se mantuvo en un ambiente de absoluta confidencialidad. Su existencia era desconocida para el mundo exterior, e incluso dentro de la Unión Soviética, solo unos pocos conocían su propósito y capacidades. Este secretismo se mantuvo para impedir que la inteligencia occidental tuviera conocimiento alguno sobre las operaciones submarinas y la capacidad nuclear de la Unión Soviética. Los trabajadores y el personal militar involucrados en el proyecto estaban sujetos a estricta confidencialidad, y la propia ciudad de Balaklava se convirtió en una zona cerrada.

Durante la Guerra Fría, la amenaza de una confrontación nuclear fue una preocupación constante. Los submarinos, en particular los equipados con armas nucleares, desempeñaron un papel crucial en la estrategia de disuasión. El Objeto 825 GTS no era solo una instalación para el mantenimiento y la reparación de submarinos; formaba parte de una red más amplia de instalaciones militares que constituían la columna vertebral de la defensa y la disuasión estratégica de la Unión Soviética. La base permitió a la Armada Soviética mantener una presencia continua en el Mar Negro y más allá, contribuyendo al delicado equilibrio de poder durante la Guerra Fría.
La ubicación única del objeto 825 GTS

El Objeto 825 GTS se construyó en el corazón del monte Tavros. Fue diseñado para resistir una explosión nuclear de categoría 1, equivalente a una potencia de 100 kilotones.

En el corazón de este complejo se encuentra una intrincada red subterránea. Comprende canales de agua con múltiples funciones, incluyendo un dique seco para el mantenimiento de submarinos, talleres de reparación equipados para atender diversas necesidades técnicas y amplios almacenes. Estos almacenes están especialmente diseñados para almacenar torpedos y diversas armas.

Pero la funcionalidad de este complejo va más allá de la logística militar. Una de sus características más cruciales es la capacidad de proteger al personal de las catastróficas consecuencias de una explosión nuclear: la temida lluvia radiactiva. Este aspecto resalta la importancia estratégica de la instalación, no solo como base militar, sino también como refugio en circunstancias extremas.

  Una toma más cercana de la entrada del túnel. Imagen de Russianname (CC BY 3.0)


Ubicado estratégicamente en la montaña Tavros, el complejo cuenta con salidas a ambos lados, lo que garantiza un acceso rápido y una ventaja estratégica en términos de movilidad y despliegue. En momentos de extrema necesidad, las puertas de cajones, parte integral del diseño del complejo, pueden desplegarse para sellar toda la estructura, transformándola en una fortaleza inexpugnable.

La ladera norte de la montaña alberga otro activo estratégico: una salida directa a mar abierto. Esta característica es crucial para operaciones navales discretas, permitiendo que submarinos y otros recursos navales accedan al mar sin ser detectados.

Uno de los aspectos más llamativos de este complejo es su capacidad de camuflaje. Las entradas y salidas, excavadas en la montaña, están hábilmente ocultas con dispositivos y redes de camuflaje. Esto no solo aumenta el efecto sorpresa, sino que también mejora significativamente la capacidad defensiva de la instalación.

Especificaciones de diseño

Esta instalación, surgida de las sombras de la Guerra Fría, fue diseñada para un propósito específico: albergar, reparar y mantener los submarinos del Proyecto 613 y 633, conocidos en el lenguaje naval como clase Whiskey y Romeo, respectivamente.

Un elemento central del diseño del Object 825 GTS es su imponente canal de agua, con una longitud impresionante de 602 metros (1975 pies). Este canal no solo es una proeza de ingeniería, sino también un activo estratégico, capaz de albergar hasta siete submarinos simultáneamente. Pero la capacidad de la instalación no termina ahí; sus diversos canales de agua, de diseño intrincado, pueden albergar hasta 14 submarinos de diferentes clases.

Las dimensiones de los canales son igualmente notables, con profundidades que alcanzan los 8 metros (26 pies) y anchos que varían entre 12 y 22 metros (39 y 72 pies). Este amplio diseño subraya el papel de la instalación como importante centro submarino, con una superficie total de aproximadamente 9.600 metros cuadrados (103.000 pies cuadrados).

  Algunas de las puertas de gran grosor que permitieron que el sitio resistiera una explosión nuclear. Imagen de Tostan (CC BY-SA 3.0)

En tiempos de paz, el complejo seguía un riguroso protocolo para la carga de equipos, que se realizaba principalmente en el muelle. Este proceso se ejecutaba bajo la atenta mirada del personal de la base, que monitoreaba minuciosamente los movimientos de los satélites espías de posibles adversarios militares. En cambio, las operaciones en tiempos de guerra requirieron un cambio de táctica, empleando un túnel especialmente diseñado dentro del complejo para la carga discreta de equipos.

Una adición notable al complejo es el Objeto 280, una base técnica y de reparación dedicada al almacenamiento y mantenimiento de un arsenal nuclear.

Una característica distintiva del Object 825 GTS es su punto de acceso submarino, que permite a los submarinos entrar y salir de la base completamente sumergidos. Esta característica no solo proporcionó una ventaja táctica, sino que también mejoró el secreto y la seguridad de las operaciones submarinas.

La atención al detalle se hace patente en el mantenimiento del ambiente interno de la base. La temperatura se regula constantemente en torno a los 15 °C (59 °F), lo que crea condiciones óptimas tanto para la maquinaria como para el personal estacionado en su interior.

La construcción del complejo subterráneo duró ocho años, desde 1953 hasta 1961. Durante este período, se excavaron aproximadamente 120 000 toneladas de roca del monte Tavros. Para mantener la máxima confidencialidad, los suministros se entregaron en la oscuridad, transportados en barcazas en alta mar.
Object 825 GTS después de la Guerra Fría

Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, el panorama estratégico mundial experimentó un cambio radical. El Objeto 825 GTS, antaño un bastión de poderío naval y secretismo, vio superada su función de base submarina y almacén de arsenal nuclear en esta nueva era. La instalación, que durante décadas había operado bajo el manto del máximo secreto, inició un proceso de transformación hacia un museo público.

El proceso de desmantelamiento implicó la desmilitarización de la base, la retirada de equipo sensible y la garantía de que las instalaciones no representaran una amenaza para la seguridad. Este proceso marcó el fin de una era para el Objeto 825 GTS. La base permaneció desprotegida desde 1993 hasta 2003 y posteriormente fue saqueada, con grandes cantidades de metal destinadas a la chatarra.

Sin embargo, su renacimiento como museo insufló nueva vida a las instalaciones. Los mismos túneles y muelles que antaño resonaban con el sonido de la actividad militar ahora estaban en silencio, sirviendo como corredores para que los visitantes exploraran la historia naval de la Guerra Fría.


  La Armada Soviética también utilizó el sitio para entrenar a los Dolphins para colocar explosivos y balizas en los activos navales. Imagen de Stanisław Ludwiński (CC BY-SA 3.0).

Como museo, el Objeto 825 GTS cumple una doble función. En primer lugar, preserva la historia, ofreciendo una visión sin filtros de la vida y las operaciones de una instalación militar ultrasecreta durante la Guerra Fría. En segundo lugar, cumple una función educativa, informando a los visitantes sobre las complejidades de la época, los avances tecnológicos en la guerra submarina y el delicado equilibrio de poder que definió la segunda mitad del siglo XX.

La transformación del Objeto 825 GTS simboliza los cambios más amplios en el mundo posterior a la Guerra Fría. De ser una instalación diseñada para sobrevivir a un apocalipsis nuclear, se ha convertido en un lugar donde la gente puede aprender sobre un pasado tan intrigante como aleccionador. Esta transición del secreto operativo a una educación transparente refleja un avance hacia una sociedad más abierta e informada.

viernes, 11 de abril de 2025

FFG: Fincantieri corta acero de la nueva FREMM EVO

Fincantieri corta acero para la primera fragata FREMM EVO





FREMM EVO
(imagen: Fincantieri)


Fincantieri: comienzan las obras del primer buque “Fremm Evo” para la Armada italiana


Hoy tuvo lugar en el astillero de Riva Trigoso (Génova) la ceremonia de corte de acero de la primera de las dos fragatas FREMM de nueva generación de la versión “EVOLUTION”, conocida como “FREMM EVO”.

En la ceremonia estuvieron presentes, entre otros, el Director de la Dirección de Armamento Naval – NAVARM, Almirante Inspector Jefe Giuseppe Abbamonte, el Consejero Delegado de Orizzonte Sistemi Navali, Giovanni Sorrentino, Fulvio Palermo, Jefe de Gestión de Proyectos de la División Buques Navales de Fincantieri.



Clase Bergamini de FREMM (imagen: MConrads)

El contrato para la construcción de las dos nuevas unidades “FREMM EVO” se firmó en julio de 2024 entre Orizzonte Sistemi Navali (OSN), empresa conjunta propiedad de Fincantieri (51%) y Leonardo (49%), y OCCAR (Organización Conjunta de Cooperación en Materia de Armamento). Forma parte del programa plurianual “FREMM”, cuyo objetivo es renovar la flota de la Armada Italiana mediante la construcción de fragatas de nueva generación. La primera unidad se entregará en 2029 y la segunda en 2030.

Las nuevas unidades “FREMM EVO” estarán a la vanguardia de la tecnología y el rendimiento de las embarcaciones militares navales, aprovechando los importantes avances tecnológicos ya implementados en programas recientes de la Ley de Defensa, así como el proyecto de modernización de los destructores de la clase Horizon. La Armada Italiana contará con dos buques que garantizan un alto rendimiento operativo, con tecnología de vanguardia y sistemas de vanguardia, así como con las últimas capacidades antidrones y la capacidad de gestión operativa de sistemas no tripulados en tres dimensiones (superficie, mar y submarino).


FREMM EVO y su hermana, la USS Constellation (imagen: Reddit)

En concreto, las principales modernizaciones y mejoras tecnológicas se centrarán en el Sistema de Gestión del Buque Ciberresiliente, el sistema de aire acondicionado y distribución eléctrica, y la implementación de soluciones específicas para mejorar la huella ecológica del buque en el Sistema de Plataforma. El Sistema de Combate se modernizará con el moderno Sistema de Gestión de Combate SADOC 4 Ciberresiliente, sensores de radar (en concreto, radares XC de doble banda de cara fija) capaces de respaldar la defensa contra amenazas de TBM, la Guerra Electrónica, los Sistemas de Artillería y Misiles, el conjunto de sonares, el sistema de comunicación y los enlaces de datos tácticos, capaces de garantizar el máximo y más eficaz nivel de interoperabilidad.

Por último, las fragatas “FREMM EVO” estarán dotadas de equipos de alta fiabilidad, contando con robustos planes de mantenimiento que garantizarán su preparación para la acción, con altos niveles de disponibilidad operativa.

Fincantieri

jueves, 10 de abril de 2025

¿Cuál es la teoría norteamericana para vencer a China?

La negación es lo peor, excepto todos los demás: Cómo acertar con la teoría estadounidense de la victoria en una guerra contra China


Jacob Heim, Zachary Burdette y Nathan Beauchamp-Mustafaga || War on the Rocks





Mientras Washington continúa debatiendo su política sobre Ucrania, todos pueden estar tranquilos de que ninguna de las partes haya empleado aún armas nucleares. Cuando Estados Unidos y sus socios intervinieron tras la invasión a gran escala de Rusia, existían serias y justificadas preocupaciones sobre el grado de escalada del conflicto. Estos escenarios catastróficos nunca se materializaron, en parte porque Estados Unidos y sus socios calibraron su intervención, rechazando propuestas como una zona de exclusión aérea, que podría haber puesto a los ejércitos estadounidenses y de la coalición en contacto directo con las fuerzas rusas. Esta estrategia de guerra indirecta ayudó a Estados Unidos a gestionar la escalada de forma similar a varios conflictos indirectos a lo largo de la Guerra Fría.

En contraste con esta defensa indirecta de Ucrania, el presidente Joe Biden ha amenazado repetidamente con defender Taiwán directamente con fuerzas estadounidenses. Un conflicto directo con una gran potencia con armas nucleares como China empujaría a Estados Unidos a aguas desconocidas que logró evitar durante la Guerra Fría y generaría riesgos de escalada comparables a los temores más extremos sobre la guerra en Ucrania. El prolongado conflicto en Ucrania debería servir como un duro recordatorio de que es más fácil iniciar guerras que terminarlas y que luchar contra una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente a la que Estados Unidos y sus aliados se acostumbraron durante las últimas tres décadas.

Estados Unidos debería entrar en cualquier conflicto con una gran potencia con armas nucleares como China con una teoría de la victoria que describa cómo terminará la guerra y cómo gestionará la escalada. Las teorías de la victoria son historias causales sobre cómo derrotar a un adversario. Son los principios principales de una estrategia más que las estrategias en sí mismas, y los presidentes estadounidenses históricamente las han creado con sus asesores militares de mayor rango. Desarrollar una teoría de la victoria requiere identificar las condiciones bajo las cuales un enemigo dejará de luchar y luego delinear cómo dar forma al conflicto de una manera que cree esas condiciones. El floreciente arsenal nuclear de China , sus capacidades de ataque convencionales de largo alcance y sus ataques cibernéticos contra la infraestructura crítica de EE. UU. están fortaleciendo su capacidad de escalar de diversas maneras, incluyendo atacar el territorio nacional estadounidense. Para evitar una victoria pírrica, las teorías de la victoria contra las potencias nucleares deben considerar cómo mantener la guerra limitada.

Este artículo describe varias teorías potenciales de victoria para una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán, centrándose en la negación y la imposición de costos militares por ser las más viables e influyentes. Argumentamos que una teoría de negación de la victoria es la mejor manera de lograr el equilibrio entre el deseo de maximizar las posibilidades de éxito de Estados Unidos y el imperativo de gestionar la escalada. La coalición liderada por Estados Unidos debería evitar las teorías de victoria que se basan en la imposición de costos militares, especialmente debido a las dificultades de encontrar un punto óptimo de objetivos que sean lo suficientemente valiosos como para influir en la toma de decisiones de Pekín, pero no tan valiosos como para que atacarlos provoque una escalada inaceptable. Este es un dilema que llamamos el " desafío de Ricitos de Oro".

Teorías potenciales de la victoria

A partir de investigaciones sobre estrategia y coerción , identificamos cinco posibles teorías militares de victoria que son universales para todos los países y todos los conflictos. La primera candidata, la dominación , se basa en la fuerza bruta para eliminar la capacidad física del enemigo de seguir luchando. Al igual que la derrota estadounidense de Alemania en 1945 e Irak en 2003, la dominación tiene como objetivo derrotar integralmente al ejército chino y potencialmente imponer términos de rendición de gran alcance, como un cambio de régimen u obligar a Pekín a reconocer la independencia de Taiwán. A pesar del atractivo emocional y político interno, la dominación simplemente no es viable contra las grandes potencias con armas nucleares. Una característica definitoria de la era nuclear es que el "perdedor" con armas nucleares de una guerra convencional aún puede alcanzar y aniquilar al "ganador" incluso después de la derrota de sus fuerzas convencionales. Destruir la capacidad militar e industrial de China hasta el punto de que no pueda seguir luchando plausiblemente causaría una escalada nuclear al amenazar los intereses vitales del Partido Comunista Chino, si no su supervivencia .

Por lo tanto, la coalición estadounidense debería basarse en teorías coercitivas de victoria que persuadan a China a cesar la lucha, incluso mientras conserva la capacidad de continuar el conflicto. Dado que la decisión de cesar la lucha es, en última instancia, un cálculo de costo-beneficio, estas teorías se centran en manipular diferentes aspectos de los costos y beneficios. Además, para que la coerción funcione , Estados Unidos y sus aliados deberían definir sus objetivos bélicos de forma estricta, como preservar la independencia de facto de Taiwán incluso sin un acuerdo formal, de modo que sea menos probable que Pekín considere intolerable el costo de aceptar la derrota. Mantener estos objetivos bélicos limitados será un desafío clave. Probablemente habrá una fuerte presión interna para adoptar objetivos expansivos, como "castigar" a China por iniciar el conflicto, como se vio en el contexto ruso-ucraniano, e impedir que Pekín vuelva a intentar este tipo de agresión. Estados Unidos y sus aliados deben resistir estas presiones, ya que dificultarían la terminación de la guerra y la escalada, al colocar a China en una posición cada vez más desesperada.

Mecanismo – Variante – Lógica – Limitaciones

MecanismoVarianteLógicaLimitaciones
Fuerza brutaDominaciónDerrotar de manera completa a las fuerzas militares chinas y dejarlas físicamente incapaces de defenderse contra futuros ataques.Poco plausible cuando se lucha contra una gran potencia con armas nucleares.
Reducir beneficiosNegaciónConvencer a China de que es poco probable que logre asegurar los beneficios de tomar Taiwán, destruyendo las capacidades necesarias, como activos aéreos y navales.Requiere poder suficiente para derrotar una invasión y aún así implica riesgos de escalada.

DevaluaciónConvencer a China de que los beneficios de tomar Taiwán son demasiado pequeños, como al destruir la industria de semiconductores de Taiwán.Poco práctico debido al interés político de China en Taiwán y los obstáculos políticos de EE. UU. para dañar a un aliado.
Aumentar costosImposición de costos militaresConvencer a China de que los costos son demasiado altos para justificar continuar una guerra, usando medidas militares como un bloqueo o bombardeo estratégico.Depende de atacar puntos de presión sensibles sin provocar represalias inaceptables; poco probable que genere presión rápida; complica las garantías creíbles.

Juego de la gallina (Brinkmanship)Convencer a China de que los costos futuros de continuar el combate podrían volverse intolerablemente altos al amenazar con escaladas, como el uso de armas nucleares.Indeseable dada la capacidad de China para responder en especie y los intereses limitados de EE. UU. en el conflicto.



Las dos teorías coercitivas más viables para la victoria son la negación y la imposición de costos militares. La negación se centra en reducir los beneficios que China obtendría de continuar la guerra. El argumento de la negación es que destruir las capacidades de proyección de poder que China está utilizando para apoderarse de Taiwán puede persuadir a Pekín de que es improbable que logre sus objetivos y de que es mejor terminar la guerra porque más combates no cambiarán el resultado final. Esto probablemente implicaría interceptar los recursos de transporte aéreo y marítimo que China necesita para transportar y mantener fuerzas en Taiwán. Si bien China podría pagar un alto precio por el privilegio de apoderarse de Taiwán mientras parecía factible, la negación pretende proporcionar nueva información a los líderes chinos de que los beneficios necesarios para justificar sus pérdidas en tiempos de guerra no se materializarán.

La imposición de costos militares se centra en aumentar los costos que China debe asumir para continuar la guerra. La idea es que medidas militares como un bloqueo marítimo del comercio marítimo chino o ataques aéreos estratégicos contra otros puntos de presión, como la industria que apoya la guerra y el liderazgo político, pueden convencer a Pekín de que la guerra es demasiado costosa para continuar. La principal fuente de influencia no reside en la convicción de China sobre si podrá lograr sus objetivos bélicos, sino en si la coalición estadounidense puede hacer que el proceso sea tan costoso y doloroso que Pekín concluya que ya no vale la pena intentarlo. La negación y la imposición de costos militares no son mutuamente excluyentes, por lo que Estados Unidos puede combinarlas , pero hacerlo crea riesgos adicionales de escalada.

El argumento contra la imposición de costes militares

La imposición de costes militares es una teoría viable de victoria bajo tres condiciones. Cumplirlas todas en una guerra contra China sería muy difícil.

El mayor obstáculo es sortear el desafío clave de encontrar un punto óptimo de coerción. El dilema central es encontrar objetivos lo suficientemente valiosos como para persuadir a Pekín de abandonar su campaña militar contra Taiwán, pero no tanto como para arriesgarse a una escalada significativa para tomar represalias y obligar a la coalición estadounidense a dejar de atacar esos puntos de presión. Por lo tanto, las palancas coercitivas más influyentes son las que generan los mayores riesgos de escalada. Diferentes administraciones estadounidenses pueden tener diversas opiniones sobre lo que constituye una escalada "inaceptable", pero algunos ejemplos incluyen el uso de armas nucleares y los ataques convencionales generalizados contra territorio estadounidense. El riesgo principal no es un uso nuclear inmediato por parte de China contra territorio estadounidense. Más bien, es que medidas de represalia limitadas, como ataques convencionales chinos contra territorio estadounidense o el uso de armas nucleares tácticas, podrían desencadenar una " espiral de escalada " en la que ambas partes se involucran en represalias de ojo por ojo cada vez más severas y difíciles de controlar.



Valor creciente para China (de izquierda a derecha →)

Zona verdeZona amarilla (umbral 1–2)Zona roja
Objetivos que no son lo suficientemente valiosos como para afectar el cálculo de Pekín.El “punto óptimo” de objetivos (lo suficientemente valiosos como para coaccionar, pero no tanto como para provocar una escalada inaceptable) podría no existir.Objetivos tan valiosos que atacarlos provocaría que Pekín escalara de forma inaceptable (potencialmente hasta el uso de armas nucleares).



Interpretación doctrinal:
Este gráfico ilustra la dificultad de aplicar presión militar efectiva sin provocar una escalada descontrolada. Resalta la complejidad de encontrar objetivos que sean lo suficientemente importantes para afectar la toma de decisiones de China, pero no tan valiosos como para desencadenar una respuesta desproporcionada, lo que en muchos casos puede hacer que ese "punto medio" sea prácticamente inexistente.


Encontrar objetivos que proporcionen suficiente influencia coercitiva es un desafío debido a la gran valoración que China hace de Taiwán. Por ejemplo, es improbable que China abandone Taiwán para salvar sus bases militares en África. Si bien China podría priorizar actualmente el crecimiento económico sobre el control de Taiwán, un escenario en el que Pekín se haya arriesgado podría reflejar un cambio en las prioridades del régimen y una mayor disposición a asumir riesgos. Quienes defienden un bloqueo argumentan que este proporcionaría suficiente influencia porque ataca la economía china y, por ende, la legitimidad del Partido Comunista Chino, lo que podría poner en peligro el control interno del régimen. Pero si estrangular la economía china amenaza la supervivencia del régimen, Estados Unidos y los líderes de la coalición no pueden confiar en que Pekín no recurrirá a una escalada significativa para obligar a Estados Unidos a detener sus ataques contra estos objetivos.

Identificar objetivos sensibles que no provoquen una escalada inaceptable crea sus propios desafíos. Pekín tiene buenas razones para exagerar sus líneas rojas, y la escalada es impredecible. Si bien algunos objetivos, como el liderazgo y las fuerzas nucleares de China, claramente cruzan la línea, otros son ambiguos. De hecho, los propios tomadores de decisiones chinos pueden no saber cómo reaccionarán de antemano dadas las emociones y la información imperfecta de la guerra. Las líneas rojas de Pekín pueden cambiar de forma impredecible con el tiempo, y las espirales de escalada también pueden dificultar la anticipación del desenlace final de la represalia. Históricamente, los líderes estadounidenses y chinos lucharon por comprender las intenciones y los umbrales coercitivos de su adversario durante crisis como la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 y el conflicto fronterizo chino-soviético de 1969.

Estados Unidos ya se ha enfrentado a este desafío crucial. En 1980, funcionarios estadounidenses debatieron la mejor manera de evitar que la Unión Soviética se apoderara de Irán y sus reservas petroleras. Dado que el Estado Mayor Conjunto dudaba de su capacidad para derrotar militarmente una invasión, propuso una estrategia para atacar objetivos soviéticos no relacionados con la invasión con el fin de imponer un castigo coercitivo (imposición de costos) y plantear la posibilidad de que nuevos combates llevaran a una escalada (política arriesgada). Después de que el subsecretario de Defensa para Política solicitara al Estado Mayor Conjunto que especificara con exactitud "qué escalada y dónde" lograría los objetivos estadounidenses, el Estado Mayor Conjunto no logró identificar un punto óptimo que pudiera cambiar los cálculos soviéticos, pero evitar la escalada: "La única categoría de réplicas que podría elevar los costos soviéticos a un nivel acorde con las ganancias de la ocupación de Irán implica una escalada importante del conflicto", con el riesgo de una guerra mundial entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, con los consiguientes riesgos de una escalada nuclear".

Los acontecimientos recientes también ilustran que el desafío de Ricitos de Oro es un dilema recurrente. En Ucrania, ni los ataques rusos contra centros de población e infraestructura energética ucranianos ni los ataques ucranianos contra la infraestructura energética rusa han logrado , hasta la fecha, obligar al fin de la guerra. En Oriente Medio, Estados Unidos se enfrenta a menudo al reto de imponer a Irán costes suficientes como para obligarlo a controlar a sus aliados, pero no tanto como para provocar una guerra más amplia. Irán e Israel han enfrentado retos similares a la hora de calibrar sus ataques militares y medidas de represalia, llegando a perder el control durante una espiral de escalada en abril de 2024 que evitó por poco una mayor escalada.

El segundo gran obstáculo para la imposición de costes militares es generar la influencia necesaria con la suficiente rapidez. Si existe el punto óptimo de coerción, el ejército estadounidense debe atacar los objetivos con la suficiente rapidez y a una escala lo suficientemente grande como para generar presión dentro de un plazo operacionalmente relevante. Si los responsables políticos desean utilizar la imposición de costes militares como una teoría independiente de la victoria, el plazo relevante es el tiempo que tarda China en apoderarse de Taiwán en un hecho consumado. Esto podría tomar solo unos meses o incluso semanas sin una defensa directa de negación por parte de Estados Unidos contra las fuerzas de invasión chinas. Una vez que China controle Taiwán, reducir su control es extremadamente arriesgado, ya que los efectos de dotación podrían llevar a Pekín a una escalada drástica (incluso hasta el uso de armas nucleares) antes de renunciar a un premio tan duramente ganado. El problema con la imposición de costes militares es que los bloqueos son medidas lentas y graduales que requieren muchos meses o años para alcanzar su máximo impacto coercitivo. Por otro lado, las medidas que pueden generar rápidamente grandes costes, como los ataques aéreos generalizados contra la infraestructura crítica de energía y transporte de China, conllevan riesgos de escalada iniciales mucho mayores. La historia sugiere que incluso los ataques aéreos estratégicos generan presión mucho más lentamente de lo que prevén sus defensores. Por ejemplo, a pesar del optimismo inicial de un éxito rápido , la campaña estadounidense de bombardeos coercitivos contra Kosovo en 1999 tardó 78 días en surtir efecto contra una potencia regional mucho más débil, que capituló solo tras el fracaso de su propia campaña de contracoerción .

El desafío final es brindarle a Beijing garantías creíbles de que el sufrimiento cesará si cumple con las demandas coercitivas de Estados Unidos y la coalición. Si Beijing no cree en las garantías de Estados Unidos de que el cumplimiento traerá alivio, no tiene incentivos para dejar de luchar. Incluso puede temer que las concesiones envalentonarán una mayor coerción e invitarán a demandas más duras. Este requisito es preocupante porque China sospecha mucho de los motivos estadounidenses, y las medidas militares diseñadas para maximizar el sufrimiento de Beijing podrían convencer a sus líderes de que estaban librando una guerra total por la supervivencia del régimen. La niebla y la fricción en tiempos de guerra a menudo hacen que los líderes juzguen las intenciones de su adversario a través de una lente del peor escenario posible , como interpretar los ataques a objetivos nacionales como infraestructura crítica o servicios de seguridad nacional como intentos de desestabilizar la sociedad china y, por lo tanto, facilitar el cambio de régimen . Esto podría hacer que los costos de aceptar la derrota parezcan intolerables o incluso existenciales.

El caso de la negación

El requisito central de una teoría negacionista de la victoria es convencer a Pekín de que carece de la capacidad para apoderarse militarmente de Taiwán en este momento y de que la continuación de los combates no cambiará el resultado final de la guerra. Si bien las grandes potencias como China siempre tendrán la capacidad de prolongar o intensificar un conflicto, la negación busca persuadir a Pekín de que estas son malas opciones que no resolverán sus problemas fundamentales. Al evitar una imposición de costos más amplia al inicio de la guerra, una teoría negacionista de la victoria le da a Pekín el margen para decidir detener la guerra tras comprender el fracaso de su operación militar. Un ejemplo histórico sería la decisión de Argentina de poner fin a la Guerra de las Malvinas tras comprender que no podía mantener las islas. Cabe destacar que el Reino Unido no exigió a Argentina que renunciara a sus reclamaciones sobre las islas.

Una teoría de negación de la victoria requiere una coalición capaz de derrotar una invasión anfibia china de Taiwán, pero no se basa en la suposición de que China cesará inmediatamente la lucha tras el fracaso de la invasión. Ciertamente, es posible que China opte por un bloqueo o un bombardeo estratégico de Taiwán para ver si aún puede lograr su objetivo político original de unificación. Si Estados Unidos y sus socios de coalición logran colocar a China en esta posición, ya han reducido significativamente las posibles vías de China hacia la victoria militar: Taiwán sería la primera nación en la historia en ceder su soberanía ante un bloqueo o un ataque aéreo estratégico. Ante las crecientes pérdidas y sin una vía clara para lograr sus objetivos originales, el escenario ideal es que Pekín declare su "victoria" "dando una lección al enemigo", como hizo con Vietnam en 1979, y detenga la lucha.

Si la guerra se prolonga, los escépticos podrían dudar de que una teoría negacionista de la victoria pueda ejercer suficiente presión sobre Pekín como para obligarla a poner fin a la guerra, lo que aumenta la tentación de recurrir a la imposición de costes militares. Pero Estados Unidos debería al menos esperar a ver si puede poner fin a la guerra mediante la negación antes de ampliar deliberadamente el conflicto atacando puntos de presión chinos no relacionados con la defensa de Taiwán. Además, Pekín seguiría enfrentándose a fuertes presiones para terminar la guerra, incluso si Estados Unidos no utilizara ataques militares para maximizar su sufrimiento. La guerra es inherentemente costosa, y esos costes pueden parecer cada vez más insostenibles y arriesgados para Pekín si carece de una vía clara para apoderarse de Taiwán. Al prolongar el conflicto, China podría enfrentarse a decenas de miles de bajas y a grandes pérdidas de plataformas que tardó décadas en construir y que podría querer preservar para un futuro intento de apoderarse de Taiwán. La coalición estadounidense también podría utilizar las sanciones económicas y el aislamiento diplomático como fuentes de presión no militares. Si todas estas medidas aún no logran poner fin a la guerra, Estados Unidos tiene la opción de usar la imposición de costos militares como último recurso, aunque esto todavía requeriría enfrentar el desafío de Ricitos de Oro.

Existen escenarios en los que el intento inicial de invasión de Pekín fracasa y la guerra se convierte en una lucha extensa y tensa entre ambos bandos. En tales escenarios, ambas partes podrían preferir haber comenzado sus esfuerzos de imposición de costos lo antes posible para tener el máximo tiempo de acumulación. Una teoría de negación de la victoria acepta el riesgo de retrasar el inicio de este tipo de conflicto más amplio (y el peligro de escalada que genera) a cambio de la oportunidad de descubrir si Pekín quiere cesar la lucha antes de que la guerra se convierta en una lucha hegemónica en jaula. La alternativa es arriesgarse a convertir una guerra limitada en una lucha existencial desde el principio.

Otros escépticos pueden estar de acuerdo en que la negación sería ideal, pero argumentan que el creciente poder militar de China la ha hecho operativamente inviable. La sensación de que la negación es demasiado difícil ha contribuido al creciente interés en la imposición de costos militares como una alternativa al arduo trabajo de preparar la fuerza conjunta para la negación. Este contraargumento es demasiado pesimista. La negación sigue siendo factible incluso si se ha vuelto más difícil . China está en desventaja estructural en el sentido de que los asaltos anfibios son operaciones inmensamente desafiantes con las que China no tiene experiencia en el mundo real . Si bien el ejército de los EE. UU. está cada vez más en desventaja cuantitativa, conserva una ventaja cualitativa en áreas clave como la guerra submarina y el ataque penetrante de largo alcance. El gobierno de los EE. UU. evalúa que una invasión "probablemente tensionaría" al ejército chino y sigue siendo "un riesgo político y militar significativo". Los juegos de guerra no clasificados respaldan esta evaluación.

Conclusión

Cualquier guerra entre Estados Unidos y China implicaría costos y riesgos significativos , incluido el posible uso de armas nucleares. Estos costos y riesgos son la razón por la que la política estadounidense busca, en primer lugar, disuadir dicha guerra. Sin embargo, los analistas civiles y los oficiales militares aún deben prepararse para la posibilidad de que la disuasión fracase. Si Estados Unidos decide intervenir en defensa de Taiwán, una teoría de negación de la victoria centrada en objetivos bélicos de alcance limitado puede ayudar a reducir, pero no a eliminar, los riesgos de escalada. Si bien existirá una fuerte tentación de recurrir a todas las herramientas disponibles, incluidas las medidas costosas que el ejército estadounidense ha empleado en conflictos anteriores , combatir a una gran potencia con armas nucleares requiere una mentalidad fundamentalmente diferente. Estados Unidos también podría tener que persuadir a sus aliados para que adopten una moderación similar en sus objetivos y operaciones bélicas, especialmente dada la creciente capacidad de ataque de largo alcance de Taiwán y Japón, que podría permitir sus propios ataques punitivos contra China continental. Parafraseando la famosa cita de Winston Churchill sobre la democracia, la negación es la peor teoría de la victoria, con la excepción de todas las demás. Una teoría de negación de la victoria no garantiza el éxito, pero ofrece la mejor oportunidad de lograr un equilibrio efectivo entre el deseo de ganar la guerra y el imperativo de gestionar la escalada.

miércoles, 9 de abril de 2025

Encorazado: SMS Arminius (1864)

Buque torreta SMS Arminius​





Ilustración del SMS Arminius combatiendo buques franceses durante la guerra franco-prusiana




El SMS Arminius​ fue un encorazado, del tipo buque torreta, construido en el Reino Unido, que navegó bajo la bandera de la Marina Prusiana, y que años más tarde se integraría en la Marina Imperial Alemana.
Puesta en grada y botadura

Fue construido por los astilleros Samuda Brothers, en Poplar (Londres, Reino Unido), como un proyecto especulativo. Iniciado en 1863, siendo botado el 20 de agosto de 1864.

Historial
Astillero Samuda Brothers, Poplar, Londres (UK)
Clase Único en su clase
Tipo Buque torreta
Operador Marina Imperial alemana
Iniciado 1863
Botado 20 de agosto de 1864
Asignado 22 de abril de 1865
Baja 2 de marzo de 1901
Destino Desguazado en 1902
Características generales
Desplazamiento 1829 t. a plena carga
Eslora 63,21 m
Manga 10,9 m
Calado 4,55 m
Aparejo 2 mástiles para velas
Blindaje • Cinturón acorazado: 114 mm
• Cubierta: 76 mm
• Torretas: 114 - 119 mm
• Torre de mando: 114 mm
Armamento Original:
• 4 cañones de bronce de 72 libras de avancarga
Modificado:
• 4 cañones Krupp de 210 mm/19 de retrocarga
• 4 cañones rotativos Hotchkiss
• 1 tubo lanzatorpedos
Propulsión 1 máquina de vapor de 2 cilindros
• 4 calderas
velas
Potencia 300 CV nominales
• 1200 CV indicados
Velocidad 10-11 nudos
Autonomía 2000 millas a 8 nudos
Tripulación 132



Buques similares fueron encargados a diferentes astilleros británicos por la Marina Real Danesa y la Marina Imperial Rusa. No existen evidencias que conecten al Arminius con esfuerzos por parte de los Estados Confederados de América de encargar la construcción de buques de guerra en Europa.

Los 630.000 Vereinsthalers pagados para la construcción del Arminius fueron recaudados por subscripciones populares en Prusia, y fue llamado Arminius en honor al caudillo germano Arminio, vencedor en la Batalla del bosque de Teutoburgo (año 9 d. C.).

Características

El Arminius era un buque torreta o monitor1​ diseñado por el Capitán Coles,2​ oficial de la Royal Navy, y casi gemelo de los Rolf Krake danés​ y Smerch ruso.

Su planta motriz constaba de un motor de vapor horizontal de 2 cilindros, de 1200 CV nominales (1200 CV indicados), alimentado por 4 calderas de vapor que le daban una velocidad máxima de 10–11 nudos.2​ En adición, para viajes más largos tenía dos mástiles para velas, pero resultó muy poco eficaz a vela y le fue retirado el aparejo en 1870.

Su armamento principal estaba montado en 2 torretas tipo Coles a proa y popa. Originalmente, cada torreta montaba 2 cañones de bronce de avancarga de 72 libras, pero fueron pronto reemplazados por los nuevos cañones Krupp de 210 mm y 19 calibres, de retrocarga. A partir de 1881 su armamento secundario constaba de 1 tubo lanzatorpedos a proa y 4 cañones rotativos Hotchkiss, similares a la ametralladora Gatling.

Su construcción y blindaje se hicieron como el estándar en buques del mismo tipo, de la Royal Navy, un máximo de 110 mm de hierro forjado sobre 460 mm de soporte de madera de teca y un casco de hierro. Además, tenía una proa reforzada para poder espolonear a otros buques.

Historial de servicio

Fue construida por el astillero Samuda Brothers en Londres como un proyecto especulativo, posiblemente para vender a la Marina Confederada. El barco fue puesto en grada en 1863 y botado el 20 de agosto de 1864. Prusia compró el barco ese mismo día por alrededor de 1.887.000 marcos de oro, financiados en parte por donaciones públicas. Los prusianos esperaban recibir la nave en septiembre, pero la entrega fue retrasada por el gobierno británico debido a la Segunda Guerra de Schleswig entre Prusia y Dinamarca. Como los británicos simpatizaban con Dinamarca, evitaron que el barco fuera entregado hasta después de que concluyera la guerra.


Ilustración de uno de los 4 cañones del Arminius

Durante su botadura, fue bautizada Arminius en honor al vencedor de la Batalla del Bosque de Teutoburgo contra los romanos en el año 9 d.C.; el nombre fue elegido para evocar el sentimiento de unidad alemana de la época. La incorporación del buque fue retrasada después de que el mando naval prusiano decidiera usar a la tripulación asignada al Arminius para incorporar la nueva corbeta de hélice Victoria. Esta decisión fue en parte debida al fuerte hielo en el Kieler Förde, que impidió que el Arminius ingresara al puerto hasta el 4 de abril de 1865. La Victoria llegó a Londres el 20 de abril con una segunda tripulación para el Arminius, lo que permitió que se incorporara dos días después.

Guerra Austro-Prusiana

Fue reactivada en mayo de 1866 bajo el mando del Korvettenkapitän Reinhold von Werner, inicialmente para realizar trabajos en sus torretas de artillería, pero esto fue retrasado debido al aumento de tensiones entre Austria y Prusia. El 12 de mayo, recibió la orden de movilización para dirigirse a Kiel, entonces bajo control austriaco, con la intención de intimidar al comandante austríaco Ludwig von Gablenz. Arminius llegó a Kiel el 1 de junio y ancló frente a las fortificaciones costeras el 6 de junio.


Arminius (izquierda) con el Prinz Adalbert (derecha)

Durante el conflicto, Arminius fue asignado a una flotilla que operó en el Mar del Norte. Su presencia fue clave para intimidar baterías costeras hanoverianas, lo que permitió operaciones de cruce del río Elba por parte de tropas prusianas bajo el mando del General Edwin von Manteuffel. Su participación en misiones de bombardeo y apoyo a los desembarcos aseguró el control prusiano de importantes rutas fluviales, contribuyendo al esfuerzo militar en la guerra.

Guerra Franco-Prusiana

En la Guerra Franco-Prusiana de 1870, el Arminius, junto con las fragatas acorazadas Kronprinz, Friedrich Carl, y König Wilhelm, fue concentrado en Wilhelmshaven. Bajo el mando del KK Otto Livonius, partió el 27 de julio para romper el bloqueo francés. Su calado reducido permitió navegar cerca de las costas suecas, lo que ofrecía protección frente a posibles ataques franceses. A pesar de la superioridad naval francesa, no se produjeron enfrentamientos significativos debido a la falta de planificación de Francia para atacar instalaciones navales prusianas.



Encorazados franceses en el bloqueo de la costa del Mar del Norte de Prusia; Arminius partió repetidamente para combatirlos,pero raramente encontró buques francés

Durante la guerra, realizó más de cuarenta salidas desde puerto, aunque los encuentros con barcos franceses fueron limitados. En una ocasión, el 24 de agosto, intercambió disparos brevemente con una fragata francesa antes de que esta se retirara. Finalizada la guerra, el 23 de diciembre, el Arminius y los demás barcos en Wilhelmshaven fueron trasladados al puerto interior debido a las condiciones de hielo en la bahía exterior del Jade.

Carrera posterior

Tras la guerra, el Arminius se utilizó como buque escuela y, eventualmente, como rompehielos en el Báltico en la década de 1880. Fue sometido a varias modernizaciones, incluyendo la instalación de un tubo lanzatorpedos y ametralladoras en 1888, y fue reclasificado como buque de propósito especial. Finalmente, fue dado de baja en 1901 y utilizado para pruebas de armamento con nuevos torpedos, que causaron graves daños al barco. En 1902, fue vendido para desguace en Hamburgo.


Arminius al final de su carrera