Carrera armamentista: El Tratado Naval de Washington

Tratado Naval de Washington

El Tratado Naval de Washington, también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias, el Tratado de las Cuatro Potencias y el Tratado de las Nueve Potencias, fue un tratado firmado en 1922 entre las principales naciones que habían ganado la Primera Guerra Mundial, que acordaron evitar las armas raza limitando la construcción naval. Fue negociado en la Washington Naval Conference, celebrada en Washington, D.C., desde noviembre de 1921 hasta febrero de 1922, y fue firmado por los gobiernos del Reino Unido, los Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Limitó la construcción de acorazados, cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. Los números de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros, destructores y submarinos, no estaban limitados por el tratado, pero esos buques estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.

El tratado fue concluido el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923, y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de las Naciones el 16 de abril de 1924. [1]

Más tarde, las conferencias de limitación de armas navales buscaron limitaciones adicionales para la construcción de buques de guerra. Los términos del tratado de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados mientras que Alemania había renunciado al Tratado de Versalles (Alemania, que no era un partido en el Tratado Naval de Washington, ya había tenido su armada limitada en tamaño por el Tratado de Versalles), haciendo la limitación de armas navales cada vez más difícil para los otros signatarios.

Trasfondo

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido tuvo la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y más distante por Japón, Francia e Italia. La flota de alta mar de la derrotada Alemania había sido internada por los británicos. Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la flota alemana, con franceses e italianos que querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos que querían destruir las naves. Estas negociaciones se volvieron casi irrelevantes cuando las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos. Las noticias de la escaramuza enojaron a los franceses e italianos, y los franceses no se impresionaron especialmente con las explicaciones británicas de que su flota que protegía a los alemanes había estado ausente en los ejercicios de la época. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto a las redadas. El Tratado de Versalles, firmado poco después del hundimiento de la Flota Alemana de Alta Mar, impuso límites estrictos al tamaño y número de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado pudo construir y mantener.

Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia y Japón se aliaron para la Primera Guerra Mundial; pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable para los próximos años. [2] La administración del presidente Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los EE. UU. Entre 1916 y 1919 que hubieran resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [3]

En respuesta, el parlamento japonés finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota de "ocho y ocho", con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos mucho más grandes y poderosos que los de las clases precedentes. [4]

Las estimaciones navales británicas de 1921 planearon cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente. [2]

La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público de los EE. UU. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y durante la campaña de las elecciones presidenciales de 1920, la política reanudó el no intervencionismo de la época anterior a la guerra, con poco entusiasmo por la continuación de la expansión naval. [5] Gran Bretaña tampoco podría permitirse la reanudación de la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante. [6]

A fines de 1921, el gobierno de los Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente. Para prevenir la conferencia y satisfacer las demandas nacionales de una conferencia mundial de desarme, la administración Harding convocó a la Conferencia Naval de Washington durante noviembre de 1921. [7]

Negociaciones

En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo dramático para la conferencia declarando con determinación: "La forma de desarmarse es desarmarse". [8] El ambicioso eslogan recibió un respaldo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia mientras ayudaba a asegurar que sus propuestas fueran ampliamente adoptadas. Posteriormente, propuso lo siguiente:

• Una pausa de diez años o "Green Day" de la construcción de las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla), incluida la suspensión inmediata de todos los edificios de las naves capitales.
• El desguace de los buques capitales existentes o previstos para dar una relación de 5: 5: 3: 1,75: 1,75 de tonelaje con respecto a Gran Bretaña, los Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
• Límites continuos tanto del tonelaje del buque capital como del tonelaje de buques secundarios con una relación de 5: 5: 3.

Naves capitales

La delegación del Reino Unido aceptó en gran medida las propuestas de naves capitales, pero fueron controvertidas con el público británico. Ya no sería posible para Gran Bretaña tener flotas adecuadas en el Mar del Norte, el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente. Eso provocó indignación por parte de la Royal Navy.

Sin embargo, hubo una gran demanda de que el Reino Unido estuviera de acuerdo. El riesgo de guerra con los Estados Unidos se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas. El gasto naval también fue impopular tanto en el Reino Unido como en sus dominios. Además, Gran Bretaña estaba implementando reducciones importantes de su presupuesto debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial. [9]

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los Estados Unidos en cualquier guerra subsiguiente. Los japoneses previeron dos compromisos separados, primero con la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico de los Estados Unidos. Calculó que una relación de 7: 5 en la primera batalla produciría un margen de victoria lo suficientemente grande como para poder ganar el compromiso posterior, por lo que una proporción de 5: 3, o 60%, era inaceptable. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar a este último ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. crisis. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de las naves capitales y el 18% del PBI que los estadounidenses tenían.



Akagi (un antiguo crucero de batalla japonés convertido en portaaviones) se relanzó en abril de 1925.

Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji, el presidente del Naval Staff College, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó a la influyente opinión de la "gran armada", que era que en caso de guerra, los Estados Unidos ser capaz de construir indefinidamente más buques de guerra, debido a su enorme poder industrial, por lo que Japón necesitaba prepararse lo más exhaustivamente posible para el inevitable conflicto con Estados Unidos.

Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue por años motivo de controversia en la armada. [10]

La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus naves capitales a 175,000 toneladas y exigió 350,000, ligeramente por encima de Japón. Al final, las concesiones con respecto a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses para que aceptaran el límite de las naves capitales. [11] Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud de Italia de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones de EE. UU. y el Reino Unido los hizo aceptarlo. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría en realidad. [12]

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas las donaciones de escolares. [13] Eso dio lugar a disposiciones para permitir que los Estados Unidos y Gran Bretaña construyan naves equivalentes.

Cruceros y destructores

Hawkins lideró la nave para los cruceros clase Hawkins junto al muelle, probablemente durante el período de entreguerras.

Hughes propuso limitar los buques secundarios (cruceros y destructores) en las mismas proporciones que las naves capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450,000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero los Estados Unidos y Japón solo 300,000 y 250,000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje total de cruceros o los números fue rechazada por completo. [11]

En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción del crucero. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre 8 pulgadas, estaba destinado a permitir que los británicos retengan la clase Hawkins, y luego se construyan. Eso coincidió con los requisitos de Estados Unidos para los cruceros para las operaciones del Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka. La sugerencia fue adoptada con poco debate. [11]

Submarinos

Una gran demanda británica durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos en la guerra. Sin embargo, eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa; exigieron una asignación de 90,000 toneladas de submarinos [14] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [15]

Bases del Pacífico

El Artículo XIX del Tratado también prohibía a Gran Bretaña, Japón y los Estados Unidos construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico. Las fortificaciones existentes en Singapur, Filipinas y Hawai podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recientemente fortificadas serían un serio problema para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr que los japoneses aceptaran los límites impuestos a la construcción de naves capitales. [16]

Términos

El tratado limitaba estrictamente el tonelaje y la construcción de las naves capitales y los portaaviones e incluía límites del tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) arrojaron una relación de resistencia de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente.

Limitaciones de tonelaje
País	Barcos capitales	Portaavioness
Imperio Británico	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Estados Unidos	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Imperio de Japón	315,000 tons (320,000 tonnes)	81,000 tons (82,000 tonnes)
Francia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)
Italia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)

Los límites cualitativos de cada tipo de barco fueron los siguientes:

Las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla) se limitaron a 35,000 toneladas de desplazamiento estándar y armas de calibre no mayor a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
Los portaaviones estaban limitados a 27,000 toneladas y no podían llevar más de 10 cañones pesados, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, se permitió a cada signatario utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33,000 toneladas cada uno (Artículos IX y X). A los efectos del tratado, se definió un portaaviones como un buque de guerra que desplazaba más de 10 000 toneladas construidas exclusivamente para el lanzamiento y el aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas con menos de 10 000 toneladas no contaban para los límites de tonelaje (Artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones que estaban en servicio o en construcción (Argus, Furious, Langley y Hosho) fueron declarados "experimentales" y no contados (Artículo VIII).
Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de pistola de 8 pulgadas (artículos XI y XII).

El tratado también detalla en el Capítulo II las naves individuales que retendrá cada armada, incluida la concesión para que los Estados Unidos completen dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos nuevos buques de conformidad con los límites del tratado.

El Capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco no sea efectivo para uso militar. Además del hundimiento o el desguace, un número limitado de buques podría convertirse en buques objetivo o en buques de entrenamiento si su armamento, armadura y otras partes esenciales del combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.

La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que se desecharían para cumplir con el tratado y cuándo los barcos restantes podrían ser reemplazados. En total, Estados Unidos tuvo que eliminar 30 buques de capital existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

Efectos

El tratado marcó el final de un largo período de aumentos en la construcción de buques de guerra. Muchos barcos en construcción se desechan o se convierten en portaaviones. Los límites del Tratado fueron respetados y luego extendidos por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue sino hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 intentó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero en ausencia de Japón o Italia, fue en gran medida ineficaz.


El tratado detuvo la tendencia ascendente continua del tamaño de los acorazados y detuvo por completo la construcción nueva durante más de una década.

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. Si bien el tratado especificó armas de 10,000 toneladas y de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, ese también fue el crucero de tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado comenzó una competencia de construcción de 8 pulgadas, 10,000 toneladas de "cruceros de tratado", lo que causó más preocupación. [17] Los tratados navales posteriores buscaron abordar esto, limitando el tonelaje del crucero, el destructor y el submarino.

Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el final de la Alianza Anglo-Japonesa. No era parte del Tratado de Washington de ninguna manera, pero los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no aceptarían el tratado a menos que el Reino Unido terminara su alianza con los japoneses. [18]

Denuncia japonesa

El tratado naval tuvo un efecto profundo en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una larga guerra muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, ganar paridad estratégicamente no era económicamente posible.


Denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934.

Muchos japoneses consideraron la relación 5: 5: 3 de barcos como otra forma de ser rechazados por Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerza que la Marina de los EE. UU. O la Marina Real. También contribuyó a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota, quienes también se aliaron con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos de los Estados Unidos y Japón. Algunos también han argumentado que el tratado fue uno de los principales factores que impulsaron el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota durante la década de 1930. [19] La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres durante 1936.


Yamato durante pruebas en el mar, octubre de 1941. Desplazó 72.800 toneladas a plena carga.

Isoroku Yamamoto, quien luego planeó el ataque de Pearl Harbor, argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podía superar a Japón por un factor mayor que la relación 5: 3 debido a la gran ventaja de producción estadounidense de la que era experto, ya que había servido en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que a Japón le falta el poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La relación funciona muy bien para Japón, es un tratado para restringir a las otras partes". [20] Él creía que se necesitarían otros métodos además de una juerga de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta el final de 1936 y no se renovaron.

Influencias de la criptografía

Lo que era desconocido para los participantes de la Conferencia era que la "Cámara Negra" estadounidense (la Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley, estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo, y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez.

Como era impopular con gran parte de la Armada Imperial Japonesa y con los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue la causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses.

Referencias

1. League of Nations Treaty Series, vol. 25, pp. 202–227. 
2. Marriott 2005, p. 9. 
3. Potter 1981, p. 232. 
4. Evans & Peattie 1997, p. 174. 
5. Potter 1981, p. 233. 
6. Kennedy 1983, p. 274. 
7. Marriott 2005, p. 10. 
8. Jones 2001, p. 119. 
9. Kennedy 1983, pp. 275–276. 
10. Evans & Peattie 1997, pp. 193–196. 
11. Marriott 2005, p. 11.
12. Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo : storia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi. Milano: Mondadori. pp. 84–85. ISBN 8804505370. 
13. Evans & Peattie 1997, p. 197. 
14. Marriott 2005, pp. 10–11.
15. Donald S. Birn, "Open Diplomacy at the Washington Conference of 1921–2: The British and French Experience", Comparative Studies in Society and History 12.3 (July 1970) p. 312. 
16. Evans & Peattie 1997, p. 199. 
17. Marriott 2005, p. 3. 
18. Howarth 1983, p. 167.
19. Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946. Conway Maritime Press. p. 3. ISBN 0851771467. 
20. Howarth 1983, p. 152.

Fuentes

• Evans, David; Peattie, Mark (1997), Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941, Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-192-7.
• Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Macmillan, ISBN 0-333-35094-4 
• Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition, Barnsley: Pen & Sword, ISBN 1-84415-188-3 
• Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2nd ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-607-4 
• Jordan, John (2011), Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922–1930, Seaforth Publishing, ISBN 1-84832-117-1 
• Jones, Howard (2001), Crucible of power: a history of US foreign relations since 1897, Rowman & Littlefield, ISBN 0-8420-2918-4 
• Howarth, Stephen (1983), The Fighting Ships of the Rising Sun, Atheneum, ISBN 0-689-11402-8 
• Limitation of Naval Armament, treaty, 1922

Wikipedia

US Navy: Nuevo equipamiento de misiles antibuque

La Marina de los EE. UU. vuelve a armar para la guerra de superficie

Una explosión de nuevos misiles antibuque


David Axe | War is Boring



En 2016, la Armada de los Estados Unidos poseía solo un tipo de misiles antibuque lanzados desde la superficie: Boeing's Harpoon, una munición que ingresó por primera vez a la flota en los años setenta.

Dos años más tarde, la Marina había añadido no menos de cinco tipos de ASM adicionales a la flota y también había actualizado el Arpón. La rápida expansión del arsenal de naufragios de la flota de los EE. UU. señaló la escalada de las amenazas marítimas de Rusia y China.

El presupuesto del Departamento de Defensa de EE. UU. para el año fiscal 2018-2019 "continúa el trabajo del departamento para maximizar la mayor cantidad de líneas de producción de municiones posible, particularmente las específicas para la pelea de alta gama", según un resumen del Senado de EE. UU.

Como parte del presupuesto, la Marina le pedía al Congreso $ 27 millones para actualizar sus Arpones a la nueva versión del Bloque II +, que agrega un GPS y un enlace de datos que permite a los misiles cambiar de destino en pleno vuelo.

Al mismo tiempo, la Armada estaba comprando su segundo lote de nuevos misiles antibuque de largo alcance de Lockheed Martin, agregando 35 de las nuevas municiones al lote inicial de 25 que compró en 2017.

La Armada también estaba pagando a Raytheon para comenzar a modificar los viejos misiles Tomahawk de ataque a la tierra para misiones antibuque, parte de una cuenta de $ 78 millones para el año fiscal. Raytheon estaba bajo contrato para proporcionar los primeros 32 Tomahawks de ataque marítimo en 2020.

Al mismo tiempo, la Marina acaba de recurrir a Raytheon y la empresa noruega Kongsberg para construir, bajo un contrato inicial de $ 15 millones, su misil Naval Strike para los buques de combate del litoral de la Marina y las futuras fragatas.

Finalmente, la Armada estaba pagando a Raytheon para modificar misiles tierra-aire en servicio SM-2 y SM-6 lanzados desde buques para el papel antibuque, como parte de la inversión de $ 490 millones del servicio en el programa de misiles estándar para el año fiscal - una suma que también pagó 125 nuevos misiles.

La explosión de nuevos esfuerzos de misiles representó un cambio notable para la flota de los EE. UU. A principios de 2016, Robert Work, en ese entonces subsecretario de defensa de EE. UU., Advirtió sobre "una Rusia resurgente y una China en ascenso" en alta mar.

El secretario de Defensa Ashton Carter, jefe de Work, expuso el argumento. "Nos enfrentamos a competidores que nos desafían en el océano abierto", dijo Carter, "y tenemos que equilibrar la inversión en esas capacidades, capacidades avanzadas, de una manera que no hemos tenido que hacer durante bastante tiempo".

Durante la Guerra Fría, la Marina se destacó en hundir naves enemigas. Poseía lo que eran, en ese momento, dos de los mejores misiles antibuque del mundo: el Harpoon y un misil antibuque Tomahawk de primera generación.

Con estas dos armas, la Marina de los EE. UU. estaba preparada para atacar buques de guerra soviéticos si la Guerra Fría se hubiera calentado alguna vez. Pero después del colapso de la Unión Soviética en 1991, la flota de los EE. UU. cambió su atención a la tierra. Lanzó misiles y ataques aéreos contra Iraq, Serbia, Afganistán, Irak nuevamente, Libia y Siria, entre otros.



"Estados Unidos ha estado descuidando sus capacidades antibuque desde al menos principios de la década de 1990", dijo Eric Wertheim, analista naval independiente y autor de Combat Fleets of the World, en 2016. Confiando en que el combate en el mar era historia, la Marina desmanteló todos sus misiles Tomahawk antibuque y eliminó Arpones de muchos barcos.

El resultado fue una gran brecha en el poder naval estadounidense. Los barcos de los EE. UU. eran expertos en atacar objetivos en tierra, pero en alta mar eran casi impotentes. Cuando la armada china comenzó a acumularse a principios de la década de 2000 y, unos años más tarde, Rusia comenzó a restaurar su propia flota abandonada, ambos países explotaron la brecha estadounidense.

Moscú y Pekín equiparon sus barcos con una amplia gama de misiles antibuque de gran capacidad con mayor alcance y poder destructivo que los que posee el viejo Harpoon.

Un arpón puede golpear un barco a un alcance máximo de alrededor de 100 millas. El misil Klub de Rusia, por el contrario, puede viajar hasta 400 millas. El YJ-18 de China es más o menos equivalente al Klub e incluso podría ser una copia ilícita de la munición rusa.

El desequilibrio de la guerra de superficie persistió durante años. Luego, en 2011, Pres. Barack Obama anunció que su administración "pivotaría" hacia el Pacífico y dedicaría más recursos militares, diplomáticos y económicos a la región como contrapeso a China. En 2014, las tropas rusas invadieron Ucrania, un anuncio de facto del regreso de Rusia al estado de gran potencia.

La Armada se dio cuenta de que ya no podía asumir que nunca tendría que librar una guerra en el mar. También se dio cuenta de que carecía del armamento para hacerlo.

Trabajando bajo el radar durante varios años, los ingenieros militares y sus contrapartes civiles de la industria de la defensa idearon una amplia gama de nuevas armas antibuque. El presupuesto 2017 del Pentágono pagó la primera producción significativa del LRASM, así como modificaciones antibuque para Tomahawks y SM-6s.

Un Tomahawk puede viajar hasta 900 millas. Un LRASM - 200 millas. El SM-2 y el SM-6 en modo superficie-aire pueden alcanzar 90 millas y 150 millas, respectivamente. El misil Naval Strike coincide aproximadamente con el rango de 100 millas del Harpoon.

Tan recientemente como 2016 los buques de guerra de la Marina fueron superados por los barcos rusos y chinos. En 2018, la flota de los EE. UU. estaba en la cúspide de revertir esa dinámica.

Cuando un número significativo de nuevos misiles antibuque lleguen a la flota de primera línea en los próximos años, la Marina de los EE. UU. podría volver a su estado de Guerra Fría como la fuerza de guerra de superficie líder en el mundo.

Armadas: La Regia Marina (2/2)

Armadas: La Regia Marina (2/2)

Parte 1 | Parte 2

Años de entreguerras

Durante los años de entreguerras, el gobierno italiano se propuso modernizar la Regia Marina de una manera que le permitiera alcanzar el dominio sobre el mar Mediterráneo. La construcción naval italiana fue limitada por la Conferencia Naval de Washington. El tratado de 1922 requería una paridad en las fuerzas navales entre las armadas italianas y francesas, con igualdad en el desplazamiento total en acorazados y portaaviones. El tratado influyó en el desarrollo de la flota italiana a lo largo de los años entre las dos guerras mundiales. Entre finales de los años veinte y principios de los años treinta comenzó un programa de construcción, enfocándose primero en cruceros de hasta 10,000 toneladas, seguido de la construcción de destructores y submarinos, y finalmente la construcción de los nuevos acorazados de la clase Littorio; también se pusieron en marcha planes para modernizar los acorazados de la clase Conte di Cavour y Andrea Doria. Gran parte de estas nuevas unidades navales fueron respuestas a las construcciones navales francesas, ya que el Nationale Marine fue visto hasta mediados de la década de 1930 como el enemigo más probable en un conflicto hipotético.

La Regia Marina decidió construir naves rápidas armadas con cañones de mayor alcance para dar a las embarcaciones italianas la capacidad de minimizar el contacto cercano con las naves de la Royal Navy, cuyos equipos tenían más experiencia. En teoría, esto les permitiría atacar o romperse a su propia elección, y les permitiría golpear al enemigo cuando aún no podía devolver el golpe. Se desarrollaron nuevas armas con distancias más largas que sus contrapartes británicas de calibre similar. La velocidad se enfatizó en su nueva construcción. Los cruceros italianos construidos en la década de 1920, como el Giovanni dalle Bande Nere fueron construidos con una armadura relativamente delgada y de nuevo diseño. Esto tendría un papel decisivo en una serie de batallas navales, incluida la batalla de Cabo Spada. Clases posteriores, como las clases Zara y Montecuccoli, se construyeron con un diseño más equilibrado con una armadura más gruesa.


Caio Duilio después de vuelto a montar.

El trabajo de modernización de los cuatro acorazados de la Gran Guerra se convirtió en un importante proyecto de reconstrucción, quedando solo el 40% de las estructuras originales. Las armas de la nave fueron mejoradas en armamento principal, pasando de 13 cañones de 305 mm de diámetro a 10 cañones de 320 mm de diámetro. La torreta central y la torre central de la nave fueron eliminadas. Para aumentar la velocidad, las calderas de carbón fueron reemplazadas por calderas de petróleo modernas y se agregaron diez metros a la longitud del buque para mejorar el coeficiente de finura. Aunque las naves fueron mejoradas, todavía no eran iguales para los acorazados de la clase reina Isabel y los cruceros de batalla de la clase renombrada, que llevaban armas más grandes y una armadura más pesada.

Aunque las universidades italianas y los laboratorios militares estaban llevando a cabo investigaciones científicas sobre rastreos como el radar y el sonar por parte de hombres como Ugo Tiberio y Guglielmo Marconi, el liderazgo conservador italiano tenía poco interés en estas nuevas tecnologías y no las utilizaba para mejorar el efectividad de los buques italianos. Esto se debió principalmente a la influencia del almirante Domenico Cavagnari, a quien Mussolini designó como Jefe de Estado Mayor de la Armada en 1933, y quien posteriormente ascendió a Secretario de la Marina. Del mismo modo, no se incorporaron los avances tecnológicos en los buscadores de rango de radio y los dispositivos de control de artillería para el combate nocturno. Con respecto a tales dispositivos, Cavagnari enfatizó "no querer trampas en tu camino". Escribiendo al almirante Iachino, escribió "..procedere con estrema cautela nell'accettare brillanti novità tecniche che non siano ancora collaudate da una esperienza pratica sufficientemente lunga ..", que puede traducirse como "... proceder con extrema precaución con respecto a brillante innovaciones técnicas que aún no se han probado o con las que no hay experiencia práctica ". Por lo tanto, la marina italiana entró en la Segunda Guerra Mundial con una marcada inferioridad técnica a la marina británica. El general alemán Albert Kesselring, comandante general de las fuerzas del Eje en el Mediterráneo, observó que la armada italiana era una fuerza de "buen clima", incapaz de operar eficazmente de noche o en mar gruesa.

Se construyeron dos barcos de entrenamiento durante este período, además del esfuerzo de modernizar y reequipar los buques de combate de la armada. Estos fueron naves escolares cuadradas amañadas que la Regia Marina ordenó en 1925. Los veleros siguieron un diseño del teniente coronel Francesco Rotundi del Cuerpo de Ingenieros de la Armada Italiana, que recuerda a naves de la línea napoleónica. El primero de estos dos barcos, Cristoforo Colombo, se puso en servicio en 1928 y fue utilizado por la Armada italiana para su entrenamiento hasta 1943. Después de la Segunda Guerra Mundial, este barco fue entregado a la Unión Soviética como parte de las reparaciones de guerra y pronto luego desmantelado. El segundo barco del diseño fue Amerigo Vespucci. El barco fue construido en 1930 en el antiguo astillero naval de Castellammare di Stabia (Nápoles). Fue botado el 22 de febrero de 1931 y se puso en servicio en julio de ese año. Ella todavía está siendo utilizada para este día.

En 1928, el comando unificado de "Armata Navale" fue abolido, y la flota se dividió en dos escuadrones (Squadre navali), uno basado en La Spezia y el otro basado en Taranto.

Amerigo Vespucci, botado en 1931; aquí en el puerto de New York, 1976.

Guerra italo-etíope

Crucero Raimondo Montecuccoli durante una visita a Australia en 1938

La Regia Marina jugó un papel limitado en la invasión de Etiopía. Mientras que el Imperio Etíope quedó sin salida al mar, la armada fue instrumental en la entrega y el suministro de las fuerzas de invasión a través de los puertos de Somalia y Eritrea.

Guerra civil Española

En el momento de la intervención italiana en la Guerra Civil Española, la Regia Marina envió unidades navales en apoyo del Cuerpo Italiano de Tropas Voluntarias (Corpo Truppe Volontarie). Aproximadamente 58 submarinos italianos participaron en operaciones contra las fuerzas navales republicanas de España. Estos submarinos se organizaron en una Legión Submarina y complementaron las operaciones de submarinos alemanes como parte de la Operación Ursula. Al menos dos buques de carga republicanos, un soviético y otro panameño fueron hundidos o forzados a encallar por los destructores italianos cerca del Estrecho de Sicilia. Dos cruceros ligeros tomaron parte en el bombardeo de Barcelona y Valencia en 1937, resultando en la muerte de más de 30 civiles.

Albania

En 1939, la Regia Marina apoyó la invasión de Albania. Todas las fuerzas terrestres involucradas en la invasión tuvieron que cruzar el mar Adriático desde la parte continental de Italia y los cruces se realizaron sin incidentes.

Segunda Guerra Mundial

Vittorio Veneto en la Batalla de Cabo Spartivento. Podemos ver dos acorazados de la clase Littorio en juicios

El desembarco italiano en Sitia, Creta, el 27 de mayo de 1941, fue una de las pocas operaciones anfibias llevadas a cabo por las fuerzas italianas.

El 10 de junio de 1940, después de la invasión alemana de Francia y las tierras bajas, el Reino de Italia declaró la guerra a Francia y el Reino Unido y entró en la Segunda Guerra Mundial. Italia entró en guerra con la cuarta armada más grande del mundo. El dictador italiano Benito Mussolini vio el control del mar Mediterráneo como un requisito previo esencial para expandir su "Nuevo Imperio Romano" a Niza, Córcega, Túnez y los Balcanes. El edificio naval italiano aceleró durante su mandato. Mussolini describió el Mediterráneo como "Mare Nostrum" (Nuestro Mar).

Antes de la declaración de guerra, las fuerzas terrestres y aéreas italianas se preparaban para atacar a las derrotadas fuerzas francesas al otro lado de la frontera en la invasión italiana de Francia. Por el contrario, la Regia Marina se preparó para asegurar las líneas de comunicación entre Italia, Libia y las colonias del este de África. El Alto Comando italiano (Comando Supremo) no aprobó el plan ideado por el Cuartel General Naval italiano (Supermarina) para ocupar una Malta débilmente defendida, que resultó ser un error crucial. Los británicos, pensando que Malta no podía defenderse debido a la proximidad de las bases aéreas italianas en Italia, Sicilia y Libia, habían puesto poco esfuerzo en reforzar las defensas de las islas. Por lo tanto, al comienzo de la guerra solo había 42 cañones antiaéreos en la isla y doce gladiadores del mar Gloster, medio sentados en cajas en el muelle.

Al entrar en guerra, Regia Marina estaba operando bajo una serie de limitaciones. Aunque se dispuso de activos importantes para desafiar a la Royal Navy por el control del Mediterráneo, se había hecho poco hincapié en la incorporación de avances tecnológicos como el radar y el sonar. Esto significaba que en enfrentamientos nocturnos o mal tiempo, los barcos italianos no podían detectar el acercamiento de sus adversarios británicos. Cuando están enganchados, solo pueden alinear sus armas si son capaces de localizar visualmente sus objetivos.

La Regia Marina tenía seis acorazados con los cuales competir por el control del Mediterráneo, los cuatro más modernos estaban siendo reajustados al estallar la guerra. Además de las seis naves capitales, los italianos tenían 19 cruceros, 59 destructores, 67 lanchas torpederas y 116 submarinos. Aunque la Regia Marina tenía varios cruceros nuevos y rápidos con un buen alcance en su artillería, las clases más antiguas eran de construcción ligera y tenían una armadura defensiva inadecuada. Numéricamente, la flota italiana era formidable, pero había una gran cantidad de buques más viejos, y el servicio sufría en general de la falta de tiempo en el mar para el entrenamiento de la tripulación.

La falta de materias primas en Italia significaba que tendrían grandes dificultades para construir nuevos barcos en el transcurso de la guerra. Por lo tanto, los activos que sí tenían fueron manejados con precaución por Supermarina. Mientras que los comandantes aliados en el mar tenían un buen grado de autonomía y discreción para luchar contra sus buques cuando las circunstancias lo permitían, los comandantes italianos tenían que consultar con su cuartel general antes de comprometer a sus fuerzas en un enfrentamiento que pudiera resultar en su pérdida. Esto llevó a demoras en llegar a decisiones y acciones que se evitan, incluso cuando los italianos tenían una clara ventaja. Un ejemplo ocurrió durante la "Operación Sombreros", en la cual el Regia Marina tenía fuerzas superiores pero no las comprometió a aprovechar la oportunidad.

Otra desventaja clave en el apoyo al convoy y las batallas de interceptación que dominaron la Batalla del Mediterráneo fue la ventaja de inteligencia que los británicos tenían en su sistema Ultra Intercept. Ultra descifra proporcionó a la Royal Navy información clave sobre las rutas de los convoyes, las horas de salida, la hora de llegada y la composición del convoy.

Los buques de guerra de la Regia Marina tenían una reputación general de estar bien diseñados. La pequeña nave de ataque italiana cumplió con las expectativas y fue responsable de muchas acciones exitosas en el Mediterráneo. Aunque los buques de guerra italianos carecían de radar, esto se vio compensado en parte por el buen tiempo gracias a los buenos telémetros ópticos y los sistemas de control de incendios.

La Marina italiana carecía de un brazo de aire de la flota. El alto mando había razonado que dado que la armada italiana estaría operando únicamente en el Mediterráneo, sus buques nunca estarían lejos de un aeródromo, por lo que el tiempo y los recursos necesarios para desarrollar un brazo de aire naval podrían dirigirse a otra parte. Esto resultó problemático en varias ocasiones. Aunque los italianos tenían los portaaviones Aquila y Sparviero en construcción al comienzo de la guerra, ninguno de los dos se completó alguna vez. Por último, la falta de reservas naturales de petróleo y la subsiguiente escasez de petróleo impidieron amplias operaciones de la flota.

Mediterráneo

HMS Queen Elizabeth en el puerto de Alexandria rodeado de redes anti-torpedos. Los buzos de la Regia Marina la hundieron el 19 de diciembre de 1941.

La Regia Marina y la Royal Navy emprendieron una lucha de dos años y medio por el control del Mediterráneo. El objetivo principal de la Regia Marina era apoyar a las fuerzas del Eje en el norte de África mientras obstruía la ruta de suministro a Alejandría y cortaba los suministros a Malta. El mayor esfuerzo de la Marina Real fue mantener el suministro a las fuerzas militares y al pueblo de Malta, y en segundo lugar interceptar los envíos de convoyes al norte de África. La primera acción importante ocurrió el 11 de noviembre de 1940 cuando el portaaviones británico HMS Ilustrious lanzó dos oleadas de torpedos-bombarderos de pez espada en un ataque sorpresa contra la flota italiana amarrado en la base naval de Taranto. La incursión llegó sin ser detectada, y tres acorazados fueron hundidos. Otra derrota importante se infligió a la Regia Marina en el cabo Matapan, donde la Royal Navy británica y la Royal Australian Navy interceptaron y destruyeron tres cruceros pesados ​​(Zara, Pola y Fiume, todos de la misma clase) y dos destructores clase Oriani en una emboscada nocturna, con la pérdida de más de 2300 marineros. Los Aliados tenían intercepciones Ultra, que descubrieron los movimientos italianos y el radar, lo que les permitió ubicar las naves y extender sus armas a distancia y por la noche. Las mejores habilidades de reconocimiento aéreo del Fleet Air Arm de la Royal Navy británica y su estrecha colaboración con las unidades de superficie fueron otras de las principales causas de la debacle italiana.

El 19 de diciembre de 1941, los acorazados HMS Queen Elizabeth y HMS Valiant fueron hundidos en aguas poco profundas por minas de lapas plantadas por torpedos tripulados por italianos, lo que provocó la salida de ambos del conflicto durante casi dos años. Esta acción, que vino inmediatamente después de la pérdida del Prince of Wales y Repulse en el Mar del Sur de China, debilitó significativamente la resistencia de la superficie de la Royal Navy, lo que dificultó el desafío al control del Mediterráneo oriental. 

En la noche del 19 de diciembre, la Fuerza K, compuesta por tres cruceros y cuatro destructores con base en Malta, se topó con un campo de minas italiano frente a Trípoli. Tres cruceros atacaron minas, con el crucero HMS Neptune perdido, junto con el destructor HMS Kandahar. Además, otro destructor fue seriamente dañado. En total, se perdieron 800 marineros, y la Fuerza K, que había estado efectivamente interceptando los convoyes del Eje, quedó fuera de combate. Esta serie de éxitos permitió a la Regia Marina alcanzar la supremacía naval en el Mediterráneo central. Junto con una intensa campaña de bombardeo contra Malta, las rutas de suministro del Eje desde el sur de Europa hasta el norte de África casi no fueron tocadas por la Marina Real Británica o sus aliados durante los próximos meses.

El HMS Beduin se hunde después del ataque aéreo y naval italiano durante la Operación Harpoon

La flota italiana pasó a la ofensiva, bloqueando o azotando a tres grandes convoyes aliados con destino a Malta. Esto llevó a una serie de enfrentamientos navales, incluida la Segunda Batalla de Sirte en marzo de 1942, la Operación Arpón y la Operación Vigorosa (conocida como la "Batalla de mediados de junio") y la Operación Pedestal (la "Batalla de mediados de agosto"). . Todos estos compromisos fueron favorables para el Eje. A pesar de esta actividad, el único éxito real de la flota italiana fueron los ataques aéreos y de superficie contra el convoy Harpoon. Estos ataques hundieron varios buques de guerra aliados y dañaron a otros. Solo dos transportes de los seis originales en el convoy llegaron a Malta. Esta fue una victoria indiscutible del tamaño de un escuadrón para las fuerzas de superficie italianas en la Segunda Guerra Mundial. 

A pesar de las fuertes pérdidas sufridas por los buques mercantes y las fuerzas de escolta del convoy Pedestal, el petróleo y los suministros traídos permitieron que la casi hambrienta isla de Malta continúe resistiendo. Con los desembarcos aliados en el norte de África, la Operación Antorcha, en noviembre de 1942, la suerte de la guerra se volvió contra los italianos. Sus convoyes marítimos fueron hostigados día tras día por la supremacía aérea y naval de los Aliados. El carril marítimo entre Sicilia y Túnez se conocía como la "ruta de la muerte". Después de años de ida y vuelta, las fuerzas del Eje se vieron obligadas a rendirse en Túnez, poniendo fin a la campaña por el norte de África.

La Regia Marina tuvo un buen desempeño y valiente en sus tareas de convoy en el norte de África, pero se mantuvo en desventaja técnica. Los barcos italianos dependían de la velocidad, pero podían ser dañados fácilmente por proyectiles o torpedos, debido a su armadura relativamente delgada. El golpe fatal y final a la marina italiana fue la escasez de combustible, lo que obligó a sus unidades principales a permanecer ancladas durante la mayor parte del año pasado de la alianza italiana con Alemania. 

Atlántico

Desde el 10 de junio de 1940, los submarinos de la Regia Marina participaron en la Batalla del Atlántico junto a los U-Boats de la Kriegsmarine de la Alemania nazi. Los submarinos italianos tenían su base en Burdeos, Francia, en la base BETASOM. Aunque eran más adecuados para el mar Mediterráneo que para el océano Atlántico, los treinta y dos submarinos italianos que operaron en el Atlántico hundieron 109 barcos aliados por un total de 593.864 toneladas.

La Regia Marina incluso planeó un ataque al puerto de Nueva York con submarinos enano para diciembre de 1942, pero este plan se retrasó por muchas razones y nunca se llevó a cabo. 

Mar Rojo

Inicialmente, las fuerzas italianas disfrutaron de un éxito considerable en el este de África. Desde el 10 de junio de 1940, la Flotilla del Mar Rojo de la Regia Marina, con sede en Massawa, Eritrea, representaba una amenaza potencial para la navegación aliada que cruzaba el Mar Rojo entre el Océano Índico y el Mar Mediterráneo. Esta amenaza aumentó en agosto de 1940 con la conquista italiana de la Somalilandia británica, lo que permitió a los italianos el uso del puerto de Berbera; Sin embargo, en enero de 1941, las fuerzas británicas y de la Commonwealth lanzaron un exitoso contraataque en el este de África y desapareció la amenaza que representaba la Flotilla del Mar Rojo.

Gran parte de la Flotilla del Mar Rojo fue destruida por acciones hostiles durante los primeros meses de guerra o cuando el puerto de Massawa cayó en abril de 1941. Sin embargo, hubo algunos sobrevivientes. En febrero de 1941, antes de la caída de Massawa, el barco colonial Eritrea y los cruceros auxiliares Ramb I y Ramb II estallaron y navegaron a Kobe, Japón. Mientras que el Ramb I fue hundido por el crucero neozelandés HMNZS Leander en las Maldivas, Eritrea y Ramb II llegaron a Kobe. Mientras el puerto de Massawa caía, cuatro submarinos -Guglielmo, Gauleo Ferraras, Perla y Archimede- navegaron hacia el sur desde Massawa, rodearon el Cabo de Buena Esperanza y finalmente navegaron hasta Burdeos, Francia, ocupada por los alemanes. Uno o dos barcos mercantes italianos de la Flotilla del Mar Rojo llegaron a Vichy, controlada por los franceses, Madagascar.

El 10 de junio de 1941, los británicos lanzaron la Operación Cronómetro, al desembarcar un batallón de tropas del ejército indio británico en Assab, el último puerto italiano en el Mar Rojo. Para el 11 de junio, Assab había caído. Dos días después, el 13 de junio, el arrastrero indio Parvati se convirtió en la última víctima naval de la Campaña del Este de África cuando golpeó una mina amarrada cerca de Assab.

Mar Negro

Pintura "Dazzle" el bote MAS italiano de la Segunda Guerra Mundial.

En mayo de 1942, a pedido de Alemania, la Regia Marina desplegó cuatro motoras antisubmarinas de 24 toneladas (Motoscafo Anti Sommergibile, MAS), seis submarinos enano clase CB, cinco lanchas torpederas y cinco lanchas motoras explosivas en el Mar Negro. Los buques fueron transportados por tierra hasta el río Danubio en Viena, Austria, y luego transportados por agua a Constanza, Rumania. La flotilla tuvo una campaña activa y exitosa, con base en Yalta y Feodosia.

Después de que Italia abandonó la guerra, la mayoría de los buques italianos en el Mar Negro fueron transferidos a la Kriegsmarine de la Alemania nazi. En agosto de 1944, finalmente fueron capturados por las fuerzas soviéticas cuando Constanca fue capturado. Los seis submarinos fueron transferidos a la Real Armada Rumana.

Lago Ladoga

La Regia Marina operó un escuadrón de cuatro barcos MAS en el lago Ladoga durante la guerra de continuación (1941-1944). Como parte del Destacamento Naval K, buques alemanes, italianos y finlandeses operaron contra cañoneras soviéticas, escoltas y buques de suministro durante el Sitio de Leningrado entre el 21 de junio y el 21 de octubre de 1942. Los buques italianos finalmente fueron entregados a Finlandia.

Lejano Oriente

La Regia Marina tenía una base naval en el territorio de concesión de Tiensin en China. Las principales embarcaciones italianas con base en China eran la capa de minas Lepanto y la cañonera Carlotto. Durante la Segunda Guerra Mundial, barcos de suministro italianos, cruceros auxiliares y submarinos operaban en las aguas del Lejano Oriente, a menudo disfrazados. Los italianos también utilizaron instalaciones portuarias controladas por los japoneses como Shanghai, China y Kobe, Japón.

Siete submarinos italianos que operan desde Francia fueron convertidos por los italianos en "submarinos de transporte" con el fin de intercambiar productos comerciales raros o irreemplazables con Japón. Los submarinos Bagnolini, Barbarigo, Comandante Cappellini, Giuseppe Finzi, Reginaldo Giuliani, Enrico Tazzoli y Luigi Torelli fueron convertidos para el servicio con Monsun Gruppe ("Monsoon Group"). El nombre del Comandante Cappellini fue cambiado a Aquila III.

Doce submarinos adicionales de transporte de clase R con bloqueo se diseñaron específicamente para el comercio con el Lejano Oriente, pero solo dos de estos buques se completaron antes de que Italia abandonara la guerra. Ambos submarinos fueron destruidos por la acción aliada casi tan pronto como fueron lanzados.

El Armisticio de 1943

En 1943, el dictador italiano Benito Mussolini fue depuesto y el nuevo gobierno italiano acordó un armisticio con los Aliados. Bajo los términos de este armisticio, la Regia Marina tuvo que navegar sus barcos a un puerto aliado. La mayoría navegó a Malta, pero una flotilla de La Spezia se dirigió hacia Cerdeña. Esto fue interceptado y atacado por un avión alemán y el acorazado Roma fue hundido por dos impactos de las bombas de planeo dirigidas por Fritz X. Entre los 1600 marineros asesinados a bordo de Roma se encontraba el comandante en jefe naval italiano, el almirante Carlo Bergamini.

A medida que los buques estuvieron disponibles para el nuevo gobierno italiano, la Marina de guerra beligerante italiana se formó para luchar del lado de los Aliados. Otros barcos fueron capturados en el puerto por los alemanes o hundidos por sus tripulaciones. Pocos equipos de Regia Marina optaron por luchar por el nuevo régimen fascista de Mussolini en el norte de Italia, la República Social Italiana (Repubblica Sociale Italiana, RSI). La marina nacional republicana pro-alemana de Mussolini (Marina Nazionale Repubblicana) apenas alcanzó un vigésimo del tamaño alcanzado por la flota italiana co-beligerante. En el Lejano Oriente, los japoneses ocuparon el territorio de concesión italiano de Tiensin.

Había poco uso para los acorazados italianos rendidos y había dudas sobre las lealtades de las tripulaciones, por lo que estos barcos fueron internados en Egipto. En junio de 1944, los acorazados menos poderosos (Andrea Doria, Caio Duilio y Giulio Cesare) pudieron regresar al puerto de Augusta en Sicilia para recibir entrenamiento. Los otros, Vittorio Veneto e Italia (ex Littorio), permanecieron en Ismaïlia en el Canal de Suez hasta 1947. Después de la guerra, Giulio Cesare pasó a la Unión Soviética.

En el período de Co-beligerancia, hasta el día "VE" (Victoria en Europa), los cruceros ligeros italianos participaron en la guerra naval en el Océano Atlántico con patrullas contra invasores alemanes. Pequeñas unidades navales (principalmente submarinos y torpederos) servían en el mar Mediterráneo. En los últimos días de la guerra, los líderes aliados debatieron sobre si los acorazados y cruceros italianos deberían participar en la Guerra del Pacífico.

También hubo unidades navales italianas en el Lejano Oriente en 1943 cuando el nuevo gobierno italiano acordó un armisticio con los Aliados. Las reacciones de sus equipos variaban mucho. En general, las unidades de superficie, principalmente buques de suministros y cruceros auxiliares, se rindieron en puertos aliados (Eritrea en Colombo, Ceilán) o, si se encontraban en puertos controlados por Japón, fueron barridos por su propia tripulación (Conte Verde, Lepanto y Carlotto en Shanghai ) Ramb II fue asumido por los japoneses en Kobe y renombrado Calitea II. Cuatro submarinos italianos estaban en el Lejano Oriente en el momento del armisticio, transportando bienes raros a Japón y Singapur: Ammiraglio Cagni, Comandante Cappellini (Aquilla III), Reginaldo Giuliani y Luigi Torelli. La tripulación de Ammiraglio Cagni se enteró del armisticio y se rindió a la Marina Real frente a Durban, Sudáfrica. El Comandante Cappellini, Reginaldo Giuliani y Luigi Torelli y sus tripulaciones fueron temporalmente internados por los japoneses. Los barcos pasaron al comando alemán del submarino y, con tripulaciones mezcladas alemanas e italianas, continuaron luchando contra los Aliados. La marina alemana asignó nuevos oficiales a los tres submarinos. Los tres fueron renombrados UIT-23, UIT-24 y UIT-25 y tomaron parte en operaciones de guerra alemanas en el Pacífico. Reginaldo Giuliani fue hundido por el submarino británico HMS Tally-Ho en febrero de 1944. En mayo de 1945, los otros dos buques fueron tomados por la Armada Imperial japonesa cuando Alemania se rindió. Una veintena de marineros italianos continuaron luchando con los japoneses. Luigi Torelli permaneció activo hasta el 30 de agosto de 1945, cuando, en aguas japonesas, este último submarino fascista italiano derribó a un bombardero norteamericano B-25 Mitchell de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos.

Después de la Segunda Guerra Mundial

Después del final de las hostilidades, la Regia Marina inició un largo y complejo proceso de reconstrucción. Al comienzo de la guerra, la Regia Marina era la cuarta armada más grande del mundo con una mezcla de acorazados modernizados y nuevos. Las importantes contribuciones de combate de las fuerzas navales italianas después de la firma del armisticio con los Aliados el 8 de septiembre de 1943 y el posterior acuerdo de cooperación el 23 de septiembre de 1943 dejaron la Regia Marina en malas condiciones. Gran parte de su infraestructura y bases eran inutilizables y sus puertos minados y bloqueados por buques hundidos. Sin embargo, una gran cantidad de sus unidades navales habían sobrevivido a la guerra, aunque en un estado de baja eficiencia. Esto se debió al conflicto y la edad de muchos buques.

Los barcos que permanecieron fueron:

• 2 portaaviones incompletos y dañados
• 5 acorazados
• 9 cruceros
• 11 destructores
• 22 fragatas
• 19 corbetas
• 44 unidades rápidas de patrulla costera
• 50 dragaminas
• 16 buques de operaciones anfibias
• 2 buques escuela
• 1 transporte de barco y avión de apoyo
• varias unidades submarinas

El 2 de junio de 1946, la monarquía italiana fue abolida por un referéndum popular. El Reino de Italia (Regno d'Italia) terminó y fue reemplazado por la República Italiana (Repubblica Italiana). La Regia Marina se convirtió en la Marina de la República Italiana (Marina Militare).

El tratado de paz

El 10 de febrero de 1947, se firmó un tratado de paz en París entre la República Italiana y los poderes victoriosos de la Segunda Guerra Mundial. El tratado fue oneroso para la Armada italiana. Además de las pérdidas territoriales y materiales, se impusieron las siguientes restricciones:

• Prohibición de poseer, construir o experimentar con armas atómicas, proyectiles de autopropulsión o lanzadores relacionados
• Una prohibición de poseer acorazados, portaaviones, submarinos y unidades de asalto anfibio.
• Prohibición de operar instalaciones militares en las islas de Pantelleria y Pianosa; y las Islas Pelagie.
• El desplazamiento total, excluidos los acorazados, de la futura armada no debía ser mayor de 67.500 toneladas, mientras que el personal tenía un límite de 25.000 hombres.

El tratado también ordenó a Italia que pusiera los siguientes barcos a disposición de las naciones victoriosas Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña, Francia, Grecia, Yugoslavia y Albania como compensación de guerra:

• 3 acorazados: Giulio Cesare, Italia, Vittorio Veneto;
• 5 cruceros: Emanuele Filiberto Duca d'Aosta, Attilio Regolo, Scipione Africano, Eugenio di Savoia y Eritrea;
• 7 destructores; 5 de la clase Soldati, Augusto Riboty y Alfredo Oriani;
• 6 dragaminas;
• 8 submarinos, incluidos tres de la clase Acciaio;
• 1 buque escuela de vela: Cristoforo Colombo.

El escolta del convoy Ramb III finalmente se convirtió en el yate de la Marina yugoslava Galeb. El Galeb fue utilizado por el fallecido presidente de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, mariscal Josip Broz Tito, en sus numerosos viajes al extranjero y para entretener a los jefes de estado.

Aviación Naval: Fulcrum KUB indio aterriza

Entrenador naval Fulcrum indio hace pie

Un Mikoyan MiG-29 KUB Fulcrum aterriza sobre el portaaviones INS Vikramaditya. Pilotado por un piloto ruso se observa el inicio de las actividades de preparación de las tripulaciones indias en este nuevo y poderoso modelo que ampliará como nunca la proyección de fuerza de la aviación naval india.

ARA San Juan: Ahora le echan la culpa a un suboficial

ARA San Juan: para uno de los investigadores, el submarino implosionó por un error humano

Por Andrés Klipphan | Infobae



El submarino ARA San Juan (Reuters)

La principal hipótesis por la que el ARA San Juan implosionó y se precipitó al fondo del océano es porque cuando zarpó del puerto de Ushuaia el suboficial que debía cerrar de manera manual una válvula lo hizo mal. Por esa razón ingresó agua al submarino, esta entró en contacto con las baterías, se produjo un incendio, concentración de hidrógeno e implosionó. Así de sencillo y de trágico.

No lo dijo cualquiera, sino uno de los integrantes de la junta de investigación creada ad hoc por el Ministerio de Defensa.

Es decir que se trató de un error humano, que sumado a la inclemencia del tiempo, mató a los 44 tripulantes y la Armada perdió el único submarino que tenía en condiciones de patrullar el mar.

Un grupo de familiares de víctimas, los que actualmente acampan frente a Casa de Gobierno hasta que comience la búsqueda del navío, que quedó en manos de la empresa norteamericana Ocean Infinity, ya repudió las declaraciones que durante una exposición en una universidad realizó Jorge Bergallo.

Capitán de navío retirado, Bergallo fue comandante del ARA San Juan; es padre de Jorge Ignacio, uno de los tripulantes desaparecidos el pasado 15 de noviembre; y es uno de los tres integrantes de la junta de accidentes que ya entregaron sus conclusiones al ministro de Defensa, Oscar Aguad.

 

Por estas razones sus palabras no pasaron desapercibidas entre los otros dolientes. Las dijo ante un numeroso auditorio de la Universidad del CEMA.
Parado frente a los atentos concurrentes a la conferencia, el marino emitió una sentencia que es un canto celestial para funcionarios y oficiales superiores investigados por la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yañez, por la desaparición del navío hace casi nueve meses.

—¿Por qué entró agua al submarino? ¿El snorkel, estaba cómo debía? ¿La violencia del mar de alguna manera lo dañó?, le preguntaron desde la tribuna cuando ya llevaba 106 minutos de exposición.

Fue allí cuando el padre del segundo comandante de a bordo del ARA San Juan respondió sin dudar:

—En uno de los mensajes (navales) se dice 'Por entrada de agua de mar al sistema de ventilación se produce el incendio'. Esto quiere decir que entró agua, y si entró agua de mar tiene que haber pasado por la famosa válvula E19. Ahora ¿por qué lo hizo? ¿Por qué se acumuló agua ahí? Tenemos diferentes teorías. Excepto que se encuentre el buque, y que se pueda llegar hasta ese lugar para ver si la válvula está abierta o está rota, las teorías van desde que la válvula quedó mal cerrada cuando zarparon de Ushuaia, porque es una válvula que se cierra al zarpar. No se toca, cuando el submarino va a zarpar, como en los aviones, se hacen una serie de chequeos, de pruebas, y de preparación de mecanismos. Esta válvula se cierra cuando se va a zarpar y no se toca más. Excepto en casos muy imprescindibles, hasta llegar otra vez a puerto. El agua tiene que haber entrado por ahí. Hay alta probabilidad de que el agua de mar entró por ahí. Es la única válvula que se cierra de manera mecánica. El indicador "abierto o cerrado" también es mecánico. Si bien hay varios que chequean cuando pasan por ahí, puede haber quedado mal cerrada porque quien la tiene que cerrar, cerró hasta que se puso dura, como una canilla, como un grifo, pero quedó un poquito abierta y entonces fue entrando agua de a poco, y ese de a poco, no generó problema hasta que los agarró el temporal y el agua que había en el balcón de baterías armó el corto circuito con las baterías al tocar dos conductores diferentes y ser agua salada.

No conforme con cargarle el San Benito a quien debería haber cerrado de manera correcta la válvula que presuntamente fue mal cerrada, el integrante de la junta de investigación agregó: "Desde el punto de vista del alistamiento, el submarino estaba en condiciones de navegar".

Para el final, el submarinista sostuvo que "siempre hay imponderables" y opinó: "Si la válvula estuvo poco abierta o muy abierta eso no lo vamos a saber. En mi fuero íntimo, y en mi familia, nosotros no queremos que se encuentre el submarino. Es absurdo decir: 'Este hombre está investigando y tendría que encontrarlo'. Pero yo no quiero saber cómo está el buque. Ojalá nunca lleguemos a saber cómo estaba la válvula. Ahora, como comisión investigadora puedo decir que el incendio fue por agua y la única forma de ingreso de agua es por esa válvula".
 

El imbécil del ministro de Defensa Oscar Aguad

Aguad ya recibió el adelanto de las conclusiones de la junta investigadora –y que coincide con las palabras del marino retirado expuestas en la conferencia universitaria– pero hasta el momento no fue girada al juzgado de la jueza Yáñez, ni a la Comisión Bicameral parlamentaria que también intenta esclarecer la peor tragedia de la Marina Argentina en tiempos de paz.

En los próximos días la causa volverá a ser novedad: una de las tres querellas le pedirá a la magistrada de Caleta Olivia la imputación de los principales responsables de la zarpada del ARA San Juan y, entre otros, del ministro Aguad.

En el escrito se sostiene todo lo contrario a lo que expuso el padre de uno de los oficiales desaparecidos. El ARA San Juan no estaba en condiciones de patrullar. Ya había tenido problemas en la navegación anterior, y entre otras irregularidades, no se le realizó el mantenimiento obligatorio. Un combo que resultó fatal.

Será difícil que la jueza conceda la medida, ella maneja sus propios tiempos.

PNA: Cómo operan las Shaldag en la Hidrovía

A bordo de las lanchas inteligentes con las que el Gobierno busca combatir a los narcos en la frontera  

Cómo operan las naves de combate que la Argentina le compró al ejército de Israel



Por Alejo Santander | Infobae
asantander@infobae.com
Infobae

La noche está cerrada en Misiones. Un grupo de cinco personas, confiadas en que la oscuridad las protege, cargan en silencio un bote en algún punto del río Paraná. A varios kilómetros de ahí la cámara térmica de una de las nuevas lanchas Shaldag, compradas por el Ministerio de Seguridad de la Nación al ejército israelí a fines del año pasado, muestra siluetas que se mueven en rojos y naranjas.

Hasta hace unos meses la escena hubiera resultado impensada, el guión cinematográfico de una película de acción. Sin embargo las nuevas Shaldag "Guaraní" y "Mataco", nacidas como vehículos de combate en Israel y acondicionadas para las tareas de la Prefectura Naval Argentina en la frontera, dos de las cuatro guardacostas adquiridas por 80 millones de dólares, lograron la detención nocturna hace unas semanas.

Fueron 24 los prefectos que viajaron en febrero pasado hasta Israel a instruirse en el manejo y la lógica de los nuevos equipos, los más modernos con los que cuenta la fuerza. Durante 36 días se capacitaron para operar las lanchas, que mano a mano con Infobae, lejos de los grabadores y los ojos de los superiores, describen como naves espaciales. Ahora otros 24 están capacitándose en el extranjero para manejar las dos que restan ser entregadas, una en proceso de construcción y la otra de pruebas.
 

Y es que las nuevas Shaldag no se parecen a ninguna de las embarcaciones con las que los prefectos trabajaron hasta el momento. Los sillones frente a los radares, las pantallas y las palancas con botones, hacen pensar en escenografías futuristas, más que en vehículos de patrullaje para la Hidrovía Paraná Paraguay.

Esta semana la GC 195 "Guaraní" y la GC 196 "Mataco" demostraron sus aptitudes en Posadas, Misiones, en un simulacro en el que interceptaron a una banda narco que intentaba pasar un cargamento por el río a bordo de dos embarcaciones pequeñas, con motor. De la exposición participaron además dos helicópteros y una lancha clase Toro, aunque fueron las novedades israelíes las que se llevaron las miradas.



Las Shaldag tienen 25,5 metros de eslora (largo), 6 de manga (ancho) y 1 de calado (alto). Su desplazamiento es de 58 toneladas y pueden navegar a una velocidad máxima de 48 nudos (90 kilómetros por hora) y una velocidad crucero económica de entre 12 y 20 nudos.

En su interior al centro de la cabina de mando, en elevación, está el asiento del comandante; el corazón de la Shaldag. Desde ahí no sólo se dan las órdenes, sino que a través de distintos comandos el responsable de la embarcación es quien activa el armamento, destraba los mecanismos de disparo y aprueba los movimientos.

La versión argentina de las Shaldag fue modificada respecto de las originales -pensadas para el combate-, para que la tripulación pueda pasar en ellas varios días sin necesidad de desembarcar. Entre las adaptaciones hay una cocina, una ducha y un comedor en el sector de los camarotes, simples y dobles, ubicados en la parte inferior. A partir de las modificaciones realizadas para la Argentina, el modelo fue encargado a Israel por otros países.

Desde una pasarela la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich, junto a otros políticos e integrantes de las distintas fuerzas federales, presenciaron la semana pasada la presentación del Plan de Hidrovías, que puertas adentro es visto como una segunda etapa del combate contra el narcotráfico en la zona de la frontera, el lugar por donde ingresa el 90% de la droga al país.

"Lo que hay es un intento de control territorial del narcotráfico", explicó Bullrich, quien habló de que hoy el objetivo es "ir a buscar a quienes trafican la droga". "La idea es sorprenderlos nosotros a ellos", resumió en un intercambio con Infobae, sobre el plan que lleva a que cada vez se invierta más en tecnología y armamento.

La protección de la frontera en el agua

El sector de la Hidrovía está comprendido entre el km 1.240 del Río Paraná hasta el km 124,7 del Río Paraná Guazú, una zona extensa y de características selváticas, que hacen del lugar un escenario ideal para el narcotráfico y el contrabando. A simple vista la magnitud del paisaje es inabarcable. En contrapartida 5 minutos bastan para que en cualquier punto de los más de 1000 kilómetros, un bote vaya de una orilla a la otra sin ser visto.

En mayo pasado Infobae publicó registros de cómo operaban los "contrabandistas hormiga" en la zona. Un equipo gráfico del medio logró tomar fotos desde la costa y capturar desde el aire mediante un drone, un bote con siete adolescentes, llevando once bultos envueltos en plástico azul, desde Los Cedrales, en Paraguay, hasta Puerto Iguazú, en Argentina.
 

Al advertir los tripulantes de la embarcación que estaban siendo filmados, comenzaron a disparar con armas cortas y largas contra el drone, en un intento por derribarlo. Cruzar el río no sólo significa atravesar una línea imaginaria: en Argentina los cigarrillos pagan 70% de impuestos y en Paraguay sólo el 15%, de un lado 1 kilo de cocaína vale 40 mil pesos y del otro, al llegar a Buenos Aires, 160 mil.

El contrabando hormiga es el traspaso de mercancía a baja escala, en pequeñas entregas, normalmente a través de "paseros" que por los bajos precios de los productos en Paraguay, encuentran el negocio en pasar varias veces al día y por unos pocos pesos los cruces fronterizos, llevando en bolsas de consorcio mercadería que depositan del lado argentino.
 

Para los envíos de mayor riesgo se utilizan botes o lanchas. Sin embargo que lo hagan en pocas cantidades, sobre todo en el caso del narcotráfico, no se traduce necesariamente en estructuras de delito menores, es común que esas cargas vayan a parar a centros de acopio y terminen llenando camiones.

Lograr cruzar es hacer que suba el precio. La droga pasa a valer cuatro veces más del otro lado del río y el riesgo son apenas los pocos minutos que lleve llegar la otra orilla. Las Shaldag se volvieron una apuesta en la frontera. Artilladas, capaces de interceptar y de actuar con rapidez, de camuflarse, de rastrear de noche, habrá que ver si son suficiente para desalentar a las bandas narco que operan en la zona más caliente del país.

Drone y video: Thomas Khazki

HMAS Darwin será pecio para buceo en Tasmania

Ex-HMAS Darwin ofrecido a Tasmania

Ministerio de defensa de Australia


HMAS Darwin FFG-04 (foto: RAN)

Después de un largo y distinguido servicio en la Royal Australian Navy, el buque retirado ex-HMAS Darwin recibirá una nueva oportunidad de vida como un pecio en las aguas frente a Tasmania, permitiendo a las futuras generaciones apreciar el barco y conducir el turismo.

La ministra de Defensa, la senadora Hon, Marise Payne, dijo que estaba contenta de que el ex HMAS Darwin llamaría a Tasmania su hogar después de navegar más de 1 millón de millas náuticas durante sus 33 años de servicio.

"El Gobierno está contento de que el ex HMAS Darwin se utilice en Tasmania como un accidente de buceo, particularmente dados los importantes beneficios turísticos y económicos que se derivarán de la decisión", dijo el Ministro Payne.

"Mis colegas del Senado de la Coalición de Tasmania han jugado un papel importante en la demostración de los beneficios de enviar ex-HMAS Darwin a Tasmania por última vez.

"Me gustaría reconocer al senador Steve Martin, quien encabezó el cargo al abogar por el envío de ex-HMAS Darwin a Tasmania".

El senador de los Nacionales para Tasmania, Steve Martin, dijo que la decisión de regalar ex-HMAS Darwin a Tasmania daría un bienvenido impulso al sector turístico local, creando nuevos empleos y atrayendo a más visitantes a la costa este.

"La creación de un naufragio ofrece a las pequeñas empresas en Tasmania la oportunidad de capitalizar el interés nacional e internacional para sumergirse en las magníficas aguas de Tasmania", dijo el Senador Martin.

"Esto traerá más turistas y gastos a Tasmania, que creará y apoyará empleos locales, tanto directa como indirectamente a través de las industrias que apoyan el turismo en nuestro estado".

El senador liberal para Tasmania Jonathon Duniam dijo que había defendido durante mucho tiempo un accidente de buceo en la costa este de Tasmania.

"La adición de un accidente de buceo supercargará nuestra ya floreciente industria turística, atrayendo entusiastas del buceo de todo el mundo, que se quedarán más tiempo y gastarán más en nuestras comunidades locales, particularmente en la región de St Helens", dijo el Senador Duniam.

Los gobiernos de la Commonwealth y de Tasmania trabajarán juntos en los arreglos de financiación para el hundimiento del buque.

El ex-HMAS Darwin fue comisionado en julio de 1984 y fue una fragata de escolta de largo alcance que asumió funciones como defensa aérea de área, guerra antisubmarina, vigilancia, reconocimiento e interdicción. En agosto de 1990, HMAS Darwin se convirtió en el primer barco australiano en desplegarse en el Golfo Pérsico.

En 2014, interceptó más de 1.000 kilos de heroína y más de 6.000 kilos de hachís en la costa este de África. En 2016, interceptó heroína por valor de 800 millones de dólares y un alijo de armas de un pesquero frente a la costa de Omán.

Ex-HMAS Darwin obtuvo tres Honores de Batalla: Timor Oriental 1999, Golfo Pérsico 2002-03 e Irak 2003. Fue despedida en diciembre de 2017.

Filipinas ensaya éxitosamente los Spike ER

Armada filipina prueba con éxito los primeros sistemas de misiles tierra-superficie

PN MPAC con misiles Spike-ER y fuegos de prueba (foto: Maxdefense, PN)

Armada filipina prueba disparando el misil tierra-tierra en Bataan

MANILA --- La Armada de Filipinas (PN) ingresó formalmente a la edad de los misiles después de que lanzara su misil tierra-tierra Rafael Range Defense Ltd. Spike-ER (rango extendido) frente a Lamao Point, en Limay, Bataan el jueves por la mañana.

El misil fue disparado desde una de las naves de asalto polivalente de la Armada (MPAC), portavoz de la armada Comandante. Jonathan Zata dijo.

Añadió que la descarga de misiles era parte de la prueba de aceptación marítima (SAT).

"La PN junto con equipos de Rafael Advanced Defense Systems Ltd. y el Comité de Inspección y Aceptación Técnica del Departamento de Defensa Nacional (DND) supervisaron la actividad de pruebas de fuego que incluía el SAT para el sistema de ametralladoras mini-Typhoon y SAT para el sistema de lanzamiento de misiles Spike-Extended Range.




"La actividad es necesaria para probar, inspeccionar y aceptar las armas y sus sistemas de acuerdo con el contrato para la aceptación final del sistema", dijo Zata.

Presentes durante el lanzamiento del misil estaban el vicealmirante Robert Empedrad, oficial de mando de la PN, y otros altos oficiales navales, junto con los representantes de la Oficina de Adquisiciones de Defensa del DND que estaban a bordo de otro buque de la Armada para presenciar el evento.

"Un misil Spike-ER fue disparado y golpeó con precisión el objetivo designado a aproximadamente seis kilómetros de distancia de la plataforma de disparo. El objetivo fue golpeado en el centro, incluso si la condición del estado del mar era moderadamente áspera con una ola de al menos un metro de altura pero dentro de las condiciones normales de disparo del misil ", agregó Zata.

El Proyecto de Adquisición PN MPAC celebró un contrato con Rafael, a través de SIBAT del Ministerio de Defensa de Israel, para el suministro e integración de los sistemas de armamento a las plataformas MPAC Mark III.



El 15 de abril de 2017, el Secretario del DND, Delfin Lorenzana, aprobó el Aviso para proceder.

Los MPAC fueron construidos por Propmech Corporation con sede en Subic y activados el 22 de mayo de 2017.

"Otra demostración real de disparo en vivo del misil Spike ER se programará con el comandante en jefe, el presidente de Filipinas, el presidente Rodrigo Roa Duterte en la asistencia", agregó.

El sistema Spike-ER, que llegó al país el pasado mes de abril, es el primer arma de misiles del PN, capaz de penetrar 1.000 mm (39 pulgadas) de armadura homogénea enrollada y tener un alcance de ocho kilómetros.


PNA

Argentina: Plan Nacional de Seguridad de la Hidrovía y el Sistema de Vigilancia de Frontera Fluvial

Presentaron el Plan Nacional de Seguridad de la Hidrovía y el Sistema de Vigilancia de Frontera Fluvial

La ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich, presentó el nuevo Plan de Seguridad Nacional de la Hidrovía Paraná-Paraguay en Posadas, Misiones. El trazado del proyecto, cuya fase operativa estará a cargo de la Prefectura Naval Argentina (PNA), forma parte de la política de lucha contra el delito organizado que busca dar el Gobierno. En la presentación del plan se presentaron las nuevas lanchas guardacostas de última generación recientemente adquiridas para combatir el narcotráfico y el contrabando en la región nordeste del país.


"Buscamos cambiar la casualidad por la causalidad. Que no nos choquemos con la droga sino que vayamos a por el negocio, hasta desmantelar sus bienes, para evitar el avance territorial de las narcobandas", dijo Bullrich, que en la presentación estuvo acompañada por el secretario de Seguridad, Eugenio Burzaco, y el jefe de la fuerza federal, prefecto general, Eduardo Scarzello.

La Hidrovía argentina tiene una extensión de 1.240 kilómetros y atraviesa distintos puertos de Misiones, Corrientes, Santa Fe, Entre Ríos, Chaco, Formosa y Buenos Aires, bañados por los ríos Paraná y Paraguay. Por allí circula todo tipo de mercaderías y es uno de los mayores canales de tránsito fluvial del país, tanto legal como ilegal. En 2017 el número de buques aguas arriba fue de 12.152, mientras que aguas abajo fue de 12.526.

Las cargas más transportadas son la soja, el hierro y el combustible. Se calcula que el año pasado navegaron por esas aguas un total de U$D 3.471.749.849,85 en concepto de mercancías legales. Por eso, el objetivo del plan es disponer de forma permanente un circuito de operaciones policiales que ayuden a controlar la porosidad que existe dentro de la extensa Hidrovía ( una suerte de autopista fluvial que, además de vital para el comercio, representa un canal para la entrada de marihuana desde Paraguay )y brindar más seguridad a los buques de carga con la implementación de nuevas tecnologías.

"Hoy podemos decir que estamos más nutridos de tecnología. Podemos responder con más inteligencia y eficacia. No estamos abandonando la frontera. Hay más sedes de la Prefectura, más puestos logísticos, más infraestructura", subrayó la ministra. Y agregó que las fronteras son un lugar estratégico para el despliegue de la lucha contra el narcotráfico porque "la droga secuestrada allí es la droga grande, el hormiguero. Cuando se dispersa al resto del país, esa droga se transforma en hormigas y lleva más esfuerzo ir pisándolas de a una".

El 29 de junio pasado se presentaron en Buenos Aires las dos nuevas lanchas artilladas adquiridas a Israel. Son embarcaciones de la clase Shaldag. Estos guardacostas son de última generación y se destacan su velocidad, de unos 48 nudos (90 kilómetros por hora), y el poder de fuego de la ametralladora pesada de calibre 50 instalada en la proa del buque. Otras dos unidades similares serán puestas en servicio antes de diciembre próximo.

Los navíos serán utilizados para patrullar la Hidrovía y así poder dar golpes en zonas donde antes el narcotráfico se movía con facilidad. Las embarcaciones llevarán las denominaciones GC195 Guaraní y GC196 Mataco, y su centro logístico estará en Posadas.

Según se informó, en el primer trimestre de este año se logró decomisar un 96% más de cocaína que el año pasado, al cabo de 13 procedimientos. La ministra Bullrich, ante esta situación, dijo que pondrá en funcionamiento en Puerto Iguazú uno de los Centros Inteligentes de Control de Fronteras, al igual que en La Quiaca (Jujuy) y Aguas Blancas y Salvador Mazza, en Salta. "Queremos desarrollar un embudo para obligar a las personas a que entren por los pasos habilitados, sobre todo en esta zona, donde las condiciones permiten que se pueda ingresar a la Argentina en pequeños botes o incluso caminando", dijo Bullrich.

La ministra detalló a LA NACIÓN: "La Argentina incauta entre un 35 y un 40 por ciento de las sustancias ilegales que circulan. Los Estados Unidos decomisaron un 20%, por lo que estamos mejor que ellos. Pero nuestro objetivo es el máximo, que es Canadá, que incauta el 70%, aunque ellos no tienen una frontera caliente como la nuestra".

Con respecto a la integración de las Fuerzas Armadas en la lucha en la fronteras, la ministra señaló: "Esperamos que sea un apoyo en la logística. Sobre todo en las fronteras secas, donde hay lugares en los que la gente cruza caminando. Nuestra idea es que en la medida que tengamos el personal de Fuerzas Armadas allí, poder utilizarlo para tener un mayor control, aunque ellos no podrán hacer procedimientos policiales, pero sí tener una presencia disuasiva".

Después de la presentación del plan, se realizó sobre las aguas del río Paraná un ejercicio de simulacro con las dos nuevas lanchas guardacostas en acción. El entrenamiento contó la participación de un barco pesquero en el que se hizo de cuenta que había narcotraficantes. Intentaban huir cuando todo el comando de la PNA los encerró con dos helicópteros, las dos embarcaciones nuevas y otras dos lanchas del grupo Albatros. La ministra, atenta, observó la práctica y luego saludó a los prefectos que realizaron la práctica. (Leonardo Scannone-LA NACION)

SGM: HMS Victorious fue (clandestinamente) el USS Robin

Este portaaviones no existió

No hubo nunca un USS 'Robin'


Robert Beckhusen | War is Boring



USS Robin


Esta historia apareció originalmente el 22 de septiembre de 2015.

Una de las extrañas pequeñas historias de la Segunda Guerra Mundial involucra al portaaviones USS Robin, que realmente no existía.

Había un portaaviones que los marineros llamaron Robin. Él y sus marineros estaban bajo el mando de la Marina de EE. UU., participaron en batallas estadounidenses y lanzaron aviones de los EE. UU. con pilotos estadounidenses. Ciertamente era un portaaviones, para no ser confundida con otro USS Robin, un dragaminas.

Pero el portaaviones Robin, en general, fue una ilusión.

Entonces, ¿qué estaba pasando? Resulta que Robin fue el producto de la desesperación de la Marina en el teatro del Pacífico durante los meses tumultuosos de finales de 1942 y principios de 1943. Robin era en realidad el nombre en código HMS Victorious, un portaaviones británico de clase Illustrious arrendado a los Estados Unidos.

En ese momento, Estados Unidos necesitaba todos los portaaviones que pudiera obtener.

"Los portaaviones llegaron al punto del desarrollo tecnológico que dieron ... una opción de extensión de rango que no estaba disponible para una flota de acorazados", escribió el historiador Francis Pike en su reciente y exhaustivo libro Guerra de Hirohito.

"Con una abrumadora superioridad en términos de número de transportistas, calidad de aviones y, sobre todo, excelentes aviadores, liderados y entrenados brillantemente, Japón necesitaba traer a la Marina del Pacífico de Estados Unidos a la batalla lo antes posible".

Diciembre de 1942 fue uno de los puntos bajos de América. Fue un año después de Pearl Harbor y la flota japonesa aún no había sido aplastada. En el Pacífico Sur, la Armada tenía un portaaviones en pleno funcionamiento, el USS Saratoga. Los aviones y destructores japoneses enviaron al portaaviones USS Hornet al fondo en octubre. El USS Enterprise estaba muy maltratado.

Las tropas del ejército y los marines acababan de expulsar a las últimas tropas japonesas de Guadalcanal, el comienzo de una campaña de salto de isla que eventualmente se extendería miles de kilómetros hacia el Pacífico occidental. Un nuevo asalto de portaaviones japonés podría revertir estas primeras y exiguas ganancias.

Fue entonces cuando el HMS Victorious vino a rescatar a la flota estadounidense.

Joseph Tremain, en un fascinante artículo para la revista Armchair General, describió la entrega victoriosa del Reino Unido a su transformación en Robin. El transportista llegó por primera vez para su reacondicionamiento en el astillero naval de Norfolk en enero de 1943.

Después del reacondicionamiento de Norfolk, los Victoriosos transitaron por el Canal de Panamá y llegaron a Pearl Harbor en marzo de 1943 para unirse al Grupo de Batalla de Saratoga, Task Force 14. Entre marzo y mayo, los Victoriosos sufrieron modificaciones adicionales en Pearl para manejar específicamente las versiones estadounidenses del Grumman TBF Avenger (o British Avenger) y F4F Wildcat (Martlet británico). Para completar el cambio de imagen y la nueva apariencia, los Victorious abandonaron temporalmente su típico "esquema de camuflaje disruptivo de almirantazgo" del Atlántico Británico (patrones irregulares de tonos oscuros y claros) para el estándar estadounidense gris marino.

El 17 de mayo de 1943, el Victorioso, ahora con el nombre en código "Robin", junto con el USS Saratoga, llegó a las Islas Salomón como parte de la Task Force 36 comandado por el contraalmirante DeWitt Ramsey, USN. El Saratoga y el Victorioso se convertirían en el núcleo del Grupo de Tareas 36.3 bajo el Contraalmirante FP Sherman junto con el USS Carolina del Norte (BB-55), USS Massachusetts (BB-59), USS Indiana (BB-58), USS San Diego (CL -53), USS San Juan (CL-54), HMAS Australia (D84, un crucero pesado) y varios buques de escolta. La tripulación de su barco era británica, pero su tripulación y su tripulación eran estadounidenses. Nadie involucrado se hacía ilusiones de que los pilotos enemigos no la identificarían como la Victoriosa, por lo que orgullosamente voló con su British Jack durante todo el tiempo que estuvo con los Yankees, incluso cuando solo los yanquis estaban volando dentro y fuera de su cabina de vuelo.

Lee el resto de la historia.