Los infantes de marina europeos en el futuro entorno operativo del litoral europeo
Sidharth Kaushal ||
War on the Rocks 
A principios del siglo XX, tras la Batalla de Galípoli, en la que las fuerzas turcas atrincheradas infligieron pérdidas considerables a un ejército y una flota aliados más poderosos, el futuro de la guerra anfibia fue cuestionado
por muchos pensadores y profesionales. Poco después, el entonces secretario de la Armada, James Forrestal,
proclamó "un Cuerpo de Marines para los próximos 500 años" tras la victoria estadounidense en Iwo Jima. Este cambio de rumbo se debió en gran medida a los reformistas que reconocieron que conservar la utilidad subyacente que brindan las fuerzas anfibias en términos de movilidad táctica y estratégica exigía cambios en sus conceptos subyacentes de empleo, así como en las tácticas, técnicas y procedimientos. Esta transformación se basó en un esfuerzo por definir el papel de las fuerzas anfibias como una capacidad facilitadora para la propia flota, en lugar de simplemente una capacidad facilitada por el resto de la fuerza.
Las fuerzas anfibias europeas se encuentran en un punto de inflexión similar, al tener que definir su papel en el futuro entorno operativo de combate. Estas fuerzas, que tradicionalmente han representado un mecanismo para una reacción rápida tanto en los flancos marítimos europeos como en su alcance, se enfrentarán a dos desafíos. En el mar, el desafío de
las capacidades antiacceso/denegación de área pondrá en riesgo a los buques que apoyan a las fuerzas anfibias. En tierra, organizaciones como la 3.ª Brigada de Comandos británica y el Cuerpo de Marines neerlandés verán su capacidad de concentración para lograr un efecto táctico cuestionada por ejércitos adversarios organizados para lanzar grandes volúmenes de fuego en ciclos rápidos, controlados por vehículos aéreos no tripulados. Como fuerzas ligeras sin sistemas propios de defensa aérea orgánica de corto alcance (más allá de las defensas aéreas portátiles), los infantes de marina europeos se enfrentarán a desafíos considerables en este contexto.
Sin embargo, esto no debe justificar la renuncia a las oportunidades tácticas y operativas que las fuerzas anfibias brindan a una fuerza conjunta. En muchos sentidos, la contribución de fuerzas capaces de explotar la totalidad del litoral como espacio de maniobra será cada vez más importante si se niega a competidores similares como Rusia la oportunidad de operar como preferirían en frentes lineales estrechos en teatros de operaciones como el Báltico y el flanco norte de la OTAN.
Sin embargo, para ofrecer una utilidad táctica y operativa continua, fuerzas como los Royal Marines deberán resolver un desafío subyacente. Para sobrevivir, deberán, entre otras cosas, convertirse en una fuerza cada vez más distribuida. No obstante, la distribución conlleva desafíos inherentes, tanto para el mantenimiento de una fuerza como para la obtención de resultados significativos en el campo de batalla. Por supuesto, esta dinámica no es exclusiva de las fuerzas anfibias, ya que la distribución cobra mayor importancia en todos los ámbitos. Sin embargo, la pregunta es cómo las fuerzas distribuidas y, por naturaleza, ligeras pueden seguir siendo eficaces.
En un informe reciente, mi coautor y yo
argumentamos que las fuerzas marinas europeas (incluida la Infantería de Marina Real) pueden ser de gran utilidad si integran sus conceptos operativos en las funciones marítimas tradicionales de ataque y control del mar. Nuestra premisa es que existe una base para una mayor armonización entre las organizaciones marinas y las flotas (en particular, las flotas tradicionalmente optimizadas para la denegación de acceso al mar en espacios litorales), así como entre los conceptos operativos emergentes dentro de las organizaciones marinas a ambos lados del Atlántico. Reconocer esto puede ayudar a resolver el
dilema de la dispersión y, además, permitir que los infantes de marina contribuyan a resolver la creciente separación espacial entre las flotas que operan a distancia y las fuerzas conjuntas.
Tanto las flotas orientadas al litoral como las fuerzas anfibias en desarrollo, como el Cuerpo de Marines de los EE. UU., pueden ofrecer capacidades de ataque eficaces, algo tan relevante para la disrupción en el interior desde el litoral como para tareas como la negación de acceso al mar en el Indopacífico. Sin embargo, las operaciones centradas en el ataque deben facilitarse mediante la vigilancia y el reconocimiento en el interior, así como mediante la configuración de operaciones que influyan en el comportamiento del oponente para maximizar su vulnerabilidad. Es aquí donde las fuerzas de infantería de marina europeas rediseñadas para operar como una capacidad de incursión distribuida pueden ofrecer el mayor valor. En efecto, existe una complementariedad inherente entre las fuerzas ligeras de infantería de marina europeas, que necesariamente deben operar de forma distribuida, y las fuerzas centradas en el ataque que pueden generar fuegos desde el litoral. Estas fuerzas se convertirían así en la vanguardia de una única capacidad archipelágica que abarcaría fuegos distribuidos en el litoral y combatientes costeros más pequeños. Los infantes de marina europeos empleados de esta manera se convertirían en un elemento clave para cualquier esfuerzo destinado a generar efectos en el interior desde el litoral.
Cambio: impulsores y oportunidades
Durante la Guerra Fría, se esperaba que las fuerzas marinas europeas, como los Royal Marines y el Korps Mariniers, proporcionaran una capacidad de reacción rápida en el flanco norte de Europa. Estructuradas y equipadas como infantería ligera, estas fuerzas representarían la vanguardia de una fuerza anfibia que
incluiría al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos . Esta fuerza, a su vez, sería reforzada por el ejército noruego a medida que el estado se movilizaba según su sistema de reclutamiento.
Hoy en día, elementos importantes de esta visión resultarían difíciles de replicar. En primer lugar, si bien ya
existía un desafío creíble y peligroso de negación de acceso al mar en la década de 1980, la amenaza ha evolucionado. La capacidad de procesamiento para fusionar datos de múltiples tipos de sensores y de múltiples fuentes se ha
desarrollado a la par con la
aparición de misiles de crucero antibuque supersónicos e hipersónicos, como el P-800 y el Zircon. La proliferación de diferentes tipos de sensores, así como los medios para orientarlos, dificultará cada vez más el ocultamiento en la superficie, mientras que los misiles más rápidos reducen la potencia de las salvas necesarias para penetrar una pantalla de defensa aérea. Sin duda, Rusia ha
tenido dificultades para atacar objetivos dinámicos en el conflicto de Ucrania, pero cabe suponer que mejorará en este aspecto. De igual manera, una combinación de defensas aéreas portátiles más capaces y sistemas de defensa aérea de mayor alcance dificultará
la inserción mediante helicópteros en muchos casos. Todo esto quedó en evidencia en los primeros días del conflicto en Ucrania, cuando los elementos de reconocimiento de la 810.ª Brigada de Infantería Naval de la Flota del Mar Negro rusa encontraron una fuerte resistencia cerca de Odesa al intentar la penetración por mar y aire. Esto no significa que la penetración anfibia sea imposible, pero ocurrirá en condiciones cada vez más conflictivas.
En segundo lugar, los asentamientos en tierra serán cada vez más difíciles de defender. Esto no es exactamente un problema nuevo y ha sido un
desafío para las fuerzas anfibias históricamente. Ejemplos como la Guerra de las Malvinas
ilustran cuán vulnerable puede ser una fuerza que gradualmente acumula poder de combate en tierra a los ataques aéreos. Sin embargo, la amenaza aérea y de misiles se volverá más compleja por varias razones. En primer lugar, una mayor precisión significa que herramientas como los misiles balísticos de corto alcance pueden
usarse eficazmente como herramientas tácticas. En segundo lugar, los drones armados y de vigilancia como el Okhotnik ruso y el GJ-11 chino pueden proporcionar a los adversarios un
medio relativamente simple para generar un poder aéreo observable muy bajo. En tercer lugar, los oponentes pueden generar grandes volúmenes de distancias de seguridad menos precisas al equipar bombas torpes con kits de planeo, como los rusos con el
FAB-500. Finalmente, los medios de apoyo se ocuparán de tareas como la autoprotección, la defensa de los grupos de portaaviones y, en el caso de los aviones, la supresión de la defensa aérea, todo lo cual significa que no siempre se puede confiar en la defensa aérea externa.
Oportunidades
Existen diversas razones para creer que la capacidad de explotar la maniobrabilidad de las fuerzas anfibias en el litoral puede mantenerse y aprovecharse eficazmente. En los probables frentes donde una fuerza rusa podría avanzar hacia Europa, Rusia disfrutaría de la ventaja de operar en frentes estrechos donde la potencia de fuego, los recursos de guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea pueden
concentrarse con efectos devastadores. En Estonia, por ejemplo, las fuerzas de la OTAN podrían enfrentarse a las fuerzas rusas en un frente de aproximadamente 50 kilómetros.
Si Rusia cumple los objetivos que se ha fijado bajo la égida del diseño de fuerza planificado por el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, desplegará una fuerza de 1,5 millones de efectivos, que
incluye 10 nuevas divisiones en dos nuevos distritos militares. Dicha fuerza sería casi con seguridad de calidad variable, similar a la actual estructura de fuerza rusa de tres niveles en Ucrania (dividida entre unidades desechables, infantería de línea e infantería de asalto de alta calidad). Sin embargo, la fuerza descrita generaría una considerable masa de combate. Una fuerza rusa así constituida podría, por ejemplo, concentrar las fuerzas de la OTAN en múltiples puntos de la frontera de la alianza con Rusia, mientras que concentraría su mayor calidad.
Como se ilustró en la
campaña del Donbás en julio de 2022, cuando las fuerzas rusas logran concentrarse de esta manera, pueden generar fuegos a una escala y con una capacidad de respuesta que impondría un desgaste considerable a los defensores (en un momento dado, las fuerzas ucranianas en el Donbás perdían 200 hombres al día). Los frentes estrechos permiten a las fuerzas rusas saturar su línea de avance con drones como el Orlan-10, lo que permite a las fuerzas rusas iniciar fuegos en tan solo tres minutos desde la observación inicial. Si bien los recursos de ataque de precisión terrestres y aéreos pueden interrumpir las líneas de comunicación y suministro de las que depende dicha fuerza rusa, las fuerzas rusas se han
adaptado a sistemas como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y, además, podrían concentrar una parte considerable de sus recursos de vigilancia y ataque en la detección y destrucción de sistemas terrestres en un teatro de operaciones congestionado. Como lo ilustra
el uso de misiles Iskander por parte de Rusia para destruir sistemas de misiles tierra-aire ucranianos, cuando las fuerzas rusas consideran que una capacidad es suficientemente importante, pueden dedicar recursos desproporcionadamente costosos a su ataque. En Ucrania, el tamaño de la línea de frente ha complicado los esfuerzos rusos para enfrentar con rapidez los recursos de ataque occidentales, pero esto podría ser una tarea más sencilla en muchos de los frentes donde es probable que se enfrenten las fuerzas rusas y de la OTAN.
La geometría del campo de batalla puede, sin embargo, expandirse considerablemente si el litoral es tratado como un espacio desde el cual puede generarse un ataque tierra adentro. Estonia, por ejemplo, tiene 2222 islas mientras que Noruega tiene, según algunas
estimaciones , más de 200 000. Las plataformas de ataque como el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad y el Sistema de Interdicción de Buques Expedicionarios de la Armada, los cuales probablemente
ocuparán un lugar destacado en el diseño de la fuerza futura del Cuerpo de Marines de los EE. UU., pueden así ser considerablemente más resistentes si pueden operar tanto en tierra firme continental como en alta mar. Si bien la utilidad de conceptos como las Operaciones de Base Avanzadas Expedicionarias se ha discutido ampliamente en el contexto del Indopacífico, los mismos conceptos pueden permitir a una fuerza aliada librar la batalla profunda de manera más efectiva en el teatro europeo al operar desde una gama más amplia de posiciones. Esto no sólo complicaría el desafío de la vigilancia para las fuerzas rusas al ampliar varias veces el área que debe ser inspeccionada, sino que también introduciría un requisito de especialización de la plataforma y complicaría el uso de algunos activos de inteligencia y vigilancia, ya que los drones construidos para operar en tierra son menos estables y con menos capacidad de supervivencia en el dominio marítimo debido a
las condiciones climáticas.
Existe una segunda oportunidad en el litoral europeo, centrada en las flotas de superficie existentes de los nuevos miembros de la OTAN en teatros de operaciones como el Báltico. Históricamente, naciones como Finlandia y Suecia diseñaron sus armadas para la denegación de acceso al mar contra lo que se presumía era una fuerza naval rusa superior en el mar Báltico. Si bien no debe subestimarse la continua amenaza que representa la armada rusa en el Báltico, es probable que esta fuerza se vea ampliamente superada por la OTAN, lo que significa que la función original de denegación de acceso al mar que sustentaba a estas flotas ya no es relevante. Sin embargo, pequeñas plataformas equipadas con misiles, como las lanchas de ataque rápido clase Hamina y la corbeta clase Visby, optimizadas para operar en aguas poco profundas y equipadas con misiles de doble uso como el RGB-III de fabricación sueca, pueden fácilmente constituir el núcleo de un elemento avanzado de un componente marítimo de la OTAN, cuya función sería lanzar ataques tierra adentro desde un mar estrecho como el Báltico. La demanda de estos buques por parte de la fuerza en general sería considerablemente menor que la de buques como fragatas y destructores, que también serán necesarios para funciones en alta mar, como la guerra antisubmarina y la protección de grupos de trabajo. Además, representarían objetivos más pequeños y menos atractivos para los sistemas rusos de denegación de acceso al mar en tierra que las plataformas aliadas, más grandes y costosas. De este modo, las armadas de los nuevos aliados podrían conservar su papel litoral en mares estrechos, pero en una posición avanzada que complicaría considerablemente la planificación rusa en los flancos marítimos de una invasión.
A nivel operativo, la capacidad de posicionar plataformas de ataque como las previstas en el Diseño de Fuerza 2030 del Cuerpo de Marines de EE. UU. en zonas como el norte de Noruega durante una crisis también plantearía dilemas a la planificación rusa a nivel de teatro de operaciones. Dichos sistemas representarían una amenaza considerable para instalaciones como Severomorsk y necesariamente tendrían que ser utilizados. Sin embargo, dotar de recursos a un esfuerzo contra ellos probablemente privaría a los otros frentes rusos de unidades de asalto críticas (principalmente de las Fuerzas Aerotransportadas y la 200.ª Brigada Ártica), ya que la capacidad para ejecutar operaciones en clima frío no está presente en toda la fuerza. Además, estas fuerzas tendrían que avanzar en frentes estrechos y terrenos difíciles donde, si no pueden reprimir a las fuerzas aliadas mediante el mero uso del fuego y la saturación de la vigilancia, resultarían altamente vulnerables, como lo fue el ejército ruso en su asalto inicial a Kiev. El posicionamiento de las plataformas de ataque puede, por lo tanto, facilitar la dislocación operativa y, si un oponente no puede rastrearlas fácilmente, puede reforzar la disuasión. Como
ejemplo de cómo la incapacidad de rastrear los activos aliados ha contribuido a la disuasión en el pasado, podríamos considerar el ejercicio Ocean Venture de la OTAN, que vio a plataformas marítimas aliadas apagar sus emisiones en el Alto Norte, para gran consternación de los planificadores soviéticos.
Fuerzas Marítimas Europeas
Hasta ahora, este artículo ha analizado las capacidades navales europeas, así como los sistemas que probablemente integrará el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Unas fuerzas navales europeas reestructuradas pueden aportar un valor considerable al marco descrito.
El reto para las fuerzas marinas europeas reside en que ya no pueden funcionar como brigadas de infantería ligera convencionales. Sin embargo, pueden ofrecer una ventaja crucial a las fuerzas socias con capacidad de ataque, concretamente la capacidad de identificar objetivos tierra adentro y deslocalizar y fijar a las fuerzas enemigas, de forma que los componentes centrados en el ataque puedan utilizarse con éxito.
Para ello, los Royal Marines prevén
reestructurar la compañía de comando tradicional en equipos de ataque de 12 hombres. Si se les permite operar a lo largo del frente enemigo, estos equipos pueden representar un considerable multiplicador de fuerza para las fuerzas aliadas centradas en el ataque.
La capacidad de operar en profundidad puede ser posible gracias a que el espacio de maniobra marítima es prácticamente paralelo a la probable línea de avance del oponente. Si se facilita mediante plataformas de maniobra de superficie con suficiente alcance y baja observabilidad, esto puede facilitar la inserción de equipos de ataque a profundidades que otros elementos de la fuerza no siempre podrían alcanzar. Esto presupondría un cambio en la filosofía de diseño, con embarcaciones de maniobra de superficie y no conectores de superficie representando la principal capacidad de maniobra de la fuerza. Esto último requeriría características como baja observabilidad, que necesariamente se produce a expensas de la capacidad de carga. Además, dichas plataformas podrían estar dotadas de sus propias capacidades de ataque. Podríamos considerar, como ejemplo, cómo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán ha equipado lanchas rápidas Bladerunner de fabricación británica con misiles.
Si bien la observación en el litoral representa un desafío considerable, las redes de sensores adversarios dependen inherentemente del radar, dados los estrechos campos de visión que permiten otros modos de detección, como los sensores electroópticos. Los esfuerzos por superar al radar mediante una baja observabilidad y el uso de señuelos y contramedidas para exacerbar el efecto de las condiciones climáticas, como la superrefracción (que genera falsos positivos), pueden reducir la eficacia de toda una red marítima. Los buques suficientemente versátiles también podrían estar
equipados con capacidades de defensa aérea de corto alcance, algo que China ha desplegado en el catamarán Tipo 022 de 42 metros. Cabe destacar que la armada y la infantería de marina de Suecia parecen estar
ya implementando este cambio con buques de maniobra de superficie planificados, equipados con morteros NEMO. Disparados desde el litoral, estos morteros pueden, en principio, usarse contra objetivos en profundidad (al menos cerca de las zonas costeras), ya que pueden eludir la línea de frente de un ejército enemigo.
El coste de un cambio que priorice la maniobra de superficie se vería afectado tanto por el tamaño como por la capacidad de carga general, una vez que se consideran requisitos como la baja observabilidad, lo que obliga a las fuerzas de infantería de marina a recurrir a vehículos ligeros como el Polaris MRZR. Por un lado, podría argumentarse que esto introduce una brecha entre los infantes de marina y los componentes terrestres, ya que el equipo de estos últimos no se puede mover fácilmente. Si bien esto es cierto en cierto modo, también introduciría complementariedades en otras áreas. Las fuerzas de infantería de marina así equipadas pueden, por ejemplo, interoperar fácilmente con unidades como la Brigada de Ataque de Reconocimiento Profundo del Ejército Británico, como parte de un esfuerzo conjunto de la fuerza para ganar la batalla profunda. Las fuerzas no siempre tienen que ser interoperables para ser complementarias.
Existen pruebas que sugieren que las unidades ligeras de asalto distribuidas que operan en profundidad pueden ser un multiplicador de fuerza considerable. La doctrina rusa presupone una proporción de 12 infanterías por cada una al operar contra fuerzas especiales en retaguardia, lo que significa que estas fuerzas pueden inmovilizar recursos de valor desproporcionado. La capacidad de la infantería ucraniana, equipada con armas antitanque ligeras de nueva generación, para inmovilizar a los blindados rusos y permitir su destrucción por artillería es otro ejemplo. Ejercicios como la Daga Verde refuerzan esta idea. En el contexto de la Daga Verde, una fuerza compuesta por el 40.º Comando y el Cuerpo de Marines operó por delante del 7.º Regimiento de Marines contra una fuerza enemiga del Cuerpo de Marines de EE. UU. El 40.º Comando se dividió en equipos de ataque de 12 personas que operaban por delante de una pantalla defensiva ligera. La presencia de equipos de ataque distribuidos de marines para asaltos planteó considerables desafíos al comandante estadounidense enemigo, quien no podía distribuir sus fuerzas sin aumentar el riesgo de asalto, sino que se exponía a incendios si optaba por concentrarse tanto para defenderse mejor de los asaltos como para invadir una pantalla defensiva relativamente ligera de la Marina Real. En efecto, existe una complementariedad inherente entre las fuerzas ligeras distribuidas y las centradas en el ataque, incluidas las que se encuentran en los espacios litorales.
Los primeros pueden operar a profundidades y de maneras que posibilitan a los segundos, mientras que el peso del fuego que las fuerzas centradas en el ataque en el mar en el litoral pueden ejercer permite a los elementos de vanguardia distribuidos generar efectos sin concentrarse. Eliminar el requisito de concentración, a su vez, reduce la necesidad de desarrollar capacidades que puedan respaldar una brigada con estructura convencional, que, como se mencionó, es inherentemente vulnerable. Además, los equipos pequeños distribuidos tienen otras ventajas. Pueden desplegar plataformas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento con cargas útiles de sensores fiables a corta distancia, lo cual es crucial, ya que los sistemas de gran alcance y largo alcance son inherentemente vulnerables. Asimismo, las unidades más pequeñas pueden beneficiarse de soluciones como el ocultamiento multiespectral, que son viables incluso en el entorno operativo actual, pero no escalables debido a los costos que implica.
Conclusiones
En muchos sentidos, las cosas deben cambiar para seguir igual. La utilidad de la maniobra en y desde el litoral sigue siendo un componente importante de la solución al desafío del poder de combate ruso en Europa, al igual que lo fue durante la Guerra Fría. Sin embargo, los métodos para lograr efectos como la dislocación operativa y la disrupción táctica deberán cambiar.
La capacidad de generar ataques de largo alcance, tanto desde islas cercanas a la costa como desde plataformas marítimas, puede ayudar a superar el reto de generar efectos concentrados con fuerzas distribuidas. Esto es relevante tanto para la aplicación de los conceptos de operaciones del Cuerpo de Marines de los EE. UU. en el teatro de operaciones europeo como para el uso de las flotas costeras europeas orientadas al litoral en el contexto de la OTAN.
Las fuerzas de la marina europea necesitarán, en gran medida, definir su utilidad futura en relación con estas tendencias. Tienen considerables oportunidades para añadir valor a los conceptos operativos centrados en el ataque para la maniobra litoral, y la experimentación temprana de los Royal Marines parece confirmarlo. Sin embargo, esto requerirá cambios en la estructura y el equipamiento de fuerzas como los Royal Marines (algunos de los cuales ya están en marcha) y en la concepción de su empleo. También requerirá un esfuerzo aliado más amplio para armonizar los conceptos operativos entre las fuerzas de la marina aliada y las armadas orientadas al litoral.
Un concepto viable de maniobra litoral puede ayudar a reducir la posibilidad de una creciente brecha espacial entre las flotas que operan a distancia con capacidades estratégicas como misiles de crucero y otros elementos de la fuerza conjunta y garantizar que tanto los marines como las fuerzas marítimas en general puedan contribuir a una batalla profunda de múltiples dominios.
