El misil Sea Dart lanzado desde el destructor Tipo 42 HMS Sheffield destruye un avión no tripulado Jindivik de la GAF durante las pruebas en febrero de 1976.
El buque se hundiría más tarde el 10 de mayo de 1982 mientras estaba siendo remolcado, seis días después de ser alcanzado por un misil Exocet durante la Guerra de las Malvinas.
Los combates caballerescos entre pilotos y marinos se libraban en un entorno desolado. El humo se expandió, las luces de las bengalas brillaron y los rastros de los misiles lanzados se disiparon. El Sheffield y el Coventry ardían, mientras los restos en llamas de los Skyhawks caían al mar.
Los únicos testigos de esas batallas fueron las rocas silenciosas y el rugir implacable de las olas.
El nivel de violencia fue considerablemente menor que en los conflictos habituales. No hubo ejecuciones ni crímenes de guerra. Los británicos respetaron estrictamente los requisitos de la Convención de Ginebra en lo referido a los prisioneros de guerra. Los pilotos argentinos abortaron de inmediato un ataque al identificar su objetivo como un buque hospital.
Una guerra atípica. El único conflicto naval de este tipo desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Réplicas de buques de guerra contra aviones de los años ‘50.
La única razón de la victoria fue la aún más débil preparación de los argentinos. Cuando el 80% de las bombas falla por problemas en las espoletas, la esperanza se desvanece.
Y, sin embargo, las bombas volaron y dieron en el blanco. Más de 20 barcos ingleses sufrieron daños en sus cubiertas y costados (muchos de ellos más de una vez). Esto significó que la misión de proporcionar defensa aérea a la escuadra fracasó por completo.
Aquí tienes el texto reescrito en castellano rioplatense:
Réplicas de buques de guerra contra aviones de los años '50.
La gran pregunta es: ¿qué medidas podrían haber brindado una mejor protección contra los ataques aéreos dentro del presupuesto y los recursos disponibles para los británicos?
Según una versión, era imposible garantizar una defensa aérea confiable del escuadrón únicamente con sistemas antiaéreos. Incluso si cada una de las fragatas hubiera estado equipada con armamento antiaéreo moderno (potencialmente disponible para los británicos), el resultado final habría sido el mismo.
Esto lo confirman las estadísticas de pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina, así como tácticas y ejemplos concretos del uso de armamento antiaéreo.
Fueron tres semanas de intensos combates en el mar y en el aire, mientras los argentinos intentaban impedir el desembarco británico en las Malvinas. En el período decisivo, del 1 al 25 de mayo, solo 8 aviones de ataque argentinos fueron derribados por las defensas antiaéreas de los barcos.
Otro avión se estrelló en el mar al intentar evadir los misiles antiaéreos disparados, que terminaron derribando a sus compañeros.
Por supuesto, hubo pocos casos en los que los Daggers y Skyhawks encontraron un objetivo y lograron atacar barcos: menos de tres docenas de episodios en total.
Y solo 8 aviones derribados.
Los resultados del armamento antiaéreo de los buques parecen decepcionantes. ¿Pero realmente fue tan malo?
En mi opinión, la afirmación sobre la baja eficacia de los sistemas de defensa aérea no es del todo precisa. Quienes sostienen esto no consideran, o desconocen, una serie de factores clave.
Sin estos elementos, el análisis del conflicto queda incompleto, y cualquier cálculo arroja un resultado fundamentalmente erróneo.
Para empezar, el almirante Woodward contaba apenas con tres destructores modernos y dos fragatas capaces de enfrentar a la aviación argentina.
A los pocos días, el número de destructores se redujo a dos (Glasgow y Coventry), ya que el tercero, el Sheffield, se perdió por una negligencia criminal en los primeros días de la guerra (4 de mayo de 1982).
En su reemplazo, el Exeter —que en ese momento se encontraba en Jamaica— fue enviado a las Malvinas. Pero mientras se tomaba la decisión, se realizaban los preparativos necesarios y el Exeter cruzaba el Atlántico con escala en la isla Ascensión, pasaron semanas. Incluso hubo que corregir un defecto en la chimenea, ya que distorsionaba la radiación del radar (detalle que recordaron en el último momento).
Equipado con radares avanzados (Tipo 1022, 992Q, 1006), el Exeter superaba en capacidades a cualquier destructor de Woodward, especialmente en la detección y combate de objetivos de bajo vuelo.
En la práctica, esto significó que el 30 de mayo derribó dos Skyhawks en un solo ataque, incluso cuando ambos volaban por debajo del límite operativo del sistema Sea Dart (30 metros). Un gran resultado.
Pero ya era tarde. La espectacular destrucción de dos Skyhawks junto con un avión de reconocimiento Learjet (7 de junio) ocurrió cuando la suerte de la batalla ya estaba echada y no afectó los acontecimientos clave del 1 al 25 de mayo, cuando el escuadrón británico irrumpió en las islas.
Por otro lado, los otros destructores modernos llegaron incluso más tarde, como parte del Grupo Bristol. Este grupo incluía:
Sin embargo, todas estas unidades ingresaron a la zona de combate después del 25 de mayo, cuando la intensidad de los ataques aéreos argentinos ya había disminuido drásticamente y la Fuerza Aérea Argentina había perdido la capacidad de cambiar el curso del conflicto.
Además, no se incluyó ni un solo destructor Tipo 42 de la segunda serie, que contaba con radares mejorados para combatir objetivos de bajo vuelo.
¿El 70% de la flota estaba en reparación? No. Apenas se dio la orden, el Exeter fue enviado a la zona de combate, seguido poco después por los destructores modernos del Grupo Bristol.
Un par de días después de iniciado el conflicto, cinco submarinos británicos (de un total de once) ya se dirigían a toda velocidad al Atlántico Sur. Los submarinos de propulsión nuclear llegaron a la zona de combate dos o tres semanas antes que las fuerzas principales del escuadrón.
Esto revela una subestimación del enemigo y la renuencia de los almirantes británicos a arriesgar sus buques de superficie más modernos.
Desde el principio, la flota de Woodward estaba compuesta mayormente por buques de segunda línea, ya obsoletos o con limitaciones evidentes:
Estos elementos condicionaron la capacidad de defensa del escuadrón británico y explican en parte la dificultad que tuvieron para contrarrestar los ataques de la aviación argentina.
No sé si hubo algún cálculo oscuro detrás de esto. Se me ocurre lo más obvio: el Almirantazgo británico confiaba en que las capacidades de estos barcos serían suficientes para contrarrestar a la Fuerza Aérea Argentina. Y si de repente se iban a pique, no sería una gran pérdida.
Desde el punto de vista de la defensa aérea, todos estos buques tenían un nivel de protección propio de la Segunda Guerra Mundial, lo que permitía a los aviones a reacción bombardear y atacar barcos con total impunidad.
Ocho de cada diez fragatas estaban equipadas con el sistema de defensa aérea Sea Cat, una parodia de los misiles antiaéreos. Este sistema tenía una velocidad subsónica de apenas 0,8 Mach, lo que daba a los Skyhawk la posibilidad de:
a) ejecutar maniobras evasivas;
b) simplemente alejarse del misil, ya que el alcance del Sea Cat no superaba los 5 km.
De los 80 lanzamientos realizados con Sea Cat, solo un misil alcanzó su objetivo.
La única esperanza residía en los misiles de largo alcance Sea Dart (equipando solo dos destructores) y en el sistema antiaéreo de corto alcance Sea Wolf, presente en las fragatas Diamond y Broadsword.
El tercer buque que debía operar el Sea Wolf, la fragata Battlesax, nunca llegó a las Malvinas debido a problemas en los ejes de sus hélices.
Pero había un cuarto portaaviones de este sistema.
La Andrómeda.
Una fragata clase Leander modernizada, equipada con misiles de crucero y un sistema de defensa aérea de nueva generación.
Desafortunadamente para los británicos, este buque formaba parte del Grupo Bristol y no llegó a tiempo para integrarse en las operaciones de combate.
El sistema de defensa aérea Sea Wolf era todo lo contrario del obsoleto Sea Cat. De doble canal, totalmente automatizado y con misiles supersónicos (Mach 2), en ejercicios era capaz de derribar objetivos de baja altitud del tamaño de una pelota de fútbol.
En combate real, se esperaba que su efectividad fuera menor, pero aun así se mantenía en un respetable 40%.
Dicho de otra forma, si en lugar del ineficaz Sea Cat se hubiera instalado el sistema Sea Wolf en las viejas fragatas del almirante Woodward, entonces:
80 misiles disparados con una efectividad del 40% habrían permitido derribar unos 30 aviones de ataque. Para ponerlo en perspectiva, eso es una vez y media más de lo que lograron abatir los cazas Sea Harrier, pero con costos operativos y financieros significativamente menores.
Tener siete u ocho sistemas Sea Wolf adicionales en la primavera de 1982 no era una fantasía ni un sueño. Eran oportunidades perdidas, resultado de la inercia mental de los almirantes británicos, que priorizaron la construcción de portaaviones por sobre la modernización de fragatas y destructores de defensa aérea.
En abril-mayo de 1982, la Royal Navy tenía cuatro fragatas equipadas con Sea Wolf, tres de las cuales lograron llegar a la zona de combate.
Pero la historia no terminó ahí.
Apenas un par de semanas después del final de la guerra, la flota británica incorporó dos fragatas de defensa aérea más: la nueva Brazen (Tipo 22) y la modernizada Charybdis (clase Leander).
Alarmados por los devastadores ataques aéreos sufridos, los británicos aceleraron la finalización de estos barcos y, tras un ciclo de pruebas exprés, los enviaron de inmediato a patrullar las Malvinas. Golpear la mesa después de la pelea.
En total, se modernizaron cinco fragatas clase Leander entre 1978 y 1984. Este proceso podría haberse completado mucho antes de no haber sido por los interminables e inútiles debates sobre la asignación de fondos.
De hecho, la modernización de los primeros barcos comenzó en 1978, por lo que la idea de que el Sea Wolf —que entró oficialmente en servicio en 1979— no podía desplegarse en mayor cantidad en la flota británica es, cuanto menos, discutible.
La "masividad" es un concepto relativo: solo hablamos de 8 fragatas adicionales.
Un vistazo a los números lo deja claro:
Además, para que un portaaviones operara en combate, se necesitaban entre 10 y 20 cazas VTOL (Sea Harrier), cuyo costo unitario ascendía a varios millones de libras. Sin contar que la tripulación de un portaaviones era cuatro veces mayor que la de una fragata.
Las conclusiones son evidentes.
Había una alternativa aún más accesible para mejorar la defensa aérea de la flota británica: un proyecto denominado Lightweight Sea Wolf.
La idea era simple: modernizar el lanzador de cuatro cargas del sistema Sea Cat para que pudiera disparar misiles Sea Wolf, complementado con una actualización del radar y los sistemas electrónicos de las fragatas.
Un cambio que podría haber marcado la diferencia en el Atlántico Sur.
Pero el Almirantazgo británico priorizaba cuestiones que, por decirlo suavemente, resultaban extrañas. En lugar de enfocarse en modernizar las defensas aéreas de la flota, se asignaron recursos a proyectos que poco tenían que ver con la guerra, pero que sin duda resultaban visualmente atractivos.
No importaba que el resto de la flota estuviera prácticamente indefensa. Por esta razón, no solo era inadecuada para una guerra global, sino que incluso tuvo serias dificultades en un conflicto contra la atrasada Argentina.
La apuesta por los portaaviones ligeros no dio los resultados esperados. Estas enormes pero ineficaces embarcaciones consumieron una parte importante del presupuesto, demostrando que ni siquiera podían imponerse con facilidad ante un grupo de aviones desarrollados en los años '50.
Además, su presencia en la zona de combate obligó a desviar fuerzas significativas para protegerlos.
Los portaaviones operaban a gran distancia de las fuerzas anfibias, y con ellos quedaron destacados solo:
En las condiciones del conflicto en las Malvinas, los sistemas de defensa aérea de los barcos podrían haber demostrado un rendimiento mucho mejor si los británicos se hubieran tomado el problema en serio.
¿Por qué apresurarse a vender dos nuevos destructores al extranjero cuando la flota británica apenas contaba con unas pocas unidades de ese tipo?
¿Y vendido a quién?
A quienes no lo saben, esto les parecerá un chiste: Argentina.
Como resultado, para distinguir sus propios buques de los destructores argentinos Santísima Trinidad y Hércules, la Royal Navy tuvo que pintar franjas negras en los costados de sus propios destructores.
Lo fundamental es que no había suficientes barcos equipados con sistemas modernos de defensa aérea. La fragata Leander modernizada (Andrómeda), el proyecto Lightweight Sea Wolf, y si ya no quedaba tiempo, al menos equipar un par de fragatas con el sistema estadounidense Sea Sparrow (que la OTAN suministraba gratuitamente a sus miembros).
A pesar de sus limitaciones, el Sea Sparrow era una opción mucho más decente que el inservible Sea Cat.
Curiosamente, apenas terminó la guerra, en el verano de 1982, Gran Bretaña compró a Estados Unidos un lote de cañones antiaéreos automáticos Phalanx.
Solo un par de estos sistemas en la zona de combate podrían haber salvado a más de un barco.
HMS Sheffield, tras ser alcanzado por un misil argentino Exocet AM39
Por el primer teniente Brendan HJ Donnelly, USAF y el segundo teniente Grant T. Willis,
Revista de Asuntos Indo-Pacíficos de la USAF, Air University Press
La Guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 es el estudio de caso más reciente sobre cómo podría ser una campaña naval moderna. Hoy, en el Pacífico Occidental, los desafíos que enfrentan Estados Unidos y sus aliados de la República Popular China están mucho más allá del alcance de la confrontación en el Atlántico Sur entre británicos y argentinos. La competencia moderna que enfrenta Estados Unidos incluye miles de kilómetros a través de cuatro océanos, docenas de países y diversas áreas geográficas que sitúan el área de combate más allá de una única zona de conflicto.
Las nuevas tecnologías, como las armas guiadas con precisión, la guerra cibernética y las operaciones espaciales, crean un espacio multidimensional complejo que impacta el clima político y las respuestas de disuasión en todo el mundo. Las Malvinas –o, como se las conoce en Buenos Aires, las “Malvinas”– brindan a los futuros combatientes una muestra de lo que puede implicar el combate expedicionario marítimo. Las lecciones vitales que podemos aprender de la guerra en el archipiélago del Atlántico Sur ayudarán a los oficiales de la compañía y de campo de toda la fuerza conjunta a comprender lo difícil que puede ser llevar a cabo una campaña de este tipo en el futuro cercano.
Una lección importante que aprender de la Campaña de las Malvinas/Falklands es la importancia de comprender hasta qué punto los aviones de ataque terrestre pueden ser efectivos contra un grupo de trabajo naval expedicionario que no tiene el derecho inherente a la supremacía aérea. Lograr la paridad aérea no es suficiente para limitar los ataques contra buques logísticos, buques de asalto anfibio y, lo más importante, portaaviones. Es justo decir que ni los británicos ni los argentinos estaban completamente preparados para la guerra en la que se verían involucrados.
En 1982, la Royal Navy estaba en peligro. El secretario de Defensa, Jon Knot, estaba dispuesto a reducir significativamente el tamaño de la Royal Navy eliminando importantes capacidades anfibias. Los portaaviones de la flota también se encontraron en el punto de mira del proceso presupuestario. 1La flota se centró en cumplir con sus obligaciones de guerra antisubmarina y tareas antiaéreas con la OTAN para un enfrentamiento contra la Unión Soviética. En el Ministerio de Defensa (MOD) se suponía que los británicos no lucharían solos en su próximo conflicto a gran escala; la expectativa era que Estados Unidos, así como otros aliados de la OTAN, ayudarían en la batalla. En 1982, sin embargo, la Royal Navy iría sola a la guerra y el grupo de trabajo navegaría con casi todos los barcos de combate disponibles, incluidos tres de los nuevos destructores Tipo 42.
Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia
Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar) Los
Tipo 42 tenían una impresionante variedad de armamento que consistía en
un lanzador GWS-30 para misiles tierra-aire (SAM) Sea Dart, un cañón
Mark 8 de 4,5 pulgadas (113 mm), dos cañones Oerlikon/BMARC de 20
mm/L70, KBA y dos tubos lanzatorpedos triples. El barco tenía un hangar y una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de guerra antisubmarina Westland Lynx. 2 Estos destructores de defensa aérea tenían la tarea de proteger a los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible de los ataques aéreos argentinos. Se
esperaba que sus misiles Sea Dart y sus radares a bordo pudieran actuar
como un piquete de alerta temprana para el grupo de trabajo.
Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42
La Royal Navy no pudo diseñar un gran número de aviones embarcados para patrullas aéreas de combate (CAP) y dependió de menos de 30 Harriers navales y de la Royal Air Force (RAF) pilotados por formaciones ad hoc de tripulaciones aéreas. 3 El componente aeronaval del grupo de trabajo fue severamente superado en número por la Fuerza Aérea y la Armada Argentinas, que poseían aviones de ataque y de combate capaces que estaban dentro del alcance del territorio continental argentino.
Era
vital que los Tipo 42 y otros barcos de superficie del grupo de trabajo
pudieran detectar y rastrear los ataques entrantes lo más rápido
posible para dirigir el número limitado de Harriers a interceptar a los
atacantes argentinos entrantes. Fue un partido realmente difícil. Argentina
podría desplegar cazas Mirage III de fabricación francesa,
cazabombarderos Mirage Delta Dagger israelíes y cazabombarderos A-4
Skyhawk estadounidenses armados con todo tipo de armas, desde cañones de
20 mm a 30 mm y bombas Snakeye Mark 82 hasta misiles antibuque Exocet
lanzados desde el aire. 4 Algunas bombas de 500 libras que llevaban los atacantes argentinos incluso fueron fabricadas en Gran Bretaña.
Destructores
tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La
franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como
objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por
la Armada Argentina.
La Armada Argentina también poseía una importante flota con un portaaviones de construcción británica, el ARA Veinticinco de Mayo , un portaaviones clase “Colossus” anteriormente conocido como HMS Venerable (R 63). 5 Buenos Aires incluso desplegó dos de sus propios destructores Tipo 42, el ARA Hercules y el ARA Santisima Trinidad.los cuales fueron comprados por Argentina y construidos en Gran Bretaña. Esta disputa proporcionó una visión única de cómo sería el combate moderno entre potencias equipadas con Occidente. La experiencia de la comunidad del Tipo 42 de la Royal Navy se vería duramente afectada durante esta guerra y las tripulaciones sabían que estarían en el centro de la línea de fuego mientras navegaban hacia el sur. Al final de esta guerra, de los tres destructores Tipo 42 enviados inicialmente con el grupo de trabajo, dos fueron hundidos y el otro resultó tan dañado que se vio obligado a retirarse de la campaña.
El 4 de mayo de 1982, dos aviones de ataque Super Étendard de la Armada Argentina de fabricación francesa, repostados con KC-130, descendieron a baja altura y sobrevolaron las aguas del Atlántico Sur para evitar los radares de búsqueda de los destructores británicos defensores del grupo de trabajo. . Los argentinos, que tenían su propio Tipo 42, conocían las debilidades de los radares de búsqueda a bordo de los barcos. Estos radares fueron diseñados para buscar, rastrear y destruir bombarderos soviéticos de gran altitud y no fueron probados ni destinados a rastrear misiles de crucero de baja altitud ni pequeños aviones de ataque de baja altitud. Eran bien conocidas las capacidades del misil antibuque Exocet, de fabricación francesa, disparado desde aviones de ataque navales argentinos.
El
avión de reconocimiento P-2 Neptune de la Armada Argentina detectó los
tres Tipo 42 y transmitió su ubicación a los Super Étendards. Volaron
a 30 metros sobre el agua, encendiendo y apagando sus radares para
limitar el riesgo de detección mientras mantenían el contacto con el
enemigo. Uno de estos escaneos de radar "heads-up" fue detectado por el HMS Glasgow a las 10:56. Los dos Super Étendards se elevaron entonces a 300 metros y lanzaron sus misiles. El HMS Glasgow
detectó los dos misiles entrantes y desplegó a su tripulación en
estaciones de combate mientras lanzaba señuelos al aire para confundir a
los buscadores de los Exocets.
Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.
Los Tipo 42 eran un activo crítico que no podía descartarse a la ligera, pero la falta de aviones de alerta temprana aerotransportados capaces de llegar al área de operaciones obligó al grupo de trabajo a utilizar los 42 a pesar del conocido riesgo de ataque. El hecho de que el HMS Sheffield no mantenga la alerta de combate dentro de la zona de combate es también una lección clave para un conflicto futuro cercano en el que la recopilación y difusión de inteligencia será mucho más rápida que en 1982. El HMS Sheffield fue el primero de los 42 en ser atacado y el primero Buque de guerra británico desde la Segunda Guerra Mundial hundirse debido a acciones de combate.
El HMS Glasgow fue el segundo Tipo 42 atacado por los argentinos. Tras el hundimiento del HMS Sheffield por un avión de ataque naval desde tierra, se desarrolló una nueva doctrina para proporcionar un mejor apoyo mutuo. Las Fragatas Tipo 22 se emparejaron con los destructores Tipo 42 bajo el nombre ad hoc de "Combo Tipo 64". Este emparejamiento permitió que los sistemas de armas de corto alcance (Seawolf) a bordo de las Fragatas Tipo 22 proporcionaran defensa aérea de corto alcance para los destructores Tipo 42, que lanzarían sus SAM de largo alcance contra los ataques aéreos argentinos.
El 12 de mayo, el HMS Brilliant (Tipo 22) y el HMS Glasgow (Tipo 42) se enfrentaron a los Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina. Este Combo Tipo 64 estaba destinado a alejar los aviones de otros barcos del grupo de trabajo. En la primera batalla Skyhawk contra 42/22, cuatro A-4 volaron bajo para bombardear el HMS Glasgow y el HMS Brilliant . El sistema Sea Dart del HMS Glasgow sufrió un mal funcionamiento y no pudo ser lanzado, y su batería de 4,5 pulgadas se atascó después del apoyo de fuego en tierra. Las únicas defensas capaces de contrarrestar a los Skyhawks atacantes eran las ametralladoras ligeras de las cubiertas del HMS Glasgow y los SAM Sea Wolf del HMS Brilliant.
Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42
La segunda carrera contra los barcos logró alcanzar el HMS Glasgow con una bomba de 1.000 libras, pasando por la sala de máquinas justo por encima de la línea de flotación y saliendo por el otro lado del barco. Los tanques de combustible del HMS Glasgow se rompieron y las entradas de las turbinas de gas y las líneas aéreas de alta presión resultaron dañadas. Su sistema de propulsión también resultó gravemente dañado. Después de reparaciones menores, el HMS Glasgow regresó lentamente a Gran Bretaña y ya no desempeñó ningún papel en el conflicto.
El HMS Coventry sería el segundo y último Tipo 42 en hundirse debido al decidido ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El barco fue enviado a las islas, alejando los paquetes de ataque argentinos del desembarco de la Brigada de Comando No. 3 en la Bahía de San Carlos por parte de la fuerza anfibia. Coventry estuvo acompañado por el HMS Broadsword , una fragata Tipo 22 armada con el SAM Sea Wolf de corto alcance . El HMS Coventry y el HMS Broadsword se combinaron en el Combo Tipo 64 para brindar a los dos barcos antiaéreos apoyo mutuo en la defensa contra ataques aéreos. El HMS Coventry inició su guerra con una serie de operaciones exitosas contra la Fuerza Aérea Argentina.
Logró ser el primer barco en disparar un Sea Dart SAM en combate y derribar con éxito varios aviones enemigos. Su helicóptero Lynx también destruyó una patrullera argentina con misiles Sea Skua. Como último Tipo 42 del Grupo de Trabajo el 25 de mayo, el HMS Coventry planteó una gran amenaza a la capacidad de Argentina para atacar a los buques de suministro y logística británicos que descargaban tropas y suministros en las Malvinas Occidentales.
El 25 de mayo fue el Día Nacional de Argentina y todos en el Grupo de Trabajo entendieron que los ánimos estarían altos entre los equipos de ataque argentinos para hacer una demostración de fuerza significativa. Tras un ataque al HMS Plymouth (Fragata Tipo 12) y al HMS Arrow (Fragata Tipo 21) en la Bahía de San Carlos, el HMS Coventry rastreó una formación que regresaba de A-4C, derribando el Skyhawk del Capitán Jorge García y también dañando gravemente el de Alfredez Isaac. El ataque Skyhawk al HMS Plymouth y al HMS ArrowNo tuvo éxito debido a su incapacidad para lanzar sus bombas cuando todos sus mecanismos de lanzamiento fallaron. Más tarde ese día, los comandantes aéreos argentinos estaban muy conscientes de la presencia del HMS Coventry.
Se cree que el Sea Wolf del HMS Broadsword se confundió en su intento de apuntar a los Skyhawks que volaban bajo debido a las enormes cantidades de disparos de 4,5 pulgadas del HMS Coventry . Tres de las bombas fallaron y una rebotó en el mar y golpeó la cubierta de vuelo del HMS Broadsword, destruyendo el helicóptero Lynx. La formación “Zeus” luego giró para atacar a 355 grados. Una vez más, las defensas antimisiles de ambos barcos no lograron capturar los Skyhawks y tres de las cuatro bombas impactaron en el HMS Coventry . 9 Diecinueve hombres murieron y apenas 30 minutos después de ser alcanzado, el HMS Coventry se hundió en el mar. 10
La historia de los Tipo 42 y los aviones de ataque terrestres enviados para hundirlos presenta a los profesionales un estudio de caso que ilustra las realidades del combate aéreo y marítimo moderno. No importa en qué rama resida uno, la Guerra de las Malvinas define claramente el problema que enfrenta hoy la fuerza conjunta en el Pacífico Occidental: no importa qué tecnología podamos desplegar o las suposiciones de cuándo, dónde o contra quién lucharemos, un denominador común sigue teniendo razón. Si te pueden ver, te pueden golpear, y si te pueden golpear, te pueden destruir. Este principio está directamente relacionado con los avances tecnológicos que están utilizando la República Popular China, Estados Unidos y Rusia.
La tecnología poco observable, así como la guerra cibernética, siguen este principio. Si el adversario puede ver nuestros aviones de baja visibilidad, entonces podrán ser atacados y la tecnología avanzada que producimos ya no será útil contra el adversario. En la guerra cibernética, si se puede “ver” un sistema informático, identificar un nodo u obtener un vínculo, el sistema también puede ser “atacado”. Además, dentro de los estudios militares profesionales, las Malvinas son analizadas predominantemente por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ya que la campaña representa una guerra naval expedicionaria y logística.
Los británicos libraron esta guerra al borde de la derrota y los argentinos poseían ventajas considerables contra el grupo de trabajo, ventajas que no se materializaron por pura suerte o por la priorización política de la Junta. Los británicos llevaron esta guerra con un nivel de habilidad y profesionalismo sin paralelo en la guerra moderna. Los estadounidenses rara vez han experimentado la falta de superioridad material, logística y de fuego que enfrentó el Reino Unido en 1982. Por lo tanto, todas las ramas tienen varios puntos de aprendizaje que aprender de la Guerra de las Malvinas, y la fuerza conjunta debe esforzarse por tener una mayor comprensión. de la Guerra de las Malvinas cuando todos los dominios se interconectan para crear una receta para la victoria – o la derrota.
Hoy, el Pacífico Occidental presenta a los planificadores de guerra un dilema que no habíamos enfrentado desde la confrontación entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en Europa Central. En los conflictos modernos, la batalla que se avecina será una nueva era, nada que el mundo haya visto antes, ya que el conflicto abarca más que una pequeña área operativa, pero potencialmente el mundo en todos los dominios submarinos, de superficie, espaciales y aéreos. La Tercera Guerra Mundial aún no se ha librado, pero hoy ya no nos enfrentamos a enormes ejércitos de tanques que se enfrentan en un frente convencional y nuclear. En cambio, nos enfrentamos a un entorno híbrido y multidominio en una isla políticamente ambigua, a miles de kilómetros de nuestras costas, que podría decidir el destino de las grandes potencias.
Es guerra. Es como una partida de ajedrez. . . Tienes que renunciar a algunas piezas para conseguir un jaque mate al final. Yo era una de esas piezas.
—CAPT David Hart Dyke, Marina Real, HMS Coventry
1er teniente Brendan HJ Donnelly, USAF
El teniente Donnelly es un oficial de inteligencia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Ocupó puestos de supervisor de operaciones de inteligencia en Cannon AFB y JSOAC–África. Se graduó de la Universidad Estatal de Bowling Green con una Licenciatura en Artes y Ciencias, con especialización en Historia.
Segundo teniente Grant T. Willis, USAF
El teniente Willis es un piloto de avión pilotado a distancia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Se graduó de la Universidad de Cincinnati con una licenciatura en artes y ciencias, con especialización en asuntos internacionales y especialización en ciencias políticas.
Ya en 1944, la Royal Navy reconoció que se necesitaba una organización especial dentro de un barco para manejar los datos de acción y, como resultado, se creó la Organización de Información de Acción (AIO). Las herramientas del arte eran principalmente sensores humanos y electrónicos y armas controladas manualmente.
Durante
la década de 1950, el desarrollo de motores a reacción y de cohetes,
junto con métodos de control de armas cada vez más sofisticados, como
los dispositivos de localización, crearon la necesidad de realizar una
mejora correspondiente en los métodos de gestión de datos en AIO. La Royal Navy estaba convencida de que una reacción rápida era de suma importancia en el desarrollo de sistemas de armas.
El portaaviones HMS Victorious fue el primer barco equipado con el sistema CDS
Sistema de visualización integral (CDS)
En 1958, la RN encargó al portaaviones reconstruido HMS Victorious un
concepto radicalmente nuevo en AIO, el Sistema de visualización integral
(CDS). En este sistema,
la información de seguimiento de objetivos aéreos obtenida con un radar
de alerta temprana de largo alcance Tipo 984 se enviaba manualmente al
almacenamiento electrónico de datos analógicos. El
avance significativo en el procesamiento de datos que supuso el CDS fue
el acceso a los datos, ya que en este sistema cada operador podía
obtener información actualizada en la forma que quisiera, en lugar de
tener que seleccionar la información de una unidad central de
visualización común.
El
CDS fue un sistema exitoso y entró en servicio en los portaaviones HMS
Victorious y HMS Hermes, y en dos destructores de misiles guiados: el
HMS London y el HMS Kent.
Destructor de misiles guiados clase condado HMS Kent
Diagrama de funcionamiento del CDS
Automatización de datos de acción (ADA)
Durante la década de 1950, la tecnología informática digital hizo grandes avances y la RN rápidamente anticipó su uso en AIO y control de armas. CDS redujo significativamente los tiempos de acceso a los datos almacenados electrónicamente, pero los datos se procesaban manualmente y, debido a la gran cantidad disponible, se empleaba un gran número de hombres en los centros de operaciones. Las consideraciones sobre la mano de obra a menudo hacían que la Armada buscara nuevas ideas, ya que el espacio siempre es reducido en un barco y en tiempos de paz la disponibilidad de hombres rara vez satisface la demanda.
A
finales de los años 50, la empresa británica Ferranti estaba
desarrollando, junto con el “Admiralty Surface Weapons Establishment”
(ASWE), el ordenador “Poseidón”. Esta era, en ese momento, una máquina extremadamente rápida y potente, y utilizaba lógica de transistores de germanio. Tres
de ellos se utilizarían en el sistema Action Data Automation (ADA) del
portaaviones HMS Eagle, que se estaba modernizando para llevar los
últimos tipos de aviones, radares y armas. Otro
desarrollo importante para este proyecto fue el ADACD, un equipo
especial para el procesamiento automático de datos de radar 3D del HMS
Eagle.
Dos ordenadores Ferranti Poseidon sometidos a pruebas en fábrica. Poseidon fue desarrollado para la Royal Navy para ser utilizado en ADA – Action Data Automation
El sistema ADA fue diseñado principalmente para AIO con especial énfasis en problemas de defensa aérea.
En ADA, la capacidad de procesamiento y almacenamiento de las computadoras digitales permitió avances considerables. La capacidad de seguimiento y de datos ha aumentado considerablemente y, al mismo tiempo, se han reducido las necesidades de personal mediante el uso del seguimiento automático por radar. Los datos de todas las fuentes disponibles se recopilaron en memorias de computadora, se correlacionaron y se pusieron a disposición para su visualización en las consolas del operador en forma de "pantallas de planos etiquetadas" (LPD).
Se intentó alguna medida de control del sistema de armas en el ADA, pero no tuvo éxito debido a la entrada de datos insuficientemente precisos en las computadoras de los sensores (radar de vigilancia aérea 3D Tipo 984, IFF, radar de superficie, datos de radar aerotransportados). información de navegación del propio barco y entradas manuales).
La ADA brindó asistencia al Comando en la toma de decisiones tácticas en forma de exhibiciones de listas de objetivos amenazantes y armas disponibles para atacarlos. El HMS Eagle entró en funcionamiento en 1964 y la ADA, a pesar de algunas afirmaciones iniciales ambiciosas sobre su capacidad, justificó plenamente la inversión de la RN en el desarrollo de computadoras digitales para el procesamiento de datos tácticos. Se aprendieron muchas lecciones, no predecibles en el laboratorio o en el comité. En particular, se obtuvieron muchos consejos para el futuro desarrollo de la interfaz hombre/máquina.
La
creencia todavía fuerte de que una computadora sería la respuesta a
todos los problemas de procesamiento de datos y control de armas resultó
ser un mito y el dicho popular de los operadores de computadoras: "Si
pones basura, sacarás basura" ("si introduces basura, obtendrás
basura”), resultó perfectamente cierto.
El portaaviones HMS Eagle fue el primer barco en recibir el sistema ADA
Sistema de armas y automatización de datos de acción – ADAWS
El siguiente desarrollo de ADA fue abarcar el requisito de manejar datos de los tres entornos de guerra naval (aire, superficie y subsuelo) en un sistema informático y además proporcionar más control del sistema de armas a través del procesador central.
En 1961 se encargó otra serie de sistemas ADA, para su instalación en los buques de clase RN “County” posteriores y en los destructores de misiles guiados. Estos barcos fueron los primeros en recibir el misil Seaslug Mk2, que proporciona un rendimiento mejorado en comparación con los tipos anteriores.
El
sistema proporcionó funciones de información de acción similares al
portaaviones HMS Eagle, incluidas instalaciones para la detección y
seguimiento automático de objetivos aéreos y de superficie. Se
desarrolló un nuevo equipo de extracción automática de propósito
general (SPADE) para su uso con cualquier radar 2D típico, y en estos
barcos este equipo se montó junto con un radar de advertencia
aerotransportado de largo alcance (banda P) y radares de banda S.
búsqueda de designación y altitud. De
hecho, la determinación de la altitud estaba controlada por el sistema
informático, obteniendo automáticamente mediciones de altura sobre los
objetivos seleccionados por los operadores o el programa informático. Este proceso aceleró la tasa de descubrimiento de altitud y también salvó a varios operadores.
Computadora ADAWS-1 Poseidon de un destructor clase County
También se han incluido otras funciones nuevas en estos sistemas. Se aceptó la entrada de datos del equipo de Guerra Electrónica del barco. Los datos del sonar se ingresaban de forma semiautomática, es decir, el operador del sonar continuaba detectando y midiendo las posiciones de los contactos, pero la computadora "leía" automáticamente sus mediciones. Las ayudas a la operación antisubmarina (ASW) incluyeron el cálculo de órdenes vectoriales (“VECTACS”) para un helicóptero ASW utilizando el procedimiento de ataque con torpedos MATCH ASW.
En el campo de la defensa aérea, en lugar de las instalaciones de asignación de combate, control y recuperación utilizadas en un portaaviones, el sistema de clase "Condado" incluía instalaciones para ayudar en la selección de objetivos para atacar con el armamento antiaéreo (AA) del portaaviones. barco: Seaslug, Seacat y cañón de 4,5 pulgadas. Para las armas y sistemas Seacat, se proporcionó indicación de objetivo (Target Indication – TI) con alcance y dirección, con control de sincronización directa de sus respectivos directores de disparo.
Para el misil Seaslug, se proporcionaron ciertas instalaciones adicionales, además de la orientación, para ayudar en el control del enfrentamiento. Debido a su mayor participación en el control de armas, el sistema de clases "Condado" recibió el título ADA Weapon System MK1 (ADAWS 1). Sin embargo, cabe señalar que en estos barcos todos los cañones mantenían sus computadoras de control de fuego locales separadas para emergencias en caso de que fallara el sistema principal.
El
sistema ADAWS 1 utilizó dos computadoras Ferranti Poseidon y se instaló
por primera vez en el HMS Fife en 1965. Las pantallas utilizadas en los
quirófanos, como las del HMS Eagle, fueron fabricadas por Pye Ltd.
El sistema de misiles antiaéreos Sea Slug del destructor HMS Fife, el primero en recibir el sistema ADAWS
Sistema de armas ADA MK2, 4 y 5
En 1963, la Royal Navy participó en la planificación y el desarrollo de la próxima “generación” de barcos, armas y sistemas, incluida la clase Tipo 82 de destructores de misiles guiados y el nuevo diseño de portaaviones (CVA 01). Para estos barcos se estaba desarrollando un nuevo misil antiaéreo, el Seadart, y los destructores también llevarían una versión británica del misil ASW australiano de largo alcance, el Ikara. Ambos tipos de barcos también estarían equipados con un nuevo radar 3D, desarrollado en los Países Bajos como proyecto conjunto angloholandés.
Se iba a desarrollar un nuevo sistema de armas ADA, incluida una mayor ampliación de las funciones de ADA.
HMS Bristol, destructor Tipo 82
Estos ahora incluirían una participación aún más estrecha en la operación y procesamiento del radar 3D y una ampliación y mejora general de la AIO y las instalaciones de visualización. Lo más importante de todo es que el sistema incorporaría todas las funciones de control de fuego realizadas anteriormente por computadoras separadas para los cañones Seadart, Ikara y de 4,5 pulgadas.
Esto
requirió un aumento considerable en la capacidad del sistema, en
términos de capacidad informática, almacenamiento y capacidad de
entrada/salida. Por lo
tanto, los nuevos sistemas se desarrollaron basándose en un nuevo tipo
de computadora (la serie Ferranti FM1600) y una gama completamente nueva
de unidades modulares que podrían usarse para formar los "ladrillos de
construcción" para una gama completa de sistemas.
Computadora Ferranti FM1600B, corazón de ADAWS y CAAIS
Los cambios posteriores en los planes de la Defensa Británica resultaron en la cancelación del nuevo portaaviones CVA 01 y la reducción de la clase Tipo 82 a un solo barco, con el fin correspondiente a la necesidad de un nuevo radar 3D. En su lugar, la RN planeó introducir una nueva clase de barcos antiaéreos armados con Seadart más pequeños (los destructores Tipo 42) e instalar el misil antisubmarino Ikara en varias de las fragatas clase Leander existentes durante su modernización.
También
continuó la planificación de una nueva clase de grandes “Commando
Cruisers”, que estarían equipados con una plataforma de vuelo para
operar helicópteros y posiblemente aviones V/STOL.
Sistema de misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de un destructor Tipo 42
Por lo tanto, continuó el desarrollo de ADAWS 2 para el HMS Bristol, con el objetivo específico de que los subconjuntos de módulos de hardware y software de este barco fueran aplicables para ADAWS 4 (destructores Tipo 42) y ADAWS 5 (fragatas Leander), además de proporcionar la base para un mayor sistema para los nuevos cruceros.
El equipo ADAWS 2 para el HMS Bristol se instaló en la primavera de 1970 y la entrega de ADAWS 4 y 5 comenzó en 1971.
Diagrama funcional de ADAWS-2 (click en la imagen para ampliar)
Diagrama funcional de ADAWS-4 (click en la imagen para ampliar)
Diagrama funcional de ADAWS-5
Sistemas similares al ADAWS se estaban difundiendo en los buques de guerra de las principales armadas del mundo. Pero estos sistemas tendían a ser muy caros.
Fueron diseñados para manejar las situaciones más exigentes, particularmente la defensa aérea; emplearon los tipos de visualización más modernos y sofisticados, a menudo con base de tiempo digital y circuitos de desviación; operaban en conjunto con enlaces de datos automáticos de alta capacidad, etc. Estas características, si bien eran valiosas en el contexto adecuado, encarecían demasiado los sistemas para equipar barcos más pequeños.
Sin embargo, el análisis de las necesidades operativas de buques más pequeños, como las fragatas antisubmarinas (ASW), ha demostrado que estas unidades se beneficiarían enormemente de la instalación de un sistema AIO digital y un enlace de datos de velocidad media. Por lo tanto, la Royal Navy se propuso determinar si se podía suministrar un sistema viable y útil a un precio lo suficientemente bajo como para permitir un ajuste generalizado.
También definieron las características de un enlace de datos digitales simple de velocidad media, para uso en sistemas más pequeños y también en barcos equipados con ADA.
El
resultado de la investigación de sistemas realizada por RN y una serie
de empresas fue la definición de CAAIS (Sistema de información de acción
asistido por computadora), un sistema adaptado a las necesidades de
unidades más pequeñas.
Esquema de funcionamiento del CAAIS (click en la imagen para ampliar)
Principales unidades CAAIS (click en la imagen para ampliar)
Sistema de control de armas CAAIS WSA4 de la fragata Tipo 21
Diagrama del sistema de control de armas GWS 25 de la fragata Tipo 22
CAAIS y sistemas similares se basaron en la computadora Ferranti FM 1600B, más pequeña que la FM 1600 utilizada en ADAWS, pero totalmente compatible en programa y características de ingeniería. Estos sistemas utilizaron el mismo tipo de tecnología y construcción que ADAWS y, de hecho, incorporaron muchos de los mismos módulos de equipos digitales.
Las principales diferencias entre ADAWS y CAAIS fueron:
un . Menor capacidad para almacenar y mostrar datos de seguimiento. Normalmente, los sistemas CAAIS permitían el tratamiento de hasta 60 objetivos, lo que es en gran medida suficiente para las necesidades de los barcos pequeños.
B. _ Simplificación de algunos de los procesos involucrados. En general, el objetivo de CAAIS era ayudar a los operadores a realizar sus tareas normales de manera más eficiente, en lugar de reemplazarlas por completo con procedimientos totalmente automáticos.
c . El uso de consolas de visualización que, al aceptar estándares más modestos en cuanto a velocidad de desviación y de entrada de caracteres, precisión de registro, etc., ofrecían una solución extremadamente económica.
El efecto de a. y b. El objetivo era reducir la velocidad del ordenador y los requisitos de almacenamiento: junto con unidades de visualización de bajo coste, todo el sistema se volvió más económico.
El concepto CAAIS demostró un alto grado de flexibilidad, proporcionando sistemas modulares para satisfacer los requisitos de fragatas de diversos tipos y capaces de ampliarse para cubrir las necesidades de unidades más grandes. También estaba previsto instalarlo en embarcaciones pequeñas.
Consolas CAAIS de una fragata Vosper Mk.10, clase Niterói
En 1986, cuando la tecnología de la información estaba en su infancia en Brasil, las fragatas clase Niterói eran las más modernas en términos de recopilación de datos tácticos e interfaz entre sensores y armas.
Ese año abordé la Fragata Niterói y como operador de radar me asignaron para competir por el turno de guardia en el COC – Centro de Operaciones de Combate durante los viajes.
El COC era grande, estaba refrigerado y allí se concentraban todas las decisiones durante el combate. Todas las consolas de armas sobre el agua y bajo el agua tenían allí su estación principal. Trabajamos en conjunto con el puente, cubierta de vuelo, etc… interconectados por el sistema de comunicación “arroz”.
Teníamos una gran ventaja sobre nuestros colegas que estaban a bordo de CT (Destroyers) porque el sistema CAAIS 400, que generaba video sintético y trabajaba en conjunto con radares, sonares, MAGE (ESM) y armas, nos brindaba soluciones en tiempo real para diversos cálculos. .
Si el sistema se caía, había un equipo llamado QAA que al activarse generaba líneas rectas en la pantalla y era posible hacer los cálculos básicos manualmente.
El vídeo sintético quedó “bloqueado” en el contacto, generando un número de seguimiento octogonal (track number). A través de este número podíamos informar los objetivos del arma presionando un botón llamado TI (indicación de objetivo) lo que daba como resultado la solución al ataque. Fue fantástico para la época.
CAAIS también “habló” con otros barcos a través del enlace YB. Podríamos enviar y recibir contactos a través de este sistema. El vídeo sintético recibido apareció en nuestra pantalla con la forma de una pequeña pajarita.
El CAAIS 400 recibía información de la velocidad y del odómetro, por lo que trabajaba con marcas reales, evitando el cálculo de la declinación magnética.
Una de las deficiencias fue la imposibilidad de ingresar la latitud y la longitud. Se valoraba la navegación oceánica.
La
Armada de Brasil fue la primera Fuerza Armada brasileña en integrar
armas y sensores a través de tecnologías de la información. —Georg Krause
Se muestra uno de los sistemas CAAIS. La
de la foto era la consola ASW Anti-Submarine Warfare, fácilmente
identificable por los dibujos de los tubos lanzatorpedos del barco en el
lado derecho, entre la pantalla del radar y el trackball amarillo.
En las fotos de arriba y de abajo, el Centro de Operaciones de Combate (COC) de la Corbeta Jaceguai de la Armada de Brasil. Las
corbetas clase Inhaúma también utilizan el CAAIS, pero en la versión
más avanzada CAAIS 450 (igual que las fragatas Tipo 22) con computadoras
FM 1600E y consolas verticales.
En las décadas de 1980 y 1990, la introducción de microcomputadoras basadas en procesadores Intel y Motorola condujo a la adopción de sistemas comerciales distribuidos, que ya no se centraban en unos pocos mainframes o minicomputadoras dedicadas.
Los sistemas se volvieron más baratos y menos vulnerables a averías, ya que cada consola o estación de trabajo ahora tenía su propio procesador y sistema operativo.
Los
sistemas más recientes, como el SSCS (Surface Ship Command System) de
las fragatas Tipo 23 y los destructores Tipo 45, emplean procesadores
x86 y se ejecutan en una versión del sistema Unix.
Centro de operaciones de combate de un destructor Tipo 42
Centro de Operaciones de Combate de una fragata Tipo 22. El COC del Tipo 22 Lote I era similar al de la fragata clase Niterói
Centro
de operaciones de combate de una fragata Tipo 23. En lugar de las
computadoras centrales y minicomputadoras del Ferranti del pasado, las
computadoras de la primera versión utilizadas en esta fragata fueron
Intel 486 que ejecutaban el Sistema de comando de buques de superficie
(SSCS) de BAE Systems.
FUENTES : Museo de Radar y Comunicaciones / Centro de Historia de la Computación
