Asignación operativa y táctica para el crucero Proyecto 66 y sus primeros ajustes
En el artículo anterior, presenté al estimado lector la historia del diseño de cruceros con cañones principales de 220 mm, hasta el inicio de los trabajos en el crucero "medio" Proyecto 66. Ahora es el momento de pasar a la creación del "sesenta y seis", el diseño final de un buque de artillería pesada de la URSS.
Crucero Proyecto 66: el comienzo
El desarrollo de los cruceros pesados de la Unión Soviética siguió una trayectoria particular. Antes de la guerra, como parte de la creación de la "Gran Flota ", se planeó construir un crucero con artillería de 254 mm, pero posteriormente se aumentó el calibre a 305 mm y se amplió su función táctica para incluir la neutralización de acorazados pequeños. El crucero pesado resultante del Proyecto 69 (TKR) se aproximaba al desplazamiento de los acorazados rápidos. Por consiguiente, se necesitaba un buque más ligero, económico y apto para la producción en serie, que, sin embargo, tuviera ventajas sobre los cruceros "Washington" en cuanto a rendimiento.No obstante, el intento de diseñar dicho buque, el crucero pesado del Proyecto 82, resultó en un aumento progresivo del calibre, primero de 203 mm a 220 mm y luego de nuevo a 305 mm, lo que elevó el desplazamiento estándar del crucero pesado del Proyecto 82 a 36.500 toneladas. Así, el crucero pesado del Proyecto 82 siguió la trayectoria del Proyecto 69, cuyo desplazamiento estándar, en el momento de su construcción, se había previsto en 35.250 toneladas.
Y al igual que el Proyecto 69, el crucero pesado del Proyecto 82 resultó demasiado grande y caro para ser un "crucero destructor pesado". Si bien era capaz de destruir cualquier crucero en una batalla de artillería, solo se planificó la construcción de cuatro cruceros pesados del Proyecto 82: dado el desplazamiento y el coste del buque, la producción a gran escala era completamente imposible.
La visión de I. V. Stalin sobre el papel táctico del crucero pesado del Proyecto 82 es sumamente interesante. En una reunión celebrada en marzo de 1950, preguntó a los marineros para qué planeaban utilizar el crucero. I. S. Yumashev y P. S. Abankin, presentes en la reunión, respondieron que el crucero pesado del Proyecto 82 era necesario para destruir cruceros pesados enemigos. Sin embargo, Stalin no estuvo de acuerdo con esta opinión. Replicó:
No
tenemos motivos para entablar combate con los buques pesados
enemigos. La misión principal de un crucero pesado debería ser otra:
combatir a los cruceros ligeros enemigos. Necesitamos aumentar su
velocidad a 35 nudos para que pueda sembrar el pánico entre los cruceros
ligeros enemigos, dispersarlos y destruirlos. Este crucero debe volar
como una golondrina, ser un pirata, un verdadero bandido. Debe ser capaz
de evadir a los buques pesados enemigos.
En otras palabras, I.V. Stalin ciertamente no quería que el crucero pesado del Proyecto 82 se enfrentara a cruceros pesados enemigos, y mucho menos a buques de guerra de mayor tamaño. Sin embargo, también señaló que Estados Unidos estaba incorporando cruceros con cañones de 203 mm, mientras que nuestros cruceros del Proyecto 68-bis contaban con cañones principales de 152 mm y serían incapaces de combatir a los buques estadounidenses más modernos. Por lo tanto, Stalin autorizó la creación de un crucero intermedio de tamaño medio. Los requisitos para este crucero se formularon de la siguiente manera: un calibre principal de 220 mm, que superara el alcance de los sistemas de artillería estadounidenses de 203 mm; una velocidad superior a la de los cruceros pesados estadounidenses más modernos; y un desplazamiento estándar de aproximadamente 24 000 toneladas.
En vista de estas instrucciones, N. G. Kuznetsov, entonces Ministro de Marina, aprobó la OTZ para el crucero del Proyecto 66 el 27 de noviembre de 1951.
Propósito del barco
Cabe decir que era bastante vago. El primer punto requería que un crucero del Proyecto 66 se enfrentara con éxito a cruceros armados con artillería de 203 mm y destruyera cruceros ligeros. Los cruceros ligeros estaban claros, pero ¿qué constituía un "enfrentamiento exitoso" con cruceros pesados enemigos? Aparentemente, se esperaba que un crucero del Proyecto 66 fuera superior a los cruceros pesados estadounidenses, pero no tanto como para garantizar su destrucción en caso de encuentro.El segundo punto exigía la supresión de baterías de calibre medio y la destrucción de fortificaciones costeras enemigas. No me queda claro por qué se centraron en las baterías de calibre medio, ya que la capacidad de destruir cualquier objetivo terrestre depende de sus defensas, no del calibre de los cañones que monta, pero así estaba redactado.
Finalmente, el tercer y último punto era clásicamente vago: "Proporcionar estabilidad a las acciones de las fuerzas navales ligeras ". No se especificaba qué fuerzas, dónde ni contra quién se debía garantizar esta estabilidad.
Armamento
La batería principal (GB) constaría de nueve cañones de 220 mm en tres torretas triples. No se especificó el peso de los proyectiles, pero la velocidad inicial sería de 950–1000 m/s, y el alcance de disparo sería de hasta 50 km (273 KBT). Las torretas tendrían puntería vertical independiente para los cañones, y la carga de munición sería de 100 proyectiles por cañón.
Calibre antiaéreo de largo alcance (LAC). Se desarrollaría en dos versiones:
Versión 1: 8 cañones de 130 mm en torretas dobles no estabilizadas, carga de munición: 200 proyectiles por cañón. Disposición: lineal, dos torretas en la proa y la popa;
Opción 2: 12 cañones de 130 mm en montajes de torreta de cubierta estabilizados (aparentemente algo similar al SM-5-1 de 100 mm, que armaba a los cruceros del Proyecto 68-bis). Además del número de cañones, también era necesario aumentar la carga de munición a 250 proyectiles por cañón.
Artillería antiaérea de pequeño calibre (SAA) : 6 cañones automáticos de 4 x 45 mm y 6 cañones automáticos de 4 x 25 mm.
El OTZ no contemplaba armamento antiaéreo ni torpedos. En cuanto a los sistemas de control de tiro, según el OTZ, debían proporcionar:
Para la batería principal: fuego centralizado contra un único objetivo marítimo o costero, o fuego dividido contra dos de dichos objetivos, con la preparación de todos los datos necesarios para disparar a ambos. También se previó la capacidad de disparar a objetivos aéreos "de manera simplificada ". Asimismo, se estipuló que debía haber un único puesto de mando y control. En caso de fallo del sistema centralizado de control de tiro, las torretas 2 y 3 debían estar equipadas con equipos de control de tiro independientes. Aunque no se indicó explícitamente, se dio a entender que la primera torreta podría disparar basándose en los datos generados por la segunda.
Para el ZKDB, los requisitos eran prácticamente idénticos: el sistema de control de tiro debía ser compatible con el fuego contra el primer o segundo objetivo naval o aéreo. Además, se requería la capacidad de disparar individualmente para cada torreta.
Para el MCA, se exigía el disparo en batería con dispositivos de control de tiro basados en radar. Una batería se definía como ocho cañones de 45 mm o 25 mm de calibre, o dos montajes cuádruples.
Centros de control
En este sentido, la OTZ contempló un esquema clásico: todos los datos obtenidos mediante radar y otros equipos de vigilancia se enviarían a un puesto de información de combate (CIP), donde se procesarían, y el buque sería controlado desde el puesto de mando principal (GKP). Dado que se esperaba que el crucero del Proyecto 66 liderara una formación, además del GKP, también se planeó contar con un puesto de mando insignia (FCP) independiente.Equipos de radar y radiotécnicos
Además de los requisitos clásicos para el radar, como la detección de objetivos de superficie y aéreos y la generación de designaciones de objetivos para los mismos, así como elementos de reconocimiento electrónico (detección de la irradiación del buque por radares de terceros), también existía el requisito de instalar equipos de guerra electrónica para interferir con las estaciones de radar que irradiaban el buque.Blindaje, protección contra minas e insumergibilidad.
En general, los requisitos de blindaje eran los siguientes: la protección de la ciudadela, las tuberías de suministro, la torre de control principal y la torre de control primaria debían garantizar que un proyectil perforante de 203 mm, ya fuera intacto o fragmentado, no penetrara el blindaje a una distancia de 90 kbt o más. La cubierta y los extremos exteriores de la ciudadela debían estar protegidos por un blindaje ligero que resistiera los fragmentos de un proyectil de 203 mm. El proyectil perforante para el que se diseñó la protección pesaba 152 kg y su velocidad inicial se fijó en 762 m/s.
La torreta de la batería principal del crucero pesado Salem (clase Des Moines): los cruceros del Proyecto 66 fueron diseñados para resistir estos cañones.
En el momento del diseño del OTZ, se asumió que dicha protección la proporcionaría un cinturón blindado de 150 mm y una cubierta de 90 mm. En cuanto al blindaje de las torretas de 220 mm, se instaló según las especificaciones SM-6, es decir, 300 mm en el frente, 265 mm en la parte trasera, 180 mm en los laterales y entre 135 y 145 mm en el techo.
El OTZ también requería protección contra minas en los laterales y en el fondo (PMZ). Sin embargo, no se especificó la resistencia a la explosión que debía soportar la PMZ; esto se determinaría durante el proceso de diseño.
El buque debía mantenerse a flote incluso con cinco compartimentos inundados.
Velocidad y alcance, autonomía y navegabilidad
No se especificó la potencia del sistema de propulsión OTZ, pero debía proporcionar una velocidad máxima de al menos 35 nudos y una velocidad económica de 18 nudos, con una autonomía de crucero de 5000 millas a velocidad económica. La autonomía de reserva debía ser de 20 días. La navegabilidad debía garantizar la navegación en todas las condiciones y el uso de armas en estados del mar de hasta grado 8 inclusive. El diámetro del círculo de giro no debía ser superior a cinco esloras del buque.Dimensiones
Según la OTZ, el desplazamiento estándar del crucero del Proyecto 66 sería de 22 000 toneladas, y el desplazamiento máximo de 26 000 toneladas. No se especificaron las demás dimensiones del buque, pero su silueta sería similar a la de los cruceros del Proyecto 82.Otro
El buque debía ser capaz de navegar en hielo con un espesor de hasta 20 cm. Los camarotes y alojamientos de la tripulación debían estar ubicados lo más cerca posible de sus puestos de combate. Tanto los puestos de combate como los alojamientos debían estar equipados con material que permitiera su funcionamiento en cualquier clima. El crucero debía recibir un tanque de combustible lleno en un plazo de ocho horas. El buque debía estar equipado con defensas químicas, incluyendo, entre otras cosas, una alarma automática capaz de alertar a la tripulación sobre la presencia de agentes de guerra química en el aire. No se proporcionó protección antinuclear (aparentemente debido a la incertidumbre sobre los factores de daño de una explosión nuclear).Además, la OTZ establecía numerosos requisitos para equipos de comunicaciones, equipos de navegación y otras características, que probablemente no sean de interés para el estimado lector.
En general, la OTZ parecía bastante comprensible y razonable para un crucero que aspiraba a formar parte de una armada.
Desarrollo de las especificaciones técnicas y ajustes iniciales
Las especificaciones de diseño del Proyecto 66 fueron revisadas y actualizadas repetidamente, pero los primeros cálculos realizados en TsKB-17 y TsNII-45 mostraron que era imposible cumplir con los requisitos de desplazamiento del buque con el desplazamiento declarado.Al adherirse a las especificaciones de diseño para armamento, velocidad y alcance, habría sido posible crear un buque con un desplazamiento estándar de 23.000 toneladas, que ya era 1.000 toneladas más que los requisitos. Sin embargo, incluso este resultado se habría logrado solo a costa de una protección de blindaje debilitada y la eliminación completa de la PMZ. Si se hubieran seguido estrictamente todas las especificaciones de diseño, el desplazamiento estándar del crucero del Proyecto 66 habría aumentado de 23.000 a 24.800 toneladas. El aumento de 1.800 toneladas se explicó de la siguiente manera:
- Aumentar el espesor del cinturón de blindaje de 150 a 160 mm, y el espesor de la cubierta de 90 a 110 mm. Los cálculos mostraron que la protección contra proyectiles de 203 mm que pesan 152 kg y con una velocidad inicial de 762 m/s a una distancia de 90 cables requeriría un blindaje más grueso de lo que se pensaba anteriormente. El cumplimiento de este requisito implicó un aumento en el desplazamiento del buque en 660 toneladas;
- Reforzar la protección del compartimento de dirección para que cumpliera con los requisitos de nivel de protección para la ciudadela - 200 toneladas;
- Aumentar el espesor de la viga blindada de la ciudadela, las barbetas de las torretas de calibre principal y las paredes del puesto de mando principal para garantizar la invulnerabilidad de dichos elementos a proyectiles de 203 mm con ángulos de rumbo de 0-55 grados a una distancia de 75 cables o más - 70 toneladas;
- Equipar el crucero con PMZ, capaz de soportar la detonación de 250 kg de TNT (bomba aérea de 500 kg) directamente en el costado del buque y 600 kg de TNT (mina o torpedo) a una distancia de 7 m del fondo - 720 toneladas;
- Otros pesos - blindaje de chimeneas, aclaración del tamaño de la tripulación, provisión para almacenar polvo de nitroglicerina, defensas adicionales para los primeros disparos de las ametralladoras de 25 mm, etc. - 150 toneladas.
Acerca de las reservas
Existe una peculiaridad difícil de explicar relacionada con la zona de protección del crucero Proyecto 66. Normalmente, los buques utilizaban blindaje cementado y homogéneo. Las placas de blindaje cementado solían formar la protección vertical (el cinturón blindado, la torre de mando, la barbeta, etc.), es decir, las zonas donde se esperaba que los proyectiles perforantes enemigos impactaran con una desviación relativamente pequeña de la trayectoria normal. Por el contrario, la protección horizontal, donde se esperaba que los proyectiles impactaran en un ángulo tangencial, estaba hecha de acero homogéneo. La razón es obvia: el blindaje cementado ofrecía mayor resistencia, pero el blindaje homogéneo, al ser impactado en un ángulo mayor, ofrecía una mayor probabilidad de rebote.Todo esto es clásico y bien conocido por cualquiera interesado en las armadas de la era del blindaje y el vapor. Sin embargo, los respetados A. V. Vasiliev y A. B. Morin, en su obra "El crucero mediano del almirante N. G. Kuznetsov", "Proyecto 66", indicaron que para el crucero Proyecto 66, las enmiendas a la OTZ prescribían el uso de blindaje homogéneo únicamente, tanto horizontal como vertical.
Esto me pareció tan extraño que me tomé la libertad de verificar esta información utilizando la fórmula de De Marr. El cañón estadounidense Mark 16 de 203 mm/55, montado en los cruceros pesados de la clase De Moines, con un ángulo de elevación de 45,28 grados, disparaba un proyectil perforante de 152 kg con una velocidad inicial de 762 m/s a una distancia de 27.889 m. En consecuencia, el coeficiente de forma del proyectil era de 0,5808, y cuando se disparaba a una distancia de 90 cables de artillería, su ángulo de incidencia sería de 22,4 grados y la velocidad de 382,8 m/s. Si el De Moines tiene un ángulo de rumbo de 90 grados, y si, en el momento del impacto, el crucero Proyecto 66 está en posición horizontal, el proyectil impactará su placa de blindaje vertical con un ángulo de 22,4 grados.
Para penetrar 160 mm de blindaje con estos parámetros, su coeficiente de De Marr "K" debería ser de tan solo 1845. Pero en este caso, el objetivo no era penetrar el blindaje, sino evitar la penetración, por lo que para nuestro blindaje, este coeficiente debería ser algo mayor. En cualquier caso, está claro que hablamos específicamente de blindaje homogéneo, ya que para el blindaje cementado de posguerra, se esperaría que este coeficiente fuera de 2400 o superior.
Por consiguiente, no hay razón para dudar de la información presentada por los estimados A. V. Vasiliev y A. B. Morin. Pero la pregunta sigue siendo: ¿por qué, y lo más importante, por qué abandonamos el blindaje cementado? Resulta bastante obvio que el uso de blindaje cementado para la protección vertical aumentaría significativamente la protección del crucero o, por el contrario, permitiría reducir el grosor del blindaje manteniendo el mismo nivel de protección, ahorrando así desplazamiento.
La única teoría que se me ocurre es que los diseñadores se vieron obligados a abandonar el blindaje cementado porque no podían producir placas de blindaje con las dimensiones geométricas requeridas, o en las cantidades y plazos necesarios para la construcción de cruceros.
Ubicación de la artillería universal
Una de las primeras modificaciones al OTZ fue la directiva de montar las cuatro torretas gemelas de 130 mm del crucero en una configuración lineal elevada, por encima de las torretas de la batería principal. Es decir, contando desde la proa, la torreta de la batería principal con el cañón de 220 mm n.° 1 se ubicaba primero, seguida de la torreta de la batería principal n.° 2, y luego las torretas de doble propósito n.° 1 y 2, elevándose cada torreta subsiguiente por encima de la anterior.
En consecuencia, la popa, contando desde la popa, presentaba la tercera torreta de la batería principal, seguida de la cuarta torreta de doble propósito y, finalmente, la tercera.
Esta disposición de la artillería de doble propósito ofrecía ventajas tangibles y desventajas significativas. Los arcos de tiro eran ideales: cuatro de los ocho cañones podían disparar hacia la proa y los ocho hacia un costado. Sin embargo, al elevar tanto las torretas de doble propósito, los diseñadores aumentaron considerablemente el peso máximo del crucero Proyecto 66. Además, este diseño requería barbetas muy altas que, por razones de peso, no podían protegerse de los proyectiles de 203 mm.
No hay comentarios:
Publicar un comentario