Mostrando entradas con la etiqueta Rusia Imperial. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rusia Imperial. Mostrar todas las entradas

sábado, 1 de agosto de 2026

Fragata: Fragatas a hélice y su poder de ataque


Fragatas de hélice: potencia de ataque



 


¡Un cañón de 60 libras es un calibre serio!

La enérgica actividad del general-almirante Gran Duque Konstantin Nikolaevich dotó a la Armada Imperial Rusa de ágiles cañoneras y torpederos, rápidos clippers y elegantes corbetas, pero ninguna de ellas era apta para el combate serio. Un clipper con sus seis cañones infundía terror a un buque mercante, pero no habría sobrevivido a una batalla contra una balandra inglesa, y mucho menos contra un acorazado. Las corbetas con 11 y 17 cañones también eran «destructores de barcos mercantes», exploradores y zapadores, pero incluso estas habrían tenido dificultades en una batalla seria. Es cierto que los navíos de línea de vela tampoco eran particularmente prometedores en aquella época. Además, el bombardeo de Sinop demostró que el número de cañones de los antiguos navíos de línea ya no era necesario. Como el almirante Andrei Popov formuló posteriormente la idea: «Reducir la cantidad de artillería y aumentar su calibre». Por lo tanto, otra clase de buques que se unió a la armada rusa fueron las fragatas de hélice. ¡Estos sí eran buques perfectamente capaces de enfrentarse a un adversario serio!



La balada de Zhukovsky "Svetlana": ¡mantengan a los niños y a las mujeres embarazadas alejados de la pantalla!

La primera fue "Svetlana". Decir que la fragata recibió su nombre de un nombre femenino popular sería una exageración. El nombre "Svetlana" fue inventado por el poeta Alexander Vostokov en 1803, pero ganó popularidad tras la publicación en 1811 de la balada "Svetlana" de Vasily Zhukovsky, una auténtica historia de terror del siglo XIX que comienza con la dulce frase: "Érase una vez, en una noche de Epifanía, las muchachas se preguntaban...". Vaya popularidad... Antes de la Revolución de Octubre, a las niñas prácticamente nunca se les ponía este nombre (salvo quizás de forma informal, como nombre de pila), y la Iglesia Ortodoxa Rusa no empezó a bautizarlas con él hasta 1943. ¿Por qué se eligió un nombre tan extraño para el barco? Quizás porque Zhukovsky fue tutor de los hijos del emperador Nicolás Pavlovich, y Konstantin Nikolaevich guardaba un grato recuerdo de él. Nadie puede responder a esta pregunta ahora, pero el emperador Alexander Nikolaevich aprobó el nombre del barco.


Se está finalizando la botadura de un buque francés; la fragata Svetlana y el yate Shtandart se encuentran en las gradas.

La fragata contradecía directamente la máxima del capitán Vrungel: «Como se llame un barco, así navegará», pero empecemos desde el principio. El Departamento de la Armada rusa encargó una fragata y una corbeta al astillero Collot & Company en Burdeos en junio de 1856. Ya he descrito la corbeta, llamada Bayan, y la fragata debía costar al tesoro público 2.800.000 francos (con una multa de 500 francos por cada día de retraso). Pero Collot quebró y vendió el astillero, junto con los pedidos rusos, al ingeniero Armand, quien presentó una factura adicional por otros 1.130.000 francos. Sin embargo, las partes lograron llegar a un acuerdo amistoso, y Armand recibió otro encargo: el yate imperial Alexandra (más tarde rebautizado como Shtandart).


En la cubierta de la fragata "Svetlana", el artista Alexander Beggerov.

La construcción del buque comenzó el 13 de octubre de 1856, y el casco de la fragata fue botado el 3 de mayo de 1858. La tripulación, reunida en Kronstadt, fue transportada a Burdeos por el vapor Kamchatka, y el 27 de septiembre, el Svetlana inició sus pruebas de mar. El 7 de octubre, el buque zarpó rumbo a San Petersburgo. Sin embargo, con los buques de nueva generación, las cosas rara vez transcurren sin problemas, y la primera fragata rusa de hélice no fue la excepción: surgieron problemas mecánicos que obligaron al Svetlana a someterse a reparaciones primero en Spithead y luego en Kiel. El comandante del buque, el capitán de primera clase Platon Lisyansky, ayudante de Konstantin Nikolaevich y antiguo redactor jefe de la revista "Morskoy Sbornik", propuso pasar el invierno en Kiel, pero el almirante general, que inspeccionó el buque, decidió continuar el viaje. La fragata zarpó, pero una tormenta provocó una vía de agua en la popa, obligando al Svetlana a atracar en Copenhague (afortunadamente, las relaciones entre las dinastías rusa y danesa reinantes eran excelentes). Finalmente, el nuevo barco no llegó a Kronstadt hasta el 9 de mayo de 1858.


"Svetlana" en un día de tormenta. Artista: Alexander Beggerov.

El Svetlana tenía un desplazamiento de 3.188 toneladas, una eslora de 77,6 metros, una manga de 14,6 metros y un calado de 6,6 metros. El barco estaba completamente aparejado, propulsado por una máquina de vapor horizontal de la compañía Schneider en Creusot, que producía 450 caballos de fuerza nominales (1.113 caballos de fuerza indicados), seis calderas y una sola hélice que podía elevarse para evitar retrasos en la navegación. La velocidad máxima de la fragata era de 12 nudos, con una velocidad media de 8,5 a 10,5 nudos. Su autonomía con un suministro de carbón de 212 toneladas era de 2.000 millas. La tripulación estaba compuesta por 24 oficiales y 414 marineros. El casco estaba construido de roble, teca, caoba y pino, pero estaba fijado mediante el sistema Armand con numerosas estructuras de hierro. El barco contaba con una lancha de 22 remos, una cúter de 16 remos, una cúter de 12 remos, una lancha de 8 remos, una ballenera de 6 remos, una yaca de 6 remos y una yaca de 2 remos. También disponía de una planta desalinizadora. Hay referencias ocasionales a un generador para iluminar los interiores, pero... La invención de las lámparas incandescentes (y las velas eléctricas de Yablochkov) aún tardaría veinte años, por lo que es posible que este equipo se instalara posteriormente.


cañón naval de 30 libras

Pero la fragata estaba armada, en comparación con los clippers y las corbetas, ¡de manera excelente! 2 cañones No. 1 de 60 libras en plataformas giratorias en la cubierta, 26 cañones No. 2 de 60 libras: 20 en una batería cerrada, 4 en la cubierta (el calibre de los cañones de 60 libras es de 196 mm, los cañones No. 1 tenían una longitud de cañón de 15 calibres, No. 2 - 13 calibres), 4 cañones de 36 libras (calibre - 173 mm) de marcha y retirada en una batería cerrada (dos en la popa y en la proa), 10 cañones de 30 libras (calibre - 164 mm) en la cubierta.


Fragata de hélice General-Almirante

La segunda incorporación "extranjera" a las fragatas rusas de hélice fue la General-Admiral. Su construcción se encargó el 8 de septiembre de 1857 en Estados Unidos, en el astillero de William Webb en Nueva York, por un precio de contrato de 1.018.000 dólares. Tras recibir el contrato, los estadounidenses no demoraron la colocación de la quilla y la iniciaron al día siguiente, el 9 de septiembre. Los astilleros extranjeros de la época eran muy eficientes: exactamente un año después, el buque fue botado y el 3 de julio de 1859 llegó a Kronstadt, donde fue rearmado (en Estados Unidos, solo estaba equipado con dos cañones Dahlgren de 2 o 3 poods).

La fragata tenía un desplazamiento de 5.669 toneladas, una eslora de 99 metros, una manga de 16,7 metros y un calado de 7,2 metros. Su casco estaba construido de roble americano de hoja perenne y pino, con aparejo diagonal y reforzado con tirantes de hierro. El barco llevaba un aparejo completo y estaba propulsado por una máquina de vapor de dos cilindros de la empresa Novelite Iron Works de Brooklyn, que producía 2000 caballos de fuerza. El vapor se suministraba a la máquina mediante seis calderas horizontales de tubos de fuego tipo caja, cuyos conductos conducían a una chimenea telescópica. Tenía una hélice de dos palas, una hélice de sustentación con palas desmontables, una capacidad de carbón de 760 toneladas y una velocidad máxima a vapor de 12,25 nudos. La autonomía de combustible era de 12 días y la de provisiones de 75 días. ¡

El armamento de la fragata hacía honor a su nombre! La batería cerrada contenía 36 cañones de bombas n.° 2 de 60 libras y 4 cañones n.° 2 de 36 libras: cañones de chasis y de retirada. En proa y popa había dos cañones Dahlgren (de 2 o 3 libras), y en cubierta había 24 cañones de 60 libras y 2 de 36 libras. ¡Un total de 70 cañones (también había un par de cañones Unicorn de 12 libras y un cañón de 24 libras para la fuerza de desembarco)! La tripulación constaba de 25 oficiales y 765 marineros.

Se trataba de dos fragatas de hélice de construcción extranjera, mientras que otros nueve barcos se construyeron en astilleros rusos: Askold, Ilya Muromets, Gromoboy, Oleg, Peresvet, Oslyabya, Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy y Sevastopol. Es mejor comenzar la historia con Askold.


La fragata de hélice Polkan: un prototipo fallido

De hecho, la decisión de construir el barco se tomó incluso antes de la Guerra de Crimea. El emperador Nicolás I emitió la "Orden Suprema" para la construcción de una nueva fragata de vapor en San Petersburgo el 8 de junio de 1851. Pronto, el Comité de Barcos de Vapor y el Departamento de Construcción Naval decidieron construir el barco con una hélice en lugar de un sistema de propulsión de ruedas de paletas, y surgió la cuestión del diseño. Los funcionarios del departamento naval debatieron durante mucho tiempo si construir el nuevo barco basándose en el diseño de la fragata "Polkan" (conocida como "Palkan" cuando se inició su construcción, ¡pero posteriormente rebautizada!) (la única fragata rusa de hélice durante la Guerra de Crimea). Sin embargo, la "Polkan" era una conversión de la fragata "Pallada" diseñada para propulsión a vapor, y se decidió comprar los planos de la fragata de hélice "Imperiez" a los británicos, tarea que emprendió el coronel Karl Ivanovich Shvabe del Cuerpo de Ingenieros Navales.


La fragata británica de hélice Imperieuse está en algún lugar de un grupo de camaradas.

Los planos se adquirieron cuando los preparativos para la colocación de la quilla del buque, basados ​​en cálculos para el casco Polkan, ya estaban en marcha en la grada de piedra del Nuevo Almirantazgo. El 12 de junio, Shvabe presentó un dibujo teórico de la Imperieuse, una fragata británica de 50 cañones que entonces se estaba construyendo en Deptford. Tras estudiar los planos, los especialistas rusos concluyeron que la Imperieuse era la mejor de las fragatas británicas de primera clase, ¡y tenían razón! La fragata, diseñada por Baldwin Walker, combinaba a la perfección todos los logros de la construcción naval de mediados del siglo XIX. Pero... Hacer pasar un buque del "tipo inglés" por la barra del Neva era problemático, así que los constructores navales rusos decidieron "reducir ligeramente el tamaño del esturión", disminuyendo la eslora del buque y, por consiguiente, el desplazamiento, logrando un calado de proa de 6,1 metros y un calado de popa de 6,4 metros, lo que permitiría a la fragata zarpar del astillero rumbo a Kronstadt. Sin embargo, esto requirió el sacrificio de cuatro cañones, reduciendo el armamento del barco de 50 a 46.

El casco del barco se colocó en presencia de Konstantin Nikolaevich el 18 de septiembre de 1852. Kudryavtsev, un comerciante del primer gremio, se comprometió a construir el casco, y el ingeniero naval Capitán de Estado Mayor K. F. Schatten fue nombrado constructor jefe. Para entonces, ya se había firmado un contrato para el suministro de una máquina de vapor y calderas con Dames Nesmith de Manchester, a quien se le encargó la construcción de una máquina de vapor con una capacidad de 360 ​​caballos de fuerza nominales. Sin embargo, después de la firma del contrato, quedó claro que Nesmyth nunca había construido máquinas de vapor. Así que, por precaución, se decidió dejar el casco de la fragata en la grada y botarla en la primavera de 1854.

La construcción prosiguió según lo previsto, y el dinero para la máquina y las calderas se transfirió a Inglaterra. El Departamento de Marina se vio obligado a rescindir el contrato con Nesmyth, pero aun así decidió comprar los componentes mecánicos a Inglaterra, a D. Penn. Aunque Penn exigió más dinero, alegando el alto costo del cobre, se le prometió que el cobre sería suministrado desde Rusia gratuitamente. Mientras tanto, la fragata recibió el nombre de "Maria". El teniente comandante P. A. Shevaldin, antiguo comandante de la fragata de vapor "Kamchatka", fue designado para comandar el nuevo buque. La construcción progresó, pero...

Entonces estalló repentinamente la Guerra de Crimea, ¡y el suministro de motores desde Inglaterra se volvió imposible! Por lo tanto, se encargó una réplica del motor a la Fundición Galvanoplástica y Planta Mecánica de San Petersburgo. Debía fabricarse utilizando los diseños de la fragata "Polkan".

La fragata fue botada el 6 de julio de 1854. El 17 de julio, el Gran Duque Constantino ordenó que el buque fuera trasladado a Kronstadt y armado. La batería cerrada estaba diseñada para albergar 24 cañones de bombardeo de 68 libras (calibre 204 mm), 4 cañones largos de 30 libras (calibre 164 mm), 14 cañones de tamaño medio de 30 libras en la cubierta superior, además de dos cañones similares en el castillo de proa y dos en la cubierta de popa. Un total de 46 cañones con 100 proyectiles cada uno.


La fragata de hélice Askold en el puerto de Kiel. Artista: A. A. Tron (de un calendario de bolsillo de 2015).

El 22 de julio de 1855, la fragata fue preparada para su despliegue. El 13 de septiembre, las calderas de vapor fueron probadas en la fábrica, con la presencia del comandante de la fragata, el capitán de segundo rango Ivan Unkovsky. Para el 19 de noviembre, las calderas fueron instaladas en el buque, pero la entrega de la maquinaria se retrasó: la planta de galvanoplastia estaba desbordada de pedidos y no podía hacer frente al trabajo. No fue hasta el 20 de noviembre de 1856 que se realizó la primera prueba de los mecanismos. Casi simultáneamente, el buque recibió un nuevo nombre: Askold. Las pruebas mecánicas revelaron numerosos fallos, pero afortunadamente, para entonces la Guerra de Crimea había terminado, y fue posible encargar un nuevo cigüeñal a Inglaterra para reemplazar el original, que la industria nacional había entregado al Departamento de Marina con una grieta. Luego vinieron las pruebas, durante las cuales una de las palas de la hélice se dobló, pero el 14 de septiembre de 1857, la fragata fue aceptada en el tesoro.

La fragata Askold tenía un desplazamiento de 2.834 toneladas, una eslora de 61,6 metros, una manga de 14,78 metros y un calado de 6,1 metros a proa y 6,4 metros a popa. El armazón del casco, la quilla, las rodas y la mayor parte de la sección sobre la línea de flotación estaban construidos con roble de Curlandia; el casco sumergido, el forro interior y las vigas eran de alerce siberiano, y el forro de la cubierta era de pino. Parte de la estructura del casco era de hierro, fabricada en el astillero Byrd, mientras que la sección sumergida estaba revestida de cobre. Según los expertos, ¡la estabilidad del barco era excelente! Cuatro calderas de caja alimentaban la máquina de vapor de baja presión, lo que permitía al barco alcanzar una velocidad de 8,25 nudos a vapor. La hélice de dos palas, tradicional en los barcos de la época, podía elevarse para no interferir con la navegación.


La fragata Ilya Muromets saliendo del río Tajo, remolcada por el buque de vapor Kamchatka, por A. Bogolyubov.

Tras la construcción del Askold, se inició la construcción de otra fragata de hélice, la Ilya Muromets, en el Almirantazgo de Arkhangelsk. Esta fue la primera de una serie que incluyó otra fragata, la Gromoboy (cuyos diseños sirvieron posteriormente de base para la tercera, la Peresvet). La Muromets fue construida por el teniente coronel Fyodor Zagulyaev del Cuerpo de Ingenieros Navales. La construcción se retrasó debido a la Guerra de Crimea: la Ilya Muromets fue botada el 25 de mayo de 1857 y trasladada de Arkhangelsk a Kronstadt para la instalación de una máquina de vapor y armamento. El buque entró en servicio en 1859.


Fragata "Gromoboy", artista N. D. Prokofiev

El Gromoboy fue construido en un astillero privado de Helsinki. La quilla fue colocada el 3 de abril de 1855 por un trabajador invitado: el ingeniero naval danés K.K. Popp. La construcción se retrasó debido al bombardeo de Sveaborg por la armada aliada, pero pronto se reanudó. El barco fue comisionado en 1858 y, el 28 de febrero, la fragata fue incorporada oficialmente a la Flota del Báltico. Curiosamente, la hélice del Gromoboy, que estaba en construcción, tuvo que ser transferida al Askold, cuya hélice se había doblado durante las pruebas. Se fabricó una nueva hélice para el barco en la "Fábrica de los Herederos de Su Alteza Imperial el Duque de Leuchtenberg", que durante la época soviética albergaba la fábrica de tabaco Uritsky, productora de los mejores cigarrillos Belomorkanal de la URSS.


La fragata Peresvet en Boston

La decisión de construir la tercera fragata de hélice, la Peresvet, basada en el diseño de Ilya Muromets, fue tomada por Konstantin Nikolayevich en octubre de 1856. El barco se construiría en el mismo astillero que la primera fragata de la serie: Arkhangelsk. La construcción estuvo a cargo de Fyodor Zagulyaev, el "padre" de la Muromets. La quilla de la fragata se colocó el 19 de junio de 1858, en presencia del emperador Alexander Nikolayevich. Sin embargo, el 17 de octubre de ese mismo año, Zagulyaev falleció repentinamente antes de que el barco pudiera completarse. El motor de la fragata Oleg, que se encontraba en construcción, se trasladó a la Peresvet. Era más grande de lo previsto inicialmente, por lo que hubo que alargar la quilla con una extensión de 4,6 metros. Como resultado, el barco era más largo que sus buques gemelos, midiendo 76,2 metros. El barco fue botado el 9 de junio de 1860, pero no tuvo éxito: encalló y dañó su popa, por lo que no comenzó las pruebas de mar hasta 1862.

Las dos fragatas tenían un desplazamiento de 3199 toneladas, Peresvet, 3837 toneladas. La longitud de Muromets y Gromoboy es de 64,62 metros, Peresvet es de 76,2 metros, la manga de los tres es de 15,24 metros. La capacidad de la máquina de vapor es de 360 ​​caballos de fuerza nominales (la de Peresvet es de 500 caballos de fuerza nominales). La velocidad es de 8-12 nudos. Armamento... La batería cerrada contiene 10 cañones No. 2 de 60 libras, 4 cañones No. 1 de 30 libras y 16 cañones No. 2 de 30 libras. En cubierta había un cañón No. 1 de 60 libras y dos cañones No. 3 de 30 libras. El Peresvet tenía cañones número 1 de 36 libras en lugar de los cañones número 3 de 30 libras.


Fragata "Alexander Nevsky"

Las fragatas Dmitry Donskoy y Alexander Nevsky se construyeron según los diseños del General-Almirante, y la fragata Oleg también se construyó con los mismos diseños, pero con pequeñas modificaciones. La construcción del Dmitry Donskoy comenzó en Okhta el 25 de octubre de 1858, sin que se colocara oficialmente la quilla. Los diseños fueron desarrollados por el ingeniero naval Ivan Dmitriev, y la construcción fue supervisada por el joven pero prometedor constructor naval Nikolai Subbotin. Posteriormente, aplicaría su experiencia a la construcción de los clippers Zhemchug y Almaz. El barco se construyó "por contrato", es decir, por un contratista privado en un astillero estatal. La construcción del Alexander Nevsky se desarrolló casi simultáneamente. El Dmitry Donskoy entró en servicio en octubre de 1862. El 14 de junio de 1863, el Alexander Nevsky fue comisionado, convirtiéndose en el último buque de guerra ruso construido en madera.

Los barcos estaban armados con 51 cañones de bombas de hierro fundido tipo Dahlgren de 60 libras: 23 largos (n.° 1) y 28 cortos (n.° 2). Los cañones estaban montados en una batería cerrada (17 troneras por lado) y en la cubierta superior. Además de las velas, los barcos estaban propulsados ​​por una máquina de vapor de dos cilindros con una potencia indicada de 2556 caballos de fuerza, fabricada por la planta Byrd. Las chimeneas de seis calderas descargaban en una sola chimenea telescópica. La hélice era una hélice elevable de dos palas.


Fragata "Oleg"

La fragata "Oleg" era prácticamente idéntica a las dos mencionadas anteriormente (¡y al "General-Almirante"!), pero se construyó en el astillero Petrovsky de Kronstadt, al norte del país, y su motor era británico, fabricado en el astillero Maudslay & Field. La construcción comenzó el 29 de enero de 1858, se botó el 4 de junio de 1860 y entró en servicio ese mismo año. El propio General-Almirante introdujo cambios significativos en el diseño: por orden suya, se eliminaron las voluminosas rejillas de las letrinas y el pesado knyavdiged (la parte de la proa a la que se fijaba la figura de proa), se le dio a la popa una forma redondeada en lugar del espejo de popa tradicional, y la arquitectura del casco se modernizó.

El armamento consistía en 26 cañones de 60 libras y 4 cañones de 30 libras en una batería cerrada, 8 cañones cortos (n.º 2) de 60 libras y 18 cañones de 30 libras en la cubierta superior, y en la proa, sobre una plataforma giratoria, había 1 cañón largo (n.º 1) de 60 libras.


Fragata Oslyabya

La fragata de hélice Oslyabya se construyó según un diseño independiente. El encargo se realizó el 3 de marzo de 1857. El diseño fue obra del coronel Ivan Dmitriev, del Cuerpo de Ingenieros Navales, quien también construyó el buque en el astillero de Okhta. La quilla de la fragata se colocó el 21 de diciembre de 1858. El casco se construyó con roble y alerce, y la máquina de vapor fue suministrada por el astillero Carr & MacPherson de San Petersburgo. La fragata fue botada el 8 de octubre de 1860 y, al año siguiente, se incorporó a la Flota del Báltico. El buque tenía un desplazamiento de 2976 toneladas, una eslora de 79,7 metros, una manga de 14,2 metros y un calado de 5,6 metros a proa y 6,3 metros a popa. A vapor, la fragata alcanzaba una velocidad de 9,7 nudos, y a vela, de 12 nudos. El Oslyabya tiene una autonomía a vapor de 1100 millas y su tripulación está compuesta por 37 oficiales y 445 marineros.

Está armado con 22 cañones de 60 libras (número 2) en una batería cerrada, 6 cañones de 60 libras (número 2) en la cubierta superior y 1 cañón de 60 libras (número 1) en una plataforma giratoria.


Acorazado de batería "Sebastopol"

La fragata "Sevastopol" tiene una historia bastante interesante. En 1860, se firmó un contrato con el comerciante S. G. Kudryavtsev para la construcción de la fragata de hélice "Sevastopol", de 59 cañones, en Kronstadt. Pero durante la construcción, se decidió convertir la fragata en... ¡un acorazado! Estrictamente hablando, este fue el fin de la fragata de hélice "Sevastopol". Así comenzó la historia del acorazado de batería "Sevastopol".


La muerte de la fragata Oleg

El destino de las fragatas rusas de hélice fue muy diverso. La Oleg fue la que más sufrió: el 15 de agosto de 1869, en calma, mientras realizaba una maniobra de escuadrón, fue embestida por la batería blindada «Kremlin». La fragata, perforada, se hundió en 15 minutos, muriendo 16 tripulantes. El resto fue rescatado por otros barcos del escuadrón.


"Svetlana" en Hong Kong.

La más famosa fue la mismísima «Svetlana», con la que comienza esta historia. Durante su larga trayectoria, la fragata completó tres circunnavegaciones y alrededor de 20 viajes de larga distancia. La lista de comandantes del barco coincide aproximadamente con la de almirantes famosos de la armada rusa: Lisyansky, Butakov, Chikhachev, Avelan, Dubasov y Novosilsky. La lista de oficiales de la fragata no es menos impresionante, con nombres célebres incluidos. El barco transportó en repetidas ocasiones a miembros de la realeza y fue el primer barco ruso en visitar Australia. Fue dado de baja en 1893. En sus últimos años, sirvió como buque escuela. La calle principal de Vladivostok, Svetlanskaya, lleva el nombre de esta fragata.


¡Askold es una isla que recibe su nombre de una fragata!

El Askold se hizo famoso por su exploración de la costa del Pacífico ruso. Una isla frente a la costa del Krai de Primorie, no lejos de la isla Putyatin, que lleva el nombre del almirante que frecuentemente navegaba esta fragata en expediciones a Japón y China, lleva su nombre. El largo viaje pasó factura a la fragata, y en 1861 fue dada de baja: ¡una vida corta pero ilustre!

Las fragatas Alexander Nevsky, Peresvet y Oslyabya formaban parte del escuadrón del almirante Stepan Lesovsky, que realizó una expedición a la costa estadounidense durante la Guerra Civil Americana. Los cañones de las fragatas rusas redujeron significativamente el interés británico en intervenir en la "guerra civil americana" en favor del Sur.

El General-Almirante sirvió en el Escuadrón Ruso del Mediterráneo. El servicio en un clima cálido destruyó rápidamente el barco, y en 1869 fue dado de baja.

El Gromoboi también sirvió frecuentemente en el Mediterráneo. La noche del 16 de diciembre de 1861, en Toulon, los marineros de la fragata avistaron una prisión flotante en llamas. Un equipo de salvamento de la fragata rusa extinguió el fuego, salvando la vida de más de 700 personas. Fue dada de baja en 1872.

La fragata Ilya Muromets también formaba parte del Escuadrón del Mediterráneo. En 1861, los marineros de la fragata dedicaron varias horas a extinguir un incendio en una goleta francesa que transportaba carbón; gracias a los esfuerzos desinteresados ​​del equipo de salvamento, el buque se salvó. Excluida de las listas de la flota en 1863, la máquina de vapor fue transferida a la batería blindada "Kremlin", que se encontraba en construcción.


Dmitry Donskoy en la navegación práctica

El Dmitry Donskoy se convirtió en una especie de "escritorio flotante" para directores de orquesta y guardiamarinas. El barco realizó cinco "viajes prácticos" a través del océano Atlántico, haciendo escala en Brasil, Madeira y las Azores. Por su impecable mantenimiento, el comandante y la tripulación recibieron repetidamente el "favor real". Fue dado de baja en 1872.

En general, la vida útil de las fragatas de hélice es ridículamente corta. Pero esto no es culpa de las tripulaciones ni de los constructores navales. En la segunda mitad del siglo XIX, el progreso tecnológico era vertiginoso y los barcos se volvían obsoletos más rápido de lo que la podredumbre corroía sus cascos de madera. Sin embargo, cumplieron su función, convirtiéndose en la columna vertebral de los escuadrones rusos en el Pacífico, el Atlántico y el Mediterráneo. ¡Y dieron nombre a bahías, islas e incluso calles de ciudades!


jueves, 5 de febrero de 2026

Acorazado multicalibre: clase Peresvet

Acorazados clase Peresvet para el Lejano Oriente: ventajas y desventajas

Revista Militar



Así, a finales de febrero de 1898, se decidió construir ocho nuevos acorazados de escuadra "para las necesidades del Lejano Oriente", además de los Peresvet y Oslyaba ya en botadura. También se aprobó la asignación de fondos para esta construcción.

Ahora era necesario determinar el diseño de los buques planificados, cuántos se construirían en astilleros nacionales y cuántos se enviarían al extranjero. La prioridad, por supuesto, era la construcción nacional. Los almirantes del Imperio ruso no eran en absoluto hostiles a su economía y comprendían perfectamente cómo los contratos militares estimulaban la industria nacional. Por lo tanto, se decidió primero determinar cuántos buques podríamos construir nosotros mismos y luego calcular la cantidad de acorazados que se encargarían a contratistas extranjeros.

¿Pero por qué otra vez “Peresvets”?

En los ciclos de estado de la hélice, describí en detalle las razones por las que la aparición de buques de este tipo en la Armada Imperial Rusa estaba, podría decirse, predeterminada. Pero ¿por qué regresaron a Peresvet cuando surgió la cuestión de enfrentarse a los japoneses, a pesar de su debilidad, y por qué, finalmente, se rechazó el proyecto Peresvet?

En diciembre de 1897, nuestros almirantes creían que de los 10 acorazados que se concentrarían en el Lejano Oriente, el Imperio ruso podría construir exactamente la mitad: es decir, los buques previstos para su construcción según el programa 1895-1902. En consecuencia, los pedidos de los cinco acorazados restantes se realizarían en el extranjero.

Pero en una reunión celebrada el 2 de marzo de 1898, presidida por P. P. Tyrtov, jefe del Ministerio Naval, esta proporción cambió significativamente. Se suponía que el puerto de San Petersburgo podría construir, además del Oslyabya, un acorazado más, y que el Astillero Báltico, además del Peresvet, ¡podría construir cuatro o incluso cinco barcos más! Por lo tanto, no habría que encargar más de dos o tres acorazados extranjeros.

Un resultado excelente, pero que solo se podía lograr con una condición clave: los nuevos buques debían encargarse según el diseño del Peresvet, y ningún otro.

Los retrasos en la construcción de buques de guerra se debían, en gran medida, a interrupciones en el suministro de maquinaria, equipo y componentes. Estas interrupciones se debían, en parte, a que los planos para los contratistas se recibían con mucha demora. Además, los planos, una vez recibidos, solían estar sujetos a revisiones. Era práctica común en el Imperio ruso de la época que el diseño de un nuevo buque se completara sin la entrega a tiempo de los planos. Y una vez listos, comenzaban constantes mejoras y cambios de diseño, lo que requería la reelaboración de los planos. Un ejemplo de esto son los buques de la clase Peresvet, que, según el diseño original, debían llevar su propio cañón de 6 pulgadas en una casamata común, pero posteriormente se trasladaron a unidades individuales.

Así pues, los planos del Peresvet estaban prácticamente listos en marzo de 1889, e incluso si algunos no lo estaban, seguirían estando listos cuando se necesitaran para el tercer acorazado y los siguientes. Pero disponer de los planos, además de reducir las interrupciones del suministro, ofrecía otra ventaja. El Peresvet estaba programado para ser botado lo antes posible; de ​​hecho, la botadura tuvo lugar el 7 de mayo de 1898. En consecuencia, los trabajos de construcción de un buque gemelo podían comenzar de inmediato. Al mismo tiempo, crear un nuevo diseño requería tiempo, y en ese caso, la grada del Astillero Báltico se habría visto obligada a paralizar tras la botadura del Peresvet.

La disponibilidad de planos fue la primera y decisiva ventaja del proyecto del acorazado Peresvet sobre cualquier otra opción. Pero no fue la única.

La segunda ventaja fue la producción en masa. Los contratistas del Astillero Báltico y del Puerto de San Petersburgo dominaban por completo o estaban en proceso de dominar la producción de los componentes, blindaje y demás componentes que habían encargado. La notificación de futuros pedidos de los mismos artículos no requería que los contratistas dominaran nada nuevo, sino simplemente ampliar la producción, que, de nuevo, podía comenzar de inmediato, sin esperar nuevos diseños. En consecuencia, el número total de equipos que las empresas nacionales podían producir en el plazo requerido aumentó en comparación con los requeridos para los nuevos acorazados.

Además, tanto el Astillero Báltico como el Puerto de San Petersburgo ya habían desarrollado las herramientas para la producción de los acorazados de la clase Peresvet, y varias tareas ya completadas no tuvieron que repetirse durante la construcción en serie. Esto no solo aceleró, sino que también redujo el coste de la producción en serie de estos buques.

V. P. Verkhovsky, jefe de la Dirección General de Construcción Naval, quien asistió a la reunión el 2 de marzo de 1898, afirmó que los Astilleros de Obukhov e Izhora serían capaces de suministrar blindaje para los 10 acorazados del programa hasta 1904. El Mayor General A. S. Krotkov, Inspector Jefe de Artillería Naval, informó que el Astillero de Obukhov sería capaz de producir toda la artillería para los 10 acorazados para mayo de 1903. Todo esto sugirió la idea de no encargar nada a extranjeros, sino construir los 10 acorazados en astilleros nacionales.

Pero, por supuesto, tales planes no podían adoptarse sin consultar con los constructores navales. No fueron invitados a esta reunión, pero, como pronto quedó claro, fue una lástima.

A diferencia de los optimistas almirantes, la dirección del Astillero Báltico adoptó una visión mucho más realista de las capacidades de su empresa y se comprometió a construir, además del Peresvet, no más de tres acorazados más del mismo diseño. El primero debía ser puesto en quilla inmediatamente después de la botadura del Peresvet, el segundo después del Gromoboi y el tercero después del primero.

Pero la idea de construir los diez acorazados en sus propios astilleros resultó extremadamente tentadora, por lo que en algún momento el alto mando consideró seriamente aceptar las razones del Astillero Báltico y, por lo tanto, asignarle cuatro acorazados, incluido el Peresvet, y encargar al puerto de San Petersburgo la construcción, además del Oslyaba, de otros cinco acorazados de escuadra.

Y esto a pesar del, me atrevería a decirlo, caos que reinaba en los astilleros del puerto de San Petersburgo, que describí en mis artículos."Las peculiaridades de la gestión de los astilleros estatales en el Imperio ruso a principios del siglo XX. Asuntos de personal" y "Sobre las razones por las que la calidad de la construcción del Oslyabya pudo haber sido inferior a la esperada". Permítanme recordarles también que, a finales de 1898, estalló un gravísimo escándalo sobre la calidad y la rapidez de las obras en los astilleros estatales, durante el cual el Ministerio de Marina se vio obligado a reconocer y corregir rápidamente las deficiencias existentes.

Un simple hecho demuestra hasta qué punto los almirantes estaban desconectados de la realidad en este caso. El GUKiS ordenó que, tras la botadura del Oslyabya y el Diana, el puerto de San Petersburgo comenzara de inmediato la construcción de dos acorazados similares al Oslyabya, pero sin revestimiento de cobre. No olvidemos que el GUKiS estaba entonces bajo el mando del antiguo jefe del puerto de San Petersburgo, V. P. Verkhovsky, quien, en teoría, debería tener al menos algún conocimiento de las capacidades de la empresa que dirigía.

Esta decisión data del 8 de abril de 1898. Y ya el 13 de abril de 1898, el comandante en funciones del puerto de San Petersburgo, el vicealmirante KK de Livron, con el debido respeto, informó que era imposible llevar a cabo esta orden, ya que las medidas de la grada de madera donde se estaba construyendo el crucero acorazado Diana mostraban que era demasiado estrecha, por lo que el acorazado de la clase Peresvet categóricamente no cabía allí... No exijo a VP Verkhovsky un conocimiento detallado del proceso de producción, no, pero al menos debería haber conocido las dimensiones de las gradas principales de la empresa subordinada a él.

En general, durante el proceso de desarrollo, quedó claro que la idea de construir los 10 acorazados internamente, por decirlo suavemente, adolecía de un optimismo desmesurado, y que aún habría que encargar algunos barcos al extranjero.

¿Pero por qué no los Peresvet?

He enumerado las principales ventajas de la serie Peresvet anteriormente, pero también hubo algunas desventajas. El primer obstáculo, como era de esperar, fue el cañón principal de 25 cm de estos acorazados. Sin embargo, no hubo consenso entre los almirantes sobre este tema.

En la reunión del 2 de marzo de 1898, además de V. P. Verkhovsky y P. P. Tyrtov, a quienes mencioné anteriormente, también estuvieron presentes los vicealmirantes I. M. Dikov, F. K. Avelan y K. K. de Livron, el contralmirante V. M. Lavrov, el inspector jefe de Artillería Naval A. S. Krotkov y el inspector jefe de Construcción Naval N. E. Kuteinikov. De estos, solo I. M. Dikov y A. S. Krotkov se opusieron a la artillería de 25 cm en futuros acorazados, pero no en general, sino hasta que su producción exitosa se confirmara mediante pruebas apropiadas.



El problema residía en que la calidad del cañón de 10 pulgadas/45 mm, modelo 1891, empleado en el Peresvet y el Oslyabya, era inferior a la esperada, lo que requería una reducción significativa de la velocidad inicial del proyectil de 225,2 kg, a 693 m/s, mientras que los cañones mejorados del mismo calibre, que se instalarían en el Pobeda, alcanzarían los 777 m/s. Sin embargo, en el momento de la reunión, la comisión especial encargada del problema del cañón de 10 pulgadas aún no había emitido sus conclusiones ni recomendaciones.

A juzgar por las posturas posteriores de IM Dikov, presidente del CTM, y AS Krotkov, inspector de Artillería Naval, ya se oponían rotundamente a los cañones de 10 pulgadas en los nuevos acorazados. Fue entonces cuando IM Dikov propuso por primera vez sustituir los cañones de 10 pulgadas de los futuros buques de la clase Peresvet por cañones de 12 pulgadas. Él creía que tal reemplazo era factible y no requeriría cambios significativos en los diseños del acorazado, siempre que se cumplieran las siguientes condiciones:

  1. La reserva normal de carbón tenía que reducirse de 1000 a 700 toneladas, lo que causaría una reducción en el rango de crucero (con tal reserva) de 3150 millas a 2000 millas.
  2. La altura del francobordo debería reducirse en 1,5 pies (45,7 cm).

Sin embargo, los otros miembros de la asamblea consideraron que tales argumentos eran erróneos. En su opinión, no había duda de que el cañón de 10 pulgadas podía perfeccionarse; después de todo, el exitoso cañón de 12 pulgadas se había producido con éxito. Al mismo tiempo, se cuestionó la suposición de IM Dikov de que las modificaciones eran insignificantes: la instalación de los montajes de cañones de 12 pulgadas alteró el tamaño de las barbetas, lo que requirió ajustes significativos en el diseño del casco del barco.

Sin embargo, la reunión no llegó a ninguna conclusión sobre la artillería, confiando el veredicto final a A. S. Krotkov: si no había objeciones decisivas por su parte, los futuros acorazados deberían estar armados con artillería de 25 cm.

Curiosamente, la reunión consideró posible, e incluso beneficioso, armar con cañones de 30 cm a los acorazados de escuadra que se encargaran en el extranjero. Pero incluso en este caso, los almirantes se opusieron categóricamente a sacrificar el carbón: en su lugar, propusieron reducir el cinturón de blindaje principal en la friolera de 7,6 cm, ¡reduciéndolo así a tan solo 15 cm! Esta maniobra se justificó con el uso de un nuevo blindaje (al parecer Krupp), que ofrecía mayor resistencia. Pero también se hizo referencia a la experiencia extranjera: se señaló que los británicos habían logrado limitar el blindaje de sus acorazados a 15 cm. En consecuencia, las características de los acorazados de la clase Canopus, el primero de los cuales (el Albion) se puso en quilla a finales de 1896, eran conocidas por nuestro Ministerio Naval a principios de 1898.


Canopus

Por supuesto, con los conocimientos actuales, es bastante obvio que tal solución habría hecho que la protección de nuestros acorazados fuera completamente insuficiente. Sin embargo, el deseo de los almirantes de asegurar que sus buques contaran con el mayor suministro de carbón posible, incluso a costa de la protección, resulta sorprendente.

La siguiente reunión, celebrada el 12 de marzo de 1898, presidida por el vicealmirante F. K. Avelan, jefe del Estado Mayor, se convirtió en un ataque en toda regla tanto contra los cañones de 25 cm en particular como contra el proyecto Peresvet en su conjunto. A. S. Krotkov, tras haber rechazado ya su propuesta de reducir la reserva de carbón, planteó otras cuestiones.

Inicialmente, los buques de la clase Peresvet se planearon para operaciones de crucero, razón por la cual el programa de construcción naval de 1895-902 no incluía cruceros acorazados oceánicos. Sin embargo, el programa "para las necesidades del Lejano Oriente" descartó dicho uso; los futuros buques de la clase Peresvet debían servir como acorazados clásicos. Y de ser así, ¿por qué la necesidad de tres motores? El motor central tenía como objetivo aumentar la autonomía a una velocidad económica, lo cual es útil para un crucero, pero no tan relevante para un acorazado. Al mismo tiempo, dos motores de la misma potencia que los tres anteriores no solo ahorrarían peso, sino que también mejorarían la distribución interna de los compartimentos, la carga y la maquinaria. A. S. Krotkov también citó ejemplos extranjeros: «Los británicos no construyen buques de triple hélice, y los experimentos alemanes con ellos no cumplieron las expectativas».

Además, por las mismas razones, el Inspector Jefe de Artillería propuso eliminar el revestimiento de cobre en los acorazados. Esto, argumentó, no solo reduciría el desplazamiento, sino que también aumentaría la integridad del casco y aceleraría la construcción.

El Inspector Jefe de Minecraft, contralmirante K. S. Osteletsky, también se sumó a las críticas al diseño de Peresvet. Según él, copiar el diseño habría resultado en que los futuros acorazados contaran con solo dos de sus cinco lanzaminas submarinas, lo que habría sido incompatible con los últimos requisitos del MTC. Hoy, por supuesto, entendemos que tener lanzaminas en un acorazado de escuadrón fue un grave error, pero entonces no lo sabíamos. Sin embargo, el argumento sobre la indeseabilidad de los lanzaminas de superficie es completamente racional.

Pero la mayor insatisfacción se expresó con respecto a la batería principal de los acorazados. A. S. Krotkov declaró sin rodeos que con dicha batería principal, nuestros futuros acorazados serían más débiles que los buques japoneses. El MTK también se opuso categóricamente a los cañones de 25 cm. Se señaló que un proyectil de 30 cm tenía mayor potencia humana que uno de 25 cm, que también tenía un mayor efecto explosivo (presumiblemente refiriéndose a los proyectiles perforantes) y que el cañón de 30 cm tendría ventajas en penetración de blindaje, planeidad y precisión.

Se observó que los cañones de 10 pulgadas prácticamente no tenían una cadencia de fuego superior a la de los cañones de 12 pulgadas. En realidad, quizás existía una ligera ventaja en la cadencia de fuego en combate. Por ejemplo, el Peresvet y el Pobeda gastaron 109 y 115 proyectiles de 10 pulgadas, respectivamente, en la Batalla del Mar Amarillo, mientras que el Tsesarevich, que demostró la mayor cadencia de fuego entre todos los acorazados de escuadrón de 12 pulgadas, disparó solo 104 proyectiles de calibre principal.

El cañón de calibre principal de 12 pulgadas tiene solo dos desventajas en comparación con el cañón de 10 pulgadas: menor capacidad de munición y montajes más pesados. De hecho, un cañón de 10 pulgadas llevaba 80 proyectiles, mientras que uno de 12 pulgadas llevaba 60, pero el MTK señaló con acierto que la experiencia de conflictos navales recientes ha demostrado que 60 proyectiles por cañón de gran calibre son más que suficientes.

En cuanto al peso de los montajes de los cañones de 12 y 10 pulgadas, la diferencia era insignificante: el MTK declaró que el armamento de 12 pulgadas, incluyendo todos los accesorios, era solo 173,5 toneladas más pesado que el cañón de 10 pulgadas, o 43,4 toneladas por cañón. Para un acorazado de más de 12 toneladas, dicha diferencia era insignificante y se compensaba fácilmente con la reducción de peso del blindaje resultante del uso de blindaje de mayor calidad. El MTK concluyó que este ahorro de 461,2 toneladas era posible, lo que compensaba claramente la diferencia de peso.

En este punto, comencé a sospechar que el MTK, al presentar sus argumentos sobre el "peso", estaba siendo un poco hipócrita. No dispongo de las distribuciones de peso exactas, pero parece probable que al analizar la diferencia de peso entre los cañones principales de 10 y 12 pulgadas, solo se tuvieran en cuenta los propios cañones, sus montajes y la munición. Sin embargo, no se calculó el peso que se requeriría para agrandar las torretas y barbetas (en referencia a los tubos de alimentación) durante la transición de un cañón principal de 10 pulgadas a uno de 12 pulgadas. Al mismo tiempo, el MTK no tenía intención, ni consideraba posible, de reducir la protección del buque en hasta 461,2 toneladas, lo cual se evidenciará claramente en la tarea que recibirá Cramp de diseñar un acorazado de escuadrón.

Igualmente importante, el MTK afirmó que reemplazar el cañón de 10 pulgadas por uno de 12 pulgadas no retrasaría significativamente la producción de cañones, montajes y torretas, ni prolongaría la construcción de acorazados. Lo cierto es que, aunque el MTK deseaba torretas de 12 pulgadas más modernas que las utilizadas anteriormente, la documentación necesaria podría prepararse con bastante rapidez. Por lo tanto, la aprobación de los planos correspondientes para los nuevos montajes de los cañones se produciría en un plazo máximo de tres meses desde la decisión; y esto no es una fantasía, sino una previsión basada en una amplia experiencia práctica con este tipo de desarrollos. Tampoco habría problemas con el diseño de las torretas, ya que los mecanismos de elevación y giro permanecerían prácticamente sin cambios, y los nuevos compresores y recuperadores ya se habían probado. El tiempo de producción para las torretas de 10 y 12 pulgadas sería prácticamente idéntico.

Es decir, el trabajo en los cañones de calibre principal de 12 pulgadas ciertamente continúa, pero todo puede completarse muy rápidamente. También es importante señalar que los diseños de las torretas Peresvet y Oslyabya requieren revisión, ya que su estado actual impide su homologación para futuros acorazados. La tecnología de fabricación de muchos componentes clave de los montajes de 25 cm deberá cambiar de acero fundido a acero forjado, lo que requerirá revisiones de la documentación y probablemente un cambio en la disposición de los mecanismos dentro de las torretas de 25 cm.

Conclusión

De hecho, la reunión del 12 de marzo de 1898 decidió decisivamente no construir una serie de acorazados de escuadrón para el programa del Lejano Oriente, inspirados en el Peresvet. A pesar de las innegables ventajas de la construcción en serie con tecnología probada, se decidió que no se podía tolerar la relativa debilidad de la batería principal. Por lo tanto, las conclusiones de esta reunión, aprobadas dos días después por el almirante general Alexei Alexandrovich, fueron las siguientes:

  1. Encargar al Astillero Báltico que rediseñara el proyecto Peresvet para cañones de 12 pulgadas.
  2. El Astillero Báltico y el Puerto de San Petersburgo debían estar preparados para construir 4 acorazados cada uno, incluyendo el Peresvet y el Oslyabya.
  3. Al mismo tiempo, el proyecto del "Peresvet mejorado" incluía:
  4. Retirar el revestimiento de cobre del fondo con el "respaldo" de madera;
  5. El dibujo teórico del casco se conservará en la medida en que no contradiga el párrafo 1;
  6. Se debe mantener el diseño de la planta motriz de tres hélices;
  7. El mayor peso de las instalaciones de 12 pulgadas debe compensarse reduciendo la altura de los costados del buque y las cargas sobre el agua.
  8. De lo contrario, no se deben realizar cambios adicionales al diseño, salvo los mínimos necesarios para implementar los puntos 1 a 4 de esta lista.
  9. Por extraño que parezca, se suponía que el nuevo acorazado tendría un desplazamiento menor que el Peresvet: 12 000 toneladas frente a 12 674 toneladas.


Y aquí, por supuesto, surge la pregunta: si de todos modos decidieron rediseñar el Peresvet, ¿por qué no hacerlo a mayor escala, reemplazando el diseño de tres hélices por uno de dos hélices, y así sucesivamente? Después de todo, eso habría resultado en un acorazado mucho más avanzado y formidable.

La respuesta es muy simple. La dirección del Ministerio de Marina era plenamente consciente de la dificultad de construir una cantidad tan grande de buques en un plazo tan limitado en sus propios astilleros. Por lo tanto, no estaban dispuestos a renunciar a las ventajas de la producción en masa y buscaron minimizar los cambios en el diseño del buque. De ahí el requisito clave: preservar inalterado el diseño teórico del casco del Peresvet.

El Ministerio de Marina intentó encontrar un equilibrio entre mejorar las características de rendimiento de los futuros acorazados y preservar la eficacia tecnológica de su construcción. Este era un deseo comprensible y quizás incluso correcto. Pero, lamentablemente, esta decisión predeterminó el carácter de compromiso del proyecto. Personalmente, estoy seguro de que si se hubiera ordenado al Astillero Báltico diseñar un nuevo acorazado de "doce pulgadas" con "dieciocho nudos" desde cero, en lugar de desarrollar el diseño del Peresvet, podría haber producido un buque más avanzado.

Cabe señalar, sin embargo, que los requisitos anteriores solo se aplicaban al tercer y cuarto acorazados del programa de construcción naval, y que se podían realizar cambios para los buques posteriores. Sin embargo, el Astillero Báltico no tuvo tiempo para diseñar el acorazado "ideal". KS Ostletsky, a quien mencioné antes, escribió a IM Dikov, presidente del MTC, el 21 de marzo:

Su Alteza Imperial el Almirante General ordenó que en tres días se resolviera definitivamente la cuestión con el ingeniero naval Ratnik: ¿podría construir o no el primer acorazado del tipo Peresvet con artillería de 12 pulgadas?

Y ese mismo día, 21 de marzo de 1898, el Almirante General ordenó que se propusiera el diseño de un acorazado de escuadra para el Lejano Oriente a un constructor naval estadounidense, el conocido Charles Crump.

Continuará...

    Andréi Kolobov

jueves, 1 de enero de 2026

Guerra de Crimea: La transformación de la guerra naval

La delgada línea de hierro: La guerra de Crimea transforma el poder naval

La breve pero sangrienta guerra de Crimea, recordada principalmente por las imágenes imborrables de errores militares, también marcó una importante transición en la historia de la guerra marítima. La energía de vapor y los proyectiles explosivos se utilizaron a gran escala por primera vez, y en octubre de 1855, las baterías acorazadas flotantes debutaron en el bombardeo del fuerte ruso de Kinburn.
Por Michael Carroll Dooling || US Naval Institute 

Naval History
Volume 18, Number 3


La sangrienta y torpe guerra que tuvo lugar en la península rusa de Crimea a mediados del siglo XIX fue considerada por muchos como "la última de las guerras pintorescas". Es decir, fue una de las últimas guerras en las que se emplearon tecnología y tácticas militares de la era napoleónica. Sin embargo, en muchos frentes, la Guerra de Crimea fue un acontecimiento crucial. Por ejemplo, fue la primera guerra cubierta por corresponsales "empotrados" y documentada por fotógrafos. Fue la primera vez que se utilizó el telégrafo en el campo de batalla, lo que permitió que la guerra fuera dirigida por funcionarios gubernamentales a miles de kilómetros de distancia. La guerra en el Mar Negro también fue el conflicto que presenció la transición entre los métodos tradicionales y modernos de guerra naval, la primera guerra en la que se generalizó el uso de la propulsión a vapor, los cañones de proyectiles y el blindaje de hierro.

Menos de dos meses después de la declaración de guerra en octubre de 1853, mientras los buques de guerra británicos y franceses anclaban en el Bósforo, sus aliados turcos sufrieron un duro golpe en el mar. El 30 de noviembre, una parte de la flota turca fue diezmada cerca del puerto y arsenal naval de Sinope, en el Mar Negro, en la costa norte de Turquía. Seis buques de guerra rusos, comandados por el vicealmirante Pavel Stepanovich Nachimov, se encontraron con una gran flotilla de buques de guerra turcos que se habían refugiado de un vendaval. Los turcos se dirigían a Batum con miles de tropas y provisiones. Nachimov envió un pequeño buque de vapor a Sebastopol para solicitar ayuda, y poco después sus grandes buques de 120 cañones recibieron la orden de entrar en acción.

Equipados con cañones de 68 libras, formaban una fuerza potente y letal. Cuando el mal tiempo amainó, los buques rusos, fuertemente armados, procedieron a bombardear la flota turca fondeada. Primero destruyeron los mástiles y las vergas de los barcos turcos y luego perforaron sus cascos de madera expuestos con proyectiles. Siete fragatas, dos corbetas, dos transportes y dos vapores de madera fueron incendiados y destruidos por el fuego de artillería de seis navíos de línea rusos en menos de dos horas. Un vapor logró escapar ileso al refugiarse bajo las baterías costeras y posteriormente comunicó la batalla al sultán de Constantinopla. Mientras los barcos turcos se hundían y las tropas luchaban por su vida, se dice que los rusos dispararon metralla y metralla contra los hombres que se ahogaban, asegurándose de que pocos sobrevivieran. En total, casi 3.000 turcos perdieron la vida a causa de los cañones rusos.

Aunque la flota aliada había sido enviada para protegerse de tal asalto, permaneció fondeada, impotente a pesar de encontrarse a poca distancia de Sinope.



La mera presencia de la flota en aguas turcas, sumada a la declaración de guerra turca, obligó al zar a ordenar el ataque.

La batalla de Sinope otorgó a la Armada Imperial Rusa una supremacía en el Mar Negro, que anteriormente había sido propiedad exclusiva de los turcos. Además de las implicaciones políticas inmediatas del ataque, el episodio demostró la vulnerabilidad de los barcos de madera al fuego de artillería moderno. Los proyectiles explosivos se habían desarrollado años antes, pero tardaron mucho en ser aceptados por las armadas mundiales. Un joven oficial del ejército británico, el teniente Henry Shrapnel, de la Artillería Real, desarrolló un proyectil en 1784 que, al detonar con una pequeña carga, dispersaba los proyectiles en todas direcciones. Los proyectiles explosivos no fueron adoptados inmediatamente por la Marina Real, pero pronto se reconoció su valor como armas navales y su uso en la guerra se extendió.

En 1788, ocurrió un incidente que demostró la eficacia del fuego de artillería a la Armada rusa. Otro inglés, Samuel Bentham, trabajaba para el gobierno ruso y equipó un pequeño grupo de lanchas con cañones de latón que utilizaban tanto proyectiles como perdigones. En el mar de Azov, los rusos lograron destruir una fuerza naval turca mucho mayor utilizando estos cañones superiores. Los franceses también participaron activamente en el desarrollo de estas nuevas armas letales en las décadas de 1820 y 1830. Henri-Joseph Paixhans fue un visionario que previó que los proyectiles reemplazarían a los perdigones sólidos y creyó que los navíos de línea de tres cubiertas serían reemplazados por buques de vapor más pequeños y rápidos, armados con munición superior. Para ello, desarrolló un cañón que utilizaba proyectiles de calibre estándar de 29 kg. El cañón podía recibir diferentes cargas para modificar la velocidad inicial y era notablemente preciso. Los cañones de Paixhans propulsaban proyectiles explosivos que explotaban al impactar, astillando los costados de las embarcaciones de madera e incendiándolas. Para 1853, Rusia dependía más de los proyectiles explosivos que cualquier otro país. Su uso al comienzo del conflicto de Crimea marcó el fin del uso de embarcaciones de madera en la guerra naval.

Tras la caída de Sebastopol en 1855, la actividad militar en ambos bandos fue relativamente escasa. Sin embargo, había dos fuertes rusos de interés para los aliados. Estas fortalezas, estratégicamente situadas, protegían la desembocadura del río Bug, que desembocaba en el mar Negro en la bahía de Jersón, cerca de la ciudad ucraniana de Odesa. Un fuerte se encontraba en el lado norte, en Oczakoff, y el segundo (de mayor tamaño), en el lado sur, en Kinburn. Protegían el acceso al mar Negro para los barcos y las municiones que se encontraban en el astillero y arsenal de Nicolaev, en un estuario del Bug. Una flotilla de 80 buques de guerra y buques de suministro británicos y franceses convergió en Kinburn el 7 de octubre de 1855. Entre los buques de la flotilla se encontraba el clíper estadounidense Monarch of the Sea, que transportaba caballos, cañones e infantería contratados por los británicos. La flota fondeó en un punto de encuentro frente a Odessa, justo al oeste de Kinburn, y esperó. Fuertes vientos del suroeste impidieron que la flota se acercara a Kinburn y descargara a las tropas.

En la mañana del 14, tras cinco días de inactividad, los vientos cambiaron de dirección y permitieron que los buques se acercaran a Kinburn y fondearan a unas tres millas al oeste del fuerte. Al día siguiente, las tropas aliadas desembarcaron cuatro millas más abajo del fuerte sin encontrar resistencia. La presencia de estos soldados impidió cualquier posible retirada del fuerte y bloqueó el paso de refuerzos. Buques de guerra británicos y franceses penetraron por la entrada de la bahía, provocando el fuego enemigo. Esa noche, los morteros probaron el alcance de sus armas contra el fuerte principal. Todo estaba listo para un ataque, pero el día 16 el viento volvió a virar hacia el sur, provocando oleaje que dificultaría el disparo preciso. Por la tarde, las cañoneras realizaron algunos asaltos al fuerte para mantenerlo en estado de alarma, pero el ataque principal se retrasó de nuevo. Finalmente, en la mañana del día 17, «una suave brisa del norte con aguas tranquilas permitió a las baterías flotantes, morteros y cañoneras francesas... tomar posiciones frente a Fort Kimburn [sic]», y los aliados comenzaron su bombardeo.² Tanto los morteros, cañoneras y baterías flotantes de cañones franceses como los británicos se posicionaron y comenzaron a bombardear la fortaleza, algo deteriorada y mal armada. Un joven marinero estadounidense llamado Aaron Wood, a bordo del Monarch of the Sea, presenció el asalto masivo y desequilibrado:


Martes 16 de octubre... Alrededor de las 2:00, se observó que el pueblo de Kilborin [sic] estaba en llamas. Se supone que los rusos le prendieron fuego. A las 3:00, cinco o seis cañoneras y dos pequeños vapores se acercaron y comenzaron a bombardear el fuerte, que respondió. El fuego se prolongó hasta el atardecer.

Miércoles 17 de octubre... Alrededor de las 9:00, el fuerte comenzó a disparar contra las cañoneras y los vapores que habían mantenido su posición durante la noche. Varias baterías flotantes y cañoneras se sumaron a su número, una de las cuales disparó una granada de espoleta e incendió los barracones, que fueron consumidos. A las 12:30, toda la flota, tanto inglesa como francesa, inició un intenso fuego. En aproximadamente 3/4 de hora, ambos bandos cesaron el fuego. Una parte de la flota pasó por el fuerte y remontó el río rumbo a Nicolaif [sic], creo, pero no estoy seguro. El remolcador Contractor se acercó... Sus hombres informaron que los franceses e ingleses tomaron 1500 prisioneros y que el general ruso murió hoy.

Sábado 20 de octubre... El Contractor se acercó con prisioneros rusos heridos, algunos de ellos muy graves. Desembarcó con el capitán... para ver las ruinas del fuerte, que fue demolido el miércoles pasado. Quedó completamente acribillado y demolido.

Desde el desastre turco en Sinope, los franceses habían comprendido el valor de los buques acorazados. Construyeron un pequeño número de baterías de cañones flotantes con poco calado para acercarse a la costa. Estas embarcaciones medían casi 60 metros de eslora, estaban equipadas con entre 14 y 16 cañones de 23 kilos y tenían capacidad para unos 280 hombres cada una. También contaban con mástiles y amuradas que podían bajarse hasta la cubierta para reducir su tamaño y situarse a menor altura sobre los objetivos. Blindados con placas de hierro de 10 cm de grosor atornilladas a 43 cm de madera, el Devastation, el Lave y el Tonnante funcionaban a vapor y propulsados ​​por hélices. Resistentes a los proyectiles y proyectiles sólidos del enemigo, podían disparar desde menos de mil metros de la costa. Estas baterías de cañones acorazados lideraron la carga esa mañana y recibieron numerosos impactos directos de los disparos rusos. El Devastation recibió 67 impactos en su casco, pero solo sufrió abolladuras superficiales en las resistentes placas de hierro.

El fuerte de Kinbum no estaba bien defendido y contaba con solo 81 cañones y 3 morteros. Este armamento no era rival para la flotilla bien armada que se encontraba en alta mar. La flota británica, compuesta tanto por buques de rueda lateral como por buques de hélice, llevaba 831 cañones a bordo. El contingente francés estaba compuesto por cuatro navíos de línea y varios vapores y lanchas mortero, además de las tres baterías de cañones flotantes. Al mediodía, los buques de línea de batalla iniciaron el cañoneo y procedieron a bombardear la fortaleza desde una distancia de una milla. Los muros del Fuerte Kinbum se derrumbaron bajo el intenso bombardeo y los cañones rusos quedaron fuera de servicio. A primera hora de la tarde, los cañones del Kinburn dejaron de responder al fuego y la batalla concluyó.

Más tarde ese mismo día, fragatas de vapor de ambas flotas realizaron un reconocimiento río arriba hacia Nicolaev, pero encontraron resistencia de las baterías de cañones rusas. El astillero de Nicolaev nunca fue tomado por los aliados. El día 18, el comandante del fuerte Oczakoff ordenó a sus hombres volar el fuerte antes de permitir que corriera la misma suerte que Kinburn y fuera tomado por los invasores. Los británicos y franceses apenas sufrieron bajas durante la operación Kinbum. Cuarenta y cinco defensores rusos murieron, 130 resultaron heridos y unos 1400 depusieron las armas para ser hechos prisioneros. Al final, los aliados no obtuvieron mucho más de la captura del fuerte Kinbum.

Si bien la acción en Kinbum logró poco, demostró innegablemente el valor de los buques acorazados propulsados ​​por vapor en la guerra. Convencidos de su valor estratégico, tanto Gran Bretaña como Francia comenzaron inmediatamente a planificar buques similares; Los primeros buques verdaderamente oceánicos resultantes de este esfuerzo fueron el Gloire francés (1859) y el Warrior británico (1861). El desastre de Sinope y el éxito de Kinburn cambiaron para siempre el diseño de los futuros buques de guerra. Ambos acontecimientos impulsaron la adopción del blindaje de hierro en la construcción de buques de guerra en las armadas de todo el mundo.

Antes de la Guerra Civil, Estados Unidos se quedó atrás del resto del mundo en la construcción de buques de guerra acorazados. La conciencia de la vulnerabilidad de los buques de guerra de la Armada estadounidense a los cañones de proyectiles creció lentamente. En 1856, el comandante John A. Dahlgren, a cargo de la munición experimental estadounidense, concluyó que "los proyectiles son de mayor efecto contra los buques que las balas de peso similar, ya que ambos se utilizan en condiciones similares". 4 Continuó sus estudios de armamento naval hasta la Guerra Civil, pero la construcción de buques acorazados en sí no se produjo de inmediato. Para 1861, docenas de tales buques estaban en construcción o se completaban en países europeos, mientras que Estados Unidos no tenía ninguno. No fue hasta marzo de 1862 que el duelo entre el USS Monitor y el CSS Virginia demostró el valor del blindaje en las batallas navales de barco contra barco. El diseñador del Monitor, el inventor sueco John Ericsson, tenía un odio nacionalista hacia Rusia. En 1854, al comienzo de la Guerra de Crimea, presentó los planos de una "batería de vapor blindada" al francés Napoleón III. El plan de Ericsson preveía una torreta giratoria y era similar, aunque menos elaborado, al del Monitor. Francia rechazó la propuesta de Ericsson, pero el diseño pudo haber impulsado el desarrollo de la propia flota de buques similares de la Armada francesa. Tras el éxito de la Unión con el Monitor, la Armada estadounidense construyó posteriormente muchos otros buques de diseño similar.

Los efectos de la Guerra de Crimea aún se sentían 30 años después de su fin. La flota rusa, hundida en el puerto de Sebastopol unas tres décadas antes, fue reconstruida. De hecho, tan solo 14 años después del Tratado de París, que abolió su flota del Mar Negro, Rusia repudió el tratado y Sebastopol comenzó a resurgir de las ruinas de la Guerra de Crimea. En 1885, el astillero reconstruido de Sebastopol inició la construcción de un gigantesco buque de guerra de costados de hierro y propulsado por vapor. El navío de 8.500 toneladas estaba fuertemente armado y llevaba el nombre de Sinope, en honor a la masacre rusa de la flota turca. Mientras tanto, en San Petersburgo, la Fábrica de Hierro del Báltico construía un gran crucero acorazado, bautizado como Almirante Nachimov. Esta nueva clase de buques de guerra anunció el regreso de la supremacía rusa en la región y sirvió como un solemne recordatorio de las batallas pasadas.

‘Storm’d at with shot and shell, Boldly they rode and well’

—Alfred, Lord Tennyson, from The Charge of the Light Brigade

La terrible guerra tuvo su origen en el intento de Rusia de expandir su poder accediendo a las cálidas aguas del Mediterráneo. Para ello, invadió una parte del Imperio Otomano conocida como los Principados del Danubio (actuales Moldavia y Rumanía). Rusia no pudo expandirse hacia el oeste debido a los firmes obstáculos que representaban las grandes potencias de Prusia y Austria. Un avance hacia el sur podría dar a Rusia acceso al Mediterráneo a través de las aguas controladas por Turquía y también podría proporcionarle la próspera ciudad comercial de Constantinopla (actual Estambul). Con el pretexto de defender a los cristianos ortodoxos de la región, las tropas rusas cruzaron el río Pruth hacia territorio turco el 2 de julio de 1853.

Con Rusia literalmente a las puertas del Danubio, los turcos se movilizaron rápidamente para defender su territorio. El zar Nicolás I creía que Gran Bretaña no acudiría en ayuda del "Enfermo de Europa" y que, de hecho, podría tolerar y apoyar la invasión. Había malinterpretado gravemente la situación. La resistencia turca a la amenaza rusa se vio reforzada con la llegada, un mes antes del inicio de las hostilidades, de buques de guerra británicos y franceses a aguas turcas.

El territorio a ambos lados del estrecho que desembocaba en el Mar Negro pertenecía al Imperio Otomano, y el sultán se atribuía el derecho a excluir de sus aguas a los buques de guerra extranjeros. De hecho, desde una convención internacional de 1841, los buques de guerra extranjeros no tenían permitido el acceso al estrecho. Rusia firmó la convención, que cerraba el estrecho a todos los buques de guerra, excepto a los turcos, en tiempos de paz, junto con Francia, Gran Bretaña, Austria y Prusia. En concreto, las zonas protegidas incluían los Dardanelos, que conectaban el Mar Egeo con el Mar de Mármara, y el Bósforo, que unía el Mar de Mármara con el Mar Negro. La presencia de banderas de guerra aliadas en aguas turcas antes de que se declarara el estado de guerra enfureció a Nicolás y fue fatal para cualquier esperanza de acuerdo mediante la negociación. En septiembre de 1853, el sultán envió un ultimátum a Rusia, exigiendo a las tropas invasoras que se retiraran de los principados en un plazo de 15 días o, de lo contrario, se declararía el estado de guerra. Nicolás dejó pasar los 15 días y Turquía declaró la guerra a Rusia el 5 de octubre. «Rusia se ve obligada a luchar; por lo tanto, no le queda más remedio que recurrir a las armas, confiando plenamente en Dios», declaró Nicolás.<sup>1</sup>

Los británicos siempre habían sospechado de las intenciones rusas y defendían con firmeza su supremacía marítima en el Mediterráneo. Cuando la noticia de la atrocidad de Sinope llegó a Londres y París, la indignación pública fue inmediata. Los ciudadanos británicos estaban tan furiosos que sintieron una inmediata compasión por los turcos. Aunque a los británicos les disgustaba el despótico régimen turco, no querían el colapso del imperio, ya que ofrecía un freno a las ambiciones rusas, más agresivas. El primer ministro británico, Lord Aberdeen, y el Parlamento inicialmente se mostraron reacios a la posibilidad de ir a la guerra y albergaron la esperanza de una solución pacífica. Los franceses estaban resentidos por el desastre, pues creían que había ocurrido bajo los cañones de la flota aliada y que debería haberse evitado.

En febrero de 1854, ante la creciente presión internacional para actuar, Gran Bretaña y Francia formaron una alianza, exigieron conjuntamente la retirada inmediata de las tropas rusas e informaron a Nicolás II que ningún buque de la Armada rusa podría salir de sus puertos en el Mar Negro. Al no recibir respuesta del zar, no les quedó más remedio que salir en defensa de Turquía; se rompieron las relaciones diplomáticas con Rusia. Temiendo la inminencia de una invasión total del Imperio Otomano, tanto Gran Bretaña como Francia declararon la guerra a Rusia. Las tropas se concentraron en las costas inglesas y francesas y pronto fueron enviadas a Turquía.

A su llegada a Turquía, miles de soldados aliados murieron a causa de brotes de cólera, lo que debilitó sus filas. A pesar de su deteriorado estado, la mera presencia de los soldados aliados, sumada a la propia epidemia de cólera en Rusia, contribuyó a obligar a Rusia a retirar sus fuerzas. Creían que Rusia debía sufrir un duro golpe a su capacidad de librar guerra en la región, y se planearon invadir Sebastopol, la importante ciudad portuaria de la península de Crimea.

La ciudad fue sitiada en octubre de 1854 y se llevaron a cabo varios bombardeos durante el año siguiente. Lo que podría haber sido una campaña corta se convirtió en una guerra larga y prolongada, salpicada de batallas sangrientas e inconclusas como las de Balaclava, Alma e Inkerman. También produjo uno de los momentos de mayor inutilidad militar de la historia: la famosa "Carga de la Brigada Ligera". Los duros meses de invierno fueron especialmente duros para los aliados, agravados por la escasez crónica de alimentos y ropa. En septiembre del año siguiente, las últimas defensas fueron derribadas por los cañones aliados y arrasadas por masas de soldados aliados. Tras algunos enfrentamientos en el mar Báltico y el Pacífico, la guerra terminó —con pocos resultados a pesar del derramamiento de sangre— con la firma del Tratado de París el 30 de marzo de 1856.



1. John Codman, An American Transport in the Crimean War (New York: Bonnell, Silver &. Co., 1896), pp. 6-7.

2. Captain A. C. Dewar, Russian War, 1855: Black Sea Official Correspondence (London: Navy Records Society, 1945), p. 347.

3. Aaron H. Wood, Journal 2, Swansea Historical Society, Swansea, Massachusetts.

4. J. A. Dahlgren, Shells and Shell-Guns (Philadelphia: King &. Baird, 1856), p. 258.

1. Peter Gibbs, Crimean Blunder (New York: Holt, Rinehart &. Winston, 1960), p. 28.