Comparando las clases HDF-3600 vs clase Mogami

FFG: HDF-3600 vs clase Mogami

Para comparar la fragata HDF-3600 (Corea del Sur) con la clase Mogami (Japón) implica analizar dos de las plataformas navales más avanzadas y modernas del mercado, diseñadas bajo conceptos radicalmente diferentes de exportación y doctrina naval.
Para tener una idea clara de la capacidad tecnológica y el diseño de la fragata japonesa Mogami:

1. Origen y Construcción

• HDF-3600: Diseñada por el conglomerado surcoreano HD Hyundai Heavy Industries (HHI). Su modelo destaca por una fuerte transferencia de tecnología y construcción local. Por ejemplo, en Latinoamérica, la Marina de Guerra del Perú ha encargado estas fragatas para ser construidas en los astilleros estatales SIMA en el Callao. [1, 2, 3]
• Clase Mogami (FFM): Desarrollada por Mitsubishi Heavy Industries (MHI) para la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón. Diseñada originalmente para consumo interno, su éxito ha sido tal que naciones como Australia han seleccionado una versión mejorada para su propia flota. [1, 2, 3]

2. Dimensiones y Desplazamiento

• HDF-3600: Tiene un desplazamiento de unas 3.600 toneladas estándar (que ronda las 4.100 toneladas a plena carga) y mide unos 130 metros de eslora. [1, 2]
• Clase Mogami: Es un buque más pesado y grande. Originalmente desplaza 3.900 toneladas con 133 metros de eslora, pero en su variante mejorada (seleccionada por Australia) llega hasta las 6.200 toneladas y 142 metros de eslora. [1, 2]

3. Sistema de Sensores y Radar

• HDF-3600: Se destaca por integrar un mástil único con un radar multifuncional AESA (Active Electronically Scanned Array) de cuatro planos fijos para una cobertura de 360 grados, permitiendo detectar y atacar múltiples amenazas simultáneamente. En América Latina, la variante peruana será pionera en esta tecnología. [1]
• Clase Mogami: Emplea un avanzado Mástil Sensor Integrado (OPERA) que incluye el radar multifunción y sistemas de guerra electrónica (NOLQ-3E) desarrollados íntegramente por Japón, garantizando un alto grado de sigilo. [1, 2]

4. Sistemas de Armamento

Ambas naves están fuertemente armadas pero con doctrinas adaptables:

• HDF-3600: Incluye celdas de lanzamiento vertical (VLS), misiles antibuque (como los Exocet) y defensas antiaéreas avanzadas configuradas según los estándares de la OTAN. [1, 2]
• Clase Mogami: Incorpora un sistema VLS MK41 de 16 celdas (y hasta 32 celdas o más en las variantes de Australia), cañón naval principal de 127 mm, misiles antibuque Tipo 17 y un sistema antimisiles SeaRAM. [1, 2]

5. Enfoque Operacional y Tripulación

Ambos buques comparten una característica moderna: un alto nivel de automatización para reducir el tamaño de la tripulación operativa a unas 90 personas, lo cual disminuye significativamente los costos de ciclo de vida del barco. [1, 2]

• El enfoque coreano (HDF-3600): Prioriza la familiaridad logística. Al heredar elementos operativos de armadas que ya usan equipos occidentales/OTAN, ofrece gran adaptabilidad e integración con armamento estadounidense o europeo. [1, 2]
• El enfoque japonés (Mogami): Prioriza la tecnología soberana nativa y la guerra de alta intensidad. Su nueva clase mejorada ofrece una letalidad superior gracias a una cantidad masiva de celdas VLS adicionales, posicionándola como una de las fragatas más letales del mundo. [1, 2]

Si quieres evaluar a fondo estas naves y ver cómo se desenvuelven frente a otros competidores, te invito a ver este análisis detallado:


Al comparar los costos de adquisición y los tiempos de entrega de la coreana HDF-3600 (HD Hyundai Heavy Industries - HHI) frente a la japonesa Clase Mogami (Mitsubishi Heavy Industries - MHI), se observan dos estrategias comerciales e industriales completamente diferentes. [1, 2, 3, 4]
A continuación, se detalla el análisis de inversión y plazos de construcción para ambas plataformas de combate naval:

---

 6. Costos de Adquisición

Fragata [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]	Costo Unitario Estimado (Casco base)	Costo de Programa Completo (Ejemplo de Exportación)
HDF-3600 (Corea del Sur)	~ $450 - $550 millones de USD (dependiendo de los sensores y armas occidentales elegidos)	El paquete de Perú con HHI cerró en $463 millones de USD por el codesarrollo inicial e infraestructura para el astillero local.
Clase Mogami / New FFM (Japón)	~ $270 - $400 millones de USD (para la marina japonesa) / ~ $550+ millones de USD (versión de exportación pesada)	Australia firmó un acuerdo de $6.500 millones de USD ($10.000 millones de AUD) por una flota que incluye las primeras 3 fragatas construidas en Japón.

• HDF-3600 y el factor de coproducción: El costo por unidad de la fragata surcoreana suele ser moderado, pero se eleva si el cliente exige sensores europeos avanzados (como Thales) o misiles específicos. Sin embargo, su mayor atractivo económico es que el dinero se reinvierte localmente. Al permitir la construcción en astilleros del país comprador (como SIMA en Perú), genera empleo e infraestructura industrial interna. [1, 2, 3]
• Mogami y la economía de escala japonesa: Históricamente, las armas de Japón eran caras por producirse en lotes pequeños. Con la clase Mogami, MHI logró una economía de escala agresiva: el gobierno japonés compra las naves base por unos muy competitivos $270 a $400 millones de dólares (entre 50.000 y 79.000 millones de yenes). No obstante, la variante de exportación para Australia ("Upgraded Mogami" de 6.200 toneladas) es mucho más grande, pesada y fuertemente armada, lo que eleva significativamente su costo por unidad armada. [1, 2, 3]

---

 7. Tiempos de Entrega y Capacidad de los Astilleros

La velocidad de construcción es un factor crítico donde ambos países asiáticos lideran a nivel mundial, superando por mucho a los astilleros europeos o estadounidenses. [1]

• El ritmo industrial de Japón (MHI): Mitsubishi Heavy Industries tiene una velocidad de entrega inusualmente acelerada. Tras ganar el masivo contrato con Australia (anunciado a mediados de 2025 y firmado en abril de 2026), se estipuló que la primera fragata japonesa se entregará en 2029. Esto significa un tiempo de construcción y entrega de apenas 3 años, un plazo récord para un buque de ese tonelaje y complejidad. [1, 2, 3, 4, 5]
• El ritmo de coproducción de Corea (HHI): Los astilleros de Hyundai en Ulsan son de los más rápidos del planeta para construir cascos y entregar naves directas. Sin embargo, cuando se elige el modelo de la HDF-3600 con transferencia tecnológica, los plazos de entrega se extienden de forma planificada. Construir localmente obliga a modernizar los astilleros del país comprador, capacitar ingenieros y certificar procesos de soldadura y ensamblaje modular. Por lo tanto, el tiempo de entrega de la primera unidad puede tomar entre 4 y 6 años, acelerándose sustancialmente para las siguientes unidades del lote. [1, 2]

---

Al analizar la variante de la Clase Mogami Mejorada (New FFM) elegida por Australia frente al esquema de transferencia tecnológica de la HDF-3600 en Perú, se evidencian las dos caras de la modernización naval moderna: la compra de máxima potencia de fuego inmediata versus el desarrollo de soberanía industrial a largo plazo.

---

8. Los Sistemas que Justifican el Precio de la Mogami Australiana

La versión que Mitsubishi Heavy Industries (MHI) suministrará a Australia es significativamente más cara que la Mogami básica japonesa porque fue rediseñada para pasar de ser una fragata de escolta/patrulla a un combatiente de superficie de primera línea de 6.200 toneladas.

Lo que justifica su costo de programa (dentro del millonario plan de defensa australiano) incluye:

• Silos de Lanzamiento Vertical (VLS) Masivos: A diferencia de las 16 celdas iniciales de la versión japonesa, la variante australiana integra hasta 32 celdas Mk 41. Esto le permite portar misiles de largo alcance estadounidenses SM-2 y SM-6 para defensa antiaérea de zona, además de misiles ESSM (Evolved SeaSparrow) cuádruples por celda para defensa de punto.
• Misiles de Ataque Terrestre y Antibuque: Incorpora los misiles furtivos de largo alcance NSM (Naval Strike Missile) o los Tomahawk norteamericanos, otorgándole la capacidad de golpear objetivos estratégicos a cientos de kilómetros tierra adentro.
• Sistema de Combate Integrado Saab 9LV: Australia exigió reemplazar gran parte del software nativo japonés por la interfaz táctica Saab 9LV combinado con el sistema de radar CEAFAR, permitiendo que la fragata se conecte en tiempo real a la red de datos de la Armada de EE. UU. (Link 16 / CEC). Este proceso de integración de sistemas de tres países distintos (Japón, EE. UU. y Australia) encarece drásticamente el diseño.

---

9. El Impacto de la Transferencia Tecnológica de la HDF-3600 (El caso de Perú)

La aproximación de la Marina de Guerra del Perú con la HDF-3600 de Hyundai (HHI) tiene un objetivo completamente diferente. El valor de los $463 millones de dólares iniciales no se destinó únicamente a comprar "un barco", sino a transformar la matriz industrial del país:

• Crecimiento Industrial del SIMA: El contrato obliga a Hyundai a transferir planos de diseño modular, patentes de construcción y procesos de manufactura al astillero estatal SIMA (Servicio Industrial de la Marina) en el Callao. Esto permite modernizar las gradas de construcción, instalar grúas de alto tonelaje y capacitar a cientos de ingenieros y soldadores locales bajo estándares internacionales coreanos.
• Autonomía de Mantenimiento: Al construir la fragata localmente, el país adquiere el conocimiento técnico profundo (know-how) para realizar el mantenimiento de media vida, reparaciones de combate y actualizaciones de software sin depender de enviar el buque a astilleros extranjeros. Esto ahorra miles de millones de dólares durante los 30 o 40 años de vida útil de la nave.
• Flexibilidad de Armamento Occidental: La HDF-3600 actúa como un "casco abierto". Perú puede decidir instalar radares europeos (como el Thales NS100) y misiles que ya posee en inventario (como la familia Exocet o sistemas de defensa aérea de MBDA), evitando amarrarse a una sola superpotencia proveedora y abaratando los costos de munición.

---

10. Conclusión: Capacidad contra Soberanía

• Australia (Mogami): Pagó un precio premium para obtener de inmediato un "destructor disfrazado de fragata" con la máxima interoperabilidad con EE. UU. para disuadir amenazas de alta intensidad en el Pacífico.
• Perú (HDF-3600): Priorizó el desarrollo económico e industrial. Prefirió una fragata polivalente sumamente moderna, pero cuyo proceso de construcción inyectara tecnología y empleo directamente en el tejido empresarial de la nación.

US Navy: Boeing se retira del programa de nuevo entrenador avanzado

Boeing se retira de la competencia para el reemplazo del avión de entrenamiento T-45 de la Armada

El grupo de competidores para diseñar y construir el próximo avión de entrenamiento a reacción de la Armada se ha reducido a solo dos equipos, y ambos presentan diseños bimotores.

José Trevithick || TMZ

Boeing

Boeing ha decidido no participar en el concurso del Sistema de Entrenamiento de Aviones de Pregrado (UJTS) de la Armada de los Estados Unidos. La compañía tenía previsto presentar una versión del T-7A Red Hawk, actualmente en construcción para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. El diseño ganador del UJTS sustituirá a los aviones de entrenamiento T-45 Goshawk de la Armada . Los nuevos aviones formarán parte de un futuro programa de entrenamiento de aviación naval para futuros pilotos de aviones tácticos, que ya no requerirá cualificaciones para portaaviones ni siquiera aterrizajes simulados en bases terrestres.

La Armada emitió una solicitud formal de propuestas para el UJTS en marzo. Actualmente, planea adquirir 216 nuevos aviones de entrenamiento a reacción para reemplazar los casi 200 T-45 que tiene en su inventario. Con Boeing fuera de la competencia, Sierra Nevada Corporation (ahora asociada con Northrop Grumman y General Atomics ) y un equipo liderado por Leonardo y Textron son los únicos competidores restantes conocidos. Lockheed Martin, que se había asociado con Korea Aerospace Industries (KAI), también se retiró en abril. Aviation Week y Breaking Defense fueron de los primeros en informar sobre la decisión de Boeing con respecto al UJTS.

El diseño ganador del UJTS reemplazará a los aviones de entrenamiento a reacción T-45 de la Armada, uno de los cuales se muestra aquí. USN

“En Boeing nos centramos en cumplir nuestros compromisos y participamos en licitaciones para programas en los que creemos poder ofrecer la solución adecuada, adaptada a las necesidades y requisitos de nuestros clientes”, declaró un portavoz de Boeing a TWZ . “Tras una evaluación exhaustiva, hemos determinado que el T-7A no cumple con los requisitos del Sistema de Entrenamiento de Pilotos de Reacción para Estudiantes de la Armada de los Estados Unidos”.

Por lo tanto, hemos informado a la Armada que no presentaremos una oferta en la presente licitación. Mantenemos nuestro compromiso de ofrecer el T-7A como una solución de entrenamiento moderna y orientada al desarrollo para pilotos de cuarta, quinta y sexta generación, a medida que evolucionen los requisitos. Añadieron: «Esperamos poder proporcionar y mantener capacidades tanto actuales como futuras para la Armada».

Boeing afirma que su decisión sobre el UJTS está vinculada al turbofán F404 de General Electric. La compañía ha recalcado que el F404 es un diseño probado con millones de horas de vuelo en múltiples plataformas, incluido el T-7A, y es un claro ejemplo de un diseño listo para entrar en servicio. Sin embargo, Boeing considera que los requisitos de calificación del motor UJTS requerirían un desarrollo adicional de largo ciclo y podrían limitar su capacidad para cumplir con el objetivo inicial de capacidad operativa de la Armada para los nuevos aviones de entrenamiento a reacción.

Dicho todo esto, aún no está del todo claro cuáles podrían ser los problemas específicos, dado que el F404 es un diseño tan consolidado que se ha utilizado y se sigue utilizando en diversos aviones militares. Esto incluye otros diseños de aviones de entrenamiento a reacción terrestres además del T-7, como el Scaled Composites Model 400, que compitió contra el Red Hawk en el concurso TX de la Fuerza Aérea, y el Turkish Aerospace Industries Hürjet.

Técnicos de mantenimiento trabajan en el motor F404 de un avión T-7A Red Hawk de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. USAF/Zelideth Rodriguez

Cabe destacar que el motor F404 también impulsa el TF-50N que Lockheed Martin y KAI habían propuesto para el UJTS. Al momento de redactar este informe, ni Lockheed Martin ni KAI parecen haber ofrecido una explicación detallada sobre la decisión de retirarse del concurso para el avión de entrenamiento a reacción de la Armada.

Representación del TF-50N. Lockheed Martin

El T-7

A también ha sufrido diversos problemas técnicos y de otra índole durante su desarrollo, lo que ha provocado importantes retrasos en su entrada en servicio en la Fuerza Aérea. Ahora, la Fuerza Aérea espera alcanzar la capacidad operativa inicial con el Red Hawk el próximo año. Cualquier posible sinergia directa en términos de apoyo y mantenimiento entre las flotas de aviones de entrenamiento a reacción de la Fuerza Aérea y la Armada ha quedado descartada.

Cabe destacar que tanto el TF-50N como el T-7 son diseños monomotor. El Beechcraft M-346N, propuesto por Leonardo y Textron, está propulsado por dos turbofanes Honeywell F124. El Freedom Jet de SNC , el único diseño completamente nuevo que compite en el UJTS, está propulsado por dos turbofanes Williams FJ44-4M. Esto podría indicar que los requisitos del UJTS, en general, hacen que los diseños monomotor sean menos atractivos.

 Representación del M-346N. Textron/Beechcraft

 Representación de un par de aviones Freedom Jet de SNC. SNC

El diseño del Freedom Jet también está adaptado para cumplir con los requisitos ahora eliminados para que el UJTS pueda realizar calificaciones de portaaviones y tomas y despegues simulados de portaaviones en bases en tierra. Los requisitos para el llamado entrenamiento de Práctica de Aterrizaje en Portaaviones de Campo (FCLP, por sus siglas en inglés) en instalaciones en tierra se han estructurado históricamente de manera específica para "simular, lo más fielmente posible, las condiciones que se encuentran durante las operaciones de aterrizaje en portaaviones", según la Armada.

Práctica de aterrizaje en portaaviones (FCLP) del F-18. Aterrizaje con despegue inmediato.

SNC afirma que su decisión de construir una aeronave que aún pueda realizar estas tareas es deliberada y ofrece a la Armada una capacidad y flexibilidad que podrían seguir siendo importantes en el futuro, como puede leer más aquí .

La decisión de la Armada de eliminar las cualificaciones para portaaviones y modificar aspectos clave del programa de entrenamiento de pilotos de aviones tácticos ha sido y sigue siendo controvertida. La Armada ha argumentado que las importantes inversiones en entrenamiento virtualizado y sistemas de aterrizaje asistido en portaaviones , como Magic Carpet y sus sucesores, han transformado radicalmente el panorama del entrenamiento de futuros pilotos para operaciones desde portaaviones. 


Listo para volar: Alfombra mágica


Listos para volar: en vivo, virtual y constructivo.

A principios de este mes, la Armada también confirmó que había elevado el límite máximo del coste total para el posible contrato UJTS de aproximadamente 1.800 millones de dólares a 2.700 millones de dólares.

Según Breaking Defense , el Comando de Sistemas Aéreos Navales (NAVAIR) explicó posteriormente: «El Gobierno actualizó el límite de precio para reflejar un cambio en la estimación de costos del programa debido a la nueva información recibida».

El considerable aumento en el costo proyectado ha generado interrogantes sobre las perspectivas de la competencia y el programa de desarrollo que se espera que siga. Las decisiones de la Armada de reducir sus requisitos de entrenamiento se habían interpretado anteriormente como una oportunidad para utilizar diseños existentes de aviones de entrenamiento terrestres, o derivados de estos, como el T-7 y el TF-50N. Esto, a su vez, se consideró una posible manera para que la Armada mantuviera bajos los costos y los riesgos.

Una representación de la versión del T-7 que Boeing tenía previsto presentar al concurso UJTS.

Los planes de la Armada para reemplazar los T-45 ya se han retrasado varias veces. Inicialmente, la Armada planeaba seleccionar un diseño ganador este año y que el primer ejemplar entrara en servicio operativo en 2028. El objetivo ahora es adjudicar un contrato a mediados del próximo año.

La envejecida flota de T-45 ha enfrentado sus propios problemas , incluyendo una serie de episodios fisiológicos similares a la hipoxia reportados entre los pilotos, lo que llevó al desarrollo de un nuevo sistema de oxígeno . En los últimos años se han producido varios accidentes de Goshawk debido a diversos factores, el más reciente el mes pasado . Afortunadamente, los pilotos sobrevivieron.

Para Boeing, la decisión de retirarse de la competencia por el UJTS podría permitirle reorientar sus recursos hacia otras prioridades. Cabe destacar que la compañía es uno de los dos únicos competidores que aún aspiran a construir el caza embarcado de sexta generación F/A-XX para la Armada. Boeing ya está trabajando intensamente en el desarrollo del caza de sexta generación F-47 para la Fuerza Aérea.

En lo que respecta a la competición UJTS, tras la retirada de Boeing, los equipos liderados por SNC y Leonardo/Textron se enfrentan ahora cara a cara.

Cañón doble 5,5 pulgadas del HMS Argonaut

Una torreta de cañón de doble propósito de 5,25 pulgadas retirada del crucero HMS Argonaut, Filadelfia, 1943.

Malvinas: La navegación del ARA 25 de Mayo entre el 17-25/4/82

 Del 17 al 25 de abril de 1982, el portaaviones ARA 25 de Mayo se dedicó a patrullar a lo largo de la costa continental mientras ejercitaba a su ala embarcada. Una avería en las calderas de popa, que limitaba su velocidad máxima a 16 nudos obligó al portaaviones a regresar a la Base Naval de Puerto Belgrano para intentar reparar la avería, arribando el 25 por la tarde...

AShM: Analizando la furtividad del NSM

¿Furtividad? ¿Cuáles son las capacidades y el poder ocultos del misil antibuque NSM?

Fuente


Misiles furtivos lanzados desde un barco norteamericano

Misiles antibuque de fabricación noruega

Si bien los países nórdicos suelen asociarse con la paz, en realidad han producido armas de alto rendimiento que Estados Unidos ha adquirido.

Entre ellos, Noruega tiene una sólida reputación en el desarrollo de misiles, y un ejemplo reciente destacado es el "Misil de Ataque Naval (NSM)".

• Rendimiento básico: misil NSM

longitud total	3,95 m
Diámetro	60 cm
Peso	407 kg
cabeza armada	125 kg
velocidad	Mach 0,95 (1.170 km/h)
Rango	200 km
precio	Aproximadamente 300 millones de yenes por disparo.

NSM significa "Naval Strike Missile" (Misil de Ataque Naval), y sus altas capacidades de sigilo y los materiales que absorben las ondas de radar dificultan su detección por radar.

El despliegue comenzó en 2012, y el desarrollador es Kongsberg, también conocido por "NASAMS" .

Los misiles también estaban equipados con la capacidad de adaptarse al terreno, lo que les permitía operar incluso en zonas costeras complejas, utilizando la funcionalidad GPS o sus propios sensores e instrumentos (sistemas de navegación inercial).

Tras evitar ser detectado manteniéndose justo por encima de la superficie del mar, la fase final cambia al guiado mediante imágenes infrarrojas, y el misil evade la interceptación realizando giros irregulares.


Lanzamiento de un misil NSM (Fuente: Ejército noruego)

La ojiva incorpora explosivos de alto rendimiento que dispersan fragmentos, dañando el objetivo, e incluye además una espoleta multifunción para detonar en el momento más efectivo.

Además, dado que el ataque tiene como objetivo la zona cercana a la línea de flotación, la entrada de agua de mar tras el impacto dificulta enormemente la recuperación.

Está diseñado principalmente para ataques antibuque, pero también puede utilizarse contra objetivos terrestres.

Un arma para reemplazar el Harpoon

En comparación con el misil estadounidense Harpoon, el NSM es más caro, pero lo supera en sigilo y capacidad para evadir la interceptación.

Aunque Harpoon tiene una trayectoria probada y una alta fiabilidad, lleva más de medio siglo en el mercado y, aun con las mejoras, es inevitable que acabe quedando obsoleto.

Por lo tanto, si bien Estados Unidos introdujo el misil "LRASM" como sucesor, también adoptó el misil NSM para sus fragatas de la clase "Constellation", además de los buques de combate litoral mencionados anteriormente.


Operación en buques de combate litoral (Fuente: Armada de los EE. UU.)

Además, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos ha introducido el sistema de armas antibuque no tripulado NMESIS para derrotar a la Armada china, pero utiliza misiles NSM.

A medida que Estados Unidos avanzaba en el uso de misiles de corto alcance, Polonia y Alemania también comenzaron a adoptarlos, optando el primero por una versión lanzada desde tierra para la defensa costera en el Mar Báltico.

Japón ha introducido un modelo derivado.

Ahora bien, consideremos la posibilidad de introducirlo en Japón.

La Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón opera no solo misiles Harpoon, sino también misiles guiados de barco a barco de fabricación nacional de los tipos 90 y 17, mientras que la Fuerza Terrestre de Autodefensa de Japón utiliza misiles guiados de superficie a barco de fabricación nacional de los tipos 88 y 12 para la defensa costera.

En lo que respecta a misiles tierra-buque y sus tecnologías derivadas, Japón es bastante fuerte en este campo, y desde la perspectiva de proteger su industria de defensa, no hay mucho beneficio para Japón en comprar misiles tierra-buque.

No obstante, introduciremos una variante del NSM.

Se trata del misil "Joint Strike Missile (JSM) ", un misil furtivo para el caza F-35. Al equipar los F-35 con el misil de largo alcance JSM, los F-35 de la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón pueden asegurar capacidades antibuque y de ataque a tierra.

Helicóptero naval: Kamov Ka-20 Harp

Kamov Ka-20 Harp

El Kamov Ka-20 (nombre en clave de la OTAN: Harp) fue un prototipo soviético de helicóptero bimotor diseñado y construido por Kamov, que dio origen a la familia de helicópteros Ka-25. Fue desarrollado durante los inicios de la Guerra Fría para contrarrestar los submarinos de la Armada de los Estados Unidos.

Diseño y desarrollo

Desarrollado a partir del Ka-15 para satisfacer un requisito de la Armada Soviética de 1958 para un helicóptero pesado embarcado, el Ka-20 contaba con rotores gemelos de tres palas contrarrotatorios, similares al diseño del Ka-15, y estaba propulsado por dos motores turboeje de 670 kW. El Ka-20 se construyó para demostrar la viabilidad de montar los motores turboeje sobre la cabina y carecía de equipo de misión o protección contra la corrosión, aunque estaba equipado con un radomo en la nariz.

El Ka-20 se dio a conocer fuera de la Unión Soviética en la exhibición del Día de la Aviación de Tushino de 1961, donde se presentó un Ka-20 equipado con misiles simulados en los laterales de la cabina. Posteriormente, el diseño se desarrolló como el helicóptero antisubmarino Ka-25, con el nombre en clave de la OTAN "Hormone".

ARA: Maniobras en el argentinísimo Canal de Beagle

Adiestramiento integrado en el Canal Beagle

Gaceta Marinera






Participaron unidades y personal con asiento en el Área Naval Austral.



Tierra del Fuego – Durante la semana pasada, personal del Batallón de Infantería de Marina N°4, dependiente de la Brigada de Infantería de Marina Austral, junto a miembros de la Compañía de Seguridad de la Base Naval Ushuaia, se adiestraron junto con unidades de superficie de la División Patrullado Austral (DVPA), en aguas y costas del Canal Beagle. 



Por parte de la DVPA participaron la lancha rápida ARA “Indómita”; las lanchas patrulleras ARA “Concepción del Uruguay”, ARA “Baradero”, ARA “Barranqueras” y ARA “Clorinda”, a las que se sumó el patrullero oceánico ARA “Contraalmirante Cordero”, de la División Patrullado Marítimo, destacado como buque de estación en Ushuaia para cubrir guardia de Búsqueda y Rescate en el Mar (SAR).



Durante el ejercicio, efectivos de la Infantería de Marina desembarcaron para efectuar reconocimientos tanto diurno como nocturno de la zona, en el marco de procedimientos ofensivos, mientras que las unidades de superficie prestaron apoyo a las operaciones anfibias. Asimismo, en su repliegue a la capital fueguina, las unidades se adiestraron en maniobras tácticas.



Este tipo de adiestramiento integrado entre unidades de Infantería y de superficie, contribuye a optimizar las capacidades operativas y de respuesta previstas para la defensa de la región más austral de la República Argentina.