Acorazado multicalibre: Henri IV (1899)

Acorazado Henri IV (1899)

Francia (1899): el pre-dreadnought más extraño de Francia

Naval Encyclopaedia

Antecedentes

La Armada francesa estuvo bajo la influencia de la "Jeune Ecole" ("Escuela Joven") durante los años 1820-1909. Ha habido una colección de conceptos y experimentos para compensar la inferioridad francesa en números en comparación con el archirrival, la Royal Navy, mediante la innovación. Francia ha sido muy activa en el desarrollo de un nuevo proyectil de artillería (proyectiles incendiarios Paixhans), la adopción de vapor en los buques capitales, el primer acorazado y los innovadores submarinos y torpederos.

Uno de los aspectos más cruciales de su flota fue la aparente falta de coherencia en los acorazados; Literalmente, no se construyeron clases homogéneas durante la década de 1880-90 y hasta la llegada del almirante Boué de Lapeyrère. Este último decidió detener esta tendencia absurda y concentrarse en clases más convencionales, homogéneas y grandes de acorazados y cruceros de batalla.


Postal que muestra la popa de Enrique IV. carte postale Pages14-18 subido por Raphodon src (CC)

Desafortunadamente, la guerra estalló antes de que sus planes, pasados ​​a sus sucesores, pudieran ver la luz del día.
Por lo tanto, la flota de acorazados franceses se dividió en tres grupos distintos, clases de acorazados de 1914 (Courbet y Bretagne), pre-dreadnoughts de 1909 de la clase Republique y Danton y pre-dreadnoughts de la era “Jeune Ecole”, que en su mayor parte eran bastante inusuales. Sus rasgos más distintivos y comunes eran su batería principal en forma de rombo con torretas de un solo lado, mástiles militares pesados ​​y tumblehome pronunciado, entre otros. Pero ciertamente uno de los bichos raros más extraños de esta colección fue el Henri IV.
El proyecto favorito de Emile Bertin


Acorazado Henry IV - Symons & co. Coll. (cc)

Louis-Émile Bertin (1840-1924) fue sin duda uno de los arquitectos e ingenieros franceses más coloridos e influyentes. Obtuvo reconocimiento internacional como arquitecto naval en 1871 y él mismo estuvo bien influenciado por Dupuy de Lôme, autor de muchos diseños de vanguardia francesa de la década de 1850-70. Muchos lo vieron como su legítimo heredero. Entre otras cosas, fue enviado a Japón, ayudando a dar forma a la Armada japonesa de principios de la década de 1890, y en particular diseñó su buque insignia, el Matsushima, que le valió la Orden del Sol Naciente después de la victoria japonesa sobre China en 1894.

También se convirtió en Director de la Escuela de Ingeniería Naval de Francia, Director de Construcción Naval. Sin embargo, se encontró en desacuerdo con los arquitectos Jeune Ecole del almirante Aube y ambos serían virulentos en las críticas. Bertin apoyó la idea, antes de la era del acorazado, de un crucero con armadura ligera y armamento pesado.

Sin embargo, también tenía ideas innovadoras sobre el uso del agua como protección. Los extraños buques torpederos de mástil semisumergidos de la década de 1860 (incluidos los barcos de la guerra civil como el Spuyten Duyvil y el Stonewall Jackson) arietes de acero como el británico Polifemo y el francés Taureau jugaron con la idea de sumergir parcialmente el casco y eliminar las paredes rectas en orden para desviar rondas. El USS Monitor acorazado ribereño de Union, en cierto sentido, lo describe como una "balsa" que usa el agua como barrera natural, que ofrece poco o ningún objetivo sobre el agua. Por lo tanto, en algún momento de 1895-6, Bertin presionó al ministro para que evaluara algunas de sus ideas sobre un nuevo acorazado. Este iba a ser el Enrique IV (rey reformador francés de 1589-1610).


Pintura del acorazado Hoche - Mitchell (cc).

Estaba dispuesto a tomar exactamente lo contrario de los acorazados Jeune Ecole como el Hoche. Otro infame bicho raro de 1889, el Kaiser Wilhelm, describió una vez durante una revisión naval "qué buen objetivo". El Hoche también fue apodado por las tripulaciones francesas el "gran hotel" por burla. En cambio, el Henry IV fue diseñado para ofrecer el objetivo más pequeño posible, pero ofreciendo la misma potencia de fuego. Sin embargo, muchos compromisos llevaron a revisar radicalmente el diseño y terminaron con un curioso acorazado costero de largo alcance de algún tipo. Así lo describió como un monitor de navegación marítima, basado en la clase de Bouvines. Quería que el barco fuera insumergible y muy estable. Henri IV se instaló en Cherburgo el 15 de julio de 1897 y se puso en marcha el 23 de agosto de 1899, pero solo estuvo operativo en 1903. El costo de construcción ha sido de 15.660.000 francos.

El acorazado francés Henri IV HENRI IV 1902-1921 Shipbucket
Acorazado francés Henri IV HENRI IV 1902-1921 Shipbucket src alchetron.com

Diseño de Emile Bertin para el Henri IV

Contrariamente a la práctica común de la época que consistía en hacer una casa rodante pronunciada para ganar estabilidad y hacer que los barcos fueran más altos, una característica de los acorazados franceses de la época, estaba diseñada para presentar el objetivo más pequeño posible. Para lograr esto, la superestructura trasera normal se eliminó por completo y se limitó a una casamata para soportar y elevar la torreta trasera. De hecho, el francobordo trasero estaba tan bajo que las torretas corrían el riesgo de ser arrasadas. El casco trasero de hecho estaba a solo 4 pies (1,2 m) sobre el agua (con un desplazamiento nominal como diseño) y de todos modos era mucho más pequeño y los acorazados más livianos de la época, 2.300 toneladas métricas (2.260 toneladas largas) menos, de hecho, el peso de un crucero protegido.

Sin embargo, la altura de la cubierta superior en medio del barco y la proa se hicieron como un castillo de proa tradicional para un mejor mantenimiento del mar y proporcionaron el alojamiento muy necesario en un barco estrecho. Sin embargo, la superestructura era estrecha, empotrada en el casco sobre la cubierta principal. Las superestructuras eran compactas: una torre de mando en la que se acoplaba el puente, una cerrada y otra abierta arriba, inmediatamente respaldada por el grueso mástil militar detrás. Luego siguieron los dos embudos y un mástil de un solo poste antes del soporte de la torreta secundaria trasera, en posición de superfuego sobre la torreta de popa principal.

Armamento

Por razones de estabilidad, la decisión más importante fue reducir la artillería principal a solo dos torretas, de proa y popa. No había espacio para grandes torretas individuales de cañón principal como en los acorazados franceses contemporáneos. En cambio, se colocaron barbetas y torretas secundarias en la superestructura lateral. El pequeño tamaño del barco y las propias ideas de Bertin favorecieron un armamento simplificado para un mantenimiento más pesado, una bendición en comparación con otros acorazados de la época que podían tener seis o siete calibres diferentes a bordo.

Los cañones principales eran dos de 40 cal. 274 mm (10,8 pulgadas) Canon de 274 modelo 1893/1896 que tenía mucho menos impacto que una de 12 pulgadas, pero era estándar en comparación con la Krupp alemana de 28 cm. Sin embargo, dispararon un proyectil AP de 255 kg (562 lb) con una velocidad de salida de 865 metros / segundo (2.840 pies / s).

El armamento secundario estaba compuesto por siete de 45 cal. Cañones Canon de 138 mm Modèle 1893 de 138,6 mm (5,46 pulgadas). Esto fue mucho menos que la batería secundaria del HMS Canopus contemporáneo, doce cañones QF de 152 mm (6 pulgadas). Sin embargo, disparaban más rápido sobre el papel, proyectiles de 35-30 kg (77-66 lb) a velocidades de salida de 730-770 m / s.
Cuatro estaban montadas en casamatas en la cubierta principal, mirando a los lados, adelante y atrás a 180 °, y dos en la cubierta del refugio con escudos de armas. El último estaba montado en la torreta de la cubierta del refugio en una posición de superfuego, una novedad para la Armada francesa y para el mundo. Sin embargo, las pequeñas dimensiones del barco significaron que se colocó muy cerca de la torreta principal del cañón en popa. De hecho, el cañón era demasiado corto para despejar el capó de observación de la torreta de abajo, causando problemas con la explosión al disparar. Fue sometida a pruebas exhaustivas, sobre todo metiendo ovejas dentro de la torreta de abajo y aparentemente no sufrieron los efectos nocivos de la explosión al principio.

El armamento terciario estaba compuesto por los pequeños revólveres QF Hotchkiss habituales para hacer frente a los Torpedo Boats. Fueron doce en total, 47 mm (1,9 pulgadas) 40 cal. Canon de 47 mm Modèle 1885. Fueron montados en el mástil militar principal sobre plataformas blindadas y en la superestructura. Su caparazón era de 1,49 kilogramos (3,3 libras), con una velocidad de salida de 610 metros / segundo (2,000 pies / s) a 4,000 metros (4,400 yardas) de alcance práctico. La velocidad de disparo fue de 15 disparos / minuto como máximo en el papel, pero 7 / minuto fueron más realistas en la práctica en fuego sostenido.
Para espacios reducidos, el Henri IV tiene los dos tubos de torpedos sumergidos habituales de 450 mm (18 pulgadas), equipados con ojivas de 110 Kgs (240 lb), velocidad de 36 nudos (67 km / h; 41 mph) y aprox. alcance de 6.000 metros (6.600 yardas).

Proteccion

La armadura fue suministrada por Creusot, una correa tipo Harvey de 2,5 m (8,2 pies) de altura, ahusada desde 280 mm (11 pulgadas) hasta 180 mm (7,1 pulgadas) en ambos extremos. Los límites eran mamparos transversales de 100 mm (3,9 pulgadas). Su borde inferior varió de 180 a 75 mm (7,1 a 3,0 pulgadas). El cinturón de armadura superior tenía 100 mm (3,9 pulgadas) de espesor. Tenía 2 m (6,6 pies) de altura hasta 4 m (13 pies) hacia adelante y estaba cerrado por un mamparo transversal de 75 mm (3,0 pulgadas).

La cubierta blindada era de 60 mm (2,4 pulgadas) o su parte más gruesa, ahusada a 30 mm (1,2 pulgadas) en ambos extremos. Había una segunda cubierta blindada debajo cónica de 20 mm (0,79 pulgadas) (línea central) a 35 mm (1,4 pulgadas) en los bordes, curvada hacia abajo unos 91 cm (36 pulgadas) para hacer un mamparo torpedo, que se encuentra con el fondo interior.

Bertin realizó experimentos en 1894 para esta fórmula y de hecho mejoró la armadura diseñada previamente para el acorazado ruso Tsesarevich. Sin embargo, estaba demasiado cerca de los lados, no había espacio para amortiguar ningún impacto. Las caras y los lados de las torretas principales estaban protegidos por 305 mm (12,0 pulgadas) de blindaje, y sus pozos de munición y barbetas tenían 240 mm (9,4 pulgadas) de espesor. Las casamatas de los cañones secundarios de 138 mm tenían aproximadamente 75-115 mm (3,0-4,5 pulgadas) de espesor, mientras que sus propios pozos de munición tenían 164,7 mm (6,48 pulgadas) de espesor. Dado el pequeño tamaño del barco y el armamento principal, era bastante decente. El peso total de la armadura fue de 3.528 toneladas, o el 40,1% del desplazamiento total del barco.

Propulsión

La propulsión en el Henri IV no fue bastante innovadora: Henri IV recibió las típicas máquinas de vapor francesas de triple eje y triple expansión vertical. Fueron clasificados para 11.500 caballos de fuerza indicados (8.600 kW), alimentados por 24 calderas Niclausse, de carbón. Como resultado, la velocidad máxima fue de 17 nudos (31 km / h; 20 mph) en promedio, un nudo más lento que los acorazados británicos habituales. Ella llevó 1.100 toneladas (1.080 toneladas largas; 1.210 toneladas cortas) de carbón para un rango de 7.750 millas náuticas (14.350 km; 8.920 millas) a 10 nudos.


Henir IV en los Dardanelos, vistos desde el bajo francobordo de popa. Agence Rol - Gallica. (cc)

El Henri IV en servicio

El acorazado Henri IV entró en servicio solo en septiembre de 1903, lamentablemente obsoleto en ese momento. La finalización se prolongó durante casi cuatro años a medida que se acumulaban problemas que debían resolverse. Por fin, las pruebas preliminares de velocidad se llevaron a cabo el 19 de febrero de 1903. Muestran rápidamente serios problemas de estabilidad, contrario a lo planeado por Bertin: el balance era el doble que el de los acorazados contemporáneos. De hecho, el francobordo muy bajo hacía que el agua se precipitara sobre el puente todo el tiempo y el peso añadido del agua agravaba el problema. Al final fue muy difícil apuntar correctamente la artillería. Además, un proyectil pesado de fuego profundo aún podría penetrar esta parte trasera del barco de bajo francobordo e inundar las salas de máquinas con bastante rapidez. Aunque henri IV fue construido como un acorazado de segundo rango, ella no cumplió con esto y fue considerada más como un monitor de alta mar en lugar de un acorazado en absoluto. Terminó la tendencia y demostró ser de poco valor durante la guerra, entre su uso como guardia o como apoyo de artillería.

Primeros años 1903-1914

El barco estuvo adjunto desde el principio a la división naval de Túnez. Solo estaba activa en la defensa costera y la protección de puertos y no realizó cruceros ni ejercicios de escuadrón contrarios a otros acorazados franceses de la época.

Herni IV durante la Primera Guerra Mundial

El barco era un barco de vigilancia en Bizerte, Túnez, cuando estalló la guerra.
Tres de sus cañones de 138,6 mm fueron desmontados en noviembre de 1914, enviados por ferrocarril desde Salónica para reforzar la misión naval francesa a Serbia, la fuerza expedicionaria "Misión D".
Henri abandonó Bizerta en febrero de 1915. Fue asignada al recién formado escuadrón sirio destinado a atacar posiciones turcas y líneas de comunicación en Siria, Líbano, Palestina y el Sinaí.
Enrique IV, sin embargo, fue transferido poco después al escuadrón francés en los Dardanelos para reemplazar al Bouvet y dañó el Gaulois después de que los aliados causaran pérdidas devastadoras en los pasos el 18 de marzo de 1915. El acorazado bombardeó el fuerte asiático de Kum Kale en el lado este en apoyo del desvío francés. desembarco el 25 de abril de 1915. Posteriormente proporcionó apoyo de fuego cercano a las tropas hasta mayo. Sin embargo, recibió ocho golpes durante esta misión.

De regreso a casa, fue colocada en dique seco y reparada, y en 1916, fue asignada a la División Complementaria (Reserva) del 3er Escuadrón de Batalla. Sirvió en la División Oriental francesa en Egipto en 1917. En 1918 fue enviada a Taranto para servir como depósito. En 1920, Henri IV fue eliminado de la Lista y eliminado en 1921, después de 18 años de servicio. Considerado como un experimento peligroso, el tiempo de construcción y los errores de ingeniería significaron que estaba obsoleta en el lanzamiento, tanto como barco como como concepto, y no proporcionó ninguna ayuda significativa a la Armada.


Plano


Postal a la venta: en.todocoleccion.net


El acorazado francés Henri IV posiblemente en Gallipoli

Especificaciones de la clase Henri IV

Dimensiones 108 m de largo, 22,2 m de ancho, 7,5 m de calado
Desplazamiento 8.807 toneladas métricas (8.668 toneladas largas)
Tripulación 26 oficiales 438 marineros
Propulsión 3 ejes VTE, 24 calderas Niclausse, 11500 hp.
Velocidad 17 nudos. máx. (31 km / h; 20 mph)
Alcance 7.750 millas náuticas (14.350 km; 8920 millas) a 10 nudos (19 km / h; 12 mph)
Armamento 2x 274 mm, 7 × 138,6 mm, 12x 47 mm cañones Hotchkiss, 2 × 450 mm TT
Cinturón blindado de 180 a 280 mm, cubiertas: 60 mm, compartimentos de munición de 240 mm, torretas de 270 a 110 mm


Planes marinos originales

Plano principal de Henri IV

Los planos de construcción del barco y algunos de sus equipos están disponibles en el sitio web oficial del Servicio Histórico de Defensa. Las funciones de la tripulación del barco se pueden consultar en SHD Cherbourg, y los cuadernos de navegación se encuentran en SHD Toulon. Los planes están disponibles en la web.

PGM: Batalla naval de cabo Sarytch entre Rusia y el Imperio Otomano

Batalla del cabo Sarytch (18 de noviembre de 1914)

Naval Encyclopedia

Armada turca vs Armada rusa 18 de noviembre de 1914

Prólogo: Nuevos reclutas para la flota turca:

En agosto de 1914, la declaración tomó por sorpresa a todas las unidades alemanas estacionadas fuera de la metrópoli. Estas fuerzas alejadas de casa comprendían inicialmente el escuadrón del Pacífico al mando de Von Spee (véanse las batallas de Coronel y las Malvinas), pero también del crucero Königsberg y la vieja cañonera Geier en África Oriental, el Panther y Eber en África Occidental (Camerún), el Condor y Cormoran en Oceanía, y el escuadrón mediterráneo alemán, estacionado en Dar es Salaam (ver la "carrera de Goeben"). Los dos barcos alemanes, un crucero de batalla y un crucero ligero, habían huido a Constantinopla desde el 10 de agosto y se habían unido oficialmente a la armada turca desde el 16, con la consiguiente entrada de Turquía junto a los imperios centrales. El Goeben pasaría a llamarse Yavuz Sultan Selim más tarde, pero el Breslau se convirtió casi de inmediato en Midilli. La tripulación siguió siendo la misma y los oficiales intercambiaron deliberadamente su gorra por el fez. Los dos barcos ahora muestran la bandera roja y la media luna de la "puerta sublime".

¿Por qué esta batalla?

Almirante Andrei Augustovich Ebergard

Los dos barcos eran ahora la punta de lanza de facto de la flota turca. Podrían atacar el tráfico mercantil en el Mar Negro y atacar Crimea y las costas rusas bombardeando fortificaciones costeras. Una incursión de la flota turca contra Sebastopol ya no era deseable, pero no podía preverse. La flota del Mar Negro estaba comandada por el vicealmirante Andrei Augustovich Ebergard (o Eberhardt). Consistía en los acorazados previos a los acorazados Evstafi, Ioann Zlaloust, Pantelimon (el antiguo Potemkin), Tri Sviatitelia y Rostislav, y varios cruceros. Las tripulaciones de los acorazados habían sido entrenados en la técnica de concentrar el disparo de varios barcos en uno solo, lo que se había aprendido a expensas de la Guerra Ruso-Japonesa, y que requería el uso de uno de los acorazados tal cual, colocado en el centro de la línea y corrigiendo los disparos de los otros barcos por radio.



Almirante Souchon

El 29 de octubre se rompieron las relaciones diplomáticas entre Turquía y Rusia. Si la flota turca, ahora reforzada, era ahora más amenazadora, los rusos esperaban la finalización de tres modernos acorazados que iban a restablecer el equilibrio (el Imperatritza Mariya). El 15 de noviembre, Eberhardt reunió sus fuerzas en Sebastopol (5 acorazados y los cruceros Pamiat Azovia, Almaz y Kagul, así como 13 destructores) y se enfrentó a asaltar las fortificaciones de Trebisonda. Llegó allí el día 17, bombardeó la costa y luego la ascendió para encontrar posibles barcos enemigos anclados. Al no encontrar ningún objetivo valioso, cambió de rumbo hacia Sebastopol. Por su parte, el almirante Souchon, que comandaba el Goeben, pensó que una incursión contra los rusos sería relativamente fácil. Este último, a quien consideraba socavado por los problemas políticos después del motín de 1905 y comandado por los mejores oficiales incompetentes, también presentaba barcos lentos y obsoletos. Informado por el cuartel general de Constantinopla de la incursión de la flota rusa, zarpó a las 15:30 con la esperanza de interceptarlo.


Crucero turco Midilli

Orden de batalla

Souchon viajó por la costa de Anatolia y primero se dirigió hacia Sinope, pero recibió por radio la noticia de un cambio de rumbo de Eberhardt a Sebastopol. También se dirigió al norte, con la esperanza de alcanzar a su flota. De hecho, el Goeben y el Midilli podrían superar fácilmente los 25 nudos. Pero Souchon creía que la flota rusa tenía que navegar al ritmo de las unidades más lentas, como el Old Tri Sviatitelia, mientras que él mismo tenía que ceñirse a los 15 nudos, ahorrando las reservas de combustible. En la mañana del 18, Souchon estaba a la vista de Crimea, por una niebla muy densa. Envió al Midilli como explorador, mientras que él mismo acertó a 18 nudos.


Acorazado Pantelimon (ex-Potemkine)

Por su parte, el almirante ruso había dividido sus fuerzas de la siguiente manera: colocó sus tres cruceros en vanguardia, en una línea (Pamiat Azova, Almaz y Kagul) y luego se siguió a sí mismo 6,4 km detrás, con una línea de batalla a bordo del acorazado Evstafi, seguido de Ioann Zlatoust, Pantelimon, Tri Sviatitelia y Rostislav. Los dos últimos eran lentos, y cuando el Almirante ordenó que la velocidad se elevara a 14 nudos, solo se amplió la brecha que existía entre los barcos inicialmente (457 metros). La línea del acorazado en sí fue seguida y enmarcada por dos líneas de destructores.


Acorazado Rostislav

Comienza la batalla

Alrededor de las 12:10, Midilli y Almaz vieron al mismo tiempo. Las dos unidades se voltearon para volver al grueso de su flota. Los cruceros rusos luego partieron del grueso de las fuerzas y el Goeben se dirigió al este-sureste para enfrentarse a la línea rusa. Las dos líneas entraron frontalmente. Pero si la tensión y el entusiasmo eran palpables a bordo del Goeben, el almirante Eberhardt estaba muy ansioso de su lado: la nave de línea enemiga todavía no era visible. Sobre el papel, el Evstafi y los dos acorazados que siguieron inmediatamente tenían 12 piezas de 305 mm de un modelo antiguo contra la última batería de Krupp de diez 280 mm del Goeben, menos potente pero más preciso, más rápido hasta el punto de poder lanzar casi dos voleas por una. El blindaje de los acorazados rusos se había definido antes de la Guerra Ruso-Japonesa y, por lo tanto, estaba mal arreglado, mientras que el Goeben tenía mamparos blindados internos de 220 mm que recorrían todas las partes vitales del barco, y aunque teóricamente menos protegido, tenía para él. su velocidad muy superior. Finalmente, en la táctica rusa de concentración de fuego, fue el segundo acorazado, Ioann Zlaloust, el que tuvo que corregir por radio los disparos de los otros dos.

Los acorazados están tratando de alcanzarse

El comandante Galanin, a bordo del acorazado líder, estaba impaciente por ver al Almirante ordenar la maniobra clásica de "cerrar la T", es decir, virar todos sus barcos en un rumbo perpendicular al presunto del enemigo para presentar una andanada completa a todos sus acorazados. . La maniobra tuvo que ordenarse rápidamente para tener tiempo de ser ejecutada por barcos que no superaran los 15 nudos. Pero Eberhardt vaciló. No quería exponer sus barcos mientras maniobraba. El crucero de batalla alemán de hecho podría forzar el ritmo, llegar desde una ruta ligeramente diferente a la planeada, aprovechando tanto la niebla como su velocidad, eludir la línea rusa y retroceder sobre su retaguardia antes de atacar sucesivamente a sus unidades comenzando con las más débiles en la cola, mientras que la línea de fuego de sus barcos estaba en un ángulo ciego ... A bordo del acorazado Ioann Zlaloust, el barco líder de control de fuego para toda la línea que siguió a 450 metros, no vio el cambio de rumbo del Evstafi ni el barco alemán, tan densa era la niebla.


Acorazado Johan Zlatoust

Maniobras de Goeben

El Goeben, por su parte, había divisado el barco líder y, a su vez, intentó "bloquear la T" dirigiéndose al sur, para presentar toda su batería. La distancia cayó rápidamente a 7040 metros, y Eberhardt, para gran alivio de sus hombres, decidió que no podía esperar más y abrió fuego aproximadamente a las 12:20. Solo su torreta delantera dio voz, pues su maniobra para colocarse en paralelo aún no estaba completa. Cuando su torreta trasera entró en el baile, también entregó todas las piezas de su batería secundaria a la vista de la distancia, haciendo creer al Goeben que fue abatido por toda la línea de acorazados rusos. En el lado del segundo acorazado estaba el Evstafi y sus salidas de fuego, pero no el barco alemán. Los telémetros dieron un primer informe erróneo, estimando el Goeben en 11.000 metros. Abrió el fuego seguido del Tri Sviatitelia, cuyos golpes cayeron, por supuesto, demasiado tiempo, mientras que el Pantelimon se rindió temporalmente, y que el Rostislav se enfrentó al Midilli a quien pudo ver.


Goeben a toda velocidad

El compromiso

Los informes alemán y ruso divergen en ciertos puntos de la batalla, pero parece que fue el acorazado ruso Evstafi el que disparó primero, con buena puntería ya que el Goeben fue tocado dos veces en su francobordo. Además, el Goeben tardó en ajustar su ascenso porque los barcos rusos avanzaban ahora paralelos a la costa, fusionándose con la niebla. Pero una vez que se encontró una solución de disparo, la primera ráfaga cayó demasiado tiempo, aunque un proyectil rompió la chimenea delantera, lo que al mismo tiempo noqueó la estación de observación por radio, impidiendo durante todo el enfrentamiento que la nave de mando corrigiera el disparo de las otras unidades que siguieron. .


La línea de batalla rusa en la batalla del cabo Sarytch

Su segunda salva fue demasiado corta, pero las dos siguientes dieron dos golpes al arco cada una. El barco ruso, en cambio, respondió con potentes piezas secundarias de 203 y 150 mm, a pesar de que la batería del Goeben contenía solo 150 mm, que aparentemente no entraron en acción. El Goeben, para estupefacción de Souchon, que subestimó mucho a los rusos, fue golpeado por otros impactos, no muy graves (los informes alemanes son vagos).



Luego la distancia disminuyó a 6000 metros y hacia las 12h35, SMS Goeben desapareció de la vista del acorazado ruso en vanguardia. Aprovechó la cobertura de la niebla. Aunque este hecho todavía se debate, es difícil creer que Goeben quisiera intencionalmente luchar en medio de la niebla. Su capitán también temía a las cercanas baterías costeras de Sebastopol, ya que su carrera paralela con los rusos ahora lo llevaba de frente. Aún así, 10 minutos después, Eberhardt ordenó al escuadrón que regresara al puerto. Los informes alemanes sobre la acción del cabo Sarytch darán fe de que solo se dispararon 19 proyectiles de gran calibre durante el enfrentamiento.


Acorazado Tri Sviatitelia

La casamata del lado de babor había sido golpeada con fuerza por un 305 mm, y un arma era HS, sus sirvientes murieron instantáneamente. Es posible que la nitidez y la densidad del fuego ruso desconcertaron a Souchon. También es cierto que el alcance de su barco no era inferior, pero tenía la vista debido a su posición en relación con la costa y que la niebla era demasiado densa para continuar el combate con éxito. En realidad, y sea cual sea la opinión que los alemanes tuvieran en la época de los rusos, un crucero de batalla no podría enfrentarse a 5 acorazados y esperar salir ileso ... Uno piensa lo que hubiera pasado si el clima hubiera estado bueno, lo cual es común en el Mar Negro. .


Daños del acorazado Evstafi después de la batalla.

Epílogo

Al final, el Goeben lo estaba haciendo bastante bien: si el cargador de municiones de 150 mm ubicado debajo de la casamata afectada se hubiera incendiado, la explosión que siguió habría sido catastrófica. Hubo unas 16 víctimas en el lado alemán, 33 muertos y 25 heridos en el lado ruso. La casamata se reparó rápidamente, ya que el Goeben hizo otra salida el 6 de diciembre, pero su actividad se volvió más modesta hasta el final de la guerra. Del lado ruso no se podía hablar de victoria. Eberhardt tuvo que luchar contra la niebla ya que había tenido una oportunidad única de hundir el barco alemán gracias a una clara superioridad de fuego.

Enlaces/fuentes

• Staff, Gary (2014). German Battlecruisers of World War One: Design, Construction and Operations. Naval Institute Press
• Halpern, Paul G. (11 October 2012). A Naval History of World War I. Naval Institute Press.
• O'Hara, Vincent P. (2017). Clash of Fleets - Naval Institute Press
• Battle_of_Cape_Sarych (wikipedia)
• Russian Navy (Fr)
• About the Turkish fleet in 1914 - (Fr)

Rusia y su aviación embarcada como proyección de poder naval

La aviación como principal fuerza de ataque de la flota rusa

Autor: A. Voskresensky
Revista Militar

¿Será o no será una flota para Rusia? ¿Qué lugar ocupa en la configuración de la capacidad defensiva de la Federación? Finalmente, ¿cómo debería ser nuestra flota?


Los problemas relacionados con la protección de nuestras fronteras y costas marítimas no están disminuyendo y, en consecuencia, el debate dedicado a este tema crece cada vez más y de manera más amplia y aguda de año en año.

Una publicación anterior provocó una respuesta positiva de la mayoría de los familiarizados. Sin embargo, durante el debate, muchos comentaristas no pudieron llegar a un acuerdo.

En el que, por supuesto, también está el error de cálculo de mi autor: desafortunadamente, es imposible tratar de cubrir un tema tan grande como la construcción naval con un solo artículo pequeño. Sin embargo, podemos corregir al menos ligeramente la situación examinando con más detalle las preguntas más interesantes que surgieron durante la disputa en curso.

Vale la pena advertir que evitaré deliberadamente cualquier complicación del material en forma de, por ejemplo, comparaciones y enumeraciones de las características técnicas y tácticas de un tipo particular de arma. Para que el texto sea comprensible y accesible al mayor número de lectores posible.

La primera pregunta

Pregunta n. ° 1: centrarse en la aviación naval, ¿no habla el autor de la liquidación de la flota de superficie y submarina?

Por supuesto que no, estamos hablando de fortalecer las capacidades de combate de la flota con los métodos y medios disponibles en el momento actual. Y de ninguna manera sobre su debilitamiento y destrucción aún mayores.

Para la defensa efectiva del espacio marítimo, es vital para nosotros mantener la composición actual de los barcos y aumentarla lentamente de acuerdo con las necesidades. El problema es que incluso en este caso, nuestra Armada tendrá recursos extremadamente limitados incluso en materia de protección de sus costas nativas.

Un fuerte aumento en el volumen de construcción de barcos de superficie no conlleva conveniencia militar y económica: siguiendo este camino, perderemos muchos fondos. Pero al mismo tiempo (lo más probable) no podremos asegurar la paridad incluso con las flotas de oponentes regionales. Además, esto no afectará en modo alguno las dificultades "crónicas" que enfrenta el desarrollo naval nacional, como la lejanía geográfica de los teatros de operaciones y la falta de infraestructura adecuada para el servicio, reparación y base de un gran número de buques.

Conclusión: Necesitamos una marina, pero solo la aviación naval, con su movilidad, potencia de fuego y vastas capacidades, puede proporcionar una solución adecuada a todos los problemas actuales.

El Su-30SM multipropósito puede servir como una base excelente para la aviación táctica de la flota, y ya se están comprando. Fuente de la foto: aex.ru

La segunda pregunta

Pregunta número 2: ¿por qué aviones? ¿Es la aviación menos compleja y tecnológicamente avanzada? ¿Por qué no apostar por la construcción de barcos?

Desafortunadamente, sucedió que las capacidades de nuestras industrias naval y de aviación son simplemente incomparables. Además, la construcción de aviones está recibiendo una prioridad estatal mucho más alta. Y, en consecuencia, tiene fondos suficientes, proyectos preparados, especialistas y capacidades industriales.

Baste decir que el área total de las plantas de la United Aircraft Corporation es de 43 millones de metros cuadrados. m. (Por ejemplo, el área total de las fábricas de Boeing es de 13 millones de metros cuadrados con una producción de alrededor de 800 aviones por año). Creo que todos comprenden que el potencial reside en estos números.

Nuestra industria de la aviación puede garantizar fácilmente la producción de una gran serie de cazabombarderos multipropósito. Al mismo tiempo, los astilleros apenas pueden hacer frente a la construcción de buques de guerra tan pequeños como las corbetas.

Si hablamos de "trabajo para el futuro", aquí también la aviación va un paso por delante: en el campo de la construcción de aeronaves, tenemos muchos más proyectos que están cerca del inicio de la producción en serie y que realmente pueden fortalecer el potencial de defensa. de Rusia.

Por supuesto, las cosas tampoco van bien en la industria de la aviación.

El volumen de pedidos y la cantidad de automóviles producidos por año pueden describirse como extremadamente modestos. Durante años, la UAC ha estado "torturando" los aviones de transporte y pasajeros, de suma importancia para el país, postergando constantemente las fechas de lanzamiento de la producción. Sin embargo, esta es una estructura lista para usar que realmente puede cumplir con una gran orden de defensa sin la infusión adicional de fondos que requiere nuestra industria de construcción naval.

Conclusión: La construcción militar se basa principalmente en las capacidades industriales y económicas del país. En nuestro caso, las circunstancias son tales que la salida más práctica y lógica es el desarrollo de la aviación. Rusia tiene un excelente potencial para crear varias divisiones aéreas en un plazo de cinco a siete años.

Tercera pregunta

Pregunta # 3: ¿Por qué necesitamos desarrollar infraestructura en tierra? ¿Por qué no construir un portaaviones en lugar de tres o cuatro aeródromos?

El tema de la aviación basada en transportistas es, por supuesto, la piedra angular de cualquier debate sobre nuestra flota.

Sí, el portaaviones es extremadamente formidable y multifuncional. оружие... Pero en el momento actual no tenemos la infraestructura para el funcionamiento de un barco de este tipo. No hay un grupo de batalla adecuado (incluidos los barcos de suministro). Las posibilidades técnicas de crear un buque de este tipo en Rusia tampoco están claras: no hay catapultas, no hay aviones AWACS basados ​​en portaaviones, hay preguntas sobre la planta de energía. Y, al final, la dotación del grupo aéreo.

También tenemos razones más prosaicas: no hay experiencia en la operación y uso de combate de tales barcos y, en consecuencia, el concepto según el cual debe construirse. El lugar del portaaviones en nuestra estrategia naval nacional no está claro. No hay personal para atenderlo.

¿Es posible resolver los problemas enumerados?

Por supuesto que si

La única pregunta es cuántas décadas y dinero se necesitarán. Y también en la medida en que uno o dos barcos de esta clase (no podemos permitirnos lanzar una gran serie incluso en nuestros sueños más locos) pueden, en última instancia, fortalecer nuestras defensas.

El mejor proyecto de portaaviones prometedor para nuestro país. Fuente de la foto: dw.com

Los aeródromos terrestres, sin embargo, cumplen plenamente con nuestros requisitos: son factibles para el país, tanto económica como técnicamente. Tienen una mayor estabilidad de combate (es necesario hacer muchos esfuerzos y recursos para desactivar por completo el aeródromo, equipado con las últimas ideas de ingeniería). Encaja en las realidades actuales de nuestra estrategia militar. Y son una inversión gubernamental a largo plazo.

Además, el llamado "efecto esponja" (uno de los temas favoritos en las discusiones de los estrategas estadounidenses) nunca debe dejarse de lado: al desarrollar la infraestructura terrestre, de alguna manera creamos objetivos prioritarios para el enemigo que él simplemente no puede ignorar al planificar. un ataque.

Esto predetermina los movimientos potenciales del enemigo. Se ve obligado a actuar de una manera que nos resulta obvia. Perdiendo el impulso ofensivo y el efecto sorpresa. Gastando recursos serios. Y, en consecuencia, incurrir en pérdidas. En un intento de privarnos de un par de bases aéreas condicionadas cubiertas por una defensa aérea escalonada. (Supongamos que en este escenario el enemigo todavía tiene la capacidad de atacarnos exclusivamente desde el aire).

El portaaviones, por supuesto, también se convertirá en un objetivo prioritario similar.

¿Pero cuánto durará?

Además, teniendo en cuenta la realidad actual, ¿cuándo no tenemos una escort digna para él?

Esta es una gran pregunta.

Y en caso de destrucción, no será posible restaurarlo (a diferencia de la pista terrestre y estructuras relacionadas).

Repetiré una de las frases del artículo anterior.

"A pesar de todo su poder de construcción naval, China no duda en desarrollar la defensa costera".

Esto es doblemente relevante para nosotros.

A diferencia de la República Popular China, tenemos varios escenarios de guerra potenciales. Y nuestras oportunidades industriales y económicas son limitadas. En tales condiciones, es de vital importancia desarrollar precisamente la infraestructura militar terrestre. En particular, en las islas pertenecientes a nuestro país (por ejemplo, las Islas Kuriles).

Tal estrategia contribuye tanto a incrementar las capacidades de nuestra aviación naval como a la creación de líneas defensivas extendidas y alejadas de la costa continental. Considerando brevemente una situación similar con un ejemplo ilustrativo, podemos volver a las ya mencionadas Islas Kuriles, que de facto permiten crear un "portaaviones insumergible" junto a uno de nuestros potenciales adversarios: Japón.

Por supuesto, un agresor potencial no podrá ignorar tal amenaza, de una forma u otra, pero en caso de conflicto.
"Para la devolución de los territorios japoneses originales", las islas se convertirán en su principal objetivo militar.

Además, Japón estará dentro del rango de nuestra aviación táctica, así como dentro del rango de destrucción de misiles de crucero y cuasi balísticos.

Por supuesto, ni un solo grupo de ataque de portaaviones podrá garantizar la formación de un área posicional de este tipo. Por supuesto, si existe, el AUG puede mejorar significativamente las capacidades del primer escalón de defensa en la forma de las islas mencionadas anteriormente, pero de ninguna manera reemplazarlas.

Y esto, sin embargo, no lo aprendimos en absoluto por nuestra experiencia de planificación estratégica de los Estados Unidos, que tiene 11 portaaviones, pero está desarrollando activamente la infraestructura terrestre. Incluyendo una red de bases aéreas, estaciones de radar, bases de misiles interceptores, etc.

Conclusión: La infraestructura terrestre es de suma importancia incluso en la construcción naval. Al planificar la creación de una poderosa flota oceánica a largo plazo, es necesario a corto y medio plazo proporcionar una poderosa defensa escalonada de la costa, siempre que sea posible, tratando de colocar áreas posicionales en proximidad peligrosa a un enemigo potencial.

Los estadounidenses no están tratando de reemplazar las bases aéreas con portaaviones. ¿Por qué nuestros expertos hablan de esto con tanta frecuencia? Fuente de la foto: geopolitica.ru

Cuarta pregunta

Pregunta número 4: ¿qué tipo de aviones necesitamos? ¿Por qué el autor mencionó exclusivamente la aviación táctica?

Para ser honesto, la mención de la aviación exclusivamente táctica no fue maliciosa. Desafortunadamente, en el último artículo entendí un poco mal el mensaje principal. Sin embargo, tenemos la oportunidad de solucionar este problema: se trataba de construcción aviación naval polivalente.

Por supuesto, una propuesta de este tipo conlleva muchas dificultades: científicas y técnicas, de ingeniería, económicas, industriales, etc. Esto se debe a la falta de varios tipos de aviones vitales para el país, algunos de los cuales han sido probados durante muchos años o están en desarrollo.

Para las necesidades de la aviación naval, en esencia, se requieren los mismos tipos de máquinas que para las fuerzas aeroespaciales, tanto producidas como prometedoras.

1. Cazabombarderos polivalentes como base universal para el reclutamiento de regimientos de huelga de la aviación naval.

2. Vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y ataque de medio y largo alcance para las necesidades de aviones de patrulla, reconocimiento y vigilancia constante de las fronteras marítimas del país, designación de objetivos, lucha contra la flota de "mosquitos" y operaciones de asalto contra un hipotético aterrizaje enemigo.

3. Aviones AWACS... (Puede que no necesiten una aclaración, pero se las daré). En el mundo moderno, es casi imposible llevar a cabo las hostilidades sin una cobertura adecuada de la situación aérea. Los aviones AWACS permiten asegurar la detección del enemigo en líneas distantes, emitir designaciones de objetivos y dirigir una batalla aérea, recibiendo toda la información necesaria en tiempo real.

4. Aviones de transporte de todo tipo son necesarios tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra para abastecer bases y guarniciones remotas, para transferir rápidamente personal y material en un período amenazado.

5. Vehículos de carrocería estrecha de recorrido medio para las necesidades de la aviación de patrulla, antisubmarina y especial es un punto delicado no solo para el transporte militar, sino también para la aviación civil. La funcionalidad se desprende claramente de los nombres de los tipos de aeronaves: iluminación de la situación de la superficie y del aire, búsqueda de submarinos y lucha contra submarinos, designación de objetivos, guerra electrónica, colocación de minas, etc.

6. Avión cisterna Es un tema igualmente grave para nuestras fuerzas armadas en este momento. También es imposible tartamudear sobre algún tipo de construcción naval (aunque sea tan práctica y sobria como estamos hablando, y más aún sobre algunos programas a gran escala para crear una flota oceánica) sin tener una flota de aviones cisterna. Sin estos vehículos, el alcance de nuestra aviación se reduce al mínimo y todas las operaciones aéreas se limitarán a un área de 400 a 600 km.

7. Portadores de misiles de crucero operacional-tácticos - este tipo de aeronaves puede posponerse a medio plazo. ¿Si necesario? Probablemente no. Sin embargo, en este momento no tenemos proyectos adecuados para portadores de misiles de largo alcance (lo más probable es que el PAK DA no sea adecuado para estos fines; lo más probable es que sea un análogo del Tu-160M: no puede atacar objetivos de superficie y tiene un alto costo de producción).

Quizás, en este sentido, como un "sucedáneo", el país podría considerar el concepto estadounidense de un "avión de arsenal": un avión de transporte pesado equipado para transportar y lanzar misiles de crucero utilizando orientación externa y designación de objetivos.

8. Helicópteros polivalentes con equipamiento modular (análogos conceptuales del estadounidense SH-60 Seahawk), capaz de desembarcar tropas, evacuar a los heridos, servir como portadores de misiles antibuque, realizar operaciones de rescate, combatir submarinos, etc.

Si hablamos de perspectivas a corto plazo, entonces ya podríamos cubrir por completo las necesidades de la aviación táctica. Parcialmente: en vehículos aéreos no tripulados de mediano alcance, aviones de transporte, aviones cisterna. Con la debida diligencia - en aviones "arsenales", helicópteros y vehículos AWACS (al menos, lanzar el programa de modernización A-50).

Teniendo en cuenta que el país tiene una flota de aviones almacenados, esas perspectivas parecen mucho más reales que la construcción de destructores nucleares y portaaviones. Los fondos para esto se pueden encontrar tanto en la optimización de la composición actual de buques, como en la reducción de programas navales ilíquidos (creación de varios tipos de "superarmas" que los marineros están tratando de dar importancia a sí mismos en las filas de las Fuerzas Armadas, costosas y "lanchas cohete" inútiles, I + D sin sentido dedicado a la creación de una flota de superficie hinchada, reparaciones inapropiadas y mejoras de barcos como el "Almirante Kuznetsov", que sirven exclusivamente como elementos de prestigio estatal).

Conclusión: ya podemos empezar a construir aviación naval, contando con todos los fondos y capacidades necesarios para ello. No podemos (y es hora de admitirlo) un análogo del "Programa 600" de Reagan (una iniciativa de la Marina de los Estados Unidos a principios de la década de 1980, que preveía la construcción forzosa de una flota de seiscientos barcos), pero estamos capaz de formar, reclutar y apoyar varias divisiones aéreas navales capaces de proporcionar un aumento múltiple en nuestras capacidades defensivas.

El avión Arsenal C-17A Globemaster III con misiles de crucero AGM-158 también es un proyecto potencialmente interesante para Rusia. Fuente de la foto: thedrive.com

Quinta pregunta

Pregunta # 5: ¿Por qué estamos considerando un concepto que nos lleva a un combate puramente defensivo?

Creo que vale la pena comenzar a considerar esta cuestión teniendo en cuenta el hecho de que, en este momento, nuestras fronteras marítimas están vacías de facto y, espero, nadie discuta el hecho de que es poco probable que nuestra actual composición "delgada" de buques pueda oponerse a algo incluso a los rivales regionales. La capacidad de defensa de nuestro país en esta zona no está respaldada por cruceros de misiles y destructores nucleares, sino por medios mucho más "mundanos", como los sistemas de misiles costeros y las estaciones de detección de radar terrestres.

El concepto propuesto es una de las opciones para potenciar el poder militar en poco tiempo y con medios asequibles. Nos permite resolver el problema de transferir fuerzas de un teatro de bases potenciales a otro (en consecuencia, fortalecer nuestras agrupaciones en direcciones amenazadas), aumentar la funcionalidad de las fuerzas navales, eliminar el exceso de carga de las Fuerzas Aeroespaciales, que son Actualmente obligado a cubrir la Armada.

Además, como se mencionó anteriormente, China e incluso Estados Unidos están comprometidos en el desarrollo de sus capacidades defensivas y, de hecho, tienen una enorme composición de barcos. ¿Por qué, entonces, estamos tratando de hablar de algunas guerras oscuras con la flota mercante japonesa en el Golfo Pérsico y batallas navales, si obviamente no tenemos la protección y el control adecuados de nuestras costas nativas?

Sin embargo, no todo es tan sencillo como parece.

En aguas confinadas, incluso un arma puramente defensiva como un DBK puede convertirse en la más ofensiva. Naturalmente, en presencia de la designación de destino.

¿Y los aviones de combate?

Al tener una poderosa aviación naval polivalente, puede actuar de forma agresiva. Y poner ante la flota incluso tareas tan atrevidas como bloquear el estrecho danés, el Bósforo y los Dardanelos, para atacar directamente el territorio enemigo con armas convencionales, como se comentaba anteriormente con el ejemplo de Japón.

Las aeronaves tendrán un valor excepcional, tanto en un conflicto regional como en una hipotética guerra a gran escala. (Esto es al menos una reserva en forma de aeródromos operativos, cientos de vehículos, personal capacitado y experimentado, existencias de armas de precisión, depósitos de repuestos, etc.). Y la conveniencia de este tipo es una de las principales razones de las disputas sobre la necesidad de una flota en la Rusia moderna.

No, la aviación naval no se trata exclusivamente de defensa. Y en primer lugar, la practicidad, la movilidad y una respuesta adecuada a todas las amenazas potenciales.

Por separado, cabe decir que la creación de tal estructura en las filas de las Fuerzas Armadas ayudará a reorganizar la flota, creando una fuerza "expedicionaria" para promover la política exterior rusa lejos de las fronteras de nuestro país. Naturalmente, estamos hablando de tareas operativas-tácticas adecuadas a nuestras capacidades, y no de un ataque a San Francisco después de una batalla con un par de AUG.

Conclusión

Por supuesto, el enfoque que he descrito no encontrará respuesta entre los partidarios del concepto de construcción clásica del poder naval. Sin embargo, creo que su conveniencia es comprensible para una amplia gama de lectores.

A corto plazo, solo la aviación naval puede cubrir todas las necesidades de la flota, tanto en medios defensivos como ofensivos. Proporcionar una base seria para conflictos tanto locales como a gran escala.

Además, esta es una vía accesible para que desarrollemos capacidades navales, lo cual se correlaciona adecuadamente con el potencial económico, técnico e industrial del país.

Hidroavión: Prototipo Beriev Be-1

Hidroavión Beriev R-1

Papel hidroavión experimental
Origen nacional Unión Soviética
Fabricante Beriev
Primer vuelo 30 de mayo de 1952
Estado desechado
Número construido 1



El Beriev R-1 (conocido internamente como "producto R") [1] fue el primer hidroavión soviético propulsado por turborreactor.

Diseño y desarrollo

Al final de la Segunda Guerra Mundial, el trabajo de diseño comenzó a pedido de la Armada Soviética de un hidroavión a reacción. Comenzando con el diseño del ala del Be-6, Beriev comenzó el trabajo de diseño interno en mayo de 1947, incluso antes de que se emitieran las especificaciones oficiales en junio de 1948. Las especificaciones requerían un avión equipado con radar con una tripulación de tres hombres, capaz de de una velocidad de 800 km / h, y con una autonomía de 2000-2500 kilómetros. El avión iba a estar armado con 2.000 kg de bombas y cuatro cañones de 20 mm.



Beriev completó una maqueta el 10 de junio de 1950, utilizando motores Klimov VK-1 en lugar de los motores Rolls-Royce Nene originalmente planeados. El primer prototipo se completó en noviembre de 1951. Sin embargo, el prototipo experimentó fuertes vibraciones e inestabilidad hidrodinámica a 165 km / h y casi se destruyó en las pruebas. Después de muchas modificaciones, las pruebas de vuelo comenzaron a fines de 1951. El prototipo se estrelló el 3 de octubre de 1953 y fue nuevamente reparado.



Las pruebas exhaustivas continuaron hasta 1956, sin embargo, el desarrollo de aviones de reconocimiento de largo alcance con base en tierra puso el proyecto en peligro. Después de otro accidente en febrero de 1956, el R-1 nunca fue reparado y posteriormente desguazado [2]. Se cree que la designación R significaba Reaktivnyy (propulsión a chorro). [1] La experiencia adquirida durante el programa de prueba con el R-1 se utilizó en el desarrollo del Beriev Be-10. [3]

Especificaciones (R-1)

Datos de los Jet Flying Boats de Beriev [4]

Características generales

Tripulación: 3 (piloto, navegante y artillero / operador de radio)
Longitud: 19,9 m (65 pies 3 pulgadas)
Envergadura: 20 m (65 pies 7 pulgadas)
Altura: 7,1 m (23 pies 4 pulgadas)
Área del ala: 58 m2 (620 pies cuadrados)
Superficie aerodinámica: NACA 23009 [5]
Peso máximo al despegue: 20,300 kg (44,754 lb)
Planta motriz: 2 × motores turborreactores Klimov VK-1, 26,5 kN (5950 lbf) de empuje cada uno

Rendimiento

Velocidad máxima: 800 km / h (500 mph, 430 nudos)
Alcance: 2.000 km (1.200 mi, 1.100 nmi)
Techo de servicio: 11.500 m (37.700 pies)

Armamento

Cañones: 2 cañones Nudelman-Rikhter NR-23 de 23 mm de disparo hacia adelante, 2 cañones Shpitalniy Sh-3 de 23 mm montados en la cola.
Bombas: Máximo de 1.000 kg (2.205 lb) transportados en bastidores de bombas debajo de las alas.

Fragata: Clase River (Royal Navy)

Fragata clase River

W&W




Diseñados como escoltas oceánicos con un alcance de 12.970 km (8.060 millas), los "Rivers" fueron equipados al principio con equipos de barrido de minas casi totalmente superfluos. Una vez que se eliminó del diseño, el almacenamiento de aceite pasó de 440 toneladas a 646 toneladas, con la consecuente mejora en la resistencia.



Como en el caso de Estados Unidos, los británicos también persiguieron la construcción de destructores de escolta para funciones de defensa ASW y AA. Estos deberes fueron considerados extremadamente importantes por los oficiales navales británicos en caso de una guerra con Alemania y habían sido previstos para octubre de 1938. Gran Bretaña fue el pionero del tipo de destructor de escolta a través de la producción entre 1939 y 1940 de la escolta de la clase 23 Hunt. destructores. Un barco de la clase Hunt medía 280 pies por 29 pies por 12 pies, 6 pulgadas y desplazaba 1,000 toneladas. El buque estaba armado con cuatro cañones de 4 pulgadas en monturas simples y cuatro armas de pompón de 2 libras. La mayoría carecía de batería de torpedos. Este fue el resultado del hecho de que el barco fue diseñado específicamente para la protección de convoyes contra submarinos. Las unidades de clase Hunt llevaban un impresionante armamento ASW que totalizaba entre 50 y 110 cargas de profundidad. Los motores de turbina de uno de estos barcos producían 28 nudos. Al final de la guerra, los británicos lanzaron tres lotes más de destructores de escolta que eran barcos mejorados de clase Hunt. En total, la Royal Navy operó 86 buques del diseño de clase Hunt.



Complementando estos buques estaban las fragatas de la Royal Navy. Gran Bretaña fue pionera en el diseño de fragatas con la clase River, lanzada por primera vez en 1942. Una embarcación de la clase River medía 301 pies, 4 pulgadas por 36 pies, 8 pulgadas por 11 pies, 10 pulgadas y desplazaba entre 1310 toneladas y 1460 toneladas. Su armamento consistía en solo dos cañones de 4 pulgadas, pero poseía una gran batería ASW. Este consistía en un Hedgehog y 126 cargas de profundidad montadas principalmente en bastidores. La gran cantidad de artillería antisubmarina es una prueba del hecho de que la fragata de la Royal Navy, como la de los Estados Unidos, estaba destinada únicamente para su uso contra submarinos mientras escoltaba a buques mercantes. Gran Bretaña construyó varias clases siguiendo la del tipo original River. Al final de la guerra, la Royal Navy operaba 349 destructores de escolta y fragatas.



Con las limitaciones de las "Flores" claramente evidentes, el Almirantazgo produjo rápidamente un diseño para una "corbeta de doble tornillo" más grande que se conoció como la clase "Río". (El término "fragata" no se reintrodujo oficialmente hasta 1942). En general, eran aproximadamente 28,30 m (93 pies) más largos que los últimos 'Flowers' y esto marcó una gran diferencia en el manejo del mar, la capacidad de búnker, la potencia instalada y el armamento. Entre 1942 y 1944, se lanzaron 57 en el Reino Unido, 70 en Canadá. y 11 en Australia.



El casco tenía el castillo de proa elevado extendido hacia popa, con un alcázar bajo para el equipo de carga de profundidad y el equipo de barrido de minas con el que se abarrotaban demasiadas escoltas útiles en ese momento. Fueron los primeros barcos en equiparse de serie con el mortero de espiga antisubmarino Hedgehog que, con un nuevo equipo de sonar, permitió un ataque más rápido y preciso. El Hedgehog originalmente estaba ubicado bien hacia adelante y, por lo tanto, estaba extremadamente expuesto, pero las unidades posteriores tuvieron el arma dividida en dos lanzadores de 12 bombas que se ubicaron una cubierta más arriba, con alas hacia atrás del cañón delantero de 101,6 mm (4 pulgadas). Una mayor resistencia exigía una mayor capacidad de carga de profundidad, y se podían transportar hasta 200, en comparación con un máximo de 70 en las "Flowers".



Aunque no se desarrollaron a partir de un casco comercial, los "Ríos" se construyeron según los estándares comerciales, lo que aceleró la construcción. Presentaban un espejo de popa plano, que no solo obviaba gran parte de la compleja curvatura de las popas de forma tradicional, sino que también mejoraba la hidrodinámica del casco. Es de destacar que más de la mitad de los "ríos" fueron construidos por Canadá (con más barcos procedentes de Australia) y probablemente se pasa por alto con demasiada facilidad la magnífica contribución que hicieron los astilleros canadienses y la Marina Real Canadiense a la victoria en el Atlántico. La mayoría de las unidades construidas en Canadá tenían un montaje doble de 101,6 mm hacia adelante y un solo 12 libras hacia atrás. También tenían su equipo completo de 14 armas de 20 mm, que los barcos de fabricación británica rara vez lograban. La maquinaria era simplemente la de las 'Flores' duplicada, aunque extrayendo vapor de calderas de agua más eficientes. Solo cuatro barcos se construyeron con turbinas de vapor, que generalmente no se adoptaron como resultado de la escasez de componentes. Los "Rivers" tuvieron mucho éxito, pero la mayoría de los supervivientes (siete se hundieron en la guerra) habían sido desguazados a mediados de la década de 1950. Los estadounidenses construyeron más "Rivers", con un diseño ligeramente modificado, como el tipo "PF"; de estos, 21 sirvieron en la Royal Navy como clase "Colonia".

Fragatas clase River

Adur * (K269), Rother (K224), Spey (K246), Swale (K217), Tay (K232), Exe (K92), Waveney (K248), Test (K239), Wear (K230), Jed (K235) , Lagan (K259), Kale (K241), Ness (K219), Itchen (K227), Moyola (K260), Teviot (K222), Nith (K215), Cuckmere (K299), Trent (K243), Tweed (K250), Morne (K261), Bann (K256), Dart (K21), Derg (K257), Ribble (K525), Ettrick (K254), Strule (originalmente Glenarm) (K258), Ballinderry (K255), Chelmer (K221), Deveron (K265), Nene (K270), Plym (K271), Towey (K294), Helford (K252), Fal (K266), Tavy (K272), Usk (K295) (ii), Aire (K262), Tees (K293), Helmsdale (K253), Windrush (K370), Meon (K269), Trenza (K263) ), Leva (K264), Y (K371), Dovey (K523), Torridge (K292), Odzani (K356), Avon (K97), Taff (K637), Nadder (K392), Lochy (K365), Monnow (K441) ), Teme (K458), Awe (K526), ​​Halladale (K471), Annan (K404).

* Transferido inmediatamente a la Marina de los Estados Unidos y no entró en servicio.

Las fragatas de clase fluvial se discutieron por primera vez a fines de 1940 cuando se descubrió que algo más grande sería más adecuado para los convoyes del Atlántico, y también se consideró deseable una velocidad más alta de 22 nudos. La clase River se construyó para la práctica de los buques mercantes y, al igual que la clase Flower, utilizó máquinas de vapor de triple expansión, aunque con dos en lugar de la única máquina de los Flowers. Por lo general, se instalaba equipo de barrido de minas.


Características generales del grupo I de la RN

Desplazamiento:	1.370 toneladas largas (1.390 t; 1.530 toneladas cortas) 1.830 toneladas largas (1.860 t; 2.050 toneladas cortas) (carga profunda)
Longitud:	283 ft (86.3 m) p/p 301.25 ft (91.8 m)o/a
Eslora:	36 ft 6 in (11.1 m)
Calado:	9 ft (2.7 m); 13 ft (4.0 m) (deep load)
Propulsión:	2 × Calderas Admiralty de 3 tambores, 2 ejes, triple expansión vertical alternativa, 5.500 hp (4.100 kW) (excepto Cam, Chelmer, Ettrick, Halladale, Helmsdale y Tweed; turbinas de vapor de reducción simple Parsons, 6.500 shp (4.800 kW)
Velocidad:	20 nudos (37 km/h; 23 mph) 20.5 knots (38.0 km/h; 23.6 mph) (turbine ships)
Alcance:	7,200 nautical miles (13,300 km; 8,300 mi) at 12 knots (22 km/h; 14 mph) with;440 long tons (450 t; 490 short tons) oil fuel
Complemento:	107
Armamento:	2 × cañones QF 4 in (102 mm) / 40 Mk.XIX, monturas simples CP Mk.XXIII Hasta 10 × QF 20 mm Oerlikon A / A en monturas dobles Mk.V y monturas simples Mk.III 1 × Hedgehog 24 espita Proyector A / S 8 lanzadores de carga de profundidad, 2 rieles, Hasta 150 cargas de profundidad
Características generales del grupo I de la RN
Alcance:	646 toneladas largas (656 t; 724 toneladas cortas) de combustible de petróleo; 7.500 millas náuticas (13.890 km) a 15 nudos (27,8 km / h)
Notas:	Otros datos para el grupo I de la RN
Características generales del grupo I de la RN
Desplazamiento:	1.445 toneladas largas (1.468 t; 1.618 toneladas cortas) 2.110 toneladas largas (2.140 t; 2.360 toneladas cortas) (carga profunda)
Alcance:	646 toneladas largas (656 t; 724 toneladas cortas) de combustible de petróleo; 7.500 millas náuticas (13.890 km) a 15 nudos (27,8 km / h)
Complemento:	157
Armamento:	2 × QF de 4 pulgadas (101,6 mm) XVI cañones en montaje doble HA / LA Mk.XIX 1 × QF 12 pdr 12 cwt (3 pulgadas (76,20 mm)) Mk. Pistola V en montaje HA / LA Mk.IX (no todos los barcos) 8 × 20 mm QF Oerlikon A / A en soportes dobles Mk.V 1 × Proyector A / S Hedgehog de 24 espigas Hasta 150 cargas de profundidad
Notas:	Otros datos por RN grupo I
Características generales del grupo I de la RN
Desplazamiento:	1.420 toneladas largas (1.440 t; 1.590 toneladas cortas) 2.020 toneladas largas (2.050 t; 2.260 toneladas cortas) (carga profunda)
Alcance:	500 toneladas largas (510 t; 560 toneladas cortas) de combustible de petróleo; 5.180 millas náuticas (9.593 km) a 12 nudos (22,2 km / h)
Complemento:	140
Armamento:	2 cañones QF Mk.XVI de 4 pulgadas (101,6 mm), monturas simples HA / LA Mk.XX 8 × QF 20 mm Oerlikon, monturas simples Mk.III, posteriores; 3 × QF 40 mm Bofors, monturas simples Mk.VII 4 × QF 20 mm Oerlikon, monturas dobles Mk.V 1 × Proyector A / S Hedgehog de 24 espigas Hasta 50 cargas de profundidad
Notas:	Otros datos por RN grupo I
Características generales del grupo I de la RN
Desplazamiento:	1,545 long tons (1,570 t; 1,730 short tons) 2,185 long tons (2,220 t; 2,447 short tons)
Complemento:	177
Armamento:	4 × QF cañones Mk.XVI de 4 pulgadas (101,6 mm), soportes dobles HA / LA Mk.XIX 3 × QF 40 mm Bofors, soportes simples Mk.VII 4 × QF 20 mm Oerlikon, soportes dobles Mk.V 1 × Hedgehog Proyector A / S de 24 espigas Hasta 50 cargas de profundidad
Notas:	Otros datos por RN grupo I

Maniobras Malabar 2021 (USA-Australia-India-Japón)

Australia, India, Japón y EE. UU. ponen en marcha el ejercicio Malabar 2021

Malabar 2021 ha comenzado desde el 26 de agosto (foto: PACOM)

MAR DE FILIPINAS - Las fuerzas marítimas de Australia, Japón, India y Estados Unidos comienzan la fase 1 del ejercicio marítimo cooperativo MALABAR 2021 en el Mar de Filipinas, el 26 de agosto.

MALABAR es un ejercicio marítimo anual que mejora la planificación, el entrenamiento y el empleo de tácticas de guerra avanzadas entre la Marina Real Australiana (RAN), la Marina India (IN), la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón (JMSDF) y la Marina de los Estados Unidos, lo que demuestra el compromiso entre naciones de ideas afines para mantener un orden marítimo basado en reglas en el Indo-Pacífico.


USS Barry-DDG 52 (foto: DVIDS)

El ejercicio de este año está organizado por la Marina de los EE. UU. Y se dividirá en dos fases. La primera fase es una oportunidad para que las cuatro armadas del Indo-Pacífico operen juntas en el Mar de Filipinas para fortalecer sus habilidades en operaciones marítimas combinadas, operaciones de guerra antisubmarina, operaciones de guerra aérea, eventos de artillería con fuego real, reabastecimientos en el mar , operaciones de vuelo entre cubiertas y operaciones de interdicción marítima.

Este año, el ejercicio incluye fuerzas navales de guerra especial durante la fase 1 para abordar las amenazas marítimas irregulares y mejorar la integración con las fuerzas navales tradicionales.


INS Shivalik F47 (foto: PACOM)

"MALABAR 21 es una excelente oportunidad para realizar entrenamientos multinacionales para perfeccionar las habilidades de la lucha bélica y la seguridad marítima", dijo el Capitán Chase Sargeant, comandante, CTF 71. "EE. UU. que los destructores se integren estrechamente con nuestros socios y aliados sientan las bases para la seguridad y la estabilidad regionales que benefician a todas las naciones del Indo-Pacífico ".

Los participantes estadounidenses para la fase uno incluyen el principal subcazador de la Flota del Pacífico, el destructor de misiles guiados USS Barry (DDG 52) clase Arleigh Burke, las fuerzas navales de guerra especial, patrullas marítimas y aviones de reconocimiento de la Fuerza de Tarea 72, y Henry del Comando de Transporte Marítimo Militar (MSC). J. Engrasador de reabastecimiento en curso clase Kaiser USNS Rappahannock (T-AO 204).


HMAS Warramunga F152 (foto: RAN)

"MALABAR 21 brinda una maravillosa oportunidad para reforzar nuestras asociaciones internacionales", dijo Cmdr. Chris Gahl, comandante en jefe del USS Barry. "Nuestro equipo está emocionado de demostrar las capacidades [de la guerra antisubmarina] y de colaborar junto con nuestros socios y aliados del Indo-Pacífico. Las lecciones y tácticas que compartimos mejorarán nuestra fuerza y ​​capacidades para apoyar la visión común de un Indo-Pacífico libre y abierto. Pacífico."

Elementos de las fuerzas marítimas reales de Australia, India, Japón y Estados Unidos operan juntos de forma rutinaria en el Indo-Pacífico, fomentando un enfoque cooperativo hacia la seguridad y estabilidad regionales para disuadir la influencia maligna.


JS Kaga DDH 184 y dos destructores (foto: Seaforces)

En representación de la Armada de la India se encuentra la fragata sigilosa multiusos clase Shivalik INS Shivalik (F 47) y la corbeta de guerra antisubmarina clase Kamorta INS Kadmatt (P 29). En representación de la JMSDF está el destructor de operaciones multipropósito de clase Izumo JS Kaga (DDH 184), los destructores de clase Murasame JS Murasame (DD 101) y JS Shiranui (DD 120). En representación de Australia está la fragata clase Anzac HMAS Warramonga (FFH 152). Los aviones de reconocimiento y patrulla marítima están programados para incluir un IN P-8, JMSDF P-1 y U.S. P-8A.

Bajo el mando de la Flota del Pacífico de los EE. UU., la Séptima Flota es la flota numerada de despliegue avanzado más grande de la Armada de los EE. UU., E interactúa y opera de forma rutinaria con 35 naciones marítimas para preservar una región del Indo-Pacífico libre y abierta.

PACOM