La Armada de 100 Barcos
Jonathan Panter, Anand Jantzen y Johnathan Falcone || War on the Rocks
Los oficiales navales rezan en el altar de "más barcos". Exigimos más de ellos, fantaseamos con nuevas formas de usarlos y asumimos que la flota solo crecerá. En la fe navalista, el período posterior a la Guerra Fría, en el que la flota cayó a un mínimo histórico de 279 barcos en 2007, fue una aberración, pero felizmente el “regreso a la rivalidad entre las grandes potencias” ha borrado tal miopía.
Los navalistas tienen motivos para vitorear. La Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2018 exige 355 barcos para 2030, un aumento del 18 por ciento con respecto a los 299 de hoy. El plan quinquenal de construcción naval de la Marina para el año fiscal 2021 financia otros 42. Reinos novedosos están exigiendo la atención de la Marina. La retirada del hielo marino en el Ártico, por ejemplo, ha impulsado una nueva competencia con Rusia. Al mismo tiempo, los pares cercanos han modernizado sus armadas con plataformas superficiales y subterráneas de alta capacidad. Para los navalistas, la tensión de la flota bajo estas responsabilidades crecientes no es una razón para reducir los compromisos, sino simplemente para agregar más barcos.
Los autores también son navalistas comprometidos, habiendo servido en destructores, cruceros, barcos de asalto anfibios y portaaviones en varios teatros. Pero la prudencia exige considerar si el optimismo prevaleciente sobre una Armada en constante crecimiento está justificado. ¿Qué pasaría si los cambios en la opinión pública sobre el uso del poder militar, junto con las limitaciones presupuestarias, forzaran una reducción drástica en el número de barcos autorizados? ¿Cómo podría la Marina, anticipándose a esto, limitar sus ambiciones en el Pacífico y Oriente Medio, dos teatros que han absorbido tanta atención desde 1990? Un Estados Unidos con una Marina disminuida probablemente priorizaría la defensa del territorio nacional y el equilibrio en alta mar, pero preguntamos cuál de los conjuntos de misiones actuales podría conservarse incluso en un escenario tan limitado.
Finalmente, dados los conjuntos de misiones reducidos, ¿cómo sería una Armada de 100 barcos? Este es un escenario poco probable, pero sirve como un experimento mental útil. El número "100" es intencionalmente restrictivo; prueba qué compensaciones son posibles si las suposiciones sobre los niveles de fuerza futuros no son solo un poco incorrectas, sino catastróficas. Y cuando se trata de imaginar un futuro en el que los dólares de defensa sean más escasos, las cantidades de buques son más fáciles de captar, tanto para los legisladores como para los profesionales, que las laberínticas categorías de apropiación de defensa, todas operando en diferentes plazos.
Concluimos que un conjunto de misiones básico requeriría preservar las fuerzas de disuasión nuclear y los combatientes de superficie de múltiples misiones a expensas de las capacidades expedicionarias y de ataque basadas en portaaviones. Finalmente, ofrecemos dos recomendaciones para prevenir el día en que tales compensaciones podrían ser necesarias: aumentar las capacidades de intercepción estratégica en tierra y profundizar las asociaciones marítimas.
Brechas generacionales y prioridades presupuestarias
No hay escasez de comentarios sobre la creciente polarización y partidismo de Estados Unidos. Algunas de estas divisiones son generacionales y reflejan un electorado cambiante. Los millennials (estadounidenses nacidos entre 1981 y 1996) ahora superan en número a los baby boomers (nacidos entre 1946 y 1964), y en las elecciones de 2016 y 2018, los estadounidenses más jóvenes votaron en mayor número que sus mayores.
Las preferencias de política exterior de estos jóvenes estadounidenses son un mal augurio para el gasto militar. Por ejemplo, una encuesta de 2020 encontró que entre los millennials y la Generación Z (estadounidenses nacidos después de 1996), solo alrededor del 14 por ciento cree que Estados Unidos es "excepcional". Esa proporción es dos o tres veces mayor entre sus mayores. La fe en el excepcionalismo estadounidense ha sustentado décadas de consenso en la comunidad de política exterior estadounidense sobre la sabiduría de los compromisos de seguridad de Estados Unidos en el extranjero.
Mientras tanto, al menos la mitad de los miembros de la generación silenciosa (nacidos entre 1928 y 1945) creen que el ascenso de China y la inestabilidad política en Medio Oriente son serias amenazas para Estados Unidos. Para los millennials, esos números son 35 por ciento y 27 por ciento, respectivamente. Por el contrario, el 62 por ciento de los millennials considera que el cambio climático es una grave amenaza. Los millennials también son la generación con menos probabilidades de apoyar el despliegue de tropas estadounidenses si se invadiera Corea del Sur, Taiwán o un aliado de la OTAN. Los nuevos votantes, la Generación Z, también se preocupan más por el cambio climático que la mayoría de las otras amenazas. Al mismo tiempo, ambos tienen menos confianza en las fuerzas armadas y apoyan más las políticas económicas redistributivas.
El cambio de prioridades políticas puede ser insuficiente para reducir las adquisiciones militares, que son notorias por la inercia institucional que generan. Pero las restricciones presupuestarias podrían aumentar la presión para reducir los niveles de fuerza. El déficit federal de este año es de 1,98 billones de dólares (hasta ahora), el mayor porcentaje del PIB desde la Segunda Guerra Mundial. Los déficits han provocado un aumento de la deuda. El último superávit federal fue en 2001; además de una caída de 2011 a 2015, la deuda ha aumentado desde entonces. Antes de la crisis del COVID-19, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la deuda alcanzaría los 31 billones de dólares (98 por ciento del PIB) para 2030, aproximadamente el triple de la relación deuda / PIB del año 2000.
A medida que aumenta la deuda, aumentará la presión para frenar los déficits. El aumento de los impuestos podría ayudar, pero es probable que sigan siendo necesarios recortes de gastos. Dadas las prioridades de los miembros más nuevos del electorado, es razonable sugerir que entre el gasto obligatorio (establecido por estatuto, que comprende principalmente programas de prestaciones) y el gasto discrecional (establecido en proyectos de ley de asignaciones anuales, incluido el gasto en defensa), este último será relativamente más fácil de realizar. cortar.
Dentro del gasto de defensa, el presupuesto de construcción de barcos de la Marina es un objetivo atractivo. Para el año fiscal 2020, asciende a $ 24 mil millones, la línea de compras más grande en todas las ramas militares. Dentro del presupuesto de la Marina, los costos operativos y de personal reducen la construcción de barcos en $ 68 y $ 52 mil millones, respectivamente. Dado que las reducciones de fuerza disminuyen los costos operativos y los costos de personal como el pago militar son un tercer carril político, cortar barcos podría ser ventajoso tanto desde un ángulo político como de ahorro de costos. Si esto sucediera, ¿cómo podría la Marina de los EE. UU. reducir las misiones en sus teatros de operaciones en el extranjero más intensivos en recursos?
Reducir las ambiciones en dos teatros
En el Comando Central de EE. UU., las misiones principales de las fuerzas navales de EE. UU. Han sido proteger el transporte marítimo de hidrocarburos, brindar apoyo expedicionario a Irak y Afganistán, atacar a los adversarios con misiles de crucero lanzados desde barcos y submarinos y aviones basados en portaaviones, disuadir a Irán y defender a los aliados de los misiles balísticos iraníes.
Algunas de estas misiones ya están perdiendo importancia. Durante la primera Guerra del Golfo, Estados Unidos fue un importador neto de energía; hoy es un productor neto, con las importaciones de petróleo en su nivel más bajo desde los años ochenta. El gas natural, que Estados Unidos tiene en abundancia, representará la mayor parte del crecimiento en el uso de hidrocarburos en las próximas décadas, y la demanda mundial de petróleo probablemente comenzará a disminuir para 2030. El transporte de hidrocarburos a través del Golfo Pérsico seguirá siendo importante, pero su La interrupción puede no requerir la respuesta instantánea que justifica la presencia avanzada de hoy.
El crecimiento de la capacidad orgánica israelí y saudita en defensa contra ataques y misiles reduce la demanda de submarinos, portaaviones, cruceros y destructores de misiles guiados de la Marina de los EE. UU. en la estación. Esto podría permitir a la Marina retirar plataformas obsoletas o redistribuir otras a diferentes teatros. La capacidad de ataque seguirá siendo posible con la capacidad de "ataque global" de la Fuerza Aérea de EE. UU., que ya proporciona la mayor parte de la cobertura. Finalmente, dado el creciente interés de los estadounidenses en las aventuras de Oriente Medio, mantener la capacidad expedicionaria local (con barcos de guerra anfibios) es una prioridad en declive.
En el Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos, el objetivo es garantizar un equilibrio de poder estable que disuada a China de hacer reclamos territoriales revisionistas. Con este fin, los barcos llevan a cabo operaciones de libertad de navegación, defensa de misiles balísticos de los aliados y territorios de los EE. UU. y cooperación de seguridad en el teatro. Con base en disposiciones como el grupo de ataque de portaaviones y el grupo de preparación anfibia, estas actividades tienen como objetivo tranquilizar a los socios sobre los compromisos de los EE. UU.
El desafío es que los intentos de China de superar a las asociaciones lideradas por Estados Unidos a menudo convocan instrumentos no militares de poder nacional, como los acuerdos comerciales de orientación táctica ejemplificados por su Iniciativa Belt and Road. Muchos de estos acuerdos económicos tienen implicaciones de seguridad. Beijing socava los lazos diplomáticos de los estados locales con Taiwán, erosionando su incentivo para ayudar militarmente a Taiwán y limitando la capacidad de Estados Unidos para usar estos estados como áreas de preparación para el mismo propósito. Kiribati, por ejemplo, el sitio de la Batalla de Tarawa, rompió las relaciones diplomáticas con Taipei antes de unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
El impulso de China por la "reunificación" con Taiwán amenaza el equilibrio de poder regional no solo por la ubicación estratégica de Taiwán, sino porque Japón y Corea del Sur consideran las relaciones Washington-Taipei como un barómetro de la credibilidad de Estados Unidos. Si Japón comenzaba a cuestionar el compromiso de seguridad de Estados Unidos, Tokio podría finalmente adoptar una postura de defensa más musculosa. Un Japón militarizado alteraría las ya tensas relaciones entre Seúl y Tokio, y una reconstrucción de Corea del Sur podría desestabilizar la península de Corea.
Pero los datos de la encuesta indican que la intervención militar de Estados Unidos en nombre de Taiwán es muy impopular desde el punto de vista político. Entonces, ¿cómo podría Estados Unidos prevenir la agresión china contra Taiwán si los barcos de guerra anfibios estadounidenses, con su capacidad para proporcionar apoyo aéreo y terrestre, fueran retirados de la región? La clave será aumentar los costos de una invasión china.
Primero, esto significa aumentar las autodefensas de Taiwán en su costa oeste. A continuación, la Marina de los Estados Unidos podría alejarse de las operaciones centradas en el "gran piso", ya que China ya se ha preparado para esa pelea. En lugar de aspirar a la cada vez más difícil misión del control del mar, que se basa en múltiples grupos de ataque de portaaviones o grupos de preparación anfibia desplegados simultáneamente, la Armada podría cambiar el guión. Cambiar a las capacidades de negación proporcionadas por grupos de acción de superficie de misiones múltiples, fuerzas subterráneas y tecnologías no tripuladas podría ayudar a que sea prohibitivamente costoso para las fuerzas chinas cruzar el estrecho.
La defensa de misiles balísticos de Japón, Guam y la patria seguiría siendo un área de misión central debido a la persistente amenaza de Corea del Norte. Un redespliegue de buques de misiles balísticos del Comando Central, como se describió anteriormente, podría ayudar a satisfacer esta necesidad además de aumentar la capacidad japonesa a través de su destructor clase Kongo. Las misiones secundarias como la seguridad marítima, la respuesta humanitaria y la protección del transporte marítimo pueden trasladarse a socios regionales como India y Australia, cuyos esfuerzos de desarrollo de capacidades Estados Unidos debe seguir apoyando.
El camino al 100
Si el cambio de actitud del público obligó a la Armada a limitar sus ambiciones a las prioridades inmediatas de seguridad natural, lo siguiente podría ser posible: en el Comando Central, reducir la defensa de misiles balísticos y las fuerzas de ataque disuasorio mientras se conserva la capacidad mínima de combate de superficie multimisión para responder a las interrupciones de los envíos de petróleo; y en el Comando Indo-Pacífico, cumpliendo con los requisitos de defensa contra misiles balísticos con los activos reasignados del Comando Central mientras se reemplazan las capacidades de control del mar por las de negación del mar. Dadas estas misiones reinventadas, consideramos el impacto de congelar simultáneamente las capacidades esenciales en su lugar, eliminar las plataformas subyacentes a los conjuntos de misiones más impopulares políticamente y reducir proporcionalmente la fuerza restante.La primera consideración es qué misiones son esenciales y están más allá del reproche político. La disuasión nuclear es una apuesta segura; incluso los aislacionistas estrictos asumen que Estados Unidos mantendrá una capacidad segura de segundo ataque. La base industrial nuclear también debe mantenerse porque se encuentra entre los sectores más difíciles de escalar rápidamente en caso de una movilización total. Además, la preservación de los buques nucleares es ventajosa porque no dependen de los engrasadores de combate, aunque los portaaviones aún deberán recibir combustible de aviación. Los submarinos de misiles balísticos permanecerán así intactos; Según el plan de 355 barcos, sus números se establecerán en 10 en 2037.
El segundo parámetro es la rentabilidad de los programas. Entre los combatientes de gran superficie, la Armada deberá desmantelar los cruceros clase Ticonderoga, envejecidos y que requieren mucho mantenimiento, favorecidos por el Congreso. Por el contrario, los destructores de la clase Arleigh Burke son rentables, especialmente con opciones de adquisición de varios años y compra en bloque.
En tercer lugar, las proporciones importan. Los barcos individuales no existen en el vacío; están organizados en grupos orientados a tareas, principalmente el grupo de ataque de portaaviones. Quizás la forma más sencilla de reducir el tamaño de la Marina es reducir su número de portaaviones, lo que reduce el número requerido de escoltas. La gestión del tamaño de la flota mediante el ajuste proporcional a un número fijo de buques capitales es coherente con la práctica histórica.
Debido a que la misión principal del transportista es la proyección de potencia, reducir los transportistas a seis encajaría fácilmente con el gusto cada vez menor del público por la presencia estadounidense en el extranjero. Luego, la Marina puede reducir la cobertura de escolta con retiradas de cruceros y reemplazo controlado de destructores más antiguos con las variantes más nuevas del Vuelo III. De hecho, el papel futuro del portaaviones en la estructura de la fuerza de la Marina de los EE. UU., Dados los avances en las tecnologías anti-acceso y denegación de área, ya está en debate.
Del mismo modo, las misiones expedicionarias son cada vez más impopulares. Los barcos de guerra anfibios podrían reducirse a la paridad con el nuevo número de portaaviones, lo que permitiría un mantenimiento, entrenamiento y rotaciones operativas similares al tiempo que conserva las opciones limitadas de entrada forzada conjunta y de base avanzada. La propia Infantería de Marina ha reconocido la obsolescencia del requisito que previamente determinaba el número de estos barcos.
Siguiendo estas pautas, sugerimos una resistencia final aproximada de seis portaaviones, 10 submarinos de misiles balísticos y 18 submarinos de ataque para preservar las instalaciones de construcción, mantenimiento y entrenamiento nucleares en ambas costas. La asignación de tres portaaviones por costa permite que cada uno esté en mantenimiento, entrenamiento con capacidad de sobretensión y estado de misión completa. Los submarinos de ataque preservarán las capacidades de negación del mar. Reducir los buques de guerra anfibia a la par con los portaaviones y reducir proporcionalmente las clases de buques restantes produce la siguiente composición de flota:
Esta Armada de 100 barcos es un escenario feo, y quizás poco probable. Pero no tiene precedentes, incluso para una gran potencia marítima. Todavía en 1960, la Royal Navy tenía casi 500 combatientes de superficie. Para la Guerra de las Malvinas de 1982, tenía 115 barcos, incluidos tres portaaviones con capacidad de ala fija; para 2016, tenía 89 barcos, solo 24 de los cuales eran combatientes de superficie, sin portaaviones con capacidad de ala fija. Los almirantes británicos describieron sus compensaciones en respuesta a los recortes presupuestarios como "hipotecarlo todo".
Recomendaciones
Para prevenir una hipoteca similar, ofrecemos dos recomendaciones de política basadas en los vientos cambiantes de la opinión pública y las capacidades emergentes de socios estadounidenses descritas anteriormente.
En primer lugar, aumentar las capacidades de intercepción estratégicas terrestres y marítimas de los aliados. La asociación de Estados Unidos con Israel en Arrow, con Arabia Saudita y Corea del Sur en THAAD, y con Japón en Aegis (a pesar de los recientes tropiezos) son grandes ejemplos. Las políticas en apoyo de la expansión de las capacidades marítimas de los socios gozarían del apoyo bipartidista, tanto de la izquierda, molesta por los ejercicios del poder militar estadounidense, como de una derecha que exige que los aliados "hagan más". Es esencial que los socios comiencen a desarrollar capacidades locales ahora, en caso de que las futuras ventas de armas estadounidenses se vuelvan políticamente impopulares entre los votantes estadounidenses, como ya puede estar sucediendo con Arabia Saudita y Taiwán.
En segundo lugar, aliente a los socios estadounidenses en el Medio Oriente y el Pacífico a compartir la carga entre ellos, especialmente aquellos que actualmente están en desacuerdo entre sí. Las mayorías bipartidistas de estadounidenses apoyan las alianzas y la construcción de asociaciones. El aumento de las capacidades de huelga de los socios a través de la cooperación entre ellos reducirá la necesidad de activos de huelga en la estación de EE. UU. Israel y los estados árabes ya están cooperando a niveles sin precedentes para equilibrarse contra Irán, pero la asociación israelí-turca se ha deteriorado en los últimos años. En el Pacífico, el empeoramiento de las relaciones entre Japón y Corea del Sur podría tener consecuencias catastróficas para los esfuerzos de Estados Unidos por alentar a los aliados a asumir misiones navales secundarias.
No podemos predecir cómo serán las preferencias de política exterior pública o el entorno fiscal en el futuro. Pero dadas las tendencias predominantes, los navalistas deberían interrumpir sus sueños de barcos 355 para considerar una imagen más oscura. Es preferible compartir algunas misiones ahora que abdicar de casi todas más tarde.
