Escolta de convoyes: la misión olvidada (propósito) de la Armada
David Alman || War on the Rocks
Convoy del Atlántico dirigido por el USS McCawley
La película más reciente de Tom Hank sobre la Segunda Guerra Mundial, Greyhound, cuenta la historia de un grupo de escoltas que conducía su convoy a un lugar seguro a través del Atlántico. Durante varios días de lucha desesperada, las escoltas intentan defender los buques mercantes y los transportes de tropas de los ataques de los submarinos alemanes. Esta historia ficticia es representativa de la lucha de la Marina de los Estados Unidos en el Atlántico durante la guerra. Si bien la invasión de Europa y la posterior marcha a Alemania capturaron los titulares, todo fue posible gracias a las armadas aliadas en el Atlántico. Winston Churchill quizás explicó mejor su importancia, escribiendo: “La Batalla del Atlántico fue el factor dominante durante toda la guerra. Ni por un momento podríamos olvidar que todo lo que sucede en otros lugares, en tierra, en el mar o en el aire, depende en última instancia de su resultado ".
Desafortunadamente, la Marina parece haber olvidado la importancia de su campaña atlántica. Desde 1945, la Armada ha priorizado las misiones marítimas ofensivas (proyección de poder y destrucción de flotas enemigas) sobre las misiones marítimas defensivas más esenciales, a saber, la defensa de convoyes. Esta es una estrategia defectuosa que tiene como resultado tres efectos nocivos. Primero, pone en peligro el éxito en tiempos de guerra al derogar la capacidad de la Marina para escoltar convoyes críticos. En segundo lugar, se corre el riesgo de reducir las opciones militares disponibles para los encargados de formular políticas y aumentar los riesgos de escalada. En tercer lugar, da como resultado una flota más pequeña de lo que sería posible de otro modo, con una reducción proporcional en la capacidad de mostrar la bandera durante tiempos de paz. Es necesaria una reevaluación de la estrategia de la Marina y no hay mejor momento que el presente.
La evolución de la estrategia naval
La defensa de convoyes fue una función crítica de la Armada durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a pesar de su importancia, la Armada trató de despojarse de la misión de escolta de convoyes casi inmediatamente después de la guerra. El plan de posguerra de la Armada, como lo relató el almirante Forrest Sherman en un testimonio de 1946, mostró las reducciones más marcadas en los buques esenciales para la guerra defensiva en el Atlántico. La Armada desactivaría o colocaría en reserva el 84 por ciento de los portaaviones de escolta y el 90 por ciento de las escoltas de destructores, en comparación con solo el 68 por ciento de los portaaviones de flota. Cuando se vio obligada a elegir entre ataque y defensa, la Marina elegiría la ofensiva. La ausencia de una amenaza marítima real en el período inmediato de la posguerra y la mayor capacidad, aunque más cara, proporcionada por los portaaviones y sus escoltas hicieron que esa elección fuera más fácil de justificar.
Esta tendencia solo se vio reforzada por el entorno de seguridad más amplio. La estrategia naval en la década de 1950 estuvo dominada por dos factores: la política declarada de Estados Unidos de represalias masivas y la realidad del conflicto de poder durante la Guerra Fría. Estos factores contribuyeron a la continua atrofia de la misión de escolta de convoyes. En un conflicto de alto nivel, la guerra rápidamente se volvería nuclear y terminaría antes de que se requiriera la escolta del convoy. En un conflicto de baja intensidad, los convoyes no se verían amenazados y la proyección de poder de la Marina y las fuerzas anfibias agregarían el valor más marginal. En resumen, no había ninguna expectativa de un conflicto convencional prolongado contra un enemigo capaz donde podría ser necesario convocar.
En la década de 1960, la doctrina de respuesta flexible de la administración Kennedy cambió esta suposición. Según esta doctrina, Estados Unidos estaría dispuesto a disuadir y, si fuera necesario, ganar una guerra convencional sin recurrir a las armas nucleares. Sin embargo, poco cambió para la Marina al principio. De 1961 a 1970, la Armada fue dirigida por tres aviadores navales sucesivos que continuaron valorando la misión de proyección de poder. Las bienvenidas contribuciones de la Marina a la crisis de los misiles en Cuba y la guerra de Vietnam solo respaldaron esta preferencia institucional por la proyección de poder. Si bien la misión de escolta del convoy recibió cierta atención, la Armada planeaba en gran medida depender de sus aliados de la OTAN. Las escoltas de la Armada servirían principalmente para escoltar a la fuerza de ataque de la Armada y a un número limitado de convoyes militares, los que transportaban soldados y equipos estadounidenses al extranjero, mientras que las fuerzas de la OTAN escoltaban la mayor parte del volumen de convoyes, incluidos los convoyes mercantes.
En 1970 se produjo un intento de cambio con el nombramiento del almirante Elmo Zumwalt como jefe de operaciones navales. Zumwalt enfrentó dos grandes problemas de estructura de fuerza cuando comenzó su mandato. Primero, la “obsolescencia en bloque” de los buques construidos durante la Segunda Guerra Mundial significó que la Armada experimentaría una gran reducción en los buques disponibles, especialmente las escoltas. En segundo lugar, la acumulación de fuerzas navales soviéticas desafió el dominio de la Armada en el mar. Bajo el Proyecto 60, Zumwalt examinó críticamente las prioridades de la Marina dados estos problemas. Zumwalt colocó el control de las rutas marítimas en segundo lugar después de la capacidad asegurada de segundo ataque, y escribió: “La gran dependencia del transporte marítimo es una parte integral del papel de Estados Unidos como potencia marítima. Destaca la absoluta necesidad de poder controlar los mares si la nación desea existir ". En particular, despriorizó la proyección de poder.
Para hacer frente a los problemas que enfrenta la Marina, Zumwalt propuso una combinación de fuerzas "alto-bajo". Según este plan, la Armada reduciría el número de portaaviones y otros barcos de "alta gama" que planeaba construir para financiar un mayor número de barcos más ligeros. Estos buques serían principalmente naves de patrulla hidroala, fragatas y barcos de control marítimo, siendo el último una especie de portaaviones ligero construido con la misión de escolta en mente. Lejos de prescindir por completo de los barcos más capaces, Zumwalt creía que las fuerzas ligeras permitirían a la Armada cumplir su misión de control del mar y proteger a los comerciantes, al tiempo que liberaba las fuerzas más pesadas para realizar otras operaciones. Si bien Zumwalt no pudo obtener fondos para todo su programa, la Armada realizó los primeros pedidos para lo que se convertiría en la clase de fragatas Oliver Hazard Perry.
Desafortunadamente, el énfasis de Zumwalt en el control del mar, en el sentido de defender convoyes, y una fuerza equilibrada iba a durar poco. La combinación del almirante Thomas B. Hayward, nombrado CNO en 1978, y el Secretario de la Marina John Lehman, nombrado en 1981, llevó a la Marina en una dirección completamente diferente. Hayward y otros oficiales de bandera de la Marina creían que se hacía demasiado hincapié en la misión de escolta del convoy durante el mandato de Zumwalt. Hayward, un aviador naval de carrera que venía del mando en el Pacífico, argumentó que la Armada debería garantizar el control del mar yendo a la ofensiva contra los soviéticos. Encontró un aliado en Lehman, un ex oficial de vuelo naval A-6 Intruder. Juntos, y con el apoyo de la administración Reagan, presionaron por una Armada “global, avanzada y agresiva”.
La pieza central de la Estrategia Marítima fue una ofensiva naval contra las fuerzas soviéticas. La inteligencia naval había identificado la máxima prioridad de las fuerzas navales soviéticas como la defensa de los bastiones submarinos de misiles balísticos y la patria. Por lo tanto, al pasar a la ofensiva, la Armada creía que podría amenazar simultáneamente a los submarinos de misiles balísticos soviéticos y evitar que la Armada soviética atacara las rutas marítimas. Para apoyar esta estrategia, la Armada aumentaría a 600 barcos orientados a la proyección de poder. Si bien aumentaría el número de portaaviones y escoltas de grupos de batalla, el número de fragatas, esencial para la misión de escolta de convoyes, disminuiría.
La ironía de la estrategia marítima fue que parece haber tenido poco impacto en el pensamiento naval soviético. Los analistas habían identificado la estrategia del bastión soviético ya a fines de la década de 1960, y las fuerzas soviéticas la estaban implementando a mediados y finales de la década de 1970, antes de que se promulgara la Estrategia Marítima. Además, si los soviéticos nunca tuvieron la intención de usar sus fuerzas navales de manera ofensiva, entonces no está claro cómo la estrategia ofensiva de la Armada resultaría en que los soviéticos retengan esas fuerzas. Los soviéticos iban a retener sus activos para defender submarinos de misiles balísticos independientemente de lo que hiciera la Armada.
También hubo muchos críticos contemporáneos de la estrategia marítima. Los académicos John Mearsheimer y Barry Posen criticaron la naturaleza potencialmente creciente de perseguir a las fuerzas nucleares soviéticas. Posen también se dio cuenta de las limitaciones de tener solo una armada orientada hacia la ofensiva y escribió: "La OTAN nunca debería tener tantos portaaviones y tan pocos buques de escolta de convoyes ... que, una vez que estalla la guerra, las operaciones ofensivas contra la península de Kola parecen ser la única forma viable de proteger eficazmente el SLOC [líneas marítimas de comunicación] ". Al mismo tiempo, un subconjunto de oficiales navales argumentó que la Marina estaba perdiendo de vista la misión de defensa del convoy. El congresista Bill Chappell quizás resumió la situación de la manera más directa: “El testimonio más reciente de la Marina se reduce a esto: SÍ, la misión de escolta del convoy mercantil es vital. NO, nuestra Marina no tiene los activos para cumplir con este requisito en muchos de los escenarios más probables ".
La Marina estaba apostando todo por una estrategia ofensiva avanzada. Lo que sucedería si los soviéticos pasaran a la ofensiva contra las rutas marítimas, si la Armada fuera gravemente mutilada durante una ofensiva, o si las decisiones políticas requirieran que la Armada asumiera una postura defensiva u otras opciones ofensivas limitadas, no lo abordara la estrategia marítima. Si bien algunos argumentan que la estrategia ayudó a acelerar la caída de la Unión Soviética, no está claro si esa aceleración valió la pena por los riesgos involucrados.
La Armada hoy
Hoy, la Armada se enfrenta a nuevos desafíos. China está llevando a cabo un programa de construcción naval masivo. Estados Unidos se enfrenta nuevamente a la tarea de apoyar a los aliados en el extranjero. Existe incertidumbre sobre la naturaleza de una confrontación con China y lo que es necesario para disuadir un conflicto. Sin embargo, la Armada parece preparada para cometer los mismos errores que cometió durante la Guerra Fría. Las propuestas actuales de estructura de la fuerza naval, que forman parte del Estudio de la futura fuerza naval, están demasiado centradas en la ofensiva a expensas de la misión de escolta del convoy. Por ejemplo, ni el Instituto Hudson ni los planes del exsecretario de Defensa Mark Esper parecen destinar barcos a esta misión vital. Si bien los planes incluyen varias fragatas y otras embarcaciones de escolta, parecen tener la tarea de escoltar a grupos de reabastecimiento u otras fuerzas de ataque, no a convoyes mercantes. Las estructuras de fuerza finalmente pintan la imagen de una Armada construida para sí misma: poder ofensivo y barcos para sostener el poder ofensivo. La Marina se está preparando potencialmente para la guerra equivocada por completo.
Quizá sea la geografía la que lleve por mal camino a los estrategas navales. Aunque es probable que se produzca un conflicto con China en el Pacífico, no está claro si el escenario de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico es una guía adecuada para el pensamiento militar. Para la Armada de los Estados Unidos, la guerra en el Pacífico fue una ofensiva estratégica después de 1942. Los enormes grupos de portaaviones y las fuerzas submarinas que dominaban el pensamiento naval estaban destinados a destruir la armada de Japón, estrangular su economía y apoyar un avance anfibio a través del Pacífico. Hoy, sin embargo, Estados Unidos estaría a la defensiva estratégica. Por lo tanto, a diferencia de la guerra en el Pacífico, donde la armada de Japón buscó una batalla naval decisiva contra Estados Unidos, un conflicto podría parecerse más al Atlántico, donde Alemania usó su armada para intentar interceptar el comercio y los convoyes de suministro. Es muy posible que el futuro conflicto marítimo en el Pacífico esté dominado por la batalla para reabastecer a los aliados avanzados.
En ninguna parte es esto más evidente que en un posible conflicto sobre Taiwán. Taiwán depende en gran medida del acceso seguro al mar. En 2018, Taiwán dependía en un 98 por ciento de las importaciones de energía y en un 65 por ciento de las importaciones de alimentos. Independientemente de la energía o los alimentos, la economía de Taiwán depende del comercio. El volumen comercial total de Taiwán fue de $ 622 mil millones, más que su PIB de $ 590 mil millones. En comparación, Estados Unidos en el mismo año tuvo un volumen de comercio de aproximadamente $ 4,2 billones, pero esto fue con un PIB casi cinco veces mayor. Para apoyar esta actividad económica, Taiwán depende del transporte marítimo. En 2018, Taiwán registró un volumen de envío de 75,321 buques por un total de casi 1,6 billones de toneladas.
La dependencia de Taiwán del transporte marítimo es su verdadera vulnerabilidad. Si bien no está claro si China podría lograr una invasión de hecho consumado de Taiwán, muy bien podría destruir, amenazar con destruir o bloquear la navegación mercante. La interdicción de la navegación mercante devastaría la economía de Taiwán. De manera similar, la amenaza de destruir el transporte marítimo podría hacer que muchos cargadores se negaran a navegar a Taiwán con resultados equivalentes. Si bien el efecto dominó de tales actos sería enorme, es importante recordar que estas acciones podrían verse como formas más bajas de escalada que una invasión.
En cualquier escenario (invasión, destrucción de la navegación mercante o amenaza de la misma), la capacidad de Taiwán para resistir dependería de que Estados Unidos escoltara la navegación mercante a la isla. Aunque las reservas de alimentos y energía de Taiwán lo hacen resistente a todo menos a un bloqueo prolongado, la destrucción de la economía de Taiwán podría eventualmente forzar un referéndum sobre la voluntad de resistencia del pueblo taiwanés. De manera similar, la incapacidad de suministrar armas a Taiwán sellaría su destino en caso de una invasión. Para evitar que esto suceda, Estados Unidos debería señalar su voluntad y capacidad para continuar abasteciendo a Taiwán en una variedad de escenarios.
Una flota orientada a llevar a cabo la misión de escolta de convoyes sería muy diferente a la actual. Si bien muchas de las tecnologías en las que está invirtiendo la Marina podrían resultar útiles para escoltar convoyes, la capacidad no es suficiente. La misión de escolta de convoyes requiere capacidad y conocimientos institucionales para tener éxito. Por ejemplo, no es descabellado asumir que los requisitos de escoltar convoyes a Taiwán u otros aliados podrían tomar más de 100 buques de escolta del tamaño de una fragata, cinco veces lo que la Armada está programada para comprar actualmente con la clase Constellation. Además, probablemente requeriría más helicópteros antisubmarinos, más aviones de patrulla marítima e, idealmente, un portaaviones ligero y un ala aérea optimizados para la defensa aérea y la guerra antisubmarina. Los destructores japoneses de la clase Izumo proporcionan un ejemplo notable de esta capacidad. Estas fuerzas tendrían que practicar la operación conjunta para defender a los comerciantes desarmados contra adversarios capaces. Otras capacidades pueden adquirir una importancia reducida. Por ejemplo, los buques no tripulados pueden ser menos útiles: proteger a los comerciantes mientras luchan contra un enemigo es significativamente más complejo que una mera acción ofensiva. Además, no está claro si la flota necesitaría tantos barcos anfibios u otras fuerzas de proyección de energía como portaaviones y aviones de ataque, aunque tal reducción dependería de los requisitos y capacidades totales de la fuerza conjunta.
Al construir una flota capaz de escoltar convoyes, la Armada logrará tres cosas. Primero, señalará su potencial para sostener a Taiwán en caso de conflicto, mejorando la capacidad de Estados Unidos para disuadir la agresión. En segundo lugar, podría brindar flexibilidad a los formuladores de políticas al permitir que la nación responda de manera efectiva a las acciones de los chinos menos una invasión. Por último, una flota capaz de escoltar convoyes es una flota con números. Al aumentar el número de personas capaces de escoltar convoyes en tiempo de guerra, la Armada tendrá los activos necesarios para llevar a cabo operaciones de presencia en tiempo de paz sin tensión indebida sobre los principales buques combatientes.
Recomendaciones
Para garantizar que Estados Unidos pueda defender Taiwán de manera eficaz, siendo el requisito fundamental el sostenimiento a través del mar, el Departamento de Defensa debería tomar las siguientes medidas. Primero, determine si la Marina está preparada para escoltar convoyes a través de juegos de guerra, análisis y ejercicios. En segundo lugar, reevalúe el requisito de potencia de fuego ofensiva basada en barcos, dadas otras capacidades relevantes de la fuerza conjunta. En tercer lugar, comenzar los estudios sobre una estructura de fuerza alternativa de la Armada que enfatice la escolta de convoyes en disputa como una misión esencial. Cuarto, explorar la posibilidad de compartir la responsabilidad de la escolta del convoy con los aliados. Es importante tener en cuenta que la misión de escolta de convoyes que se propugna aquí no es necesariamente un argumento para volver a los convoyes al estilo de la Segunda Guerra Mundial. En cambio, las amenazas presentes y futuras pueden requerir una experimentación táctica innovadora en la línea de los ejercicios de la Marina durante la Guerra Fría. Sin embargo, este autor cree que será necesario algún tipo de convoy, incluso si su forma exacta sigue siendo desconocida en la actualidad.
La prueba definitiva del poder naval es la capacidad de los buques de carga para moverse a través del mar, no el número de armas disparadas contra un enemigo. Durante la Segunda Guerra Mundial y partes de la Guerra Fría, la Armada de los Estados Unidos construyó una flota capaz de escoltar convoyes para apoyar a los aliados en el extranjero. Debería hacerlo de nuevo hoy. Es una misión naval única y, dada la geografía de los Estados Unidos, quizás la misión más importante del ejército estadounidense, salvo la disuasión estratégica. Como escribió Steven Roskill en la historia oficial de las operaciones navales de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial, "si es inevitable que, en la guerra marítima, las acciones libradas por los buques de guerra y los aviones ganen mayor atención, nunca debe olvidarse que el propósito de esos acciones es, casi siempre, la protección de los mercantes ".
