Saab provee de un plano de mejoras para submarinos para extender la vida la clase Collins australiana
Submarino clase Collins
El submarino sueco HSwMS Gotland comenzó las pruebas en el mar en el astillero de Saab en Karlskrona, luego de una actualización completa de la mediana edad (MLU) para garantizar la capacidad operativa más allá de 2025.
HSwMS Gotland es el primero de los dos submarinos que se actualizan con las modificaciones de la vida media, que consisten en actualizaciones de los sistemas y tecnología a bordo, lo que sustenta la capacidad operativa del submarino para enfrentar futuros desafíos navales.
Gunnar Wieslander, vicepresidente senior, jefe del área de negocios Kockums en Saab, dijo: "Las pruebas en el mar marcan una fase importante en el proyecto MLU. Esta es la primera vez que la tripulación podrá operar los nuevos sistemas en el verdadero ambiente. Después de un extenso entrenamiento en las instalaciones de entrenamiento en tierra, ahora podrán ver el verdadero potencial de su submarino ".
El proceso incluye actualizaciones para muchos sistemas importantes, como la actualización de la propulsión independiente del aire Stirling (AIP) para una mayor duración bajo el agua y el sistema de combate. Esto también experimentó modificaciones estructurales significativas con una expansión de la estructura del casco existente en dos metros, agregando sistemas de enfriamiento mejorados para aumentar el perfil del área de operación, desde el Ártico hasta los trópicos.
Los sistemas IP permiten que los submarinos convencionales recarguen sus baterías sin salir a la superficie por aire. Esto permite que el submarino permanezca bajo el agua durante largos períodos de tiempo, limitando su exposición a la superficie y la vulnerabilidad a la detección.
Diagrama submarino de Kockums (imagen: Saab)
Hay tres variantes principales de AIP que se encuentran en los submarinos diesel-eléctricos, que incluyen:
Turbinas de vapor de ciclo cerrado: utilizadas principalmente en submarinos de fabricación francesa, las turbinas de vapor de ciclo cerrado imitan el proceso de producción de energía en los submarinos nucleares (donde un reactor nuclear proporciona calor que convierte el agua en vapor) mediante la mezcla de oxígeno y etanol. Este sistema, denominado MESMA por el francés es complejo, genera grandes cantidades de energía, pero tiene problemas de eficiencia en comparación con otras alternativas.
Ciclo de puesta en marcha: utiliza diesel para calentar un fluido contenido permanentemente en el motor, que a su vez impulsa un pistón y genera electricidad. El escape se libera en el agua de mar. El sistema Stirling es un poco más eficiente y algo menos complicado que su homólogo francés, y se utiliza en submarinos japoneses, suecos y chinos.
Célula de combustible: actualmente se considera de vanguardia en tecnología AIP. Una celda de combustible utiliza hidrógeno y oxígeno para generar electricidad, con partes móviles mínimas. Los sistemas AIP de celda de combustible generan grandes cantidades de energía con un mínimo de producción de residuos y rendimiento acústico. Los submarinos de fabricación alemana son los líderes mundiales en este espacio, con los franceses, rusos e indios avanzando hacia la introducción de la capacidad.
Incluso el periscopio óptico tradicional se reemplaza con un nuevo mástil optrónico para mejorar la vigilancia. Además, la actualización también vio mejoras en los sensores y cuartos mejorados de la tripulación para garantizar una mejor preparación y comodidad para la tripulación.
Diagrama de la clase Collins (imagen: The Lead)
Más de 20 sistemas a bordo de la Clase Gotland mejorada se implementarán en el nuevo submarino A26 para Suecia. La Clase MLU de Gotland contribuye, por lo tanto, a la prueba y calificación de algunas de las soluciones innovadoras que se implementarán en los futuros submarinos suecos A26. Luego de completar estas pruebas y verificaciones, el submarino será devuelto a la Armada Sueca.
"El relanzamiento de Gotland es un hito importante en el desarrollo evolutivo de los submarinos suecos. Después de una actualización completa, integrando la última generación de sistemas importantes como el motor Stirling, los sensores modernos y las nuevas funciones de administración, Gotland es casi un nuevo submarino, listo para tomar misiones en todo el mundo ", dijo Wieslander.
Los submarinos de la clase Collins de Australia se basan en los submarinos de la clase Vastergotland ampliada, diseñados por Kockums, que sirvieron de base para los submarinos de la clase Gotland. La Armada sueca actualmente opera ambas clases de submarinos después de una serie de mejoras de mediana edad destinadas a mejorar la capacidad de las plataformas.
El programa MLU para la Clase Gotland destaca que los programas de modernización y actualización pueden extender la vida operativa y la capacidad de disuasión de plataformas como la Clase Collins.
La mejora más importante en la lucha contra objetivos de superficie para el Buccaneer fue la adición de un misil anti-buque con capacidad dispara y olvida. Este nuevo misil era el Sea Eagle que entró en servicio en 1986. El Sea Eagle aumentó la supervivencia y la capacidad ofensiva de la fuerza de Buccaneers.
El Martel fue una buena mejora en la lucha antibuque de los Buccaneers, pero aún así la Royal Navy estaba contento con su rendimiento. El Martel iba volando a media altura y picaba sobre el objetivo, siendo las defensas vulnerables. El alcance máximo era de 65 km, pero el alcance efectivo era de 20 km de distancia, a veces entreando dentro del alcance de las defensas. La orientación para la televisión sólo se les permite disparar un misil a la vez y de enlace de datos también podría estar perdiendo el jammer y orientación para la televisión. La orientación para la televisión no funcionaba por la noche o con mal tiempo. Por lo que la Royal Navy comenzó a estudiar un misil con mayor alcance y un sistema de orientación diferente.
El alcance extra se podría obtener con el uso de una turbina de gas y con una guía de radar activo podría resolver los problemas que la capacidad de "disparar y olvidar" y en cualquier momento. Así que quería un misil con una capacidad real de disparo fuera del área de destino (punto muerto), capaz de volar muy bajo (del mar rozando la capacidad) para aumentar la capacidad de supervivencia y auto-orientación con el fin de ser salvados por un incendio en un avión ( más de dos misiles). Así comenzó la década del 70 quería una nueva arma antibuque y fue lanzado a la aplicación ASR.1226.
P3T HSD, que se había convertido en la Hawker Siddeley, y los sistemas de misiles MBDA, estaba estudiando un arma llamada Underwater to Surface Guided Weapon (USGW) a una solicitud de 1969 por un misil rozaolas lanzado desde submarino. El vehículo de prueba fue el Sea-Skimmng Test Vehicle (SSTV). Las pruebas de los 70s había resuelto los problemas de la orientación de un misil rozaolas. La SSTV era un motor de cohete y utiliza el fuselaje de AJ.168, un altímetro de radar Honeywell, un sistema de controles GK.352 Sperry-Rand y un sistema de telemetría. Las pruebas fueron apoyados por una Vixen del mar para la grabación y monitoreo. La SSTV debe ser capaz de volar a 2 metros en aguas tranquilas, pero en una táctica del mar rozando misiles tuvo que volar a menos de 50 metros de altura y el objetivo era volar a cuatro metros de altura sobre las olas. Los trabajos fueron utilizados en el programa y el barco USGW Martel. Estos programas fueron cancelados y se convirtió en otro proyecto llamado radar activo Martel HSD.
La propuesta de HSD de un Active Radar Martel era básicamente un misil AJ.168 modernizado y dotado de un radar activo GEC Marconi (ahora SELEX) y equipado con una turbina de gas, pero el proyecto no tenía ningún interés en la Marina Real. Los estudios desde 1973 hasta la nueva arma se llama P3T y se basó en Active Radar Martel.
En 1976 Hawker Siddeley comenzó a estudiar un reemplazo para AJ-168 TV Martel P3T con el proyecto que recibe un contrato con el trabajo a partir de 1977 y entrar en el desarrollo en 1979. La fabricación de los misiles en 1982 y comenzó a hacer pruebas en 1984. En 1984, el misil dio en llamar el Sea Eagle. La entrada en servicio en 1985 fue el Buccaneer.
Veinte Buccaneers se han actualizado para el Sea Eagle entre 1984 y 1985. Los aviones fueron al Escuadrón 208 Escuadrón en 1986 y 12 en 1988.
Descripción El Sea Eagle está equipado con un motor turborreactor, con un alcance de 60 nm (110km), cinco veces el alcance efectivo del Martel, a una velocidad de Mach 0,85 ( 1.040 kmh ) con una duración de 400 segundos . El disparador se puede hacer no sólo fuera de las defensas del objetivo, sino también más allá del horizonte con el radar del avión en marcha o se detecta. El misil tiene capacidades nuevas, como para variar la altura del ataque, al azar maniobras evasivas, a superar las trampas y las contramedidas electrónicas y atacar a un objetivo desde cualquier dirección. El misil vuela en el " skimmer mar "a 3 metros de altura, subiendo sólo para seleccionar objetivos de la marca 30 km. El misil puede hacer pop-up para determinar la posición del objetivo para atacar y bajar y bajar.
El fuselaje del Sea Eagle es similar a Martel en apariencia, pero todos los componentes son diferentes. El tronco es más largo y las alas son más grandes. La diferencia principal es la toma de aire debajo del fuselaje para el modelo de motor turbojet Microturbo TRI-60-1 con 787 libras de empuje. El misil es 4,14 m de largo, 40 cm de diámetro y pesa 600 kg.
El curso es a través de la navegación con un INS y al cabo es una operación de radar en banda X con un rango de 30 km Marconi. Un altímetro radar para mantener la altitud. La cabeza pesa 230 kg de guerra y explosivos del tipo de perforación semi-con fusible de retardo para penetrar bien blindados buques. Puede introducir un máximo de seis muros de un buque de guerra moderno. El misil se almacena como municiones y recibir la inspección cada dos años. La vida útil de 15 años se sella y se puede guardar en el archivo con los tanques llenos de combustible.
La producción del Sea Eagle fue terminada en 1992. El final 255 misiles estaban en servicio en abril de 1999. El Sea Eagle se ha exportado a Chile, India y Arabia Saudita. India utiliza en sus cazas Sea Harrier Mk. 51 y Jaguar IM, helicópteros Sea King Mk.42B y aviones de patrulla Il-38 y Tu-142-. El A-36M Halcón (CASA-101) fue visto con dos misiles y un misil en los BAe Hawk.
Varias versiones fueron propuestas como la P4T Golden Eagle con un rango de 200 km, sistema de guía de imágenes de infrarrojos y de enlace de datos. Fue probado en 1997 en el Su-30MKI, Tu-142M e IL-38 indios. Otra fuente menciona que la propuesta nunca llegó a pasar.
Otra variante fue llamado el Sea Eagle P5T-SL. El P5T sería lanzado desde la cubierta de un barco de contenedores y estaría equipado con un Wagtal aceleración del cohete utilizado en la versión disparada desde helicópteros. No fue comprado por la Royal Navy quien eligió los misiles Harpoon en 1984 para equipar a sus fragatas clase Tipo 22 y Tipo 23 Batch 3. El P5T también fue diseñado para ser disparado desde las baterías costeras.
El versión publicada de que el helicóptero estaba equipado con dos motores y la aceleración de combustible sólido fue utilizado por el Sea Eagle de la India. Una versión para ser disparada desde barcos se puso a prueba en 1987, pero no fue comprado. A la modernización de media vida se inició en 1996 para aumentar la vida útil de 25 años. Una nueva cabeza de guerra y espoleta nueva se instaló en el año 2000, con el misil comenzando a ser llamado Sea Eagle Mark 2, pero fue retirado del servicio en el Reino Unido en 1999 para reducir los costos.
Los Buccaneers fueron retirados de servicio en mayo de 1994 para ataque anti-buque. Fueron reemplazados por 24 cazas Tornado GR.1B convertidos al estándar para ataque naval equipado con dos misiles. El Tornado GR.1B entró en servicio en septiembre de 1993 y se retiraron en 2001 y reemplazado por el Tornado GR4.
Configuración interna del Sea Eagle. Un Sea Eagle por disparos de un Sea Harrier durante pruebas. Un Sea Eagle instalada en un avión de patrulla Il-38 de la Armada india. El soporte se encuentra en la parte trasera del fuselaje de la aeronave justo detrás de las alas. Un Jaguar indio con misiles Sea Eagle. Los Jaguars fueron equipados con un radar Agave indio para misiones anti-buque. En 2003, la India compró 24 misiles Harpoon Block II para reemplazar el Sea Eagle en el Jaguar se está modernizando. Un Sea King indios equipados con dos misiles Sea Eagle. Un Sea King indio disparando dos misiles Sea Eagle.
La táctica del Sea Eagle La capacidad de enfrentamiento a distancia (stand-off) y de disparar y olvidar del Sea Eagle es que se dispara lejos de la defensa del objetivo, más allá del horizonte y permite que el avión del lanzamiento rápidamente huir de la escena. La capacidad de tomar los misiles Buccaneer mayor, en comparación con Martel, así como la capacidad de disparar al mismo tiempo y en cualquier momento.
Antes de disparar o navegar se adquiere el blanco con el radar Blue Parrot y los datos de la posición, la dirección y velocidad del objetivo se coloca en la memoria de los misiles. El navegador tiene la opción de elegir los modos de navegación, búsqueda y ataque. Si usted elige puede atacar a un objetivo antes de disparar hasta cuatro simultáneamente.
Después de disparar el misil opera de forma totalmente autónoma. Después de disparar el Sea Eagle cae a 10 pies con el altímetro de radar y control de la navegación INS. Cuando el equipo estima que el misil penetró el radar horizonte del blanco de interés está en el radar y el misil maniobra haciendo un "pop up" para moverse hacia arriba y adquirir el objetivo con el radar. Al seleccionar el objetivo de que el misil desciende otra vez y vuela hacia el blanco. Cuando se dispara a una formación con varios barcos a buscar con el radar puede sesgar la búsqueda de un objetivo de adquirir una más estrecha, más distante, el más...
El Sea Eagle puede ser activado en "apuntar y disparar" por los aviones sin radar o con el apoyo de una fuente externa que indica el rango mínimo o el piloto visual que apunta hacia el objetivo. Los métodos más sofisticados incluyen el uso de una ruta con "dog legs" para conseguir una vuelta en el mismo objetivo al mismo tiempo, y procedentes de distintas direcciones.
En un ataque típico se coordinaba seis Buccaneer divididos en dos secciones de tres aviones con un total de 24 misiles. Volaban a 100 pies y coordinaban el vuelo del grupo de ataque con una separación de 40 millas en varios ejes con 24 misiles de alcanzar el objetivo en una "ventana" durante diez segundos. Es muy difícil para cualquier buque evadir un ataque de saturación planteado así. Con el disparo que se realizaba más lejos la fuerza se podía retirar rápidamente después de disparar al enemigo cuando éste no se detectaba la aeronave de lanzamiento.
A Buccaneer equipados con cuatro misiles Sea Eagle. Todos pueden ser lanzados en salvas contra un solo objetivo. Un Tornado GR.1B volando con un Nimrod. El Nimrod se pueden utilizar para adquirir los objetivos de los Tornados. Su radar tiene una mayor capacidad para discriminar entre diferentes tipos de objetivos en una formación de naves. La foto muestra también la limitación de la Tornado sólo puede tomar dos Sea Eagle. Las versiones del Sea Eagle. Proyectos antes de la Sea Eagle.
Alemania comenzó los diseños de hidroplano en 1909, continuó hasta 1945, y fue el único país en tener hidroalas en operación en el Mediterráneo y los mares Báltico. Oficialmente conocido como Hydrofoil Klein-Schnellboot, diseñado por Schiffbau-Ingenieur F.H. Wendel, su línea de barcos resultó ser todo un éxito. Su diseño fue finalmente probado en 1952 cuando dio un rendimiento sobresaliente.
Especificaciones del Tipo 5B
Dimensiones: longitud 45,93 pies; viga 9.84 pies, 18.37 pies sobre chorros; proyecto de 10.17 pies flotantes, 2.95 pies suspendidos
Motores: crucero, maniobras de 2-600 CV, lucha contra 2-800 CV, chorros: empuje estático de 2-1450 kgp
Velocidad: crucero de 25 nudos, todos los motores excepto los jets 53 nudos, máximo con todos los motores 65 nudos
Alcance - 600nm
Armamento: 2 torpedos y 10 cargas de profundidad O 3 torpedos, 5-8.6cm de cohetes (3 disparos hacia adelante, 2 hacia atrás), 1-1.3 cm de MG, 1-1.2 cm de cuadrimol.
Tripulación - 6/8
El proyecto Tipo 5b acababa de comenzar cuando terminó la guerra. El diseñador del bote ejecutó una pequeña réplica (4 pasajeros cerrados) que alcanzó los 50 nudos en los años 50 y podría haber ido más rápido si se desea. El programa American Hydrofoil de la Marina provino de toda la tecnología que recibimos como premios de guerra de Alemania. El gran problema fue que poco nos funcionó, como lo hizo con los alemanes. Esto incluye las S-boots que la Marina de EE. UU. Trató de recrear, pero nunca pudieron hacer funcionar los timones del efecto Lurseen, por lo que los barcos estadounidenses siempre fueron más lentos. El Tipo 5B habría sido un barco de ataque devastador con una gran cantidad de armamento y una velocidad de más de 60 nudos. (Ver http://strangevehicles.greyfalcon.us/TR.htm.)
Los alemanes también construyeron un modelo que era un sumergible completo con periscopio pero no un verdadero submarino. Fue diseñado para tenderse y esperar en aguas poco profundas y atacar una vez que las embarcaciones enemigas de superficie estuvieron dentro del alcance. (Ver http://strangevehicles.greyfalcon.us/VS 5.htm)
La Armada de la India ofrece entrenamiento en el mar para operar el barco de la Armada de Malasia en Kochi
Fragatas KD Jebat (foto: Indian Express)
La marina de guerra real de Malasia KD Jebat
KOCHI: marcando un nuevo capítulo en el entrenamiento operacional en el mar, la Armada de la India comenzó a entregar OST a un barco de la Armada de Malasia en Kochi. El barco KD Jebat de la Marina de Malasia Real (RMN), comandado por el comandante Mohammed Noorsyarizal Bin Mohammed Noordin, recibió el primer entrenamiento de la Marina de la India. El barco que llegó el otro día recibirá 12 días de entrenamiento bajo los auspicios del Equipo de Evaluación Naval de la India (INWT).
Esta es la primera vez que un barco de Malasia está realizando una actividad de entrenamiento de este tipo en la India. "India tradicionalmente ha tenido relaciones cálidas con Malasia debido a sus vínculos históricos y culturales compartidos. Malasia también es un país importante en el contexto de nuestra asociación de diálogo con ASEAN y nuestra membresía en la Cumbre de Asia Oriental", dijo un comunicado de la Marina.
El OST de KD Jebat es un hito importante en la mejora de la cooperación naval entre India y Malasia. También forma parte integrante de la política de la India de desarrollo de capacidades de las naciones litorales de la Región del Océano Índico (IOR). Durante las próximas dos semanas, el INWT capacitará a la tripulación de KD Jebat en varios aspectos de las operaciones en el mar.
KD Jebat es una fragata de misiles guiados clase Lekiu y tiene su sede en Lumut, como parte del 23º Escuadrón de Fragatas de la Real Armada de Malasia. El barco fue construido por Yarrow Shipbuilders, Glasgow, Inglaterra, y comisionado el 10 de noviembre de 1999. Lleva el nombre de Hang Jebat, el antiguo Laksamana (Almirante) del Sultanato de Malaca.
Anteriormente, el comandante Mohammed Noorsyarizal también llamó al contraalmirante R J Nadkarni, Jefe de Estado Mayor, Comando Naval del Sur (SNC), y discutió los problemas de cooperación extranjera entre los dos países. Más adelante en el día, el Comandante en Jefe de la nave de RMN visitó al Contraalmirante S J Singh, NM, Flag Officer Sea Training (FOST), quien le dio al CO una descripción general del programa de trabajo y las actividades relacionadas con la capacitación.
La Royal Australian Navy dio la bienvenida a un nuevo barco a la flota hoy, con la puesta en servicio del destructor de misiles guiados, HMAS Brisbane (III).
En la ceremonia en la base naval de Garden Island en Sydney, Brisbane se convirtió oficialmente en uno de los barcos australianos de Su Majestad.
Ante una audiencia de dignatarios, familiares y amigos, el Comandante de la Flota Australiana, el Contralmirante Jonathan Mead, AM, RAN, dio la bienvenida a Brisbane a la flota.
Durante la ceremonia, el Gobernador General de Australia inspeccionó a la tripulación de Brisbane y HMAS Brisbane recibió una bendición. La bandera blanca australiana fue levantada, lo que significa la finalización de la puesta en marcha. La tripulación marchó a bordo por primera vez, donde aplaudieron el barco, como una marca de honor.
El Primer Ministro de Australia, el Honorable Scott Morrison, el MP y el Ministro de Defensa, el Honorable Christopher Pyne, MP asistieron a la ceremonia y señalaron la importancia de la ocasión tanto para la seguridad nacional como para la capacidad nacional de construcción naval. La puesta en servicio marca un hito importante en la vida del barco, y el compromiso del Gobierno de varias décadas para mejorar las capacidades de la Armada para proteger nuestros intereses marítimos.
AWD equipado con un sistema de lanzamiento vertical Mark 41 de 48 celdas (imagen: jeffhead)
El segundo de los tres destructores de misiles guiados de la clase Hobart, Brisbane es el tercer barco que lleva el nombre. Su lema, "Apuntar a las cosas más altas", abarca los objetivos centrales de la Marina de ser una Marina de combate y una Marina de pensamiento.
El Comandante al mando de Brisbane, el comandante Josh Wilson, RAN, se enorgullece de liderar la compañía del barco cuando se une a la flota de superficie de la Marina australiana.
"Mi equipo y yo nos sentimos honrados de continuar con el nombre y la orgullosa historia de Brisbane en la Royal Australian Navy y estamos emocionados de tener la oportunidad de darse cuenta de la increíble capacidad que representa", dijo CMDR Wilson.
Brisbane ahora pasará su período de prueba y evaluación donde se integrará en la flota y el personal de la Armada se entrenará para operar el buque de guerra.
Brisbane proporcionará defensa aérea para los barcos acompañantes, además de las fuerzas terrestres e infraestructura en las zonas costeras, y para la autoprotección contra misiles y aeronaves.
La introducción del cañón largo para disparar proyectiles horizontalmente, tanto para el servicio terrestre como marítimo, con una tendencia a aumentar los calibres,. . . Puede considerarse ahora la política y la práctica establecidas de todas las potencias militares de Europa. La primera línea del comandante Delafield en su Informe oficial, después de su visita a Europa con una comisión militar de los Estados Unidos en 1854-1856, da por sentado que las baterías flotantes (fundas) se han convertido en elementos de la guerra anfibia, por lo que cuanto antes empiece a tener Tantos buenos como el francés mejor será para ti.
Sir Edmund Lyons un Primer Lord del Mar británico
Quizás la lección más valiosa de la guerra de 1854-55 fue la importancia para el poder naval de poder utilizar rápidamente los inventos más nuevos y formidables producidos por el ingenio del hombre. La lección, desafortunadamente, no ha sido completamente aprendida por Gran Bretaña, incluso hasta hoy. Sin embargo, la guerra condujo directa o indirectamente a muchas reformas navales, incluida la introducción del servicio continuo para los marineros, la construcción de acorazados y el desarrollo del poder del arma.
Wm. Laird Clowes, escribiendo en 1901
El curso de la guerra en el Mar Negro se centró principalmente en la Península de Crimea. Los rusos habían iniciado la guerra con Turquía al destruir un pequeño escuadrón turco-egipcio formado por cuatro fragatas y siete corbetas, con una flota de seis barcos de línea, dos fragatas y tres pequeños barcos de vapor en Sinope. Los disparos de artillería rusos de 60 libras habían sido muy destructivos, causando muchos incendios, y los turcos perdieron 3.000 hombres y todos menos un barco (la fragata Taif comandada por un capitán británico). Esta fue la primera acción en la que los cañones de armas fueron decisivos, con los turcos desplegando pero dos de los 236 cañones contra el total ruso de 76 cañones de un total de 372 cañones. Paixhans, poco después de la batalla, escribió un folleto que apareció en el Moniteur Universal el 21 de febrero de 1854 y señalaba el efecto mortal de la pistola.
Anteriormente hubo algunas acciones navales menores que involucraban disparos de concha. Los rusos usaron cañones de armas en 1788 contra los turcos, mientras que el arma de Paixhans se empleó por primera vez en combate en 1838 en Vera Cruz en México. Fue empleado de nuevo en la guerra turco-egipcia de 1839-40. El uso temprano más conocido en la batalla fue en 1849 entre el navío danés Christian VIII y las baterías de la costa de Prusia, en la batalla de Eckernfjorde. El Christian VIII fue destruido en esa acción, pero la causa principal de su pérdida fue un disparo al rojo vivo (tiro redondo calentado en un horno y luego cargado cuidadosamente) disparado desde las baterías de la orilla. Shell Guns había estado presente, pero jugaron un papel secundario en esa acción, aunque a veces se le atribuye incorrectamente la pérdida del Christian VIII.
Pero Sinope fue el catalizador que llevó a las Grandes Potencias Aliadas a la guerra contra Rusia. Había un temor a la fuerza rusa, y los Aliados pensaron que la acción de Rusia había roto una tregua (no había tregua).
En 1854, los aliados montaron un desembarco cerca de Sebastopol, el principal puerto naval ruso en el Mar Negro, ubicado en la península de Crimea, con la intención de apoderarse y destruir rápidamente la flota y las instalaciones portuarias navales allí. En cambio, se convirtió en un largo asedio de dos años con grandes pérdidas, principalmente debido a una enfermedad, aunque al final la flota rusa se hundió y el puerto se destruyó.
Irónicamente, cuando la flota aliada (el contingente británico principalmente navegando) cruzó el Mar Negro, fue terriblemente vulnerable a los ataques, ya que los barcos franceses de la línea estaban atestados con más de 1,800 a 2,000 soldados por barco, lo que los hace casi impracticable en combate. Junto con la necesidad aliada de cubrir varios cientos de transportes en convoy, la flota de navegación rusa más pequeña podría haber asestado un golpe que habría retrasado el esfuerzo aliado en todo un año.
Con el fin del terrible asedio, los aliados buscaron otros medios para presionar y llevar a Rusia a la mesa de la paz. Se propusieron varias campañas posibles, pero Napoleón III, que había cometido la mayor parte de las tropas en el Mar Negro, optó por el golpe más pequeño contra los rusos, a medida que el otoño avanzaba hacia el invierno. Este golpe se dirigirá contra Fort Kinburn, donde una nueva arma revolucionaria vería el combate por primera vez.
Fue después de la destrucción de la flota turca por parte de los rusos (con sus armas de concha de diseño francés como el arma decisiva), que el emperador Napoleón III se dio cuenta de que sus naves de línea serían ineficaces contra las fortalezas costeras rusas. La '' efectividad del fuego en la batalla. . . un estudiante de artillería tal como Louis Napoleón lo entendió fácilmente y fue el catalizador para que el Emperador ordenara a sus diseñadores que comenzaran a trabajar con baterías de vapor de hierro. Conocía tanto los experimentos franceses con armadura en la década de 1840, como el diseño propuesto con una placa de blindaje de 90 mm a lo largo de la línea de flotación y en medio del barco en la sala de máquinas de un barco francés de la línea. Napoleón, un artillero por derecho propio, temía el poder de la pistola y pensó, correctamente, que revestir una nave de hierro la protegería de los efectos. Con potentes baterías de vapor de poca profundidad, Napoleón sintió que tenía la respuesta para la derrota rusa. La Armada francesa vio dos propósitos principales para estos nuevos buques. Uno era ayudar en la realización de asedios y el otro para defender una costa. Así comenzó el trabajo.
Con un estímulo de Napoleón, el equipo de diseño francés se puso a trabajar en la producción de una batería flotante a vapor con un tiro poco profundo que transportaría pistolas grandes y estaría protegida contra disparos y carcasas mediante planchas de hierro. Inicialmente, los barcos fueron diseñados para ser utilizados contra Kronstadt en el Báltico, pero luego fueron ordenados en 1855 al Mar Negro. Esto se debió a dos razones. Primero, el invierno de 1854/55 en Crimea fue terrible, ya que Sebastopol no había caído y las tropas aliadas sufrieron mucho por la enfermedad y la incompetencia. En segundo lugar, si las baterías blindadas flotantes fueran al Báltico para reducir Kronstadt, no habría un ejército aliado que lo ocupara, ya que todos los refuerzos eran necesarios para concluir con éxito la lucha de Crimea.
Esquema británico de la pila de vapor francesa, tal como se utiliza en la guerra de Crimea.
Pilas de vapor francesas de la clase Tonnate. La nave tenía 15 mm de armadura de cubierta.
Los experimentos con hierro en 1854 concluyeron con la comprensión de que el hierro por sí mismo se rompería y se rompería, aunque detendría la primera ronda. Pero al usar un respaldo de madera sustancial, la combinación de los dos era invencible contra las armas de la época. En julio de 1854, la construcción de cinco baterías con 100 mm (4 pulgadas) de placa de hierro estaba en marcha. Tres debían proceder al Mar Negro una vez finalizado, mientras que otros dos fueron aplazados para la campaña propuesta de 1856 en el Báltico.
Los franceses, en una muestra inusual de espíritu de camaradería, se contactaron con el Almirantazgo británico en agosto y les informaron de sus avances. Les enviaron todos los datos de prueba relevantes posibles y ayudaron a los británicos a construir sus baterías. Pero las baterías de vapor blindadas de ambas naciones demostrarían ser pobres navegantes.
Los británicos colocaron cinco baterías, de las cuales una fue destruida en un incendio mientras se encontraba en construcción. De los cuatro completados, dos, el Glatton y el Meteor, partieron hacia el Mar Negro y los otros dos se instalaron para la campaña propuesta de 1856 en el Báltico. Las baterías británicas eran un poco más rápidas y más maniobrables que las baterías francesas, armadas con dos armas menos, pero llegaron demasiado tarde para participar en la Batalla de Kinburn.
El mayor Delafield incluyó algunos dibujos bastante detallados y una discusión sobre la construcción de las baterías de vapor blindadas británicas que pudo examinar en su informe. Informó de estas embarcaciones como pequeñas naves rechonchas de 172 pies de longitud y 43 pies de viga. La resistencia de la plataforma se incrementó "cubriéndola (tres metros) con sacos de arena". Curiosamente, escribió incorrectamente que la placa de hierro tenía 4.5 pulgadas de espesor, en lugar de las 4 pulgadas reales. Delafield informó sobre los experimentos llevados a cabo en 1854 en Portsmouth que habían demostrado que la armadura con soporte de madera era una prueba contra todas las armas de artillería y los cañones más pequeños que disparaban. Sin embargo, un triturador de 68 libras a 400 yardas con una carga de polvo de 16 libras y disparando un tiro de hierro forjado "penetró en las placas" y el respaldo de madera de 6-7 pulgadas. Tiro de hierro fundido de la misma pistola, como lo señaló Baxter, "rompió las placas y puso en marcha los pernos".
A fines de julio y principios de agosto de 1855, los franceses enviaron tres de sus nuevas baterías de vapor blindadas, Lave, Devastation y Tonnante, al Mar Negro. Estas baterías de vapor desplazaron 1,575 toneladas, tenían 170 pies de largo, tenían 38 pies de haz y un tiro de 8,5 pies. Sus cinturones, y los de los barcos británicos, a veces se dan como 4,5 pulgadas, pero eran 4 pulgadas. Llevaban dieciséis de 50 libras que podían ser combatidos desde un costado. Blindados con hierro forjado que se extendía por debajo de la línea de flotación, podían vaporizar entre 3.5 y 4 nudos. Uno de los tres tenía una "torre blindada improvisada" (el contralmirante británico Edmund Lyons lo llamó "guardia de seguridad"). Eran feos "... excesivamente calientes y mal ventilados, difíciles de maniobrar e inferiores en velocidad a los acorazados británicos similares". Fueron remolcados por tres buques de guerra franceses al Mar Negro y llegaron a fines de septiembre. de la batalla se pensó en colocar sacos de arena arriba y abajo de la cubierta para armadura de cubierta, pero se decidió en contra. El uso de arena para la protección volverá a aparecer en la historia del acorazado.
Kinburn se encuentra entre Odessa y la península de Crimea y guarda el delta de los ríos Bug y Dnieper. El importante puerto de Nicolaiev yacía en el Bug. Antes de la construcción de los ferrocarriles, estos dos ríos eran las principales arterias para el transporte en el sur de Rusia.
Las fortificaciones reales fueron tripuladas por 1,500 soldados bajo el General de División Kokonovitch en tres posiciones. El fuerte de piedra principal tenía 50 armas (algunas fuentes dan 60) con algunas de las armas en casamatas. Había dos baterías de arena adicionales montando 10 y 11 cañones. No había armas grandes, la más grande era la de hierro fundido ruso estándar de 24 libras. Una batería adicional que cubría la Bahía Dnieper en Otchakof jugó un pequeño papel en la próxima batalla.
La acción contra Kinburn se inició con la flota aliada a menudo barcos de línea (seis eran británicos), con 17 fragatas y balandras británicas, tres corbetas francesas, 11 buques de mortero (cinco franceses y seis británicos), 22 cañoneros (12 franceses). y 10 británicos), diez transportes cargados con 8,000 tropas aliadas, y algunas embarcaciones menores que se dirigían a Kinburn después de una pelea en Odessa. La fuerza estaba bajo el vicealmirante francés Armand-Joseph Bruat y el contraalmirante británico Edmund Lyons (más tarde embajador británico en Washington al comienzo de la Guerra Civil Americana). Llegaron de Kinburn el 14 de octubre de 1855.
Las aguas de Kinburn se inspeccionaron antes de la batalla, se tomaron los sondeos y se confirmó que las naves de la línea podrían acercarse a 1200 yardas de las fortalezas que dejaron dos pies de agua debajo de sus corrientes profundas. La acción comenzó con cinco cañoneras inglesas y cuatro francesas en la parte trasera de los fuertes la noche del 14 de octubre, sufriendo un fuego ineficaz tanto de Kinburn como de Otchakof, y desembarcaron 8.000 soldados bajo el futuro mariscal francés Bazaine a la cabeza de Escupir de la tierra el 15 de octubre. La guarnición rusa ahora estaba completamente cortada y rodeada.
Las tres baterías de vapor francesas, con equipos seleccionados para esta operación, guardaron todos sus aparejos menores y el embudo se bajó para la acción. Anteriormente, el alférez de Raffin de la Devastación había tomado un bote pequeño y había colocado tres boyas para las tres baterías de vapor, y fue disparado por el fuerte por este acto audaz.
La batalla comenzó el 17 de octubre con las baterías de vapor francesas colocándose entre las 08:45 y las 09:30. El plan original requería cerrar a 600 metros, pero en su lugar, la Devastación se ancló a 877 metros, el Lave a 975 y el Tonnante a 1.150 metros del fuerte ruso. La Devastación abrió fuego primero a las 09:06, seguido poco después por los demás. La ventaja del anclaje era que permitía una plataforma de disparo más estable para un disparo preciso. Los barcos de mortero también abrieron fuego de apoyo de largo alcance 2,800 yardas al sur en los fuertes. Todas las armas y equipos lucharon desde el costado del rodamiento y se abrió un fuego más destructivo en el fuerte.
Las baterías de vapor lucharon durante cuatro horas, dispararon 3,177 disparos y proyectiles contra las fortificaciones rusas, y cuando el fuego ruso disminuyó a última hora de la mañana, los cañoneros de la retaguardia se unieron. Su fuego ciertamente contribuyó a la victoria aliada.
A las 12:50 HMS Hannibal, 91 cañones, tomaron posición al final del asador para cubrir el paso de las corbetas francesas y las fragatas británicas a la bahía. El Aníbal silenció rápidamente la batería de saliva. Las fragatas y corbetas que se dirigían a la bahía estaban en posición y disparando a las 13:30, justo antes de que Fort Kinburn se rindiera.
Sin embargo, la flota principal entró en una acción pesada, avanzando a la posición de disparo justo después del mediodía. HMS Princess Royal cerró a 650 yardas de la batería central a las 12:30. Durante la siguiente hora, detrás de ella y más lejos, a distancias de más de 1.600 yardas desde los fuertes, había tres barcos británicos de la línea y cuatro buques de línea franceses, mientras que un buque de línea británico, el HMS St. Jean d'Acre, tomó Posición arriba en la proa de la princesa real. Estas naves, cada una a aproximadamente 250 yardas de la siguiente, abrieron un fuego pesado. En 45 minutos, solo el HMS Agamenón disparó 500 rondas, mientras que las fragatas que apoyaban a los barcos de la línea dispararon de 200 a 300 cada una.
Las fuentes varían, pero aparentemente el fuego ruso cesó a las 13:50 y los Aliados detuvieron su fuego a las 14:10. El asta de la bandera rusa había sido disparada, y el fuerte y las baterías estaban en ruinas; Los rusos habían perdido 45 muertos y 130 heridos. Los términos se arreglaron a las 15:00 de la tarde y los Aliados tomaron posesión de las fortificaciones.
James P. Baxter resume el fuego ruso sobre la Devastación, el golpe más duro y el más cercano de los tres acorazados franceses.
Veintinueve disparos sacudieron su armadura de cuatro pulgadas y treinta y cinco surcos arados en su cubierta de roble pesado. Una cáscara, sin embargo, entró en la batería a través de la escotilla principal protegida imperfectamente, y dos más a través de los puertos, matando a dos hombres e hiriendo a otros trece.
Los otros dos fueron golpeados más de 60 veces cada uno, pero solo el Tonnante sufrió nueve heridos. La princesa real sufrió dos heridos, las únicas otras pérdidas aliadas ese día.
Un testigo clásico del bombardeo de Kinburn fue Sir William Howard Russell (nombrado caballero en 1897), corresponsal del London Times. Poco después del evento, escribió un largo artículo que reflejaba el espíritu de la época y lo mostraba como el acontecimiento decisivo del período hasta la batalla del Monitor y Merrimack lo eclipsó.
Las baterías flotantes de los franceses se abrieron con un magnífico choque a las 9:30 a.m. y una en particular se distinguió por la regularidad, la precisión y el peso del fuego durante todo el día.
Los rusos respondieron con prontitud, y las baterías debieron haber sido sometidas a una prueba severa, ya que el agua fue salpicada en pilares por disparos por todas partes.
El éxito del experimento (baterías con carcasa de hierro) está completo. Estaban anclados a solo 800 metros de las baterías rusas. El disparo del enemigo a ese corto alcance no tuvo ningún efecto sobre ellos; las bolas saltaron de sus lados sin dejar ninguna impresión, como la que hace una bola de pistola sobre el objetivo en una galería de tiro.
El disparo se podía escuchar golpeando claramente los lados de la batería con un golpe fuerte, y luego se podía ver volando hacia atrás, golpeando el agua en varios ángulos, según la dirección que tomaron, hasta que cayeron exhaustos.
En una batería, las abolladuras de 63 disparos son visibles contra las placas de un lado, sin contar las marcas de otro que han echado un vistazo a lo largo de las cubiertas o han golpeado los bordes de los baluartes; sin embargo, todo el daño que se le ha hecho a ese buque ha sido el arranque de tres remaches.
El capitán de la bandera de Lyon escribió, al describir el efecto del fuego ruso sobre el acorazado francés, que "los proyectiles se rompieron contra ellos como un cristal". Y las baterías francesas estaban "perfectas". El vicealmirante francés Bruat escribió después al almirante Francois Alphonse Hamelin, ministro de Marina francés:
Atribuyó la pronta victoria que hemos obtenido, en primer lugar, al rodear completamente el fuerte por tierra y mar; en el segundo, al fuego de las baterías flotantes que ya habían abierto brechas perceptibles en las murallas y cuyo objetivo, dirigido con notable precisión, fue capaz de derribar las paredes más sólidas. Todos esperan el uso de estas formidables máquinas de guerra,. . .
La historiadora holandesa Anthonie van Dijk dijo más tarde que "las tres baterías francesas, ... que entraron en acción, demostraron su valía más allá de cualquier duda". Franklin Wallin diría en las planchas de hierro de los barcos que "había sido una pregunta especulativa, pero después de Kinburn era una necesidad evidente".
Claramente, las baterías de vapor francesas ganaron esta acción y fueron la punta de la lanza que entregó las fortificaciones rusas en manos de los aliados. Los otros buques de guerra ayudaron, pero su papel era claramente secundario. Si una fuerza naval formidable, como estaba previsto, se había dirigido al Báltico en 1856 para intentar la fortaleza rusa en Kronstadt, el plan exigía que las baterías de vapor francesas y británicas abrieran el camino para que el resto de la flota diera el golpe de gracia. .
Estas mismas tres baterías francesas se movilizarían nuevamente para la guerra con Austria en Italia en 1859 y llegaron a Venecia el día en que Austria y Francia declararon un armisticio. No vieron ninguna otra acción después de esto.
Fuente: Ironclads at War. The Origin and Development of the Armored Warship, 1854-1891 por Jack Greene y Alessandro Massignani, Combined Publishing, Pennsylvania
Ahora sabemos cómo se verá el próximo submarino de la US Navy
Almirante revela cinco posibles sub diseños futuros David Ax | War is Boring
Desde hace varios años, la Marina de los EE. UU. Ha estado planeando reemplazar los submarinos antiguos de ataque y misiles de crucero con una versión mejorada del vanguardista barco submarino clase Virginia. Y a fines de octubre, el almirante David Johnson, el principal subconstructor de la rama de navegación, finalmente dio a conocer las configuraciones posibles del nuevo buque durante una conferencia en Virginia.
Las opciones para el llamado Virginias "Block V" van desde un gigante de casi 480 pies de largo hasta un modelo más simple que está a sólo 450 pies de proa a popa. Pero los cinco diseños propuestos son más largos que las Virginias estándar actuales, que miden solo 380 pies.
Y por una buena razón. Se espera que el Bloque Vs -la Armada quiera construir 10 de ellos entre 2019 y 2023- incluya un tapón estructural, conocido como "módulo de carga útil", insertado en el medio del diseño estándar de Virginia con propulsión nuclear. El módulo está diseñado para acomodar cuatro tubos verticales que se abren al agua y se puede acceder desde el interior del barco.
Estos tubos de carga útil pueden transportar robots de lanzamiento marítimo, buzos o, lo más importante, siete misiles de crucero Tomahawk cada uno. Combinado con los tubos de seis rondas ya instalados en la proa de una Virginia estándar, un módulo totalmente cargado de misiles aumentaría la cuenta de Tomahawk de un submarino a unos impresionantes 40 misiles. Cada Tomahawk manejable y guiado por GPS puede volar mil millas a bajo nivel y alcanzar un objetivo con precisión milimétrica.
La Marina quiere que los submarinos Block V con misiles pesados reemplacen la flota actual de cuatro submarinos de misiles de crucero dedicados. Los SSGN, como se los conoce, se modificaron a principios de la década de 2000 a partir de los botes "boomer" excedentes que transportaban misiles balísticos de punta nuclear. Cada SSGN empaca hasta 154 Tomahawks. En 2011, el submarino de misiles crucero USS Florida disparó al menos 90 Tomahawks a objetivos en Libia, allanando el camino para los ataques posteriores de aviones de guerra.
Las SSGN ya tienen casi 30 años de antigüedad y se retirarán a mediados de la década de 2020, lo que provocará una disminución abrupta de la capacidad general de misiles de crucero de la Armada. Una fuerza de 10 V Virginias del Bloque V compensaría la mitad del déficit de misiles. Los subsiguientes submarinos del bloque VI y del bloque VII podrían restaurar la otra mitad.
General Dynamics Electric Boat en Connecticut, el principal constructor de submarinos de la Marina, esbozó un módulo básico de carga útil de 94 pies hace unos años. El año pasado, en medio del empeoramiento de la incertidumbre presupuestaria, las opciones del módulo se dispararon a cinco.
Los tres más largos, 97, 91 y 88 pies, difieren en su diseño preciso y la cantidad de muros de mamparo nuevos que se agregan al diseño base de Virginia. Pero todos conservan el contorno del submarino de 34 pies de diámetro, "permitiendo que la plataforma funcione dentro de los parámetros clave de rendimiento", según el vicepresidente de Electric Boat, John Holmander.
Dos opciones más cortas y simples con enchufes de módulo de 70 pies incluyen jorobas en el casco del submarinista que permiten tubos ligeramente más altos y, por lo tanto, más voluminosos. Pero este acuerdo de "turtleback" viene con "hidrodinámica concomitante y posibles problemas acústicos, especialmente a velocidades más altas", escribieron el capitán retirado Karl Hasslinger y John Pavlos en la revista oficial Undersea Warfare de la Marina.
Le cuesta $ 500 millones solo para desarrollar el diseño del Bloque V. Las Virginias de hoy en día cuestan un poco más de $ 2 mil millones cada una para su construcción, y con el módulo del Bloque V, el precio unitario podría aumentar en cientos de millones de dólares. Cualquiera sea el diseño del Bloque V que elija la Armada en los próximos años, no será barato.
Pero los nuevos submarinos están entre las principales prioridades de la rama de navegación, y con razón. Los barcos submarinos sigilosos y fuertemente armados son, con mucho, los buques de guerra más poderosos para la guerra a gran escala. Con sus extensiones planificadas y más misiles, los subs de Block V podrían ser los más letales.
A principios de 1945, el submarino alemán U-864 partió para Japón, pero fue torpedeado por otro submarino, el británico HMS Venturer. Todos los tripulantes murieron en el episodio que pasó a la historia por ser la primera vez que un submarino hundía a otro mientras ambos estaban bajo el agua.
Desde entonces, el U-864 ha permanecido a casi 150 metros bajo la superficie, a poco más de tres kilómetros de Fedje, una isla noruega de 600 personas.
El U-864 está a 150 metros de prfundida a 3 kilómetros d ela isla noruega de Fedje
Pero en la nave no había sólo gente, se trataba de un submarino de carga que llevaba mercurio, plomo, acero y otros materiales de guerra peligrosísimos para el medio ambiente. De hecho, los documentos de la época indican que su carga incluía entre 65 y 70 toneladas de mercurio almacenado en recipientes de acero.
Recién en 2003 Noruega descubrió que el U-864 estaba hundido allí. Lo localizó y descubrió que se había dividido en dos secciones grandes (proa y popa), además de una gran cantidad de restos más pequeños de las naves intermedias.
El punto rojo marca la ubicación exacta del U-864
Ahora, intenta enterrar el submarino para sellarlo. Sin embargo, los ambientalistas dicen que los esfuerzos no son suficientes. Temen que el naufragio, descrito como un "Chernobyl acuático", filtre 60 toneladas en las próximas décadas aun después de enterrado y advierten que, incluso en cantidades bajas, el mercurio representa un peligro para las personas que comen pescado contaminado. El submarino está partido en dos grandes partes
Los activistas querían que el submarino fuera llevado a tierra, pero las autoridades dicen que es demasiado arriesgado ya que los botes podrían romperse en el traslado.
La operación de entierro, que se espera que cueste USD 32 millones, comenzará el próximo año y finalizará en 2020.
La nave ya comenzó a filtrar mercurio de manera lenta, pero continuada
Como medida preventiva, y porque se confirmó que el U-864 está filtrando mercurio de manera lenta pero continuada, la pesca ya fue prohibida en la zona.
Se suponía que el U-864 sería la vanguardia de la "Operación César", la estrategia trunca de los alemanes para reforzar a sus aliados japoneses. La nave abandonó el puerto de Kiel el 5 de diciembre de 1944, pero su casco resultó dañado y el capitán buscó refugio en los corrales submarinos de Noruega.
Sin embargo, su plan fue descubierto por la inteligencia británica que envió el poderoso HMS Venturer para enfrentarlo. Así, el 9 de febrero de 1945, después de una persecución que duró varias horas, los británicos dispararon cuatro torpedos y el último dio en el blanco, hundiendo el U-864 y matando a los 73 miembros de la tripulación.
Fotos y video: Kystverket / Norwegian Coastal Administration
El submarino de ataque de la clase Virginia,
Minnesota, en construcción en 2012. Newport News Shipbuilding foto.
La Marina de los Estados Unidos planea desarrollar dos nuevas clases de submarinos, según el análisis del Congreso del plan de construcción naval del servicio marítimo para 2019.
Los submarinos podrían ayudar a mantener la ventaja de la Armada en la guerra de submarino contra submarino, al mismo tiempo que llenan el inminente déficit en la capacidad de la rama de navegación para los ataques de misiles de mar a tierra.
Pero no sin costo. Diseñar y construir cinco de los nuevos submarinos de misiles de crucero con carga útil grande y 30 de los nuevos submarinos de ataque SSN (X) podría hacer retroceder a los contribuyentes estadounidenses $ 200 mil millones para 2048.
Eso es mucho más de lo que la Marina esperaba gastar en 2017.
Hoy la armada posee 65 submarinos. Todos ellos son de propulsión nuclear. Incluyen 14 submarinos de misiles balísticos de la clase de Ohio, o "boomers", que la Armada espera comenzar a reemplazar con 12 nuevos boomers de la clase Columbia a partir de 2021.
El resto de los submarinos de hoy incluye 35 submarinos de ataque de la clase de Los Ángeles de la década de 1980, tres botes de ataque de la clase Seawolf de los 90, 13 barcos de ataque de la clase de Virginia más nuevos y cuatro Ohios antiguos que la Armada convirtió en portaaviones de crucero a principios de la década de 2000 . Cada uno de estos barcos viejos puede transportar hasta 154 misiles de crucero Tomahawk.
Hoy en día, alrededor de 10 submarinos de ataque están patrullando en cualquier día, mientras que los otros se someten a mantenimiento y entrenamiento de la tripulación. Los planes de la Armada requieren que hasta 35 botes suban con poca antelación a una zona de guerra durante un conflicto importante.
A partir de 2017, la Armada planeaba mejorar el diseño de Virginia y continuar comprando embarcaciones de esa clase a fines de la década de 2040, al menos, al mismo tiempo que retiraba los submarinos convertidos de misiles de crucero de Ohio sin un reemplazo directo a partir de mediados de la década de 2020.
La última versión del Virginia incluye una extensión del casco para los nuevos tubos verticales de misiles. Este "Módulo de carga útil de Virginia" aumenta la capacidad de misiles de crucero del tipo de 12 a 40, una característica que podría ayudar a aliviar el déficit de misiles resultante del retiro planificado de los portaaviones de misiles de crucero.
USS Jimmy Carter. Foto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Pero la última edición del plan de construcción naval de 30 años de la Armada revisa esos planes. En lugar de actualizar el Virginia, la rama de navegación anticipa el diseño de un nuevo barco de ataque al que llama SSN (X). El nuevo buque entraría en servicio a partir de 2034.
El SSN (X) supuestamente sería más grande que el desplazamiento de 8,000 toneladas de Virginia, y por lo tanto sería más cercano al desplazamiento de 9,000 toneladas de la clase Seawolf. "La Marina indica que el submarino de ataque de la próxima generación debería ser más rápido, sigiloso y capaz de transportar más torpedos que la clase de Virginia", según un informe de octubre de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Pero el SSN (X) no incluiría el módulo de carga útil, en lugar de dedicar su espacio extra a torpedos, características de propulsión y silenciamiento, aspectos de diseño que contribuyen a un rendimiento superior en la guerra sub-en-sub.
Reducir el armamento de misiles en favor de los torpedos en el diseño del SSN (X) podría, a falta de otros cambios en la estructura de la fuerza, exacerbar la pérdida de alrededor de 600 tubos de misiles cuando el Ohios convertido y la prolongación de Virginias con sus 28 tubos de misiles adicionales están comenzando a Entrar en servicio a mediados de los años 2020.
El nuevo Submarino de carga útil grande, que la Marina mencionó por primera vez en su plan de construcción naval para 2019, aborda este problema. "La Marina proporciona poca información sobre el tamaño y las capacidades del submarino de carga útil grande", explicó CBO.
La CBO “asumió que se basaría en el casco de la clase Columbia con su sección de tubo de misiles reconfigurada para realizar cualquier misión que la Armada pudiera desear y que otras secciones de la nave recibirían el equipo necesario y las modificaciones necesarias para respaldar las cargas útiles que podría tener el submarino. llevar."
La Armada ha estado comprando nuevas Virginias a una tasa de dos por año, con la esperanza de mitigar un déficit de ataque secundario a mediados de la década de 2020. En diciembre de 2016, la Marina anunció que necesitaba 66 barcos de ataque para satisfacer las necesidades de los comandantes regionales. Pero la fuerza submarina de ataque podría disminuir a un mínimo de 42 en 2028 ya que los viejos barcos de los Ángeles y los misiles de crucero abandonan la flota en gran número.
"El lugar donde nos sentamos hoy es, no podemos construir barcos y entregarlos a tiempo para llenar esa inmersión", dijo el vicealmirante Bill Merz, un subjefe de operaciones navales, a los senadores estadounidenses.
La introducción de dos nuevas clases de submarinos podría abordar el déficit específico de capacidades, por ejemplo, la cautela submarina y la capacidad de misiles de la flota, pero la adición probablemente aumentará los costos generales de la construcción naval.
El antiguo plan de la Armada para mejorar el diseño de Virginia en la década de 2030 habría costado $ 3.6 mil millones por barco, estimó la CBO. De acuerdo con la CBO, diseñar y construir SSN (X) s podría costar $ 5.5 mil millones por sub. La oficina de presupuesto predijo que cada Submarino de carga útil grande vendría con una enorme etiqueta de precio de $ 7.7 mil millones.
Agregar costos hace que sea más difícil para la Armada, por ejemplo, aumentar las tasas de producción de submarinos para hacer frente a la inminente escasez de barcos de ataque.
La CBO estimó que la construcción naval de la Armada, según lo previsto actualmente, podría costar $ 29 mil millones por año durante los próximos 30 años. "Ese total es 80 por ciento más que el presupuesto promedio de construcción naval que la Marina ha recibido en los últimos 30 años y alrededor de 50 por ciento más que el presupuesto promedio de los últimos seis años, un período de aumento de las apropiaciones de construcción naval".
La empresa estará concentrando su presentación en esa feria en embarcaciones destinadas a la prevención y / o prohibición de actividades ilegales por fuerzas militares o de seguridad. Entre los productos relacionados están:
- familia de Embarcaciones Rápida de Patrulla "Shaldag", con foco en las variantes Mk.II y en la Mk.V, construidas en aluminio e impulsadas por hidrojatos, siendo capaces de alcanzar velocidad de hasta 40 nudos;
Arriba Embarcación rápida Shaldag MkII
- Corbetas "SAAR S-72", que puede funcionar como corbeta o como buque patrulla oceánica; utiliza propulsión híbrida, y puede realizar tareas como Búsqueda y Salvamento, patrulla en mar abierto, protección de la soberanía y de instalaciones "offshore";
Arriba Corveta SAAR 72
- Buque de Patrulla Oceánica, especialmente diseñado para la protección de instalaciones costeras y "offshore", puede equiparse con una variedad de sistemas de armas remotamente tripulados y estabilizados; puede alcanzar velocidades superiores a 32 nudos.
