Tratado Naval de Washington
El Tratado Naval de Washington, también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias, el Tratado de las Cuatro Potencias y el Tratado de las Nueve Potencias, fue un tratado firmado en 1922 entre las principales naciones que habían ganado la Primera Guerra Mundial, que acordaron evitar las armas raza limitando la construcción naval. Fue negociado en la Washington Naval Conference, celebrada en Washington, D.C., desde noviembre de 1921 hasta febrero de 1922, y fue firmado por los gobiernos del Reino Unido, los Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Limitó la construcción de acorazados, cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. Los números de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros, destructores y submarinos, no estaban limitados por el tratado, pero esos buques estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.
El tratado fue concluido el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923, y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de las Naciones el 16 de abril de 1924. [1]
Más tarde, las conferencias de limitación de armas navales buscaron limitaciones adicionales para la construcción de buques de guerra. Los términos del tratado de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados mientras que Alemania había renunciado al Tratado de Versalles (Alemania, que no era un partido en el Tratado Naval de Washington, ya había tenido su armada limitada en tamaño por el Tratado de Versalles), haciendo la limitación de armas navales cada vez más difícil para los otros signatarios.
Trasfondo
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido tuvo la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y más distante por Japón, Francia e Italia. La flota de alta mar de la derrotada Alemania había sido internada por los británicos. Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la flota alemana, con franceses e italianos que querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos que querían destruir las naves. Estas negociaciones se volvieron casi irrelevantes cuando las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos. Las noticias de la escaramuza enojaron a los franceses e italianos, y los franceses no se impresionaron especialmente con las explicaciones británicas de que su flota que protegía a los alemanes había estado ausente en los ejercicios de la época. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto a las redadas. El Tratado de Versalles, firmado poco después del hundimiento de la Flota Alemana de Alta Mar, impuso límites estrictos al tamaño y número de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado pudo construir y mantener.
Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia y Japón se aliaron para la Primera Guerra Mundial; pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable para los próximos años. [2] La administración del presidente Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los EE. UU. Entre 1916 y 1919 que hubieran resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [3]
En respuesta, el parlamento japonés finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota de "ocho y ocho", con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos mucho más grandes y poderosos que los de las clases precedentes. [4]
Las estimaciones navales británicas de 1921 planearon cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente. [2]
La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público de los EE. UU. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y durante la campaña de las elecciones presidenciales de 1920, la política reanudó el no intervencionismo de la época anterior a la guerra, con poco entusiasmo por la continuación de la expansión naval. [5] Gran Bretaña tampoco podría permitirse la reanudación de la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante. [6]
A fines de 1921, el gobierno de los Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente. Para prevenir la conferencia y satisfacer las demandas nacionales de una conferencia mundial de desarme, la administración Harding convocó a la Conferencia Naval de Washington durante noviembre de 1921. [7]
Negociaciones
En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo dramático para la conferencia declarando con determinación: "La forma de desarmarse es desarmarse". [8] El ambicioso eslogan recibió un respaldo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia mientras ayudaba a asegurar que sus propuestas fueran ampliamente adoptadas. Posteriormente, propuso lo siguiente:
- Una pausa de diez años o "Green Day" de la construcción de las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla), incluida la suspensión inmediata de todos los edificios de las naves capitales.
- El desguace de los buques capitales existentes o previstos para dar una relación de 5: 5: 3: 1,75: 1,75 de tonelaje con respecto a Gran Bretaña, los Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
- Límites continuos tanto del tonelaje del buque capital como del tonelaje de buques secundarios con una relación de 5: 5: 3.
Naves capitales
La delegación del Reino Unido aceptó en gran medida las propuestas de naves capitales, pero fueron controvertidas con el público británico. Ya no sería posible para Gran Bretaña tener flotas adecuadas en el Mar del Norte, el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente. Eso provocó indignación por parte de la Royal Navy.
Sin embargo, hubo una gran demanda de que el Reino Unido estuviera de acuerdo. El riesgo de guerra con los Estados Unidos se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas. El gasto naval también fue impopular tanto en el Reino Unido como en sus dominios. Además, Gran Bretaña estaba implementando reducciones importantes de su presupuesto debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial. [9]
La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los Estados Unidos en cualquier guerra subsiguiente. Los japoneses previeron dos compromisos separados, primero con la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico de los Estados Unidos. Calculó que una relación de 7: 5 en la primera batalla produciría un margen de victoria lo suficientemente grande como para poder ganar el compromiso posterior, por lo que una proporción de 5: 3, o 60%, era inaceptable. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar a este último ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. crisis. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de las naves capitales y el 18% del PBI que los estadounidenses tenían.
Akagi (un antiguo crucero de batalla japonés convertido en portaaviones) se relanzó en abril de 1925.
Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji, el presidente del Naval Staff College, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó a la influyente opinión de la "gran armada", que era que en caso de guerra, los Estados Unidos ser capaz de construir indefinidamente más buques de guerra, debido a su enorme poder industrial, por lo que Japón necesitaba prepararse lo más exhaustivamente posible para el inevitable conflicto con Estados Unidos.
Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue por años motivo de controversia en la armada. [10]
La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus naves capitales a 175,000 toneladas y exigió 350,000, ligeramente por encima de Japón. Al final, las concesiones con respecto a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses para que aceptaran el límite de las naves capitales. [11] Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud de Italia de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones de EE. UU. y el Reino Unido los hizo aceptarlo. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría en realidad. [12]
Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas las donaciones de escolares. [13] Eso dio lugar a disposiciones para permitir que los Estados Unidos y Gran Bretaña construyan naves equivalentes.
Cruceros y destructores
Hawkins lideró la nave para los cruceros clase Hawkins junto al muelle, probablemente durante el período de entreguerras.
Hughes propuso limitar los buques secundarios (cruceros y destructores) en las mismas proporciones que las naves capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450,000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero los Estados Unidos y Japón solo 300,000 y 250,000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje total de cruceros o los números fue rechazada por completo. [11]
En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción del crucero. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre 8 pulgadas, estaba destinado a permitir que los británicos retengan la clase Hawkins, y luego se construyan. Eso coincidió con los requisitos de Estados Unidos para los cruceros para las operaciones del Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka. La sugerencia fue adoptada con poco debate. [11]
Submarinos
Una gran demanda británica durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos en la guerra. Sin embargo, eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa; exigieron una asignación de 90,000 toneladas de submarinos [14] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [15]
Bases del Pacífico
El Artículo XIX del Tratado también prohibía a Gran Bretaña, Japón y los Estados Unidos construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico. Las fortificaciones existentes en Singapur, Filipinas y Hawai podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recientemente fortificadas serían un serio problema para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr que los japoneses aceptaran los límites impuestos a la construcción de naves capitales. [16]
Términos
El tratado limitaba estrictamente el tonelaje y la construcción de las naves capitales y los portaaviones e incluía límites del tamaño de los buques individuales.
Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) arrojaron una relación de resistencia de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente.
| Limitaciones de tonelaje
|
| País |
Barcos capitales |
Portaavioness
|
| Imperio Británico |
525,000 tons
(533,000 tonnes) |
135,000 tons
(137,000 tonnes)
|
| Estados Unidos |
525,000 tons
(533,000 tonnes) |
135,000 tons
(137,000 tonnes)
|
| Imperio de Japón |
315,000 tons
(320,000 tonnes) |
81,000 tons
(82,000 tonnes)
|
| Francia |
175,000 tons
(178,000 tonnes) |
60,000 tons
(61,000 tonnes)
|
| Italia |
175,000 tons
(178,000 tonnes) |
60,000 tons
(61,000 tonnes)
|
Los límites cualitativos de cada tipo de barco fueron los siguientes:
Las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla) se limitaron a 35,000 toneladas de desplazamiento estándar y armas de calibre no mayor a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
Los portaaviones estaban limitados a 27,000 toneladas y no podían llevar más de 10 cañones pesados, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, se permitió a cada signatario utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33,000 toneladas cada uno (Artículos IX y X). A los efectos del tratado, se definió un portaaviones como un buque de guerra que desplazaba más de 10 000 toneladas construidas exclusivamente para el lanzamiento y el aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas con menos de 10 000 toneladas no contaban para los límites de tonelaje (Artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones que estaban en servicio o en construcción (Argus, Furious, Langley y Hosho) fueron declarados "experimentales" y no contados (Artículo VIII).
Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de pistola de 8 pulgadas (artículos XI y XII).
El tratado también detalla en el Capítulo II las naves individuales que retendrá cada armada, incluida la concesión para que los Estados Unidos completen dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos nuevos buques de conformidad con los límites del tratado.
El Capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco no sea efectivo para uso militar. Además del hundimiento o el desguace, un número limitado de buques podría convertirse en buques objetivo o en buques de entrenamiento si su armamento, armadura y otras partes esenciales del combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.
La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que se desecharían para cumplir con el tratado y cuándo los barcos restantes podrían ser reemplazados. En total, Estados Unidos tuvo que eliminar 30 buques de capital existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.
Efectos
El tratado marcó el final de un largo período de aumentos en la construcción de buques de guerra. Muchos barcos en construcción se desechan o se convierten en portaaviones. Los límites del Tratado fueron respetados y luego extendidos por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue sino hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 intentó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero en ausencia de Japón o Italia, fue en gran medida ineficaz.
El tratado detuvo la tendencia ascendente continua del
tamaño de los acorazados y detuvo por completo la construcción nueva
durante más de una década.
Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. Si bien el tratado especificó armas de 10,000 toneladas y de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, ese también fue el crucero de tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado comenzó una competencia de construcción de 8 pulgadas, 10,000 toneladas de "cruceros de tratado", lo que causó más preocupación. [17] Los tratados navales posteriores buscaron abordar esto, limitando el tonelaje del crucero, el destructor y el submarino.
Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el final de la Alianza Anglo-Japonesa. No era parte del Tratado de Washington de ninguna manera, pero los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no aceptarían el tratado a menos que el Reino Unido terminara su alianza con los japoneses. [18]
Denuncia japonesa
El tratado naval tuvo un efecto profundo en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una larga guerra muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, ganar paridad estratégicamente no era económicamente posible.
Denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934.
Muchos japoneses consideraron la relación 5: 5: 3 de barcos como otra forma de ser rechazados por Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerza que la Marina de los EE. UU. O la Marina Real. También contribuyó a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota, quienes también se aliaron con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos de los Estados Unidos y Japón. Algunos también han argumentado que el tratado fue uno de los principales factores que impulsaron el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota durante la década de 1930. [19] La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres durante 1936.
Yamato durante pruebas en el mar, octubre de 1941. Desplazó 72.800 toneladas a plena carga.
Isoroku Yamamoto, quien luego planeó el ataque de Pearl Harbor, argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podía superar a Japón por un factor mayor que la relación 5: 3 debido a la gran ventaja de producción estadounidense de la que era experto, ya que había servido en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que a Japón le falta el poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La relación funciona muy bien para Japón, es un tratado para restringir a las otras partes". [20] Él creía que se necesitarían otros métodos además de una juerga de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.
El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta el final de 1936 y no se renovaron.
Influencias de la criptografía
Lo que era desconocido para los participantes de la Conferencia era que la "Cámara Negra" estadounidense (la Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley, estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo, y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez.
Como era impopular con gran parte de la Armada Imperial Japonesa y con los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue la causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses.
Referencias
- League of Nations Treaty Series, vol. 25, pp. 202–227.
- Marriott 2005, p. 9.
- Potter 1981, p. 232.
- Evans & Peattie 1997, p. 174.
- Potter 1981, p. 233.
- Kennedy 1983, p. 274.
- Marriott 2005, p. 10.
- Jones 2001, p. 119.
- Kennedy 1983, pp. 275–276.
- Evans & Peattie 1997, pp. 193–196.
- Marriott 2005, p. 11.
- Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo : storia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi. Milano: Mondadori. pp. 84–85. ISBN 8804505370.
- Evans & Peattie 1997, p. 197.
- Marriott 2005, pp. 10–11.
- Donald S. Birn, "Open Diplomacy at the Washington Conference of 1921–2: The British and French Experience", Comparative Studies in Society and History 12.3 (July 1970) p. 312.
- Evans & Peattie 1997, p. 199.
- Marriott 2005, p. 3.
- Howarth 1983, p. 167.
- Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946. Conway Maritime Press. p. 3. ISBN 0851771467.
- Howarth 1983, p. 152.
Fuentes
- Evans, David; Peattie, Mark (1997), Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941, Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-192-7.
- Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Macmillan, ISBN 0-333-35094-4
- Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition, Barnsley: Pen & Sword, ISBN 1-84415-188-3
- Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2nd ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-607-4
- Jordan, John (2011), Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922–1930, Seaforth Publishing, ISBN 1-84832-117-1
- Jones, Howard (2001), Crucible of power: a history of US foreign relations since 1897, Rowman & Littlefield, ISBN 0-8420-2918-4
- Howarth, Stephen (1983), The Fighting Ships of the Rising Sun, Atheneum, ISBN 0-689-11402-8
- Limitation of Naval Armament, treaty, 1922
Wikipedia
