La brecha naval militar de EE. UU. se ha erosionado a "un grado peligroso", según un estudio del Congreso
China está modernizando rápidamente sus fuerzas en un intento por igualar el poder estadounidense en Asia. (Jason Aldag / The Washington Post)
Por Paul Sonne y Shane Harris |
The Washington Post
Estados Unidos ha perdido su ventaja militar en un grado peligroso y podría perder una guerra contra China o Rusia, según un informe publicado el miércoles por una comisión bipartidista que el Congreso creó para evaluar la estrategia de defensa de la administración Trump.
La Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, formada por ex altos funcionarios republicanos y demócratas seleccionados por el Congreso, evaluó la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de la administración de Trump, que ordenó una gran remodelación del ejército de EE. UU. Para competir con Pekín y Moscú en una era de grandes renovados competencia de poder
Mientras respaldaba los objetivos de la estrategia, la comisión advirtió que Washington no se está moviendo lo suficientemente rápido ni está invirtiendo lo suficiente para poner en práctica la visión, y corre el riesgo de una mayor erosión del dominio militar estadounidense que podría convertirse en una emergencia de seguridad nacional.
Al mismo tiempo, según la comisión, China y Rusia buscan el dominio en sus regiones y la capacidad de proyectar el poder militar a nivel mundial, ya que sus gobiernos autoritarios persiguen acumulaciones de defensa dirigidas directamente a los Estados Unidos.
"Hay un gran temor a la complacencia, que la gente se haya acostumbrado tanto a los Estados Unidos a lograr lo que quiere en el mundo, a incluir militarmente, que no está prestando atención a las señales de advertencia", dijo Kathleen H. Hicks, ex Alto funcionario del Pentágono durante la administración de Obama y uno de los comisionados. "Es el rojo parpadeante lo que estamos tratando de transmitir".
La imagen del panorama de seguridad nacional que la comisión de 12 personas esbozó es sombría, en la que un ejército estadounidense que ha disfrutado de un dominio indiscutible durante décadas no está recibiendo los recursos, la innovación y la priorización que sus líderes necesitan para superar a China y Rusia. Una carrera por el poder militar recuerda a la Guerra Fría.
Moscú celebra un histórico desfile militar en la Plaza Roja
Soldados rusos marcharon a través de la Plaza Roja de Moscú el 7 de noviembre para celebrar el 77 aniversario del desfile cuando los soldados soviéticos partieron hacia las líneas del frente de la Segunda Guerra Mundial. (Reuters)
La balanza militar ha cambiado adversamente para los Estados Unidos en Europa, Asia y Medio Oriente, socavando la confianza de los aliados estadounidenses y aumentando la probabilidad de conflicto militar, encontró la comisión después de revisar documentos clasificados, recibir informes del Pentágono y entrevistar a altos funcionarios de la defensa.
“El ejército de los Estados Unidos podría sufrir bajas inaceptablemente altas y la pérdida de importantes activos de capital en su próximo conflicto. Podría tener dificultades para ganar, o tal vez perder, una guerra contra China o Rusia ”, dice el informe. "Los Estados Unidos están particularmente en riesgo de ser abrumados si sus militares se ven obligados a luchar en dos o más frentes simultáneamente".
En su lista de 32 recomendaciones, la comisión instó al Pentágono a explicar más claramente cómo pretende derrotar a los rivales de las grandes potencias en la competencia y la guerra. Asaltó la estrategia para basarse a veces en "supuestos cuestionables y análisis débiles" y dejar "preguntas críticas sin respuesta".
Eric Edelman, un alto funcionario del Pentágono durante la administración de Bush, quien copresidió la comisión junto con el almirante retirado Gary Roughead, dijo que el informe luchaba con las consecuencias de años de advertencias ignoradas sobre la erosión del poder militar estadounidense.
Rusia y China han "aprendido de lo que hemos hecho. Han aprendido de nuestro éxito. "Y mientras hemos estado haciendo un tipo diferente de guerra, han estado preparados para una clase de guerra en el alto nivel en el que realmente no hemos participado durante mucho tiempo", dijo Edelman a Michael Morell, el ex El director en funciones de la CIA y un miembro de la comisión, durante un episodio del podcast de Morell, "La inteligencia importa".
Edelman dijo que la gente había perdido de vista lo complicado que se había vuelto el entorno de seguridad internacional para los Estados Unidos, y argumentó que, por muchas razones, el público estadounidense y el Congreso no habían estado tan atentos a la urgencia de la situación como deberían.
La comisión dijo que a pesar de un presupuesto de defensa estadounidense de $ 716 mil millones este año, que es cuatro veces más grande que el de China y 10 veces más que el de Rusia, el esfuerzo por reformar el establecimiento de defensa de los EE. UU. para contrarrestar las amenazas actuales carece de recursos. Recomendó que el Congreso levante límites presupuestarios en los gastos de defensa en los próximos dos años, que en el pasado han obstaculizado la capacidad del ejército para planificar a largo plazo.
"Está más allá del alcance de nuestro trabajo identificar la cantidad exacta en dólares requerida para financiar completamente las necesidades de los militares", concluyó el informe. "Sin embargo, los recursos disponibles son claramente insuficientes para cumplir los ambiciosos objetivos de la estrategia, incluido el de garantizar que (el Departamento de Defensa) pueda derrotar a un adversario de gran potencia al tiempo que disuade a otros enemigos simultáneamente".
El llamado a un gasto de defensa aún más sólido se produce cuando los demócratas toman el control de la Cámara y buscan retrocesos de programas clave del Pentágono. También se produce después de que la Casa Blanca ordenó al Pentágono que redujera su presupuesto planeado para el próximo año en aproximadamente un 4,5 por ciento, o aproximadamente $ 33 mil millones, luego de que el déficit federal aumentara considerablemente luego del recorte de impuestos del año pasado.
El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Bolton, dijo recientemente que esperaba que el presupuesto de defensa se mantuviera relativamente plano en los próximos años, ya que la administración busca recortar los gastos discrecionales, y sugirió que el Pentágono tendría que reformar al ejército con fondos derivados de los recortes a otras áreas. Promete ser un cambio dramático después de dos años de aumento en el gasto en defensa y repetidas declaraciones del presidente Trump de que está reconstruyendo al ejército estadounidense como nunca antes.
La comisión encontró que el dinero ahorrado de los cambios planificados en el Pentágono será insuficiente para realizar el tipo de inversión que el ejército necesita para ejecutar la nueva estrategia de defensa nacional. También dijo que el Congreso debería analizar todo el presupuesto federal, incluidos los gastos de derecho e ingresos fiscales, para poner a la nación en una base financiera más estable, en lugar de recortar los gastos de defensa.
Los críticos de los hallazgos del informe dijeron que la comisión recomienda una financiación total de la defensa que no es realista dado el entorno actual. Uno de los miembros de la comisión, el oficial retirado del ejército Andrew Krepinevich, se mostró en desacuerdo con los hallazgos, argumentando que la comisión no aplicó el rigor analítico a sus propias recomendaciones, incluso cuando acusó a la estrategia del Pentágono de carecer de rigor analítico.
"La comisión con razón llama la atención sobre la erosión de la ventaja convencional del ejército estadounidense y la necesidad de que el país entienda la urgencia del problema", dijo Elbridge Colby, un ex funcionario del Pentágono bajo el secretario de Defensa Jim Mattis y quien supervisó el desarrollo de la estrategia. "Pero no da el debido apoyo y crédito a las decisiones difíciles que tomó el Secretario Mattis, que son cruciales para resolver este problema".
Para contrarrestar a Rusia y China, la comisión dijo que la Armada debería expandir su flota submarina y las fuerzas de foca submarina; la Fuerza Aérea debería introducir más plataformas de reconocimiento y cazas y bombarderos furtivos de largo alcance; y el Ejército debe perseguir más armaduras, misiles de precisión de largo alcance y fuerzas logísticas y de defensa aérea.
En sus recomendaciones, el informe abogaba por ver a través de la modernización del arsenal nuclear de EE. UU. y poner a un alto funcionario del Pentágono a cargo del desarrollo de defensas adicionales de aire y misiles.
Otra área de enfoque para la comisión fue la innovación.
Describió los programas de adquisición del Pentágono como demasiado adversos al riesgo, e instó al Departamento de Defensa y al Congreso a crear una nueva categoría de programas piloto destinados a las tecnologías de "salto adelante" que podrían servir como avances para ayudar a retener el dominio militar estadounidense.
El informe también volvió a surgir preguntas sobre la división civil-militar que surgió después de que Mattis, un general retirado de la Infantería de Marina, asumiera el cargo de secretario de defensa, gracias a una votación en el Congreso que eliminó el requisito de que los oficiales militares se queden sin uniforme durante 10 años antes. Sirviendo en ese rol.
En sus casi dos años como secretario, Mattis ha confiado más en la experiencia de los oficiales militares actuales y anteriores que sus últimos predecesores.
Sin señalar a Mattis, la comisión advirtió que "la responsabilidad en cuestiones estratégicas y políticas clave ha migrado cada vez más a los militares", e instó al Congreso a supervisar "revertir la tendencia enfermiza en la que la toma de decisiones se inclina cada vez más hacia los militares en temas" de importancia nacional ".
