domingo, 9 de octubre de 2022

SGM: Comando Costero del Escuadrón No.311 (Checo)

Comando Costero del Escuadrón No.311 (Checo)

Weapons and Warfare




A fines de abril de 1942, el escuadrón fue transferido del Bomber Command al Coastal Command para realizar patrullas marítimas. Se trasladó a RAF Aldergrove en Irlanda del Norte el 28 de abril y comenzó el entrenamiento de patrulla marítima el 1 de mayo. El escuadrón pasó a formar parte del Grupo No. 19 de la RAF, se trasladó a la RAF Talbenny en Gales el 12 de junio y realizó su primera patrulla antisubmarina el 30 de junio. Sus Wellington carecían de radar de aire a superficie (ASV), pero a pesar de esto, entre junio de 1942 y abril de 1943, el escuadrón logró la tasa de éxito más alta de cualquier escuadrón del Comando Costero.

A lo largo de julio y agosto, los Wellington del escuadrón permanecieron con el camuflaje del Esquema de Tierras Templadas del Bomber Command: verde oscuro y tierra oscura arriba, y negro abajo. Esto no era adecuado para las patrullas marítimas, pero no fue hasta septiembre de 1942 que el avión se volvió a pintar en el esquema de mar templado del comando costero: gris pizarra oscuro y gris mar extra oscuro arriba y blanco abajo.

En abril de 1943, el escuadrón fue parcialmente reequipado con cinco aviones Wellington Mark X. Esto podría transportar dos torpedos o 3999 lb (1814 kg) de bombas, pero era principalmente una variante Bomber Command, no diseñada para el trabajo de patrulla marítima. El vicemariscal del aire Karel Janoušek, inspector general de la Fuerza Aérea Checoslovaca, finalmente convenció al Ministerio del Aire del Reino Unido de volver a equipar el escuadrón con bombarderos pesados ​​Consolidated Liberator, ya que estos tenían radar y un mayor alcance, lo que los hacía más adecuados. para patrullas marítimas. Los vuelos de reentrenamiento comenzaron el 25 de mayo y continuaron hasta agosto.



Hacia fines de mayo de 1943, el personal del escuadrón comenzó a trasladarse a Beaulieu en Hampshire, donde la unidad comenzaría su trabajo en Liberators. El Comando Costero había establecido una unidad de entrenamiento en Beaulieu (Unidad de Entrenamiento Operacional No. 1) bajo el mando de Sqn / Ldr Everest, para convertir el Escuadrón 311 en el nuevo avión. Tanto junio como julio se dedicaron por completo a la conversión al Libertador, por lo que no se llevaron a cabo salidas operativas. La Unidad de Entrenamiento Operacional tenía varios Liberator Mk. III/IIIAs a su disposición; FK219 `9′, FK220 `3′, LV339 `4′, LV343 `12′, LV344 `8′ y LV342 `5'y más tarde se les unieron dos Lib' Mk. IIIs, FK215 y FK224 junto con un Liberator Mk.



El mes de agosto resultó ser muy importante para el escuadrón y comenzó con una nota de orgullo y confianza. La unidad recibió la visita de varias personalidades de alto rango, quienes asistieron a las celebraciones del día 4 del mes, en conmemoración del tercer aniversario de la fundación del escuadrón. el presidente Dr. Beneš; el Ministro de Defensa Nacional, General Sergej Ingr; el Ministro de Asuntos Exteriores Jan Masaryk; El oficial de enlace de Checoslovaquia en Coastal Command Gp/Cpt Kubita asistió junto con AOC Coastal Command AM Slessor y AOC 19 Gp Coastal Command, AVM Bromet. La escuadra desfiló y todos pasaron un momento memorable. A mediados de mes, se consideró que el escuadrón estaba listo para reanudar el estado operativo y se organizó el primer barrido antisubmarino. Esto tuvo lugar el día 21 e involucró a las dos tripulaciones del Comandante en Jefe, Wg/Cdr Jindřich Breitcetl y Sqn/Ldr Václav Korda. Desafortunadamente, el comienzo de la nueva fase se vio empañado, el Liberator de Breitcetl no pudo regresar del barrido. En ese momento se desconocía el motivo de la desaparición del Liberator BZ780 'O', pero se pensaba que se había perdido en un combate con cazas enemigos de largo alcance sobre el Golfo de Vizcaya. Los registros alemanes parecen indicar que el Liberator fue derribado por un grupo de cazas Me.IIO del 4ZG1 a unas 120 millas al noroeste de Brest aproximadamente a las 18.20 horas. Fw. Lothar Uhlig llevó a cabo dos ataques contra Lib' y aparentemente se le atribuyó la victoria. Un segundo Me.IIO (No.6406 SG+GN) de la unidad no pudo regresar a la base y se cree que pudo haber sido derribado por los artilleros del Liberator. Los aviadores alemanes Uffz Georg Planer y Uffz Horst Hofman figuran como desaparecidos en esta fecha. Entre la tripulación del BZ780 se encontraba Air Gunner W/O Vilém Jakš, un boxeador de reputación internacional de antes de la guerra. Los otros que figuran como desaparecidos eran el segundo piloto Flt/Lt František Fencl, el navegante P/O Eduard Pavelka, los artilleros P/O Emilián Mrázek, el F/Sgt Josef Halada, el sargento Josef Felkl y el operador inalámbrico Sgt Michal Pizur.



No se permitió que este trágico evento afectara la rutina de la unidad y Sqn/Ldr Vladimír Nedvěd (quien pronto sería designado como el próximo oficial al mando del escuadrón) despegó con F/O Karel Schoř y su tripulación en Liberator BZ779 'J' a los diez minutos. después de las seis de la mañana siguiente, para llevar a cabo una patrulla de levantamiento de moral. Fue la primera patrulla operativa de la aeronave. Durante el barrido se avistó un U-Boat sumergido, pero el Liberator no estaba en posición de atacar antes de que el submarino desapareciera. La aeronave regresó a Beaulieu más tarde ese mismo día después de haber realizado una patrulla de once horas y veinte minutos de duración. Más tragedias se avecinaban antes de fin de mes, casi con certeza debido en gran medida a la falta de familiaridad con el nuevo avión. El 29 F/O Adolf Musálek pereció con su tripulación cuando el Liberator BZ775 'G' no logró ganar altura, chocó contra árboles y se estrelló durante el despegue de una patrulla operativa. La investigación posterior llegó a la conclusión de que se había utilizado una pista insuficiente antes de que el piloto intentara despegar con la aeronave completamente cargada. El Liberator estalló en llamas al impactar contra el suelo y los ocho miembros de la tripulación murieron en el infierno (piloto F/O Adolf Musálek, segundo piloto Sargento Stanislav Jelínek, navegante Flt/Lt Bruno Babš y operador inalámbrico/artilleros Sargento Eduard Blaháček, Sargento Hanuš Polak y el sargento Jiří Rubín junto con los artilleros F/O Miroslav Čtvrtlík y el sargento Václav Blahna). El 29 de agosto, el F/O Metoděj Šebela y su tripulación tuvieron que desviarse a Gibraltar debido a problemas con el motor mientras patrullaban en el Liberator BZ779 'J'. Se vieron obligados a tirar el equipo excedente por la borda para deshacerse de un peso innecesario, logrando llegar a Gibraltar con solo 70 galones de combustible restantes. La Lutwaffe volvió a hacer sentir su presencia el 30 de agosto, cuando el P/O Josef Stach y su tripulación en el Liberator FL948 'M' fueron atacados a las 11:00 horas por un Ju.88 en la posición 45.28N 08.32W. El Ju.88 abrió fuego desde 500 yardas y se acercó al Liberator. En total, el Liberator fue alcanzado unas veinte veces y los artilleros se vieron envueltos en un prolongado duelo con el luchador. Su artillería era del más alto nivel y los motores del Ju.88 se incendiaron y se estrelló contra el mar a 45.48N 09.32W. Durante la pelea, el artillero medio superior (Sgt František Benedikt) disparó 750 rondas y el artillero trasero (Sgt František Skalík) 600 rondas. Durante el combate de quince minutos, uno de los artilleros de rayos, el sargento Andrej Šimek (era su primer vuelo operativo), murió, aunque el resto de la tripulación resultó ilesa. El Ju.88 probablemente era Ju.88C-6 No.750399 (F8+FX) de 13/KG40 tripulado por Uffz E Itzegehl, Uffz U Lentz y Gefr H Hobusch, todos los cuales están registrados como desaparecidos. Más tarde ese mismo día, el Liberator BZ785 'L' del Flt/Lt Emil Palichleb se estrelló y estalló en llamas, causando la muerte de todos a bordo (Flt/Lt Emil Palichleb, Sargento Josef Bittner, Sargento Zdeněk Řezáč, Sargento Theodor Schwarz y Sargento Emil Szeliga). La aeronave se detuvo en un giro pronunciado cerca de la base durante un vuelo de práctica de evasión y se estrelló a las 15:42 horas. Giró hacia el suelo desde una altura de alrededor de 1,000 pies y llegó a la tierra en Dilton Copse, cerca de Brockenhurst. Se pensó que la aeronave había excedido el peso máximo normal establecido por las limitaciones de vuelo y que esto, junto con un mal manejo, había contribuido al accidente. A finales de mes, la escuadra había realizado diez operaciones, 21 incursiones y recorrido 31.000 millas náuticas en unas 200 horas de vuelo operativo.

La vida durante todo septiembre fue bastante tranquila, aunque se llevaron a cabo una serie de ejercicios de afiliación de cazas con el Escuadrón 310 (checo) Spitfires, que tenía su base en las cercanías de Ibsley. El día 15 se llevó a cabo un desfile en el que el CO Wg/Cdr Nedvěd fue condecorado con el DFC por el Grupo AOC 19. Wg/Cdr Nedvěd tuvo algo de emoción adicional al día siguiente (el 16). Él y su tripulación estaban patrullando desde la mañana temprano después de haber despegado a las 0653 horas en Liberator BZ779 'J', cuando avistaron un U-Boat. Desafortunadamente, no pudieron ponerse en una posición de ataque antes de que el submarino se zambullera a un lugar seguro. La aeronave regresó a la base tras un patrullaje de diez horas y cuarenta y tres minutos. Las cosas se pusieron mucho más "calientes" el 27 de septiembre cuando el P/O Jan Irving en el Liberator BZ786 'G' recién entregado, atacó un U-Boat no identificado poco antes de las 11:15 horas. El submarino parecía haber escapado y no se vieron indicios de daños. Irving se aseguró de que se dejara caer un marcador marino en la escena. Algún tiempo después, a las 1520 horas, se avistó un periscopio en la posición 49.30N 09.45W y nuevamente Irving entró en el ataque. En esta ocasión, se dispararon proyectiles de cohetes (se cree que es la primera vez que los utiliza un avión del escuadrón en un submarino. El BZ786 tenía rieles de cohetes externos instalados en el fuselaje delantero, que transportaba ocho cohetes de 60 libras con ojivas perforantes). Tres o cuatro minutos después del ataque, el petróleo comenzó a subir a la superficie, extendiéndose rápidamente a lo largo de la trayectoria del submarino. Después de diez minutos de dar vueltas, el Liberator había alcanzado su 'límite prudente de resistencia' (PLE) y el capitán decidió regresar a casa. En ese momento la mancha de aceite había dejado de avanzar, pero todavía se estaba extendiendo. Todo indicaba que el U-Boat estaba hundido o gravemente dañado. Al final del mes, el escuadrón había realizado 26 operaciones con 54 salidas y había cubierto aproximadamente 87.000 millas náuticas en 560 horas de vuelo operativo.



La capacidad del Liberator para defenderse se puso a prueba severamente en al menos dos ocasiones en octubre de 1943. F/Sgt Josef Kuhn estaba a los mandos del Liberator BZ779 'J', cuando el avión fue atacado por cuatro Ju.88 en la posición 47.28N 10.17W . Los cazas enemigos fueron avistados por primera vez a una distancia de tres millas y cambiaron de formación a "línea de popa" en preparación para llevar a cabo una serie de ataques contra el Liberator. El primero de los Junkers abrió fuego desde una distancia de 1.000 metros y junto con los demás se acercaron al Lib'. Kuhn enroscó continuamente el avión para presentar un objetivo lo más pequeño y difícil posible a sus atacantes. Los artilleros envueltos en vapores de cordita devolvieron el fuego en cada oportunidad posible. La aeronave sufrió daños considerables; el radar se apagó y los tanques de combustible e hidráulicos estaban perforados y con fugas. Varios miembros de la tripulación resultaron heridos; El sargento Alois Matýsek, el operador del radar, tenía heridas de astillas en la pierna y el hombro; El sargento de infantería František Veverka, uno de los artilleros, tenía heridas de astillas en la pierna y la cara (había sido herido en primer lugar cuando manejaba la torreta trasera y se había trasladado al cañón de estribor, donde resultó herido por segunda vez). Independientemente de sus heridas, continuó enfrentándose a los combatientes enemigos en todo momento. Uno de los cazas enemigos fue reclamado como dañado, probablemente derribado. La aeronave en cuestión probablemente era JU.88C-6 No.750434 de KG40, que figuraba como desaparecida. Los tripulantes desaparecidos eran Oblt G Christner, Few E Leubner y Uffz A Knefel. Después del ataque, Kuhn logró llevar al Liberator de vuelta al aeródromo de St. Evaluación para un aterrizaje 'sin flaps' en la rueda de morro y una rueda principal. Tanto Kuhn como Veverka recibirían más tarde el DFM en reconocimiento al coraje y la habilidad que demostraron durante el incidente. ¡El 23 fue el turno de P/O Josef Stach de ser atacado esta vez por siete combatientes enemigos! Liberator BZ774 'D' rebotó a las 13:15 horas en la posición 45.00N 10.08W. Los artilleros se defendieron enérgicamente y los aviadores alemanes pronto se dieron cuenta de que se habían metido con un adversario bastante duro. Durante el combate de 45 minutos que siguió, uno de los cazas enemigos fue derribado y dos dañados. Stach maniobró el Liberator con maestría y, a pesar de los esfuerzos de los cazas enemigos, el avión no sufrió daños y ninguno de los tripulantes resultó herido. Una tripulación exhausta y agradecida llegó a la base después de un vuelo de más de 12 horas. Esta fue otra instancia clásica que sirvió para enfatizar el lema del escuadrón 'Nunca mires sus números'. Sin importar las probabilidades, los aviadores del 311 siempre estaban listos para dar batalla. Stach recibiría más tarde el DFC en reconocimiento a sus habilidades de pilotaje. A pesar de la interferencia exterior, el escuadrón realizó 23 operaciones y 54 salidas en 550 horas y cubrió 86.000 millas náuticas durante el mes.



El 26 de mayo de 1943, el escuadrón se trasladó a la RAF Beaulieu en Hampshire. El 4 de agosto celebró su tercer aniversario. Los invitados nuevamente incluyeron al presidente Beneš y al ministro de Relaciones Exteriores Masaryk. Incluían también al general Sergej Ingr, que había sucedido al general Hasal-Nižborský como ministro de Defensa, y al jefe del Comando Costero, el mariscal del aire John Slessor.

El 21 de agosto de 1943, el escuadrón inició patrullas marítimas con aviones Consolidated Liberator GR Mk V y continuó el trabajo antisubmarino, pero ahora sobre el Golfo de Vizcaya. El 10 de noviembre, el Liberator BZ774/D, dirigido por el sargento de división Otto Žanta, atacó al submarino alemán U-966 con proyectiles de cohetes (RP) frente a las costas gallegas. El submarino encalló y su tripulación lo abandonó.

El 27 de diciembre de 1943, el Liberator BZ796/H, dirigido por Plt Off Oldřich Doležal, atacó al corredor del bloqueo alemán Alsterufer en el Golfo de Vizcaya. La tripulación de Doležal prendió fuego al carguero con cinco RP y una bomba de 500 lb (230 kg), y se hundió al día siguiente.

En febrero de 1944, el escuadrón fue reequipado con nueve aviones Liberator C Mk VI.[5][28] El 23 de febrero se trasladó a RAF Predannack en Cornualles. El 24 de junio, el Liberator FL961/O dirigido por Fg Off Jan Vella, junto con los destructores de clase Tribal HMS Eskimo y HMCS Haida, atacaron y hundieron al U-971 justo al oeste del Canal de la Mancha.

El 7 de agosto de 1944, el escuadrón se transfirió a la RAF Tain en Escocia[31] y su área de operaciones cambió del Golfo de Vizcaya y los accesos occidentales al Mar del Norte. En septiembre, su papel cambió de patrullas antisubmarinas diurnas a nocturnas. El 27 de octubre, un avión Fleet Air Arm del HMS Implacable dañó el U-1060, obligándolo a encallar en la costa de la Noruega ocupada por los alemanes. Dos días después, dos Liberators del Escuadrón 311, FL949/Y dirigido por Fg Off Josef Pavelka y BZ723/H dirigido por Sqn Ldr Alois Šedivý, dañaron el submarino en tierra con salvas de RP. Más tarde, dos bombarderos pesados ​​Halifax del Escuadrón No. 502 de la RAF remataron al U-1060 con cargas de profundidad.

En febrero de 1945, el escuadrón fue reequipado, nuevamente con aviones Liberator C Mk VI, pero ahora equipado con luces antisubmarinas Leigh. En marzo, todo el escuadrón participó en las incursiones "Chilli-II" y "Chilli-III" en las áreas de entrenamiento de submarinos alemanes en el Báltico.

Tumba del sargento Rudolf Scholz en el cementerio de la parroquia de St John, Stoke Row, Oxfordshire. Sholz era el ingeniero de vuelo del Liberator IV EV995 cuando se estrelló en la playa de Tain, Ross-shire, Escocia, el 10 de abril de 1945. Seis de sus tripulantes murieron y tres resultaron heridos.

El Escuadrón 311 estuvo con el Comando Costero durante 38 meses, tiempo en el que realizó 2111 salidas. Al final de la guerra, 247 de sus hombres habían muerto, ya sea en combate o en accidentes. 33 de sus miembros fueron liberados de campos de prisioneros de guerra alemanes. Un prisionero de guerra, Plt Off Arnošt Valenta, fue asesinado por la Gestapo en marzo de 1944 por participar en el Gran Escape del Stalag Luft III.

ENLACE

sábado, 8 de octubre de 2022

SGM: El U 315 en el Ártico


U 315 en el Ártico

Weapons and Warfare
 


  



Cuando los alemanes se enteraron de la transferencia, decidieron hundir el ARKHANGELSK de la misma manera que el Prien en el U-47 había hundido al buque gemelo del ARKHANGELSK, el ROYAL OAK. Esto sería un gran golpe de propaganda y levantaría el ánimo del público y el ejército alemanes que, en este punto de la guerra, podían ver que el final se acercaba para Alemania. Se ordenó al U-315 que penetrara en Kola Inlet y torpedeara el ARKHANGELSK.




Herbert Zoller

En la noche oscura del 19 de septiembre de 1944, Herbert Zoller tomó su U-315 equipado con Schnorchel hacia la entrada de Kola Inlet y se enteró con horror de que los soviéticos habían tendido una red antisubmarina en la entrada de la entrada, en la que U -315 se enredó firmemente. Lo intentaron una y otra vez, durante toda la noche, pero fue en vano, el submarino no se movía; ella estaba atrapada.
El tiempo corría y pronto el sol de la mañana revelaría a los soviéticos que habían atrapado un U-Boot en su red y el final llegaría rápidamente para los hombres a bordo del U-315. Se hizo un nuevo intento de liberarse y el submarino finalmente se liberó. Zoller decidió que era imposible penetrar las defensas de la Ensenada y regresó a la base.

 
El acorazado Royal Sovereign después de ser entregado a la armada soviética como Arkhangelsk.

El Ártico compartió la distinción de ser un teatro activo de operaciones navales. En estas frías aguas del norte, los aliados occidentales y la Unión Soviética se enfrentaron a los alemanes en una lucha implacable por la supremacía en la costa polar y el mar de Barents. Aparte de los convoyes Loch Ewe-Murmansk, que ahora se habían convertido en una fuente continua de frustración para los alemanes, donde una vez habían brindado una gran promesa, los soviéticos se enfrentaron a la dificultad de arrasar los convoyes de transporte alemán fuertemente defendidos que operaban fuera del territorio. base naval de Kirkenes. A pesar de poseer las ventajas del reconocimiento aéreo y contar con el apoyo activo de unidades de bombarderos de combate y torpederos, así como de submarinos y cortadores de torpedos rápidos, estas operaciones de armas combinadas rara vez estuvieron cerca de infligir un daño real. y mucho menos una gran destrucción, en este envío enemigo hasta que los alemanes finalmente decidieron retirar sus tropas del frente de Murmansk en octubre de 1944. Arseni Golovko, lanzó su ofensiva en la región que los alemanes habían dejado atrás si había algún cambio real en la situación. Cuando el 131 Cuerpo de Fusileros entró en el puerto de Kirkenes el 26 de octubre, los alemanes ya se habían ido. Aunque el ejército soviético hizo grandes esfuerzos para atacar la mayor cantidad posible de convoyes de evacuación, las amplias afirmaciones sobre el grado de destrucción infligido a este envío hechas por los submarinistas y los de los torpederos y MTB soviéticos asignados a la tarea podrían no ser sostenida. De los veinte barcos variados que se hundieron, doce sucumbieron a las olas de ataques aéreos que rompieron sobre ellos. A pesar de esta atención no deseada de las fuerzas enemigas, la gran mayoría de la navegación alemana salió ilesa de la costa polar llevándose consigo más de 40.000 toneladas de suministros. Una vez más, los alemanes habían logrado una evacuación exitosa en condiciones difíciles. Estaban aprendiendo rápido y convirtiéndose en maestros del arte, una distinción indudablemente ayudada por el hecho de que estaban adquiriendo la mayor práctica en organizar este tipo de retiro. Antes de que finalmente se retiraran o fueran expulsados ​​del territorio ruso, los alemanes intentaron llevar la lucha a los soviéticos en otras partes del frente norte, pero estas aventuras solo tuvieron un éxito desigual. Sus operaciones de submarinos contra el tráfico mercantil soviético a lo largo de la ruta marítima de Siberia fueron en gran medida asuntos impredecibles con mayor énfasis en lo último que en lo primero. La suya fue una búsqueda solitaria y sin glamour, pero incluso los espectáculos potencialmente más llamativos, como los repetidos intentos en septiembre y octubre por parte de los submarinos schnorchel U-315 y U-313 de penetrar en Kola Inlet para atacar el viejo acorazado Arkhangelsk, tampoco tuvo éxito.

viernes, 7 de octubre de 2022

SGM: La guerra submarina en el Báltico (1/2)

El Báltico

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare

 



Interpretación de los momentos finales de Gustloff
por Irwin J. Kappes



Los soviéticos, con un poco de ayuda de sus vecinos escandinavos, se decidieron por ellos en el Báltico. El 27 de septiembre de 1944, el gobierno sueco neutral anunció que sus puertos bálticos ya no estaban abiertos a la navegación alemana de ningún tipo y un par de días después, los finlandeses condujeron los primeros tres de quince submarinos soviéticos desde el Golfo de Finlandia más allá de los puestos de defensa en Hangö y Abo se adentraron en el Báltico, más allá de donde podrían comenzar a operar frente a las costas de Letonia, Lituania y Polonia. El 29 de septiembre, los soviéticos reforzaron el mensaje de que los alemanes no eran bienvenidos en estas aguas al desembarcar tropas en la Isla de la Luna. Rápidamente siguió una retirada alemana a Ösel (Hiiumaa). Dagö fue tomada a continuación el 3 de octubre y más adelante en el mes siguió una nueva retirada de Ösel a la península de Sworbe en la isla de Saaremaa. En un esfuerzo por detener este avance en el Báltico, los alemanes emplearon sus cruceros pesados ​​Lützow y Prinz Eugen, tres destructores y cuatro torpederos contra las nuevas posiciones soviéticas en la costa entre Libau (Liepāja) y Memel (Klaipẻda) en el segundo semana del mes y luego usó algunos de estos barcos para bombardear a las tropas enemigas en la península de Sworbe del 22 al 24 de octubre. Pocos podrían haber dudado de que se trataba simplemente de tácticas dilatorias de los alemanes, ya que la guerra en los Estados bálticos se había movido inexorablemente en su contra. Gran parte de Estonia había desaparecido, se había asegurado la entrada al golfo de Riga y la 'liberación' de Letonia estaba a solo unas semanas de distancia. Como parte de estas medidas, el 8º Ejército soviético realizó el ataque final a la península de Sworbe el 18 de noviembre. con apoyo de fuego proveniente de tres cañoneras y once cúteres blindados reunidos frente a la costa este. A pesar de presentar cierta resistencia naval durante los días siguientes, el juego estaba esencialmente listo para los alemanes y la llegada del acorazado de bolsillo Admiral Scheer, junto con un grupo de trabajo de dos destructores y seis torpederos, fue simplemente diseñado para frenar el avance. del 8º Ejército y cubre la última evacuación que tuvo lugar durante la noche del 23 al 24 de noviembre.

En el Báltico en el nuevo año [1945], Dönitz y la Kriegsmarine habían escrito en la pared desde mediados de enero en adelante cuando los soviéticos abrieron su avance de tres frentes en Prusia Oriental desde Pultusk en el sur y Gumbinnen (Gusev ) y Tilsit (Sovetsk) en el norte. Este movimiento había llevado a los alemanes a evacuar su XXVIII Cuerpo de Memel (Klaipẻda) a través del hielo hasta Kurische Nehrung durante un período de cuatro días (24-28 de enero) y retirar a los heridos, enfermos y refugiados en barco desde Memel antes de que Los submarinos soviéticos o los hombres del 1er Frente Báltico de Tilsit podrían impedir que lo hicieran. A menos que los soviéticos fueran detenidos en seco, se perdería toda esperanza para Alemania. Mirando la derrota a la cara, los alemanes respondieron organizando una serie de contraataques en un esfuerzo por restablecer las comunicaciones terrestres entre Königsberg (Kaliningrado) y su puerto de Pillau (Baltiysk). Dönitz se vio obligado a apoyar estos esfuerzos desde alta mar y lo hizo desplegando los cruceros pesados ​​Admiral Scheer, Lützow y Prinz Eugen, un par de cañoneros, junto con un puñado de destructores y torpederos para proporcionar el mayor bombardeo de artillería posible contra el avanzando las tropas soviéticas alrededor de Königsberg. Nunca iba a ser nada más que una mera táctica dilatoria, pero era vital si los alemanes querían tener éxito en la organización de una evacuación masiva de los Estados Bálticos y Prusia Oriental a los puertos occidentales de Alemania. El Generaladmiral Oskar Kummetz y el Marineoberkommando Ost/Ostsee (Alto Mando Naval Alemán Este) recibieron la responsabilidad general de planificar y realizar lo que se convertiría en el ejercicio de evacuación más grande jamás intentado. Ante la enormidad de este problema, Kummetz y su equipo necesitaban utilizar tantas naves de un tamaño decente como pudieran. Esta tarea vital fue encomendada al contralmirante Conrad Engelhardt, comandante de transporte naval de la Wehrmacht, y se convirtió en responsable de adquirir los buques de evacuación. Catorce grandes barcos de pasajeros, una docena de los cuales tenían más de 13.000 toneladas, veintidós cargueros de más de 5.000 toneladas, un número desconocido de embarcaciones más pequeñas, así como los buques de guerra auxiliares y los buques de escolta se pusieron en servicio en el transcurso de los meses siguientes a medida que la escala de la crisis militar se hizo cada vez más evidente a medida que pasaba el tiempo. Organizar convoyes era bastante difícil en el mejor de los casos, pero bajo la presión real de un ejército que avanzaba, las complejidades logísticas se volvieron aún más horrendas de lo normal. Para que su sistema de programación funcionara de manera eficiente, Kummetz y Engelhardt necesitaban más que disciplina organizativa y gran estoicismo. También necesitaban una suerte monumental, sobre todo porque la flota de submarinos soviéticos tenía toda la intención de interrumpir la evacuación cuando pudiera. Al carecer de la vanguardia de un número adecuado de destructores y otros buques antisubmarinos hasta la segunda quincena de febrero,

La evacuación se inició el 25 de enero cuando tres barcos de pasajeros zarparon de Pillau con la primera tanda de 7.100 refugiados. En tres días, unas 62.000 personas habían sido trasladadas hacia el oeste lejos del Ejército Rojo, pero simplemente subir a bordo de los barcos que bordeaban los astilleros no era garantía de que la seguridad estuviera garantizada. Además de los submarinos soviéticos que inicialmente se concentraron en la ruta marítima desde Courland, y sus barcos más grandes que se congregaron en el área de Stolpe Bank y frente a la isla danesa de Bornholm, la mayor amenaza para estos evacuados provino de la RAF que arrojó un total de 3.220 minas aéreas en el Báltico occidental y tan al este como la costa de Pomerania en los primeros tres meses de 1945. Estas minas iban a cosechar una rica cosecha de víctimas del transporte marítimo. En total se hundieron unas 137.764 toneladas de barcos alemanes y 71, 224 toneladas resultaron dañadas en este bombardeo minero. Aunque las minas fueron completamente indiscriminadas (eliminaron barcos hospitales, así como transportes, destructores y dragaminas), podría haber sido mucho peor si la Fuerza Aérea Soviética hubiera estado involucrada activamente. En cambio, se desplegaron en gran medida en operaciones terrestres, por lo que Kummetz y Engelhardt tuvieron una mayor oportunidad de continuar evacuando a un gran número de alemanes del menguante Frente Oriental. Cada uno de los grandes barcos de pasajeros involucrados en estas operaciones podría llevar a bordo de 5 a 9,000 pasajeros y los cargueros podrían contener hasta 5,000 a la vez. Por lo tanto, era crucial que se presionara a estos barcos para que hicieran tantos viajes de regreso como fuera posible para sacar a la mayor cantidad de evacuados de los Estados bálticos. Desafortunadamente, no todos estos barcos podían ser escoltados de un lado a otro y, en ocasiones, un barco de pasajeros o un carguero que navegaba de forma independiente era descubierto por un submarino y hundido con impunidad. De esta forma, el tercer buque de pasajeros más grande utilizado en la operación de evacuación, el Wilhelm Gustloff, un transatlántico de 25.484 toneladas con 10.582 personas a bordo, fue hundido el 30 de enero frente a las costas polacas por el S-13 con la pérdida de más de 9.330 víctimas, lo que lo convierte en el mayor desastre marítimo de todos los tiempos. El S-13, merodeando con intención frente al Stolpe Bank, también logró evadir a dos escoltas para hundir el décimo barco de pasajeros más grande, el General Steuben, el 10 de febrero con la pérdida de otras 3.608 vidas.

Surgieron complicaciones con el avance soviético en Pomerania Oriental a fines de febrero, ya que algunos de los barcos y barcazas de transbordadores navales, así como la flotilla de portaaviones que se usaban en las evacuaciones de Prusia Oriental y Courland, ahora se necesitaban frente a la costa de Pomerania para tomar más refugiados de el puerto de Kolberg (Kolobrzeg), o para apoyar al crucero pesado Admiral Scheer, tres destructores y un torpedero en la defensa de la cabeza de puente en Wollin (Wolin). Las medidas desesperadas dieron como resultado que otros 75.000 refugiados, soldados y heridos fueran retirados de este frente el 18 de marzo. Ni siquiera habían terminado esta difícil tarea cuando los alemanes se vieron obligados a responder a otro revés, esta vez la apertura de un avance soviético desde Marienwerder (Kwidzyn) a Gotenhafen (Gdynia) y Danzig (Gdańsk). Una vez más, Se necesitaba potencia de fuego naval para evitar que el 2. ° Frente Ruso Blanco soviético se abriera paso antes de que los refugiados pudieran ser evacuados. El 10 de marzo, el crucero pesado Prinz Eugen entró en servicio y cinco días después, el obsoleto acorazado Schlesien, junto con tres cañoneras auxiliares pesadas y un buque escuela de artillería, también atacaron las posiciones soviéticas desde alta mar. Después de que Schlesien se quedó sin proyectiles, el crucero pesado Lützow y dos destructores lo reemplazaron el 23 de marzo y el crucero ligero Leipzig se agregó a la fuerza de bombardeo. Las evacuaciones de refugiados comenzaron desde la base naval de Gotenhafen y los puertos de Danzig y Hela (Hel) a medida que el Ejército Rojo se acercaba cada vez más al golfo de Danzig, pero en esta ocasión dos divisiones de la Fuerza Aérea Naval Soviética también participaron en el transporte. más de 2.000 incursiones contra la operación. En un esfuerzo por neutralizar a los torpederos sobre estos puertos, Kummetz ordenó a un grupo de destructores, torpederos y otros buques de guerra que se mantuvieran alerta y proporcionaran una cortina eficaz de fuego antiaéreo para cubrir los transportes mientras tomaban a sus pasajeros y salían del puerto con a ellos. Aunque los aviones soviéticos aún lograron hundir cinco transportes, dos dragaminas y un cazador de submarinos, muchos barcos alemanes aún pudieron entrar y salir ilesos de estos tres puertos. Los bombardeos de minas soviéticas se cobraron un par de torpederos y un submarino (U367) y sus submarinos hundieron un carguero, una lancha patrullera y un remolcador mientras navegaban, pero la gran mayoría de las embarcaciones cargadas de refugiados llegaron a tierra a salvo en otros Puertos alemanes más al oeste. Un día antes de la caída de Gotenhafen el 28 de marzo, el acorazado Gneisenau, un constante y frustrante némesis de los Aliados durante la guerra, hizo una salida poco destacada cuando finalmente se hundió como un barco de bloque. En esa etapa tardía, este acto sacrificial sirvió de muy poco propósito útil. Una vez que Danzig fue capturada el 30 de marzo, Hela se convirtió en el centro operativo para la evacuación. Se convirtió en una especie de casa de transición para los refugiados de los puertos alrededor del Golfo que no habían sido ocupados por las tropas soviéticas y un total de 264.887 evacuados llegaron al puerto en una multitud de pequeñas embarcaciones y barcazas de transbordadores navales solo en abril. A la armada de barcos que se dirigían a Hela se sumaban las tropas en retirada y otros refugiados de los frentes colapsados, como la cabeza de puente de Oxhöfter Kämpe y los barcos de pasajeros de Engelhardt, que ya tenían mucha práctica para ser utilizados como transportes de evacuación. Tal fue la escala de la operación que el 10 de abril, 157.270 militares heridos habían partido de Hela hacia el oeste. Sin embargo, las bajas de esta evacuación aumentarían cada vez más a medida que las fuerzas aéreas y marítimas soviéticas dedicaran más tiempo y recursos a atacar este tráfico.

miércoles, 5 de octubre de 2022

Crucero acorazado: SMS Derfflinger (2/3)

 

SMS Derfflinger

También se tomó finalmente una decisión sobre los tanques amortiguadores de balanceo y, a pesar del informe negativo del comandante de von der Tann que decía que redujeron el balanceo en solo un 33 por ciento, se decidió proceder con ellos, quizás porque los preparativos ya habían progresado. demasiado lejos para eliminarlos y ya se había aprobado la financiación. Curiosamente, el siguiente barco gemelo, Ersatz Kaiserin Augusta, no tenía tanques de amortiguación de balanceo ni planeados ni instalados.

El diseño final de K, Derfflinger, fue un barco sorprendente y, con él, la construcción naval alemana alcanzó un pináculo en lo que respecta a los Panzerkreuzers completos. Esta clase de tres barcos a menudo se considera el mejor barco capital de la época y, estéticamente, se encuentra entre los más hermosos.

Antes del estallido de la guerra, se había planeado que Derfflinger se completara el 13 de septiembre y el Kaiser había ordenado que se enviara el nuevo Panzerkreuzer a la apertura del Canal de Panamá, lo que significaba que el crucero tendría que estar en servicio el 1 de octubre. 1914. Después de eso, Derfflinger tenía programado visitar la Exposición Internacional Panamá-Pacífico de 1915 en San Francisco.

Con la declaración del estado de guerra el 1 de agosto de 1914 se determinó acelerar la finalización y preparación del Derfflinger para el frente, y en agosto se iniciaron las pruebas previas y la aceptación del casco, los motores y la maquinaria auxiliar y las armas del barco. Las pruebas preliminares fueron realizadas conjuntamente por los constructores y la tripulación del buque designado, proceso que redujo significativamente el período de prueba. Kapitän zur See Heinrich comentó que: 'La tripulación se compuso inicialmente de hombres que inmediatamente antes del estallido de la guerra fueron tomados de los barcos del escuadrón de cruceros del este de Asia y habían regresado a casa y se mantuvieron en servicio. La mayoría de los hombres habían servido en Scharnhorst y Gneisenau. Eran hombres prácticos, bien entrenados y bien desarrollados físicamente. Entonces, los hombres del barco eran muy buenos. El comandante en jefe, Kapitän zur See von Reuter , solicitó y se le concedió permiso para poner en servicio el barco antes de tiempo y cargar municiones en Hamburgo. Asimismo, las redes de torpedos se llevarían de Wilhelmshaven a Hamburgo y se instalarían en el astillero del constructor.

El barco cumplió con las obligaciones contractuales, y el casco, los motores y las calderas estaban en buenas condiciones cuando se entregó el barco; sin embargo, solo se había aplicado una mano de pintura internamente. Dado que el barco estaba completamente equipado, el calado para las pruebas fue de 9,4 a 9,6 m, en lugar del calado previsto para las pruebas de 8,33 m.

Derfflinger maniobró bien a alta velocidad pero no tan bien a baja velocidad. Maniobrar solo con las hélices fue suficiente y satisfizo las necesidades prácticas. La vibración del casco a todas las velocidades hacia adelante y hacia atrás fue leve y no tuvo efectos adversos en el armamento. Sin embargo, hubo una vibración considerable con la transición de adelante a atrás, especialmente en aguas poco profundas. Esto iba a tener un efecto adverso, como se demostrará.

El alojamiento era bueno en general y la distribución del espacio de la tripulación no daba motivo de queja, aunque el camarote del comandante estaba demasiado a popa y su baño de día en el puente no tenía retrete. Los almacenes y cuartos de provisiones y los cuartos de distribución eran de tamaño suficiente y estaban suficientemente ventilados. Solo se criticó la ubicación del almacén de carne inmediatamente encima de una celda de aceite y hubo que trasladar el almacén. Se criticó la ausencia de muebles de madera, por considerar que suponía un riesgo de incendio, y se recomendó permitir algunos muebles de madera. La ventilación se consideró suficiente.

La vista desde la torre de mando delantera sobre la proa estaba oscurecida por la torreta B y la proa del barco no era visible para el oficial de navegación o el timonel, por lo que se tuvo que colocar una guía de dirección en la proa. Asimismo, la vista del comandante desde el puente estaba restringida por la torre de mando, el mástil y la caseta de navegación, y no se podía ver todo el horizonte. Se recomendó que se colocara un 'puente volador' plegable de construcción liviana en el techo de la casa de navegación.

El rendimiento diseñado de Derfflinger fue de 63 000 shp y 25 ½ nudos, y esto se superó con un rendimiento real de 76 634 shp y una velocidad máxima de 26 ½ nudos. Sin embargo, las pruebas se realizaron con un calado de 9,4 a 9,6 m en lugar de 8,33 m y se realizaron en aguas poco profundas, lo que redujo el rendimiento. Se creía que si las pruebas se hubieran llevado a cabo con el calado diseñado y en aguas profundas, se habría alcanzado una velocidad 2 nudos superior. El rendimiento de popa contractual de 28.000 shp se superó considerablemente con 37.000 shp. El alcance fue de 5.400 nm a 14 nudos.

La preparación del barco y la finalización de las pruebas en curso se vieron interrumpidas dos veces por daños en ambas turbinas de baja presión.

El primer daño se produjo en la turbina de baja presión de babor en el viaje destinado a determinar el desvío de la brújula el 4 de septiembre. Las reparaciones consistieron en la renovación de los álabes de la tercera, cuarta y quinta etapas de la turbina de baja presión y requirieron el levantamiento y cierre de la carcasa de la turbina, con una duración de cinco semanas.

El segundo daño se encontró en la turbina de baja presión de estribor después de dar marcha atrás el 15 de octubre. Se dañaron aproximadamente diecisiete palas de la tercera etapa y se reemplazaron todas las palas de la tercera etapa. Aunque en un principio se pensó que el daño era menor, las palas se reforzaron con alambre fuerte para hacerlas resistentes a los golpes. Al mismo tiempo, las palas de ambas turbinas de baja presión a partir de la tercera etapa recibieron alambre de bloqueo en las uniones de los segmentos de las palas para mayor resistencia, mientras que para mantener las palas en su lugar se mantuvo el espacio libre de todas las palas de la parte delantera y trasera. turbinas de baja presión se aumentó, en al menos 3 mm, limando los extremos de las palas cuando las turbinas estaban calientes y expandidas. El borde de los extremos superiores de los álabes de la turbina se redondeó y el juego axial libre entre los álabes guía y los álabes se redujo a 11 mm. La realización de este trabajo requirió tres semanas.

Más tarde, los ingenieros y arquitectos navales creyeron que la causa del daño fue la vibración provocada por ir de adelante hacia atrás. Esta vibración probablemente provocó una vibración de resonancia de las palas de la turbina, algunas de las cuales tenían hasta 40 cm de longitud y provocó que entraran en contacto con las paletas guía en el medio, lo que dio como resultado la llamada "ensalada de turbina".

Si bien se elogió el trabajo de los trabajadores del astillero y de la tripulación, se señaló que trabajar en un espacio confinado y sin experiencia previa provocó algunos retrasos.

La planta de calderas cumplió plenamente con sus requerimientos, al igual que la maquinaria auxiliar. Solo se requería la mitad de los turboventiladores para proporcionar suficiente aire para el tiro forzado de las calderas.

El sistema eléctrico era bueno y las turbodinamos funcionaban perfectamente. Sin embargo, las dínamos diesel sufrieron problemas iniciales.

Historial operativo

Al mediodía del 1 de septiembre de 1914, Derfflinger fue comisionado en la Armada Imperial en el Astillero Blohm & Voss en Hamburgo. La prioridad era completar el barco y realizar pruebas, y para ello el barco tendría que ir a Kiel y el Báltico. A las 04:40 del 2 de septiembre de 1914, Derfflinger llegó a Brunsbüttelkoog y luego entró en el canal Kaiser Wilhelm para el viaje hacia el este. A las 15.25 llegó a Holtenau en Kiel y el comandante registró: 'Esclusa sur. El barco gobierna bien y en parte podría navegar a una velocidad de 12 nudos.' A las 16.00 horas, el barco amarró la boya A8 en el puerto de Kiel y comenzó a embarcar petróleo, 1.200 toneladas de carbón y otros materiales. En esta etapa de la guerra, los barcos tenían que pasar por el canal con un calado reducido.

El 4 de septiembre, Derfflinger sufrió el primer daño en la turbina de baja presión del puerto; sin embargo, continuaron las pruebas con entrenamiento de combate, transferencia de torpedos, manejo de botes y manejo de municiones para la artillería pesada. El 11 de septiembre se trasladó al astillero imperial para trabajos de reparación con motor de estribor y con la ayuda de dos remolcadores. Mientras continuaban los trabajos de reparación de la turbina de baja presión de babor, también se abrió e inspeccionó la turbina de estribor. El 24 de septiembre se informó que los buques de guerra aliados atravesarían el Gran Cinturón hacia el Báltico y, por lo tanto, al día siguiente, Derfflinger realizó ejercicios en la bahía de Kiel, con el barco listo para la acción. El ataque no se materializó y el 26 de septiembre continuaron los trabajos de reparación de turbinas.

El 9 de octubre se realizaron prácticas de tiro y el 13 de octubre tiro de calibre en el buque objetivo Bayern. El mismo día se informó que la turbina de baja presión del puerto estaba lista para su uso posterior. Al día siguiente, Großadmiral Prinz Heinrich, hermano del Kaiser, visitó el barco. Luego, el 15 de octubre, se produjeron daños en la turbina de baja presión de estribor, comenzando nuevamente con las palas del rotor de la tercera etapa. Se realizaron trabajos de reparación en la turbina de baja presión de estribor y al mismo tiempo se iniciaron las modificaciones en la turbina de baja presión de babor. Estos trabajos concluyeron el 9 de noviembre, tras lo cual se continuaron los juicios, finalizando el 13 de noviembre. A la 01:00 del 14 de noviembre, Derfflinger comenzó el viaje por el canal de regreso al Mar del Norte y, después de reponer provisiones, el barco llegó a Schillig Roads el 16 de noviembre.

El BdA, Kontreadmiral Hipper, visitó el barco el 18 de noviembre y al día siguiente Derfflinger se unió al I AG como número táctico 3. El 20 de noviembre se realizaron ejercicios en el Mar del Norte, incluido el lanzamiento de cuatro torpedos, y al regresar, Derfflinger pasó la barra de Jade. con un calado de 9,2 m.1 El entrenamiento con Blücher siguió los días 24 y 25 de noviembre y luego comenzó la ardua rutina del Mar del Norte de servicio de piquetes y avisos breves para levantar vapor. El 9 de diciembre, el I AG realizó un avance fallido hacia Helgoland Bight.

A las 04:00 horas del 15 de diciembre de 1914, Derfflinger levó anclas y se hizo a la mar en la unidad de I AG en una operación para bombardear la costa inglesa. Durante la travesía nocturna, Kapitän zur See von Reuter lamentó la escasa visibilidad desde la torre de mando después de que se apagara la linterna de popa del siguiente barco. A las 08:56 de la mañana del 16 de diciembre se divisa la costa alta y muy pronto se identifica correctamente la bahía de Robin Hood. A las 09:02, Derfflinger abrió fuego contra la batería y el cuartel de Scarborough y, a las 09:08, se transfirió a la estación de vigilancia costera y al Grand Hotel. El fuego se detuvo a las 09:12 cuando Derfflinger giró hacia el norte y luego reabrió el fuego entre las 09:16 y las 09:23 sobre los mismos objetivos. Se dispararon un total de 176 proyectiles de 15 cm y 145 de 8,8 cm contra estos objetivos. Luego se mantuvo el rumbo a lo largo de la costa hasta Whitby a alta velocidad. Desde las 10.08 hasta las 10.13, la estación de señales y la caseta de vigilancia en Whitby fueron tomadas bajo fuego.2 Sólo cincuenta y tres proyectiles de 15 cm y doce de 8,8 cm fueron disparados contra Whitby. A las 10.14, von der Tann puso la señal 'Z 0' - 'seguir al líder' - y se tomó rumbo al punto de reunión del crucero en el mar. A las 10.20 h el I Group apareció al NW ya las 10.52 h Derfflinger estaba en rumbo ESE, a una velocidad de 23 nudos.

A partir del reconocimiento de los pequeños cruceros alemanes, se supo que las fuerzas pesadas británicas estaban cerca ya las 12:50 se dio la señal de "¡Despejar el barco para la batalla!" El I AG casi quedó atrapado por el Escuadrón de Cruceros de Batalla 1 y el Escuadrón de Batalla 2 británicos, pero las únicas fuerzas enemigas avistadas desde Derfflinger fueron destructores de la clase 'A' avistados a las 15:07, para babor en un curso opuesto y en un rango de 200 hm.

El 16 de diciembre de 1914, las condiciones eran bastante tormentosas, con vientos del NW de 7 a 8 y el oleaje del NW de 6. Por primera vez, Derfflinger conducía en condiciones climáticas difíciles. Los preparativos para el mal tiempo se tomaron a tiempo y el barco permaneció seco por dentro. Kapitän zur See von Reuter continuó:

El barco estaba excepcionalmente en condiciones de navegar. Ambos tanques superiores de amortiguación de balanceo estaban llenos y los movimientos aparentemente eran más bajos en comparación con otros Panzerkreuzer. Si los tanques de amortiguación de balanceo se mantendrán se determinará mediante pruebas, que el 16 de diciembre no fueron posibles debido a las condiciones de combate. El chapoteo del agua y el ruido del aire corriendo hacia adelante y hacia atrás a través del canal de aire tuvieron una influencia desfavorable en el servicio en la sala FT (inalámbrica). Se debe considerar la disposición de la sala FT en los cruceros nuevos para esto.

Mientras navega contra el oleaje a alta velocidad (23 nudos), el barco ha tomado el agua habitual a bordo, pero sin rompeolas sobre la proa. Sin embargo, los agujeros de la posición de sondeo y las rendijas de visión son estrechos.

Durante la noche, el I AG navegó en formación suelta y continuó hasta Amrum Bank y luego al este de Helgoland hasta Jade, donde la unidad llegó alrededor de las 19:00 horas del 17 de diciembre de 1914.

La siguiente operación a gran escala en la que participó Derfflinger fue la batalla de Dogger Bank. A las 18.00 horas del 23 de enero de 1915, Derfflinger levó anclas y navegó mar adentro como número táctico 3. El viento era del noreste con fuerza 3 y la noche era muy clara. A las 05.34 de la mañana del 24 de enero '¡Alarma!' se dio después de que se observó brevemente un reflector al NW. A las 08:00, la señal de reconocimiento del enemigo fue reconocida como 'UA-F' y, al mismo tiempo, se observaron disparos de las fuerzas ligeras que tenían delante. El Panzerkreuzer alemán giró hacia el oeste, hacia el enemigo y avanzó en esta dirección. A las 08.30, Derfflinger fue autorizado para la batalla y el I AG se alejó del enemigo, tomando rumbo SE. En la poca luz, los barcos enemigos individuales no podían distinguirse claramente. Por lo tanto, se dio la vuelta hasta que hubo una comprensión más clara de la situación. A las 09.17 se dio la señal de 23kts. Cuando los destructores británicos estuvieron dentro del alcance a las 09.42, Blücher recibió órdenes de abrir fuego contra ellos. Derfflinger, ansiosa por estar en la acción, se salió de la línea y solicitó permiso para abrir fuego también, pero la respuesta fue la señal 'Z 0' ('siga al líder'), por lo que volvió a la línea. Cuando el barco recibió fuego desde estribor a popa a las 09:55, fue una sorpresa para los que estaban a bordo, ya que varios grupos de barcos se habían acercado sin ser vistos en el humo y la neblina. A las 10.11, Derfflinger abrió fuego con la artillería pesada contra el primer barco desde la izquierda, primero con ocho cañones, luego a partir de las 10.23 con salvas de cuatro cañones. Entre las 10.23 y las 10.35, las torretas delanteras y los cañones de mediano calibre dispararon contra algunos cruceros ligeros. Cuando a las 10.35 el primer objetivo estaba fuera de alcance, el objetivo se cambió al segundo barco desde la izquierda, luego, durante un breve minuto, el objetivo se cambió al tercer barco desde la izquierda. A las 10.36, el objetivo se tomó nuevamente en el objetivo original, el primer barco desde la izquierda, rango 172–190hm. Se observaron varios impactos en los dos primeros barcos y el fuego continuó hasta que los barcos británicos se alejaron. Desde las 11.48 hasta el mediodía, la artillería media e incluso la artillería ligera dispararon contra dos destructores británicos, que se dieron la vuelta. Durante la batalla, Derfflinger disparó un total de 234 proyectiles perforantes de 30,5 cm y setenta y seis proyectiles explosivos de 30,5 cm. Se dispararon un total de cuarenta y ocho disparos de 15 cm y solo cinco proyectiles explosivos de 8,8 cm. luego, durante un breve minuto, el objetivo se cambió al tercer barco desde la izquierda.   

Durante la batalla, Derfflinger fue alcanzado solo una vez: un proyectil pesado golpeó el cinturón blindado a las 11:40. Un segundo proyectil cayó corto y causó fuertes vibraciones en ese momento. Hubo varios otros casi accidentes, que cayeron a babor y estribor a popa y causaron algunas inundaciones. Derfflinger no sufrió pérdidas.

A las 19:40, el Derfflinger ancló en Wilhelmshaven Roads y a la mañana siguiente corrió hacia el astillero imperial y se dirigió a Berth BV para realizar reparaciones, incluido un período en el dique flotante del 27 de enero al 16 de febrero.

Kapitän zur See von Reuter hizo algunas observaciones interesantes sobre la batalla, diciendo que, a pesar de las calderas limpias y el excelente desempeño de los fogoneros y el personal, los motores solo podían hacer 260 revoluciones, impulsándolo a 24 nudos. El calado fue de 9,4 my la deficiencia de velocidad se atribuyó al acortamiento de las palas de la turbina de baja presión, dijo. Sin embargo, esta observación está en desacuerdo con sus comentarios anteriores después del 16 de diciembre, cuando comentó que Derfflinger era el más rápido de los Panzerkreuzers alemanes.

Además, comentó que los británicos buscaban mantener el rango más allá del de los alemanes, pero dentro del suyo, que es de aproximadamente 195 hm, y supuso que ese era el límite superior de su rango. Dijo que la superioridad británica en velocidad les permitió hacer mayores alteraciones de rumbo para desviar el objetivo alemán, hasta cuatro puntos, o 44 °. Creía que dos barcos estaban disparando contra Derfflinger pero su fuego era lento, pero sin embargo mantuvieron su puntería. Llegó a la conclusión de que quedarse atrás en el calibre de artillería pesada había sido un error.

martes, 4 de octubre de 2022

Rusia: Sale a la mar el K-329 Belgorod con el super torpedo nuclear

La OTAN emitió una alerta por la movilización del submarino nuclear ruso K-329 Belgorod, portador del súpertorpedo conocido como Arma del Apocalipsis

La alianza envió una nota de inteligencia a todos los países miembro. Se teme que Moscú realice la prueba del Poseidón, un proyectil con capacidad para desplazarse hasta 10.000 kilómetros bajo el agua y luego hacer explosión cerca de la costa para causar un tsunami radiactivo
Infobae



Imagen de archivo del K-329 Belgorod (Diario Sputnik New)

La OTAN ha remitido una nota de inteligencia a sus países miembros en la que alerta de la movilización del submarino nuclear ruso ‘K-329 Belgorod’, portador del misil nuclear Poseidón, también conocido como el Arma del Apocalipsis, según informa este domingo el diario italiano La Repubblica.

El nuevo submarino fue botado en julio y ahora se habría sumergido en aguas del Ártico tras su posible implicación en el sabotaje de los gasoductos Nord Stream, según distintas fuentes extraoficiales.

La OTAN teme que su misión sea ahora realizar una prueba del súpertorpedo Poseidón, un proyectil con capacidad para desplazarse hasta 10.000 kilómetros bajo el agua y luego hacer explosión cerca de la costa para causar un tsunami radiactivo.

El torpedo nuclear fue presentado en 2018 por Rusia como la vía para garantizar la supremacía militar rusa, aunque los expertos nucleares han argumentado que se puede lograr el mismo efecto con un misil intercontinental como los que están en funcionamiento desde la década de 1960.

Estados Unidos ha activado la red de satélites para hacer el seguimiento de torpedos que aprovecha el gran calor que desprenden los proyectiles cuando se activan. Pero no son capaces de detectarlos bajo el mar.

El ‘Belgorod’ tiene 184 metros de eslora y 15 de manga y puede viajar a unos 60 kilómetros por hora bajo el agua. Se estima que puede pasar hasta 120 días sin tener que regresar a la superficie.

Entre su arsenal cuenta con el súpertorpedo Poseidón, un proyectil de 24 metros con capacidad para portar una cabeza nuclear de unos dos megatones. “Es un nuevo tipo de arma completamente nueva que obligará a las marinas occidentales a cambiar su planificación y a desarrollar nuevas contramedidas”, apuntó el experto HI Sutton, según detalla La Reppubblica.

El Poseidón podría destruir puertos y ciudades costeras. Algunos expertos temen que los torpedos de la nave puedan detonarse bajo el agua para causar un tsunami radiactivo y afectar las ciudades costeras con olas de casi 100 metros de altura.

El enorme buque depende de la secreta Dirección Principal de Investigación Submarina de Rusia, y se cree que es fundamental para la operación de recopilación de inteligencia de de ese país.

Los comandantes del submarino informan directamente al presidente Vladimir Putin en lugar de a los altos mandos navales del país, por lo que se considera que el Belgorod se parece más a una agencia de inteligencia de aguas profundas que a un submarino convencional.

La movilización del submarino llega luego de que en un discurso televisado el 21 de septiembre pasado, Putin amenazara nuevamente a Occidente, asegurando que no es broma cuando dice que su país “empleará todos los medios a su disposición para proteger su territorio”, haciendo una referencia velada a su capacidad nuclear.

El presidente de ruso volvió a arremeter contra Occidente

En su discurso, Putin acusó a Occidente de hacer “chantaje nuclear” y llamó la atención sobre las “declaraciones de algunos representantes de alto nivel de los principales estados de la OTAN sobre la posibilidad de emplear armas nucleares de destrucción masiva contra Rusia”.

El líder ruso no identificó a los autores de esos comentarios. “A aquellos que se permiten semejantes declaraciones hacia Rusia, quiero recordarles que nuestro país dispone también de varios medios de destrucción, y componentes distintos y más modernos que los de los países de la OTAN, y cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, para proteger a Rusia y a nuestro pueblo, utilizaremos sin duda todos los medios a nuestra disposición”, afirmó Putin.

“Esto no es un bluff”, sentenció.

Ahora, la movilización del K-329 Belgorod encendió todas las alarmas.

Con información de Europa Press

 

lunes, 3 de octubre de 2022

La doctrina submarina japonesa 1937-41

Estrategias y tácticas submarinas japonesas, 1937-41

Weapons and Warfare

“I-25 Proyectiles Fort Stevens”. En la noche del 21 de junio de 1942, el submarino japonés I-25 disparó 17 rondas en Fort Stevens, Oregón, ubicado en la desembocadura del río Columbia. Fue el segundo ataque a una base militar en los EE. UU. continentales durante la Segunda Guerra Mundial [Pintado por Richard L. Stark]
 

Las décadas de 1920 y 1930 habían visto mucha construcción de submarinos a pesar de los esfuerzos para prohibir o restringir las operaciones de submarinos por el derecho internacional. Gran Bretaña, a pesar de su determinación de abolir los submarinos como una amenaza más que un activo para su seguridad marítima, había seguido construyendo submarinos y experimentando en su diseño. Estados Unidos mantuvo un número creciente de sumergibles, aunque hasta mediados de la década de 1930, estos eran en su mayoría barcos más pequeños para la defensa costera. Las potencias navales menores vieron el submarino como un medio para compensar el tamaño modesto de sus flotas de batalla. Francia siguió siendo el principal defensor del submarino, viéndolo como un ecualizador de la flota, y se había embarcado en un considerable programa de construcción de submarinos, que incluía la construcción del enorme Surcouf. Alemania había comenzado preparativos secretos para reconstruir su flota de submarinos en la década de 1920, un esfuerzo tan exitoso que en 1935, menos de una semana después de firmar un acuerdo con Gran Bretaña que generalmente la liberaba de las restricciones a la construcción en esta categoría, Alemania lanzó su primer sumergible. Japón había liderado el camino en la construcción de submarinos oceánicos, basando su política submarina en los principios estratégicos establecidos por el almirante Suetsugu.

Si el ritmo de construcción de submarinos se aceleró en la década de 1930, al final de la era de los tratados, los estrategas navales de todo el mundo no tenían opiniones coherentes sobre el uso más ventajoso de las flotas de submarinos. Ciertamente, ninguna de las estrategias submarinas de los antiguos Aliados marítimos de la Primera Guerra Mundial fue moldeada por la evidencia de la asombrosa capacidad destructiva del submarino como asaltante comercial. Oficialmente, los Estados Unidos, hasta el estallido de la Guerra del Pacífico, continuaron viendo el submarino principalmente como un elemento de las operaciones de la flota, aunque los submarinistas influyentes en la Marina de los EE. UU. parecen haber defendido en privado una política de asalto comercial agresivo en caso de guerra con Japón. Aunque Gran Bretaña estaba decidida a mantenerse al tanto de los últimos avances en diseño y tecnología de submarinos, no logró desarrollar una estrategia submarina coherente, en parte debido a la estrechez financiera y en parte debido a la continua prioridad de la Royal Navy en la flota de batalla. En el Pacífico, esto dejó a Gran Bretaña con una fuerza de submarinos inadecuada en número y alcance para llevar una guerra ofensiva a Japón. Por lo tanto, la fuerza de submarinos quedó relegada a la defensa de la base en Singapur, aunque la Primera Guerra Mundial ofreció poca evidencia de que los submarinos fueran efectivos en un papel defensivo. Dadas las realidades políticas y militares de la época, particularmente la amenaza italiana cercana en el Mediterráneo occidental, el pensamiento francés detrás de la construcción de Surcouf parecía, a fines de la década de 1930, bastante equivocado. Entre las potencias marítimas occidentales, solo la pequeña pero resurgente armada alemana comenzó a reunir una fuerza de submarinos cuyo objetivo principal era la destrucción del comercio enemigo. Contra el sistema de convoyes, que finalmente había hecho retroceder la ofensiva alemana de submarinos en la Primera Guerra Mundial, Comdr. Karl Donitz ahora ideó nuevas tácticas de manada de lobos que requerían la concentración de submarinos por la noche y en la superficie.

En parte, la coordinación de tales tácticas fue posible gracias a las comunicaciones muy mejoradas entre los submarinos y el comando en tierra. Los transmisores de radio de alta frecuencia en tierra ahora hicieron posible enviar mensajes a los submarinos a gran distancia de la tierra, e incluso los submarinos sumergidos podían recibir señales extremadamente poderosas y de muy baja frecuencia (10-20 kilohercios). Aunque los barcos tenían que salir a la superficie para transmitir, estos nuevos desarrollos en la comunicación por radio no solo mejoraron el valor del submarino para el reconocimiento, sino que también permitieron un control más efectivo de las flotas submarinas. Por supuesto, la radiogoniometría, perfeccionada a fines de la década de 1930, permitió a un enemigo detectar la ubicación de un submarino que transmitía mensajes, lo cual fue un elemento clave en el desarrollo de la guerra antisubmarina (ASW) en la Segunda Guerra Mundial.

A mediados de la década de 1920, el almirante Suetsugu Nobumasa había encomendado a la fuerza submarina japonesa varias misiones que la transformaron, en teoría, en un sistema ofensivo de largo alcance. Las misiones asignadas a este sistema eran la vigilancia extendida de la flota de batalla enemiga en el puerto, la persecución y seguimiento de esa flota cuando salía de su base, y la emboscada del enemigo mediante submarinos que destruirían varias de sus naves capitales. y así reducir su línea de batalla justo antes del encuentro decisivo en la superficie con la flota de batalla japonesa.



Corte submarino japonés tipo B-1, ca-1944


Para 1930, esta estrategia, que incorporaba los principios de vigilancia, persecución, emboscada y desgaste del enemigo extendidas y de largo alcance, se había convertido, como la proporción del 70 por ciento en la década de 1920, en un artículo de fe en la planificación del Estado Mayor General de la Marina para la guerra. con la Marina de los EE.UU. Sin embargo, sorprendentemente, por razones no del todo claras, la estrategia nunca había sido sometida a la prueba de sus diversos elementos tácticos. Este fracaso contrasta marcadamente con las rigurosas pruebas de la marina en otros asuntos tácticos. En todo caso, a fines de la década, con la adquisición de grandes submarinos de alta velocidad de superficie, empezando por el tipo J3, la armada finalmente comenzó un entrenamiento frecuente e intensivo en las tácticas de vigilancia, persecución, seguimiento y emboscada de las unidades de la flota enemiga. .

Dicho entrenamiento comenzó en 1938 con una serie de ejercicios diseñados para probar la eficiencia de los submarinos y sus tripulaciones durante intensos períodos de patrullaje cerca del enemigo. Al año siguiente, la armada comenzó una práctica seria en la doctrina de ataque submarino, comenzando con una estrecha vigilancia de las unidades de superficie pesada fuertemente custodiadas, tanto las que estaban en el puerto como las que estaban en marcha. Los resultados fueron desconcertantes, por decir lo menos. Al tratar de acercarse a los objetivos de la flota, algunos submarinos que participaban en los ejercicios se desviaron en aguas patrulladas por destructores y se consideró que se habían hundido; otros aparentemente revelaron sus posiciones a través de transmisiones de radio. Aún otros, que habían permanecido sin ser detectados mientras estaban sumergidos durante los períodos de actividad antisubmarina más intensa por parte de destructores y aviones, sin embargo perdieron importantes instrucciones por radio.

De estos ejercicios, la armada sacó varias conclusiones que finalmente se tradujeron en procedimientos operativos estándar durante la Guerra del Pacífico. Desafortunadamente para la fuerza submarina japonesa, ninguno fue una estrategia submarina efectiva, y algunos fueron francamente desastrosos. El gran énfasis en el ocultamiento durante las operaciones de vigilancia extendidas en aguas enemigas parece de sentido común, pero durante la guerra contribuyó a la extrema cautela de los comandantes de submarinos japoneses frente a las costas estadounidenses. También explica la práctica japonesa durante la guerra de utilizar aeronaves a bordo de submarinos, particularmente durante las noches de luna llena, para reconocer los puertos y bases enemigos en lugar de los propios submarinos. (Si bien esta técnica se usó durante la guerra para el reconocimiento de varias bases aliadas, no produjo ningún resultado operativo significativo). Sin embargo, sin duda, La lección más significativa que surgió de los ejercicios de 1938 fue la extrema dificultad para mantener una estrecha vigilancia submarina de una base enemiga distante y cuidadosamente custodiada. Esta fue la primera de muchas revelaciones que apuntan a la clara inviabilidad de la doctrina japonesa aceptada sobre submarinos.

La clave del éxito de las operaciones de interceptación reales fue el despliegue adecuado de submarinos para los mejores disparos de torpedos posibles contra una flota enemiga que avanza. La experiencia había demostrado que la mejor posición para disparar un torpedo era un ángulo de 50 a 60 grados con respecto a la proa del objetivo a una distancia de unos 1.500 metros (1.650 yardas). Incluso si el comandante del submarino estaba ligeramente equivocado en sus estimaciones del rumbo y la velocidad del objetivo, e incluso si el objetivo cambiaba de rumbo, la probabilidad de un impacto era mayor con esta posición. Para que un submarino llegara a este punto óptimo, necesitaba la máxima libertad de movimiento, para ubicarse en el rumbo previsto del enemigo. Donde se conocía el curso del enemigo, las operaciones de intercepción requerían que los submarinos perseguidores se adelantaran a la flota enemiga hasta un lugar donde pudieran acechar y maniobrar hasta una posición de disparo ideal. Cuando se desconociera el rumbo real del enemigo, se lanzaría un piquete o una línea de emboscada a través de la vía que el enemigo parecía más probable que siguiera.

En 1939 y 1940, como parte de una serie de maniobras realizadas en el Pacífico occidental desde Honshū hasta Micronesia, los submarinos japoneses comenzaron a practicar estos requisitos tácticos para operaciones de interceptación de larga distancia. En estos ejercicios, generalmente se designaba una "Fuerza A" para defender Micronesia de una "Fuerza B" invasora que venía de Japón. Una vez que B Force había salido de su base de operaciones, se suponía que A Force debía "adquirirlo", perseguirlo, mantener contacto con él y luego destruirlo en una emboscada. Para su consternación, los comandantes de submarinos de la Fuerza A descubrieron que, a pesar de su velocidad en la superficie, apenas podían mantener contacto con la Fuerza B que avanzaba. Resultó difícil correr por delante del enemigo y luego esperar en una posición de tiro ideal, sobre todo porque estaban obligados a disparar mientras estaban sumergidos y, una vez bajo el agua, estaban prácticamente estacionarios. Los objetivos de superficie con demasiada frecuencia corrieron ilesos. Disparar en la superficie parecía fuera de discusión, ya que los submarinos eran fácilmente detectados no solo por los destructores que patrullaban, sino también por los aviones transportados en portaaviones utilizados en una función ASW.

Estas maniobras también proporcionaron a la armada una "lección" irrelevante y otra mucho más siniestra. Debido a la actividad de los submarinos, así como de los bombarderos terrestres y los hidroaviones en la defensa de los atolones controlados por los japoneses en Micronesia, la armada se convenció del valor de los submarinos y los aviones en la defensa de las bases insulares japonesas en el Pacífico occidental. . De hecho, los submarinos fueron de poca utilidad en la defensa de la isla en la Guerra del Pacífico, excepto como barcos de suministro para las guarniciones varadas, y los aviones japoneses nunca fueron suficientes, una vez que la ola anfibia estadounidense se estrelló contra Micronesia a fines de 1943. Más concretamente, el Las maniobras demostraron a los capitanes de submarinos individuales la casi imposibilidad de los elementos de persecución-contacto-aniquilación de la estrategia de intercepción, así como los peligros de estas tácticas.

Debido a que la marina japonesa nunca reunió sus grupos de ataque de largo alcance proyectados, es imposible saber qué tipo de táctica y estructura de mando podría haber desarrollado tal organización de combate. Lo que queda claro de las maniobras de 1939-40 es que, aunque la armada realizó ejercicios reuniendo grupos de submarinos, nunca desarrolló la idea de un ataque concertado. Específicamente, el concepto de "manada de lobos" alemán (y estadounidense), por el cual un comandante embarcado dirigió múltiples ataques contra objetivos comunes por parte de submarinos bajo su mando, aparentemente nunca se les ocurrió a quienes dirigían las fuerzas submarinas japonesas. El enfoque japonés de las operaciones submarinas, practicado en maniobras anteriores a la guerra y llevado a cabo durante la Guerra del Pacífico, consistía en retener el control de las fuerzas submarinas desde un comando en tierra. El hecho de que la armada no produjera más de tres submarinos de comando tipo A1 significó que el concepto de comando en el mar construido alrededor de los cruceros de clase Ōyodo nunca se materializó. Se podría establecer una emboscada o piquete de submarinos a lo largo de un curso anticipado de avance enemigo, por ejemplo, y los submarinos asignarían estaciones a lo largo de él, pero una vez en la estación, un submarino generalmente se movía solo por órdenes desde tierra. Este fracaso de las fuerzas submarinas japonesas para desarrollar el concepto de ataque concertado o las habilidades y la estructura de mando para hacerlo funcionar es otra razón de los escasos resultados de las operaciones submarinas japonesas durante la guerra. Se podría establecer una emboscada o piquete de submarinos a lo largo de un curso anticipado de avance enemigo, por ejemplo, y los submarinos asignarían estaciones a lo largo de él, pero una vez en la estación, un submarino generalmente se movía solo por órdenes desde tierra. Este fracaso de las fuerzas submarinas japonesas para desarrollar el concepto de ataque concertado o las habilidades y la estructura de mando para hacerlo funcionar es otra razón de los escasos resultados de las operaciones submarinas japonesas durante la guerra. Se podría establecer una emboscada o piquete de submarinos a lo largo de un curso anticipado de avance enemigo, por ejemplo, y los submarinos asignarían estaciones a lo largo de él, pero una vez en la estación, un submarino generalmente se movía solo por órdenes desde tierra. Este fracaso de las fuerzas submarinas japonesas para desarrollar el concepto de ataque concertado o las habilidades y la estructura de mando para hacerlo funcionar es otra razón de los escasos resultados de las operaciones submarinas japonesas durante la guerra.

La doctrina del ataque concertado fue desarrollada por las armadas alemana y estadounidense para incursiones comerciales, no para ataques a unidades de flotas importantes. Además, desde los días de Suetsugu en adelante, la doctrina submarina japonesa se centró claramente en la flota de batalla del enemigo, no principalmente en sus comunicaciones marítimas y comercio. La armada japonesa, sin embargo, no desconocía por completo las posibilidades de asalto al comercio. En las maniobras de octubre de 1940, la armada japonesa desplegó varios submarinos para patrullar corredores marítimos vitales en las islas de origen: el estrecho de Tsushima, entre Honshū y Corea; estrecho de Bungo, entre Shikoku y Kyūshū; y el Estrecho de Uraga, la entrada a la Bahía de Tokio. Los submarinos simularon un ataque a embarcaciones comerciales japonesas para determinar qué tan vulnerable era la flota comercial a las incursiones de submarinos. Debido a las capacidades antisubmarinas japonesas inadecuadas y la falta de atención a la escolta de convoyes, en solo cinco días, 133 buques mercantes japoneses fueron "hundidos" por los submarinos involucrados en estos ejercicios de simulación. Teniendo en cuenta que cuatro años más tarde, estas mismas aguas fueron escenario de verdaderos estragos y matanzas por parte de los submarinos estadounidenses, uno solo puede preguntarse por qué las lecciones de este ejercicio no fueron más saludables. Desafortunadamente para los japoneses, la principal conclusión extraída por los que estaban al mando no se relacionaba con el potencial ofensivo de los submarinos atacantes, sino con su vulnerabilidad a la detección por radiogoniometría. estas mismas aguas fueron escenario de verdaderos estragos y matanzas por parte de los submarinos estadounidenses, uno solo puede preguntarse por qué las lecciones de este ejercicio no fueron más saludables. Desafortunadamente para los japoneses, la principal conclusión extraída por los que estaban al mando no se relacionaba con el potencial ofensivo de los submarinos atacantes, sino con su vulnerabilidad a la detección por radiogoniometría. estas mismas aguas fueron escenario de verdaderos estragos y matanzas por parte de los submarinos estadounidenses, uno solo puede preguntarse por qué las lecciones de este ejercicio no fueron más saludables. Desafortunadamente para los japoneses, la principal conclusión extraída por los que estaban al mando no se relacionaba con el potencial ofensivo de los submarinos atacantes, sino con su vulnerabilidad a la detección por radiogoniometría.

No es de extrañar que el descuido de la marina japonesa de la extrema vulnerabilidad de las islas de origen japonesas al bloqueo submarino se combinara con su renuencia general a dar prioridad a una campaña submarina contra la navegación costera y transpacífica estadounidense. Si bien el alto mando reconoció que amenazar las rutas marítimas del enemigo era una parte importante de la guerra naval y que los submarinos deberían participar en tales operaciones, sostuvo que deberían hacerlo solo mientras tales operaciones no interfirieran en gran medida con su misión principal. de destruir las unidades de la flota enemiga en la batalla.

Como se discutió, los múltiples diseños de submarinos desarrollados antes de la Guerra del Pacífico mostraron cierta incoherencia en la estrategia de submarinos japoneses. Una mayor fragmentación de esa estrategia ocurrió en 1940-41, ahora reforzada por la diferencia en los tipos de submarinos. Comenzó con la reorganización de las fuerzas submarinas a fines de 1940. La marina creó una flota submarina separada, la Sexta, compuesta por las tres primeras de las siete flotillas submarinas de la marina. Las otras flotillas se distribuyeron a las Flotas Combinada, Tercera y Cuarta. Cada flotilla de submarinos inició su entrenamiento operativo de acuerdo a la misión o misiones que le habían sido asignadas. Como cada flotilla generalmente estaba compuesta en su totalidad por submarinos de un tipo, ese tipo difería de flotilla a flotilla, las misiones tenían que ser moldeadas por las capacidades y limitaciones del tipo particular. Esta realidad táctica quedó demostrada en ejercicios realizados en mayo de 1941 que fueron diseñados para probar diferentes tipos de submarinos en diferentes situaciones operativas. Los submarinos de crucero demostraron ser lentos pero confiables y capaces de una gran resistencia. Por lo tanto, se confirmó que eran adecuados para operaciones de larga distancia (ataques a bases enemigas, interrupción de rutas de transporte enemigas y operaciones de emboscada), pero se consideró que no era probable que fueran efectivos en ataques de flotas de rápido movimiento. Por otro lado, los submarinos Kaidai, con su velocidad ligeramente mayor, se usarían para perseguir, seguir y atacar a una flota estadounidense que se desplaza hacia el oeste o podrían desplegarse en la vanguardia de una fuerza de superficie japonesa que contraataque una vez que el enemigo llegue a aguas japonesas. .

Los ejercicios realizados por la Segunda Flotilla de Submarinos de la Sexta Flota de febrero a abril de 1941 en las aguas entre Honshū y Micronesia revelaron más dificultades en la fórmula de persecución, mantenimiento de contacto y ataque durante tanto tiempo como la doctrina submarina aceptada en la marina. El informe posterior al ejercicio del personal de la flotilla señaló algunos problemas importantes en la estrategia aprobada. El principal de ellos fue un número insuficiente en las operaciones de vigilancia, el riesgo de ser descubierto por fuerzas antisubmarinas y una velocidad submarina inadecuada. La fuerza actual de las fuerzas submarinas avanzadas era simplemente insuficiente para monitorear de manera efectiva una flota enemiga en un puerto distante. Además, argumentaba el informe, los submarinos asignados a esta misión debían colocarse a una distancia suficiente para evitar las patrullas antisubmarinas. Como consecuencia, la flota enemiga a menudo salía de la base sin ser detectada por los submarinos de patrulla. Una vez en el mar, los submarinos que los perseguían seguían teniendo dificultades para mantener el contacto con el enemigo y aún mayores dificultades para ponerse en posición de fuego para atacarlo. Como en años anteriores, se encontraron problemas para montar una emboscada o un piquete; una vez más, con los submarinos estacionados a lo largo de la línea a intervalos prolongados, el enemigo se deslizó con demasiada frecuencia. Para hacer frente a estos diversos problemas, el personal de la Segunda Flotilla de Submarinos recomendó que al recopilar información sobre las salidas de la flota de los puertos enemigos, la armada debería depender tanto de las organizaciones de inteligencia japonesas como de la vigilancia submarina. Para monitorear el progreso de una flota estadounidense que se desplaza hacia el oeste, la armada debe desplegar líneas de botes de pesca a través de la ruta anticipada del enemigo, respaldada donde sea posible por grandes hidroaviones, con base, muy probablemente, en Micronesia. Estas recomendaciones son un comentario deprimente sobre el fracaso general del concepto de interceptación en 1941. Ciertamente, el personal de la Segunda Flotilla de Submarinos ya no creía que los submarinos por sí solos pudieran reducir significativamente una flota de batalla estadounidense que aún no estaba dentro del alcance de las fuerzas navales y aéreas japonesas. bases

Más pruebas de equipos y entrenamiento de tripulaciones en 1941 ampliaron el alcance de los problemas relacionados con el uso de submarinos en el encuentro decisivo de la flota. En marzo y julio, los submarinos de la Sexta Flota y de las Flotillas de Submarinos Cuarta y Quinta practicaron ataques de cerca contra unidades de la flota bien protegidas. Nuevamente, sin embargo, tales operaciones con demasiada frecuencia hicieron que se descubrieran los submarinos atacantes porque se avistaron sus periscopios. Algunos oficiales de submarinos sugirieron que, debido a las dificultades para llevar a cabo tales ataques, sería mejor realizar disparos a larga distancia que hacer que se descubrieran los submarinos atacantes y que el enemigo se alejara para evitar los torpedos japoneses. Aunque los disparos a larga distancia se concibieron en la década de 1920, sorprendentemente, su eficacia nunca se había probado realmente. En cualquier evento, el concepto de disparos a larga distancia fue transversal a la esencia del tradicional espíritu nikuhaku-hitchii de ataque cuerpo a cuerpo de la armada. Este problema quedó sin resolver cuando estalló la guerra en diciembre de 1941.

Los relatos de los ejercicios submarinos japoneses de 1939-41 muestran claramente que el entrenamiento de la marina japonesa intentó ser integral, riguroso e innovador en el desarrollo del submarino como arma para atacar a las unidades regulares de la flota. El entrenamiento táctico se llevó a cabo tanto de noche como de día. Se practicaban operaciones de larga y corta distancia. Se intentó la coordinación entre submarinos y aeronaves. Se probaron nuevas armas, como el torpedo tipo 95, y se practicaron técnicas novedosas, como el "disparo sumergido".

Los comandantes de submarinos japoneses desarrollaron zembotsu hassha (disparo sumergido) porque, aunque sus barcos tenían telémetros adecuados y dispositivos para determinar el rumbo exacto, solo podían usarse en la superficie. Prefiriendo permanecer sumergidos cuando atacaban unidades de la flota protegidas por destructores, los comandantes de submarinos se sumergirían, expondrían el periscopio para una lectura óptica final del rumbo y el alcance, mantendrían el periscopio hacia abajo para el cierre final del punto de disparo y luego dispararían en rumbos de sonido. Esta técnica no era exclusiva de la armada japonesa; Los comandantes de submarinos estadounidenses practicaron algo muy parecido ("disparos de sonido") antes de la guerra, pero con poca suerte, los dejaron caer.

A pesar del entrenamiento intensivo de la armada y el desarrollo de nuevas tácticas, en vísperas de la Guerra del Pacífico, la armada aparentemente no había resuelto el problema central de las tácticas submarinas: los requisitos opuestos de autoconservación y agresividad. La esencia del submarino, y su preservación, es el sigilo. Sin embargo, para ser efectivo en combate, debe revelarse en el momento del ataque. "La compensación entre la preservación y la eficacia del combate", ha escrito Norman Friedman, "es fundamental para las tácticas y el diseño de submarinos". Justo hasta la Guerra del Pacífico, las fuerzas submarinas japonesas mantuvieron las tradicionales tácticas agresivas de torpedos de "tiro certero" de la marina en lugar de cambiar a disparos de larga distancia (y por lo tanto fue una excepción notable a la obsesión de toda la marina por superar al enemigo). ). Al mismo tiempo, sin embargo, Los comandantes de submarinos japoneses favorecían el énfasis contradictorio y pasivo en la ocultación, lo que significaba permanecer sumergidos el mayor tiempo posible, al acecho de las unidades pesadas de la flota enemiga que pasaban y se presentaban como objetivos. Cuando comenzó la guerra, la preocupación por el ocultamiento demostró ser más fuerte que la necesidad de una acción agresiva que, en los ejercicios previos a la guerra, parecía conducir con demasiada frecuencia al descubrimiento por parte de las fuerzas antisubmarinas de superficie y aéreas. El resultado fue una fuerza de submarinos obstaculizada por la doctrina conservadora y dirigida principalmente a la destrucción de objetivos navales. Después de la guerra, los interrogadores navales estadounidenses quedaron asombrados ante la evidencia de la timidez de los comandantes de submarinos japoneses en patrulla. “Era francamente imposible creer que los submarinos [japoneses] pudieran pasar semanas en la costa oeste de EE. UU. 'sin contactos,

Para ser justos, debe señalarse que antes de la guerra, las tácticas de los submarinos estadounidenses mostraban una pasividad similar. Los submarinistas llegaron a conclusiones casi idénticas con respecto a la vulnerabilidad de los submarinos que atacan formaciones de batalla en base a ejercicios de flota antes de la guerra. Creían, por ejemplo, que exponer el periscopio en una acción de flota era un suicidio, y practicaban disparar sobre orugas basándose en las orientaciones adquiridas por detección de sonido. El pobre desempeño de los submarinos estadounidenses al comienzo de la guerra se puede atribuir en parte a estas lecciones tácticas arraigadas, y solo el impacto de las pérdidas estadounidenses en el Pacífico condujo a ajustes rápidos en la doctrina de los submarinos.

Para las fuerzas submarinas japonesas, en cualquier caso, este exceso de cautela provino sin duda de las lecciones de los ejercicios de 1939-41, que revelaron las extremas dificultades para llevar a cabo sus misiones de larga data. Estas dificultades surgieron en parte del diseño de los propios buques, pero aún más de la impracticabilidad de las tácticas prescritas para las diversas misiones. En opinión de un excomandante de submarinos, la razón fundamental del fracaso de las fuerzas submarinas japonesas en la Guerra del Pacífico fue que quienes tomaban las decisiones básicas sobre tácticas submarinas —oficiales de estado mayor en la Flota Combinada y en el Estado Mayor de la Armada— eran ignorante tanto de las capacidades como de las limitaciones de los submarinos. Tipificando esta falta de conocimientos prácticos sobre submarinos estaba el almirante Suetsugu, quien puede ser considerado como el padre de la estrategia submarina japonesa. Debido a que Suetsugu era un especialista en artillería, no un submarinista, las estrategias y tácticas esenciales que había ideado para los submarinos japoneses eran, en la práctica, impracticables. Los comandantes de submarinos japoneses individuales sabían que las tácticas no eran prácticas al comienzo de la guerra, pero al ser oficiales leales y valientes, hicieron su trabajo lo mejor que pudieron. Durante la guerra, esta brecha entre las ideas del estado mayor y las realidades de combate creció aún más, y al final de la guerra, a pesar de las enormes pérdidas, la fuerza de submarinos japoneses no había logrado afectar sustancialmente el curso de la guerra. Los comandantes de submarinos japoneses individuales sabían que las tácticas no eran prácticas al comienzo de la guerra, pero al ser oficiales leales y valientes, hicieron su trabajo lo mejor que pudieron. Durante la guerra, esta brecha entre las ideas del estado mayor y las realidades de combate creció aún más, y al final de la guerra, a pesar de las enormes pérdidas, la fuerza de submarinos japoneses no había logrado afectar sustancialmente el curso de la guerra. Los comandantes de submarinos japoneses individuales sabían que las tácticas no eran prácticas al comienzo de la guerra, pero al ser oficiales leales y valientes, hicieron su trabajo lo mejor que pudieron. Durante la guerra, esta brecha entre las ideas del estado mayor y las realidades de combate creció aún más, y al final de la guerra, a pesar de las enormes pérdidas, la fuerza de submarinos japoneses no había logrado afectar sustancialmente el curso de la guerra.