domingo, 16 de enero de 2022

Armadas: Nihhon Kaigun (Armada Imperial Japonesa)

Armada Imperial Japonesa, génesis de un gigante

Naval Encyclopedia



Al servicio del Emperador

La Armada japonesa (Nihhon Kaigun) es todavía una creación relativamente nueva en 1941, solo tiene 60 años. De hecho, el hito en la historia de Japón es el momento en que el comodoro Perry desembarcó en 1853 en Edo para presentar con éxito un tratado comercial entre Estados Unidos y el imperio, beneficiándose por extensión a otras potencias del momento (incluidas Francia y Gran Bretaña). Este no fue el primero, pero fue el único en abrir con éxito Japón (por la presión de una flota moderna).

Desde entonces, Japón experimentó una transición conflictiva y una guerra civil entre pro y anti-apertura, todos declarados al servicio del emperador, pero también una transformación industrial a una velocidad raras veces igualada en la historia.


El Yamato seguiría siendo el acorazado más grande a flote.

Orígenes

En la década de 1860 no existía una "marina" propiamente dicha, sino una colección de flotas privadas de los clanes en guerra, que consistían principalmente en juncos y galeras, muchas de ellas equipadas con piezas de artillería de bronce. La brecha tecnológica fue tal que tomó un período de transición a la industrialización de casi treinta años. La Era Meiji con el fin de la guerra civil, consagró la constitución de una flota homogénea al servicio del Shogun, con desde 1855, la asistencia de los holandeses.

Así nacen los primeros buques de guerra japoneses en alta mar. La marina fue fundada oficialmente en 1869. Alemanes, franceses, estadounidenses y británicos propusieron y obtuvieron diversos contratos. Posteriormente, los franceses y especialmente la “escuela joven” bajo la égida de Emile Bertin iban a estar cada vez más presentes en esta área y proporcionar a Japón muchos barcos hasta 1895 y establecer algunas instituciones.

Pero después de algunos fracasos (incluida la batalla mixta de Yalu en 1894) y la pérdida de un crucero debido a un mal diseño (Unebi), los japoneses recurrieron definitivamente a Gran Bretaña para el suministro de sus barcos, cañones, técnicos y entrenamiento a través de una nueva academia naval y tácticas refinadas aprendiendo directamente en la Royal Navy como observadores, mientras que el ejército fue modelado por los prusianos después de la derrota francesa en 1870.


Visión global de la IJN (póster disponible)

1905, la edad de oro de la flota IJN

Así, la flota que luchó contra los rusos en Tsushima en 1905 se inspiró en gran medida en la Royal Navy británica, casi un clon asiático. Los acorazados y los cruceros fueron de fabricación británica (con la excepción de dos franceses y uno alemán). Los destructores y cruceros posteriores se produjeron localmente, primero en planes extranjeros adaptados.

La academia y el curso de entrenamiento incluyeron viajes obligatorios en el Reino Unido, y al menos dos generaciones de oficiales fueron entrenados con la Royal Navy y usaron tácticas de enfermeras registradas. Japón continuó construyendo una flota en constante crecimiento durante la Gran Guerra, donde tuvo lugar una persecución implacable contra las unidades alemanas. No contentos con copiar, los ingenieros japoneses innovaron, como con el Satsuma, el primer "acorazado monocalibre" que precedió por un año al famoso Dreadnought, pero finalmente se completó de una manera más clásica debido a la falta de equipo, pero aún así una batería secundaria bastante potente.

También en 1918, el Hosho se convirtió en el primer portaaviones del mundo. Fuera de los grandiosos planes navales de la gran guerra, las autoridades de Japón resintieron amargamente las restricciones del tratado de Washington, como un impedimento racista a sus sueños de expansión imperialista, que relegaba a la IJN en tercer lugar detrás de las armadas estadounidense y británica, ambas con igual tonelaje.


Destructor Hastusuki en la bahía de Myazu en 1942

Con la llegada de una junta militar nacionalista y la conquista del norte de China a partir de 1931, las tensiones internacionales se exacerbaron, especialmente con Estados Unidos, la única flota verdaderamente rival de la armada japonesa entonces. A partir de 1914, los japoneses ya no dependían de la construcción británica. Sus últimos barcos que aún provenían de los arsenales de Gran Bretaña fueron los cruceros de batalla de la clase Kongo. Posteriormente, todos los barcos, desde los más grandes hasta los más pequeños, se construyeron localmente.

Asimismo, al construir una poderosa tradición de aviación naval, la IJN desarrolló y cultivó un enfoque agresivo, con tácticas combinadas efectivas que influyeron enormemente en el diseño de sus barcos posteriores.

Génesis de un gigante asiático

Es difícil resumir la Armada Imperial Japonesa en vísperas de 1941, pero indudablemente estaba en condiciones de cumplir el proyecto de ley de conquistar en unos pocos meses un enorme Imperio marítimo en Asia, cubriendo más millas cuadradas combinadas que la conquista del Eje, alemana e italiana. ejércitos en su apogeo en tierra.

Esta muy bien entrenada y bien equipada fuerza naval global de "aguas azules" contaría con el acorazado más grande de todos los tiempos (El Yamato), posiblemente algunos de los mejores cruceros pesados, destructores y modelos de torpedos, y probablemente el mejor avión naval del mundo en el mundo (El Mistubishi Zero "Zeke") de su tiempo.

Se necesitó la mayor parte de la Armada de los EE. UU. Y considerables recursos de otros aliados, fuerzas navales británicas, holandesas, australianas y neozelandesas, docenas de operaciones para retomar las principales islas, la ayudada resistencia de los chinos en tierra y el golpe de gracia soviético de agosto. Cosechadora 1945 d con dos bombas atómicas para finalmente derrotar a Japón.

Marcas que se pueden volver a designar

El IJN tenía muchas características que son difíciles de pasar por alto, desde los característicos acorazados reconstruidos de la era de la Primera Guerra Mundial con su enorme superestructura en forma de pagoda, portaaviones sin puentes, librea gris oscuro, clases únicas como los únicos submarinos I-400, poderosos destructores. , los primeros barcos de asalto ASW que persiguen submarinos con autogiros o lanzamientos suicidas ... Fue "bien utilizado" en un aspecto estrictamente militar, permitiendo efectivamente que el ejército en tierra conquistara y retenga la mayor parte de Asia para crear un "nuevo orden mundial" , con los suministros a juego.

1931-1941: La IJN en el mar de China

Para garantizar una rápida dominación de China, Japón se basó en gran medida en su brazo aéreo naval, lo que ayudó a asegurar el acceso a mayores recursos terrestres. La Armada Imperial China, después de años de negligencia y corrupción, era entonces una colección de cañoneras y cruceros antediluvianos, supervivientes de Yalu, con pocos barcos nuevos. En cualquier caso, no pudo hacer frente a la flota japonesa, que la destruyó en unas pocas semanas en 1937. Como tal, el ataque del USS Panay y la masacre de Nanjing colocarían a Japón en el banquillo. La Sociedad de Naciones y la opinión estadounidense se volvieron gradualmente contra Japón, aunque nunca cruzaron una línea que haría efectivas las protestas.

En términos de enfrentamiento naval “clásico”, este conflicto chino no sirvió de nada, por otro lado, la competencia entre el ejército y la marina por la conquista de Japón le permite afinar sus tácticas. La guerra de 1937 jugó a este respecto el mismo papel que la Guerra Civil española (1937-39) para las dictaduras europeas. Un vasto ejercicio militar “sin riesgos” a tamaño real, para comprobar la aplicación de las últimas teorías nacidas de la estrategia de armas conjuntas.

Cuando en 1941 estalló la guerra con los EE. UU., La mayoría de los pilotos japoneses eran veteranos que tenían en su haber más de 5 años de lucha continua, incluso contra los "Flying Tigers" de Chennault. El diseño de sus aviones había seguido así sus recomendaciones y su entrenamiento táctico estaba en el pináculo de lo que era posible en esta parte del mundo. Los pilotos estadounidenses que luchaban por la China nacionalista de Chang Kai Tchek bajo el mando de Claire Chennault pronto se darían cuenta de eso también, pero su voz rara vez se escuchó.


Destructor Hatusharu en Sasebo


Por supuesto, el caza IJN A6M "Zero" o "Zeke" (aquí un Modelo 22) fue considerado en 1941 el mejor caza naval del mundo. Tanto por su experiencia adquirida en China como por su entrenamiento implacable, los pilotos también fueron los mejores en su juego. Daba la impresión de un avión y una fuerza aérea invencibles al menos hasta 1943. Los pilotos estadounidenses tenían que conformarse con sus Wildcats hasta entonces.

Todos los pilotos, bien entrenados en China, dominaron perfectamente las tácticas combinando cazas, torpederos y bombarderos en picado. La fuerza aérea de la IJA tenía una nomenclatura y especificaciones diferentes. El excelente caza Mitsubishi A6M Zero (Navy) tenía su homólogo en el ejército, el Nakajima Ki-43 "Oscar" menos conocido pero igualmente ágil. En 1941, la IJN contaba con nada menos que 4 modelos de bombarderos pesados ​​y medianos específicamente basados ​​en tierra, así como una decena de modelos de hidroaviones de todo tipo y alcance. También fue la única usuaria de un hidroavión de combate, un "Zero" montado en flotadores, el Nakajima A6M2-N "Rufe", y más tarde el excelente N1K1 "Rex".

El concepto de nomenclaturas aplicadas a los aviones japoneses nació de este período a partir de 1937, con la retirada de la Liga de Naciones. Se utilizaron nombres de identificadores comunes vinculados a letras para identificar rápidamente aviones, como "Emily" u "Oscar". En 1940, Yamamoto partió del ataque de Taranto por parte de la Armada británica y se inspiró, con la ayuda de pilotos oficiales, para desarrollar la Operación Z. Objetivo: Pearl Harbor.

Diciembre de 1941: el mundo en guerra

Y fue la flota japonesa la que abrió la hostilidad con un ataque perpetrado con gran audacia, algunas trampas y mucha planificación cuidadosa. Las conversaciones diplomáticas seguían yendo bien la misma noche en que la fuerza despegó de los portaaviones, a más de cien millas frente a Hawai, y notablemente sin ser detectados hasta ese momento. Se suponía que la formidable "apuesta" de Yamamoto, contra la oposición de otros almirantes más tradicionales como Ozawa, destrozaría la opinión pública estadounidense y forzaría al gobierno. en negociación.

Fue exactamente, como Yamamoto había previsto, poco después del anuncio de su éxito, sucedió lo contrario. Tras la conmoción, la indignación y la famosa charla del “día de la infamia” del presidente, ese tranquilo domingo en el paraíso donde más de 4.000 marineros y personal de la base fueron sacados brutalmente de su sueño para morir poco después, sacudió al público estadounidense que agitaba la mano para el núcleo. Sin retroceder en los detalles de la operación (ver el ataque a Pearl Harbor), el asalto aéreo se realizó en dos oleadas (y no en tres, siendo la última cancelada por Ozawa, demasiado feliz con el éxito logrado hasta el momento y con prisa. volver) fue aparentemente un éxito definitivo.

Por tradicionalistas, todos los acorazados estadounidenses, puntas de lanza de la flota del Pacífico han estado fuera de combate durante al menos un año o más, y dos definitivamente, hora de que Japón consolide su imperio en el Pacífico.


La “fila de acorazados” de la IJN en el mar Amarillo en la década de 1930: los acorazados Nagato, Kirishima, Ise y Huyga.

Pero lo que no había escapado a la atención de historiadores y especialistas, especialmente a la luz de los acontecimientos que siguieron, fue que Pearl Harbor había sido un fracaso parcial: por un lado, ninguno de los portaaviones de la flota fue hundido (por casualidad, estando ausentes), pero además, los tanques de aceite de la flota se mantuvieron intactos, dotando a estos mismos portaaviones de los medios para operar sin demora. Este error se pagó caro.

Durante un año, estos pocos portaaviones, con un puñado de cruceros, iban a mantenerse firmes, con uñas y dientes frente a la armada japonesa, e incluso infligir una seria derrota en Midway, solo el milagro que se necesitaba para la industria estadounidense. para ponerse al día y, finalmente, sobrecargar a Japón.

Blitzkrieg en el Pacífico



Yamamoto

El Imperio japonés demostró que en términos de tácticas combinadas, no tenía nada que aprender de su aliado nazi: en unas pocas semanas, después de Pearl Harbor, las Fuerzas Imperiales Japonesas iban a capturar todas las islas importantes para el control estratégico del Pacífico.

Hacia el oeste, iba a llevar la guerra a Indonesia y aplastar a la débil marina holandesa asistida por barcos británicos y de la Commonwealth (la fuerza ABDA), luego inhabilitaría permanentemente a la Royal Navy en el área al destruir de un golpe el buque insignia del Singapur. flota, recién llegada. Un crucero de batalla y un acorazado ultramoderno, recientemente ilustrado contra el Bismarck, y más tarde, el único portaaviones enviado a la escena (Hermes).

Singapur pronto cayó, al igual que Filipinas, Indonesia y Java. Luego fue el turno de Nueva Guinea y, finalmente, las Islas Salomón, el último muro que protegía a Australia. Mientras que los infantes de marina se distinguieron por su tenacidad a pesar de la desesperada situación en Guadalcanal, la IJN demostró con su innegable éxito que tenía un dominio táctico general, tanto en tierra como en el mar.


Entrenamiento de la tripulación en la cubierta de Mutsu. La foto de ángulo bajo da una idea de lo que seguirá siendo el buque de guerra "clásico" más grande de todos los tiempos. Este barco desplazó 73.000 toneladas a plena carga. A modo de comparación, nada se acercó hasta el USS Enterprise de 1960 con 84.626 toneladas. Hoy en día, el USS Gerald Ford (100.000 toneladas) es el buque de guerra más grande a flote.

En Santa Cruz, la IJN obtuvo una victoria que fue “pírrica” en esencia. En Midway, el curso rápido e incierto de la guerra aérea naval, nuevo para todos, junto con decisiones desafortunadas, el coraje innegable de los pilotos, así como el azar del lado estadounidense, convirtieron una situación desesperada en un verdadero milagro. Japón perdió no solo muchos pilotos veteranos, sino también cuatro valiosos portaaviones, mientras que el estadounidense perdió solo uno como consecuencia.

Este fue el momento clave de la guerra pacífica. Dio la vuelta a las tornas a favor de los estadounidenses, que tomaron desde entonces la iniciativa. Esto también inició una larga guerra de desgaste en todo el Pacífico. Japón estaba luchando para defender sus posesiones insulares, incluidas las líneas de suministro de materias primas preciosas vitales para su industria, como el petróleo y el caucho ... Mientras que en el lado estadounidense se lo veía como una serie de operaciones de desembarco destinadas a recuperar posesiones japonesas lo suficientemente cerca como para bombardear Japón , y la condición sine qua non para una victoria total sobre dicho oponente.

El fanatismo japonés también puso en movimiento el carácter furioso, salvaje y sin cuartel a la lucha en el pacífico hasta el final, con el odio de ambos lados. Este también fue probablemente el único conflicto tan extendido geográficamente que el último soldado japonés, Hirō “Hiroo” Onoda se vio obligado a rendirse en 1974, hasta entonces escondido en el bosque filipino y esperando órdenes.


Foto coloreada de Hirootoko Jr. del crucero IJN Takao. Sin respetar las cláusulas del tratado de Washington, los cruceros japoneses de la época eran de construcción más fuerte (acero japonés), mejor armados, tenían mejores torpedos (la famosa "lanza larga"). También tenían, fundamentalmente, tripulaciones mejor capacitadas para los combates nocturnos y oficiales que estaban dispuestos a aplicar tácticas complejas en general, pidiendo una excelente coordinación y náutica. El "sonido del fondo de hierro" en la isla de Savo, cerca de Guadalcanal, fue emblemático de esto.


Una gigantesca guerra de desgaste

La guerra en el Pacífico no fue un duelo, sino el compromiso de una multitud de naciones, una gran variedad de teatros de operaciones, que van desde los desiertos de China hasta la jungla de Borneo y las montañas heladas de las Aleutianas. Junto al choque de infantería en Birmania, Malasia, Nueva Guinea y China, sobre todo fue el choque de dos armadas, con infantería especializada, marines estadounidenses y tropas de la armada japonesa. Ese fue un concurso de portaaviones, hidroaviones, cruceros y destructores.

Pero otro lado de esta guerra es menos conocido: el total fue liderado por sumergibles estadounidenses contra las líneas de suministro de la IJN, desde sus centros de extracción del pacífico sur hasta la metrópoli. Submarinos, cargueros, petroleros y escoltas vitales practicaron una guerra muy diferente, sin batallas a gran escala, pero en cambio, como el Atlántico, un largo proceso de desgaste. Extrañamente reflejaba la guerra de los U-Bootes alemanes contra los convoyes británicos, al revés. De la misma manera, las unidades estadounidenses operaron en manadas y obtuvieron prodigiosos éxitos durante la guerra.

Además de los portaaviones, acorazados, cruceros e innumerables destructores que hundieron, estos submarinos diezmaron la flota comercial, enviando por el fondo decenas de petroleros y cientos de cargueros cargados con recursos preciosos, lo que de hecho hizo que la industria japonesa muriera de hambre. La última etapa en este total fue estar lo suficientemente cerca de la isla de origen para una implacable y despiadada campaña de bombardeos contra la población civil.


El Momi II, destructor de escolta clase Matsu. A pesar de poner la quilla de unos 150 destructores de escolta de 1942, Japón nunca alcanzó las capacidades de la industria estadounidense y, en última instancia, perdería su guerra ASW y sus suministros.

La armada japonesa tomó por sorpresa la guerra ASW, desarrolló a partir de 1943 un enorme plan de construcción naval de escoltas, destructores simplificados, corbetas y cazadores sumergibles, así como un portaaviones autogiro ASW muy exclusivo e innovador, el antepasado de los portahelicópteros ASW. Con el giro de los acontecimientos, este portaaviones probó un autogiro de reconocimiento ligero equipado con cargas de profundidad de 60 kg, el modelo Ki-1.

También varios barcos civiles se convirtieron en portaaviones de escolta como el Akitsu Maru y el Ninjitsu Maru, antiguos transatlánticos que se convirtieron en portaaviones de escolta. Pero su acción fue irrisoria en comparación con la masa de submarinos estadounidenses comprometidos: el "Gato" y sus subclases Balao y tenca contaban en las 77 unidades. Esto fue pequeño en comparación con los cientos de U Bootes comprometidos (más de 1100 construidos durante el conflicto), pero eran mucho más grandes (el doble del tonelaje, mucho más espaciosos), tenían el doble de radio de acción y, en general, tuvieron mucho más éxito. Sin embargo, menos espectacular, este aspecto de la Guerra del Pacífico fue tan importante como las operaciones anfibias.


Autogiro japonés tipo K-1. Estos se utilizaron para reconocimiento, detección de artillería y usos antisubmarinos. Un escuadrón estaba operativo a bordo del Akitsu Maru, un portaaviones de escolta operado por el ejército que sirvió de agosto a noviembre de 1944 cuando fue hundido.

Leyte: la madre de todas las batallas navales

La batalla naval más grande desde Trafalgar y Aboukir, quizás, y Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, fue un enfrentamiento masivo que duró varios días y comprendió varias sub-batallas generalmente asimiladas como la "batalla de Leyte". Se ha dicho que el ataque combinado y algo inesperado de la flota japonesa durante las operaciones de las Marianas y Filipinas en 1944 podría compararse con una versión naval de la batalla de las Ardenas o incluso con un “kursk naval”. De hecho, fue una apuesta enorme, liderada esta vez por almirantes de la vieja escuela. Las Marianas y Palau, puestos de avanzada que protegen el flanco este de Filipinas, ahora fueron atacados. Estos fueron el último gran bastión de las fuerzas japonesas del Pacífico. La guerra aérea fue un golpe fatal para la aviación IJN, que literalmente arrojó sus últimas fuerzas, veteranos raros pero muchos pilotos jóvenes e inexpertos que los habían sucedido.

Enfrente estaban los pilotos veteranos estadounidenses y ahora excelentes luchadores, los Hellcats y Corsairs. En el momento de la Batalla de Leyte, Japón había reunido el resto de sus fuerzas disponibles en una gigantesca maniobra de pinza que descansaba sobre tres flotas: una punta de lanza, el "martillo" que constaba de unidades pesadas (la fuerza central de Kurita, que llegaba al norte de Palawan ), el “yunque” representado por las fuerzas combinadas de Shima y Nishimura atacando desde el sur, norte de Mindanao, y finalmente la fuerza de cebo comandada por Ozawa, llegando desde el norte y compuesta principalmente por portaaviones (sin aviones) destinados a desviar la atención de la formidable 3ª flota comandada por “Bull” Halsey, cubriendo las operaciones anfibias.



St Lo destruido en Leyte El hecho es que esta operación arriesgada para la IJN casi tuvo éxito. Como se esperaba, Halsey cayó en el anzuelo y condujo hacia el norte en persecución de Ozawa, mientras que el formidable "martillo" de Kurita, maniobrando muy hábilmente entre las islas, cayó sin previo aviso sobre el débil Taffy 3 que luego quedó protegiendo el desembarco estadounidense: Un puñado de portaaviones de escolta o “jeep carrier” y su escolta, destructores y destructores de escolta.

Pero los japoneses no esperaban la obstinada resistencia de los destructores, que fueron todos destruidos o dañados en el proceso, pero mantuvieron suficiente Kurita para retirarse, habiendo perdido dos unidades principales y otras dañadas o fuera de combate. Un "David contra Goliat" que le valió a los equipos supervivientes una lluvia de menciones presidenciales. La situación que prevaleció en Guadalcanal pudo haber vuelto a ocurrir. Después de esto, las tropas japonesas de Filipinas también fueron mayores en número en comparación con las estadounidenses. Pero milagrosamente, la cabeza de puente sostenida por los supervivientes del Taffy 3 se mantuvo firme. Ninguna nueva acción de esta magnitud se repitió por parte de Japón, que perdió definitivamente tanto interés como activos para realizar otra acción importante. La falta de pilotos y combustibles también jugó un papel vital en esta situación. Entonces comenzó la última y más desesperada fase de la guerra: el uso masivo de

Kamikaze, misiles humanos.



Kaiten Type 1 Yushukan en el Museo Conmemorativo de la Guerra de Yasukuni de Tokio. Al igual que Alemania con sus submarinos enanos, los japoneses produjeron cientos de submarinos enanos y torpedos humanos para detener el flujo de barcos estadounidenses, pero con un éxito muy limitado, si es que lo hubo.

Kamikaze y otras armas secretas

St Lo destruido en Leyte A partir de finales de 1944 comenzaron los enfrentamientos más duros, amargos y sangrientos de la Guerra del Pacífico, acercándose al propio Japón.



Tarawa, Saipan, luego Iwo Jima y finalmente Okinawa. La aviación japonesa, privada de combustibles y de pilotos experimentados, pronto pudo intervenir en forma de incursiones suicidas, los famosos kamikazes (“viento divino”). Estas incursiones que aterrorizaron a los estadounidenses y de hecho hundieron o dañaron muchos barcos, entre otras:

Los portaaviones eran de hecho un objetivo preferido debido a su tamaño e importancia. Los pilotos, de todos los ámbitos de la vida y no inexpertos como hemos dicho a menudo, tomaron el sake en honor al emperador antes de despegar, ceremonia ritual, luego a veces cargados con bombas para maximizar el efecto de su impacto, intentaron estrellarse en el cubierta o casco de edificios estadounidenses. El portaaviones de escolta USS St Lo fue hundido, el USS Enterprise y Bunker Hill, muy gravemente afectados, quedaron fuera de servicio hasta el final de la guerra.


Portaaviones submarino I-400

La primera incursión, dirigida por el teniente Seki, se llevó a cabo en Leyte en octubre de 1944 y tuvo éxito. La mayor de estas incursiones ocurrió en Okinawa durante la Operación Kikusui, con casi 400 aviones. Si bien muchos aviones fueron derribados, los estadounidenses perdieron 7 barcos, mientras que 200 se vieron más o menos gravemente afectados.

Los ataques kamikaze eran a menudo mucho más efectivos que los ataques convencionales. La misma operación fue seguida por el Ohka ("baka"), los primeros aviones suicidas especializados con un motor de cohete que se encendió cuando el avión fue desplegado en el área por un bombardero principal Mitsubishi G4M "Betty". Los aviones no fueron las únicas armas suicidas desplegadas: los japoneses pusieron en servicio desde mediados del 44 varios modelos de torpedos piloteados “Kaiten”, desplegados desde sumergibles y destructores reformados.

El único éxito tangible fue la destrucción del petrolero USS Mississinewa en noviembre de 1944. Sin embargo, muchos Kaiten fueron producidos y desplegados en 1945 en la costa de Japón. También se desplegaron estrellas suicidas Shinyo, poco antes de que se lanzara la bomba atómica, batallones de "nadadores suicidas" cargados con explosivos.


A partir de 1944 y particularmente después de la batalla de Leyte, la táctica Kamikaze se utilizó sistemáticamente, con resultados a veces impresionantes. Los informes se tuvieron en cuenta al diseñar los primeros misiles antibuque de posguerra.

El fin del imperio japonés

El despliegue del Yamato en su última salida "sin retorno" destinado a fallar Okinawa (operación Ten-go) para usar su artillería contra la fuerza de desembarco estadounidense fue asesinado en el huevo por aire naval en marzo de 1945. Este fue uno de los últimos intentos serios de contrarrestar las operaciones estadounidenses.

La mayor parte de la armada japonesa estaba ahora anclada permanentemente en Kure, el gran arsenal militar en el sur de Japón, que comenzó a sufrir ataques aéreos masivos de la Armada de los EE. UU. a partir de enero de 1945, que culminó en julio de 1945, en preparación para la operación olímpica. Durante 4 días, incursiones ininterrumpidas de las fuerzas de tarea estadounidenses y británicas rociaron las instalaciones y hundieron todo lo que quedaba a flote, incluidos portaaviones, acorazados, cruceros, destructores e innumerables edificios más. Era un "puerto de perlas en la parte de atrás".

Aunque los estadounidenses podrían haber elegido como aliados al final de la Gran Guerra, privando a Japón de cualquier posibilidad de reconstruir un ejército, el país, entonces bajo tutela, fue utilizado como base avanzada de la Armada de los EE. UU. en el Pacífico, y su armada naval. rearme realizado bajo el estandarte de una “fuerza de autodefensa”. Su posición estratégica lo convirtió en un aliado imprescindible durante la Guerra Fría. Desde entonces, la Armada de Nippon ha ganado importancia tanto por el tonelaje de su construcción y su naturaleza.

Simbólicamente, no se construyó ningún portaaviones, y solo recientemente, en marzo de 2009, se lanzó la clase Hyuga, oficialmente denominada “helicópteros destructores”, pero su gran tamaño y equipamiento los hacen aptos para su implementación. AV8 Harrier 2.


Acorazado Haruna

Los barcos de la Armada Imperial Japonesa en detalle

12 acorazados:

10 en diciembre de 1941, 1 terminado, 2 en construcción
-Acorazados rápidos clase KONGO (1912): 4: Kongo, Haruna, Hiei, Kirishima
-Acorazados rápidos clase FUSO (1915): 2: Fuso, Yamashiro
-Acorazados rápidos clase ISE (1917): 2: Isa, Hyuga
Acorazados rápidos clase NAGATO (1919): 2: Nagato, Mutsu
-tiempo de guerra--------------
-Acorazados clase YAMATO (Yamato en servicio el 16 de diciembre de 1941, Musashi en finalización el 5 de agosto de 1942, otros 2)


El acorazado japonés Nagato en brunei, octubre de 1944

32 portaaviones:

10 en diciembre de 1941, 22 más hasta 1945
–Hosho (1919)
-Akagi (1927)
-Kaga (1928)
-Ryujo (1931)
-Soryu (1935)
-Hiryu (1937)
-Clase Shokaku (1939): Shokaku Zuikaku
-Clase Zuiho (1940): Zuiho, Soho.
-tiempo de guerra------------
-Ryuho (1933): Barco de suministro convertido en 1942
-Clase Junyo (1941): transatlánticos convertidos Junyo y Hiyo
-Taiho (1943): gran portaaviones hecho a medida
-Clase de Chitose (convertida en 19343): Chitose, Chiyoda, Mizuho
-Shinano (1944): portaaviones blindados de flota grande
-Clase Unryu (1944): Unryu, Amagi, Katsuragi, Kasagi, Aso e Ikoma.
-Clase Taiyo (Cargueros convertidos 1944): Taiyo, Unyo, Chuyo.
-Kaiyo (1944)
-Shinyo (1944)
-Transportador de escolta ASW clase Yamashio Maru: 1 (1)
- Portador de escolta ASW de Akitsu Maru: Akitsu Maru, Kumano Maru
-Ibuki (Proyecto de conversión de crucero)

Portaaviones Ibuki, casi terminado.


El crucero IJN Haguro y su hidroavión de reconocimiento Nakajima E8N Tipo 95 “Dave” en el mar Amarillo, 1936. Fotografía coloreada por Hirootoko jr.

43 cruceros:

38 en diciembre de 1941, 5 más hasta 1945
-Clase Tenryu (1919): Tenryu, Tatsuta
-Clase Kuma (1921): Kuma, Tama, Kitakami, Oi, Kiso
-Clase Nagara (1921): Nagara, Isuzu, Natori, Yura, Kinu, Abukuma
-Clase Sendai (1923): Sendai, Jintsū, Naka, Kako
-Yubari (1923)
-Clase Furutaka (1925): Furutaka, Kako
-Clase Aoba (1926): Aoba, Kinugasa
-Clase Nachi (1927): Nachi, Myoko, Ashigara, Haguro
-Clase Takao (1930): Takao, Atago, Maya Chokai
-Clase Mogami (1934): Mogami, Mikuma, Suzuya, Kumano
-Clase de tono (1937): tono, Chikuma
-Clase Katori (1939): Katori, Kashima et Kashii
—- Tiempo de guerra: —————————-
-Clase Agano (1941): Agano, Noshiro, Yahagi, Sakawa
-Oyodo (1942)


Fotografía coloreada del Agano, por Hirootoko jr.

Más de 200 destructores:


124 en diciembre de 1941, 78 más hasta 1945
-Clase Minekaze (1919): 15
-Clase Momi (1919): 21
-Clase Kamikaze (1922): 9
-Clase Mutsuki (1925): 12
-Clase Fubuki (1927): 19
-Clase Akatsuki (1932): 4
-Clase Hatusharu (1932): 6
-Clase Shiratsuyu (1935): 10
-Clase Asashio (1936): 10
-Clase Kagero (1938): 18

Destructores japoneses


Destructores IJN en 1941, coloreados por Hirootoko jr.

-tiempo de guerra-------------
-Clase de Yugumo (1941): 19
-Clase Shimakaze (1942): 16
-Clase Akitsuki (1941): 11
-Escolta de clase Matsu (1944): 18
-Escolta de clase Tachibana (1944): 14


Submarino I-55

900+ submarinos:


67 en diciembre de 1941, 832 más hasta 1945
-Clase L4 (1922): 9
-Clase J (1924): 8 (J1-J3)
-Clase KRS (1926): 4
-Clase A (1938): 6 (A1, A2, AM)
-Clase B (1939): 29 (B1-B3)
-Clase C (1939): 11 (C1-C3)
———————————————–
-Clase D1 (1943): 12 (+2 D2 incompleto)
-Clase KD (1942): 35 (KD1-KD7)
-Clase KS (1942): 18
-Clase K (1942): 20 (K5, K6)
-Clase STO (1944): 3
-Clase STS (1945): 10 (16 + 50)
-ST clase (1945): 3 (6)
-Clase SH (1945): 1 (2)
-Clase Yu1 (1944): 12
-Clase Yu1001 (1945): 14
-Clase SS (1945): 4 (12)
-Midget submarinos Ko-Hyoteki: 50
-Midget submarinos tipo Kairyu: 250
-Torpedos humanos tipo Kaiten: 400


Buque de escolta Nomi, clase Mikura 1944

190 Buques varios:


TB y barcos de escolta

-Tuberías de clase Tomozuru / Otori (1933): 12
-Escoltas Shimushu / Tipo A (1939): 4
-Erotofu / Tipo A (1942): 14
-Mikura / Tipo B (1942): 8
-Clase Uruku / Tipo B (1942): 29 (142)
-Tipo C (1943): 56 (300)
-Tipo D (1944): 67 (203)

34 Minadores

-Shirataka (1929)
-Itsukushima (1929)
-Clase Kamome (1929): 2
-Yaeyama (1931)
-Clase Nasami (1933): 2
-Okinoshima (1935)
-Clase Sokuten / Harashima / Ajiro (1938): 16
-Clase Hatsutaka (1939): 3
-Clase Kamishima (1945): 2
-Clase Hatsushima (1940): 4

41 Buscaminas

-Clase W1 (1923)
-Clase W5 (1928)
-W13 (1933)
-W17 (1935)
-W7 (1938)
-W19 (1941)

22 cañoneras

Toba (1911)
Clase Seta (1913): 4
Ataka (1922)
Clase Atami (1928): 2
Saga (1932)
Clase hashidate (1939): 2
Clase Fushimi (1939): 2
Kotaka (1940)
Cañoneras capturadas Tarara, nanyo, Nankai, Okitsu, Karatsu, Shima, maiko, Barumi

1400 barcos anfibios

-Portaaviones de asalto Kumano Maru (1944)
-Barco depósito de la nave de desembarco Shinshu Maru (1935)
-Tipo T1 (1944): 21
-Tipo T101 / 103 (1944): 70
- Lanchas de desembarco tipo SS (1942-44): 22
- Lanchas de desembarco clase Daihatsu (1942): 1300

Ashizuri sobre las pruebas de mar en Nagasaki


11 portaaviones

-Notoro (1920)
-Kamoi (1922)
-Clase Chitose (1936) - convertido 1942
-Mizuho (1938)
-Nisshin (1939)
-Akitsushima (1941)
-Clase Shimane Maru (1944)
-Clase Yamashiro Maru (1935)

56 cazadores de submarinos

-Clase CH1 (1935): 2
-Clase CH3 (1936): 10
-Clase CH51 (1936): 2
-Clase CH13 (1940): 42

Torpederos de motor japonés

-Clase 19 metros (1940)
-Clase T1 (1941)
-Clase T23 (1943)
-Clase T14 (1944)
-Clase T15 (1944)
-Clase T51 (1942)
-Lanzamiento de cañoneras clase H (1942)
-Lanzamientos de clase -19 / 15m (1936)
-Tipo de lanzamiento de la clase 25t (1940)
-Barcos suicidas clase Shinyo (1944)

Enlaces y recursos


  • en.wikipedia.org/wiki/Submarines_of_the_Imperial_Japanese_Navy
  • Los barcos de guerra de todo el mundo de Conway 1922-1946
  • http://fr.naval-encyclopedia.com/2e-guerre-mondiale/nihhon-kaigun.php#cuir
  • Esquina 3d
  • https://www.cgtrader.com/3d-models/watercraft/military/battleship-fuso

sábado, 15 de enero de 2022

Avión de ataque naval: Prototipo Fairey Spearfish

Fairey Spearfish 





El Fairey Spearfish era un bombardero torpedero / bombardero en picado monomotor con base en un portaaviones británico que se ordenó a Fairey Aviation para el Fleet Air Arm durante la Segunda Guerra Mundial. Diseñado durante la guerra, el prototipo no voló hasta julio de 1945. Mucho más grande que los bombarderos navales anteriores, fue diseñado para su uso a bordo de los grandes portaaviones de la clase Malta que fueron cancelados después de la guerra y también fue cancelado posteriormente. Se encargaron siete prototipos, pero solo se construyeron cinco, de los cuales cuatro volaron. Se utilizaron principalmente para trabajos experimentales hasta que el último avión fue desguazado en 1952.

Diseño y desarrollo

El Spearfish fue diseñado por Fairey Aviation según la Especificación del Almirantazgo O.5 / 43 como reemplazo del Fairey Barracuda en el rol de torpedo / bombardero en picado. En comparación con el Barracuda, el Spearfish tenía un motor mucho más potente, una bahía de armas interna y un radar de búsqueda de superficie ASV Mk.XV retráctil montado detrás de la bahía de bombas. El Spearfish era de nuevo la mitad de grande que el Barracuda, ya que fue diseñado para ser operado desde los portaaviones de clase Malta de 45.000 toneladas largas (46.000 t) que se estaban desarrollando en ese momento.



En agosto de 1943, la compañía recibió un pedido de construcción de tres prototipos según la Especificación O.5 / 43 y el primer prototipo, número de serie RA356, se construyó en la fábrica de Fairey en Hayes y voló por primera vez el 5 de julio de 1945 desde el aeródromo de Heston; los otros dos no volaron hasta 1947. En noviembre de 1943 se ordenó a la compañía que construyera una variante de entrenador de bombardeo en picado de control dual contra la Especificación T.21 / 43 y esto fue construido en la fábrica de Heaton Chapel y ensamblado y volado en Ringway en 20 de junio de 1946. En mayo de 1944 se ordenó la construcción de tres aviones de desarrollo adicional en Heaton Chapel, y los dos últimos se equiparon con un motor Rolls-Royce Pennine; sólo se construyó el primer avión con motor Centarus, pero nunca voló.



Se colocaron pedidos de producción para 150 aviones para ser construidos en Heaton Chapel; los primeros diez aviones estaban destinados a utilizar un motor radial Bristol Centaurus de 2.600 caballos de fuerza (1.900 kW), los motores Centaurus 59 en los 22 siguientes y los Centaurus 60 en el resto.  Además, los flaps debían agrandarse y el control lateral debía estar a cargo de spoilers con pequeños alerones "palpadores". [6] Con la cancelación de los portaaviones de la clase Malta, el Fleet Air Arm ya no necesitaba nuevos torpederos y el programa fue cancelado. El trabajo continuó en los otros dos prototipos construidos en Hayes después de la cancelación del contrato, aunque muy lentamente.



El piloto de pruebas y aviador naval Capitán Eric Brown evaluó el primer prototipo y encontró que "los controles en vuelo de crucero eran muy pesados ​​y, de hecho, el control lateral era tan sólido que apenas podía mover los alerones con una mano a 130 nudos (240 km / h). h; 150 mph). "Con mal tiempo, un piloto dando vueltas en un portaaviones mientras esperaba para aterrizar se habría visto obligado a volar en un circuito tan amplio que no siempre podría mantener el portaaviones a la vista. Los últimos prototipos tenían alerones reforzados por potencia hidráulica y sensación artificial en la palanca de un resorte, como medida provisional, pero Brown descubrió que "el segundo prototipo era mucho menos agradable para volar, ya que la palanca continuamente cazaba a ambos lados del punto muerto y había no hay acumulación de fuerza de palanca con el aumento de la velocidad. " El Spearfish carecía de cualquier tipo de advertencia de pérdida, lo que habría sido un problema en el uso operativo ya que las velocidades de pérdida y aproximación eran bastante cercanas. Para el aterrizaje, el avión resultó bastante dócil.



El primer prototipo fue posteriormente utilizado por Napier & Son en Luton para probar los sistemas de descongelación a bordo de la empresa. Luego se utilizó brevemente para fines de entrenamiento en tierra a partir del 30 de abril de 1952, hasta que fue desechado poco después. El segundo prototipo fue utilizado por la Royal Navy Carrier Trials Unit en RNAS Ford, Sussex, hasta que se vendió como chatarra el 15 de septiembre. El tercer prototipo realizó pruebas de radar ASV Mk.XV, pero resultó dañado en un aterrizaje forzoso el 1 de septiembre de 1949 y se vendió como chatarra el 22 de agosto de 1950 por ser antieconómico de reparar. El cuarto prototipo nunca voló y se utilizó como fuente de repuestos. El único avión construido por Heaton Chapel era el más cercano a la configuración de producción planificada y se usó para pruebas de control de vuelo asistido y de refrigeración del motor, hasta que fue anulado el 24 de julio de 1951.



En un seguimiento, para cumplir con la Especificación O.21 / 44 para un caza de ataque de dos asientos, el Spearfish fue rediseñado para acomodar un motor Rolls-Royce Merlin de doble acoplamiento y hélices contrarrotantes. Se consideró una variedad de otros motores y, aunque se realizó una orden de producción para tres ejemplos en 1944, el programa finalmente se archivó, quedando como un proyecto en papel sin cumplir.

Descripción

El Spearfish fue un monoplano cantilever, de ala media, con un fuselaje monocasco totalmente metálico. La sección central del ala se construyó integralmente con el fuselaje y los paneles exteriores del ala se podían plegar hidráulicamente para las operaciones del portaaviones. Una característica distintiva del ala eran los grandes flaps Fairey-Youngman que abarcaban el 73,5% del borde de fuga del ala. El Spearfish tenía un tren de aterrizaje convencional retráctil hacia afuera con rueda de cola. Las alas albergaban un par de tanques de combustible de 183 galones imperiales (830 l; 220 gal EE.UU.), más un tanque de 43 galones imperiales (200 l; 52 gal EE.UU.) en el borde de ataque del ala de estribor para un total de 409 galones imperiales (1860 l; 491 galones estadounidenses) de combustible. La cabina en tándem para dos personas tenía un dosel operado hidráulicamente.

La gran bahía de armas interna podría transportar alternativamente hasta cuatro bombas de 500 libras (230 kg), cuatro cargas de profundidad, un torpedo o un tanque de combustible auxiliar de 180 galones imperiales (820 l; 220 gal EE.UU.). El Spearfish estaba destinado a llevar cuatro ametralladoras M2 Browning de 0,5 pulgadas (12,7 mm), dos en una barbeta Fraser-Nash FN 95 con control remoto detrás de la cabina y dos en las alas. El único armamento ofensivo externo eran 16 cohetes RP-3 que podían llevarse debajo de los paneles exteriores del ala.

Operadores


Reino Unido

  • Royal Navy, Fleet Air Arm



Especificaciones (Spearfish)

Fairey Spearfish silueta de dos vistas.png

Datos de Fairey Aircraft desde 1915 [13] y The Spearfish ... Un peso welter mal concebido [14]

Características generales

Tripulación: dos
Longitud: 44 pies 7 pulg (13,59 m)
Envergadura: 60 pies 3 pulgadas (18,36 m)
Altura: 13 pies 6 pulgadas (4,11 m)
Peso vacío: 15.200 lb (6.895 kg)
Peso bruto: 21,642 lb (9,817 kg)
Peso máximo al despegue: 22.083 lb (10.017 kg)
Capacidad de combustible: 409 galones imperiales (1860 l; 491 gal EE. UU.)
Planta motriz: 1 × motor radial Bristol Centaurus 57 de 18 cilindros, 2.825 hp (2.107 kW)
Hélices: Rotol VH 65 de 5 palas, 4,3 m de diámetro

Rendimiento

Velocidad máxima: 292 mph (470 km / h, 254 kn)
Velocidad de crucero: 196 mph (315 km / h, 170 nudos)
Alcance: 1.036 mi (1.667 km, 900 nmi)
Alcance de combate: 349 mi (562 km, 303 nmi)
Techo de servicio: 25.000 pies (7.600 m)
Tiempo hasta la altitud: 7,75 minutos a 10,000 pies (3,048 m)

Armamento

Armas: 4 ametralladoras M2 Browning de 12,7 mm (0,50 pulg.), Dos en las alas y dos en una barbeta dorsal Frazer-Nash FN95 con control remoto
Cohetes: 16 proyectiles de cohetes RP-3 en rieles debajo del ala
Bombas: transportadas en un compartimento de armas interno; ya sea:
1 × torpedo o
2,000 lb (907 kg) de bombas o cargas de profundidad

viernes, 14 de enero de 2022

Tecnología naval: Los buques de guerra impulsados a vapor

Los buques de guerra propulsados ​​por vapor

W&W



Turbinia

“Fue en este mismo (1897 Fleet Review en Spithead) Review que apareció un pequeño y maravilloso barco llamado“ Turbinia ”, navegando a través de la Flota a 35 nudos, una velocidad nunca antes alcanzada en el agua. Fue el primer barco en equiparse con la maquinaria de turbina inventada por su propietario, el Excmo. C. A. Parsons de Newcastle-on-Tyne, y causó una gran sensación al atravesar las líneas a tal velocidad. Mientras estaba anclada en el puerto de Portsmouth, subí a bordo y le dije al propietario que me gustaría obtener una instantánea de su nave a toda velocidad.

“Nadie ha tenido éxito todavía, aunque muchos lo han intentado”, respondió el Sr. Parsons.

“Me gustaría tener una oportunidad con ella”, insistí.

"¡Muy bien, entonces lo harás!" dijo con una sonrisa: “Mañana haré otro recorrido por la flota, mírame entre las líneas A. y B. al mediodía. Eso debería darte una oportunidad ".

"Estaré allí, frente al buque insignia", le dije,

Puntualmente a las 12 en punto apareció entre los líderes de las filas un sofoco de espuma, era el “Turbinia”. Mientras pasaba junto al buque insignia, yo estaba esperando en mi lancha y le hice una foto voladora. Cuando desarrollé la placa, me encantó descubrir que la había "conseguido", y el propietario estaba tan satisfecho con el resultado que me invitó a tomar varias fotografías y una película cinematográfica de su oficio en el Tyne ".

#

Durante miles de años, la mayoría de los marineros habían soñado con poder llevar una gran carga a cualquier lugar que quisieran sin preocuparse por el viento y las corrientes. Los oficiales navales británicos de alto rango en el siglo XIX fueron la excepción. Llegaremos a eso en un momento.

Los barcos propulsados ​​por remos podían, por supuesto, avanzar con el viento (aunque el progreso era mucho más lento que si no hubiera viento), pero el gran número de remeros impedía llevar mucha carga y aseguraba que barcos como los trirremes griegos (una galera con tres hileras de remeros) no podía ir muy lejos de tierra. Velas primitivas como las de las galeras clásicas o los dhows árabes podían llevar a un barco una gran distancia si el viento era favorable, pero no si iba en la dirección equivocada. Es por eso que un dhow que navega por el comercio del Océano Índico tardó un año en hacer un viaje de ida y vuelta. La mitad del año los vientos soplaron hacia el oeste; la otra mitad, al este. Los marineros escandinavos aprendieron a manipular una vela cuadrada para permitir algún avance contra el viento, al igual que los marineros árabes que usaban la vela latina. Pero incluso después de que los europeos desarrollaran el barco con aparejo completo, el progreso podría ser lento a menos que el clima cooperara. Si no había viento, el progreso era nulo.

La máquina de vapor cambió radicalmente la navegación y eso transformó la guerra en el mar. Pero la máquina de vapor no habría sido posible sin un avance previo en el arte de la guerra. En el siglo XVIII, un pistolero suizo llamado Jean Maritz, mejoró los orificios ásperos, a veces torcidos, de los cañones inventando una máquina para perforar el cañón después de que el arma se fundió sólido, en lugar de incorporar el orificio en el molde. Unos años más tarde, en 1774, un ingeniero británico llamado John Wilkinson mejoró la máquina. El dispositivo de Wilkinson creó un agujero extremadamente suave y preciso. Con una máquina como esa, los pioneros de la energía de vapor pudieron construir cilindros con pistones eficientes y ajustados. Tales disposiciones de cilindros y pistones son esenciales para las primeras máquinas de vapor, así como para los modernos motores de combustión interna.

Las primeras máquinas de vapor funcionaban llenando un cilindro con vapor y luego condensándolo en agua. El vacío creado atrajo el pistón hacia el cilindro. Estos motores "atmosféricos" eran útiles para bombear minas y otras tareas en las que su peso no era importante. Sin embargo, eran demasiado pesados ​​y voluminosos para usarlos a bordo de los barcos. La máquina de vapor mejorada de James Watts movía el pistón en la dirección opuesta; la fuerza impulsora era la expansión del vapor, en lugar de la presión atmosférica en el vacío. Tales motores podrían hacerse lo suficientemente pequeños como para propulsar un barco. Su primer uso fue girar un par de enormes ruedas laterales.

Steam dio a las armadas una gran ventaja estratégica. Los buques de guerra de vapor ya no dependían del clima y podían cruzar los océanos mucho más rápido que los barcos de vela. “Aprovechar el indicador meteorológico” (maniobrar en la mejor ubicación para aprovechar el viento) había sido durante mucho tiempo una de las tácticas favoritas de los marineros británicos. Ya no dio ninguna ventaja. Por esa razón, Gran Bretaña, aunque fue el hogar de las primeras máquinas de vapor y dependía completamente de su armada para su primacía en los asuntos mundiales, trató de retrasar el desarrollo de los barcos propulsados ​​por vapor. El personal naval británico era el más hábil del mundo; Los astilleros británicos dedicados a la construcción de barcos de guerra eran los más grandes del mundo; La tecnología británica en la conservación de alimentos para viajes largos, la fabricación de cañones pesados ​​de corto alcance, llamados carronadas, y todo lo demás necesario para los buques de guerra de madera impulsados ​​por velas, lideró el mundo. Si las armadas del mundo se pusieran en marcha, todas de eso no valdría nada.



En 1828, el almirantazgo británico expresó sus opiniones sobre los buques de guerra propulsados ​​por vapor:

Sus señorías sienten que es su deber ineludible desalentar al máximo de su capacidad el empleo de buques de vapor, ya que consideran que la introducción de vapor está calculada para asestar un golpe fatal a la supremacía naval del Imperio.

A pesar del tamaño de la Armada británica, esta política guardaba más que un pequeño parecido con las acciones de una figura de autoridad británica anterior: el rey Canuto, que trató de decirle a la marea que se invirtiera. El estadounidense Robert Fulton había construido un barco de vapor en funcionamiento ya en 1807. En 1837, el vapor de ruedas de paletas Sirius cruzó el Atlántico en 18 días, una velocidad impresionante en una era en la que los cruces del Atlántico se medían en meses.

Aunque el nuevo método de propulsión tenía ventajas manifiestas, las armadas del mundo no abordaron inmediatamente el barco de vapor. Los franceses comenzaron a construir buques de guerra a vapor en la década de 1840, pero lo hicieron a pequeña escala. Hubo varias razones para este lento progreso. Existía el conservadurismo natural de los marineros y militares, y los británicos, propietarios de la armada más poderosa del mundo, profesaban ver poco valor en la nueva tecnología. Y, lo más importante, estaba el hecho de que los primeros barcos de vapor no podían sobrevivir a una batalla con barcos de guerra de tamaño comparable. Las enormes ruedas de paletas a cada lado del barco eran vulnerables a los disparos, e hicieron imposible que el barco llevara suficientes cañones a lo largo del costado para igualar los costados de un velero. Otro inconveniente era que los barcos de vapor no podían permanecer en el mar casi indefinidamente, como podían hacerlo los barcos de vela. Tenían que estar cerca de un suministro de carbón.

La rueda de paletas fue el primer inconveniente eliminado. En su lugar, los constructores de barcos utilizaron la hélice de tornillo. El nuevo dispositivo tenía que girar mucho más rápido que una rueda de paletas, lo que significaba cambios importantes en los engranajes y motores mucho más eficientes. John Ericsson, un ingeniero sueco, inventó tanto una hélice de tornillo que funcionaba como un motor para impulsarla. Vendió los diseños a la Marina de los EE. UU. y en 1842 el U.S.S. Princeton se convirtió en el primer barco de vapor propulsado por tornillos del mundo. El motor y el eje de transmisión de Princeton estaban ubicados debajo de la línea de flotación para su protección, y el barco podía llevar suficientes armas para una andanada. En 1843, el vapor británico Great Britain se convirtió en el primer barco equipado con tornillos en cruzar el Atlántico.

Había llegado la era del vapor. Los constructores de barcos todavía estaban cubriendo sus apuestas al equipar sus embarcaciones con mástiles y aparejos que podrían usarse si fallaba el motor, pero era difícil navegar en una rueda de paletas usando solo velas. Las hélices de tornillo facilitaban la navegación, pero incluso la hélice causaba interferencias. La siguiente gran mejora en los buques de guerra fue la adición de blindaje. Otro gran avance en las máquinas de vapor después de la introducción de la armadura fue la máquina de turbina de vapor, que utilizaba una rueda giratoria que giraba con vapor en rápida expansión para propulsar la embarcación. Estos motores hicieron posible los torpederos de alta velocidad que amenazaron la supremacía del acorazado a finales del siglo XIX y XX. En la British Jubilee Naval Review de 1897, la lancha a vapor Turbinia se robó el espectáculo al entrar y salir de la línea de acorazados a la inaudita velocidad de 34 1/2 nudos.

miércoles, 12 de enero de 2022

Indonesia: Maniobras anuales

JEBAT KD, GEMPITA KD realizan ejercicios de guerra para Pangkor Siri 1/22





KD Jebat 29, fragata clase F-2000 (foto: CARAT)

War Pangkor Siri 1/22: Abriendo el telón del entrenamiento de alerta de la flota occidental



- El Cuartel General del Gobierno de la Flota Occidental (MPAB) continúa la continuidad del ejercicio de preparación que se lleva a cabo periódicamente después del Ejercicio de Guerra Pangkor Siri 1/22 que se ha realizado alrededor de las aguas del Estrecho de Melaka. Este ejercicio es una iniciativa llevada a cabo con el objetivo de probar y evaluar el nivel de preparación y capacidad de la flota y sus ciudadanos para llevar a cabo sus principales tareas sobre el terreno.

 
Entrenamiento de guerra Pangkor Siri 1/22 (fotos: TLDM)


Esta vez, el ejercicio de guerra de la serie Pangkor 1/22 ha sido acompañado y ganado por varios activos de TLDM, a saber, KD JEBAT y KD GEMPITA y apoyado por Fast Combat Boat TLDM.

 

Se han traducido con éxito varias series de ejercicios a lo largo de la formación, que abarcan aspectos de la navegación, la comunicación, las ciencias marinas y la guerra. Como valor añadido, también se llevaron a cabo los ejercicios de Monitoreo de Inundaciones y Combate de Incendios (MKMA) para probar el nivel de disponibilidad de los residentes del barco para hacer frente a posibles imprevistos en la situación real en tierra.

 

Este ejercicio de alerta es un enfoque eficaz para mantener el nivel de profesionalismo de los ciudadanos para que estén siempre en la etapa más alta para hacer frente a cualquier conflicto real o situación de guerra. Se continuará impartiendo capacitación periódica de manera continua para garantizar que la flota de TLDM esté siempre en el nivel más alto de alerta y sea capaz de manejar cualquier amenaza futura en cualquier momento.



martes, 11 de enero de 2022

Revolución rusa/Unión Soviética: Los motines en la flota

Torbellinos hostiles soplan sobre nosotros. Los gigantes rebeldes de la era de la revolución y la URSS

Autor: Roman Ivanov || Revista Militar




La guerra ruso-japonesa y la primera revolución se extinguieron, en la flota se volvió más tranquilo, incluso debido a la reducción de esta misma flota a valores, más bien nominales para el nivel de una superpotencia, comenzó un período de calma. Se estaba construyendo una nueva flota, incluidos cuatro gigantes bálticos: acorazados del tipo Sebastopol. Fue en uno de ellos, "Gangut", donde tuvo lugar otro levantamiento, ya durante la Primera Guerra Mundial.

Y la historia de fondo es bastante simple y típica.

En primer lugar, a los acorazados no se les permitió entrar en batalla, convirtiéndose en una especie de destacamento para proteger la posición de minas y artillería del Golfo de Finlandia. Hay muchas salidas al mar, no hay acciones de combate, lo que tiene un efecto de descomposición en el personal.

En segundo lugar, la misma carga de carbón: el calentamiento de las calderas de Sebastopol se mezcla y, de alguna manera, no se aceptó contratar cargadores en el puerto, en Rusia, los marineros tradicionalmente hacían todo el trabajo pesado ellos mismos.

En tercer lugar, los alemanes, en ese sentido, oficiales con apellidos alemanes durante la guerra con Alemania.

En cuarto lugar, el descuido del estado mayor, que no trabaja con los subordinados, de la palabra "en general", arrojando este caso a los sacerdotes, que a menudo no sabían lo suficiente y trabajaban de manera puramente formal.

Bueno, y agitación: si los barcos se asoman en las bases durante el invierno, entonces se les ocurren todo tipo de cosas diferentes, por ejemplo, la agitación de los partidos revolucionarios, sin las cargas de la guerra.

En principio, no pudo más que sacudirse, al final lo hizo, y ya tradicionalmente debido a la estupidez del comandante:

El 19 de octubre de 1915, la tripulación del barco Gangut cargaba carbón; para la cena de ese día, con motivo del trabajo duro, se esperaba pasta, pero como no estaban a la venta, Bataler Podkopaev ordenó cocinar gachas. Al enterarse de esto, la tripulación quedó muy descontenta y se negó a cenar, sobre lo que el oficial superior del barco, el teniente superior Baron Fitingoff, informó al comandante del barco. Este último, sin embargo, sin conceder especial importancia a lo sucedido, ordenó que no se diera nada más a los marineros, y él mismo bajó a tierra.

Había tal tradición: después de la carga de carbón (clases, por decirlo suavemente, no fáciles) daban pasta con carne. Pero o realmente no estaban a la venta, o era demasiado vago para buscarlos, pero hicieron papilla. Como era de esperar, el personal se negó a comerlo. La situación es típica de nuestro ejército de cualquier época y se apaga de una vez, algo más sabroso y satisfactorio, y eso es todo. El oficial superior informa al comandante, y este decide que interrumpirán sin cenar, después de un arduo trabajo, y se va a la orilla.

No sale a comentar de ninguna manera - el mismo rastrillo que en Potemkin. El resultado es generalmente similar:

Después de la oración de la tarde, los marineros se negaron a tomar literas e irse a la cama, y ​​la mayoría se puso chalecos y salió a cubierta. Aquí, entre los grupos de marineros, se empezaron a escuchar gritos: "Abajo los alemanes", "vamos a cenar otra vez", "por los alemanes, nuestros grandes barcos no funcionan", etc. Cuando los comandantes de la compañía, por orden del oficial superior, se dirigieron a su gente en las instalaciones de la compañía y comenzaron a persuadirlos para que detuvieran los disturbios, los marineros allí también estaban muy preocupados, se escucharon voces únicas: "¿Por qué hablar con ellos?". , "le pegaron en la cara", "suban todos arriba", e incluso dos agentes fueron arrojados con troncos, y uno de ellos recibió un golpe en la pierna.

Pero el levantamiento no llegó, el comandante regresó de la orilla e hizo lo necesario inicialmente:

Los disturbios cesaron solo a las 11 de la mañana, cuando el comandante del barco ausente, el ayudante del ala Kedrov, que estaba ausente, regresó al barco, calmando a la tripulación y permitiéndoles servir comida enlatada y té en lugar de la cena.

Luego escribieron mucho sobre el papel de liderazgo y guía del RSDLP, pero ¿dónde está la revolución aquí?

Ni siquiera golpearon la cara de nadie; Típico de la vida cotidiana, ni siquiera castigaban a nadie realmente: trabajos forzados, teniendo en cuenta lo simple que un motín en un barco en tiempos de guerra es una horca. E incluso esta vez, los oficiales fueron al menos de alguna manera castigados: arrestos en una cabaña con centinelas y reprimendas. Los bolcheviques, en cambio, intentaron, según sus recuerdos, frenar este negocio, el motín en el acorazado no les resultó rentable en ese momento. Y dos años después, el año 1917 y estalló Kronstadt.

Grande y sin sangre en Kronstadt



El tema de la masacre de oficiales en el Báltico está teñido de tonos ideológicos y se reduce principalmente a Kronstadt, que hasta cierto punto es justo: algunos de los asesinatos tuvieron lugar allí, estaba cerca de la capital y provocó una amplia respuesta. Pero parte de esto no es todo: 45 oficiales murieron en Helsingfors, 36 en Kronstadt, 5 en Revel y 2 en San Petersburgo. Barcos que nunca han estado en batalla: esta es una bomba lista para usar, pero Kronstadt ... .

Para 1917, Kronstadt es un gran curso de formación. Y a la cabeza de esta capacitación estaba la persona más inapropiada para tal negocio: el vicealmirante Robert Viren. Héroe de Port Arthur, excelente comandante combatiente de la guerra, no era un cobarde y era un hábil marinero, pero al mismo tiempo un hombre que elevaba la disciplina al absoluto. Castigaba mucho a los reclutas y de buena gana, y lo hacía por cualquier nimiedad, por la más mínima desviación de la carta. En una palabra, un buen guerrero, pero un mal mentor, y fue nombrado mentor. A los ojos de los marineros, Kronstadt era un trabajo duro uniforme y, cuando la revolución tuvo lugar en Petrogrado, despegó de inmediato. El propio Viren fue terriblemente asesinado, levantado con bayonetas, arrojado a un barranco y se le prohibió enterrarlo durante mucho tiempo. Hubo atrocidades en Helsingfors, en "Paul I" y en otros barcos ... Belli, que sirvió tanto en la armada imperial como en la soviética, escribió bien sobre esto:

En la segunda mitad del siglo XIX, en barcos de vapor con equipos insignificantes ... la relación entre oficiales-nobles y marineros-campesinos era similar a la relación entre terratenientes y campesinos y reflejaba una imagen común a todo el Imperio ruso. Aunque a finales del siglo XIX y principios del XX, las tripulaciones de la flota blindada ya estaban reclutadas en gran parte entre los trabajadores industriales, sin embargo, la relación entre oficiales y marineros se mantuvo igual. Es bastante obvio que en las nuevas condiciones de los buques con equipamiento extenso y variado, este fenómeno fue un completo anacronismo, pero nadie de la dirección del departamento naval le prestó atención, y todo fue a la antigua usanza, ya que, dicho sea de paso , a lo largo de la vida del Imperio Ruso.

Todo es así, y los restos del feudalismo, y la imposibilidad de trabajar con personal, y sin organización del servicio. Y luego los muertos escribieron sobre las "atrocidades de los bolcheviques y espías alemanes", y los asesinos, "sobre los verdugos del régimen zarista". El inevitable impasse se ha derramado en sangre.

Curiosamente, la menor cantidad de muertes fue en destructores, submarinos y otros barcos con tripulaciones pequeñas que regularmente iban a la batalla. Quiéramos o no, pero la guerra se une, y estos mismos restos feudales mueren bajo el fuego. Bueno, la Flota del Mar Negro, que realmente luchó, duró mucho más. Explotó en el Báltico, donde en Kronstadt exigieron a los reclutas semianalfabetos a toda velocidad, explotó en acorazados que trabajaban mucho, pero no luchaban, y despegó sobre el Aurora, que estaba en reparación.

Año 1921



La juventud nos impulsó
En una caminata de sable
La juventud nos tiró
Sobre el hielo de Kronstadt.

Lo que comenzó con Kronstadt, en Kronstadt, y terminó, solo cuatro años después, cuando lo que quedaba de la flota decidió nuevamente gobernar el estado, presentando una demanda de un cambio completo de poder en el país durante la agonizante Guerra Civil:

“En vista de que los actuales soviets no expresan la voluntad de los obreros y campesinos, de reelegir de inmediato a los soviéticos mediante voto secreto ... Libertad de expresión y prensa ... Libertad de reunión y de sindicatos y campesinos asociaciones ... Liberar a todos los presos políticos ... Abolir todos los departamentos políticos, ya que ninguno de los partidos puede utilizar los privilegios para promover sus ideas y recibir fondos del estado para este propósito ... Igual ración para todos los trabajadores ... Dar los campesinos pleno derecho de acción sobre su tierra ... "

La revolución devora a sus hijos, y toda anarquía acaba en orden, y desde este punto de vista, no puedo condenar a Lenin de ninguna manera.

Los errores del gobierno zarista provocaron una explosión, y el nuevo gobierno simplemente estaba poniendo las cosas en orden. Rusia simplemente no habría sobrevivido a otra ronda de oclocracia y la redistribución de todo. El resto es una cuestión de emociones, es divertido ver cómo la gente, estigmatizando airadamente a los marineros de 1917, estigmatiza airadamente a los bolcheviques por los marineros de 1921.

Kronstadt tiene una relación mínima con los disturbios de los marineros militares, se ha convertido simplemente en una especie de umbral, más allá del cual la vieja flota fue reemplazada por una nueva, y la anarquía cambió el orden. Tampoco hay razón para hablar de sangre: ambas partes habían derramado tanto en ese momento que buscar santos en esa época es un asunto estúpido y sin sentido.

Tiempos soviéticos



Se diga lo que se diga, pero en la época soviética, con la llegada de los oficiales políticos y el fin de la herencia, se soltaron. En cierto sentido, hubo problemas y disturbios, pero se extinguieron fácil y naturalmente:

El 9 de agosto de 1956, en la línea de cruceros de la Flota del Pacífico "Dmitry Pozharsky", los marineros sin autorización, sin el conocimiento del comandante y el oficial político, reunidos en el tanque, hicieron girar la torre del batallón principal No. 1 por 90 grados, arrastró el equipo de cine con ruido y gritos y comenzó a ver una película. Al final, el comandante se vio obligado a declarar una "alerta de combate" y los marineros huyeron a sus puestos de combate. Vieron un motivo político en todo, inflaron el "caso", llegó una inspección, se inició una investigación, los oficiales especiales sacudieron "a todos y a todo". Como resultado, el comandante, el oficial político y el oficial jefe fueron destituidos, otros oficiales fueron expulsados ​​de la flota o completamente "jodidos" en el servicio, algunos de los marineros fueron condenados por el tribunal ...

Había una película en el crucero cercano Senyavin, los marineros se sintieron ofendidos ... El estado mayor en parte salió volando de la flota, en parte arruinó sus carreras, varios marineros acudieron a los tribunales, y eso fue todo.

Hubo otros incidentes menores, donde los oficiales se relajaron o las condiciones fueron completamente inhumanas. Había un BOD "Sentinel", pero allí la tripulación, de hecho, no apoyaba a Sablin, y esto es más una revuelta de oficiales que de marineros.

Incluso con el colapso del país, la flota no se amotinó, incluso los intentos de la recién nacida Ucrania de levantar motines separatistas en los barcos de la KChF realmente no dieron nada, incluso los años 90, con su escasez de todo, no llevaron a los disturbios ...

Solo era necesario establecer el servicio y eliminar las contradicciones de clase.

Y si no busca ideología, espías alemanes / japoneses, “ganado rebelde” en los eventos de 1905-1921, entonces todo es simple: la no percepción de las tripulaciones como personas no condujo ni pudo conducir al bien. Donde los comandantes resultaron ser más inteligentes, como Rozhestvensky, no llevaron a grandes disturbios. Y donde Kedrov ordenó en el estilo de "no quieren papilla, déjelos dormir con hambre" o les ofrecieron insolentemente carne podrida a los marineros bajo la amenaza de que les dispararan, allí explotó.

Como resultado, el problema, que podía resolverse de manera legal, fue resuelto por la revolución. Sin embargo, como muchos otros problemas del Imperio Ruso.

 

lunes, 10 de enero de 2022

Armada de Rusia: Pensando en una alternativa de portaaviones ligero

Alternativa a los "superportaaviones": portaaviones ligero basado en el proyecto UDC 23900

Andrey Mitrofanov || Revista Militar


La imagen está basada en dibujos de ansokolov39.livejournal.com


En materiales anteriores, estudiamos la pregunta Por qué Rusia necesita un portaaviones, averiguamos qué portaaviones se están construyendo o están en servicio con las flotas líderes del mundo, y también consideramos para qué tareas y con qué grupo aéreo los buques de asalto anfibios universales ( UDC) del proyecto 23900 , y los barcos de este proyecto pueden ser bastante efectivos.

Sí, el proyecto 23900 aún se encuentra en una etapa temprana de construcción, sí, existen riesgos de que se prolongue, pero esto a su vez permite considerar el proyecto 23900 como la base para un portaaviones ligero. Según el autor, para los barcos de esta clase - portaaviones, desarrollado sobre la base de la UDC, la designación española de la UDC "Juan Carlos I" - "un barco de proyección estratégica de fuerza", pero "estratégico" es muy adecuado, por lo tanto, es más lógico utilizar la designación "buque de proyección de fuerza de portaaviones" (AKPS).

Hasta el momento, los barcos del Proyecto 23900 son UDC "limpios", ya que los aviones de despegue y aterrizaje horizontales no pueden aterrizar en ellos, al menos debido a la falta de trampolín y aerofinishers, y no tenemos aviones de despegue y aterrizaje verticales (VTOL). . Sin embargo, en términos de sus características, los UDC del proyecto 23900 son comparables a los UDC que transportan aviones extranjeros, adaptados para la operación de los aviones F-35B VTOL, por lo que potencialmente estos barcos pueden resolver las tareas de los portaaviones.

En primer lugar, es necesario decidir qué opción es preferible: ¿la adaptación del UDC para aviones de despegue y aterrizaje horizontales o el uso de aviones de despegue y aterrizaje verticales? Por supuesto, no estamos hablando de catapultas, lo máximo es un trampolín. Además, el trampolín es necesario tanto para el despegue horizontal como para el aterrizaje de aviones, y es extremadamente útil para los aviones VTOL.


Despegue horizontal

La longitud del proyecto 23900 UDC es de 220 metros, el ancho es de 38 metros. Supongamos que las dimensiones del AKPS basadas en el proyecto 23900 se mantendrán sin cambios.

  Modelo CVN del proyecto 23900. Foto wikipedia.org

A modo de comparación, el crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) del proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" tiene una longitud máxima de 306 metros, un ancho de hasta 72 metros, el indio "Vikramaditya" (producción rusa ) tiene una longitud máxima de 274 metros, una anchura de hasta 53 metros; estos barcos son capaces de transportar aviones de despegue y aterrizaje horizontales.

 
Crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) del proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". Foto wikipedia.org

 
Portaaviones indio Vikramaditya. Foto wikipedia.org


El porta-helicópteros destructor japonés clase Izumo tiene una eslora máxima de 248 metros y una anchura de 38 metros, mientras que el UDC español Juan Carlos I tiene 231 metros de eslora y 32 metros de manga, y los barcos de este tipo solo pueden transportar aviones VTOL.

Sin embargo, la longitud de la carrera de despegue del caza con base en portaaviones MiG-29K cuando se usa un trampolín es de 110-195 metros, dependiendo de la carga útil, la longitud de la carrera cuando se usan aerofinishers es de hasta 150 metros. En principio, existe la posibilidad de basar el MiG-29K en el UDC modernizado del proyecto 23900.


 
MiG-29K. Foto wikipedia.org

Los aviones Su-57 y Su-75 deberían poseer características aún mejores de despegue y aterrizaje, si se implementan en la versión basada en barcos (como para el Su-75, si aparece en la serie).

Debe tenerse en cuenta que las características del diseño del UDC del proyecto 23900 y un posible buque portaaviones de la proyección de fuerza en su base proporcionarán el despegue de un avión o el aterrizaje de un avión. El tamaño de los polipastos UDC también es cuestionable: ¿son capaces de acomodar / levantar un avión del tipo Su-57, incluso si está equipado con alas plegables?


Aviones VTOL
Como muestra la experiencia mundial, la opción más óptima para los portaaviones ligeros basados ​​en UDC son los aviones de despegue y aterrizaje verticales. El problema es que, como dijimos anteriormente, Rusia no tiene aviones VTOL, y esto a pesar de que a finales del siglo XX éramos líderes en esta dirección.
  Uno de los aviones de combate más subestimados es el avión VTOL Yak-141. Foto wikipedia.org

Al mismo tiempo, nuestros "socios" occidentales están armados con el avión F-35B VTOL de quinta generación, que en términos de características no es prácticamente inferior a los aviones clásicos de despegue y aterrizaje horizontales, incluidos los aviones con base en cubierta.

¿Puede Rusia crear un avión de despegue y aterrizaje vertical, y es necesario? En primer lugar, el avión VTOL es un motor correspondiente. Una excelente base para la creación de motores para aviones VTOL fue a Rusia desde la URSS. Esta acumulación se puede utilizar tanto para adaptar motores existentes, por ejemplo, "Producto 30", como para el desarrollo de un motor fundamentalmente nuevo, cuya posibilidad de creación se discutió en el artículo Legado soviético: un motor turborreactor de quinta generación basado en "Producto 79" .

Por supuesto, la segunda opción es mucho más interesante. En primer lugar, es de vital importancia para nuestro país preservar varias escuelas de diseño y proporcionar "redundancia" en caso de errores de diseño y la elección de la dirección incorrecta de desarrollo. En segundo lugar, un turborreactor prometedor basado en el Producto 79, según los desarrolladores , debería proporcionar la capacidad de crear una corriente de chorro fría debido a una gran relación de derivación máxima y, en consecuencia, grandes volúmenes de aire. En este caso, la velocidad del chorro "frío" será proporcional a la velocidad del chorro "caliente".

Esto significa que una aeronave VTOL basada en dicho motor minimizará los daños a la pista (pista), es posible que al usar una aeronave VTOL con un turborreactor "frío", ni siquiera sea necesario equipar la plataforma UDC con un Revestimiento resistente al calor.

Sin embargo, en cuanto a los aviones de despegue y aterrizaje horizontales, es aconsejable equipar el UDC con un trampolín; esto aumentará el alcance y la carga útil del avión VTOL.


  Un trampolín es un medio simple pero eficaz de aumentar la carga útil de los aviones basados ​​en portaaviones. Foto wikipedia.org

Existe la opinión de que los aviones VTOL son radicalmente inferiores a los aviones de despegue y aterrizaje horizontales "clásicos". Anteriormente, en el momento de los aviones Yak-38 y Harrier VTOL, este era el caso, pero el Yak-141 en sus características tácticas y técnicas (TTX) estaba cerca del avión "clásico" de una categoría de peso similar. Después de la aparición del avión F-35B VTOL, esta diferencia se hizo aún menor. La comparación de las capacidades de los aviones de despegue y aterrizaje horizontales "clásicos" con los aviones VTOL se discutió en el artículo Despegue vertical: una dirección sin salida o el futuro de la aviación de combate .

Por cierto, la Fuerza Aérea Israelí está considerando la posibilidad de adquirir el F-35B, que quiere aprovechar la posibilidad de basar el F-35B en áreas limitadas para protegerse contra la destrucción repentina de aeródromos y aviones existentes en ellos con armas de alta precisión de largo alcance . Al mismo tiempo, Israel no tiene portaaviones y no se espera, es decir, este es un avión VTOL para la fuerza aérea "terrestre". Según el autor, Israel es bastante razonable en su enfoque de la dotación de sus fuerzas armadas: la vida obliga, por lo tanto, el mero hecho de tal consideración lo dice todo.


  El F-35B es una ventaja militar y de exportación de EE. UU. Aún subestimada. Foto wikipedia.org

Una ventaja significativa de los aviones VTOL basados ​​en portaaviones ligeros, e incluso en los de tamaño completo, es la capacidad de proporcionar despegue y aterrizaje de un número significativo de vehículos de combate en el menor tiempo posible. Esto no requiere el uso de catapultas y aerofinishers voluminosos y difíciles de usar.

¿Qué empresa y sobre la base de qué avión se puede crear un avión VTOL ruso? Por supuesto, en primer lugar, este es el avión ligero ruso Su-75 "Checkmate" anunciado en 2021. Sea lo que sea, pero hasta ahora este es el único avión ligero ruso que incluso se ha anunciado oficialmente.

 
Su-75 "Jaque mate". Foto wikipedia.org

De vez en cuando hay información de la compañía MiG sobre el desarrollo de proyectos para un caza ligero, incluido el despegue vertical, pero el grado de desarrollo de tales proyectos es cuestionable. Parecería que sería lógico confiar la creación de aviones VTOL a la Oficina de Diseño de Yakovlev, pero ¿conservó la competencia para crear aviones VTOL y crear aviones de combate modernos?

Otra opción es la creación de un avión VTOL pesado basado en el Su-57 usando un ventilador de elevación y motores turborreactores prometedores "Izdeliye-30" o motores turborreactores P579-300, pero aquí surge la pregunta de si tal proyecto es factible en principio.
  Todavía no ha habido precedentes para la creación de aviones VTOL pesados, pero es muy posible que esta dirección resulte prometedora. Foto wikipedia.org

UAV

Otro tipo de aeronave que se puede usar potencialmente en un UDC de portaaviones modernizado puede ser vehículos aéreos no tripulados (UAV) de despegue y aterrizaje horizontales (UAVs de tipo helicóptero también se pueden usar desde un UDC no modernizado). ya ha sido anunciado en los medios rusos.


 
Los UAV de reconocimiento y ataque pueden agregar nuevas capacidades a los portaaviones ligeros. Foto kronshtadt.ru

Los requisitos son los mismos: un trampolín y un sistema de sujeción de aterrizaje. Además, puede diferir significativamente de los aerofinishers tradicionales, por ejemplo, será algún tipo de malla capaz de detener suavemente un UAV de una masa relativamente pequeña.

¿Despegue horizontal o avión VTOL?

De hecho, la respuesta a esta pregunta es bastante simple. Si Rusia puede crear un avión VTOL que no sea inferior o incluso superior en sus características al avión F-35B VTOL, entonces la elección definitivamente estará a favor de los aviones VTOL: tienen la ventaja de un despliegue rápido, un aterrizaje más fácil, y la posibilidad de utilizar aeródromos de salto. Si no es así, entonces la opción más simple sería usar el MiG29K existente, y luego el MiG-35 "enfriado" o el prometedor Checkmate Su-75.

También se puede considerar una opción combinada. Se requiere un trampolín tanto para los aviones VTOL como para los aviones de despegue y aterrizaje horizontales. La instalación de un revestimiento resistente al calor para un avión VTOL no es una tarea muy difícil, especialmente porque si se implementa un avión VTOL con una corriente de chorro "fría", entonces no será particularmente necesario.

Lo que queda es el sistema para asegurar el aterrizaje de aviones de despegue y aterrizaje horizontales, es decir, aerofinishers (y algún otro equipo adicional). Y aquí todo depende de lo difícil y costoso que sea integrar aerofinishers con el equipo adicional necesario en el diseño de UDC. Si esto es factible, teniendo en cuenta ajustes menores al proyecto UDC, entonces, al incorporar aerofinishers en el diseño, obtendremos el portaaviones ligero / UDC más versátil o una nave de proyección de fuerza portaaviones capaz de proporcionar la base y el funcionamiento. de aviones clásicos de despegue y aterrizaje horizontales, aviones VTOL, UAV y helicópteros para diversos fines., así como el desembarco de tropas, incluidos vehículos de combate terrestres.


 
La colocación de detectores de aire y otros sistemas que aseguran el aterrizaje de aviones "clásicos" basados ​​en portaaviones hará que los portaaviones de proyección de fuerza sean lo más versátiles posible. Foto wikipedia.org

Eficiencia de costo

Si la creación de un súper portaaviones es una tarea casi imposible para nuestro país en el nivel actual de desarrollo de la industria de construcción naval rusa, entonces somos bastante capaces de crear un portaaviones ligero. Como muestra la experiencia mundial, los portaaviones ligeros con aviones VTOL, a menudo fabricados sobre la base de UDC, son la elección de muchos países, incluidos los altamente desarrollados en términos técnicos y militares, con una economía sólida.

Una vez más, comparemos los diferentes tipos de portaaviones y UDC:

  • superportaaciones Gerald R. Ford - alrededor de 10-14 mil millones de dólares;
  • CVN tipo América: alrededor de $ 2.5 mil millones;
  • portaaviones nuclear francés "Charles de Gaulle" - alrededor de $ 3.3 mil millones;
  • Portaaviones británico del tipo Queen Elizabeth: alrededor de $ 4,3 mil millones;
  • Porta helicópteros de aterrizaje italiano "Trieste" - alrededor de 1,1 mil millones de euros;
  • Portaaviones español / UDC "Juan Carlos I" - unos 360 millones de euros;
  • "Destructor" japonés - porta-helicópteros "Izumo" - alrededor de 1,5 mil millones de dólares estadounidenses.

El costo estimado del CVN del Proyecto 23900 puede rondar los USD 500 millones.

No hay duda de que un intento de construir un portaaviones ruso absorberá todo el jugo del presupuesto militar de la Federación Rusa en general, y de la Armada en particular.

Incluso si nosotros, habiendo socavado la economía, construimos 2-4 superportadores, Estados Unidos aumentará fácilmente su número propio en las mismas 2-4 unidades. No, la confrontación con la Marina de los Estados Unidos solo es posible de manera asimétrica.

Por otro lado, los portaaviones ligeros son bastante capaces de cubrir el despliegue de cruceros submarinos de misiles estratégicos, resolver misiones expedicionarias y luchar contra los países del "segundo escalón", la misma Turquía o Japón (por supuesto, no solos). Al mismo tiempo, los portaaviones de proyección de fuerza serán una herramienta mucho más versátil, con la capacidad no solo de realizar ataques aéreos y garantizar la supremacía aérea, sino también de aterrizar fuerzas terrestres bastante serias.

Y no hay convenciones de Montreux: el UDC en el formato de un barco de transporte de aviones, la proyección de la fuerza puede caminar libremente a través del estrecho.

Se puede suponer que los portaaviones de proyección de fuerza serán especialmente efectivos como área de preparación móvil para el despliegue y apoyo de las fuerzas de operaciones especiales.


 
El valor de las fuerzas de operaciones especiales en las operaciones de combate del presente y el futuro seguirá creciendo, pero necesitan apoyo, suministros y capacidad de evacuación eficaces. Foto wikipedia.org

Por separado, es necesario mencionar el potencial exportador de los portaaviones ligeros. Si Rusia puede crear un portaaviones ligero / CV de alta calidad, entonces muchos países querrán comprarlo, por ejemplo, Egipto, Arabia Saudita, India, Vietnam, Brasil, qué bofetada para los Estados Unidos, que considera América Latina su "patio trasero".

  El portaaviones multipropósito Ocean es un ex portaaviones de asalto anfibio británico, el actual buque insignia de la Armada brasileña. Foto wikipedia.org

Pocas personas pueden permitirse el lujo de construir un supercarrier ahora, quizás solo Estados Unidos y China ahora sean capaces de hacerlo, y China con reservas. El resto, solo con la ayuda sustancial de los mismos EE. UU. Lo mismo ocurre con la adquisición: no puede simplemente tomar, deshacerse de los US $ 10 mil millones (y probablemente será más costoso de vender) y diseccionar con orgullo mares y océanos en un Ford nuevo. También es necesario equiparlo con un grupo aéreo, capacitar a la tripulación, construir una infraestructura de servicio; pocas personas pueden permitirse esos costos de tiempo y recursos. Sí, y el liderazgo de los "socios" de la Armada entiende que uno o dos supercarriers no les darán nada. Nadie en Francia, Gran Bretaña u otros países europeos cree seriamente en la amenaza rusa. Atacar a Rusia nosotros mismos, se hundirán, si no tienen los Estados Unidos, eso es seguro, y tal vez incluso con los Estados Unidos.Y para realizar operaciones expedicionarias y "doblar los dedos", ya hay suficientes portaaviones ligeros en abundancia.

Al mismo tiempo, muchos países están felices de adquirir portaaviones ligeros, incluidos aquellos con un presupuesto militar relativamente modesto. Es bueno para aquellos a quienes Estados Unidos les venderá el avión F-35B VTOL, pero ¿qué debería hacer el resto? Para que puedan convertirse en clientes del complejo militar-industrial ruso (MIC), que permitirá al país ganar miles de millones de dólares, crear miles de puestos de trabajo y, teniendo en cuenta la cooperación, proporcionar puestos de trabajo a cientos de miles de personas. La venta de un portaaviones ligero / UDC conlleva el suministro de un grupo aéreo para el mismo, lanchas de desembarco, equipamiento militar, armamento para todo ello, contratos de servicios y contratos de formación.

El elemento clave de la posibilidad de exportar barcos de proyección que transporten aviones es la creación de un avión VTOL, ya que es un avión moderno de despegue y aterrizaje vertical altamente automatizado que requiere significativamente menos requisitos para las calificaciones del piloto (el aterrizaje puede ser casi completamente automatizado). Esto reduce el riesgo de accidentes, especialmente los ridículos como la caída del avión por la borda. Además, los aviones VTOL pueden proporcionar una alta intensidad de trabajo del grupo aéreo, incluso desde portaaviones ligeros / UDC.

¿Qué tareas puede resolver una nave de proyección de fuerza de portaaviones? En su mayor parte, lo mismo que el UDC "limpio": para garantizar el despliegue de SSBN y operaciones expedicionarias, para proporcionar cobertura aérea a la flota en conflictos convencionales, pero los barcos que transportan aviones de la fuerza de proyección harán esto con mucho mayor eficiencia que el UDC "puro". Intente predecir qué tareas resolverá un barco de este tipo, que se traslada a un área determinada, si buscará submarinos enemigos, proporcionará apoyo para un cambio de régimen en un país vecino o simplemente funcionará como un "transporte", transportando equipo militar. a una base militar rusa en la región.

Los partidarios de los superportadores, por supuesto, se opondrán: un portaaviones ligero no puede transportar aviones de alerta temprana aerotransportados (AWACS), tendrá una menor intensidad de salidas de aviones. Pero son los aviones VTOL los que pueden hacer que la intensidad de los vuelos de los aviones basados ​​en portaaviones desde un portaaviones ligero sea comparable a la proporcionada por los superportadores, o incluso superarla. En cuanto a los aviones AWACS, en una primera etapa pueden ser reemplazados parcialmente por helicópteros AWACS, además, existen formas de solucionar por completo este problema, del que hablaremos más adelante.

Volviendo a las cuestiones económicas, en lugar de construir un superportador, puedes construir cuatro naves de proyección de fuerza portaaviones.

Esta relación se puede rastrear muy claramente, tanto en el ejemplo de los Estados Unidos como en los barcos de esta clase, creados por otros países. Basta con excluir de las tareas del portaaviones solo uno: el enfrentamiento directo de la Marina de los EE. UU. (Y, como dijimos anteriormente, una confrontación directa entre la Marina de los EE. UU. Y la Marina de Rusia sin el uso de soluciones asimétricas es imposible en principio ), y luego quedará claro que para resolver cualquier otro problema, las capacidades de un buque portaaviones fuerzan la proyección en abundancia. Especialmente cuando se trata de cuatro AKPS en lugar de un superportador: un barco no puede estar presente en cuatro lugares al mismo tiempo.


Conclusiones

  1. Las capacidades de los portaaviones ligeros basados ​​en UDC: los buques portaaviones de fuerza de proyección cubrirán casi todas las necesidades de la Armada rusa para los buques portaaviones.
  2. El portaaviones de proyección de fuerza puede implementarse potencialmente en una variante capaz de proporcionar la operación de aeronaves "clásicas" con base en cubierta para despegue y aterrizaje horizontales, así como para aeronaves de despegue y aterrizaje verticales.
  3. El costo de construir portaaviones de proyección de fuerza será 4-6 veces menor que el costo de construir superportaviones, son bastante "asequibles" para la Armada rusa, no en cantidades únicas, sino en una serie de cuatro a ocho barcos.
  4. El potencial de exportación de los portaaviones de proyección de fuerza creará miles y respaldará cientos de miles de puestos de trabajo.
  5. La tarea más importante y una de las más difíciles en el contexto de la creación de buques de proyección de fuerza portadora de aeronaves es el desarrollo de una aeronave moderna de despegue y aterrizaje vertical, comparable o superior en características de desempeño al VTOL F-35B estadounidense.