Lanzamiento de torpedos por KRI Nanggala(imagen: TNI AL)
JAKARTA, KOMPAS.com - El Jefe de Estado Mayor de la Armada de Indonesia, el almirante Yudo Margono, declaró que el submarino KRI Nanggala-402 estaba acostumbrado a realizar juegos de guerra disparando torpedos SUT.
Esto fue transmitido por Yudo en la reunión de trabajo de la Comisión I de la RPD con el comandante de las TNI, el mariscal Hadi Tjahjanto, quien discutió el hundimiento del KRI Nanggala, el jueves (5/6/2021).
"Se puede decir que el KRI Nanggala-402 tiene a menudo y está acostumbrado a disparar torpedos del SUT, tanto el jefe de guerra como el jefe de entrenamiento con varios objetivos, tanto barcos de superficie como otros objetivos de entrenamiento", dijo Yudo en un reunión el jueves.
Yudo explicó que desde la primera operación hasta que se hundió, el KRI Nanggala había realizado 17 ejercicios de lanzamiento de torpedos SUT tanto con el jefe de entrenamiento como con el jefe de guerra.
"Y en dos ocasiones llevó a cabo disparos de la cabeza de guerra sobre el objetivo y el objetivo de ahogamiento", dijo Yudo.
Cálculo del día de operación de KRI Nanggala (imagen: Tempo)
Dijo que el KRI Nanggala también había participado en los niveles 1 y 2 del ensayo de tareas de combate base (Glagaspur) en julio-agosto de 2020, que se convirtió en un requisito para que los barcos continúen entrenando en el siguiente nivel.
"Entonces, en términos de preparación para el entrenamiento, KRI Nanggala todavía es factible para llevar a cabo el entrenamiento porque ha sido probado, ha sido asignado al nivel de combate 1 y nivel 2", dijo Yudo.
En su presentación ante los miembros de la Comisión I de la RPD, Yudo también dijo que el Nanggala KRI se somete habitualmente a un mantenimiento de nivel medio.
Dijo que, después de someterse a un tratamiento de revisión en Corea del Sur en 2012, KRI Nanggala-402 siempre siguió el proceso de mantenimiento de nivel medio todos los años.
Como se sabe, KRI Nanggala-402 fue declarado ahogado el domingo (25/4/2021) luego de haber sido declarado perdido de contacto el miércoles (21/4/2021).
En ese momento, se suponía que el submarino fabricado en Alemania en 1979 se sometería a ejercicios de lanzamiento de misiles y torpedos en aguas al norte de Bali.
Un total de 53 miembros del personal de KRI Nanggala fueron declarados muertos en el incidente. Actualmente, la Armada de Indonesia está tratando de levantar el cuerpo hundido de KRI Nanggalan-402.
Masa SAM "Tor-M2".Foto del Ministerio de Defensa de Rusia
En 1986, el nuevo sistema de misiles antiaéreos de corto alcance 9K330 "Tor" entró en servicio con la defensa aérea militar del ejército soviético. En el futuro, se llevaron a cabo varias actualizaciones importantes y el proceso de mejora de este sistema de defensa aérea no se detiene. Se propone tanto aumentar todas las características principales como ampliar el ámbito de aplicación. Sobre la base de la modificación moderna "Tor-M2", se propone hacer un sistema de defensa aérea para barcos de la flota.
Problemas entre especies
El número de enero de la revista National Defense publicó una entrevista con Fanil Ziyatdinov, director general de la planta electromecánica de Izhevsk Kupol (parte de Almaz-Antey VKO Concern). El jefe de la empresa habló sobre el trabajo y los planes actuales, incl. afectando el desarrollo posterior de la familia de sistemas de defensa aérea "Tor".
La mejora de estos complejos se lleva a cabo debido a la transición a una nueva base de elementos. Además, se está trabajando para ampliar aún más la gama de los llamados. base del portador. En particular, se espera un prototipo en un chasis de ruedas flotante.
El lanzador de misiles de defensa aérea Kinzhal a bordo de la nave espacial Almirante Vinogradov.Foto de la Marina de los EE. UU.
También IEMZ "Kupol" está estudiando las cuestiones de transformación del complejo de terrenos "Tor-M2" en interespecífico. Ya se ha comenzado a trabajar en la creación de un sistema de defensa aérea de a bordo. Al mismo tiempo, F. Ziyatdinov no reveló ni siquiera las características y posibilidades aproximadas de tal modificación del complejo. El momento de su aparición y los posibles portadores también se desconocen.
Unificación de cohetes
En el contexto de la modificación marina del producto Tor-M2, es necesario recordar el complejo 3K95 Dagger. Fue desarrollado a mediados de los años ochenta por NPO Altair, MKB Fakel, KB Start y otras empresas. Después de largas y difíciles pruebas, en 1989 el complejo "Dagger" fue adoptado por la Armada Soviética y recomendado para su instalación en barcos de varios tipos.
El sistema de misiles de defensa aérea de Kinzhal incluye un poste de antena 3R95 especialmente diseñado con un conjunto de antenas en fase y una unidad optoelectrónica. Además, se crearon nuevos sistemas de control de incendios y procesamiento de datos automatizados de alta velocidad. El puesto 3P95 era responsable de detectar objetivos aéreos a distancias de hasta 45 km, y también proporcionaba disparos de misiles o de un cañón AK-630.
Poste de antena 3P95 del sistema "Dagger".Foto Wikimedia Commons
Para el sistema de defensa aérea Kinzhal, el Fakel ICB desarrolló el misil guiado antiaéreo 9M330-2, una versión modificada del sistema de misiles de defensa aérea 9M330 del sistema de defensa aérea terrestre Tor. Las características del cohete en su conjunto siguieron siendo las mismas: alcance de hasta 12 km y altitud de hasta 6 km. Los misiles están equipados con un lanzador de tambor bajo cubierta con 8 celdas para contenedores de misiles.
SAM 3K95 se instaló en barcos de varios tipos de desarrollo soviético tardío. El portaaviones más notable del "Dagger" es el crucero "Admiral Kuznetsov" que transporta aviones. Tiene 24 lanzadores con una carga total de munición de 192 misiles. Fue posible colocar 1144 unidades en las dimensiones de los compartimentos del crucero de misiles nucleares pesados pr. 16. Los grandes barcos antisubmarinos del proyecto 1155 transportan ocho de estos productos, y los barcos patrulleros del proyecto 11540 estaban equipados con cuatro.
"Thor" en el barco
El "Dagger" del barco está unificado con el "Thor" terrestre sólo en términos del sistema de defensa antimisiles utilizado. Hace varias décadas que no se ha intentado ampliar la unificación y / o adaptación del complejo antiaéreo del ejército a las necesidades de la flota. Sin embargo, en octubre de 2016 se llevó a cabo un interesante experimento, que mostró la posibilidad fundamental de utilizar el producto Tor-M2 no solo en tierra.
Preparándose para las pruebas Tora-M2KM a bordo del Almirante Grigorovich. Foto de IEMZ "Kupol"
Durante las pruebas, el sistema de defensa aérea Tor-M2KM en diseño de contenedor se cargó en la fragata Almirante Grigorovich de la Flota del Mar Negro y se aseguró en su helipuerto. La integración del complejo en los sistemas de control de la nave no se llevó a cabo, "Tor" trabajó como una unidad de combate independiente en la posición.
El barco con el sistema de defensa aérea a bordo se dirigió a una de las cordilleras, tras lo cual comenzó el tiroteo. Se simuló un ataque a una fragata utilizando un cohete objetivo. Tor-M2KM detectó con éxito la amenaza y respondió a ella. El misil antibuque convencional fue alcanzado por el primer lanzamiento de misiles. El portador inusual, el lanzamiento y otros factores característicos no interfirieron con el desempeño de la misión de entrenamiento de combate.
Nave real
Los experimentos con la versión de contenedor "Tor-M2KM" son de gran interés. Demostraron que un sistema de defensa aérea de este tipo puede instalarse en una plataforma costa afuera y usarse con éxito fortaleciendo su defensa aérea. También logramos recopilar mucha información diversa para seguir trabajando. Sin embargo, la opción probada para colocar el complejo tiene un valor práctico muy limitado, ya que excluye el funcionamiento de un helicóptero de cubierta.
Módulo SAM en el helipuerto.Foto de IEMZ "Kupol"
Es obvio que el sistema de misiles de defensa aérea Tor-M2 necesita una revisión seria para su uso en barcos. En primer lugar, será necesario abandonar la arquitectura existente con la colocación de todas las unidades sobre una base común. Teniendo en cuenta las particularidades del barco, el lanzador, los trabajos de cálculo, el equipo de radar, etc. deben estar separados y posiblemente colocados en diferentes volúmenes del casco y la superestructura.
Los propios radares del complejo antiaéreo son inferiores en sus características básicas a sistemas similares de cualquier barco. Por lo tanto, "Thor" debería poder recibir datos de los equipos de detección a bordo. Al mismo tiempo, será necesario retener la estación de guía, que realiza el seguimiento del objetivo y transfiere el comando a los misiles.
A diferencia del antiguo "Dagger", el moderno "Tor-M2" puede utilizar toda la gama de misiles existentes 9M330 / 331/332. De manera conocida, esto ampliará las capacidades de un prometedor sistema de defensa aérea a bordo en comparación con el existente.
El complejo está esperando al objetivo de entrenamiento. Foto de IEMZ "Kupol"
Perspectivas marinas
Un hipotético sistema de defensa aérea naval basado en el "Tor-M2" con base en tierra podrá resolver eficazmente las tareas asignadas y aumentar el potencial de defensa aérea de buque de transporte y la formación del buque. Además, tal complejo tendrá ventajas obvias sobre el "Dagger" existente que usa los mismos misiles.
Un sistema de defensa aérea de este tipo podría ser de gran interés para la marina. Si la Armada está interesada en tal desarrollo, en un futuro lejano, los barcos nuevos y modernizados tendrán un nuevo medio de defensa para la zona cercana. No se sabe qué tan pronto comenzará este rearme de nuestra flota, y qué barcos deberán llevar el Thor actualizado.
Varias otras preguntas importantes quedan sin respuesta. Por lo tanto, no se sabe si será posible crear un sistema de defensa aérea embarcado en toda regla que cumpla con todos los requisitos navales. Las pruebas en 2016 mostraron la compatibilidad fundamental del barco y el Tor-M2KM, pero no revelaron algunos de los otros problemas.
Lanzamiento de cohete.Foto de IEMZ "Kupol"
Además, el lugar del nuevo sistema de defensa aérea en la nomenclatura de las armas de la Armada no está claro. Ya están en servicio varios complejos de corto alcance, como el 3M87 "Kortik", el 3M89 "Broadsword" o el 3M47 "Gibka". Se crea una versión naval del "Shell". Quizás la nueva versión de la "Torá" tendrá que competir con otros desarrollos nacionales.
Gran interés
Parece que el IEMZ Kupol ha comenzado el desarrollo de uno de los proyectos modernos más interesantes en el campo de la defensa aérea. La modernización de los sistemas de defensa aérea existentes con el aumento de ciertas características se ha convertido desde hace mucho tiempo en algo común, lo que no se puede decir sobre la transferencia de complejos desde un chasis terrestre a plataformas marítimas.
Por lo tanto, en el futuro previsible se llevarán a cabo varios "estrenos" de alto perfil. Varias modificaciones nuevas del sistema de misiles de defensa aérea "Tor" se están creando a la vez con varias características, incluida una naval fundamentalmente nueva. Como muestra la experiencia de los últimos años, el potencial de modernización de tal complejo aún no se ha agotado, y el desarrollo de una dirección más en forma de defensa aérea naval solo lo aumentará.
En la prensa portuguesa, refiriéndose al antiguo mando, se discute el estado de las fuerzas navales del país.
Se observa que el país es miembro de la OTAN, mientras que ahora es posible hablar de manera más formal sobre la contribución real a la seguridad. En la edición en inglés de Portugal Resident, el columnista escribe que la marina portuguesa "está al borde del colapso".
Del material del columnista N. Donn:
Solo una de las cinco fragatas está operativa. La fragata Vasco da Gama, considerada la perla de la flota portuguesa , ha estado en el astillero Arsenal de Alfeite durante los últimos cuatro años, esperando costosas reparaciones.
Este es el barco líder de la clase del mismo nombre, que ha estado en funcionamiento desde enero de 1991. Se trata de una fragata con un desplazamiento estándar de unas 2800 toneladas, construida en Alemania. La eslora del barco es de unos 116 m, el calado es de 6,2 m. Los medios portugueses señalan que cuanto más tiempo esté anclado el barco, más difícil será repararlo y más dinero tendrá que gastarse en tales reparaciones. .
Del material de N. Donn:
Los problemas de mantenimiento de la Marina han llegado a un punto crítico. Los ex comandantes de la Armada portuguesa consideran que la situación es crítica o catastrófica.
Por el momento, en la Armada portuguesa, solo una fragata está reconocida como operativa. Se trata de Álvares Cabral, que pertenece a la clase Vasco da Gama antes mencionada. Se suponía que la fragata "Bartolomeu Dias" se haría a la mar después de las reparaciones en el astillero, pero las fechas se pospusieron. El caso es que durante la maniobra fue embestida por un remolcador directamente en la zona de aguas, que pertenece al astillero. La fragata Francisco de Almeida se encuentra en un astillero en Holanda. Además, como escriben los medios portugueses, los holandeses declaran durante un mes consecutivo que la etapa de reparación es "definitiva".
Ex Jefe de Estado Mayor de la Armada Portuguesa M. Fragoso:
Si no se hace nada y si se mantienen los parámetros presupuestarios, entonces perderemos todos nuestros buques de guerra, nos quedaremos sin fragatas, con una flota inutilizable. Al mismo tiempo, se agrega que incluso si asumimos que la Lisboa oficial aumentará significativamente la financiación para la reparación y modernización de los buques de guerra, el problema aún no se resolverá en poco tiempo, ya que Portugal está experimentando una aguda escasez de buques. especialistas en reparaciones. Debido a esto, los barcos deben transportarse a astilleros en otros países.
Se señaló que, en general, tal situación es inaceptable para un país de la OTAN.
Recientemente,
en las páginas de "Military Review" se ha desarrollado una acalorada
discusión sobre el tema de la Armada y especialmente de los
portaaviones. Aunque sea una discusión? Porque esta palabra predetermina
tanto un nivel digno de discusiones y disputas, como su cultura ... Ay,
pero la frase "Quemar con un verbo" será más preciso y apropiado:
A. Timokhin apela muy a menudo al valor
de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la
necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una
justificación real. Evitando preguntas serias sobre el estado real de
las cosas en la política rusa, encanta al público crédulo ...
Los
partidarios del lobby de los portaaviones, lamentablemente, todavía no
entienden ... Siguen utilizando esta clase de buques de guerra como tema
de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías
inapropiadas. Uno de los ejemplos más llamativos de esto son los
numerosos artículos de Timokhin, que regularmente trata de promover los
intereses de flota (o, quizás, personas interesadas en incrementar su financiación) de acuerdo con sus fantásticos escenarios ...
¿Por
qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica?
Tratemos de madurar desde la raíz: ¡en la propia conveniencia de la
conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras
capacidades y ambiciones políticas!
Bueno, ¿qué puedo decir a eso?
Está
escrito con un "centelleo" (Sr. Voskresensky), pero simplemente no hay
ningún razonamiento para este punto de vista (como se mostrará a
continuación). Solo hay malentendidos, solo mentiras y manipulación
astuta de los hechos.
Permítanme enfatizar que la efectividad de
un portaaviones no puede ser un tema de discusión (en el sentido de esta
palabra). "Argumentación" (entre comillas) del nivel "nuestras piedras
(misiles antibuque) matarán a todos sus portaaviones en media hora" -
evidencia directa del completo amateurismo de quienes afirman esto. Solo
su apariencia (y grupos aéreos) y modelos para resolver problemas
pueden ser objeto de disputa.
En relación con las reiteradas
acusaciones de los partidarios del portaaviones en la "argumentación del
sofá", diré de mí: tengo, entre otras cosas, la experiencia de los
cuerpos de mando y control militares (división antiaérea y agrupación de
fuerzas), incluido el desarrollo de nuevas tácticas (y para
agrupaciones interespecíficas de fuerzas antiaéreas). A pesar de que
"por educación y crianza" el autor es un aviador antisubmarino y un
submarinista, las preguntas fueron cuidadosamente estudiadas y monitoreadas. Las
opiniones y trabajos del autor se reflejan en varios artículos. Por
ejemplo:
Los
misiles antibuque de largo alcance en submarinos son buenos, pero aún
mejor (y muchas veces) están en aviones. Incl. porque los submarinos no
vuelan de la marina a la marina por aire, pero, por desgracia, tenemos 4
teatros separados ...
Tenga
en cuenta que el artículo fue escrito durante el período de servicio,
fue leído por sus superiores. Y, a pesar de las duras críticas a las
realidades de la Marina, no hubo presión sobre el autor (sin embargo,
todo esto fue en la década de 2000, y ya a principios de la década de
2010, la situación en el Ministerio de Defensa cambió mucho, y de mala
manera).
Hablando de las "discusiones sobre portaaviones", cabe señalar especialmente que El
llamado "lobby de los portaaviones" en nuestro país, de hecho, no se
opone simplemente a los portaaviones reales listos para el combate como
parte de la Armada rusa. El hecho es que el "cabildeo" implica la
presencia de un "interés" personal (generalmente financiero), en interés
de ciertos grupos e individuos financieros e industriales. Y ellos, en
nuestras condiciones, de las formaciones operativas listas para el
combate (con un portaaviones) de la Armada "una preocupación": en este
caso, se les pedirá el resultado y los fondos gastados, además, con
barcos listos para el combate ( y no rampas y reparaciones a largo
plazo).
Todavía hay oportunidades más que suficientes para el
"uso sabroso de los fondos presupuestarios", y sin ninguna
responsabilidad real por la efectividad real de combate de los productos
militares fabricados. Y en primer lugar, se trata de nuestro submarino.
Ejemplos, además, documentados, el autor citó mucho en los artículos.
¿Qué
le interesa a nuestro "lobby de portaaviones"? Hermosos modelos
diferentes, proyectos de investigación sin ninguna responsabilidad y un
resultado real, prácticamente utilizable.
En resumen, un
"proceso" sin resultado. Y cuanto más, mejor. El número de "fotografías y
modelos" de varios portaaviones que han aparecido "para el deleite del
ojo público" durante los últimos diez años supera a todas las relaciones
públicas de portaaviones extranjeros juntas. Rusia se ha convertido en
la potencia líder en portaaviones (en términos de número de nuevos
proyectores y sus modelos). Especialmente divertidas (o más bien
tristes) son las proyecciones y modelos que obviamente no se pueden
construir. Y no solo por razones económicas, sino también simplemente
por la falta de un varadero del tamaño y capacidad de carga adecuados
(por ejemplo, proyecto 23000).
Al
mismo tiempo, el único portaaviones de la Armada se encontraba en un
estado crónicamente "medio ahogado" y absolutamente incapacitado. Y esto
era bastante adecuado para el mando de la Armada. Después de la
implementación exitosa del proyecto con el portaaviones "Vikramaditya"
para la Armada de la India, existían todas las posibilidades para que el
"Kuznetsov" volviera a la normalidad con relativa rapidez y por medios
razonables. Y el dinero fue entonces ...
En lugar de reparar el
"Kuznetsov" a principios de la década de 2010, la flota se involucró con
entusiasmo en una estafa con el "Almirante Nakhimov".
A
las 22:30 horas, la tripulación del muelle, ubicada en diversas áreas
del muelle, sintió un choque en el casco del muelle, tras lo cual se
cortó el suministro de energía a los equipos y la iluminación. La
iluminación de emergencia se encendió automáticamente y se puso en
marcha el generador diésel de emergencia. El muelle se tambaleó a
estribor.
También vale la pena señalar la discusión,
administrativamente "estrangulada" a principios de 2010, sobre la
aparición y las opciones para el desarrollo de temas de portaaviones en
la comunidad profesional (con un duro "arcadas" incluso para los
participantes con "grandes estrellas") .
En una discusión pública
real sobre temas de portaaviones, de hecho, hay tres grupos: cabilderos
(para quienes el portaaviones en sí tiene "una preocupación", pero si
siempre están felices de "dominar los presupuestos" sobre este tema,
siempre están feliz), simpatizantes (que comprenden la importancia,
necesidad y capacidades de un portaaviones) y oponentes. Además, para
este último, hay una supuesta "argumentación" irracional-ideológica que
se reduce a "tres no": "no es necesario", "no podemos (técnica y
organizativamente)", "no podemos financieramente".
La
irracionalidad en la dirección de tal "curva de lógica" se aplica con
precisión y solo al portaaviones. Al ignorar los "tres no" indicados
(factores: tareas, capacidades y efectividad) para cualquier otro activo
de combate (y más aún - para compararlos según el criterio
"efectividad-costo"):
De hecho, nunca he ocultado que me opongo a la construcción teórica de estos canales aburridos y costosos.
¡La "lógica" simplemente "brilla" (entre comillas)! Pero el "letrero ideológico" ya está listo ... Y "no es necesario" también está "ya listo" - Agujero negro del océano lejano.
Durante
los 30 años de existencia de Rusia, hubo una operación en las "costas
lejanas", que, debe admitirse, la flota rusa fracasó. Esto, por
supuesto, se trata de abastecer al grupo en Siria.
Disculpe,
pero además, el período de la "reforma de Serdyukov" fue retirado de la
flota y durante mucho tiempo se ha denominado "aquí" la flota. Para lo
que está en juego (flota auxiliar), el Departamento de Apoyo al
Transporte (ATO) del Ministerio de Defensa de RF - Logística de las
Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia (que, entre otras cosas, se
llevó a la flota y al Estado Mayor edificio en Moscú)? Es decir, se
trata de una falla logística real en Siria (incluido el recurso
destruido de nuestra aviación de transporte militar); esto no es culpa
de Chirkov o Korolev, sino del Sr. Bulgakov.
I.
Reunión de Orlov con A. Yaroshevich, jefe de la ATO del Ministerio de
Defensa de Rusia (foto: servicio de prensa del Gobernador de la Región
de Arkhangelsk) y General del Ejército Bulgakov.
Y la
culpa del mismo Sr. Chirkov es solo que, cuando en 2012 existía una
posibilidad real de restaurar y construir una estructura normal del
mando de la Armada (y revisar una serie de decisiones erróneas), que fue
promovida por el Almirante Suchkov, Consejero para el Ministro de
Defensa, no mostró cualidades de voluntad fuerte para ir "Al otro lado
de Bulgakov".
Continuamos:
Más de una
vez, comunicándonos con las tripulaciones de los bombarderos en
Buturlinovka (había suficientes informes desde allí), mi colega Krivov y
yo hicimos esta pregunta provocativa. ¿Por qué no preguntar? Los
pilotos percibieron con bastante humor y solo dijeron que si todo lo que
el Duck arrastraba al MiG-29K, las alas se romperían y el tren de
aterrizaje se doblaría. Porque de 2 a 2,5 toneladas frente a 8 es
ridículo.
Sí, es gracioso. En el sentido: tales "argumentos"
(entre comillas). Para antes, nuestros oponentes dijeron que "la
democracia en Rusia será salvada" por el Tu-160, con la carga de bombas
del cual, a su vez, el "pato" "romperá las alas y el tren de aterrizaje
se doblará".
Solo mala suerte, la inmensa mayoría de las
incursiones en Siria se llevaron a cabo con una carga de bomba de menos
de 2 toneladas (con su aplicación de alta precisión).
Carga de combate "siria" típica del Su-34.
Al
mismo tiempo, la carga de combate del MiG-29KUB puede superar las 5
toneladas, y este es un valor real (verificado por un cliente extranjero
en el Vikramaditya), con la provisión de despegue desde un trampolín.
Más de 5 toneladas en colgadores externos MiG-29KUB
Lo
que sucederá con los pilotos "con una buena dosis de humor de
Buturlinovka" cuando intenten de alguna manera brindar asistencia al
enclave de Kaliningrado (en las condiciones y oposición de los F-16C
polacos con los AIM-120C con AWACS) sin un portaaviones puede ser visto
claramente:
Supuestamente "no es necesario"
Sin
embargo, incluso esto no es lo principal, sino el hecho de que si el
"Sultán" ataca, entonces nuestro Su24M / 34 / 30SM en Khmeimim se
convertiría inmediatamente en "hogueras ardientes" (bajo los golpes de
artillería de cohetes de largo alcance), después de cuya importancia
para las tropas sirias y rusas tendría una carga de combate de aviones
aire-aire.
Además, en el momento inicial de la operación siria,
todo realmente dependía de "un aeródromo" (ubicado en el área afectada
de artillería a reacción de largo alcance del territorio de Turquía). Es
mejor que nuestro público no sepa lo que en ese momento eran
"aeródromos alternos" (porque se requeriría mucha validez).
La
carga inicial de las hostilidades recayó sobre nuestro avión de ataque,
estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los
Tu-22M3 y Su-34. ¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un
portaaviones en estos eventos? ¿A. Timokhin distorsiona deliberadamente
los hechos y los engaña?
Buena pregunta, ¿eh? Especialmente considerando que, de hecho, no existe una base a largo plazo de nuestra aviación en Hamadan. no estaba,
y los primeros ataques desde esta base aérea se lanzaron solo en agosto
de 2016. ¡A pesar de que la operación en Siria lleva diez meses! En
consecuencia, la pregunta es: ¿El propio A. Voskresensky deliberadamente
("Dramas de la flota: sobre política, guerra y conveniencia")
distorsiona los hechos y confunde (aquí ya sin comillas)?
Por
cierto, las declaraciones del Sr. Voskresensky sobre la supuesta
"incapacidad" de la producción en serie de aerofinishers son también una
mentira banal y bastante estúpida. Para su producción en serie (!) Se
lleva a cabo, tanto por encargo de la India (incluso para un nuevo
portaaviones), como para la reparación de nuestro "Kuznetsov".
En
realidad, lo que escribió en "preguntas a los partidarios del
portaaviones" (por ejemplo, en el párrafo 3, sobre la supuesta
"Evitación del problema de I + D"), habla sólo de su total incompetencia
en este tema. En uno de los próximos artículos, el autor volverá a
estos temas, especialmente con respecto al tema real de las diferencias
entre los trabajos sobre la República de China y la serie GOST.
¿Está
dispuesto Voskresensky a confirmar su afirmación sobre supuestamente "7
años de formación de especialistas para la operación de centrales
nucleares"? ¿O, en su opinión, los términos de entrenamiento en las
escuelas de ingeniería de la Marina han cambiado de los 5 años reales?
El ejemplo parece ser "superficial", pero muestra el nivel de
"argumentación" (entre comillas) de los oponentes.
De regreso a
Siria, quisiera enfatizar que la situación al comienzo de la operación
era extremadamente aguda (una reacción muy nerviosa en el Ministerio de
Defensa fue causada por las fotografías de nuestro avión en Khmeimim,
entregadas por el autor a los funcionarios, tomado de los arbustos cerca
del aeródromo por periodistas extranjeros). Incluso sin Turquía, con la
reacción oportuna de los dueños de las "mascotas barbudas" (Nebenzya)
en el momento inicial de la operación, la posibilidad misma de basar y
utilizar aviones de Khmeimim podría literalmente estar bajo ataque.
Y fue en este momento que sonó la frase de V.V. Putin:
El
otoño pasado, The Darkest One les dijo a los almirantes que desplegaran
aviones de Kuznetsov en Siria este otoño. Le dijeron que no
funcionaría, sin precisión. Preguntó: ¿no se están sacudiendo los
almirantes los tirantes? Para que todo sea en otoño.
Bueno, los
almirantes encontraron una oficina que completó 2 enlaces para ellos en
la fecha requerida, volaron a un portaaviones y llegaron a las costas de
Siria. Ahora vuelan desde Khmeimim y, a veces, desde Kuznetsov.
Y la frase del Sr. Voskresensky:
No se puede llamar más que un insulto directo a las capacidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.
¿Qué es esto? "Argumento" (entre comillas) o es todavía un fantasma muy dudoso?
No.
312/4/4421 de 15.05.2019, el manejo de la información sobre el estado
de las fuerzas submarinas de la Armada y la Flota del Norte recibida por
la Administración del Presidente de la Federación de Rusia, por la
Dirección Principal de Operaciones de la General Se ha revisado el
personal de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia. Esta
situación no es cierta. I. Dylevsky, subdirector de la Escuela de Estado Mayor.
Para decirlo suavemente, esta respuesta del Estado Mayor no es cierta.
Y,
por cierto, el hecho de que hasta hace muy poco en la Flota del
Pacífico no teníamos un solo dragaminas moderno (e incluso un NPA
anti-minas), esto es lo que era ”.noticias"¿Para
los" oficiales del Estado Mayor "correspondientes? Y hay muchos
ejemplos de este tipo. Así que hay serias dudas sobre los "oficiales del
Estado Mayor". Y, más aún, no es un método de disputa digno de eludir
abiertamente cuestiones reales detrás de la “hoja de parra” de
funcionarios y declaraciones.
Supuestamente "no podemos"
Opinión de R. Skomorokhov:
También
les diré, en teoría, qué pasará si se trata de golpear a los oponentes
en la cara por el uranio de Tanzania, por ejemplo. Su grupo de
portaaviones, que consta de canales tomados por separado de hace
cuarenta años, será destrozado por un grupo estadounidense cinco veces
mayor. Exactamente cinco veces, estos héroes no saben cómo de otra
manera. Por lo tanto, contra su portaaviones habrá 4-5 estadounidenses,
contra varios barcos de cobertura habrá unos 20 destructores y otros
placeres. Y cualquier intento de Rusia de maullar algo en la zona de los
intereses estadounidenses terminará en mocos sangrientos y pagos a las
víctimas. Simplemente porque Rusia hoy no tiene una flota capaz de
operar en fronteras de largo alcance, y más aún en la zona de intereses
estadounidenses. Y no lo hará. Nos hemos quedado rezagados con respecto a
los Estados para siempre.
La pregunta surge
involuntariamente: ¿tal vez entonces "es hora de ir al sudario y gatear
hasta el cementerio"? Sin embargo, no nos apresuraremos a hacerlo.
Además, la realidad es algo diferente.
Primero. Sí, el
"ejemplo africano" de Timokhin es extremadamente desafortunado. Y
realmente no es necesario que llevemos a las Fuerzas Armadas a varias
aventuras de nuevas "bandas de obrazovskoy".
Solo que ahora hay
otro formato del conflicto, en el que simplemente tenemos que entrar y
actuar con rapidez y dureza, asegurando el rescate de civiles en
acciones como el "desembarco en Mogadiscio" en 1978. El estado es
vinculante. Y esto no es algo "virtual", sino un pilar del Estado muy
específico (y no abstracto, pero con consecuencias políticas y
económicas muy concretas). El Poder debe poder responder con eficacia a
esos desafíos.
En cuanto a la tesis del Sr. Voskresensky:
Todas
las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política
exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros
países con las unidades y mercenarios más compactos.
Entonces,
la mejor respuesta a estas astutas palabras sería el ejemplo de Somalia
en 1993, la masacre de los hutu y tutsis, en el noreste de Siria (donde
Estados Unidos se vio obligado a transferir grandes unidades del
ejército, y sus PMC y fuerzas especiales allí sobrevivieron solo gracias
a a su apoyo y aviación). En cuanto al "tamaño de la participación", la
optimización de los "costos mínimos" se produjo por "razones puramente
económicas": el financiamiento de las correspondientes PMC por parte de
las corporaciones. Solo en ausencia de una fuerza real contra cualquier
enemigo serio, tal economía termina muy mal.
Segundo. Cuando Estados Unidos "aparece en el horizonte", no solo tenemos energía nuclear оружие
y tácticas efectivas de acciones convencionales para contener a un
enemigo superior múltiple (un ejemplo ilustrativo de 1973 en el
Mediterráneo).
El tercero. Necesitamos, en primer lugar,
un "portaaviones de defensa costera", pero con la posibilidad de
utilizarlo en el océano y la zona del mar distante como parte de una
fuerza expedicionaria contra un "enemigo débil".
A. Voskresensky escribe:
A.
Timokhin engaña deliberadamente a los lectores de Voennoy Obozreniye,
tratando de configurar la flota con tareas tales como una prevención
hipotética de un ataque nuclear ... Nuestras fuerzas nucleares
estratégicas se proporcionan, y de ninguna manera portaaviones
hipotéticos. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total
con el estadounidense, pero tiene tipos de vehículos de entrega más
sofisticados. No hay ninguna garantía real de que la primera huelga de
desarme pueda funcionar. Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si
comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por
qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras
cabezas?
Tales palabras hablan del total diletantismo de
quienes así lo afirman. Porque, solo para asegurar la estabilidad en
combate de nuestro grupo terrestre de fuerzas nucleares estratégicas,
existe un sistema complejo: desde el sistema de alerta temprana, la
"maleta negra" y el "Perímetro", y terminando con los submarinos
estratégicos en servicio. Al mismo tiempo, el hecho de que los
lanzadores de minas y los mismos lanzadores terrestres móviles sean
vulnerables a un ataque nuclear "desarmado" no solo no fue negado por
los especialistas, ¡sino que esto fue declarado directamente muchas
veces!
Y en esta situación, el papel de NSNF es muy importante.
Y, en consecuencia, la posibilidad de dotarlos de fuerzas de propósito
general y un portaaviones (como factor que asegura la estabilidad del
combate).
En cuanto a la tesis "no nos golpearon", el enemigo no
se propuso tal tarea en ese momento, simplemente por las
correspondientes condiciones político-militares. Sin embargo, cambian.
Además, la entrega de tal golpe es practicada por los "llamados socios".
Declaración de A. Voskresensky:
En
los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni
siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal
nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo.
Esto habla
de un completo malentendido tanto de las cuestiones de la estrategia
nuclear como de la política militar. Y no solo Estados Unidos, sino
también todos los países líderes del mundo (el último ejemplo son las
recientes "garantías nucleares" de Estados Unidos a Japón, cuyo tema es
digno de un artículo aparte).
En cuanto al artículo de A.
Voskresensky "The Rotten US Nuclear Shield" y sus evaluaciones de las
nuevas ojivas nucleares estadounidenses, esta es puramente su opinión
privada, con la que el autor no está de acuerdo en una serie de puntos
fundamentales, sin embargo, a partir de un análisis público. de este
número en una publicación abierta el se abstendrá del recurso público.
Solo señalaré que con placer, habiendo pisoteado los viejos
"Minutemans", "prefirió no darse cuenta" de los relativamente modernos
"Trident" SSBN (tecnologías para las que se conservan).
Y aquí está la opinión de R. Skomorokhov:
Viaje
épico "Kuznetsov" a Siria. Habiendo hecho reír a toda Europa e
indignado a los ecologistas, el barco fue arrastrado a las costas de
este país, ¿y qué? Y nada. Habiendo perdido dos aviones de la nada,
habiendo realizado una serie de salidas de "combate" con media carga de
combate (y en términos de combustible también), para que no hubiera
riesgo, el "portaaviones" se arrastró con seguridad hasta la base. Esto
se llama "imitación de actividad exuberante" y "demostración de la
bandera".
"Kuznetsov" fue envenenado a Siria por orden del
Comandante Supremo. Como parte de una verificación prácticamente a gran
escala del alcance máximo de armas de las Fuerzas Armadas de RF. Y en
muchas muestras de nuestras armas se revelaron problemas extremadamente
serios con la efectividad real del combate. Sí, la "TV" prefirió no
hablar de estos problemas, pero muchos de ellos eran conocidos entre
especialistas y expertos, y este tema fue discutido, incluso sobre
recursos públicos especializados.
Y todo lo que sucedió, por
supuesto, muestra que tenía sentido enviar el barco. Precisamente "mirar
y comprobar". Y sacar conclusiones. Además, a nivel del Supremo, se ha
fijado la tarea de formar una unidad operativa eficaz (al menos una).
Pero en términos de su implementación real, la situación ni siquiera
parece ser una fachada y un engaño, sino simplemente un sabotaje directo
(por supuesto, “con pretextos plausibles”).
Brevemente sobre el factor AWACS y los cazas basados en portaaviones
R. Skomorokhov:
Nosotros,
a diferencia de los adversarios potenciales, no tenemos un componente
tan necesario como un avión AWACS con base en cubierta. E incluso en el
futuro no está planeado, ya que aún no podemos descifrar el A-100. Y sin
un avión de este tipo, el grupo de aviación estará condenado a
protegerse en el aire por encima del portaaviones. Los países
civilizados tienen aviones AWACS. Que están equipados con el equipo
adecuado y los miembros de la tripulación que trabajan en él En nuestro
país, salido de la pobreza, el piloto de un monoplaza se ocupará de
esto. Bueno, te felicito por resolver el problema, Alexander. Cómo estos
tontos de AWACS construyen o compran en todo el mundo, no lo entiendo.
Resulta que todo lo que necesitas hacer es enviar un caza naval al
vuelo, y se convertirá en los ojos de todo un grupo de ataque.
Primero. Hoy
existen buenas razones para cuestionar el concepto establecido de la
aeronave AWACS (al menos para el lado más débil). La efectividad y
estabilidad de combate de los aviones AWACS "clásicos" en el pasado
estuvo determinada en gran medida por la baja eficiencia de los misiles
aire-aire con buscador de radar (especialmente en condiciones de
interferencia poderosa).
Segundo. Los problemas del A-100
son los problemas del A-100, y no hubo problemas técnicos para recibir
en poco tiempo (por ejemplo, sobre la base del Tu-214 en almacenamiento)
no había aviones AWACS "tácticos", solo " organizacionales ".
El tercero.
Teniendo en cuenta las nuevas condiciones, surge la cuestión de una
nueva apariencia de la aeronave AWACS, con la provisión de una velocidad
y maniobrabilidad significativamente mayores. Y teníamos esa
plataforma: un avión Su-33UB muy prometedor.
Permítanme
enfatizar que de acuerdo con la situación a principios de la década de
2010. El Su-33UB era absolutamente real ... ¿Hoy? No citaré las duras
palabras del diseñador jefe K. Kh. Marbashev, dichas no hace mucho
tiempo ...
En cuanto a la tesis sobre el "MiG obsoleto", por ejemplo, A. Voskresensky:
Evitar
el tiempo y el costo de desarrollar armas avanzadas. Incluso en el caso
del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer
portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta
la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su
construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el
MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y
qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después
de unos 15-20 años!).
Cabe señalar que son precisamente los
oponentes quienes evitan las "cuestiones del costo y el momento del
desarrollo de armas avanzadas", reemplazándolas con un flujo de cartas
sin sentido. Sí, si hablamos de un portaaviones en la década de 2030,
será un nuevo avión. Cosa que aún se hará (incluso teniendo en cuenta la
obsolescencia del Su-57).
Pero ahora hay un avión para el
portaaviones: el MiG-29KUB. Sí, no perfecto. Sin embargo, quienes lo
critican olvidan que su desarrollo (esta palabra sería más correcta, en
lugar de revisión) a fines de la década de 2000 y principios de la de
2010. ella simplemente buscó poco dinero por un trabajo de tal
complejidad. Y en este contexto, el resultado resultó ser más que digno.
Además, el potencial de modernización del MiG está lejos de agotarse
(como otros aviones de la generación 4+, un ejemplo de lo cual es el
pedido reciente de la Fuerza Aérea de EE. UU. De nuevos F-15).
Incluso
el problema del "F-35B como adversario" tiene soluciones efectivas para
el MiG (si el problema se resuelve con un sistema integrado, del cual
el MiG es un elemento).
Supuestamente "no podemos financieramente"
Pero con la tesis "no podemos financieramente", los oponentes de alguna manera inmediatamente "cometieron un error".
Vale la pena comenzar con los planes del GPV actualmente completado:
Como dicen, "hechos a primera vista".
Sí,
luego se corrigieron los números (incluso debido a una interrupción a
gran escala en la construcción de nuevos barcos). Sin embargo, el hecho
es que a principios de la década de 2010, existían tanto los medios como
las posibilidades para una reparación completa del Kuznetsov o la
construcción de un nuevo portaaviones (teniendo en cuenta la experiencia
del Vikra).
Hoy todo es "mucho más interesante". R. Skomorokhov escribe:
Entiendo
perfectamente que lo dicho hoy, nadie lo revisará en un mes, y en un
año no lo recordará. Por lo tanto, puede escribir lo que se le ocurra.
Su Majestad Su Opinión gobierna la pelota. Estoy dispuesto a defender
cualquier cosa, ni en 10 ni en 15 años Rusia no tendrá portaaviones. Y
no porque simplemente no los necesite nadie más que los estrategas del
sofá. No porque no tengamos tecnología. No porque no tengamos dónde
construirlos y no haya nadie en especial. Porque nadie destinará estas
enormes sumas. No hay ninguno de ellos.
Las cantidades ya han
sido asignadas. Además, las "cajas" ya se están construyendo. Me refiero
al UDC de Kerch (cuyo desplazamiento ya ha superado las 40000 toneladas
del portaaviones). Aquí puede agregar los intentos de ciertos
individuos y grupos de "desenterrar una azafata" con un avión VTOL.
Sólo
que ahora todo esto es, de hecho, un “lobby de portaaviones” justo en
el sentido dicho al principio del artículo: el tema es abrir, los medios
para “dominar”, nada al final.
La escala de las tareas de la UDC
requiere dos condiciones difíciles: apoyo aéreo confiable (y tenemos
una "pequeña ama de llaves Kuzya" con esto) y una poderosa retaguardia
flotante (con la que tenemos un "embajador" llamado ATT bajo el
liderazgo del genio General Bulgakov). Pero hay un tema. Y la
financiación está en marcha (por supuesto, las sumas no son en absoluto
miserables, se anunciaron públicamente 100 mil millones de rublos, pero
mucho, mucho más).
En
general, espero que en lugar del "Almirante Lazarev", con quien nos
despedimos, nuestra flota reciba naves más útiles y, lo más importante,
nuevas. Aunque las enormes sumas que se gastarán en poner en orden al
"Almirante Nakhimov", también, francamente, es una lástima. Sería mejor
si se construyeran diez Buyans. El deleite es el deleite, pero la
protección sigue siendo protección. Hay una diferencia, por así decirlo.
Y
si es realmente posible y necesario estar de acuerdo con la dudosa
conveniencia de modernizar a Nakhimov como un "crucero de misiles de
batalla", entonces "cuál es la forma correcta de gastar el dinero" no lo
es.
"Buyan-M" es una plataforma muy baja en condiciones de
navegar (principalmente en términos de uso de armas) y de baja
velocidad. Y su viabilidad para la Marina estuvo en duda desde el
principio. Otra cosa es "Karakurt" ...
Sin embargo ...
¿Recuerda
cómo cambió un motor diesel chino que "repentinamente" se descompuso en
uno de los Karakurt? Tuve que cortar el lateral para quitar el motor.
Dado
que los hechos son los siguientes: motores diésel chinos (solo en las
"boyas" ("Buyan-M") en el "Karakurt" hay "estrellas" nacionales (que en
realidad "tiraron" a través de láminas extraíbles especialmente
proporcionadas en un día ).
La siguiente tesis es incluso difícil de comentar:
¿Puede
luchar contra los submarinos? Teóricamente, sí, pero la mayor parte del
barco no difiere en controlabilidad, y la inercia es la misma en
general, 25 toneladas no es poco. Así que un torpedo es lo peor que se
le ocurre a un crucero y lo mejor que puede usar el enemigo.
Perdóname,
pero no estamos a mediados del siglo XX "afuera", ahora se brinda
protección anti-torpedo mediante contraataque, sin mencionar el hecho de
que la maniobrabilidad del proyecto 1144 es bastante digna. Tenga en
cuenta que la maniobrabilidad horizontal del Proyecto 949A APRK, que
tiene un desplazamiento cercano, es cercana a la del submarino nuclear
multipropósito del Proyecto 971.
Sin embargo, todo cambia por
completo con respecto a la reparación y modernización del Almirante
Nakhimov, si se tomó la decisión de reconstruirlo en un portaaviones
ligero. Sería mucho más sencillo, más económico (actual modernización
real). Y en este caso, el portaaviones "Nakhimov" habría tenido tiempo
de participar en la operación siria.
TARKR
"Almirante Nakhimov" y cierre en el portaaviones ligero de
desplazamiento "Hermes" con "Phantoms" y "Buccaneers", que fueron
probados en él.
A la pregunta: ¿en qué proponen gastar dinero los oponentes de los portaaviones?
En
cuanto al portaaviones, ya está "claro": sólo tiene la culpa de que sea
un portaaviones (a pesar de que nunca ha habido una cuestión de
"aumentar la financiación" para él para la Armada, sólo la
redistribución de fondos dentro de la financiación habitual de la
Armada, principalmente debido a los submarinos). Sin embargo, volvamos a
la pregunta: en qué se proponen gastar dinero los oponentes.
Construye
barcos nuevos. Urgente, al ritmo de Stakhanov. Y aquí de nuevo, no todo
es sencillo. Rusia tiene hoy un submarino nuclear, gracias a Dios, uno
universal que se puede construir. Proyecto 855M Yasen-M crucero de
misiles submarinos. Más el proyecto 955 estratégico submarino Borey.
Al
mismo tiempo, el autor en una serie de artículos, citando una gran
cantidad de documentos, mostró y comprobó la presencia de deficiencias
extremadamente graves y nuestros submarinos (con los que están, en el
mejor de los casos, "limitados para el combate"). Sin embargo, según los
"oponentes" de los portaaviones, se deberían gastar enormes fondos no
sólo en ellos, sino al "ritmo de Stakhanov" (así como en las estúpidas
"boyas" del Proyecto 21631).
La declaración del Sr. Voskresensky
de que el trabajo en el Vikramaditya supuestamente causó que se
incumplieran los plazos de tres de nuestros submarinos nucleares de
cuarta generación es simplemente una mentira. Y la mentira es muy
estúpida. Porque es bien conocido el hecho de que el portaaviones dejó
Sevmash hace 4 años, así como la interrupción masiva de los plazos para
los submarinos nucleares del actual GPV hasta la fecha. Aparentemente,
porque "alguien debe tener la culpa" y "el portaaviones ya tiene la
culpa porque es un portaaviones".
Disponemos
de flotas de guardacostas. Este es un hecho, queridos lectores. Además
de los portadores de misiles estratégicos, todos los demás barcos
simplemente no pueden alejarse de la costa sin sufrir daños.
Esto
no resiste el escrutinio. Porque sin apoyo, los submarinos indicados
por él (incluido el NSNF) simplemente serán disparados en el mar. Había
suficientes hechos sobre esto en mis artículos.
Con y sin portaaviones: tareas y condiciones para su solución por parte de las fuerzas armadas
Un
enemigo que nos supera y tiene la iniciativa no golpeará su frente sin
rodeos contra una pared sólida donde somos fuertes, golpeará donde somos
débiles.
La presencia incluso de un portaaviones ligero
"defensa costera" proporciona un aumento cualitativo en la estabilidad
de combate de las fuerzas de la flota y un fuerte aumento en la
efectividad de su potencial de ataque (en sentido figurado - "eficiencia
del uso de misiles"). Permítanme enfatizar que en el marco de la misma
financiación, la diferencia de eficiencia puede diferir (sin y con un
portaaviones) en un orden de magnitud. Este tema se modeló en detalle y
se estudió cualitativamente, y se describió en una serie de trabajos
(por ejemplo, en los trabajos del GosNII AS y el contralmirante
Matveychuk de VMA). Sin embargo, todavía están cerrados (aunque hoy en
día ya no llevan información clasificada real).
El mismo
portaaviones puede ser la base para una formación operativa eficaz en
operaciones contra un "enemigo débil" en la zona lejana y oceánica.
Hablando
en sentido figurado, la cuestión no está en el "hack" con los "Estados
Unidos en un determinado Bandustan"; en esta situación, el SNF (el
factor de disuasión nuclear) gobierna. La pregunta es “Bandustan en
lugar de Estados Unidos”, pero en condiciones político-militares y
geográficas que son sumamente inconvenientes para nosotros. Un claro
ejemplo de esto es la Guerra Ruso-Japonesa. Donde Inglaterra, en ese
momento nuestro enemigo número 1, "técnicamente se hizo a un lado",
reemplazándose por el "Japón débil".
Repito
Y,
por cierto, ¿a quién deberíamos alquilarle la región de Kaliningrado?
¿Alemania, UE o Polonia? Y "si sucediera algo", sólo quedará el mar para
nosotros, porque el "corredor de Suvalka" será "sellado" herméticamente
por una división estadounidense, y una no beligerante (!).
¿Qué
puedes decir con base en estos números? Bueno, solo que la única
función que puede realizar nuestra "moderna" Flota Báltica es morir
heroicamente. Además, esto ni siquiera requiere a los británicos y
franceses, que no tocan los últimos violines en las fuerzas de la OTAN.
Los regionales de pueblos pequeños se las arreglarán.
En
resumen, de nuevo, al "sudario y al cementerio". Solo ahora, un
"drenaje" abierto del conflicto militar con Polonia para Rusia tendrá
consecuencias políticas (y de otro tipo) extremadamente malas ... Suplementos Sr. Voskresensky:
A.
Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones
dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en
caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán
divididos por contradicciones.
El tema de las relaciones dentro
de la OTAN (y especialmente en Estados Unidos) merece una serie de
buenos artículos. Sin embargo, ahora será suficiente recordarle al Sr.
Voskresensky los escandalosos detalles de no confirmar por parte de
Estados Unidos el Artículo 5 de la Carta de la OTAN, simplemente así. La
forma en que se "confirmó" posteriormente subraya aún más la actitud
crítica de Estados Unidos hacia este "pilar" de la OTAN. Además, esto no
es en modo alguno un "signo de debilidad", no es más que "ampliar el
abanico de posibles opciones de acción".
También vale la pena
señalar aquí que 70 misiles JASSM-ER (con los que Polonia puede disparar
a través de todo, hasta Moscú y San Petersburgo) son, de hecho, "la
decisión del comité regional de Washington". Sí, ahora Polonia tiene
muchos problemas con las fuerzas armadas. De hecho, no están preparados.
Pero eso es cuestión de un par de años. Pero después de eso, ¡el
problema de cómo llevar el convoy al enclave se presenta ante nosotros
en toda su altura!
Aquí cabe destacar la "gran idea" de "llenar
el enclave de tanques" (bueno, y similares "juguetes verdes"). El
problema es que cuanto más fuerte sea nuestra agrupación territorial,
más grave será el problema de la logística. Y la logística, solo hay
una: el mar (incluida la aviación).
Una vez más, repetiré esto en Japón:
Después
de las enmiendas a la Constitución, Japón se quedó con la única opción
para el desarrollo de los eventos en las Islas Kuriles: la fuerza.
Además, el factor principal en esto ni siquiera somos nosotros, sino
China, para contrarrestar que en Japón hay un problema extremadamente
agudo de "reducción a cero" completa de todas las restricciones
político-militares después de la Segunda Guerra Mundial (carne antes de
obtener el estatus nuclear). Todo el trabajo técnico preparatorio para
esto se ha llevado a cabo hace mucho tiempo. La cuestión es una decisión
política, o más bien, su paso por el parlamento. Y la "pequeña guerra"
(preferiblemente victoriosa) es muy apropiada aquí.
El
problema de las Kuriles "si pasa algo" se resuelve perfectamente desde
los aeródromos terrestres de Kamchatka y Sajalín del Sur. 300-400 km de
Sakhalin a las islas del sur y la misma cantidad de Kamchatka a la parte
norte. Sí, y hay aeródromos en las islas Kuriles ... ¿Entregar
refuerzos? Sí, esto es lo correcto. Pero para esto, es más adecuado
simplemente desembarcar barcos, que toman más y continúan. ¿Cubrir? Sí, desde los mismos aeródromos y las mismas fragatas / corbetas.
Contamos
el tiempo de vuelo. Digamos que la versión ideal del MiG-31BM (Sushki
estará completamente amarga). El problema es que incluso si llegan los
aviones (cuando se llama a los barcos), llegarán a las balsas. Inflable.
Oportunidades perdidas
Repito
La
experiencia del contrato de portaaviones indio ha demostrado que no
tenemos problemas técnicos para que nuestro portaaviones funcione
correctamente y esté listo para el combate. Técnico ... Porque hay
otros. Es decir, el hecho de que un portaaviones sea, ante todo, la
máxima organización, es una orquesta sinfónica, y estamos acostumbrados a
eso en tres acordes de ladrones ...
Y en la situación de
2011-2013. tuvimos una oportunidad completa para la reparación y
modernización normal de "Kuznetsov" o la construcción de un nuevo
portaaviones. Y por un dinero bastante razonable y dentro de los fondos
específicos de la Marina. Sí, a expensas del submarino. Y esto es lo que
en gran medida "alimenta" la "intensidad del verbo" de los opositores a
los portaaviones en nuestro país.
En cuanto a las interrupciones
en nuestra construcción naval, las razones para ello no fueron en
absoluto técnicas ... Comenzando con el ex jefe del departamento de
construcción naval de superficie de DOGOZ (de hecho, "el gerente de
proyecto de toda nuestra construcción naval de superficie", incluida la
República de China para complejos de componentes y sistemas y
financiación), que a principios de 2014 años cambió rápidamente el
"lugar en llamas" (dejando atrás "ruinas") por el "lugar cuidadosamente
preparado" del jefe en uno de los PKB, y terminando con las acciones del
"lobby submarino".
R. Skomorokhov escribe:
¿Por
qué estos términos no son optimistas? Sí, vale la pena ver cuántas
personas están husmeando en USC con cualquier barco de más de 5
toneladas de desplazamiento. Y luego 000 ...
Tres ejemplos en contra.
En primer lugar.
AICR "Omsk", lanzado en 2008, después de una compleja reparación de
emergencia de la DVZ "Zvezda" un año antes de la hora prevista por la
flota - esto fue hecho personalmente por el ex director general de
"Zvezda" Yu.P. Shulgan y el constructor jefe Smirnov. ¡Y para "Zvezda"
fue, en general, el primer pedido de la 3ª generación que salió de
reparación!
En segundo lugar.
La creación del Karakurt MRK se completó en menos tiempo que en la URSS
tomó la creación del Proyecto 1234 MRK. Y esto, tampoco cayó del cielo,
sino que fue realizado personalmente por el diseñador jefe del
proyecto, el director general y propietario de la planta Pella.
El tercero.
Armada china con fragatas Proyecto 054. Diesel, no fuertemente armado,
pero masivo, confiable y lo suficientemente eficiente (¿no es esto lo
que gritaba Timokhin en sus artículos?), Con el que la Armada del EPL
inició la exploración masiva de la zona oceánica.
En consecuencia, todas las declaraciones del tipo:
Los
oponentes evitan obstinadamente la cuestión de la duración de todo el
trabajo ... El "realismo mágico" está activado - aquí el FSB los obligó a
trabajar en una emergencia ... Tenemos una acumulación increíble de
algún lugar ... Aquí está el personal de ingeniería (por cierto, la
formación de los ingenieros que sirven a los reactores de buques lleva 7
años) ... La realidad es que nuestra industria de defensa ha estado
reparando al almirante Nakhimov desde 1999, y el 6 de abril de 2021 se
anunció que la puesta en servicio del TARK era pospuesto de nuevo ...
Estas son, de hecho, "doscientas mil razones" que puede encontrar para no hacer (y "disculparse" por ello).
Declaraciones como:
Apelar
al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso,
estamos ante una reestructuración parcial de un crucero de transporte de
aviones soviético, que interrumpió el plazo de construcción de tres
submarinos nucleares para nuestra flota.
Esto es simplemente
una mentira. Y teniendo en cuenta el volumen y la complejidad del
trabajo de reparación, el costo estuvo muy cerca del costo de construir
un nuevo barco.
En el mismo "Sevmash" se
requiere al menos una profundización de la piscina y la expansión del
puerto de baño. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique
seco de Kuznetsov?
En resumen, lo que está sucediendo en los muelles para Kuznetsov tiene demasiados signos de sabotaje abierto y deliberado.
Problemas de base. Este factor se ignora por completo.
No,
señor Voskresensky. Que no tienes idea sobre el tema de la
conversación. Se encontró la base de Kuznetsov (al menos en la planta), y
no hay problemas con la base de los portaaviones ligeros "dimensión
1144".
Conclusión
Primero. Sí, no tenemos un
portaaviones listo para el combate. Además, "Kuznetsov" no solo nunca ha
estado con él, sino que algunas personas están haciendo esfuerzos para
que simplemente no abandone la reparación o incluso después de que
permanezca en un estado virtualmente incapacitado. Esto significa no
solo que en el curso de las hostilidades nuestra flota sufrirá grandes
pérdidas injustificadas, no solo que nuestros Onyxes y Zircons volarán
hacia la “leche”. Sin una conexión operativa con el portaaviones, será
imposible garantizar la logística del enclave de Kaliningrado (y nuestra
agrupación allí), para mantener las Islas Kuriles. El hecho de que
"todo esté tranquilo hasta ahora" (relativamente tranquilo) se debe solo
a que nuestros "supuestos socios" (y el "comité regional
correspondiente") no tomaron la decisión de trasladar el curso de los
acontecimientos a la "etapa caliente" .
Y nuestra debilidad aquí
es, de hecho, un factor provocador. La derrota militar del país ante un
enemigo ciertamente débil (incluso Japón es formalmente más débil, por
no hablar de Polonia) se convertirá en una catástrofe político-militar.
Una catástrofe que ciertos grupos e individuos desean y preparan (y en
este sentido, una serie de “problemas repentinos” de “Kuznetsov” ocurren
de alguna manera muy sincrónicamente con el agravamiento de la
situación político-militar).
Segundo. La esencia y, lo más
importante, lo que se necesita para crear una flota eficaz (fuerzas
armadas y un portaaviones). Solo les voy a dar un ejemplo, sin
“decodificar” (porque para los que entienden ya está claro, y para los
que no quieren entender, nuevamente “eviten la cuestión de la duración
de todo el trabajo, tenemos una comienzo increíble desde algún lugar ”,
etc.) ...
El 25 de noviembre de 2012, a la edad de 51 años, Luo
Yang, diseñador general y director general de Shengyang Aircraft
Industry Corporation, murió a bordo del portaaviones Liaoning después
del aterrizaje exitoso del caza chino J-15 en el portaaviones.
La
causa de la muerte súbita de Luo Yang fue el sobreesfuerzo de fuerzas
debido a eventos superpuestos: el comienzo de las pruebas del prototipo
del caza Shenyang de quinta generación J-31 y el comienzo de las pruebas
del J-15 en un portaaviones. El difunto diseñador participó
personalmente en cada uno de los proyectos, ahondando en todos los
detalles, y durante el aterrizaje del J-15 en el portaaviones “estuvo a
20 metros del punto de contacto con la cubierta”. A menudo trabajaba
después de la medianoche, sin prestar atención a su propia condición y
negándose a visitar a un médico. A juzgar por el artículo, a bordo del
Liaoning se revelaron una gran cantidad de problemas que requerían
soluciones inmediatas, lo que provocó una tensión en las fuerzas del
diseñador, quien llegó urgentemente a bordo del barco en helicóptero el
18 de agosto, 10 días después de su salida. al mar y una semana antes de
las primeras fechas de vuelo del J-15 anunciadas oficialmente.
Recomiendo volver a leer el artículo de V. Kashin sobre esto en el recurso "Periscopio-2".
Y
tenemos a esas personas en el complejo de la industria de defensa. Hay
almirantes que están realmente sintonizados y tienen como objetivo
"arar" para que la flota y el país encuentren un portaaviones
(portaaviones) realmente eficaz. Hay una tarea asignada personalmente
por el presidente. Hay una financiación considerable y amplia para la
Armada (la mayor parte de la cual hoy se destina a submarinos dudosos,
que el enemigo hundirá y disparará, a partir de las salidas de las
bases). Hay (por ahora, hay, porque en varios puestos estamos hoy al
borde de perder el trabajo de base científico y técnico) experiencia y
trabajo de base en esta área.
Y hay un extraño "alboroto de ratones" en la dirección, llamémoslo a las cosas por su nombre: la preparación de la derrota militar del país.
Los rompehielos nucleares clase Arktika tenían provisiones para llevar armas
País de origen Rusia Entró en servicio 1975 Tripulación 150 Resistencia al mar 7.5 meses
Dimensiones y desplazamiento
Longitud 136 m Manga 28 m Calado 11 m Desplazamiento 23 460 toneladas
Propulsión y velocidad
Velocidad 18 nudos Alcance limitado solo por suministros de alimentos Propulsión 2 reactores nucleares OK-900A, desarrollando 171 MW cada uno. La potencia se entrega a 3 ejes
Ala aérea
Helicópteros 1 x Mi-2, Mi-8 o Ka-27
Armamento
Artillería 2 x AK-176 cañones de doble propósito, 4 x AK-630 CIWS
Misiles 2 sistemas de misiles de defensa aérea de corto alcance Osa-M
En 1971 se instaló en la Unión Soviética un nuevo rompehielos de propulsión nuclear Proyecto 10520. El rompehielos líder de la clase, Arktika (Arctics) se encargó en 1975. En ese momento era el rompehielos más poderoso jamás construido. El Arktika fue el primer barco de superficie en llegar al Polo Norte. Este fue archivado en 1977. En 1982, este rompehielos nuclear fue rebautizado como Leonid Brezhnev. Sin embargo, en 1986, el nombre volvió a ser Arktika. El barco líder fue seguido por otros 5 rompehielos. El Rossiya fue el primer barco en transportar pasajeros comerciales al Polo Norte. El último de la clase, 50 Let Pobedy (50 años de victoria), fue construido con un estándar mejorado y fue el rompehielos más grande, poderoso y rápido de esta clase. El nombre de este rompehielos se refiere al aniversario de la victoria de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. Fue establecido en 1989 y lanzado en 1993. Estaba previsto que se pusiera en funcionamiento en 1995, en el 50 aniversario real del Día de la Victoria, después de su nombre. Sin embargo, en 1994 se detuvo debido a la falta de fondos. La construcción se reinició solo en 2003. El barco finalmente se completó y se puso en servicio en 2007.
A pesar de que estos rompehielos se construyeron como embarcaciones civiles, existía la posibilidad de llevar armas. En caso de guerra, estos rompehielos podrían utilizarse como escoltas blindados o patrulleros costeros. Así que el Arktika fue a las pruebas en el mar equipados con sistemas de armas, aunque esto se mantuvo en gran secreto. Poco después de las pruebas en el mar, se retiraron las armas, pero se pudieron reinstalar fácilmente cuando fuera necesario.
Los rompehielos podrían equiparse con dos cañones de doble propósito AK-176 y cuatro AK-630 Close-In Weapon Systems (CIWS). También había dos sistemas de misiles de defensa aérea de corto alcance Osa-M.
Estos rompehielos de propulsión nuclear tenían un helipuerto y un hangar para un solo helicóptero. Inicialmente era un Mi-2. Más tarde se utilizaron helicópteros Mi-8 o Ka-27 más avanzados.
Los rompehielos de la clase Arktica están equipados con dos reactores nucleares OK-900A, que desarrollan 171 MW cada uno. La potencia se entrega a 3 ejes.
Estos rompehielos tienen una resistencia al mar de 7,5 meses. En el año 2000, el rompehielos líder de la clase, Arktika, fue el primer barco civil en pasar más de un año en el mar, sin hacer puerto.
Sibir fue el primer rompehielos de esta clase en ser desmantelado. Fue retirado en 1992 después de solo 15 años de servicio. Esto se debió a un error técnico en su sistema de generación de vapor. Su reactor ha sido removido y el recipiente debe ser desguazado. Los rompehielos de la clase Arktika se diseñaron originalmente para 100 000 horas de vida útil del reactor, o una vida útil prevista de 25 años. El buque líder fue reparado a fines de la década de 1990 para prolongar la vida útil de su reactor por otras 50 000 horas. Después de eso, se reparó una vez más para agregar otras 25 000 horas. Esto agregó 8 años a su vida útil planificada de 25 años. En 2008 tuvo que ser reemplazado su combustible nuclear. Los rusos decidieron que era económica y tecnológicamente inviable extender su vida útil una vez más. Así que el rompehielos principal, Arktika, fue dado de baja en 2008 después de 33 años de servicio.
Nombre
Quilla
Botadura
Comisionado
Estatus
Arktika
1971
1972
1975
decomisionado en 2008
Sibir
1974
1976
1977
decomisionado en 1992
Rossiya
1981
1983
1985
decomisionado en 2013, laid up
Sovetskiy
Soyuz
1983
1986
1989
decomisionado en 2014, laid up
Yamal
1986
1989
1992
activo, en
servicio
50 Let
Pobedy
1989
1993
2007
activo, en
servicio
El Rossiya fue dado de baja en 2013 y Sovetskiy Soyuz siguió en 2014. Para 2020, solo los rompehielos Yamal y 50 Let Pobedy estaban en servicio activo.
Actualmente, Rusia está construyendo una nueva clase de rompehielos de propulsión nuclear. El buque líder del nuevo Proyecto 22220, también conocido como Arktika, se instaló en 2013. Fue botado en 2016. Está previsto que entre en servicio en 2020. Se están construyendo un total de 4 nuevos rompehielos de esta clase, mientras que otro se ordenó uno. Los nuevos rompehielos son aún más grandes, más rápidos y más poderosos.
