domingo, 11 de abril de 2021

Armada de Rusia: Para los detractores de los portaaviones

Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones

Autor: Alexander Timokhin
Foto: servicio de prensa de la Flota del Norte

Recientemente, se ha publicado en Voennoye Obozreniye una serie de artículos sobre la justificación de la inutilidad de los barcos que transportan aviones en la flota.

La argumentación de los autores generalmente se reduce a tres o cuatro tesis del tipo "canal de destino", "no puedes esconderte de los satélites", "no podemos dominarlo, no hay dinero" y cosas por el estilo. Al mismo tiempo, se suele descartar absolutamente cualquier argumento de los autores ya que tales guerras no brillan para nosotros, debemos abandonar intereses fuera de nuestras fronteras, pero en cualquier caso, encontraremos una base aérea en algún lugar cercano ... En especial patológico casos, se propone iniciar una guerra nuclear en respuesta a cualquier disparo. Además, incluso si Estados Unidos no participa en el conflicto, entonces deberían ser atacados de inmediato, provocando un ataque de represalia nuclear por sí solo, después de todo, América es definitivamente para cualquiera de nuestros enemigos, ¿verdad? Entonces, todos necesitamos el suicidio nuclear, no es lo mismo construir una flota ...

Debemos entender claramente que los problemas de la creación de una flota militar en general y las fuerzas de portaaviones (sin las cuales las capacidades de la Armada son muy severamente sacrificadas) en nuestro país se han convertido durante mucho tiempo en irracionales, y en algunos casos especialmente desatendidos - en general, en medicina.

La razón de esto radica en el hecho de que la conciencia de una parte importante de nuestros ciudadanos todavía muestra claros signos de una era tan preindustrial, y temas tan complejos como la Marina simplemente no caben en sus cabezas. Patatas en el jardín - encaja, la ciudad vecina donde hay (o no) Ikea, a diferencia de la ciudad de residencia - encaja, la flota - no encaja. La tierra por la que se puede luchar para tomarla, querida tierra (o, alternativamente, no darla) - encaja, y la importancia de las comunicaciones en mar abierto - no encaja. Y realmente, ¿qué tipo de flota hay en la taiga? No hay flota allí, lo que significa que no existe, y no puede existir en absoluto, y no hay nada que engendre verborrea aquí.

Esta conclusión desagradable y dura, pero veraz, se confirma directamente por el hecho de que ninguno de los autores ha ilustrado nunca la inutilidad de un portaaviones con una tarea táctica, incluso primitiva, simplificada a un nivel inaceptable en la planificación militar. Con distancias, radios de combate y áreas específicas de los océanos. Esto significa que detrás de la propaganda de la inutilidad de los barcos portaaviones entre quienes la difunden, no se comprende el proceso. Piensan en clichés, pero simplemente no pueden imaginar el reflejo del "golpe alfa" estadounidense, así como muchas otras cosas.

Lo más probable es que la discusión deba volver a un marco conceptual rígido.
Hagamos a los oponentes de los portaaviones una serie de preguntas, un intento de respuesta que les haga empezar a pensar no en clichés.

Pregunta 1. ¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?


Uno de los problemas que dificulta la comprensión de los problemas de los portaaviones es una especie de fetichización de esta palabra, es percibida por algunas personas de forma aislada de su contenido. Mientras tanto, lo importante es el contenido.

El portaaviones no es un fetiche, ni un símbolo ni un instrumento del imperialismo mundial. Esto significa asegurar el uso básico y de combate de la aviación fuera del radio de combate de la aviación básica (en terminología "cotidiana" - costera), o - con el tiempo de entrada en batalla, significativamente menor que el de la aviación básica.

Es decir, negando a los portaaviones el derecho a existir, un partidario de este punto de vista declara de facto lo siguiente:

"Donde nuestra aviación desde la costa no pueda ser en el tiempo mínimo necesario, los intereses de la Federación de Rusia deben terminar, en este caso, debe abandonarse para garantizar su seguridad militar".

Veamos un ejemplo específico.

Como saben, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para crear un grupo terrorista llamado "Estado Islámico de Irak y el Levante", ISIS (prohibido en la Federación de Rusia). Mientras los líderes de este grupo se comunicaban entre sí en el campo de concentración estadounidense de Camp Bucca, generando ideas creativas para el futuro, los Boinas Verdes estadounidenses capacitaban a las milicias sunitas en el centro de Irak, que (según el plan del comando estadounidense) luego tendrían que luchar contra al-Qaeda. ...

Luego, paso a paso: los futuros líderes de ISIS fueron liberados. "Boinas" distribuyó todo su equipo a sus alumnos y оружие (hasta las camionetas Toyota-Tundra ensambladas en Estados Unidos con "artilugios" de las fuerzas especiales, como cajas para lanzagranadas y soportes para ametralladoras, las columnas de estos "Toyota" blancos a menudo entraban en el marco en el primer año de existencia de ISIS) y se retiró. Y el grupo, reunido alrededor de los líderes recién nombrados, se rebeló de inmediato. Bueno, todos los que siguieron a esta guerra recuerdan la invasión de militantes entrenados en Estados Unidos a lo largo del Éufrates en Siria desde Jordania y Turquía en direcciones convergentes; en ese momento Assad casi había reprimido el levantamiento islamista, la paz no estaba lejos ...

Los dos ejércitos terroristas se unieron y anunciaron que ahora también son ISIS. Quizás esta sea una coincidencia. Los EE. UU. Gradualmente incluso bombardearon a su descendencia más tarde, lo que denota una lucha contra él, pero muy lentamente. Pero las tropas sirias y las tropas iraníes, que estaban desangradas en la guerra con este monstruo, no tocaron.

Preguntémonos: ¿qué pasaría si los estadounidenses, con ataques aéreos, despejaran el camino para los militantes de la misma manera que sus leales secuaces, los daneses, lo hicieron más tarde en Deir es-Zor, abriendo el camino a los combatientes de ISIS? ¿A la ciudad? No estamos hablando de una intervención abierta en la guerra del lado de los terroristas, sino de ataques raros ocasionales, pero ¿en momentos críticos para la defensa siria? ¿Podría haber sucedido esto no a partir de 2016 y después, sino antes de nuestra intervención? Bastante. Y en los Estados Unidos habría muchos partidarios de tal intervención.

Cuando nuestras fuerzas empezaron a llegar a Siria, la lucha, como recordamos, ya estaba en las calles de Damasco.
Pero, ¿y si los militantes, que reciben ayuda ocasional de sus creadores, estuvieran demasiado cerca de Khmeimim? ¿A otras bases aéreas? ¿Cómo los detendríamos entonces?
En realidad, nada. Porque nuestro único portaaviones y ambos regimientos aéreos navales no eran capaces de combatir en ese momento.

Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan marcada de Khmeimim. En la primera etapa de la guerra, cuando el número de salidas militares de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos eliminado por completo el "Kuznetsov" y los ataques ocasionales de Mozdok.

En consecuencia, se les pide a los oponentes de los portaaviones que respondan a la pregunta: ¿cómo en el futuro en una situación similar prescindir de los aviones? ¿Qué hacer cuando hay tareas, pero no hay bases aéreas?

Esta no es una pregunta ociosa, veamos el esquema de la presencia económica de Rusia en África.


Imagen: RBC

Observamos el dinero invertido y la facturación. Hasta ahora, la seguridad de estas inversiones la brindan tipos de estructuras no estatales y un número muy reducido de asesores militares de las Fuerzas Armadas de RF. Pero todos estos son "juegos en tiempo de paz".

Recordemos la táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.

¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero? La respuesta en todo momento estuvo en frases como "marines", "comandos", etc. Y no seremos la excepción. En caso de que ocurra un evento de este tipo en una región significativa para nosotros, tendrá que para restablecer el "orden constitucional" allí de la mano de los Marines, MTR y mercenarios. Y para ello, en la primera etapa, será necesario proporcionar cobertura aérea para sus fuerzas. Y luego, después de su retirada, bombardear a todos los disidentes "de acuerdo con la opción siria", apoyando a las fuerzas amigas locales, como en Siria.

En casos extremos, será necesario no permitir que nadie interfiera en el establecimiento del orden, al menos bloqueando de manera confiable el acceso al país de interés: tanto desde el mar como desde el aire. Además, este último no tiene bases aéreas, que pueden no existir en este momento.

¿Y cómo se puede hacer esto si no hay aeródromos seguros en la región? ¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?

O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim, después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no solo la cuestión del PMTO.

El escenario, por cierto, es bastante real: tan pronto como estuvimos allí, los estadounidenses visitaron inmediatamente Port Sudan. Y no es solo eso, todavía intentarán sobrevivirnos desde allí.

Bueno, ¿cómo salir sin aviones, queridos oponentes de los portaaviones? Después de todo, todos los riesgos anteriores tienen un vínculo muy específico con los eventos que tienen lugar en este momento. Y en Siria, los militantes casi ganan. Y estamos presentes en África. Todas estas no son fantasías, sino la realidad de hoy.

A pesar del realismo de todo lo anterior, se puede predecir de antemano lo que dirán: esto nunca sucederá, estos son todos inventos de los Moreman, bueno, lo hicieron en Siria, no tenemos nada que hacer fuera de nuestras fronteras, nosotros no son turcos para tener intereses en el mundo ...

Pero, ¿y si lo piensas? Después de todo, más tarde, cuando resulte que se necesitan cazas y aviones de ataque con estrellas rojas, pero no lo son, será demasiado tarde. Tienes que estar preparado para la guerra de antemano.

De la pregunta "¿cómo vas a luchar sin la aviación?", Se sigue sin problemas un caso particular de esta pregunta.

Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?


Hace relativamente poco tiempo, las relaciones entre Rusia y Turquía se han deteriorado gravemente debido a la situación en la provincia siria de Idlib. Estos eventos se mencionan en el artículo. "¿Podrán las fragatas con" Calibers "pacificar a Turquía?"así como los problemas navales relacionados.

Un punto importante: esta guerra, en teoría, no era necesaria para nadie: ni Rusia ni Turquía. Sin embargo, en el caso de Turquía, Erdogan, aparentemente, estaba experimentando la presión más fuerte dentro del país, especialmente después de que la bomba de alguien (está claro de quién) mató a varias docenas de reclutas turcos en el puesto de mando. La escalada podría haber ocurrido sin conexión con las decisiones de los líderes políticos turcos, y nuestra respuesta podría haber hecho que la situación fuera irreversible.

Este es un punto muy importante: a veces las guerras comienzan cuando nadie las quería. La Primera Guerra Mundial, por ejemplo, para todos los participantes europeos, excepto Inglaterra, fue indeseable, y para Inglaterra su curso resultó ser extremadamente indeseable. En tales condiciones, una guerra con Turquía sería muy posible.

Surge la pregunta: ¿cómo se mantendría nuestro grupo en Siria en tales condiciones? No creas que la dejarían. En la dirección del Mar Negro, Rusia podría crear suficientes problemas para Turquía como para que no pudiera lanzar todo su poder sobre Khmeimim y otras bases aéreas en Siria. Junto con las tropas sirias, nuestro grupo podría permanecer allí durante algún tiempo. Pero necesitaría ser suministrado y fortalecido.

El suministro bien podría ser a través del Báltico y Gibraltar y a través de Irán y el Mar Rojo. En el último caso, sería posible atraer tonelaje iraní para el transporte.
Pero, ¿cómo protegeríamos los convoyes de los ataques aéreos turcos? Incluso si la guerra durara un mes o tres semanas, este problema tendría que resolverse. Después de todo, los turcos pueden operar desde Libia. Y encontrarán fuerzas para un vuelo de larga distancia desde territorio turco contra el convoy.

La respuesta es que sería necesario cubrirlos con nuestros propios combatientes. Pero Siria está lejos y los turcos en Libia tienen aeródromos y aviones. ¿Cómo y con qué lidiar con ellos?

Considere la posibilidad de escoltar un convoy en la sección "aproximada" de la ruta de Creta a Chipre. Khmeimim está a mil kilómetros de distancia. ¿Cómo proporcionar cobertura de combate desde allí? Está mucho más cerca de Turquía, incluso si detectamos el despegue de los cazas turcos de inmediato, entonces el nuestro no tiene tiempo de Khmeimim, y más aún de otras bases en Siria. Solución: observe el radio de combate del MiG-29K con misiles aire-aire desde un portaaviones ubicado al sur de Creta en el borde del Territorio. aguas de Grecia.


Grecia es un estado hostil a Turquía. Ellos también estuvieron al borde de la guerra recientemente, Creta está cubierta por un portaaviones desde el norte, y hay S-300 griegos allí. Al mismo tiempo, el portaaviones, como unidad móvil, puede en cualquier momento hacer una carrera hacia el sureste, moviéndose hacia Siria, pero manteniéndose a distancia de Turquía, mientras mantiene el convoy dentro del radio de combate de los cazas del barco. Y más cerca de Siria, el avión VKS de la costa ya se las arreglará.

Y ahora una pregunta para los oponentes de los portaaviones: ¿cómo se puede garantizar todo esto sin un portaaviones? Me gustaría escuchar la respuesta. ¿Escucharemos?

Pregunta 3. ¿Cómo se las arreglará sin reconocimiento aéreo?


Recordemos la era soviética. El sistema de "Leyendas" del CICR dio CU en aproximadamente un tercio de los casos, el resto del tiempo esto se vio obstaculizado por varios factores. Recordemos al almirante I.M. Kapitanets y los grandes ejercicios de la Flota del Norte:

Bajo el liderazgo del comandante del 1er FLPL, el vicealmirante E. Chernov, se llevó a cabo un ejercicio experimental de un grupo táctico en un destacamento de buques de guerra en el mar de Barents, después de lo cual se llevó a cabo el lanzamiento de cohetes en un campo objetivo. La designación del objetivo se planificó desde el sistema espacial Legend.

Durante un ejercicio de cuatro días en el Mar de Barents, fue posible elaborar la navegación conjunta de un grupo táctico, para adquirir habilidades en la gestión y organización de un ataque con misiles.

Por supuesto, dos SSGN del pr.949, que tienen 48 misiles, incluso en equipos convencionales, son capaces de incapacitar independientemente a un portaaviones. Esta fue una nueva dirección en la lucha contra los portaaviones: el uso de SSGN pr.949. De hecho, se construyeron un total de 12 SSGN de ​​este proyecto, de los cuales ocho para la Flota del Norte y cuatro para la Flota del Pacífico.

El ejercicio piloto mostró una baja probabilidad de designación de objetivos de la nave espacial Legend, por lo tanto, para apoyar las acciones del grupo táctico, se requirió la formación de una cortina de reconocimiento y choque como parte de tres submarinos nucleares del proyecto 705 o 671 RTM. Sobre la base de los resultados del ejercicio piloto, se planeó desplegar una división antiaérea en el Mar de Noruega durante el comando y control de la flota en julio.

Ahora la Flota del Norte tiene la oportunidad de operar con eficacia submarinos, independientemente o en conjunto con la aviación naval portadora de misiles, en la formación de ataque de portaaviones estadounidense en el Atlántico nororiental.

¿Cómo se resolvió el tema de la obtención de información sobre el enemigo?

La detección primaria se llevó a cabo en el curso de operaciones complejas de todo tipo de reconocimiento: espacio, aviación, reconocimiento de radio, etc.

Pero fueron los datos de los ataques con misiles los que se obtuvieron principalmente utilizando el sistema "Success", cuyo principal medio eran los aviones de designación de objetivos de reconocimiento Tu-95RT.


Tu-95RT y el "Phantom" estadounidense con base en el portaaviones que lo interceptó

¿Cómo podemos garantizar lo mismo ahora?

Debemos entender claramente que no podremos seguir el camino soviético, simplemente no tendremos suficiente dinero. ¿Cuánto costará la misma flota de aviones de largo alcance que en la URSS, es decir, 52 nuevos (no consideramos alteraciones) Tu-95RT? Puede imaginar con seguridad que el precio será comparable al costo de un nuevo bombardero. En otras palabras, alrededor de 15 mil millones de rublos (como el Tu-10) por unidad. Es decir, estamos hablando de unos 780 mil millones de rublos.

Pero el problema es que estos son solo dos portaaviones nuevos con un desplazamiento de aproximadamente 40 a 45 kilotones, con un par de catapultas cada uno, para 24 a 30 aviones. ¿Se pueden utilizar los cazas navales como aviones de reconocimiento? Ellos pueden.

Cita:

Como se informó anteriormente, los cazas rusos con base en portaaviones MiG-29K ya han recibido nuevos sistemas de intercambio de información, y en un futuro cercano también equiparán cazas pesados ​​con base en portaaviones Su-33, que se modernizarán. También se informa que gracias a esto, los aviones rusos con base en portaaviones podrán emitir designaciones de objetivos para misiles antibuque, así como "notificar" por adelantado a los sistemas de defensa aérea del barco sobre el enemigo.

De hecho, estamos hablando de la creación de un sistema unificado de intercambio de datos tácticos, similar al conocido sistema de intercambio de información estadounidense "Link-16". En el marco de este sistema, cada avión, un barco, es uno de sus "suscriptores" y la información que recibe se transmite instantáneamente a todos los demás miembros de la red. Como se informó en fuentes abiertas, el nuevo sistema se denominó Sistema de Gestión Unificado (ESU) de la Armada.

Los barcos, aviones y cuarteles generales navales se unirán en una sola red.

De hecho, estamos hablando del hecho de que cualquier caza puede convertirse en los "ojos" de un grupo de ataque, proporcionando datos para disparar a todos: barcos de superficie, submarinos con misiles de crucero, si están en contacto, asalto u otro avión de ataque ". on the shore ", los sistemas de misiles costeros" Bastion "y sus futuras versiones con un misil hipersónico, incluso unidades y formaciones de las Fuerzas Aeroespaciales.

Se lleva a cabo un esquema simple: la detección de un contacto "en algún lugar allá afuera", utilizando RTR o reconocimiento por satélite, o el SAC de un submarino, una búsqueda de un reconocimiento o un grupo de ataque de reconocimiento desde un portaaviones, un ataque a los resultados de la salida de la ALFOMBRA. En cualquier lugar del mundo. También pueden buscar al enemigo ellos mismos.

El hecho de que el proyecto esté avanzando muy lentamente y con un crujido no significa que sea poco realista, los problemas son puramente organizativos. Todo lo que se necesita es llevar el sistema descrito anteriormente a un estado de funcionamiento y equipar los aviones de los barcos con radares más potentes.

Y, he aquí, ¡nuestros misiles antibuque de ultra largo alcance consiguieron un objetivo! Ya no es necesario empujar el crucero de misiles hacia el enemigo, puede atacar desde muchos cientos de kilómetros, recibiendo datos de objetivos de aviones de barcos desde un portaaviones ubicado en algún lugar lejano. Al mismo tiempo, obviamente, la estabilidad de combate de los cuatro cazas modernos es incomparablemente más alta que la del enorme "pterodáctilo", especialmente si se trata de un avión subsónico, como era el Tu-95RT.

Y si seguimos el camino soviético, entonces con este dinero construiremos solo aviones vulnerables de reconocimiento y designación de objetivos, y después de todo, ¡también necesitamos crear fuerzas de ataque y pagar por ellas! Un portaaviones con aviones es tanto fuerzas de reconocimiento como, a veces, fuerzas de ataque: dos en uno. Curiosamente, una flota de portaaviones puede resultar más barata que una "asimétrica".


La diferencia en las capacidades de la Armada de la URSS y la Armada de los Estados Unidos. Los números son inexactos, pero sus órdenes son correctas. La razón de esta diferencia es que los estadounidenses podrían usar aviones en cualquier lugar. Gracias a los portaaviones

Y, por supuesto, son mucho más versátiles que el explorador de base especializado.
Al mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. , incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos quedamos sin reconocimiento aéreo.

La aviación naval es capaz de "cerrar" casi por completo los problemas de reconocimiento y designación de objetivos en la guerra naval. Por supuesto, si está listo para el combate y equipado con el equipo necesario. Los satélites dan una "imagen" con una frecuencia insuficiente, además, pueden evadir la detección. En el artículo se muestra un ejemplo de una constelación de satélites real. “Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar "... La aviación básica está "atada" a sus bases. Un portaaviones puede operar en cualquier lugar y, por lo tanto, su avión también.

¿Qué de todo esto no conviene a los oponentes del portaaviones?

Pregunta 4. ¿Por qué no desea utilizar la aviación incluso cuando es vital?


Analicemos una tarea que alguna vez se consideró una de las principales tareas de la Armada: interrumpir un ataque con misiles nucleares enemigos desde direcciones oceánicas.

Trabajo activo de los Estados Unidos para crear ojivas nucleares de alta precisión de potencia reducida W76-2 para SLBM Trident, un programa para crear armas hipersónicas para submarinos, un programa similar para el ejército (misiles de mediano alcance con un planeador hipersónico) y un programa para crear misiles hipersónicos para la aviación (por ejemplo, AGM-183 ARRW) dicen que los Estados Unidos dentro de 7-8 años tendrán el potencial de asestar tal golpe con serias posibilidades de éxito. Es decir, la ausencia de respuesta por nuestra parte o una respuesta débil con pérdidas aceptables.

Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos mostrar que noquea brutalmente el "apoyo ruso" de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán. Es difícil decir por qué, pero muy a menudo sienten desprecio por nosotros como enemigos. La combinación de estos factores es muy explosiva y potencialmente plagada de un intento de sacarnos del sitio en un solo movimiento.

En tales condiciones, será extremadamente importante rastrear con anticipación al menos algunos de sus submarinos, sin los cuales es posible que no puedan contar con el éxito total del ataque sin desplegarlos cerca de nuestro territorio; simplemente no habrá suficientes hora. Y el suicidio nuclear mutuo no les conviene.

Estas son las zonas. Por supuesto, el lanzamiento se puede realizar no solo a partir de ellos. Pero cuanto más lejos del territorio de la Federación de Rusia, menores serán las posibilidades de hacer todo rápidamente, sin encontrarse al menos con algún tipo de represalia o ataque de represalia.


Zonas rojas: el ataque desde el que se lanza en menos tiempo que el comando de lanzamiento pasará a través de las redes de control de combate. En el caso del Océano Pacífico, el vuelo del cohete es más largo en el tiempo, pero el sistema de alerta temprana se detecta demasiado tarde. Zonas amarillas: un ataque a partir del cual en el tiempo o un poco menos del tiempo que tarda un comando en responder a un contraataque, o "aproximadamente" el mismo. Los límites son aproximados.

Para conocer la ubicación de los SSBN en el Golfo de Alaska, consulte el artículo "Un golpe contra la realidad o sobre la flota, el Tu-160 y el costo del error humano", en la parte final hay un diagrama del corredor de lanzamiento, que no cae en los sectores de revisión de nuestras estaciones de radar de alerta temprana.

¿Qué necesitamos para evitar que se produzca el golpe?

Evite que los SSBN se desplieguen en los puntos desde los que se lanza un ataque a la parte europea de Rusia, porque un ataque solo contra las formaciones siberianas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido. La interrupción de un ataque en la parte europea de Rusia es la interrupción de un ataque nuclear en su conjunto.

¿Qué zonas deben controlarse para esto?

Acerca de estos.


El área de Gibraltar no es un área de lanzamiento, pero los SSBN pueden interceptarse allí.

La pregunta es: ¿los grupos de búsqueda y ataque del barco, que tendrán que operar allí, necesitarán al menos algún tipo de protección contra los ataques aéreos? ¿O sería mejor sin él?

¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?

Probablemente dirán que esto nunca sucederá, porque esto nunca sucederá.

Pero no lo es.

Es muy posible que esto suceda en 2028-2030. Esto, francamente, sucederá con un alto grado de probabilidad. ¿Y qué vamos a hacer entonces con nuestro "pensamiento territorial"?

Y no deberíamos pensar que los aviones enemigos de la costa hundirán rápidamente nuestros barcos. En 1973, cuando casi chocamos con Estados Unidos en el Mediterráneo, ni siquiera los propios estadounidenses esperaban que la OTAN los ayudara. Además, incluso durante la presión general occidental sobre la URSS en la década de 80, Estados Unidos siempre tuvo planes en reserva en caso de que el resto de la OTAN los "abandonara". No hay garantía de que los europeos vayan voluntariamente al fuego nuclear sin ningún motivo.

La influencia de Estados Unidos sobre sus vasallos es, por supuesto. Entonces, por ejemplo, Europa lanzó el acuerdo TTIP que fue mortal para él, ¡y cómo los propietarios exigieron concluirlo! Incluso la amenaza rusa fue aplastada fomentando los conocidos acontecimientos en Ucrania. Pero Europa jugó en Ucrania, como pedían los dueños, y hundió el acuerdo. Así que es posible que los aliados de Estados Unidos no vengan a la guerra, esto es un hecho. Y sin ellos, no es fácil lidiar con nuestros barcos, incluso en el Mediterráneo.

Además, en varios puntos, la geografía comienza a actuar en su contra, del mismo modo que actúa en nuestra contra cuando intentamos alcanzar un objetivo en la superficie desde la costa. Y también cualquier fallo dará lugar a la pérdida de la sorpresa.

Echemos un vistazo a dos ejemplos. Estamos llevando a cabo una operación de búsqueda antisubmarina al oeste del Estrecho de Gibraltar para evitar que los SSBN ingresen al Mediterráneo.
En teoría, Estados Unidos puede usar sus fuerzas de superficie para lograr un gran avance, pero esto es una pérdida de sorpresa, necesitan que pensemos que el barco aún no está en el Mediterráneo.
La pérdida de la sorpresa es inaceptable.

Uno podría intentar atacar desde el espacio aéreo español solo con su propio avión. De un golpe repentino, mata a todas las naves de los KPUG y vete a casa. Mientras los rusos no logren la comunicación planificada, hasta que descubran que sus barcos no se comunican porque ya no están allí, los SSBN tendrán tiempo de pasar.

Pero la presencia de cobertura aérea de nuestro lado rompe este esquema.

Ahora no podrán destruir nuestras fuerzas "de un solo movimiento" y ganar un poco de tiempo para atravesar los SSBN: la cobertura del caza los atará lo suficientemente en serio como para que alguien tenga tiempo de informar a Moscú sobre el inicio de las hostilidades. Y sin cobertura de caza, hasta que los nuestros establezcan que no hay conexión con los barcos, porque no son ellos mismos, el enemigo actuará libremente.

Tomemos un ejemplo al norte, en el Mar de Noruega. Incluso los profesionales tienen la opinión de que nuestro portaaviones que realiza misiones de combate (por ejemplo, en la defensa aérea de KPUG en busca de submarinos) será rápidamente destruido por aviones de Noruega. Pero miremos las distancias. Obviamente, la distancia desde las bases en Noruega hasta el área de patrulla de un portaaviones cerca del borde de la banquisa es de más de 1000 kilómetros. Un golpe a tal distancia simplemente no puede ser repentino, y su falla es técnicamente bastante posible, y por una variedad de métodos diferentes.

Y, por ejemplo, desde Keflavik, los estadounidenses vuelan unos 1400 kilómetros, y un ataque a tal distancia en una guerra real contra un objetivo móvil es realmente difícil. Especialmente si captura Svalbard y despliega un regimiento de misiles antiaéreos en él. Luego, en general, belleza, el lado atacante primero cae bajo el ataque de los cazas, luego bajo el fuego del sistema de misiles de defensa aérea, y el portaaviones ... Dios sabe dónde está, hay que esperar el sobrevuelo del satélite una o otra vez conduzca la E-3 Sentry desde Inglaterra.


Como resultado, nuestras fuerzas antisubmarinas podrán operar con bastante confianza en un área determinada.

Por supuesto, no se puede garantizar nada en una guerra, pero admitimos que es mucho más fácil para nuestro portaaviones evadir un ataque que infligirlo al enemigo. Factor de. Solo necesitas poder hacerlo, entrenar correctamente.

Y si garantiza la interrupción del despliegue de SSBN para un ataque, entonces las armas nucleares del enemigo no se utilizarán, a diferencia de los encantos domésticos que están listos para convertir en polvo no solo al mundo entero, sino también a ellos mismos y a sus familias (nosotros ¡Inmediatamente "vidrio"!), los estadounidenses son personas racionales y no cometerán suicidio en masa.
Pero tendremos la oportunidad decidir cuando debería aparecer "en el escenario".
Por cierto, con el reabastecimiento aéreo, los MiG de un portaaviones al este de Svalbard llegan por completo a la base aérea de Thule en Groenlandia.


Repostar combustible está a nuestro alcance en este momento.

Es muy posible lanzar un ataque no nuclear ordenado contra él, que luego le permitirá capturarlo y usarlo para sus propios fines (por lo tanto, no nuclear) desde un portaaviones.

Y aquí les hacemos a los oponentes de los portaaviones una pregunta más.

Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?


Hoy, el principal instrumento de la Armada para realizar ataques no nucleares en la costa son los misiles de crucero Kalibr. Esta es un arma cara con un precio unitario de ocho cifras. En este caso, un barco que haya agotado su stock de misiles de crucero debe dirigirse a la base para recargar los lanzadores.

Al mismo tiempo, en términos de su efecto destructivo sobre el enemigo, el SLCM Calibre 3M14 corresponde aproximadamente a la bomba KAB-500.

Comparemos las capacidades de ataque de "Kuznetsov" y, por ejemplo, el grupo de ataque del barco.

El grupo está formado por:

P. Proyecto 22350 - 4 unidades. Número de misiles: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fragata (ex BOD) pr. 1155 con 2xUVP 3C-14 - 1 unidad. Número de misiles: 16 CR.
En total, hay 96 misiles de crucero en el KUG. Preste atención al hecho de que en realidad es imposible ocupar todos los lanzadores solo con misiles para ataques en la costa, es necesario colocar tanto misiles antibuque como PLUR allí, y en realidad habrá menos misiles. Pero demos una ventaja a los portaaviones que no son portaaviones.

A modo de comparación, tomamos Kuznetsov con un grupo aéreo de 22 MiG-29K, de los cuales hay 8 vehículos de ataque, y el resto son cazas (aviones de reconocimiento y, cuando es necesario, también reabastecedores con un UPAZ). Su arma será una modificación hipotética del misil guiado Kh-35, diseñado para ataques contra objetivos terrestres. El MiG-29K puede transportar fácilmente dos de esos misiles.


MiG-29KUB con dos de esos misiles. ¡Sorpresa!

No se nos ocurrirá qué tipo de guerra tenemos, nos limitaremos a lo siguiente. El ataque se realiza desde una línea a 1000 kilómetros de la base más cercana, donde los barcos pueden reponer municiones. El golpe se lanza a una distancia de 1000 km; esto es lo que tenemos desde la línea hasta el objetivo. Creemos que recargar todos los lanzadores en todos los barcos lleva dos días (en realidad, más para un grupo así, pero bueno).

Entonces, nuestro grupo de ataque dispara a objetivos 96 misiles y se dirige a la base en busca de otros nuevos a una velocidad de 20 nudos. En ese momento, cuando los barcos de misiles dispararon, el portaaviones comienza a moverse hacia la línea del ascenso de la aviación y aparece en él después de 10 horas. Durante las siguientes 10 horas, los MiG con misiles (dos por cada salida), golpean sus golpes: 8 máquinas, 2 CR cada una. Total - 16. Luego, después de 5 horas, son iguales.

En total, en 20 horas nuestros barcos URO están en marcha a 260 km de la base, dispararon 96 misiles, el portaaviones en el área de uso de combate disparó 32 misiles.
Han pasado otras 5 horas desde el inicio de la operación - 25. El portaaviones asestó otro golpe con ocho MiG, elevando el número de misiles utilizados a 48 unidades. Las naves URO están casi en la base. Para facilitar los cálculos, asumiremos que ellos, habiendo agregado velocidad, lo ingresaron en ese momento.

Ahora los barcos tendrán 48 horas para recargar los lanzadores (en realidad más), el portaaviones elevará ocho MiGs 9 veces para atacar y usar otros 144 misiles, llevando su consumo total a 192. Pero los barcos URO abandonan la base. 1000 km a 20 nudos les tomarán 27 horas, nuevamente les damos una ventaja y asumimos que 24.

Para cuando lleguen a la línea de lanzamiento y completen este lanzamiento, la cantidad de misiles utilizados por los MiG desde un portaaviones aumentará en 64, alcanzando solo 256 misiles. Además, los aviones estarán listos para el próximo vuelo y, en verdad, si no hubiéramos dado una ventaja a los barcos de misiles, este vuelo ya se habría realizado.

Nosotros consideramos

Aeronaves: 256 misiles + 16 "en curso", 272 en total.
Naves URO: 96 misiles en una salva * 2 salva = 192 misiles.
La diferencia a favor de los aviones es de 80 misiles.

Y les dimos una ventaja a las naves URO con el número de misiles en las celdas, sobrestimándolos de lo realmente posible y fijándolos en una velocidad de transición de 20 nudos, aunque en realidad será menor. También tenemos solo 8 aviones de ataque, no 16, por ejemplo. ¡Pero podrían haber sido 22! ¡Y el tiempo de recarga de los barcos en la base es subestimado hasta el punto de lo imposible!

Además, estos misiles hipotéticos tienen menos masa de ojivas, lo cual es un signo negativo. Pero esto no es importante para todo tipo de objetivos. En la mayoría de los casos, hasta 200 kg es suficiente, y realmente se pueden colocar en el X-35, si elimina el complejo buscador antibuque y lo reemplaza por un sistema más simple para volar sobre el suelo.

En realidad, este ejemplo muestra que los misiles de crucero son solo armas de nicho para tareas especiales. Puede leer sobre el uso de misiles de crucero de largo alcance en interés de las operaciones de la flota en el artículo. “Energía marítima y misiles de crucero. Cómo utilizar los medidores para la Marina.

Si, al regresar a nuestras operaciones de ataque a lo largo de la costa, se reduce el riesgo para la aeronave, entonces podrán trabajar en objetivos con bombas, que es cientos de veces más barato que los ataques con misiles de crucero. Si es necesario, la aeronave podrá usar armas para destruir objetivos dispersos: bombas de racimo, tanques incendiarios, cohetes no guiados. El misil de crucero está altamente especializado.

E incluso el alcance no brinda ninguna ventaja particular: en un día, el barco correrá fácilmente 1000 km, y el radio de combate del caza basado en portaaviones más el alcance de vuelo del misil guiado con tal aproximación al objetivo solo permitirá alcanzando el mismo objetivo que el CD habría "conseguido" de 1700-1800 kilómetros.

Al mismo tiempo, si el despegue con un par de cohetes para un avión requiere demasiado combustible, entonces puede usar el viejo enfoque occidental y, despegando con un pequeño suministro de combustible y, en consecuencia, un peso de despegue bajo, repostar en el aire "debajo de la garganta".

Entonces, ¿qué contraargumento tendrán los oponentes de los portaaviones sobre todo esto?

A petición de la audiencia


También me gustaría dar una respuesta a una serie de preguntas planteadas por A. Voznesensky en el artículo "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones"... Por desgracia, el artículo contiene muchas inexactitudes y errores fácticos. Sin embargo, en los materiales "antiaéreos", que recientemente se han vuelto frecuentes en la "Revista Militar", éste, al menos, contiene una argumentación lógicamente coherente y no contiene ideas desquiciadas. Y por ello el autor considera necesario dar respuesta a las preguntas "inconvenientes".

En orden

Donde construir

La respuesta está en el atracadero A del Baltic Shipyard después de la finalización de la construcción de los rompehielos. Desde un punto de vista técnico, la cuestión de la construcción de portaaviones en Balt. la planta fue discutida en el artículo "Nuestro portaaviones es real" en "VPK-Courier", hasta los dibujos del casco del barco en la grada "A" que en realidad fueron realizados anteriormente por especialistas. Tómate 10 minutos.

Además A. Voznesensky escribe:

Aquí me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en el momento de esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos todavía estaban "en las filas"; era banal para ellos no tantos años, y la United Shipbuilding Corporation había experimentado y personal eficiente a disposición de United Shipbuilding Corporation. Ahora ha pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la silla de montar"?

Aquellos que llegaron jóvenes a este trabajo están bastante preparados. El portaaviones partió hacia la India hace 8,5 años, probablemente alguien sobrevivió a lo largo de los años. Además, si ignoramos a Sevmash, podemos ver que la Oficina de Diseño de Nevskoe participó activamente en el desarrollo del portaaviones indio Vikrant y en el mantenimiento de varios sistemas de este barco. Bueno, o más simplemente, Rusia incluso ahora participa en la creación de portaaviones, pero no el suyo. Y aunque no hemos construido tales barcos durante mucho tiempo, y en la URSS había personal en Nikolaev, es un grave error pensar que no tenemos ningún especialista para estos barcos. "Vikramaditya" se aprobó no hace mucho tiempo, en todo caso.

En la cubierta del Vikramaditya. Tal barco de la Federación de Rusia puede permitirse, en general, sin crear nuevas tecnologías y equipos, completamente en la reserva existente, es incluso más fácil que el hipotético "ruso" Vikrant ".

Además, citaremos nuevamente a A. Voznesensky.

Hay otro punto que rara vez se menciona en las discusiones: antes de que haya un grano de acero en las existencias, será necesario llevar a cabo cientos de I + D, que costarán miles de millones de rublos.

¿Por ejemplo? ¿Catapulta? Pero la sala de vapor se construyó incluso en la URSS, las catapultas de referencia están en los "Hilos" en Crimea y Yeisk, las electromagnéticas ya pasaron la etapa de investigación y desarrollo. También hay un gran retraso. ¿JOYA? Además, no, las plantas de energía nuclear se producen en masa para rompehielos, las de turbina de gas no, pero todo lo que necesitamos para una unidad de 40 toneladas es una turbina de crucero basada en M-90 (en serie), una caldera de recuperación de calor residual, un postquemador. turbina de vapor accionada por caldera de calor residual y reductor-combinador para dos turbinas de gas y una de vapor. Necesitamos tornillos grandes con paso reversible, pero hay una reserva para ellos, ahora necesitamos escalarlo. De hecho, solo tendrá que esforzarse para crear un complejo de control de aviación, pero incluso aquí, al menos, tenemos la documentación para los complejos antiguos.


Esto es aproximadamente lo que ahora podemos permitirnos al máximo. 40-45 mil toneladas, aproximadamente hasta 22 aviones, dos catapultas, unos 30 nudos de velocidad, navegabilidad y límites de balanceo, como en Kuznetsov.

Pero con la infraestructura realmente necesitas hacer algo, pero, en verdad, el tema de la complejidad no es muy diferente de la nueva base naval de Novorossiysk, puedes construirla. Estaría debajo de eso.

La conclusión del autor sobre la inadecuación del MiG-29K para operaciones militares es infundada: este avión solo necesita un nuevo radar y armas. Después de eso, solo una alta velocidad de aterrizaje y el mantenimiento entre vuelos que requiere mucho tiempo seguirán siendo un problema, pero estos problemas se pueden resolver parcialmente en las próximas modificaciones de esta aeronave.


Tampoco es tan malo. Intenta aterrizar con armas sin usar.

Por supuesto, este no es un F / A-18, pero es profundamente erróneo considerar este avión infinitamente obsoleto, el potencial de esta plataforma está lejos de agotarse. Aunque no se debe descartar el desarrollo de un nuevo avión en el futuro. Pero el caso es que de momento nos las arreglaremos con los MiG, solo ligeramente modernizados.

Me gustaría recordarles que ya tenemos dos regimientos aéreos navales. Y solo necesita elevar su preparación para el combate al nivel requerido, no es necesario crear nada, hay aviones, pilotos e infraestructura de entrenamiento.

¿Por qué hay regimientos? ¡También tenemos un portaaviones! Solo necesita repararlo de alguna manera, pero no hay nada que hacer al respecto, todavía hay organizadores en la USC ...

Y los helicópteros antisubmarinos tendrán que hacerse de todos modos. Fuera de contacto con un portaaviones.

Además, A. Voznesensky hace el siguiente argumento de que no podemos montar un grupo de ataque de portaaviones a imagen y semejanza de la Marina de los EE. UU., Pero digamos honestamente que la Marina de los EE. UU. Se convirtió en lo que se convirtió, porque se estaba preparando para repeler los ataques de portadores de misiles. divisiones ¡Aviación naval soviética!

¿Las divisiones de quién nos atacarán? Dado que A. Voskresensky recordó las Malvinas en su texto, sería bueno estudiar cómo los británicos brindaron protección a sus portaaviones en esa guerra tan real. Muy interesante, por cierto. Y esta experiencia es mucho más útil para nosotros que insistir en el esquema estadounidense.

Esto es, si alguien no entiende, a la cuestión del "séquito", barcos de escolta, etc.

A la barrera!


En realidad, eso es todo.

El autor estará muy feliz si los oponentes de los portaaviones responden a las cinco preguntas anteriores en los comentarios.... Naturalmente, con ejemplos, imágenes y diagramas. Y aún mejor con los horizontes de radio, el tiempo de vuelo de un avión desde la costa, comparándolo con el tiempo de vuelo de un barco, etc. No es infundado, en resumen.

Es tan fácil crear un entorno así en el mar, para que la destrucción de un objetivo o la protección de las propias fuerzas a una distancia considerable del territorio de uno se obtenga de manera clara y visible mejor sin avionesque con aviones.


Foto: servicio de prensa de la Flota del Norte

Ustedes pueden hacerlo. Muestre a la clase.

 

sábado, 10 de abril de 2021

Fragata Chile (1840)

Fragata Chile (1840)

 

 

Chile
Nombre: Chile
Operador: Marina de Chile
Ordenado: 1838
Constructor: M. Courrant, Bordeaux
Costo: $ 250,000
Comisionado: 10 Mayo 1840
Decomisionado: 1858[1]
Destino:desguazado
Características generales
Desplazamiento: 1,109 t
Propulsión:vela
Tripulación: 300 - 50
Armamento: 44 cañones

 

La impresionante [2] fragata Chile fue construida en 1840 en Burdeos, Francia, por orden del gobierno chileno, pero sin supervisión del edificio, el uso de madera mal seca que había sido talada fuera de la temporada normal de invierno fue la principal causa de daños por podredumbre. [3]

Vio poco servicio activo. Luego del primer viaje al Callao, la tripulación se redujo a 50 de 300 hombres, y en 1841 debió ser desarmada por razones de economía, pero debido a las tensiones entre Perú y Bolivia luego de la Guerra de la Confederación (ver Batalla de Ingavi) ella fue reacondicionado nuevamente. [4]

Durante el tiempo en que la fragata estuvo al mando de Roberto Simpson, Francisco Hudson estuvo a bordo [5].

En 1847 fue dañada por un incendio a bordo de un barco salitrero vecino y varado en Valparaíso cuando intentaba salir del puerto.

Pasados unos años fue relegada al rol de Pontón y posteriormente como buque escuela de la Escuela Náutica de la Armada de Chile hasta 1858.


Como el buque fue mandado a construir sin especificaciones claras en el contrato y tampoco se envió a ningún agente para supervisar su construcción, Courrant la construyó de la manera más expedita y barata que fuera posible. El buque tuvo muchos defectos y omisiones, teniendo durante su servicio en la marina un desempeño paupérrimo pese a las expectativas de tener un poderoso buque de guerra. Transformada en pontón y barrenado en 1865.

viernes, 9 de abril de 2021

SGM: La batalla aeronaval de cabo Engaño (2/2)

Batalla frente al cabo Engaño

Parte I || Parte II
W&W




Los portaaviones japoneses Zuikaku, a la izquierda, y (probablemente) Zuihō son atacados por bombarderos en picado al principio de la Batalla frente al Cabo Engaño.


Las razones de la decisión de Halsey

En el primer informe de Halsey sobre la batalla, enviado a Nimitz, MacArthur y Kinkaid el 25 de octubre, trató de justificar su decisión de dejar sin vigilancia el estrecho de San Bernardino. Entre otras cosas, insistió en que, aunque era evidente que el enemigo planeaba un ataque coordinado, no se podía determinar su objetivo real. La fuerza de portaaviones enemiga no fue detectada hasta la tarde del 24 de octubre. La afirmación de Halsey de que proteger el estrecho de San Bernardino hubiera sido una "pérdida de tiempo" es difícil de entender. Halsey explicó que decidió dirigir a los tres grupos de portaaviones para que se concentraran y se movieran hacia el norte y luego usar todos sus grupos para un ataque sorpresa contra la fuerza de portaaviones enemiga al amanecer. Estimó que la Fuerza Central estaba tan dañada que no podía representar una amenaza para la Séptima Flota. En sus palabras, se trataba de “una deducción que los acontecimientos del 25 de octubre frente a Surigao demostraron ser correctos”. Curiosamente, no mencionó los eventos ocurridos en Samar el 25 de octubre, lo que no respaldaría su caso. En el mismo informe, lamentó que “justo cuando su abrumadora fuerza estaba a 45 millas del enemigo lisiado”, recibió una llamada de ayuda de Kinkaid. No tuvo más alternativa que girar hacia el sur en respuesta.

Halsey creyó hasta el final que había tomado una decisión acertada. A pesar de los hechos en contrario, rechazó todas las pruebas de que las Fuerzas del Norte habían sido un cebo y el comandante enemigo lo había engañado. En su opinión, su único error había sido la decisión de girar hacia el sur cuando estaba a punto de aniquilar la Fuerza del Norte.

Halsey sostuvo que tenía tres cursos de acción abiertos para él. Podía proteger el Estrecho de San Bernardino con toda la fuerza y ​​esperar a que la Fuerza del Norte atacara primero. Rechazó ese curso de acción porque el enemigo tendría la iniciativa de cuándo atacar. Además, el enemigo podría utilizar sus aeródromos sin ser molestado. El segundo curso de acción fue dejar TF 34 protegiendo el Estrecho de San Bernardino mientras se movían los tres grupos de portaaviones hacia el norte para atacar a la Fuerza del Norte. También rechazó ese curso, explicando que el ataque al TG 38.3 ese día (que resultó en la pérdida del Princeton) indicó que el enemigo todavía tenía una poderosa fuerza aérea. Señaló, correctamente, que sus acorazados no deberían estar expuestos a la posibilidad de un ataque aéreo enemigo sin la protección adecuada del aire amigo. También tenía razón al afirmar que era un peligro tener fuerzas divididas, ya que permitía al enemigo vencerlas en detalle. Sin embargo, las fuerzas se pueden dividir si cada elemento es más fuerte que cualquier combinación enemiga posible, o si cada fuerza se despliega dentro de una distancia de apoyo mutuo de la otra.

En resumen, Halsey tenía la opción de dejar atrás TF 34 y un grupo de portaaviones, o dejar TF 34 fuera del Estrecho de San Bernardino y moverse con los tres grupos de portaaviones hacia el norte pero permaneciendo en todo momento dentro de la distancia de apoyo de TF 34. La intención de Halsey de atacar a la Fuerza del Norte al amanecer para lograr una sorpresa no parece terriblemente importante, ya que, sorpresa o no, Halsey tenía una fuerza abrumadora para enfrentarse a la fuerza mucho más pequeña y menos poderosa de Ozawa. La Northern Force, incluso con el complemento aéreo completo a bordo, no fue rival para TF 38. Al final resultó que, el primer ataque de TF 38 no tuvo lugar hasta las 0800.

Halsey había basado en gran medida su decisión en los informes de sus pilotos. Aparentemente, creía que la Fuerza Central en el Mar de Sibuyan estaba tan dañada que incluso si atravesaba el Estrecho de San Bernardino, Kinkaid tendría la fuerza adecuada para defenderse de ella. La decisión de Halsey de dejar las fuerzas de cobertura de Kinkaid para hacer frente a ambas amenazas no podía estar justificada. La misión de la Tercera Flota de cobertura y apoyo distantes era eliminar o al menos neutralizar cualquier amenaza enemiga a la navegación aliada en Leyte que se originara más allá de la distancia de ataque de las fuerzas de Kinkaid. Halsey debería haber hecho todo lo posible para evitar que la Fuerza Central llegara a las aguas abiertas del Mar de Filipinas. Hubiera sido mucho mejor si los grupos de portaaviones estadounidenses se ocuparan de las pesadas fuerzas de superficie del enemigo, especialmente cuando operan sin cobertura aérea, que arriesgarse a perder a las fuerzas amigas en un enfrentamiento de superficie.

El tercer curso de acción de Halsey, el que siguió, fue dejar el Estrecho de San Bernardino sin vigilancia y atacar a la Fuerza del Norte con toda su fuerza. En su opinión, esta opción ofrecía las ventajas de mantener la “integridad de la flota” y preservar la iniciativa, y ofrecía las mayores posibilidades de lograr la sorpresa. Este fue un caso claro de un comandante que observaba el principio de masa y sorpresa pero violaba los principios de objetivo, economía de esfuerzos y seguridad. No todos los principios de la guerra son igualmente importantes, y ninguno es más importante que adherirse al principio de objetivo. Además, el principio de masa no debe aplicarse al extremo que, en el proceso, viole el principio de seguridad. Si Halsey hubiera tomado una decisión que respetara plenamente el principio de objetivo junto con los principios de seguridad y economía de esfuerzos, la situación frente a Samar en la mañana del 25 de octubre simplemente no se habría producido.

Halsey insistió en que incluso si la Fuerza Central se hubiera deslizado a través del Estrecho de San Bernardino y se hubiera dirigido a Leyte, solo podría haber realizado una incursión de acoso y fuga. Era demasiado débil para lograr algo más. Aun así, una fuerza superior como la Tercera Flota de los EE. UU. No debería haber dejado abierto el camino para que una fuerza mucho más débil ingrese a un área de objetivo de aterrizaje e inflija pérdidas a las fuerzas aliadas. Esto habría sido una vergüenza para los aliados en un momento crítico de la guerra del Pacífico.

A pesar de todo lo que sucedió entre el 24 y el 25 de octubre, Halsey insistió obstinadamente en su decisión de que “dadas las mismas circunstancias y la misma información. . . , Lo volvería a hacer ". Este punto de vista fue más fácil de defender el 25 de octubre que muchos años después del hecho, cuando los hechos y las decisiones de ambas partes eran bien conocidos. Además, ninguna decisión puede considerarse sólida si el comandante hace exactamente lo que el enemigo quiere que haga.


Las cuatro acciones principales en la Batalla del Golfo de Leyte: 1 Batalla del mar de Sibuyan 2 Batalla del estrecho de Surigao 3 Batalla de (o "off") Cabo Engaño 4 Batalla frente a Samar. El golfo de Leyte está al norte de 2 y al oeste de 4. La isla de Leyte está al oeste del golfo.

Elementos de la decisión

Uno de los factores más importantes al evaluar una decisión es la misión del comandante superior y la información disponible para el comandante de las fuerzas enemigas y amigas. Otros factores incluyen los rasgos de personalidad del comandante, la experiencia, el estilo de mando, los prejuicios y las predilecciones; la experiencia y eficacia del personal; y la relación del comandante con los comandantes subordinados.

La misión de Halsey de proporcionar cobertura y apoyo distantes era clara y sencilla. Sin embargo, intencional o inconscientemente entendió mal su misión. Al parecer, creía que su misión era ofensiva, incluso después de recibir órdenes de cubrir los desembarcos de Leyte. Las principales tareas de Halsey eran obtener la superioridad aérea sobre Filipinas, proteger el aterrizaje en Leyte, mantener una presión "incesante" contra Japón y aplicar el máximo desgaste por todos los medios posibles en todas las áreas.

Nimitz le dio a Halsey total libertad para actuar en el empleo de la Tercera Flota. Halsey, esperaba, se retiraría y lucharía contra la flota enemiga, completando así la tarea que el almirante Spruance había comenzado en junio de 1944. Nimitz reiteró la misión de Halsey al almirante King en su reunión en San Francisco a finales de septiembre de 1944. Explicó que, a diferencia de Spruance , Halsey no recibiría órdenes vagas; de ahí la parte insertada en el párrafo (3), "en caso de que se ofrezca o pueda crearse la oportunidad de destruir una parte importante de la flota enemiga, dicha destrucción se convierte en la tarea principal". Nimitz emitió estas órdenes supuestamente sin consultar con MacArthur.

Tanto Nimitz como Halsey tenían opiniones casi idénticas sobre la necesidad de completar la destrucción de la flota japonesa. Halsey, como muchos oficiales de bandera de la Flota del Pacífico, criticó el "error" de Spruance al no destruir completamente la flota japonesa en la Batalla del Mar de Filipinas en junio de 1944. Nimitz encontró una carta personal de Halsey esperándolo después de su regreso a Pearl Harbor desde Washington, DC, el 2 de octubre. Halsey escribió: “Tengo la intención, si es posible, de negarle al enemigo la oportunidad de superarme en un duelo aéreo y también de negarle la oportunidad de emplear un transbordador aéreo contra mc. Si quiero evitar que obtenga esa ventaja, debo actuar con inteligencia. Dado que la destrucción de la flota enemiga es la tarea principal, todas las armas deben ponerse en juego y la coordinación general de estas armas debe estar en manos del comandante táctico responsable del resultado de la batalla. Mi objetivo es el mismo que el tuyo: aniquilar completamente la flota japonesa si se presenta la oportunidad. . . . Esta carta es un indicador confiable de su estado de ánimo en ese momento.

El estilo de mando de Halsey contribuyó a sus decisiones erróneas. Como comandante de la Tercera Flota, debería haber tenido a Mitscher, el comandante del TF 38, a cargo de todos los grupos de portaaviones rápidos. Halsey, como comandante de la flota numerada, debería haber ejercido una amplia supervisión sobre Mitscher, interviniendo solo si las acciones de Mitscher o de los comandantes de los grupos de portaaviones subordinados pusieron en peligro la misión. Sin embargo, Halsey pasó por alto constantemente a Mitscher. A todos los efectos prácticos, asumió el mando táctico del TF 38. Este no era un estilo de mando estándar en la Marina de los Estados Unidos de la época. Halsey defendió su decisión porque su buque insignia, Nueva Jersey, ya formaba parte de la fuerza, por lo que supuestamente era natural que estuviera directamente a cargo de TF 38, a pesar de que Mitscher era formalmente CTF 38. La Tercera Flota consistía esencialmente en TF 38 después de la Las fuerzas anfibias fueron puestas temporalmente bajo el mando de la Séptima Flota. Obviamente, para Halsey era difícil hacerse a un lado. Halsey insistió en que al emitir órdenes directamente a los comandantes de los grupos de portaaviones podría reducir el tráfico de radio y así mejorar el secreto de los movimientos de sus fuerzas. Además, las instalaciones de comunicaciones en Nueva Jersey eran superiores a las del portaaviones Lexington, buque insignia del CTF 38. Todo esto era cierto, excepto que los comandantes operacionales u operacionales-tácticos no deberían interferir constantemente e incluso tomar decisiones que son responsabilidad de los comandantes tácticos subordinados. Halsey también prefirió ejercer su mando y control por radio en lugar de hacerlo de acuerdo con planes meticulosamente preparados.


A pesar de su agresividad, Halsey a menudo perdía un tiempo valioso al tomar una decisión final. En otras ocasiones, actuó demasiado rápido, sin sopesar todos los elementos esenciales de una situación. Sus comandantes tácticos subordinados nunca supieron cuáles eran sus planes. Halsey aparentemente realizó estimaciones de la situación, pero uno tiene que preguntarse si ese proceso se siguió correctamente o si, fiel a sus rasgos de carácter, fue demasiado rápido, omitiendo o evaluando superficialmente muchos elementos relacionados con la toma de una decisión acertada.

Halsey no recibió mucha ayuda de su personal. Idealmente, un jefe de personal debería ser alguien que esté dispuesto a decirle la desagradable verdad al comandante. Al parecer, este no fue el caso del jefe de personal, el almirante Carney. Además, temperamentalmente era similar a Halsey. Según se informa, no estaba dispuesto a decirle a Halsey que no estaba de acuerdo con ciertas decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que debería ser o hacer un buen jefe de personal.

Halsey era intensamente leal a sus oficiales y hombres, y ellos a su vez le eran leales. Él regañó en privado y elogió en público, y cuando se cometieron errores, Halsey asumió toda la responsabilidad. El personal de Halsey discutió mucho. Todos los oficiales de estado mayor, independientemente de su rango, pudieron expresarse. Sin embargo, todos los argumentos terminaron después de que Halsey tomó una decisión; luego, todos los miembros del personal tuvieron que tomar esa decisión como si fueran suyos. Cuando hubiera más tiempo disponible, según los informes, esperaba que el personal preparara estudios y presentara las opciones disponibles. Escuchó los consejos del personal con poca o ninguna discusión. En otras ocasiones, sus decisiones se tomaron con bastante rapidez y se basaron en su intuición. Halsey era muy respetado como líder por sus subordinados, sin embargo, se decía que no se había ganado el gran respeto como profesional que tenían Spruance o Mitscher.

A diferencia del almirante Spruance, que era muy meticuloso y metódico, Halsey no prestó mucha atención a las instrucciones escritas para sus subordinados. Su personal nunca mantuvo los pedidos actualizados como lo hacía el personal de Spruance. El personal de la Tercera Flota era conocido por su descuido y planificación ad hoc. Con demasiada frecuencia, Halsey enviaba mensajes poco claros y mal escritos tanto a sus subordinados como a sus superiores. Halsey era conocido por tomar decisiones sin esperar toda la información o sopesar la información que tenía. Mostró ese mal rasgo en varias ocasiones durante la operación Leyte. Además, su personal no estaba bien preparado para planificar y realizar operaciones de transporte. Tanto Carney como el capitán Ralph E. Wilson, su oficial de operaciones, no eran aviadores.

Halsey mostró inexperiencia en las operaciones rápidas de portaaviones cuando ordenó al TF 34 el 24 de octubre que se retirara y formara una línea de batalla diez millas por delante de los portaaviones en medio de la noche. Por el contrario, los cuatro comandantes de grupos de portaaviones subordinados, con la excepción del vicealmirante McCain, habían tenido una gran experiencia en operaciones de portaaviones porque habían participado en las operaciones TF 38 y TF 58.

Otros factores que influyeron en la decisión precipitada de Halsey en la noche del 24 de octubre incluyeron una serie de suposiciones que luego se demostró que estaban equivocadas. Halsey tenía la impresión de que el ataque al Princeton y su posterior hundimiento se habían llevado a cabo mediante un portaaviones de la Northern Force. De hecho, los ataques contra TG 38.3 fueron realizados íntegramente por la aeronave naval terrestre enemiga. Al aceptar las afirmaciones optimistas de sus pilotos, Halsey creía que el daño infligido a la Fuerza Central era mucho mayor de lo que realmente era. Del mismo modo, se hicieron afirmaciones exageradas con respecto al tamaño y la composición de la Fuerza del Norte. Esta no era la primera vez que Halsey aceptaba las afirmaciones de sus pilotos al pie de la letra. Él había hecho lo mismo en la batalla aérea frente a Formosa.

Otra razón probable de la decisión de Halsey fue su determinación de luchar y ganar la última batalla de portaaviones de la guerra. Se perdió las grandes batallas de portaaviones del Mar de Coral, Midway y el Mar de Filipinas y supuestamente estaba decidido a destruir a los portaaviones japoneses en la primera oportunidad.

 

Errores de otros

No solo Halsey, sino también JCS, Nimitz y Kinkaid comparten parte de la responsabilidad del curso de los acontecimientos del 24 al 25 de octubre. En el sentido más amplio, el mando dividido y las relaciones de mando no resueltas entre los CINC apoyados y de apoyo nunca se resolvieron satisfactoriamente. La solución estaba solo en manos del JCS. Nimitz complicó innecesariamente la misión de Halsey al insertar una tarea adicional que, de hecho, parecía reemplazar la tarea de cobertura y apoyo distantes asignados por MacArthur. Esto, en combinación con el disgusto de Halsey por proporcionar cobertura y apoyo distantes, su agresividad e impaciencia y su predilección por buscar a la flota enemiga, hicieron posible los eventos del 24 al 25 de octubre. Nimitz solía dejar a sus comandantes de flota numerados una amplia libertad de acción. Sin embargo, en este caso debería haber intervenido y revocado la decisión de Halsey, ya que potencialmente ponía en peligro el éxito de toda la operación. Otra opción para Nimitz habría sido dejar claro a Halsey en los términos más enfáticos que la misión de MacArthur asignada a la Tercera Flota tenía prioridad en todo momento.

Algunos historiadores muy respetados piensan que la responsabilidad de Kinkaid fue más una cuestión de inacción que de malas decisiones. Confió demasiado en Halsey para cubrir los accesos al norte del golfo de Leyte. Kinkaid asumió en su plan de operaciones que cualquier fuerza naval enemiga importante que se acercara desde el norte sería interceptada y atacada por la fuerza de cobertura de la Tercera Flota. Según se informa, Kinkaid no estaba demasiado preocupado por la decisión de Halsey de ir al norte porque había interceptado el mensaje de Halsey sobre TF 34 el día anterior. También asumió que Halsey se había llevado a sus tres grupos de portaaviones con él, pero dejó TF 34 para proteger el Estrecho de San Bernardino. Notificó a Halsey sobre sus planes para la batalla en el estrecho de Surigao. No necesitaba ayuda, siempre que Halsey se hiciera cargo de la Fuerza Central.131 Sin embargo, Kinkaid tenía fuerzas suficientes para cubrir todos los accesos al área objetivo de aterrizaje tanto desde el oeste como desde el norte y así evitar cualquier sorpresa desagradable. En resumen, debería haber tomado todo lo que estaba en su poder para asegurar la protección de sus fuerzas de las fuerzas de superficie pesadas enemigas.

Nimitz, en sus comentarios sobre la batalla, insistió en que si Kinkaid hubiera interpretado correctamente los mensajes de Halsey, podría haber movido sus portaaviones de escolta hacia el sur o hacia el este, donde no hubieran estado tan cerca del posible círculo de luz diurna de la Fuerza Central. La búsqueda aérea diurna que Kinkaid había ordenado detectaría cualquier fuerza enemiga que se acercara con un mayor margen de tiempo y distancia. Una fuerza así podría haber sido mantenida a raya por ataques aéreos antes de que cerrara al Golfo de Leyte. Nimitz también argumentó que Kinkaid podría haber ordenado a TG 77.4 que se moviera dentro del Golfo de Leyte para protegerse. Sin embargo, se dio cuenta de que, en tal caso, los portaaviones de escolta habrían tenido un espacio limitado para maniobrar y habrían tenido que reducir su velocidad. Kinkaid también podría haber colocado una cantidad adecuada de piquetes de radar al norte y al este de la entrada este del golfo de Leyte para proporcionar una advertencia del enemigo que se acercaba hasta que la búsqueda aérea diurna pudiera hacerse cargo.

Kinkaid también permitió demasiada libertad de acción a Oldendorf y Thomas L. Sprague. Debería haber tomado medidas oportunas y enérgicas para utilizar su propia aeronave para realizar búsquedas en los accesos al norte del Golfo de Leyte. Clifton Sprague, CTU 77.4.3, afirmó que a su fuerza nunca se le había asignado ninguna responsabilidad de cubrir el Estrecho de San Bernardino, ya sea por reconocimiento o por fuerzas de superficie. El Capitán Richard F. Whitehead, Comandante, Aviones de Apoyo, Séptima Flota, aconsejó a Kinkaid que iniciara búsquedas que cubrieran los accesos al Estrecho de San Bernardino, pero no se llevaron a cabo rápidamente.

Debido a los deficientes procedimientos de comunicación entre sus flotas, Halsey no obtuvo información oportuna sobre los planes o acciones de Kinkaid. Kinkaid no pudo comunicarse directamente con la Tercera Flota. Los mensajes enviados por Kinkaid a Halsey primero tenían que codificarse y enviarse a la estación de radio en Manus, Admiralties, que luego los retransmitía en el horario de transmisión de radio de la flota “Fox”. Los operadores de todos los barcos de la Armada de EE. UU. Copiaron este último en su totalidad. Sin embargo, se esperaba que los comunicadores decodificaran solo los mensajes que llevaban el distintivo de llamada de su barco o fuerza.

Otro problema que obstaculizó la cooperación entre la Tercera y la Séptima Flotas fue que los mensajes de radio no se priorizaron adecuadamente, un reflejo del comando del teatro dividido. Muchos mensajes se clasificaron como “urgentes”, por lo que los mensajes verdaderamente urgentes no pudieron llegar a los destinatarios de manera oportuna. Los operadores de Manus simplemente apilaron los mensajes urgentes en el orden en que fueron recibidos, o adivinaron cuál tenía mayor prioridad. En consecuencia, a veces se necesitan horas para que un mensaje enviado por Kinkaid llegue a Halsey. Además, los mensajes urgentes a menudo llegaban fuera de secuencia. El personal de Kinkaid, de hecho, violó órdenes y regulaciones solo para estar al tanto de lo que estaba sucediendo. Escuchó las comunicaciones de Halsey y decodificó todo lo que interceptó, tanto si los mensajes estaban destinados a Kinkaid como si no.

El problema de las comunicaciones se vio agravado en gran medida por los mensajes mal redactados, que a menudo los destinatarios malinterpretaban. Tanto Kinkaid como Halsey tomaron varias decisiones basadas en información errónea. La falta de un superior común, combinada con el hecho de que Halsey y Kinkaid no intercambiaran información rápidamente, hizo que fuera muy difícil lograr la cooperación entre sus dos flotas.

No fue hasta el 11 de diciembre de 1944 que King le preguntó a Kinkaid qué acciones había tomado para asegurarse de que la Fuerza Central no saliera del Estrecho de San Bernardino. Kinkaid respondió que había ordenado una búsqueda nocturna con aviones de TU 77.4.4. Le dijo a King sobre la interceptación del mensaje de Halsey en TF 34. Su suposición era que TF 34 se había quedado atrás para proteger el Estrecho de San Bernardino. También se le dijo a King que las búsquedas realizadas por los PBY no habían dado como resultado ningún contacto, porque las búsquedas del portaaviones de escolta no se llevaron a cabo con rapidez. Sin embargo, Kinkaid, en su forma típica, no culpó a Thomas Sprague o Stump, CTU 77.4.2. (El almirante Wilkinson, de hecho, aconsejó a Kinkaid que ordenara a CTG 77.4 que realizara registros al amanecer).

En opinión de Kinkaid, la verdadera razón de la crisis de Samar fue que Halsey no había estado dispuesta a cumplir su misión. Dijo que su propia misión era diferente a la que se le dio a Halsey. Se suponía que Halsey proporcionaría una “cobertura estratégica (operativa)”, mientras que Kinkaid proporcionaría cobertura directa y protección a las fuerzas de desembarco. En su opinión, si tanto él como Halsey hubieran llevado a cabo sus respectivas misiones, no habría habido confusión.

Al parecer, Kinkaid no mantuvo informado a MacArthur del progreso de las batallas navales del 24 al 25 de octubre. Probablemente por eso MacArthur no reaccionó ante el empeoramiento de la situación en los accesos a Leyte, no por su supuesta falta de interés en los asuntos navales. El 25 de octubre, informó a Kinkaid que el centro de comunicaciones de la Marina en el Cuartel General no proporcionó ninguna información sobre los eventos en el mar. Pidió a Kinkaid que tomara las medidas necesarias para poder estar completamente informado. El mismo día, el general de división S. B. Akin (director de señales del GHQ) informó al general Sutherland que él personalmente entregó mensajes a Kinkaid a bordo del buque insignia (Wasatch). Según los informes, Kinkaid expresó su pesar por la falta de flujo de información al CINCSWPA y prometió que tomaría medidas inmediatas para corregirlo.

Dos días después, MacArthur en otro mensaje expresó su molestia porque Kinkaid no le estaba enviando informes operativos. Recordó a Kinkaid que las órdenes permanentes establecen “que dichos informes se entregarán al CINC con los destinatarios de la información que sean pertinentes en casos especiales. Este procedimiento que ha estado vigente durante los últimos dos años no se ha seguido durante la presente operación ”. Solicitó que los informes operativos de Kinkaid a las autoridades superiores se sigan dirigiendo a la CINCSWPA. Deben ser de tal frecuencia que mantengan informado a MacArthur sobre la situación. Le recordó a Kinkaid que el único informe que había recibido era el memorando escrito de Kinkaid. Solicitó tener un nuevo informe para 2001 el 27 de octubre en el que podría basar su comunicado. 

jueves, 8 de abril de 2021

Submarinos: Clasificación de acuerdo al número de armas transportadas

Clasificación de submarinos basada en el número de armas transportadas

Jejak Tapak


Los submarinos de la clase Virginia disparan misiles desde el agua (imagen: Barco eléctrico de General Dynamics)

Cuantos más torpedos y misiles lleve el submarino, más objetivos podrá atacar. Hay muchas otras variables en juego, pero la carga máxima de armas del submarino es una consideración real. Esta vez veremos la clasificación de los submarinos en función del número de armas que llevan.

El cálculo se basa en el número total de tubos de torpedos suponiendo que se pueden usar para transportar torpedos, más el número máximo de torpedos en el espacio de torpedos, más VLS o tubos de lanzamiento.

La clasificación asume que todos los espacios posibles están ocupados. Esto no es realista en la mayoría de los casos, pero es la forma más justa de compararlos. Asumimos armas de tamaño completo, excepto en submarinos diseñados específicamente para transportar armas más pequeñas como parte de su arsenal principal. Por ejemplo, los submarinos suecos utilizan cañones de 400 mm. También excluimos las minas transportadas externamente.


Submarino ruso Oscar II con varios misiles (imagen: HI Sutton)

Los submarinos de misiles balísticos tampoco estarán en esta lista, al igual que algunos submarinos de misión especial, que en su mayoría son submarinos de prueba especiales y desarmados.

A partir de estos datos, se puede ver que hay más de 50 clases de submarinos operando actualmente en todo el mundo. ¿Quién lleva más armas y quién es el más pequeño? Veámoslo en detalle en la tabla derivada del siguiente video:

Kelas kapal selam = submarino clase
Negara = país
Jenis = tipo
Tabung torpedo = tubos de torpedo
Ruang torpedo = almacenamiento de torpedos
Keterangan = información



miércoles, 7 de abril de 2021

Cooperación naval franco-australiana para estabilizar el Indo-Pacífico

Cómo la cooperación franco-australiana puede ayudar a estabilizar el Indo-Pacífico

Pierre Morcos  || War on the Rocks




En noviembre pasado, una base de la Marina Real Australiana cerca de Perth fue el puerto de escala para una patrulla inusual compuesta por dos barcos franceses, el submarino de ataque de propulsión nuclear Emeraude y el buque de apoyo y asistencia Seine. La patrulla francesa se entrenó con la armada australiana antes de navegar hacia el Mar de China Meridional, donde sirvió como parte de los esfuerzos de Francia para desafiar los amplios reclamos marítimos de China en la región. Además de servir como otro ejemplo de la ambición de Francia de ser un actor real en el Indo-Pacífico, este despliegue de larga distancia y de larga duración demostró la creciente importancia de la cooperación franco-australiana.

París y Canberra llevan mucho tiempo compartiendo valores comunes y han luchado juntos en muchas ocasiones. Pero la asociación franco-australiana se ha acercado mucho más en los últimos años, ya que las visiones estratégicas convergentes para el Indo-Pacífico impulsan una mayor cooperación diplomática y de defensa. La profundización de la cooperación franco-australiana es una excelente noticia para Washington, que ahora debería aprovechar la oportunidad para trabajar más estrechamente con ambos países.

Convertirse en mejores vecinos

Poca gente sabe que Francia y Australia son vecinos. A través de sus territorios de ultramar, Francia es un "estado insular" en el Indo-Pacífico. La Nueva Caledonia francesa comparte una frontera marítima con Australia en el Océano Austral y en el Mar del Coral. Su capital, Nouméa, está aproximadamente a 750 millas de Brisbane y a 11,000 millas de París. Sin embargo, esta proximidad geográfica generó inicialmente desconfianza entre los dos vecinos. A finales del siglo XIX y principios del XX, Canberra percibía a Francia como una potencia colonial exterior con poca legitimidad en el Pacífico. Esta sospecha profundamente arraigada se acentuó aún más con las pruebas nucleares atmosféricas francesas llevadas a cabo en la Polinesia en las décadas de 1960 y 1970. Las tensiones sobre la aspiración de independencia de Nueva Caledonia en la década de 1980 también alimentaron las dudas persistentes en Canberra sobre la legitimidad y longevidad de Francia en el Pacífico.

A pesar de estas tensiones, Francia y Australia han estado unidas durante mucho tiempo por valores e intereses de seguridad compartidos, lo que llevó a ambos países a luchar juntos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. De 1914 a 1918, más de 315.000 soldados australianos se ofrecieron como voluntarios para luchar en suelo francés, un compromiso que se celebró en 2016 cuando un contingente del ejército australiano encabezó el desfile del Día de la Bastilla en París. Ambos países también comparten una cultura operativa que prioriza las fuerzas expedicionarias, lo que ha facilitado la participación conjunta en lugares como Timor-Leste, Afganistán, el Golfo de Adén y, más recientemente, Irak y Siria.

Más importante aún, la sospecha australiana hacia Francia se desvaneció progresivamente a medida que París trabajaba para desempeñar un papel más constructivo en el Pacífico durante la década de 1990. En 1996, Francia firmó el Tratado de la Zona Libre Nuclear del Pacífico Sur, poniendo así fin a sus controvertidos ensayos nucleares en la Polinesia Francesa. Después de años de disturbios, el gobierno francés también avaló un proceso de autonomía para Nueva Caledonia con la firma del Acuerdo de Numea en 1998. Estas decisiones ayudaron a relajar las relaciones con Canberra, que en 2016 respaldó la admisión de dos territorios franceses de ultramar, Nueva Caledonia y Polinesia, en el Foro de las Islas del Pacífico.

Una alineación estratégica

Sobre la base de esta normalización, París y Canberra han buscado un acercamiento estratégico en los últimos años. Ambos países adoptaron sucesivamente el concepto del Indo-Pacífico: Australia con su Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 y Francia con su estrategia del Indo-Pacífico de 2018. Al respaldar esta construcción estratégica, Australia y Francia reconocieron la necesidad de adoptar una visión holística de la región. Además, Francia y Australia comparten el mismo enfoque lúcido en el Indo-Pacífico: buscan promover un orden basado en reglas que proteja la soberanía, fomente el comercio y preserve la paz. Los documentos estratégicos franceses y australianos, incluidas las actualizaciones recientes publicadas por Australia en 2020 y Francia en 2021, dejan esto en claro: ambos países están profundamente preocupados por la creciente competencia en la región y por la actitud asertiva de China. Como resultado, ambos temen que ya no se pueda descartar un enfrentamiento militar abierto, particularmente en ausencia de una arquitectura de seguridad regional creíble.

Al tratar de equilibrar a China, Francia y Australia también reconocen la necesidad de evitar una postura demasiado agresiva que podría provocar una escalada innecesaria o obstaculizar la posible cooperación con Beijing. Francia ha insistido en que ve a China como un socio además de un rival sistémico y un competidor. Australia, a su vez, ha alentado a Estados Unidos y China a garantizar que sus tensiones bilaterales "no alimenten la rivalidad estratégica ni dañen el sistema de comercio multilateral". Sin embargo, este deseo de equilibrio entre la competencia y el compromiso está cambiando gradualmente, especialmente en Canberra, a medida que Beijing adopta una postura diplomática cada vez más agresiva hacia Australia y Francia.

A la luz de esta convergencia estratégica, París y Canberra, naturalmente, se han convertido en socios. El Libro Blanco de Defensa de Australia de 2016 menciona a Francia como uno de los países socios de Australia junto con Japón, Nueva Zelanda y los Estados Unidos, destacando su "relación de defensa cercana y duradera", así como su "compromiso compartido para abordar los desafíos de seguridad global". De manera similar, la Estrategia de Defensa del Indo-Pacífico de Francia de 2019 considera que la "cooperación en materia de seguridad y defensa con Australia" es "la base de nuestra relación bilateral en el Indo-Pacífico" y una contribución clave a la "estabilidad estratégica en Asia".

Las relaciones franco-australianas alcanzaron un nuevo nivel cuando el presidente Emmanuel Macron visitó Australia en 2018. En un discurso pronunciado en la base militar de Garden Island en Sydney, el presidente describió a Francia como una "potencia del Indo-Pacífico" por primera vez en la historia del país. . Su homólogo australiano, el primer ministro Malcolm Turnbull, acogió con satisfacción esta ambición al señalar que la "presencia significativa de Francia en la región solo puede traer beneficios a Australia". Aprovechando este nuevo impulso político, Francia y Australia firmaron una “declaración conjunta de asociación estratégica reforzada” en 2017. En comparación con la asociación estratégica anterior adoptada en 2012, esta nueva declaración conjunta destaca por su ambición, con 13 áreas de colaboración apoyadas por 102 iniciativas.

Socios de defensa sólidos

La defensa es una característica clave de esta asociación renovada. Ambos países ya concluyeron un acuerdo de cooperación en materia de defensa y estado de las fuerzas en 2009, que sirve como base sólida para las actividades militares bilaterales. París y Canberra dieron un paso más en los últimos años, adoptando un acuerdo sobre intercambio de inteligencia en 2017 y uno sobre apoyo logístico en 2018. El intercambio de información clasificada será fundamental para la cooperación de defensa franco-australiana, en particular el programa de submarinos que se analiza a continuación. El acuerdo sobre apoyo logístico no es menos importante, ya que otorga a las fuerzas australianas acceso regular a las bases militares francesas del Pacífico y viceversa.

Sobre la base de este marco, la cooperación operativa entre las fuerzas armadas francesas y australianas ha ido creciendo rápidamente. Las dos armadas se entrenan juntas regularmente para escenarios que van desde operaciones de rescate hasta conflictos de alta intensidad. El ejercicio Croix du Sud, dirigido por Francia, que se lleva a cabo cada dos años, es el mayor ejercicio de asistencia humanitaria y socorro en casos de desastre en el Pacífico Sur, en el que participan las armadas de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Estados Unidos. Las armadas francesa y australiana también han aumentado su cooperación para interrumpir la actividad marítima ilegal en todo el Pacífico, desde la piratería hasta la pesca ilegal. Y, aunque de bajo perfil, también hay una cooperación cada vez mayor entre los ejércitos de los dos países (Francia tiene fuerzas con base en Nueva Caledonia) y sus fuerzas aéreas.

El signo más visible de esta nueva cooperación de defensa es, sin duda, la decisión de Canberra en 2016 de firmar un contrato de 35.000 millones de dólares con el Grupo Naval de Francia para desarrollar 12 submarinos de clase de ataque en Australia. Este contrato es mucho más que una simple empresa comercial, ya que los submarinos se consideran un elemento vital de la estrategia de defensa australiana. Se espera que Francia ayude a Australia a crear una industria soberana para el sostenimiento submarino, facilitada por un alto nivel de transferencia de tecnología. Este proyecto vinculará a los dos países durante más de 50 años y debería crear nuevas oportunidades de colaboración en armas, comunicaciones e inteligencia. Para 2030, habrá 300 submarinos operando en el Indo-Pacífico, la mitad de los submarinos del mundo. Es probable que una cuarta parte de ellos sean chinos, principalmente utilizados para la guerra contra la superficie y contra el acceso y la denegación de áreas en el Mar de China Meridional. Por lo tanto, el desarrollo de activos militares de alto nivel es esencial si la marina australiana espera mantener una presencia avanzada sostenida en el Indo-Pacífico.

Es cierto que el proyecto se enfrenta a un considerable escrutinio público en Australia dada su escala, complejidad y costo. Los informes de los medios de comunicación adversos cuestionan regularmente la participación de trabajo del programa y las estimaciones de costos, convirtiendo lentamente el proyecto en un punto de fricción. Pero esto no debe exagerarse. Dicho escrutinio es comprensible dado lo que está en juego para Australia, y también se dirigió a la generación anterior de submarinos del país. De hecho, el exministro de Defensa francés Jean-Yves Le Drian comparó el proyecto con un “matrimonio de 50 años”; a pesar de los altibajos, todavía indica un compromiso considerable tanto de París como de Canberra.

Entrar en Washington

Mediante su cooperación en materia de armamento, un mejor intercambio de información y ejercicios marítimos conjuntos, París y Canberra han ayudado a nivelar el campo de juego en la competencia de Occidente con Beijing. Una cooperación más estrecha y mejor coordinada con Washington podría maximizar estos beneficios.

En el ámbito militar, Washington ya está haciendo esto. La cooperación entre las armadas francesa, australiana y estadounidense ha sido consistentemente sólida, como lo atestiguó en mayo de 2019 La Perouse, un ejercicio multinacional que involucra al grupo de ataque de portaaviones francés Charles de Gaulle junto con buques de guerra japoneses, estadounidenses y australianos. La cooperación de armamento franco-australiana también está entrelazada con la industria de defensa de los Estados Unidos, como lo ilustra la selección de Lockheed Martin Australia como el integrador del sistema de combate para el futuro submarino australiano. Los tres socios deberían ahora buscar expandir aún más la cooperación naval a través de escalas en los puertos, ejercicios, intercambio de información o incluso planificación combinada de contingencias.

En el ámbito diplomático, una mejor coordinación con Washington también ayudaría a Francia y Australia a contrarrestar mejor a China. Hasta ahora, tanto París como Canberra han preferido distanciarse de la rivalidad chino-estadounidense, que perciben como contribuyente a la polarización e inestabilidad de la región. Ambos países participan activamente en varios foros existentes, como la Asociación de la Cuenca del Océano Índico y la Reunión de Ministros de Defensa del Pacífico Sur, que promueven una mayor cooperación regional en una amplia gama de cuestiones, desde la seguridad marítima hasta el desarrollo sostenible. También están creando otros nuevos: en septiembre de 2020, el "eje París-Delhi-Canberra" de Macron celebró su primer diálogo trilateral, seguido de una segunda reunión en febrero pasado. Francia y Australia ven estas coaliciones de potencia media como una forma de reajustar efectivamente el equilibrio regional de poder y como un complemento de las relaciones bilaterales con Washington. Idealmente, tales coaliciones ayudan a disipar las tensiones entre Washington y Pekín y, al mismo tiempo, dejan claro a China que su comportamiento asertivo es inaceptable no solo para Estados Unidos sino también para la comunidad internacional en general.

Sin perder los beneficios de este enfoque, París y Canberra también deberían fortalecer los foros que involucren a Washington. Una opción sería el Grupo de Coordinación de Defensa del Cuadrilátero del Pacífico, o “Cuadrilátero del Pacífico”, que incluye a Francia, Australia, Estados Unidos y Nueva Zelanda. Este grupo está bien adaptado para la cooperación práctica en desafíos específicos como las actividades marítimas ilegales, el socorro en casos de desastre y el aumento de la presencia militar china. Otra opción sería el formato “Quad plus” utilizado en el ejercicio La Perouse dirigido por Francia que, además de Francia, Australia y Estados Unidos, incluye a Japón e India. Este formato más inclusivo brinda un alcance geográfico más amplio, que abarca tanto los océanos Índico como el Pacífico, al tiempo que crea una coalición internacional más grande para contrarrestar el comportamiento regional desestabilizador de China.

Se está abriendo una nueva ventana de oportunidad a medida que los enfoques estadounidenses, franceses y australianos del Indo-Pacífico convergen gradualmente. Por un lado, la administración Biden aboga por una postura más equilibrada hacia China, una que combine competencia y colaboración de una manera que se parezca a las estrategias francesa y australiana. Por otro lado, China ha flexionado sus músculos en medio de la pandemia, lo que ha obligado a París y Canberra a adoptar una postura más dura hacia Pekín. Aprovechar todo el potencial de esta alineación estratégica renovada será fundamental para garantizar un orden estable, basado en la ley y multipolar en el Indo-Pacífico.

martes, 6 de abril de 2021

Tailandia: Infantería de marina se entrena con sus nuevos tubos de fuego

Los marines tailandeses traen obuses para participar en el Entrenamiento de la Armada de 2021


AAG



ATMG (Cañón autónomo montado en camión) Obús autopropulsado con ruedas 6x6 de 155 mm / calibre 52, obuses remolcados GHN-45A1 de 155 mm y artillería antiaérea de 37 mm de cañón doble Tipo 74 de RTMC (todas las fotos: Tercer Comando de Área Naval)

El Comando del Cuerpo de Marines de la Royal Thai Navy recibió artillería sobre ruedas ATMG (Arma autónoma montada en camión) 6x6, tamaño 155 mm / calibre 52, 6 sistemas o una compañía de artillería en julio de 2020.



Al ser desplegado en el 4to Batallón de Artillería, Regimiento de Artillería de la Infantería de Marina de acuerdo con el contrato de suministro firmado en el año 2018, la cantidad de aproximadamente 865 millones de baht ($ 26 millones), que los marines tailandeses también planean suministrar 12 cañones adicionales. para completar 18 o uno batallones de artillería.

Las ruedas SPG 155 mm / 52cal ATMG se basan en el sistema de artillería autopropulsada ATMOS (Autonomous Truck Mounted Howitzer System) de Elbit Systems Land y C4I Ltd. Israel.



Los ATMG con ruedas se construyen en Tailandia a través de la transferencia de tecnología por parte del WPC: Centro de producción de armas, DIEC: Centro de industria y energía de defensa, Ministerio de Defensa, Tailandia.

WPC completó la producción y entrega de 18 sistemas ATMG al Ejército Real de Tailandia en 2019 al ser importados estacionados en el Cuerpo del Batallón de Artillería No. 721.



El Ejército Real de Tailandia está en proceso de solicitar un ATMG al WPC, 18 sistemas adicionales para un batallón de artillería. Dividido en la primera fase, una compañía de artillería, 6 sistemas, la cantidad de aproximadamente 886 millones de baht ($ 28,5 millones), por lo que la cantidad de ATMG que se producirán en Tailandia será de hasta 54 sistemas.

La introducción del ATMG, la primera artillería autopropulsada de los marines tailandeses de la artillería estacionada pero remolcada original, participa en el Entrenamiento Naval Anual 2021 en el Mar de Andaman durante el 24-25 de marzo de 2021, probablemente uno de los primeros disparos de campo. ejercicios para este sistema de artillería.



Mientras tanto, el Royal Thai Naval Air Command y la Royal Thai Navy, mientras conservan la artillería remolcada GHN-45A1 de 155 mm y el cañón antiaéreo remolcado Tipo 74 de 37 mm, se transformarán en varios sistemas autopropulsados ​​nuevos en el futuro.

domingo, 4 de abril de 2021

AEW: Los Merlin con Crowsnest AEW entran en servicio


El kit Crowsnest consiste en un radar Thales Searchwater 2000 alojado dentro de un gran carenado. Imagen del avistador de aviones británico Michael Coombes publicada con su consentimiento.

El nuevo helicóptero Merlin Crowsnest AEW de la Royal Navy entra en servicio antes del despliegue de CGS21


La Royal Navy anunció que el primer helicóptero de alerta temprana aerotransportada (AEW) Merlin 'Crowsnest' ha entrado en servicio con el 820 Naval Air Squadron.

Xavier Vavasseur || Naval News

Los Merlins han sido equipados con nuevos sistemas de misión y radares de Thales Group por la compañía aeroespacial Leonardo en Yeovil, supervisada por Lockheed Martin.

Cada helicóptero tiene una tripulación de tres: dos observadores (especialistas en misiones y tácticas) y un piloto. Muy por encima de la flota con sus sofisticados sensores, permiten al comandante del grupo de ataque del portaaviones ver, comprender y reaccionar mucho más allá del horizonte ante cualquier amenaza aérea o de superficie. También pueden actuar como un centro de control para las operaciones de ataque entre el portaaviones y los aviones F-35 Lightning del barco. Tendrán su base en la Royal Naval Air Station Culdrose.

El anuncio llegó justo a tiempo para el despliegue operativo de Carrier Strike en mayo, conocido como CGS21. El HMS Queen Elizabeth se desplegará en el Mediterráneo, el Océano Índico y la región del Indo-Pacífico en un despliegue operativo con los aliados y socios del Reino Unido. Los primeros informes arrojaron dudas sobre la preparación de la capacidad Crowsnest luego de un retraso en su capacidad operativa inicial (IOC). Nuestros colegas de Navy Lookout, sin embargo, informan que los tres Crowsnest Merlins que acompañarán el despliegue de CGS21 llevarán conjuntos anteriores al COI que no están completamente certificados, aunque esto debería proporcionar al menos una capacidad básica; cualquier limitación está obviamente clasificada. El COI completo está programado para septiembre de 2021, y el COI en mayo de 2023.

El comodoro Steve Moorhouse, comandante del Reino Unido Carrier Strike Group, que dirigirá el primer despliegue del HMS Queen Elizabeth con la ayuda de su personal, dijo que los nuevos Merlins eran las piezas finales del gran y complejo rompecabezas del grupo:

“Es muy alentador ver el progreso de las pruebas de Crowsnest. Ya uno de los cazadores de submarinos más avanzados, el Merlin Crowsnest ofrecerá inteligencia y vigilancia de largo alcance contra amenazas terrestres y aéreas, y la capacidad de comandar y controlar misiones de ataque. Junto con el helicóptero de ataque Wildcat, el Carrier Strike Group del Reino Unido pronto operará uno de los grupos aéreos de helicópteros más capaces y versátiles ".

Comodoro Steve Moorhouse, Comandante del Grupo de ataque de portaaviones del Reino Unido


Helicóptero Merlin Crowsnest AEW de la Royal Navy


Helicóptero Merlin Crowsnest AEW de la Royal Navy

Para que conste, el Ministerio de Defensa británico otorgó un contrato por valor de 269 millones de libras a Lockheed Martin en enero de 2017 para el suministro de diez kits Crowsnest para la aviación naval británica. Los kits son sistemas de radar modulares que pueden instalarse (y quitarse) cualquiera de los 30 helicópteros marítimos Leonardo AW101 Merlin HM.2 desplegados por la Royal Navy. El primer helicóptero Leonardo Merlin HM.2 equipado con el kit Crowsnest realizó su primer vuelo a fines de marzo de 2019 en el sitio de Leonardo Helicopters (anteriormente AgustaWestland) de Yeovil.

Los helicópteros Merlin HM.2 equipados con este sistema volarán misiones desde el portaaviones británico clase Queen Elizabeth y están reemplazando a los helicópteros Sea King ASaC.7 DRLO en el 849 ° Escuadrón de Aviación de la Armada (que fueron todos retirados en septiembre de 2018).

El desarrollador y fabricante del sistema Crowsnest es la sucursal británica de Lockheed Martin (Lockheed Martin Reino Unido), mientras que Thales y Leonardo son subcontratistas. Según los términos del contrato, el primer helicóptero Merlin HM.2 equipado con el kit Crowsnest estaba programado para ser comisionado en junio de 2019.

Inicialmente, Lockheed Martin ofreció su propio sistema de vigilancia en contenedores como parte del programa Crowsnest, utilizando un radar multipropósito con AFAR basado en el radar Northrop Grumman AN / APG-81 (utilizado en el caza Lockheed Martin F-35) o el radar israelí IAI. colocado en un contenedor externo a bordo Elta EL / M-2052. Este sistema ha sido probado por Lockheed Martin desde finales de 2011. Sin embargo, en abril de 2015, Lockheed Martin, uniendo fuerzas con Thales, propuso una versión más conservadora y económica de la solución de Thales, que originalmente fue propuesta por este último de forma independiente. Es una actualización del sistema de radar Cerberus utilizado por los helicópteros Sea King ASaC.7 con radar Thales Searchwater 2000 AEW modificado con escaneo mecánico. En mayo de 2015, esta decisión de "presupuesto" fue elegida por el Departamento de Defensa del Reino Unido.