Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones
Foto: servicio de prensa de la Flota del Norte Recientemente, se ha publicado en Voennoye Obozreniye una serie de artículos sobre la justificación de la inutilidad de los barcos que transportan aviones en la flota.
La argumentación de los autores generalmente se reduce a tres o cuatro tesis del tipo "canal de destino", "no puedes esconderte de los satélites", "no podemos dominarlo, no hay dinero" y cosas por el estilo. Al mismo tiempo, se suele descartar absolutamente cualquier argumento de los autores ya que tales guerras no brillan para nosotros, debemos abandonar intereses fuera de nuestras fronteras, pero en cualquier caso, encontraremos una base aérea en algún lugar cercano ... En especial patológico casos, se propone iniciar una guerra nuclear en respuesta a cualquier disparo. Además, incluso si Estados Unidos no participa en el conflicto, entonces deberían ser atacados de inmediato, provocando un ataque de represalia nuclear por sí solo, después de todo, América es definitivamente para cualquiera de nuestros enemigos, ¿verdad? Entonces, todos necesitamos el suicidio nuclear, no es lo mismo construir una flota ...
Debemos entender claramente que los problemas de la creación de una flota militar en general y las fuerzas de portaaviones (sin las cuales las capacidades de la Armada son muy severamente sacrificadas) en nuestro país se han convertido durante mucho tiempo en irracionales, y en algunos casos especialmente desatendidos - en general, en medicina.
La razón de esto radica en el hecho de que la conciencia de una parte importante de nuestros ciudadanos todavía muestra claros signos de una era tan preindustrial, y temas tan complejos como la Marina simplemente no caben en sus cabezas. Patatas en el jardín - encaja, la ciudad vecina donde hay (o no) Ikea, a diferencia de la ciudad de residencia - encaja, la flota - no encaja. La tierra por la que se puede luchar para tomarla, querida tierra (o, alternativamente, no darla) - encaja, y la importancia de las comunicaciones en mar abierto - no encaja. Y realmente, ¿qué tipo de flota hay en la taiga? No hay flota allí, lo que significa que no existe, y no puede existir en absoluto, y no hay nada que engendre verborrea aquí.
Esta conclusión desagradable y dura, pero veraz, se confirma directamente por el hecho de que ninguno de los autores ha ilustrado nunca la inutilidad de un portaaviones con una tarea táctica, incluso primitiva, simplificada a un nivel inaceptable en la planificación militar. Con distancias, radios de combate y áreas específicas de los océanos. Esto significa que detrás de la propaganda de la inutilidad de los barcos portaaviones entre quienes la difunden, no se comprende el proceso. Piensan en clichés, pero simplemente no pueden imaginar el reflejo del "golpe alfa" estadounidense, así como muchas otras cosas.
Lo más probable es que la discusión deba volver a un marco conceptual rígido.
Hagamos a los oponentes de los portaaviones una serie de preguntas, un intento de respuesta que les haga empezar a pensar no en clichés.
Pregunta 1. ¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?
Uno de los problemas que dificulta la comprensión de los problemas de los portaaviones es una especie de fetichización de esta palabra, es percibida por algunas personas de forma aislada de su contenido. Mientras tanto, lo importante es el contenido.
El portaaviones no es un fetiche, ni un símbolo ni un instrumento del imperialismo mundial. Esto significa asegurar el uso básico y de combate de la aviación fuera del radio de combate de la aviación básica (en terminología "cotidiana" - costera), o - con el tiempo de entrada en batalla, significativamente menor que el de la aviación básica.
Es decir, negando a los portaaviones el derecho a existir, un partidario de este punto de vista declara de facto lo siguiente:
"Donde nuestra aviación desde la costa no pueda ser en el tiempo mínimo necesario, los intereses de la Federación de Rusia deben terminar, en este caso, debe abandonarse para garantizar su seguridad militar".
Veamos un ejemplo específico.
Como saben, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para crear un grupo terrorista llamado "Estado Islámico de Irak y el Levante", ISIS (prohibido en la Federación de Rusia). Mientras los líderes de este grupo se comunicaban entre sí en el campo de concentración estadounidense de Camp Bucca, generando ideas creativas para el futuro, los Boinas Verdes estadounidenses capacitaban a las milicias sunitas en el centro de Irak, que (según el plan del comando estadounidense) luego tendrían que luchar contra al-Qaeda. ...
Luego, paso a paso: los futuros líderes de ISIS fueron liberados. "Boinas" distribuyó todo su equipo a sus alumnos y оружие (hasta las camionetas Toyota-Tundra ensambladas en Estados Unidos con "artilugios" de las fuerzas especiales, como cajas para lanzagranadas y soportes para ametralladoras, las columnas de estos "Toyota" blancos a menudo entraban en el marco en el primer año de existencia de ISIS) y se retiró. Y el grupo, reunido alrededor de los líderes recién nombrados, se rebeló de inmediato. Bueno, todos los que siguieron a esta guerra recuerdan la invasión de militantes entrenados en Estados Unidos a lo largo del Éufrates en Siria desde Jordania y Turquía en direcciones convergentes; en ese momento Assad casi había reprimido el levantamiento islamista, la paz no estaba lejos ...
Los dos ejércitos terroristas se unieron y anunciaron que ahora también son ISIS. Quizás esta sea una coincidencia. Los EE. UU. Gradualmente incluso bombardearon a su descendencia más tarde, lo que denota una lucha contra él, pero muy lentamente. Pero las tropas sirias y las tropas iraníes, que estaban desangradas en la guerra con este monstruo, no tocaron.
Preguntémonos: ¿qué pasaría si los estadounidenses, con ataques aéreos, despejaran el camino para los militantes de la misma manera que sus leales secuaces, los daneses, lo hicieron más tarde en Deir es-Zor, abriendo el camino a los combatientes de ISIS? ¿A la ciudad? No estamos hablando de una intervención abierta en la guerra del lado de los terroristas, sino de ataques raros ocasionales, pero ¿en momentos críticos para la defensa siria? ¿Podría haber sucedido esto no a partir de 2016 y después, sino antes de nuestra intervención? Bastante. Y en los Estados Unidos habría muchos partidarios de tal intervención.
Cuando nuestras fuerzas empezaron a llegar a Siria, la lucha, como recordamos, ya estaba en las calles de Damasco.
Pero, ¿y si los militantes, que reciben ayuda ocasional de sus creadores, estuvieran demasiado cerca de Khmeimim? ¿A otras bases aéreas? ¿Cómo los detendríamos entonces?
En realidad, nada. Porque nuestro único portaaviones y ambos regimientos aéreos navales no eran capaces de combatir en ese momento.
Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan marcada de Khmeimim. En la primera etapa de la guerra, cuando el número de salidas militares de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos eliminado por completo el "Kuznetsov" y los ataques ocasionales de Mozdok.
En consecuencia, se les pide a los oponentes de los portaaviones que respondan a la pregunta: ¿cómo en el futuro en una situación similar prescindir de los aviones? ¿Qué hacer cuando hay tareas, pero no hay bases aéreas?
Esta no es una pregunta ociosa, veamos el esquema de la presencia económica de Rusia en África.
Observamos el dinero invertido y la facturación. Hasta ahora, la seguridad de estas inversiones la brindan tipos de estructuras no estatales y un número muy reducido de asesores militares de las Fuerzas Armadas de RF. Pero todos estos son "juegos en tiempo de paz".
Recordemos la táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.
¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero? La respuesta en todo momento estuvo en frases como "marines", "comandos", etc. Y no seremos la excepción. En caso de que ocurra un evento de este tipo en una región significativa para nosotros, tendrá que para restablecer el "orden constitucional" allí de la mano de los Marines, MTR y mercenarios. Y para ello, en la primera etapa, será necesario proporcionar cobertura aérea para sus fuerzas. Y luego, después de su retirada, bombardear a todos los disidentes "de acuerdo con la opción siria", apoyando a las fuerzas amigas locales, como en Siria.
En casos extremos, será necesario no permitir que nadie interfiera en el establecimiento del orden, al menos bloqueando de manera confiable el acceso al país de interés: tanto desde el mar como desde el aire. Además, este último no tiene bases aéreas, que pueden no existir en este momento.
¿Y cómo se puede hacer esto si no hay aeródromos seguros en la región? ¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?
O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim, después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no solo la cuestión del PMTO.
El escenario, por cierto, es bastante real: tan pronto como estuvimos allí, los estadounidenses visitaron inmediatamente Port Sudan. Y no es solo eso, todavía intentarán sobrevivirnos desde allí.
Bueno, ¿cómo salir sin aviones, queridos oponentes de los portaaviones? Después de todo, todos los riesgos anteriores tienen un vínculo muy específico con los eventos que tienen lugar en este momento. Y en Siria, los militantes casi ganan. Y estamos presentes en África. Todas estas no son fantasías, sino la realidad de hoy.
A pesar del realismo de todo lo anterior, se puede predecir de antemano lo que dirán: esto nunca sucederá, estos son todos inventos de los Moreman, bueno, lo hicieron en Siria, no tenemos nada que hacer fuera de nuestras fronteras, nosotros no son turcos para tener intereses en el mundo ...
Pero, ¿y si lo piensas? Después de todo, más tarde, cuando resulte que se necesitan cazas y aviones de ataque con estrellas rojas, pero no lo son, será demasiado tarde. Tienes que estar preparado para la guerra de antemano.
De la pregunta "¿cómo vas a luchar sin la aviación?", Se sigue sin problemas un caso particular de esta pregunta.
Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?
Hace relativamente poco tiempo, las relaciones entre Rusia y Turquía se han deteriorado gravemente debido a la situación en la provincia siria de Idlib. Estos eventos se mencionan en el artículo. "¿Podrán las fragatas con" Calibers "pacificar a Turquía?"así como los problemas navales relacionados.
Un punto importante: esta guerra, en teoría, no era necesaria para nadie: ni Rusia ni Turquía. Sin embargo, en el caso de Turquía, Erdogan, aparentemente, estaba experimentando la presión más fuerte dentro del país, especialmente después de que la bomba de alguien (está claro de quién) mató a varias docenas de reclutas turcos en el puesto de mando. La escalada podría haber ocurrido sin conexión con las decisiones de los líderes políticos turcos, y nuestra respuesta podría haber hecho que la situación fuera irreversible.
Este es un punto muy importante: a veces las guerras comienzan cuando nadie las quería. La Primera Guerra Mundial, por ejemplo, para todos los participantes europeos, excepto Inglaterra, fue indeseable, y para Inglaterra su curso resultó ser extremadamente indeseable. En tales condiciones, una guerra con Turquía sería muy posible.
Surge la pregunta: ¿cómo se mantendría nuestro grupo en Siria en tales condiciones? No creas que la dejarían. En la dirección del Mar Negro, Rusia podría crear suficientes problemas para Turquía como para que no pudiera lanzar todo su poder sobre Khmeimim y otras bases aéreas en Siria. Junto con las tropas sirias, nuestro grupo podría permanecer allí durante algún tiempo. Pero necesitaría ser suministrado y fortalecido.
El suministro bien podría ser a través del Báltico y Gibraltar y a través de Irán y el Mar Rojo. En el último caso, sería posible atraer tonelaje iraní para el transporte.
Pero, ¿cómo protegeríamos los convoyes de los ataques aéreos turcos? Incluso si la guerra durara un mes o tres semanas, este problema tendría que resolverse. Después de todo, los turcos pueden operar desde Libia. Y encontrarán fuerzas para un vuelo de larga distancia desde territorio turco contra el convoy.
La respuesta es que sería necesario cubrirlos con nuestros propios combatientes. Pero Siria está lejos y los turcos en Libia tienen aeródromos y aviones. ¿Cómo y con qué lidiar con ellos?
Considere la posibilidad de escoltar un convoy en la sección "aproximada" de la ruta de Creta a Chipre. Khmeimim está a mil kilómetros de distancia. ¿Cómo proporcionar cobertura de combate desde allí? Está mucho más cerca de Turquía, incluso si detectamos el despegue de los cazas turcos de inmediato, entonces el nuestro no tiene tiempo de Khmeimim, y más aún de otras bases en Siria. Solución: observe el radio de combate del MiG-29K con misiles aire-aire desde un portaaviones ubicado al sur de Creta en el borde del Territorio. aguas de Grecia.
Grecia es un estado hostil a Turquía. Ellos también estuvieron al borde de la guerra recientemente, Creta está cubierta por un portaaviones desde el norte, y hay S-300 griegos allí. Al mismo tiempo, el portaaviones, como unidad móvil, puede en cualquier momento hacer una carrera hacia el sureste, moviéndose hacia Siria, pero manteniéndose a distancia de Turquía, mientras mantiene el convoy dentro del radio de combate de los cazas del barco. Y más cerca de Siria, el avión VKS de la costa ya se las arreglará.
Y ahora una pregunta para los oponentes de los portaaviones: ¿cómo se puede garantizar todo esto sin un portaaviones? Me gustaría escuchar la respuesta. ¿Escucharemos?
Pregunta 3. ¿Cómo se las arreglará sin reconocimiento aéreo?
Recordemos la era soviética. El sistema de "Leyendas" del CICR dio CU en aproximadamente un tercio de los casos, el resto del tiempo esto se vio obstaculizado por varios factores. Recordemos al almirante I.M. Kapitanets y los grandes ejercicios de la Flota del Norte:
Bajo
el liderazgo del comandante del 1er FLPL, el vicealmirante E. Chernov,
se llevó a cabo un ejercicio experimental de un grupo táctico en un
destacamento de buques de guerra en el mar de Barents, después de lo
cual se llevó a cabo el lanzamiento de cohetes en un campo objetivo. La designación del objetivo se planificó desde el sistema espacial Legend.
Durante un ejercicio de cuatro días en el Mar de Barents, fue posible elaborar la navegación conjunta de un grupo táctico, para adquirir habilidades en la gestión y organización de un ataque con misiles.
Por supuesto, dos SSGN del pr.949, que tienen 48 misiles, incluso en equipos convencionales, son capaces de incapacitar independientemente a un portaaviones. Esta fue una nueva dirección en la lucha contra los portaaviones: el uso de SSGN pr.949. De hecho, se construyeron un total de 12 SSGN de este proyecto, de los cuales ocho para la Flota del Norte y cuatro para la Flota del Pacífico.
El ejercicio piloto mostró una baja probabilidad de designación de objetivos de la nave espacial Legend, por lo tanto, para apoyar las acciones del grupo táctico, se requirió la formación de una cortina de reconocimiento y choque como parte de tres submarinos nucleares del proyecto 705 o 671 RTM. Sobre la base de los resultados del ejercicio piloto, se planeó desplegar una división antiaérea en el Mar de Noruega durante el comando y control de la flota en julio.
Ahora la Flota del Norte tiene la oportunidad de operar con eficacia submarinos, independientemente o en conjunto con la aviación naval portadora de misiles, en la formación de ataque de portaaviones estadounidense en el Atlántico nororiental.
Durante un ejercicio de cuatro días en el Mar de Barents, fue posible elaborar la navegación conjunta de un grupo táctico, para adquirir habilidades en la gestión y organización de un ataque con misiles.
Por supuesto, dos SSGN del pr.949, que tienen 48 misiles, incluso en equipos convencionales, son capaces de incapacitar independientemente a un portaaviones. Esta fue una nueva dirección en la lucha contra los portaaviones: el uso de SSGN pr.949. De hecho, se construyeron un total de 12 SSGN de este proyecto, de los cuales ocho para la Flota del Norte y cuatro para la Flota del Pacífico.
El ejercicio piloto mostró una baja probabilidad de designación de objetivos de la nave espacial Legend, por lo tanto, para apoyar las acciones del grupo táctico, se requirió la formación de una cortina de reconocimiento y choque como parte de tres submarinos nucleares del proyecto 705 o 671 RTM. Sobre la base de los resultados del ejercicio piloto, se planeó desplegar una división antiaérea en el Mar de Noruega durante el comando y control de la flota en julio.
Ahora la Flota del Norte tiene la oportunidad de operar con eficacia submarinos, independientemente o en conjunto con la aviación naval portadora de misiles, en la formación de ataque de portaaviones estadounidense en el Atlántico nororiental.
¿Cómo se resolvió el tema de la obtención de información sobre el enemigo?
La detección primaria se llevó a cabo en el curso de operaciones complejas de todo tipo de reconocimiento: espacio, aviación, reconocimiento de radio, etc.
Pero fueron los datos de los ataques con misiles los que se obtuvieron principalmente utilizando el sistema "Success", cuyo principal medio eran los aviones de designación de objetivos de reconocimiento Tu-95RT.
Tu-95RT y el "Phantom" estadounidense con base en el portaaviones que lo interceptó
¿Cómo podemos garantizar lo mismo ahora?
Debemos entender claramente que no podremos seguir el camino soviético, simplemente no tendremos suficiente dinero. ¿Cuánto costará la misma flota de aviones de largo alcance que en la URSS, es decir, 52 nuevos (no consideramos alteraciones) Tu-95RT? Puede imaginar con seguridad que el precio será comparable al costo de un nuevo bombardero. En otras palabras, alrededor de 15 mil millones de rublos (como el Tu-10) por unidad. Es decir, estamos hablando de unos 780 mil millones de rublos.
Pero el problema es que estos son solo dos portaaviones nuevos con un desplazamiento de aproximadamente 40 a 45 kilotones, con un par de catapultas cada uno, para 24 a 30 aviones. ¿Se pueden utilizar los cazas navales como aviones de reconocimiento? Ellos pueden.
Cita:
Como
se informó anteriormente, los cazas rusos con base en portaaviones
MiG-29K ya han recibido nuevos sistemas de intercambio de información, y
en un futuro cercano también equiparán cazas pesados con base en
portaaviones Su-33, que se modernizarán. También se informa que gracias a
esto, los aviones rusos con base en portaaviones podrán emitir
designaciones de objetivos para misiles antibuque, así como "notificar"
por adelantado a los sistemas de defensa aérea del barco sobre el
enemigo.
De hecho, estamos hablando de la creación de un sistema unificado de intercambio de datos tácticos, similar al conocido sistema de intercambio de información estadounidense "Link-16". En el marco de este sistema, cada avión, un barco, es uno de sus "suscriptores" y la información que recibe se transmite instantáneamente a todos los demás miembros de la red. Como se informó en fuentes abiertas, el nuevo sistema se denominó Sistema de Gestión Unificado (ESU) de la Armada.
De hecho, estamos hablando de la creación de un sistema unificado de intercambio de datos tácticos, similar al conocido sistema de intercambio de información estadounidense "Link-16". En el marco de este sistema, cada avión, un barco, es uno de sus "suscriptores" y la información que recibe se transmite instantáneamente a todos los demás miembros de la red. Como se informó en fuentes abiertas, el nuevo sistema se denominó Sistema de Gestión Unificado (ESU) de la Armada.
Los barcos, aviones y cuarteles generales navales se unirán en una sola red.
De hecho, estamos hablando del hecho de que cualquier caza puede convertirse en los "ojos" de un grupo de ataque, proporcionando datos para disparar a todos: barcos de superficie, submarinos con misiles de crucero, si están en contacto, asalto u otro avión de ataque ". on the shore ", los sistemas de misiles costeros" Bastion "y sus futuras versiones con un misil hipersónico, incluso unidades y formaciones de las Fuerzas Aeroespaciales.
Se lleva a cabo un esquema simple: la detección de un contacto "en algún lugar allá afuera", utilizando RTR o reconocimiento por satélite, o el SAC de un submarino, una búsqueda de un reconocimiento o un grupo de ataque de reconocimiento desde un portaaviones, un ataque a los resultados de la salida de la ALFOMBRA. En cualquier lugar del mundo. También pueden buscar al enemigo ellos mismos.
El hecho de que el proyecto esté avanzando muy lentamente y con un crujido no significa que sea poco realista, los problemas son puramente organizativos. Todo lo que se necesita es llevar el sistema descrito anteriormente a un estado de funcionamiento y equipar los aviones de los barcos con radares más potentes.
Y, he aquí, ¡nuestros misiles antibuque de ultra largo alcance consiguieron un objetivo! Ya no es necesario empujar el crucero de misiles hacia el enemigo, puede atacar desde muchos cientos de kilómetros, recibiendo datos de objetivos de aviones de barcos desde un portaaviones ubicado en algún lugar lejano. Al mismo tiempo, obviamente, la estabilidad de combate de los cuatro cazas modernos es incomparablemente más alta que la del enorme "pterodáctilo", especialmente si se trata de un avión subsónico, como era el Tu-95RT.
Y si seguimos el camino soviético, entonces con este dinero construiremos solo aviones vulnerables de reconocimiento y designación de objetivos, y después de todo, ¡también necesitamos crear fuerzas de ataque y pagar por ellas! Un portaaviones con aviones es tanto fuerzas de reconocimiento como, a veces, fuerzas de ataque: dos en uno. Curiosamente, una flota de portaaviones puede resultar más barata que una "asimétrica".
La diferencia en las capacidades de la Armada de la URSS y la Armada de los Estados Unidos. Los números son inexactos, pero sus órdenes son correctas. La razón de esta diferencia es que los estadounidenses podrían usar aviones en cualquier lugar. Gracias a los portaaviones
Y, por supuesto, son mucho más versátiles que el explorador de base especializado.
Al mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. , incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos quedamos sin reconocimiento aéreo.
La aviación naval es capaz de "cerrar" casi por completo los problemas de reconocimiento y designación de objetivos en la guerra naval. Por supuesto, si está listo para el combate y equipado con el equipo necesario. Los satélites dan una "imagen" con una frecuencia insuficiente, además, pueden evadir la detección. En el artículo se muestra un ejemplo de una constelación de satélites real. “Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar "... La aviación básica está "atada" a sus bases. Un portaaviones puede operar en cualquier lugar y, por lo tanto, su avión también.
¿Qué de todo esto no conviene a los oponentes del portaaviones?
Pregunta 4. ¿Por qué no desea utilizar la aviación incluso cuando es vital?
Analicemos una tarea que alguna vez se consideró una de las principales tareas de la Armada: interrumpir un ataque con misiles nucleares enemigos desde direcciones oceánicas.
Trabajo activo de los Estados Unidos para crear ojivas nucleares de alta precisión de potencia reducida W76-2 para SLBM Trident, un programa para crear armas hipersónicas para submarinos, un programa similar para el ejército (misiles de mediano alcance con un planeador hipersónico) y un programa para crear misiles hipersónicos para la aviación (por ejemplo, AGM-183 ARRW) dicen que los Estados Unidos dentro de 7-8 años tendrán el potencial de asestar tal golpe con serias posibilidades de éxito. Es decir, la ausencia de respuesta por nuestra parte o una respuesta débil con pérdidas aceptables.
Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos mostrar que noquea brutalmente el "apoyo ruso" de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán. Es difícil decir por qué, pero muy a menudo sienten desprecio por nosotros como enemigos. La combinación de estos factores es muy explosiva y potencialmente plagada de un intento de sacarnos del sitio en un solo movimiento.
En tales condiciones, será extremadamente importante rastrear con anticipación al menos algunos de sus submarinos, sin los cuales es posible que no puedan contar con el éxito total del ataque sin desplegarlos cerca de nuestro territorio; simplemente no habrá suficientes hora. Y el suicidio nuclear mutuo no les conviene.
Estas son las zonas. Por supuesto, el lanzamiento se puede realizar no solo a partir de ellos. Pero cuanto más lejos del territorio de la Federación de Rusia, menores serán las posibilidades de hacer todo rápidamente, sin encontrarse al menos con algún tipo de represalia o ataque de represalia.
Zonas rojas: el ataque desde el que se lanza en menos tiempo que el comando de lanzamiento pasará a través de las redes de control de combate. En el caso del Océano Pacífico, el vuelo del cohete es más largo en el tiempo, pero el sistema de alerta temprana se detecta demasiado tarde. Zonas amarillas: un ataque a partir del cual en el tiempo o un poco menos del tiempo que tarda un comando en responder a un contraataque, o "aproximadamente" el mismo. Los límites son aproximados.
Para conocer la ubicación de los SSBN en el Golfo de Alaska, consulte el artículo "Un golpe contra la realidad o sobre la flota, el Tu-160 y el costo del error humano", en la parte final hay un diagrama del corredor de lanzamiento, que no cae en los sectores de revisión de nuestras estaciones de radar de alerta temprana.
¿Qué necesitamos para evitar que se produzca el golpe?
Evite que los SSBN se desplieguen en los puntos desde los que se lanza un ataque a la parte europea de Rusia, porque un ataque solo contra las formaciones siberianas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido. La interrupción de un ataque en la parte europea de Rusia es la interrupción de un ataque nuclear en su conjunto.
¿Qué zonas deben controlarse para esto?
Acerca de estos.
El área de Gibraltar no es un área de lanzamiento, pero los SSBN pueden interceptarse allí.
La pregunta es: ¿los grupos de búsqueda y ataque del barco, que tendrán que operar allí, necesitarán al menos algún tipo de protección contra los ataques aéreos? ¿O sería mejor sin él?
¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?
Probablemente dirán que esto nunca sucederá, porque esto nunca sucederá.
Pero no lo es.
Es muy posible que esto suceda en 2028-2030. Esto, francamente, sucederá con un alto grado de probabilidad. ¿Y qué vamos a hacer entonces con nuestro "pensamiento territorial"?
Y no deberíamos pensar que los aviones enemigos de la costa hundirán rápidamente nuestros barcos. En 1973, cuando casi chocamos con Estados Unidos en el Mediterráneo, ni siquiera los propios estadounidenses esperaban que la OTAN los ayudara. Además, incluso durante la presión general occidental sobre la URSS en la década de 80, Estados Unidos siempre tuvo planes en reserva en caso de que el resto de la OTAN los "abandonara". No hay garantía de que los europeos vayan voluntariamente al fuego nuclear sin ningún motivo.
La influencia de Estados Unidos sobre sus vasallos es, por supuesto. Entonces, por ejemplo, Europa lanzó el acuerdo TTIP que fue mortal para él, ¡y cómo los propietarios exigieron concluirlo! Incluso la amenaza rusa fue aplastada fomentando los conocidos acontecimientos en Ucrania. Pero Europa jugó en Ucrania, como pedían los dueños, y hundió el acuerdo. Así que es posible que los aliados de Estados Unidos no vengan a la guerra, esto es un hecho. Y sin ellos, no es fácil lidiar con nuestros barcos, incluso en el Mediterráneo.
Además, en varios puntos, la geografía comienza a actuar en su contra, del mismo modo que actúa en nuestra contra cuando intentamos alcanzar un objetivo en la superficie desde la costa. Y también cualquier fallo dará lugar a la pérdida de la sorpresa.
Echemos un vistazo a dos ejemplos. Estamos llevando a cabo una operación de búsqueda antisubmarina al oeste del Estrecho de Gibraltar para evitar que los SSBN ingresen al Mediterráneo.
En teoría, Estados Unidos puede usar sus fuerzas de superficie para lograr un gran avance, pero esto es una pérdida de sorpresa, necesitan que pensemos que el barco aún no está en el Mediterráneo.
La pérdida de la sorpresa es inaceptable.
Uno podría intentar atacar desde el espacio aéreo español solo con su propio avión. De un golpe repentino, mata a todas las naves de los KPUG y vete a casa. Mientras los rusos no logren la comunicación planificada, hasta que descubran que sus barcos no se comunican porque ya no están allí, los SSBN tendrán tiempo de pasar.
Pero la presencia de cobertura aérea de nuestro lado rompe este esquema.
Ahora no podrán destruir nuestras fuerzas "de un solo movimiento" y ganar un poco de tiempo para atravesar los SSBN: la cobertura del caza los atará lo suficientemente en serio como para que alguien tenga tiempo de informar a Moscú sobre el inicio de las hostilidades. Y sin cobertura de caza, hasta que los nuestros establezcan que no hay conexión con los barcos, porque no son ellos mismos, el enemigo actuará libremente.
Tomemos un ejemplo al norte, en el Mar de Noruega. Incluso los profesionales tienen la opinión de que nuestro portaaviones que realiza misiones de combate (por ejemplo, en la defensa aérea de KPUG en busca de submarinos) será rápidamente destruido por aviones de Noruega. Pero miremos las distancias. Obviamente, la distancia desde las bases en Noruega hasta el área de patrulla de un portaaviones cerca del borde de la banquisa es de más de 1000 kilómetros. Un golpe a tal distancia simplemente no puede ser repentino, y su falla es técnicamente bastante posible, y por una variedad de métodos diferentes.
Y, por ejemplo, desde Keflavik, los estadounidenses vuelan unos 1400 kilómetros, y un ataque a tal distancia en una guerra real contra un objetivo móvil es realmente difícil. Especialmente si captura Svalbard y despliega un regimiento de misiles antiaéreos en él. Luego, en general, belleza, el lado atacante primero cae bajo el ataque de los cazas, luego bajo el fuego del sistema de misiles de defensa aérea, y el portaaviones ... Dios sabe dónde está, hay que esperar el sobrevuelo del satélite una o otra vez conduzca la E-3 Sentry desde Inglaterra.
Como resultado, nuestras fuerzas antisubmarinas podrán operar con bastante confianza en un área determinada.
Por supuesto, no se puede garantizar nada en una guerra, pero admitimos que es mucho más fácil para nuestro portaaviones evadir un ataque que infligirlo al enemigo. Factor de. Solo necesitas poder hacerlo, entrenar correctamente.
Y si garantiza la interrupción del despliegue de SSBN para un ataque, entonces las armas nucleares del enemigo no se utilizarán, a diferencia de los encantos domésticos que están listos para convertir en polvo no solo al mundo entero, sino también a ellos mismos y a sus familias (nosotros ¡Inmediatamente "vidrio"!), los estadounidenses son personas racionales y no cometerán suicidio en masa.
Pero tendremos la oportunidad decidir cuando debería aparecer "en el escenario".
Por cierto, con el reabastecimiento aéreo, los MiG de un portaaviones al este de Svalbard llegan por completo a la base aérea de Thule en Groenlandia.
Repostar combustible está a nuestro alcance en este momento.
Es muy posible lanzar un ataque no nuclear ordenado contra él, que luego le permitirá capturarlo y usarlo para sus propios fines (por lo tanto, no nuclear) desde un portaaviones.
Y aquí les hacemos a los oponentes de los portaaviones una pregunta más.
Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?
Hoy, el principal instrumento de la Armada para realizar ataques no nucleares en la costa son los misiles de crucero Kalibr. Esta es un arma cara con un precio unitario de ocho cifras. En este caso, un barco que haya agotado su stock de misiles de crucero debe dirigirse a la base para recargar los lanzadores.
Al mismo tiempo, en términos de su efecto destructivo sobre el enemigo, el SLCM Calibre 3M14 corresponde aproximadamente a la bomba KAB-500.
Comparemos las capacidades de ataque de "Kuznetsov" y, por ejemplo, el grupo de ataque del barco.
El grupo está formado por:
P. Proyecto 22350 - 4 unidades. Número de misiles: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fragata (ex BOD) pr. 1155 con 2xUVP 3C-14 - 1 unidad. Número de misiles: 16 CR.
En total, hay 96 misiles de crucero en el KUG. Preste atención al hecho de que en realidad es imposible ocupar todos los lanzadores solo con misiles para ataques en la costa, es necesario colocar tanto misiles antibuque como PLUR allí, y en realidad habrá menos misiles. Pero demos una ventaja a los portaaviones que no son portaaviones.
A modo de comparación, tomamos Kuznetsov con un grupo aéreo de 22 MiG-29K, de los cuales hay 8 vehículos de ataque, y el resto son cazas (aviones de reconocimiento y, cuando es necesario, también reabastecedores con un UPAZ). Su arma será una modificación hipotética del misil guiado Kh-35, diseñado para ataques contra objetivos terrestres. El MiG-29K puede transportar fácilmente dos de esos misiles.
MiG-29KUB con dos de esos misiles. ¡Sorpresa!
No se nos ocurrirá qué tipo de guerra tenemos, nos limitaremos a lo siguiente. El ataque se realiza desde una línea a 1000 kilómetros de la base más cercana, donde los barcos pueden reponer municiones. El golpe se lanza a una distancia de 1000 km; esto es lo que tenemos desde la línea hasta el objetivo. Creemos que recargar todos los lanzadores en todos los barcos lleva dos días (en realidad, más para un grupo así, pero bueno).
Entonces, nuestro grupo de ataque dispara a objetivos 96 misiles y se dirige a la base en busca de otros nuevos a una velocidad de 20 nudos. En ese momento, cuando los barcos de misiles dispararon, el portaaviones comienza a moverse hacia la línea del ascenso de la aviación y aparece en él después de 10 horas. Durante las siguientes 10 horas, los MiG con misiles (dos por cada salida), golpean sus golpes: 8 máquinas, 2 CR cada una. Total - 16. Luego, después de 5 horas, son iguales.
En total, en 20 horas nuestros barcos URO están en marcha a 260 km de la base, dispararon 96 misiles, el portaaviones en el área de uso de combate disparó 32 misiles.
Han pasado otras 5 horas desde el inicio de la operación - 25. El portaaviones asestó otro golpe con ocho MiG, elevando el número de misiles utilizados a 48 unidades. Las naves URO están casi en la base. Para facilitar los cálculos, asumiremos que ellos, habiendo agregado velocidad, lo ingresaron en ese momento.
Ahora los barcos tendrán 48 horas para recargar los lanzadores (en realidad más), el portaaviones elevará ocho MiGs 9 veces para atacar y usar otros 144 misiles, llevando su consumo total a 192. Pero los barcos URO abandonan la base. 1000 km a 20 nudos les tomarán 27 horas, nuevamente les damos una ventaja y asumimos que 24.
Para cuando lleguen a la línea de lanzamiento y completen este lanzamiento, la cantidad de misiles utilizados por los MiG desde un portaaviones aumentará en 64, alcanzando solo 256 misiles. Además, los aviones estarán listos para el próximo vuelo y, en verdad, si no hubiéramos dado una ventaja a los barcos de misiles, este vuelo ya se habría realizado.
Nosotros consideramos
Aeronaves: 256 misiles + 16 "en curso", 272 en total.
Naves URO: 96 misiles en una salva * 2 salva = 192 misiles.
La diferencia a favor de los aviones es de 80 misiles.
Y les dimos una ventaja a las naves URO con el número de misiles en las celdas, sobrestimándolos de lo realmente posible y fijándolos en una velocidad de transición de 20 nudos, aunque en realidad será menor. También tenemos solo 8 aviones de ataque, no 16, por ejemplo. ¡Pero podrían haber sido 22! ¡Y el tiempo de recarga de los barcos en la base es subestimado hasta el punto de lo imposible!
Además, estos misiles hipotéticos tienen menos masa de ojivas, lo cual es un signo negativo. Pero esto no es importante para todo tipo de objetivos. En la mayoría de los casos, hasta 200 kg es suficiente, y realmente se pueden colocar en el X-35, si elimina el complejo buscador antibuque y lo reemplaza por un sistema más simple para volar sobre el suelo.
En realidad, este ejemplo muestra que los misiles de crucero son solo armas de nicho para tareas especiales. Puede leer sobre el uso de misiles de crucero de largo alcance en interés de las operaciones de la flota en el artículo. “Energía marítima y misiles de crucero. Cómo utilizar los medidores para la Marina.
Si, al regresar a nuestras operaciones de ataque a lo largo de la costa, se reduce el riesgo para la aeronave, entonces podrán trabajar en objetivos con bombas, que es cientos de veces más barato que los ataques con misiles de crucero. Si es necesario, la aeronave podrá usar armas para destruir objetivos dispersos: bombas de racimo, tanques incendiarios, cohetes no guiados. El misil de crucero está altamente especializado.
E incluso el alcance no brinda ninguna ventaja particular: en un día, el barco correrá fácilmente 1000 km, y el radio de combate del caza basado en portaaviones más el alcance de vuelo del misil guiado con tal aproximación al objetivo solo permitirá alcanzando el mismo objetivo que el CD habría "conseguido" de 1700-1800 kilómetros.
Al mismo tiempo, si el despegue con un par de cohetes para un avión requiere demasiado combustible, entonces puede usar el viejo enfoque occidental y, despegando con un pequeño suministro de combustible y, en consecuencia, un peso de despegue bajo, repostar en el aire "debajo de la garganta".
Entonces, ¿qué contraargumento tendrán los oponentes de los portaaviones sobre todo esto?
A petición de la audiencia
También me gustaría dar una respuesta a una serie de preguntas planteadas por A. Voznesensky en el artículo "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones"... Por desgracia, el artículo contiene muchas inexactitudes y errores fácticos. Sin embargo, en los materiales "antiaéreos", que recientemente se han vuelto frecuentes en la "Revista Militar", éste, al menos, contiene una argumentación lógicamente coherente y no contiene ideas desquiciadas. Y por ello el autor considera necesario dar respuesta a las preguntas "inconvenientes".
En orden
Donde construir
La respuesta está en el atracadero A del Baltic Shipyard después de la finalización de la construcción de los rompehielos. Desde un punto de vista técnico, la cuestión de la construcción de portaaviones en Balt. la planta fue discutida en el artículo "Nuestro portaaviones es real" en "VPK-Courier", hasta los dibujos del casco del barco en la grada "A" que en realidad fueron realizados anteriormente por especialistas. Tómate 10 minutos.
Además A. Voznesensky escribe:
Aquí
me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en el momento de
esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos
todavía estaban "en las filas"; era banal para ellos no tantos años, y
la United Shipbuilding Corporation había experimentado y personal
eficiente a disposición de United Shipbuilding Corporation. Ahora ha
pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que
participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la
silla de montar"?
Aquellos que llegaron jóvenes a este trabajo están bastante preparados. El portaaviones partió hacia la India hace 8,5 años, probablemente alguien sobrevivió a lo largo de los años. Además, si ignoramos a Sevmash, podemos ver que la Oficina de Diseño de Nevskoe participó activamente en el desarrollo del portaaviones indio Vikrant y en el mantenimiento de varios sistemas de este barco. Bueno, o más simplemente, Rusia incluso ahora participa en la creación de portaaviones, pero no el suyo. Y aunque no hemos construido tales barcos durante mucho tiempo, y en la URSS había personal en Nikolaev, es un grave error pensar que no tenemos ningún especialista para estos barcos. "Vikramaditya" se aprobó no hace mucho tiempo, en todo caso.
En
la cubierta del Vikramaditya. Tal barco de la Federación de Rusia puede
permitirse, en general, sin crear nuevas tecnologías y equipos,
completamente en la reserva existente, es incluso más fácil que el
hipotético "ruso" Vikrant ".
Además, citaremos nuevamente a A. Voznesensky.
Hay
otro punto que rara vez se menciona en las discusiones: antes de que
haya un grano de acero en las existencias, será necesario llevar a cabo
cientos de I + D, que costarán miles de millones de rublos.
¿Por ejemplo? ¿Catapulta? Pero la sala de vapor se construyó incluso en la URSS, las catapultas de referencia están en los "Hilos" en Crimea y Yeisk, las electromagnéticas ya pasaron la etapa de investigación y desarrollo. También hay un gran retraso. ¿JOYA? Además, no, las plantas de energía nuclear se producen en masa para rompehielos, las de turbina de gas no, pero todo lo que necesitamos para una unidad de 40 toneladas es una turbina de crucero basada en M-90 (en serie), una caldera de recuperación de calor residual, un postquemador. turbina de vapor accionada por caldera de calor residual y reductor-combinador para dos turbinas de gas y una de vapor. Necesitamos tornillos grandes con paso reversible, pero hay una reserva para ellos, ahora necesitamos escalarlo. De hecho, solo tendrá que esforzarse para crear un complejo de control de aviación, pero incluso aquí, al menos, tenemos la documentación para los complejos antiguos.
Esto es aproximadamente lo que ahora podemos permitirnos al máximo. 40-45 mil toneladas, aproximadamente hasta 22 aviones, dos catapultas, unos 30 nudos de velocidad, navegabilidad y límites de balanceo, como en Kuznetsov.
Pero con la infraestructura realmente necesitas hacer algo, pero, en verdad, el tema de la complejidad no es muy diferente de la nueva base naval de Novorossiysk, puedes construirla. Estaría debajo de eso.
La conclusión del autor sobre la inadecuación del MiG-29K para operaciones militares es infundada: este avión solo necesita un nuevo radar y armas. Después de eso, solo una alta velocidad de aterrizaje y el mantenimiento entre vuelos que requiere mucho tiempo seguirán siendo un problema, pero estos problemas se pueden resolver parcialmente en las próximas modificaciones de esta aeronave.
Tampoco es tan malo. Intenta aterrizar con armas sin usar.
Por supuesto, este no es un F / A-18, pero es profundamente erróneo considerar este avión infinitamente obsoleto, el potencial de esta plataforma está lejos de agotarse. Aunque no se debe descartar el desarrollo de un nuevo avión en el futuro. Pero el caso es que de momento nos las arreglaremos con los MiG, solo ligeramente modernizados.
Me gustaría recordarles que ya tenemos dos regimientos aéreos navales. Y solo necesita elevar su preparación para el combate al nivel requerido, no es necesario crear nada, hay aviones, pilotos e infraestructura de entrenamiento.
¿Por qué hay regimientos? ¡También tenemos un portaaviones! Solo necesita repararlo de alguna manera, pero no hay nada que hacer al respecto, todavía hay organizadores en la USC ...
Y los helicópteros antisubmarinos tendrán que hacerse de todos modos. Fuera de contacto con un portaaviones.
Además, A. Voznesensky hace el siguiente argumento de que no podemos montar un grupo de ataque de portaaviones a imagen y semejanza de la Marina de los EE. UU., Pero digamos honestamente que la Marina de los EE. UU. Se convirtió en lo que se convirtió, porque se estaba preparando para repeler los ataques de portadores de misiles. divisiones ¡Aviación naval soviética!
¿Las divisiones de quién nos atacarán? Dado que A. Voskresensky recordó las Malvinas en su texto, sería bueno estudiar cómo los británicos brindaron protección a sus portaaviones en esa guerra tan real. Muy interesante, por cierto. Y esta experiencia es mucho más útil para nosotros que insistir en el esquema estadounidense.
Esto es, si alguien no entiende, a la cuestión del "séquito", barcos de escolta, etc.
A la barrera!
En realidad, eso es todo.
El autor estará muy feliz si los oponentes de los portaaviones responden a las cinco preguntas anteriores en los comentarios.... Naturalmente, con ejemplos, imágenes y diagramas. Y aún mejor con los horizontes de radio, el tiempo de vuelo de un avión desde la costa, comparándolo con el tiempo de vuelo de un barco, etc. No es infundado, en resumen.
Es tan fácil crear un entorno así en el mar, para que la destrucción de un objetivo o la protección de las propias fuerzas a una distancia considerable del territorio de uno se obtenga de manera clara y visible mejor sin avionesque con aviones.
Foto: servicio de prensa de la Flota del Norte
Ustedes pueden hacerlo. Muestre a la clase.
