jueves, 18 de marzo de 2021

Acorazado Сисой Великий - Sissoi Veliky (Rusia Imperial)

 Acorazado Sissoi Veliky




Sissoi Veliky (ruso: Сисой Великий) fue un acorazado multicalibre construido para la Armada Imperial Rusa en la década de 1890. La construcción del barco se vio empañada por problemas organizativos, logísticos y de ingeniería y se prolongó durante más de cinco años. Fue comisionada en octubre de 1896 con una cantidad abrumadora de fallas de diseño y construcción, y solo algunas de ellas fueron reparadas durante su vida. Inmediatamente después de las pruebas en el mar, Sissoi Veliky navegó hacia el Mediterráneo para imponer el bloqueo naval de Creta durante la Guerra Greco-Turca. El 15 de marzo [O.S. 3 de marzo], 1897 sufrió una explosión devastadora de la torreta de popa que mató a 21 hombres. Después de nueve meses en los muelles de Toulon para reparaciones, el barco navegó hacia el Lejano Oriente para reforzar la presencia rusa allí. En el verano de 1900, Sissoi Veliky apoyó la campaña internacional contra la rebelión de los boxeadores en China. Marineros de Sissoi Veliky y el acorazado Navarin participaron en la defensa de las Legaciones Internacionales en Beijing durante más de dos meses.

En 1902, el barco regresó a Kronstadt para reparaciones, pero se logró muy poco hasta que las primeras pérdidas de la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 causaron la formación del Segundo Escuadrón del Pacífico para aliviar a las fuerzas rusas bloqueadas en Port Arthur. Sissoi Veliky navegó hacia el Lejano Oriente con el resto de los acorazados bálticos y participó en la Batalla de Tsushima el 27 de mayo [O.S. 14 de mayo de 1905. Sobrevivió al duelo de artillería durante el día con los barcos del almirante Heihachirō Tōgō, pero sufrió graves daños y se hundió en el agua. Durante la noche, los destructores japoneses dispararon un torpedo al barco que dañó su dirección. A la mañana siguiente, el barco no pudo mantener la velocidad debido a las inundaciones, y su tripulación se rindió a los cruceros mercantes armados japoneses. El barco volcó más tarde esa mañana con la pérdida de 47 tripulantes.



Antecedentes

En 1881, un comité de almirantes encabezado por el almirante general Alexei Alexandrovich elaboró ​​un ambicioso programa de rearme de la flota báltica con 16 acorazados oceánicos y 13 cruceros. El hombre a cargo de la construcción naval, el almirante Ivan Shestakov, vio poco valor en la construcción de clases uniformes de barcos y cambió regularmente los objetivos de diseño y construcción para que coincidan con las novedades extranjeras del día. En 1885 el programa se redujo a nueve acorazados; Los fondos liberados fueron reasignados a torpederos en respuesta a los avances alemanes con estas armas. Los primeros diez años del programa de 1881 estuvieron marcados por la indecisión, la burocracia y la escasez de fondos, y solo se construyeron dos acorazados (Imperator Aleksandr II, Imperator Nikolai I y un barco de defensa costera Gangut). Eran barcos relativamente pequeños y lentos, cada uno con una sola barbeta frontal que albergaba cañones de 305 mm (12 pulgadas) (en el caso de Gangut, un solo cañón).

El cuarto barco (el futuro Navarin) fue planeado como un barco aún más barato y más pequeño (6,400 toneladas de largo (6,500 t)). Sin embargo, la superioridad del acorazado alemán de la clase Brandenburgo obligó a la Armada Imperial a levantar las limitaciones de costo y tamaño y construir un gran acorazado con dos torretas principales. Las obras franco-rusas propusieron apresuradamente un borrador basado en la clase británica Trafalgar. La Marina dudó y adjudicó el contrato a la empresa privada solo después de un impulso del zar Alejandro III. Navarin, establecido en julio de 1889 y lanzado en 1891, estableció la configuración estándar para todos los acorazados multicalibres rusos, pero en 1890, cuando la Marina discutió los planes para el quinto acorazado, el futuro era incierto. Los almirantes seguían discutiendo si la Marina debería concentrarse en grandes acorazados, barcos de defensa costeros más pequeños o en cruceros oceánicos.



Proyecto de 1891 con barbettes

Proyecto posterior a 1893 con torretas

En septiembre de 1890, el Comité Técnico Naval (MTK) presentó una propuesta para un acorazado de tamaño mediano (8,500 toneladas de largo (8,600 t), 331 pies (100.9 m) de largo) armado con tres cañones individuales de 12 pulgadas montados en Barbettes. Denominado Gangut No. 2, intentó mezclar el casco de Alejandro II y el armamento de Navarra en un diseño comprometido y presupuestado. Ninguno de los almirantes que revisaron la propuesta quedó satisfecho con ella, y el MTK se vio abrumado por una serie de sugerencias contradictorias. Las cuatro armas principales debían montarse en dos barbettes cubiertos con cúpulas blindadas de 2,5 pulgadas de espesor (64 mm). La elección del armamento secundario provocó otra ronda de debate. El MTK inicialmente propuso una combinación de pistolas rusas modelo 1877 de 6 pulgadas y pistolas Armstrong de 4.7 pulgadas. Los almirantes Stepan Makarov y Vladimir Verkhovsky desaconsejaron el uso de armas de dos tamaños diferentes (ya que esto causó problemas con el control y la dirección del fuego) y contra el uso de las armas obsoletas de 1877. El MTK hizo todo lo contrario, dejando caer las armas modernas de Armstrong a favor del modelo de 1877, probablemente como resultado de no querer usar armamento de fabricación extranjera.  En marzo de 1891, el MTK presentó una propuesta revisada que aumentó el desplazamiento a 8,880 toneladas largas (9,020 t) y el armamento principal a cuatro cañones de 12 pulgadas que fue aceptado por el almirante Chikachev.

Descripción

El barco tenía 332 pies y 6 pulgadas (101.3 m) de largo en la línea de flotación y 345 pies (105.2 m) de largo en general. Tenía una viga de 68 pies (20,7 m) y un calado de 25 pies y 6 pulgadas (7,8 m). Ella desplazó 10,400 toneladas largas (10,600 t), más de 1,500 toneladas largas (1,500 t) más que su desplazamiento diseñado de 8,880 toneladas largas (9,020 t). El barco tenía un doble fondo parcial y un mamparo central separaba las salas de calderas y motores. La tripulación de Sissoi Veliky inicialmente constaba de 27 oficiales y 555 hombres alistados, pero creció a un total de 686 en 1905.

Sissoi Veliky tenía dos máquinas de vapor verticales de triple expansión, cada una con una hélice de cuatro palas. Tenían una producción total diseñada de 8,500 caballos de fuerza indicados (6,300 kW) usando vapor provisto por 12 calderas cilíndricas de tubo de fuego. La velocidad diseñada del barco era de 16 nudos (30 km / h; 18 mph), pero alcanzó una velocidad máxima de 15,65 nudos (28,98 km / h; 18,01 mph) durante sus pruebas en el mar el 17 de octubre [O.S. 5 de octubre], a pesar de 8.635 ihp (6.439 kW) de sus motores. Llevaba un máximo de 1,000 toneladas largas (1,000 t) de carbón a plena carga que le dio un alcance de 4,440 millas náuticas (8,220 km; 5,110 millas) a una velocidad de 10 nudos (19 km / h; 12 mph).

Armamento

Al igual que muchos barcos rusos antes y después, Sisoi Veliky estuvo plagado de "mejoras" regulares del diseño original que retrasaron la construcción durante años. A principios de 1893, más de un año después de que comenzara la construcción, el MTK volvió a diseñar la artillería de Sisoi Veliky. Los dos pares de pistolas de calibre 40 de 12 pulgadas se cambiaron de montajes de barbacoa a torretas gemelas de estilo francés. Estas armas tenían una elevación máxima de + 15 ° y la nave llevaba 80 rondas por arma para ellos. Se pretendía que su cadencia de tiro fuera una ronda por 1.5 minutos, pero en realidad era un disparo por 2.5-3 minutos. Dispararon un proyectil de 731 libras (331.7 kg) a una velocidad de boca de 2,600 pies / s (792 m / s) a un rango de 12,010 yardas (10,980 m) a una elevación de + 10 °.

El armamento secundario fue reemplazado por media docena de cañones Canet de seis pulgadas (152 mm) de tiro rápido de 45 calibres y 45 calibres que estaban montados en casamatas en la cubierta principal. Cada arma recibió 200 rondas de municiones. Las modificaciones de los polipastos de concha para acomodar las rondas más grandes para los cañones Canet comenzaron solo en diciembre de 1895. Dispararon proyectiles que pesaban 91.4 libras (41.46 kg) con una velocidad de boca de 2.600 pies / s (792.5 m / s). Tenían un alcance máximo de 12,602 yardas (11,523 m) cuando se dispararon a una elevación de + 20 °.

El armamento anti-torpedos del barco se cambió más de una vez y, al final, consistió en una docena de cañones Hotchkiss QF de 47 milímetros (1.9 pulgadas) y 10 cañones Maxim QF de 37 milímetros (1.5 pulgadas). Las pistolas de 47 mm estaban montadas en la parte superior de la superestructura y en la cubierta superior por encima de las casamatas de seis pulgadas. Dispararon un proyectil de 3 libras-3 onzas (1,4 kg) a una velocidad de boca de 1,867 pies / s (569 m / s). Los cañones de 37 mm estaban montados en la parte superior de combate. Dispararon un proyectil de 1 libra (0,45 kg) a una velocidad de boca de 1.319 pies / s (402 m / s). Sissoi Veliky llevaba seis tubos de torpedos sobre el agua de 15 pulgadas (381 mm), uno en la proa y popa y dos en cada costado. El barco también podría transportar 50 minas.



Armadura

El esquema de armadura de la nave se basaba en el de Navarra, aunque utilizaba acero de níquel en lugar de la armadura compuesta de la nave más antigua. El grosor máximo del cinturón de armadura de la línea de flotación era de 16 pulgadas (406 mm) sobre los espacios de maquinaria, lo que se redujo a 12 pulgadas al lado de los cargadores. Cubría 227 pies (69,2 m) de la longitud del barco y tenía 7 pies 2 pulgadas (2,2 m) de altura. Se estrechó a un grosor de 6–8 pulgadas (152–203 mm) en el borde inferior. Los 3 pies y 2 pulgadas superiores (1.0 m) del cinturón estaban destinados a estar por encima de la línea de flotación, pero el barco tenía un sobrepeso significativo y todo el cinturón estaba sumergido a carga normal. La correa terminaba en mamparos transversales de 9 pulgadas (229 mm) y 8 pulgadas (203 mm), adelante y atrás, respectivamente.

La casamata estaba por encima del cinturón, 5 pulgadas (127 mm) de espesor en todos los lados, 152 pies (46,3 m) de largo y 7 pies y 6 pulgadas (2,3 m) de alto, y protegía las armas de seis pulgadas. Los lados de las torretas tenían 10 pulgadas (254 mm) de espesor y sus techos tenían 2.5 pulgadas (64 mm) de espesor. Por encima de la casamata, las bases de las torretas estaban protegidas por 10 pulgadas de armadura; dentro de la casamata, solo cinco pulgadas de armadura los protegieron. Los lados de la torre de mando tenían nueve pulgadas de grosor. La cubierta de la armadura se conectaba a la parte superior del cinturón de la línea de flotación y tenía un grosor de 2.5 pulgadas por encima del cinturón, pero la parte delantera y trasera del cinturón tenía un grosor de 3 pulgadas (76 mm).

Construcción

El MTK apresuró la producción de Gangut No. 2 y, contrariamente a la práctica establecida, ordenó acero estructural y armadura antes de que el proyecto fuera debidamente autorizado. La construcción comenzó el 7 de agosto [O.S. 25 de julio], 1891 en el cobertizo de madera de las Obras franco-rusas en San Petersburgo. El 3 de enero de 1892 [O.S. 21 de diciembre de 1891] fue nombrada oficialmente Sissoi Veliky para conmemorar la victoria en la Batalla de Hogland que coincidió con el día de San Sisoes el Grande de Egipto en el calendario litúrgico ortodoxo oriental. El barco fue formalmente depositado el 7 de mayo [O.S. 19 de mayo de 1892.



La gestión de la construcción fue defectuosa desde el principio: el vástago y los postes de popa, el marco del timón y los soportes del eje de la hélice no se ordenaron a tiempo, y el descubrimiento tardío de esta omisión retrasó sustancialmente el progreso. Verkhovsky, al no tener tiempo para hacer pedidos con proveedores extranjeros confiables, contrató el trabajo a plantas locales ya conocidas por su mala disciplina y calidad que ya estaban cargadas con otros trabajos de la Marina. La capacidad industrial del área de San Petersburgo no podía sostener ni siquiera la modesta tasa de rearme naval que el gobierno estaba dispuesto a financiar. En abril de 1893, las quejas menores evolucionaron en un conflicto a gran escala entre Verkhovsky y la junta de Alexandrovsky Steel Works, un cargo ridículo de 25 rublos casi detuvo el trabajo. El almirante inteligente siempre culpó a los proveedores pero ni siquiera intentó arreglar el desorden en su propia oficina.

Sin embargo, en abril de 1894 el casco completo pasó las pruebas de presión estática. Fue lanzado el 2 de junio [O.S. 20 de mayo], 1894 durante una revisión de la flota a la que asistió el zar Nicolás II. La puesta en servicio de Sissoi Veliky estaba programada para septiembre de 1896, pero un examen realizado en agosto reveló que el mecanismo de dirección, las bombas de agua, el sistema de ventilación y una de las torretas todavía faltaban o estaban defectuosos. Los constructores rápidamente equiparon el barco con controles de timón construidos para Poltava y entregaron el barco para sus pruebas en el mar el 6 de octubre [O.S. 23 de septiembre de 1896. La Armada necesitaba desesperadamente a Sissoi Veliky en el Mediterráneo y fue comisionada independientemente de sus fallas conocidas.


Un dibujo de la edición del 27 de marzo de 1897 de El gráfico de la explosión de la torreta


Servicio operacional

Mediterráneo

Inmediatamente después de los juicios, se ordenó a Sissoi Veliky que se uniera al Escuadrón del Mediterráneo que participó en el bloqueo naval de Creta a raíz de los disturbios cretenses de 1896 y las masacres de Hamidian. Su viaje inaugural reveló más problemas; la falta de ventilación en el compartimento de la dirección era tan terrible que durante la primera llamada en el puerto el capitán compró ventiladores eléctricos con su propio dinero [24] y los sistemas eléctricos fallaron uno por uno antes de llegar a Gibraltar. Los anillos de cobre para sellar los ojos de buey se dejaron en Kronstadt y no se encontraron hasta febrero de 1897.


Secuela de la explosión, se pueden ver pantalones de tornillo interrumpidos

El 27 de diciembre [O.S. 14 de diciembre], 1896 la fuga Sissoi Veliky llegó a Argel. El capitán planeaba permanecer allí durante al menos 20 días para completar las reparaciones más urgentes, pero cinco días después, un telegrama de San Petersburgo lo obligó a partir hacia El Pireo. Allí, la tripulación logró sellar las costuras entre las placas blindadas y reparar los sistemas eléctricos. En febrero de 1897, Sissoi Veliky viajó a Creta para unirse al Escuadrón Internacional, una fuerza naval multinacional que intervino en un levantamiento griego contra el dominio del Imperio Otomano allí. Tuvo su primer ejercicio de artillería a diez millas de Souda Bay, Creta, a fines de febrero. A principios de marzo, navegó con otros barcos del escuadrón hacia Selino Kastelli en la costa suroeste de Creta para llevar a tierra una expedición internacional que rescató a las tropas otomanas y a los civiles turcos cretenses de Kandanos. Después de regresar a las aguas frente a la Bahía de Souda, realizó su segundo ejercicio de artillería, realizado el 15 de marzo [O.S. 3 de marzo]. Terminó en desastre cuando la torreta trasera explotó después de una hora de práctica de tiro. La explosión sopló el techo de la torreta sobre el mástil principal de modo que golpeó la base del mástil, aplastando una pistola de 37 mm y un cortador de vapor. La explosión mató a 16 hombres e hirió a otros 15; 6 de estos murieron más tarde por sus heridas. El gravemente dañado Sissoi Veliky se dirigió a Toulon para reparaciones.

La investigación reveló causas mecánicas y organizativas del accidente. La cadena de eventos, tal como fue reconstruida en Toulon, comenzó con una falla del mecanismo hidráulico de bloqueo de la recámara del cañón izquierdo. El equipo de la torreta desactivó el sistema hidráulico y recurrió a la operación manual. El artillero responsable de cerrar y bloquear la recámara no lo hizo y la conmoción cerebral del disparo de la pistola derecha lo desbloqueó. El comandante de la torreta, en última instancia responsable de verificar la recámara antes de disparar, estaba demasiado ocupado calculando la solución de disparo y entrenando el arma para preocuparse por este asunto. Delegó la rutina de chequeo a un hombre alistado, pero este artillero tuvo que asistir a su propia estación y no pudo físicamente cuidar la cerradura de la recámara y cumplir con sus propios deberes. El panel finalmente retiró los cargos contra el capitán y recomendó la introducción de enclavamientos mecánicos a prueba de fallas para evitar disparos hasta que la recámara se bloqueara adecuadamente.

Sissoi Veliky fue reparado por Forges et Chantiers de la Méditerranée. Los ingenieros franceses ridiculizaron abiertamente la calidad de la mano de obra rusa manifestada en una costura abierta de 1,5 pulgadas de ancho (38 mm) entre la armadura del cinturón y el casco del barco. Esto podría haber negado por completo la protección del acorazado si un proyectil lo hubiera golpeado. Los investigadores rusos informaron una cantidad horrible de fallas menos obvias y consideraron que el barco no era apto para navegar. Las cubiertas internas de los compañeros de armamento secundario eran particularmente peligrosas ya que sus proyectiles de 152 mm caían fácilmente a través de las grietas y agujeros en la cubierta. Los almirantes de San Petersburgo rechazaron estas preocupaciones, argumentando que la brecha entre las placas de blindaje era una característica inevitable del diseño, y que las cubiertas y otras fallas podrían ser reparadas por la tripulación "en su tiempo libre".


Lejano Oriente

Después de nueve meses en el muelle de Tolón, el Sissoi Veliky reparado fue asignado al Escuadrón del Lejano Oriente del Almirante Fyodor Dubasov (Navarin, Sissoi Veliky y los cruceros blindados Rossia y Vladimir Monomakh) y se embarcó hacia el Lejano Oriente. Los británicos, alertados por el repentino movimiento de los acorazados rusos, enviaron el acorazado HMS Victorious para vigilar el barco ruso. Sissoi Veliky, asistido por una flotilla de remolcadores, apenas pasó la entrada poco profunda del Canal de Suez, pero Victorious encalló cerca de Port Said y abandonó la persecución. Aparte de este incidente, el viaje hacia el este transcurrió sin incidentes, y el barco llegó a Port Arthur con seguridad el 16 de marzo [O.S. 4 de marzo de 1898.

En el verano de 1898, Sissoi Veliky navegó a Nagasaki para reparaciones y regresó a su nueva base en Vladivostok, donde permaneció durante el resto de 1898 y 1899. En abril de 1900, la flota zarpó a Port Arthur para un ejercicio de aterrizaje masivo destinado a intimidar a los Boxers. [33] La advertencia no fue atendida, y la rebelión de los boxeadores se intensificó, obligando al gobierno ruso a intervenir. El 28 de mayo [O.S. 15 de mayo de 1900, el virrey del Lejano Oriente ruso, almirante Yevgeni Alekseyev, envió el escuadrón del Lejano Oriente desde Port Arthur a los fuertes de Taku. Sissoi Veliky, el acorazado Petropavlovsk, el crucero blindado Dmitrii Donskoi y una gran cantidad de otros barcos europeos bloquearon la desembocadura del río Hai y las cañoneras más pequeñas se movieron río arriba para proteger los desembarcos anfibios que comenzaron el 29 de mayo [O.S. 16 de mayo]. La incursión provocó el asedio de los boxeadores de Beijing; los rusos respondieron enviando una compañía de marineros de Sissoi Veliky y Navarin para defender la embajada en Beijing .

La compañía llegó a la ciudad sin encontrarse con ninguna oposición y al principio parecía que las tropas europeas en Pekín podían defender fácilmente a Embassy Row de la multitud desorganizada. El 3 de junio [O.S. 21 de mayo] los rebeldes recibieron refuerzos del ejército chino regular y, en la tarde del 19 de junio [O.S. 6 de junio], comenzaron un asalto masivo a las misiones diplomáticas. Un mes después, los chinos lograron quemar las legaciones austriacas, holandesas e italianas. Los marineros se mantuvieron firmes con los marines estadounidenses y franceses hasta la llegada de refuerzos el 5 de agosto [O.S. 23 de julio]. Durante las siete semanas del asedio, tres hombres de Sissoi Veliky murieron en acción, uno murió por enfermedad y doce resultaron heridos.

Sissoi Veliky permaneció en el Lejano Oriente por otro año; En diciembre de 1901, una acumulación de problemas mecánicos que no pudieron solucionarse en los muelles del Lejano Oriente obligó al comandante de la flota a enviarla de regreso al Báltico. Regresó a Libau a través de Nagasaki, Hong Kong y Suez en abril de 1902.

El ultimo viaje

En mayo de 1902, Sissoi Veliky asistió a una revisión de la flota en honor a la visita de Estado del presidente de Francia, Émile Loubet. En junio fue trasladada a un dique seco en Kronstadt. Todo el financiamiento disponible se desvió a la finalización del acorazado clase Borodino y los nuevos cruceros, por lo que las reparaciones de Sissoi Veliky se llevaron a cabo a un ritmo lento. Le reemplazaron por completo la artillería, las calderas y el sistema de ventilación, pero una vez más resultó que las reparaciones no estaban a la altura y necesitaban una revisión exhaustiva.

La guerra ruso-japonesa estalló en el Pacífico el 10 de febrero [O.S. 27 de enero] 1904. En marzo, la armada asignó a Sissoi Veliky al Segundo Escuadrón del Pacífico con destino al Pacífico con el Almirante Zinovy ​​Rozhestvensky al mando. A pesar de la urgencia, las llamadas para acelerar las reparaciones de Sissoi Veliky y la finalización de los nuevos barcos fueron bloqueadas por el Ministerio de Marina hasta la impactante pérdida de Petropavlovsk el 13 de abril [O.S. 31 de marzo]. El almirante Aleksei Birilev, el nuevo gobernador de Kronstadt, aceleró las reparaciones eliminando trabajos "innecesarios". Sissoi Veliky entró en acción con nuevos telémetros, reflectores y armas de pequeño calibre, pero sus cubiertas internas dañadas nunca fueron reparadas. Manuil Ozerov, el capitán de Sissoi Veliky, expresó su preocupación por su estabilidad, pero en al menos tres ocasiones Birilev suprimió sus informes, argumentando que la experiencia pasada es prueba suficiente de la navegabilidad del barco.

El 25 de agosto [O.S. 13 de agosto] el Segundo Escuadrón del Pacífico navegó desde Saint Peterburg a Reval, donde desperdició casi un mes entero en preparación para una revisión de la flota. El zar Nicolás II visitó personalmente cada acorazado y arengó a las tripulaciones en anticipación de una victoria sobre Japón.  El 14 de octubre [O.S. 2 de octubre] el escuadrón partió de Libau y navegó a Tánger. Aquí, Rozhestvensky dividió sus fuerzas.  Los nuevos acorazados continuaron su camino pasando el Cabo de Buena Esperanza y el escuadrón de cruceros y transportes del Contralmirante Dmitry von Fölkersam se les ordenó reunirse con los barcos de la Flota del Mar Negro en la Bahía de Souda y luego tomar la ruta corta a través del Canal de Suez. Rozhestvensky inicialmente planeó mantener a Sissoi Veliky y Navarin con su fuerza principal, pero en cambio los asignó a von Fölkersam. El barco se reincorporó a la flota de Rozhestvesky en Nosy Be, Madagascar, el 9 de enero de 1905 [O.S. 27 de diciembre de 1904], donde permanecieron durante dos meses, entrenando mientras Rozhestvensky finalizaba los arreglos para el próximo tramo del viaje. A pesar del ejercicio regular, los artilleros de las nuevas naves de la clase Borodino no podían igualar el nivel de Sissoi Veliky y otras naves viejas.  El escuadrón zarpó hacia Camranh Bay, Indochina francesa, el 16 de marzo [O.S. 3 de marzo] y lo alcanzamos casi un mes después para esperar a las naves obsoletas del 3er Escuadrón del Pacífico, comandado por el Contraalmirante Nikolai Nebogatov. Los últimos barcos llegaron a Camranh Bay el 9 de mayo [O.S. 26 de abril] y la fuerza combinada navegó hacia Vladivostok cinco días después. El viaje de Madagascar a Camranh Bay tomó 28 días a una velocidad promedio de 7 nudos (13 km / h; 8.1 mph), y nuevamente los problemas mecánicos de Sissoi Veliky se evidenciaron, disminuyendo la velocidad del escuadrón. En menos de un mes sufrió doce fallas en sus tubos de caldera e intercambiadores de calor. El mecanismo de dirección solo falló no menos de cuatro veces.

Tsushima

14 de mayo [O.S. 1 de mayo de 1905, el escuadrón comenzó la última etapa de su viaje a Tsushima. Sissoi Veliky navegaba en la columna izquierda del orden de batalla ruso, segundo en la fila después de Oslyabya. A las 13:15 27 de mayo [O.S. 14 de mayo] los rusos avistaron la flota japonesa. Veinticuatro minutos después, Sissoi Veliky abrió fuego simultáneamente con el buque insignia Knyaz Suvorov. Sissoi Veliky comenzó a disparar contra los cruceros blindados Kasuga y Nisshin y luego se enfrentó al crucero blindado Iwate, golpeándola con un solo proyectil de 12 pulgadas.

A las 14:40 un proyectil pesado explotó junto al arco de Sissoi Veliky, dañando el tubo del torpedo de proa. Poco después, un proyectil de 12 y 6 pulgadas golpeó la armadura del cinturón cerca de la línea de flotación, causando inundaciones en los compartimentos delanteros.  En la hora siguiente, el barco fue golpeado por un proyectil de 12 pulgadas, tres de 8 pulgadas y tres de 6 pulgadas, que deshabilitó la hidráulica de su torreta delantera, prendió fuego a las casamatas y simultáneamente cortó el suministro de agua contra incendios. A las 15:40 Ozerov alejó al ardiente Sissoi Veliky de la línea de fuego y se unió a la formación de cruceros rusos no comprometidos. A las 17:00 la tripulación había extinguido los incendios y el barco volvió a la acción con una pesada lista a puerto.  Ella ocupó su lugar detrás de Navarin en el momento en que los acorazados japoneses cesaron el fuego y los rusos esperaban abandonar el campo de batalla sin más víctimas. Una hora después, el almirante Kamimura restableció el contacto y se enfrentó a los rusos que huían. Sissoi Veliky sobrevivió a esta fase de la batalla ileso. Después del atardecer, se unió al grupo de sobrevivientes reunidos por Nebogatov, pero no pudo seguir el ritmo del buque insignia de Nebogatov, Imperator Nikolai I.  Sissoi Veliky y Navarin retrocedieron, apoyando al Almirante Ushakov con disparos. A las 19:30 el barco avistaba destructores japoneses que se desplegaban para un ataque.



Los destructores atacaron a corta distancia (menos de 600 yardas (550 m)) en grupos descoordinados. Sissoi Veliky venció el primer (19:45) y el segundo (22:30) ataques, pero el tercero, por la Flotilla del Cuarto Destructor bajo el mando de Kantarō Suzuki, que ya había hundido a Navarin y Knyaz Suvorov,  anotó un torpedo golpeó 45 minutos después que dañó su timón y sus hélices.  La nave aún podía ser dirigida usando sus motores a diferentes velocidades, pero la inundación se intensificó y a las 03:15 de la mañana siguiente, la proa se sumergió hasta el punto en que ya no era posible avanzar. Ozerov se dio cuenta de que Sissoi Veliky no pudo llegar a Vladivostok,  ordenó "todo a popa", invirtió los motores y se dirigió hacia la isla de Tsushima, con la esperanza de ir a la playa a su barco paralizado con la intención de usarla como un emplazamiento fijo de armas.

A las 06:00, las inundaciones obligaron a Ozerov a telegrafiar "todo en seco", apagando los motores del barco. El lisiado Vladimir Monomakh pasó por Sissoi Veliky, incapaz de ofrecer ninguna ayuda. A las 07:20 los cruceros mercantes armados japoneses Shinano Maru y Dainan Maru convergieron en el barco estacionario.  Cuando llegaron a 6,600 yardas (6,000 m) de Sissoi Veliky, Ozerov señaló: "Me estoy hundiendo, solicito ayuda". Los japoneses respondieron con una pregunta directa: "¿Te rindes?" Ozerov izó la bandera blanca en respuesta. [ A las 08:15 el grupo de abordaje japonés de un oficial y 31 hombres alistados abordaron el acorazado y alzaron la bandera japonesa, pero no pudieron derribar la bandera rusa. Los japoneses intentaron remolcar su premio a un lugar seguro, pero pronto se dieron cuenta de que el esfuerzo era inútil. Trasladaron a los prisioneros rusos a sus barcos y recuperaron su bandera. A las 10:05 Sissoi Veliky se volcó y se hundió, aún ondeando la bandera rusa. Sissoi Veliky perdió a 47 hombres muertos durante la batalla; 613 de su tripulación fueron rescatados.

Nombre: Sissoi Veliky
Homónimo: San Sisoes el Grande de Egipto
Constructor: Nuevo Astillero del Almirantazgo, San Petersburgo, Rusia
Puesto en quilla: 7 de agosto [O.S. 25 de julio de 1891
Botado: 2 de junio [O.S. 20 de mayo de 1894
Terminado: septiembre de 1896
Encargado: 18 de octubre [O.S. 5 de octubre de 1896
Destino: hundido en la batalla de Tsushima, 28 de mayo [O.S. 15 de mayo de 1905

Características generales

Tipo: acorazado multicalibre
Desplazamiento: 10.400 toneladas largas (10.567 t)
Longitud: 107,23 m (351 pies 10 pulgadas)
Eslora: 20,73 m (68 pies 0 pulg.)
Calado: 7,77 m (25 pies 6 pulgadas)
Potencia instalada:

8,500 ihp (6,300 kW)
12 calderas Belleville

Propulsión:

2 ejes
2 máquinas de vapor de triple expansión

Velocidad: 15,7 nudos (29,1 km / h; 18,1 mph)
Alcance: 2.800 nmi (5.200 km; 3.200 mi) a 10 nudos (19 km / h; 12 mph)
Complemento: 586

Armamento:

2 cañones gemelos de 12 pulgadas (305 mm)
6 cañones individuales de 6 pulg. (152 mm)
12 cañones individuales de 47 mm (1.9 in)
18 × cañones individuales de 37 mm (1.5 in)
Tubos de torpedos de 6 × 15 pulg. (381 mm)

Armadura:

Cinturón de línea de flotación: 6–14 in (152–356 mm)
Barbettes: 10 in (254 mm)
Torretas de cañón: 12 in (305 mm)
Casamata central: 5 in (127 mm)
Cubierta: 2.5–3 in (64–76 mm)
Torre de mando: 9 pulgadas (229 mm)
Mamparos: 6–9 in (152–229 mm)


miércoles, 17 de marzo de 2021

Siglo 18: La resurrección de la Armada Española

La resurrección de la Armada española

W&W





Santísima Trinidad de 120 cañones

Uno de los logros marítimos más notables del siglo XVIII fue la resurrección de la armada española. En 1700, la armada española casi había dejado de existir. Después de 1713, la corona española hizo un gran esfuerzo para reconstruir su flota y durante los primeros cuarenta años del siglo se desarrollaron nuevos arsenales y astilleros. Los barcos construidos en estos astilleros tenían una reputación de durabilidad. Cuatro años antes de que llegara a Londres la noticia de la captura de Nuestra Señora por parte de Anson, las hojas informativas estaban llenas de una historia que molestó a muchos. En abril de 1740, se habían necesitado tres barcos británicos de 70 cañones para vencer a un "70" español, el Princessa. Los constructores navales españoles también estuvieron a la vanguardia de la prueba de los límites prácticos de tamaño del buque de guerra de madera. Construyeron algunos de los buques de guerra más grandes del siglo XVIII, incluido el famoso Santissima Trinidad de 120 cañones. Completado en La Habana en 1769, pasó por cuatro reacondicionamientos, terminando con cuatro cubiertas y montando 136 cañones. Medía 220 pies de largo y 2.879 toneladas de carga. Fue abandonada en una tormenta el 24 de octubre de 1805 después de ser gravemente dañada y capturada por los británicos en la batalla de Trafalgar el 21 de octubre. El Victory, el buque insignia del almirante Nelson en la batalla, era en comparación un buque de 100 cañones, 186 pies de largo y 2.142 toneladas de carga.

Durante el siglo XVIII, la corona española sí intentó reformar el sistema comercial. Se constituyeron empresas reguladas para comerciar directamente con Honduras y Caracas (1714, 1728 y 1734). Todos estos intentos fracasaron debido a la falta de inversión y la vigorosa oposición de los holandeses y británicos, que se habían consolidado en estos mercados. En 1729, el mercado estadounidense estaba sobrecargado de productos europeos y los productos traídos por los galeones de 1731 todavía no se vendían en 1735. Incluso la interrupción del comercio de España con el imperio durante la guerra de 1739-1748 no alivió el problema. Los registros y los barcos extranjeros habían mantenido el mercado bien abastecido. La última de las flotas zarpó en 1776, momento en el que España tuvo que reconocer que era más probable que el libre comercio mantuviera el imperio abastecido de mercancías que el sistema de flotas. La plata todavía sería devuelta a Cádiz en barcos españoles, pero la marina mercante española no se había desarrollado para satisfacer la demanda potencial. En La Habana existía una floreciente industria de construcción naval para los buques de guerra y el comercio estadounidense. En España se construyeron grandes embarcaciones en los astilleros de la costa vasca y en Cataluña se construyeron embarcaciones generalmente más pequeñas para los comercios mediterráneos. La corona tuvo un éxito notable en el desarrollo de sus astilleros reales, o astilleros reales, en Cartagena, Guarnizo y El Ferrol, pero para el tamaño del imperio y los desafíos navales que enfrentó, la base marítima comercial de España era peligrosamente pequeña.

martes, 16 de marzo de 2021

SGM: Antes que los Lancasters, diversos torpederos británicos intentaron hundir al Tirpitz

¡Los intermediarios que atacaron el Tirpitz!


Por Romana Skomorokhov || Revista Militar

Un avión interesante. Esto no quiere decir que fuera sobresaliente. No era lo mejor de lo mejor, pero era un avión bastante bueno que simplemente no tuvo suerte. Y todas sus metas y objetivos fueron, no se le dirá ninguna ofensa a esta máquina, secundaria. Excepto por uno. Pero lo primero es lo primero.







La aviación naval de la Marina Real Británica en la persona de su mando, comprendió que no estaba cumpliendo con los requisitos modernos para aviones. Pero de manera amistosa, era necesario, "Swordfish" está claramente desactualizado, y el nuevo "Albacore", que fue elaborado por la misma firma Fairey, se llamó "Swordfish", en el que es más difícil resfriarse. Insinuando que el avión tiene una linterna cerrada, pero en todos los demás aspectos es el mismo "Swordfish".




Sin embargo, Fairey entendió que flota necesitas un buen avión de ataque. Y la firma empezó a desarrollar aviones para motores de 1000, 1500 e incluso 2000 CV. Los motores se desarrollaron en la oficina de diseño de motores de Fairey y, en paralelo, la oficina de diseño de aviones de la compañía estaba trabajando en un proyecto de un avión de ala baja totalmente metálico, que podría convertirse en un avión universal para diversas tareas.

La versatilidad de la aeronave se debió a razones muy específicas, la principal de las cuales es que el Departamento de Aire Británico, por decirlo suavemente, tenía una mala idea de lo que necesitaba. Y tirar y barajar era más que suficiente.

Es por eso que los inteligentes caballeros de Fairey estaban trabajando en un avión que de todos modos podría ser empujado al Ministerio. Cualquier caso se presentó en forma de una orden P27 / 32 para un bombardero diurno biplaza.

Fairey presentó un monoplano a la corte, que luego se implementó en un avión llamado "Battle".



Del mismo proyecto nació Fulmar, el prototipo del caza pesado Firefly.

En general, "Battle" puede considerarse con seguridad el antepasado de la "Barracuda", solo el ala era baja. El resto es muy similar.

En general, hay una conversación separada sobre "Batalla", así como sobre "Fulmar". Nos interesa exactamente el derivado del trabajo sobre "Fulmar", es decir, directamente el "Barracuda" en sí. Y además del caza, también intentaron hacer un bombardero diurno, un caza-interceptor diurno, un bombardero en picado para el ejército y un bombardero en picado basado en portaaviones de Fulmar.

En general, después de haber probado un montón de motores (de Rolls-Royce estaban Valcher, Vultura, Ex, de Napier estaban Sabre y Dagger, de Bristol estaba Taurus), resultó que el avión, que fue enviado inmediatamente para su modificación. En primer lugar, fue necesario reducir el ala para que se pliegue en la cubierta y, en segundo lugar, agregar un artillero de operador de radio. También necesitaba mejorar la suspensión del torpedo.




Como motor, se detuvieron en el "Merlin", lo que no tuvo un efecto positivo en las características del automóvil. Es muy posible que este mismo momento hiciera que el futuro de "Barracuda" no fuera del todo brillante y prometedor. Definitivamente, el motor tenía que ser más potente.

La segunda rareza fue el requisito de colocar al tirador observador mirando hacia adelante en vuelo, aparentemente para una percepción más realista del entorno. Esto llevó a la reorganización del avión para un ala alta, de lo contrario, el observador simplemente no vio nada. El ala alta dio lugar a perturbaciones aerodinámicas, que no tuvieron un efecto positivo en el manejo. También tuve que jugar con el chasis, cuyos puntales tomaron formas extrañas y el mecanismo resultó ser más que engorroso.

La aparición del motor Merlin 30 finalmente remató, tras la instalación del cual el centro de gravedad se desplazó y muchos componentes y mecanismos de la aeronave tuvieron que reordenarse para que el centro de gravedad estuviera donde se necesitaba. Como resultado, la vista del piloto empeoró aún más, especialmente hacia los lados y hacia abajo.



En general, es sorprendente cómo, después de tales perturbaciones, la aeronave conservó en general características de vuelo aceptables.

Un avión prometedor basado en portaaviones con buenas características simplemente fue abandonado por esfuerzos ministeriales conjuntos. Uno podría olvidarse de los datos de vuelo sobresalientes, especialmente la excelente maniobrabilidad de la aeronave, que simplemente desapareció después de la reorganización.

Pero las principales quejas fueron las mismas para el motor Rolls-Royce. El resultado es un fenómeno raro, con un disparador de observador invertido, un tren de aterrizaje en forma de L espeluznante y formas angulares.



El sueño del Ministerio del Aire despegó por primera vez el 7 de diciembre de 1940. Con el motor "Merlin 30" con una capacidad de 1300 CV.

Los primeros vuelos de prueba revelaron algo muy desagradable: los nuevos flaps de Youngman no funcionaron como se esperaba y nuevamente requirieron un nuevo trabajo para estabilizar la aeronave. En general, todas estas búsquedas del diseño óptimo para el "Barracuda" tomaron casi diez años.

Y como resultado, el 18 de mayo de 1942 despegó el primer serial "Barracuda". El avión mostró su ambigüedad. El motor era claramente débil, de ahí los problemas con el despegue, la velocidad de ascenso con un torpedo era generalmente deprimente. Pero en vuelo, el avión se comportó muy bien, el control fue fácil y preciso, y los flaps de Youngman amortiguaron bien la velocidad de picado, lo que fue muy útil para un bombardero torpedero y un bombardero.




El aterrizaje tampoco causó ninguna dificultad, "Barracuda" aterrizó perfectamente tanto en los aeródromos como en las cubiertas de los portaaviones.

El único punto débil del Barracuda era su motor. Por ello, tras las tres primeras modificaciones, se decidió abandonar el "Merlin 30" en favor de algo más potente. Por ejemplo, el Griffin de Rolls-Royce con una capacidad de 2000 CV. Pero este automóvil apareció solo después de la guerra.

Y los vehículos producidos sirvieron como entrenamiento y sirvieron en la marina hasta 1953.

En general, "Barracuda" resultó ser regular. Incluso después de las revisiones finales, hubo problemas más que suficientes. Los motores Merlin de la serie 30 (1300 hp) y la serie 32 (1640 hp) no proporcionaron características de vuelo sobresalientes. Los extraños puntales del tren de aterrizaje trajeron consigo los problemas operativos esperados para los técnicos.

El alcance del avión era francamente pequeño. Fue una mala idea aumentarlo usando tanques fuera de borda, ya que la velocidad ya baja disminuyó y la carga de combate tuvo que reducirse. En el caso de las bombas, esto todavía era posible, pero no era realista reducir el peso del torpedo.



Sin embargo, se construyeron 2 aviones (572 junto con los prototipos), que tomaron la parte más directa en la Segunda Guerra Mundial como avión basado en portaaviones. Y, si la efectividad del "Barracuda" como bombardero torpedo no fue muy grande, entonces como bombardero en picado, gracias a los flaps de Youngman, que también funcionaban como frenos de aire. Esto convirtió al Barracuda en un avión altamente maniobrable y un bombardero en picado eficaz.

Además de trabajar como bombardero y torpedero, "Barracuda" participó activamente en la colocación de minas. La minería de las calles y aguas del enemigo resultó ser una medida muy eficaz, porque solo en 1941-1942, 142 barcos y embarcaciones alemanas volaron y se hundieron en minas lanzadas desde aviones.

El éxito en el tendido de minas, donde los Barracudas no obtuvieron una buena vida, impulsó al comando británico a fortalecer el tendido, lo que provocó un aumento de las pérdidas, ya que los alemanes se dieron cuenta de que los vuelos del Barracuda sobre diferentes sectores del mar estaban directamente relacionados. a las posteriores explosiones de barcos.

Pero en ese momento, el comando británico había enviado todos los bombarderos obsoletos de Halifax y Blenheim al emplazamiento de la mina. Y la guerra de las minas continuó hasta el final de la guerra.

"Barracuda" luchó en todos los escenarios de guerra, europeo, atlántico y pacífico.




Además de los bombardeos y los ataques con torpedos, los Barracudas se dedicaron a actividades poco comunes, como la iluminación nocturna de la zona de movimiento de los convoyes escoltados. Las bombas de paracaídas luminosas lanzadas desde aviones (bombas Flare) crearon una zona de superficie de agua iluminada, lo que ayudó a los señalizadores de los barcos de escolta a detectar el interruptor del periscopio submarino o el interruptor del torpedo.

Pero en general, el avión no mostró victorias notables, como, por ejemplo, su predecesor, Swordfish.

Cuando se usó en portaaviones británicos en 1944, resultó que en un clima tropical, los Merlins se sienten desagradables y el rango de vuelo se reduce en casi un 30%. Muchas de las unidades que ya estaban en servicio con el Barracuda fueron retiradas a la metrópoli para su rearme en Lend-Lease Avengers.



Sin embargo, había dos regimientos, el 815 y el 817, que libraron toda la guerra en el "Barracuda". Habiendo recibido el avión en 1943, los regimientos lucharon durante toda la guerra y sirvieron hasta que se disolvieron en enero de 1946.

Sin embargo, el 1 de diciembre de 1947, el 815 ° regimiento fue reinstalado como parte del Fleet Air Arm y se utilizó para practicar tácticas de guerra antisubmarina. El regimiento estuvo armado con Barracuda Mk.III hasta mayo de 1953, que fue un récord de longevidad en Gran Bretaña.




En general, los nuevos éxitos, como ya se señaló, "Barracuda" no logró. Principalmente debido al hecho de que el alcance de la aeronave era deprimentemente corto.

Además, solo 5 portaaviones británicos lucharon en las aguas de los océanos Índico y Pacífico. Estos eran Ilustres, Victoriosos, Infatigables, Indomables y Formidables, que llevaban 628 aviones. Al mismo tiempo, Estados Unidos entró en servicio solo en 1944, 21 portaaviones además de los ya disponibles.

Probablemente la principal misión de combate del Barracuda fueron los ataques del Tirpitz en 1944.




Hasta ese momento, a partir de 1942, quizás todos los aviones británicos que eran capaces de hacerlo estaban involucrados en ataques contra el "Tirpitz". En el fiordo Aas, el acorazado alemán bombardeó Halifaxes, luego hubo una incursión del Sterling, luego en el Westfjord, el Tirpitz fue atacado por Albacors desde el portaaviones Victoriez. Luego estaban de nuevo los Halifaxes y los Lancaster. Y, ni un solo golpe.

Tales reveses impresionantes obligaron al mando británico a dejar en paz al Tirpitz. Pero en 1944, decidieron volver al plan para destruir el Tirpitz en White Hall.

En abril de 1944, se formó una fuerza de ataque de cinco portaaviones (Victorious, Empreor, Searcher, Pursuer, Fencer), que cubría 2 acorazados, 4 cruceros y 17 destructores.

El 4 de abril de 1944, dos oleadas de aviones despegaron de los portaaviones. Cada uno tenía 21 Barracudas y 40 Wildcats, Hellcats y Corsairs.

Y los "Barracudas" pudieron hacer lo que los bombarderos pesados ​​no pudieron: ¡desde alturas de 1500 y 3000 metros golpearon el acorazado con bombas!




En total, se lanzaron alrededor de 40 toneladas de bombas en el estacionamiento de Altenfjord. Más de cien piezas. Como resultado, el Tirpitz recibió 4 impactos de bombas de 1000 kg (454 lb) y 10 impactos de bombas de 500 kg (227 lb). Este es más que un indicador decente. Al final, pudimos permitirnos decir: Sí, comimos Tirpitz.

Y si consideramos que las pérdidas ascendieron a 3 bombarderos y 1 caza, entonces podemos decir con confianza que la operación fue un éxito. El Tirpitz estuvo fuera de servicio durante varios meses.

En general, la defensa del estacionamiento en términos de defensa aérea fue insatisfactoria.

Luego continuaron las redadas.
  • El 17 de julio, 40 Barracudas volaron a bombardear. No hay resultados. Pérdida de 2 aviones.
  • El 22 de julio volaron 62 Barracudas. No hay resultados. Pérdida de 3 aviones.
  • 24 de agosto. Vuela 59 aviones, sin resultados. Pérdida de 4 aviones.
  • 29 de agosto. 59 aviones volaron, una bomba de 227 kg golpeó. Pérdida de 4 aviones.

En general, si no tiene en cuenta la brillante apertura, debe admitirse que la defensa del estacionamiento hizo frente a su tarea.

Después de que el Tirpitz fue tratado con la ayuda de los Tallboys, los Barracudas regresaron a sus misiones normales. Y en 1946, el rearme gradual de los regimientos comenzó con el avión Fairey "Firefly".

Hablando de los méritos del "Barracuda", vale la pena decir lo siguiente: el avión salió más o menos. A instancias de los funcionarios de aviación, que hicieron todo lo posible para hacer un avión francamente débil para los roles de apoyo de un avión prometedor.




Por supuesto, la aparición de "Avenger" de la firma estadounidense "Grumman" borró por completo las más mínimas perspectivas para el "Barracuda". El bombardero torpedo estadounidense era inequívocamente tres cabezas más alto que el avión británico. Pero el bombardero en picado naval estaba en demanda.

Pero las características de vuelo inicialmente bajas no le dieron a esta máquina la más mínima posibilidad de entrar historia como símbolo de fuertes victorias. Velocidad demasiado lenta, armamento demasiado débil, distancia de vuelo demasiado pequeña.




Sin embargo, los pilotos británicos simplemente no tuvieron otra opción hasta la llegada de los aviones Lend-Lease. O barracuda, o Albacore o Swordfish.


LTH "Barracuda" Mk.II


Envergadura, m
- vuelo: 14,50
- en el estacionamiento de un portaaviones: 5,56

Longitud, m: 12,18
Altura, m: 4,58
Área del ala, м2: 37,62

Peso, kg
- aeronave vacía: 4 445
- despegue normal: 5 715
- despegue máximo: 6 386

Motor: 1 x Rolls-Royce "Merlin 32" x 1 hp
Velocidad máxima km / h
- cerca del suelo: 257
- en altura: 338
Velocidad de crucero, km / h: 311
Gama práctica, km: 1 165
Alcance con carga máxima, km: 732
Techo práctico, m: 6 585

Tripulación, prs: 3

Armamento:
- dos ametralladoras Vickers de 7,7 mm
- hasta 3 bombas de 227 kg o 1 bomba de 454 kg, o 1 torpedo de 680 kg


lunes, 15 de marzo de 2021

Política naval norteamericana: Repensando el rol de la influencia naval

La ventaja en el mar requiere repensar la influencia

Erika De La Parra Gehlen y Frank L. Smith III
War on the Rocks



Nota del editor: Este ensayo es el sexto de una serie de ocho artículos, "Estrategia marítima en las rocas", que examina diferentes aspectos e implicaciones de la estrategia marítima de tres servicios recientemente publicada, Advantage at Sea: Prevailing with Integrated All-Domain Naval Poder. Asegúrese de leer los artículos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y séptimo. Agradecemos al Prof. Jon Caverley del U.S. Naval War College por su ayuda en la coordinación de esta serie.



La Marina de los Estados Unidos se perjudica a sí misma en la competencia de grandes potencias. "Aunque no estamos intercambiando fuego con nuestros competidores", según el jefe de operaciones navales, "estamos luchando por influencia y ventaja posicional". Gran parte de esta batalla se libra en entornos de información, y la nueva estrategia marítima de tres servicios incluye la influencia dentro del dominio de la información en la definición misma de "poder naval". Sin embargo, la Marina de los EE. UU. descuida parte de su arsenal de influencia, a saber, las operaciones de apoyo de información militar.

China no parece cometer el mismo error. Desde 2003, el Ejército Popular de Liberación ha desarrollado un concepto de "Tres guerras", que comprende la guerra psicológica, la guerra de opinión pública o de los medios de comunicación y la guerra legal. Si se ejecuta bien, este concepto podría resultar eficaz por debajo y por encima del umbral de conflicto armado. Por ejemplo, Estados Unidos teme que China o Rusia se apoderen del territorio de una manera que Estados Unidos y sus aliados se vean obligados a aceptar la pérdida como un hecho consumado. Sin embargo, un hecho consumado es, en parte, una función de interpretación. La presencia estadounidense y las operaciones de libertad de navegación también están abiertas a interpretación. China puede dar forma a estas interpretaciones a través de operaciones de información e influencia que van desde comunicaciones cara a cara hasta medios sociales armados, mensajes de texto, medios impresos, radio, películas y televisión.

Para competir en entornos de información, la Marina de los EE. UU. debe trabajar con la Infantería de Marina y la Guardia Costera para mejorar las operaciones de influencia naval. No será fácil. La negligencia es de larga data, la influencia es difícil de construir (y mucho menos ejercer) y la delegación de autoridad sobre estas operaciones es complicada. Sin embargo, el progreso es posible.

¿Qué son las operaciones de apoyo a la información militar? Claro como el barro

La terminología militar sobre operaciones de información e influencia es "imprecisa y ambigua". Las operaciones de apoyo de información militar son un tipo de capacidades relacionadas con la información. Estas operaciones están destinadas a persuadir a audiencias extranjeras que incluyen adversarios, amigos y terceros. Utilizan información selecta para influir en las actitudes, opiniones y, en última instancia, en el comportamiento individual o grupal. Durante la competencia, las operaciones de apoyo de información militar pueden tranquilizar a los aliados y socios. Durante una crisis, pueden contrarrestar la información errónea, la desinformación, la propaganda y otras formas de influencia maligna de un adversario, incluso en el mar, donde "la información militar [puede] inhibir a los adversarios potenciales de explotar estructuras de gobernanza marítima débiles y vulnerables". Durante el combate, pueden degradar el poder de combate del enemigo (por ejemplo, su capacidad y resolución), reducir el daño colateral y aumentar el apoyo local a las fuerzas amigas.

Las operaciones de apoyo a la información militar están relacionadas, pero son distintas de otros dos tipos de capacidades relacionadas con la información: los asuntos públicos, por un lado, y el engaño militar, por el otro. Los asuntos públicos buscan informar, al menos en teoría, proporcionando información precisa a las audiencias nacionales y extranjeras. El engaño militar, por el contrario, busca engañar deliberadamente a los adversarios, apuntando a los tomadores de decisiones para alterar su comportamiento utilizando información engañosa.

Sin embargo, las distinciones claras pueden complicarse en la práctica. Si bien sus audiencias y contenido pueden diferir, estas operaciones a menudo difunden información a través de canales similares, lo que puede difuminar las líneas entre ellas. Esos canales incluyen el ciberespacio, lo que invita a una mayor confusión con las operaciones cibernéticas. Cambiar la nomenclatura no ha ayudado. En 2010, el Departamento de Defensa aterrizó en el nombre de "operaciones de apoyo de información militar" después de decidir que el término "operaciones psicológicas" era "anacrónico y engañoso". Sin embargo, esto causó confusión en el extranjero, ya que los socios de la OTAN todavía usaban el término operaciones psicológicas. En 2017, el Ejército de los EE. UU. Cambió el nombre de las unidades que realizan operaciones de apoyo de información militar a operaciones psicológicas.

¿Operaciones buenas, malas y de influencia naval?

Cualquiera que sea el nombre de estas operaciones, la Marina de los EE. UU. no ha tenido mucho apetito por ellas. Las operaciones de apoyo de información militar están ausentes de la discusión en la Hoja de ruta de dominio de la información de la Marina de los EE. UU., 2013-2028, la Visión de superioridad de la información del Departamento de la Marina de 2020 y el Comando cibernético de la flota de EE. UU. / Plan Estratégico de la Décima Flota de EE. UU. , 2020-2025. La Armada tiende a actuar solo como un medio táctico, difundiendo información para la fuerza conjunta. Evita un papel activo en el desarrollo y la planificación de la influencia operativa y estratégica en los entornos de información. Las operaciones de apoyo de información militar están ausentes del desarrollo, evaluación, informes y certificación de la Tarea Esencial de la Misión de la Marina. En la flota, estas responsabilidades se designan como un deber colateral, asignado junto con otros aspectos de la guerra de información, en lugar de como tareas principales, lo que subraya la falta de importancia que normalmente se asigna a estas operaciones.

El desprecio de la Marina por las operaciones de influencia contrasta con su aparente éxito durante la Segunda Guerra Mundial. En agosto de 1942, el capitán Ellis Zacharias estableció una rama secreta de guerra psicológica dentro de la Inteligencia Naval, cuyo nombre en código era OP-16-W. Su libro, Secret Missions: The Story of an Intelligence Officer, describe cómo este pequeño grupo de marineros influyó en las armadas alemana, italiana y japonesa en beneficio de los aliados. Lo hicieron a pesar de la resistencia interna dentro de la Marina de los Estados Unidos, especialmente en el teatro del Pacífico. Las transmisiones de radio de Zacharias no derrotaron por sí solas a Japón. Sin embargo, según el archivero David Pfeiffer, esta operación de influencia "fue probablemente la aventura más exitosa en la guerra psicológica durante la Segunda Guerra Mundial para los Estados Unidos y sin duda jugó un papel notable en la preparación de la psique japonesa para la inevitable rendición".

Más recientemente, en el contexto de la fuerza conjunta moderna, se llevaron a cabo operaciones de información e influencia contra el Estado Islámico a través de la "Operación Sinfonía Resplandeciente". Informar sobre esta operación cibernética resalta los desafíos involucrados con la coordinación entre agencias. Pero también ilustra cómo estas operaciones pueden incorporar la evaluación en tiempo real de las audiencias objetivo y ayudar a los comandantes a luchar en entornos de información. El Comando Cibernético de los EE. UU., incluido el componente de la Armada, el Comando Cibernético de la Flota / Décima Flota, y la NSA, según se informa, utilizan un enfoque similar para impugnar la interferencia electoral.

Por supuesto, las operaciones de influencia pueden fallar. Ganar amigos e influir en las personas es difícil. Es difícil para los gobiernos, incluido el de la República Popular China, y para el ejército de los EE. UU. medir la efectividad de estas operaciones puede resultar difícil. También pueden ser contraproducentes. En 2017, por ejemplo, un comandante estadounidense en Afganistán se disculpó por un folleto "altamente ofensivo" que contenía una imagen de la bandera talibán, que incluía un verso coránico, junto con un perro. Los talibanes sacaron provecho de este error.

Incluso cuando las operaciones de influencia funcionan según lo previsto, el proceso de aprobación puede resultar complicado. Los comandantes combatientes pueden delegar su autoridad de aprobación. Pero la delegación a menudo se retiene cuando las capacidades no son familiares, lo que puede hacer que estas capacidades se atrofien aún más y dificultar el inicio de operaciones incluso pequeñas. Lograr que el Departamento de Estado esté de acuerdo también puede ser difícil de vender.

Sin embargo, la dificultad por sí sola no explica el desinterés de la Marina. La Marina se enorgullece de realizar muchas misiones que son difíciles y de hacerlas bien. Hay otros factores en juego. Durante la Segunda Guerra Mundial, los críticos de Zacharias argumentaron que la Armada luchó con barcos, no con palabras. En verdad, hizo ambas cosas. Pero ahora, como entonces, el ejército estadounidense favorece las operaciones cinéticas sobre las no cinéticas. El pensamiento de la Marina está sesgado hacia herramientas que hacen “boom”, incluso cuando afirma lidiar con la competencia por debajo del nivel del conflicto armado.

El sesgo técnico es otro factor que contribuye. No está claro qué quiere decir la Marina con "guerra de información". Lo que está claro es que el énfasis de la Marina en la conciencia, el mando y control del espacio de batalla y los incendios integrados es casi exclusivamente técnico (es decir, hardware, software y datos). Hay poca consideración de los factores humanos. Como argumenta Herb Lin, "las dimensiones técnicas de la lucha contra las operaciones de influencia adversarial son importantes, pero Estados Unidos descuida la cuestión del contenido a su propio riesgo". Al igual que con el sesgo cinético, el sesgo técnico puede dar a los comandantes navales una perspectiva peligrosamente miope sobre sus entornos de información.

Además, la Marina puede descartar las operaciones de influencia debido a un sesgo del Ejército. Estas operaciones se dirigen a las personas. La mayoría de la gente vive en tierra. Entonces, no es sorprendente que la mayoría de las capacidades estén en el Ejército. Dicho esto, "alrededor del 40% de la población mundial vive a menos de 100 kilómetros de la costa". Esto incluye a más de mil millones de personas en el Indo-Pacífico en un momento en que la estrategia marítima de tres servicios apunta a expandir la influencia "a través de los océanos, litorales y áreas costeras del mundo en tierra". Los despliegues navales también dependen de puertos extranjeros y, a menudo, están a flote cerca de lugares poblados donde el Ejército no tiene botas en tierra. Más importante aún, las audiencias objetivo no son todas iguales. Los marineros mercantes, los operadores de logística marítima, las comunidades pesqueras y la milicia naval son audiencias únicas con especial significatividad para la Armada, el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera.

China no está esperando que la Marina de los Estados Unidos se adapte. En septiembre de 2020, Facebook e Instagram eliminaron más de 150 cuentas, páginas y grupos falsos asociados con el gobierno chino que se centraban en la "actividad naval en el Mar de China Meridional, incluidos los barcos de la Armada de los EE. UU." dado su tema marítimo, esta campaña china se denominó "Operación Naval Gazing". En otros lugares, los mensajes de los medios promueven el reclamo de China de la "Línea de los Nueve Guiones", y el ejército chino ha afirmado, en repetidas ocasiones, haber "expulsado" los barcos de la Armada de Estados Unidos que "traspasaron las aguas territoriales de China" en el Mar de China Meridional. La influencia de la fuerza naval es vulnerable a las operaciones de influencia.

Reparar operaciones de influencia naval: construir sobre los marines

A pesar de los múltiples sesgos en el trabajo, el ejército de los EE. UU., Y con él, la Armada, puede estar acercándose a un punto de inflexión con respecto a las operaciones de influencia. La Infantería de Marina comenzó a revitalizar sus operaciones orgánicas de apoyo de información militar en 2009 después de que la Reserva del Ejército no pudiera satisfacer los requisitos en Irak y Afganistán. En 2017, se crearon grupos informativos de la Fuerza Expedicionaria de la Marina con capacidades para operaciones de apoyo de información militar. En 2018, las operaciones psicológicas se convirtieron en una especialidad ocupacional principal para los marines alistados.

Los marines no están solos. El Congreso aclaró la autoridad del Cyber ​​Command para realizar operaciones clandestinas por debajo del umbral del conflicto armado en 2018, exentas de las restricciones legales sobre acciones encubiertas. Tomando prestado de su marco para las operaciones cibernéticas, el Congreso también afirmó el papel de las fuerzas armadas en las operaciones de información "en respuesta a actividades de influencia maliciosa" a través de la Sección 1631 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2020.

De acuerdo con la intención del Congreso y la orientación del Comandante de la Marina de integrar las fuerzas expedicionarias de la Marina con las flotas de la Marina, el Cuerpo de Infantería de Marina puede ayudar a llenar los vacíos en las operaciones de influencia naval. Sin embargo, para hacerlo, la Marina debe ser un socio activo y tener su propio peso en los entornos de información. Puede comenzar poco a poco e iterar para aprender. Sugerimos tres enfoques diferentes que llamamos competir hoy, competir mejor y competir mejor.

Compite hoy

Para competir hoy, la Armada aprovecharía las capacidades nacientes en el Cuerpo de Marines. En particular, la Flota del Pacífico mejoraría su grupo de talentos para operaciones de influencia al hacer de las operaciones de apoyo de información militar una responsabilidad principal para el personal asignado de la flota. Su trabajo incluiría el análisis de la audiencia objetivo en el Indo-Pacífico, combinado con el análisis competitivo de las operaciones de influencia del Ejército Popular de Liberación que se relacionan con la seguridad marítima (sí, aprenda de China). Los planificadores de flotas y las fuerzas de la Infantería de Marina podrían desarrollar mejores opciones de contenido y entrega. Para empezar, el contenido podría distribuirse utilizando plataformas de la Marina, la Marina y la Guardia Costera mientras patrulla; Las capacidades de Fleet Cyber ​​Command que apoyan a la Flota del Pacífico y al Indo-Pacific Command; y el Centro WebOps de Operaciones Conjuntas de Apoyo a la Información Militar del Comando de Operaciones Especiales del Indo-Pacific Command.

Este enfoque tiene varias ventajas sobre el statu quo. Dotar de personal a las operaciones de apoyo de información militar en la flota ayudará a normalizar, madurar y desmitificar estas operaciones a bajo costo. La experiencia y los conocimientos adquiridos sirven para mejorar el conocimiento de la situación, los requisitos de la flota, la delegación de autoridades y los cálculos de riesgos. Este enfoque también ayuda a validar nociones como "poder naval estadounidense integrado" e "fuerzas navales integradas de todos los dominios".

En el lado negativo, se trata de pequeñas mejoras. Es probable que sean insuficientes para abordar todo el alcance de las operaciones de influencia china. También puede faltar la inteligencia necesaria sobre las audiencias y los adversarios. La inteligencia insuficiente aumenta el riesgo de hacer más daño que bien.

Compite mejor

Para competir mejor, los pasos anteriores se ampliarían con apoyo de inteligencia adicional y análisis crítico de las operaciones de influencia naval en todo el mundo. La Marina también trabajaría con la Infantería de Marina y la Guardia Costera para desarrollar un modelo de integración de flota para estas operaciones, incluida la educación y la capacitación.

Una ventaja de este enfoque es que su alcance global se alinea con la competencia global. Sin embargo, incluso los recursos modestos requeridos vendrían a expensas de otras prioridades en un momento en que los presupuestos de defensa de Estados Unidos están sobrecargados. Si bien es triservicio y conjunto, este enfoque también adolece de centrarse casi exclusivamente en las fuerzas armadas.

Compite con el mejor

Para competir mejor, las mejoras en las operaciones de influencia naval se combinarían con un enfoque de todo el gobierno. Esta es, sin duda, una perspectiva desalentadora. En el modelo diplomático, informativo, militar y económico del poder nacional de los Estados Unidos, la propiedad de la categoría "informativa" es muy controvertida. Sin embargo, la coordinación entre el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado del arte no solo es necesario sino también ventajoso para las operaciones de apoyo de información militar y la diplomacia pública por igual. El aumento de la competencia naval con esta capacidad aumentará la coordinación entre las agencias gubernamentales de EE. UU. que trabajan en el Indo-Pacífico, así como con aliados y socios en la región.

Cualquiera que sea el enfoque que adopte la Marina, las operaciones de influencia no están exentas de riesgos. Merecen experimentación, aprendizaje y práctica cuidadosos. Sin embargo, la Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018 es tolerante al riesgo y fomenta la "toma de riesgos calculada" en lugar de "un pensamiento demasiado adverso al riesgo que impide el cambio". Aceptar operaciones físicas arriesgadas y evitar opciones no cinéticas como la información y las operaciones de influencia tiene poco sentido y podría ser contraproducente. Al trabajar con el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera, la Armada puede, y debe, aprender a aprovechar la gama completa de herramientas disponibles en la competencia mundial por la influencia.

domingo, 14 de marzo de 2021

SGM: Los bombarderos de las Fuerzas Aéreas Navales soviéticas (2/2)

Regimientos de bombarderos de la Guardia Soviética de las Fuerzas Aéreas Navales

Parte I || Parte II
W&W





Tras el cerco de la enorme formación alemana en Kurland, el puerto comercial y la base de Liepaja adquirieron un significado especial para la Wehrmacht sitiada. Se trajeron tropas a través de esta ubicación y se cargarían hasta 30 transportes simultáneamente. Aprovechando un clima de vuelo favorable, los aviones de las Fuerzas Aéreas Navales se dispusieron a bombardear Liepaja. Para protegerlo, los alemanes habían concentrado 17 baterías antiaéreas de calibre medio y 12 de pequeño calibre (hasta 200 cañones) en el sitio. Los barcos amarrados en la bahía de Liepaja también utilizaron su propio armamento antiaéreo para disparar contra bombarderos soviéticos. Sin embargo, la verdadera amenaza era de los cazas enemigos basados ​​en aeródromos cercanos.

Los aviones soviéticos sufrieron grandes pérdidas en los primeros ataques contra Liepaja, diez Pe-2 y tres Yak-9 fueron derribados en una batalla aérea sobre el puerto el 10 de octubre; cinco de los tripulantes "Peshka" murieron. Uno de los que no regresó fue el capitán Yuriy A Kozhevnikov, un comandante de escuadrón del 12º GvBAP. Más tarde se supo que su bombardero había resultado gravemente dañado en una batalla aérea con Fw 190, pero el piloto aún podía lanzar sus bombas con precisión. Luego, el avión fue alcanzado por una bala de artillería y se incendió. Era demasiado bajo para que la tripulación saliera, por lo que Kozhevnikov aterrizó en un claro detrás de las líneas enemigas. El operador de radio / artillero Snr Sgt N A Sazonov ayudó al piloto herido y al navegante, 2Lt V I Melnikov, a salir de la cabina. Desafortunadamente, Kozhevnikov murió en el fuego cruzado mientras cruzaba la línea del frente, pero el navegante y el artillero regresaron a su unidad después del tratamiento y un período de recuperación.

En un esfuerzo por reducir las pérdidas sobre Liepaja, el Comando soviético realizó apresuradamente un entrenamiento en vuelo táctico, esto incluyó la práctica de bombardeo en formación en un rango y técnicas para defenderse de los ataques de Fw 190. Tras la finalización de este entrenamiento, los soviéticos planearon atacar objetivos en Liepaja utilizando simultáneamente bombarderos en picado navales, aviones de ataque terrestre y bombarderos torpederos. La operación, cuyo nombre en código es Arcturus, incorporó varios ataques masivos programados para distintas fechas. Cada incursión variaría del anterior en términos del avión utilizado y las tácticas que emplearon.



El 30 de octubre, por ejemplo, los aviones de ataque terrestre fueron los primeros en llegar al objetivo, escoltados por cazas. Aunque los Il-2 lograron atraer la atención de un grupo de Fw 190, los pilotos alemanes no pudieron dejar de interceptar al grupo de ataque principal. A medida que se acercaban 30 Pe-2 y ocho torpederos A-20G, escoltados por 43 Yak-9, algunos de los Fw 190 se volvieron contra ellos. Nueve 'Peshkas' y dos Bostons no regresaron a sus aeródromos, y un Pe-2 dañado fue enviado a reparación tras un aterrizaje de emergencia. Según los informes de las tripulaciones soviéticas, durante la incursión se hundieron tres buques de transporte con un desplazamiento combinado de alrededor de 16.000 toneladas (15.750 toneladas).

Fuentes alemanas afirman que los cazas I. y II./JG 54 lograron éxitos extraordinarios en las batallas aéreas sobre Liepaja durante este período, enviando típicamente unos 50-55 Fw 190 en el aire para contrarrestar cada una de las incursiones. La Luftwaffe indicó que el piloto más exitoso el 27 de octubre fue el comandante del 2./JG 54, Oberleutnant Otto Kittel. Supuestamente aseguró siete victorias en tres salidas, informando que había derribado dos Yak-9, tres Il-2 y dos Pe-2. Sin embargo, menos de la mitad de estas victorias están confirmadas en los registros soviéticos. Tres días más tarde, los pilotos de combate alemanes realmente operaron con bastante eficacia, afirmando que 15 Pe-2 destruidos; al II./JG 54 se le atribuyeron 12 de ellos. Como se señaló anteriormente, en realidad nueve "Peshkas" fueron destruidos en esta fecha.

El capitán A F Kalinichenko dirigió un grupo de 22 Pe-2 durante la incursión final de la Operación Arcturus, llevada a cabo con buen tiempo el 22 de diciembre. Recordó Andrey Filippovich, piloto del 12º GvBAP;

`Nos encontramos en Liepaja con ráfagas de artillería antiaérea. La ciudad estaba envuelta en humo y polvo. Nuestro avión de ataque terrestre que se adelantó dos minutos antes que nosotros había reducido sustancialmente las filas de las fuerzas de defensa aérea de Hitler. Ni siquiera permitieron que algunas de las baterías antiaéreas dispararan un solo tiro.

«El día anterior se había decidido que el ataque principal debía ser en el puerto comercial, donde se había reunido el mayor número de transportes enemigos. Recordando la orden del comandante divisional M A Kurochkin, intenté tanto como pude liderar un grupo apretado contra el objetivo. La artillería antiaérea se intensificó cuando el avión tomó un rumbo de combate. Pensé para mí mismo: "Evidentemente, el avión de ataque terrestre hizo su trabajo y se fue".


`Siguieron 30 a 40 segundos de estrés extremo para la tripulación. Tenía que mantener el patrón de vuelo tanto como fuera posible mientras el navegante apuntaba. El "Peshka" pasó sobre el objetivo en sí. Fue en ese momento que la artillería antiaérea comenzó a disparar con más precisión. Las balas explotaban justo al lado de nosotros, y sentí la necesidad de tirar el avión hacia un lado en algún lugar, pero de alguna manera me contuve y reprimí mi instinto de autodefensa. El grupo de nueve se zambulló como uno, cada uno sobre su propio objetivo. Algunas de las bombas cayeron en el muelle, mientras que el resto cubrieron un gran transporte. Un minuto después, un grupo de ocho torpederos aparecieron sobre el objetivo, habiendo emergido de la dirección del mar abierto. Pasaron rápidamente en un torbellino de bajo nivel y de repente atacaron los transportes amarrados en el puerto exterior. Tres enormes explosiones saltaron al aire.

Los bombarderos en picado habían incendiado un almacén en el puerto y hundido un gran buque de transporte, este último cargado con tropas y diversos equipos. Sin embargo, éxitos como estos tuvieron un alto precio, porque perdimos a una de las tripulaciones más entrenadas y curtidas en la batalla ese día cuando el Pe-2 del 2Lt F N Menyailov no regresó. `Los documentos registran que uno de los enemigos más peligrosos para nuestros pilotos fue el Fw 190, que derribó cuatro Pe-2 y dos Yak-9 sobre Liepaja ese día. Otros tres "Peshkas" fueron víctimas de fuego antiaéreo ".



Además de los barcos antes mencionados que fueron hundidos, 13 transportes, un dragaminas, dos torpederos y una barcaza de desembarco ciertamente resultaron dañados.

Según los alemanes, los resultados anunciados por los pilotos soviéticos fueron exagerados. De los documentos alemanes se desprende que los aviones de ataque a tierra infligieron el mayor daño. Así, el 30 de octubre, dos transportes resultaron dañados por impactos directos y se incendiaron (los alemanes apagaron los incendios), y otro transporte resultó dañado por metralla. El mismo día, un barco hospital, tres remolcadores, un dragaminas y un barco de la guardia costera resultaron dañados, y un barco de bomberos fue hundido por torpederos. El 14 de diciembre, dos transportes resultaron dañados por impactos directos de bombas y otro resultó dañado por una explosión cercana. Seis transportes, un remolcador y un dragaminas resultaron levemente dañados por metralla y fuego de ametralladora.

Los informes revelan que 18 Pe-2 del 12º GvBAP fueron destruidos alrededor de Liepaja durante el curso de Arcturus: cinco misiones en cinco fechas diferentes. Las pérdidas de la unidad en el cuarto año de la guerra (48 "Peshkas", predominantemente de combatientes enemigos) fueron mayores que en el primer año de la guerra. El regimiento perdió 29 Pe-2 solo en los últimos tres meses de 1944. Sin embargo, su preparación para el combate se mantuvo en un nivel alto. El regimiento, que puso fin a la guerra atacando barcos en el puerto de Pillau, recibió la Orden de la Bandera Roja y la Orden de Ushakov y recibió el título honorífico de "Tallin".

34 ° GvBAP

El 34º BAP de las Fuerzas Aéreas de la Flota del Pacífico se formó en 1938 en el Lejano Oriente, asignándose al regimiento 52º y 53º BAE equipados con SB. Con base en el aeródromo de Nikolayevka, formó parte de la 29a AB (Aviatsionnaya Brigada - Brigada aérea), y desde marzo de 1942 pasó a estar bajo la 10a AB de las Fuerzas Aéreas de la Flota del Pacífico. Al no ver ninguna acción hasta el verano de 1945, cuando comenzaron las operaciones de combate contra Japón en agosto de ese año, el regimiento estaba dirigido por el capitán (más tarde Maj) N I Druzdev. El 9 de agosto el regimiento tenía 63 Pe-2 (de los cuales 36 estaban en condiciones de volar) y un Tu-2 a su disposición. Estos aviones fueron asignados a 36 tripulaciones, casi todas las cuales no tenían experiencia de combate. El capitán del escuadrón CO GV Pasynkov fue la única excepción, ya que había sido nombrado Héroe de la Unión Soviética en mayo de 1944 mientras se desempeñaba como miembro del 12º GvBAP. Había sido destinado a las Fuerzas Aéreas de la Flota del Pacífico como resultado de la rotación del personal.

El 34º BAP se preparó cuidadosamente para la batalla, y las incursiones a los barcos en el puerto de Rasin del 9 al 10 de agosto de 1945 tuvieron un efecto positivo. El regimiento voló 81 salidas de combate e informó que se habían hundido cinco buques de transporte. Durante una operación aerotransportada del 13 al 17 de agosto para capturar el puerto de Seisin, el regimiento logró anular la resistencia japonesa con varias incursiones masivas contra sus posiciones defensivas. Se registra que los bombarderos en picado volaron 180 salidas de combate en este período (más de la mitad de las cuales fueron realizadas por el 34º BAP), arrojando 85 toneladas (84 toneladas) de bombas de varios calibres. Entre los objetivos alcanzados se encontraba la estación de tren de Seisin, que fue destruida, al igual que las vías del tren hasta una distancia de 100 metros (330 pies) de la estación. También se bombardearon con éxito oficinas cercanas, un depósito y dos áreas de almacenamiento de petróleo. Finalmente, también fueron destruidos un taller local de la empresa Mitsubishi y 16 edificios relacionados.



Un Pe-2 solitario fue derribado por fuego antiaéreo durante las operaciones para bombardear las estaciones de tren, y la tripulación se abalanzó con éxito en el puerto de Seisin. El 9 de agosto de 1945, otro bombardero realizó un aterrizaje de emergencia detrás de sus propias líneas debido a la falta de combustible mientras regresaba de una misión. El avión se rompió y las tres tripulaciones resultaron heridas. No se registraron pérdidas debido a la actividad de los cazas japoneses.

La recomendación para el título de regimiento de Guardias, firmada por el Consejo Militar de la Flota del Pacífico y ratificado el 26 de agosto de 1945, declaró que el 34º BAP había realizado 221 salidas de combate durante el curso de la guerra con Japón. Había infligido mucho daño al enemigo en los puertos de Yuki, Rasin y Seisin, donde había hundido dos cargueros y dos petroleros. En las ciudades de Ranan y Funej, un tren blindado, tres almacenes y más de 30 vagones de ferrocarril fueron destruidos y una batería antiaérea quedó fuera de servicio.

El regimiento se convirtió en el 34º GvBAP de las Fuerzas Aéreas de la Flota del Pacífico.

sábado, 13 de marzo de 2021

India: Hace un año atrás, el Tejas aterrizaba en un portaaviones indio

Historia interior del primer aterrizaje de portaaviones del caza Tejas de la India

El prototipo naval del avión de combate Tejas es el primer avión fabricado en India que aterriza en un portaaviones.
por Vishnu Som || NDTV

El prototipo naval del Tejas aterrizó en el INS Vikramaditya el sábado.
Nueva Delhi:

"Se puede llamar anticlímax", dijo uno de los miembros clave del equipo detrás del primer aterrizaje exitoso de un avión de combate Tejas en la cubierta del portaaviones de la Marina, INS Vikramaditya.

Este fue el primer aterrizaje de un avión de combate fabricado en India en la cubierta en movimiento y cabeceo de un portaaviones y una validación de varias tecnologías clave que se han diseñado y desarrollado en India durante los últimos 20 años.

"La actividad de preparación fue muy completa", dijo el miembro clave del equipo de NDTV como resultado de un proceso de pruebas exhaustivas en la aeronave antes de que el intento de aterrizar se realizara con éxito a las 10:02 am de esta mañana.

El caza monoplaza que aterrizó hoy se acercó a la cubierta del portaaviones a una velocidad de 128 nudos (237 kilómetros por hora) en relación con la velocidad del portaaviones.

Después de bajar el gancho de detención montado en la parte trasera del fuselaje del caza, el prototipo del Tejas (Naval) enganchó el tercer cable de detención extendido por la cubierta del INS Vikramaditya. Esto permitió que el caza se detuviera por completo en unos dos segundos, con seguridad dentro de la longitud de la pista. El objetivo había sido enganchar el segundo de los tres cables del barco.
78jb2il8

El prototipo naval del jet Tejas hizo su aproximación a una velocidad de 128 nudos.

El equipo que trabaja en el prototipo naval del Tejas aterrizará mañana el segundo prototipo, una variante de dos asientos, en el Vikramaditya y también realizará los primeros despegues. Esto implicará que los cazas apliquen toda su potencia a sus motores antes de acelerar a través de la cubierta del caza y saltar en el aire desde un "salto de esquí" montado en la proa del barco.

Durante los próximos 10 días, el equipo que trabaja en los prototipos navales del caza que ya ha entrado en servicio de escuadrón con el plan de la Fuerza Aérea India para realizar más de 20 aterrizajes y despegues desde INS Vikramaditya.

"La curva de aprendizaje ha sido enorme. Sabíamos tan poco en septiembre en comparación con lo que sabemos ahora", dijo uno de los miembros del equipo que participó en las pruebas de hoy.

La variante naval del Tejas es una variante modificada y más pesada del Tejas que se incorporó a la Fuerza Aérea de la India. Cuenta con un tren de aterrizaje más pesado para permitirle hacer frente a las presiones masivas asociadas con el aterrizaje en la cubierta corta de un portaaviones. Durante los últimos meses, el equipo ha estado realizando pruebas en una instalación en tierra en Goa que reproduce la cubierta del INS Vikramaditya. "Dados los vientos favorables que tuvimos hoy, fue algo más fácil aterrizar en el portaaviones que aterrizar en las instalaciones costeras en Goa", dijo el miembro del equipo.

El avión probado hoy es un demostrador de tecnología y es poco probable que entre en producción ya que no tiene el empuje del motor (potencia) necesario para transportar una carga útil de armas significativa cuando se despliega en la cubierta de un portaaviones. Las pruebas que se están llevando a cabo ahora están destinadas a probar si una serie de sistemas diseñados específicamente para operaciones fuera de un portaaviones funcionan de manera efectiva y son confiables. Estos podrían ser parte de una variante bimotor sustancialmente más grande del Tejas que está siendo diseñada por Hindustan Aeronautics como un posible reemplazo para los cazas MiG-29K diseñados por Rusia actualmente desplegados en el INS Vikramaditya.


viernes, 12 de marzo de 2021

Vietnam participará en maniobras internaciones por primera vez

Los buques de guerra vietnamitas debutarán en los juegos militares internacionales

VNExpress



015 Tran Hung Dao de Vietnam (foto: JMSDF)

Vietnam enviará dos buques de guerra a los Juegos Militares Internacionales 2021, lo que marca la primera vez que la nación lo hace.

La Armada Popular de Vietnam enviará los buques de defensa antimisiles 015 Tran Hung Dao y 016 Quang Trung, actualmente encargados de proteger la costa centro-sur del país, a los Juegos, informó el periódico Hai Quan (Marina).

Las dos embarcaciones competirán en la categoría "Sea Cup" que requiere que la tripulación participe en un concurso de control de daños y rescate, entrenamiento de marinería y artillería.

Rusia había dicho el mes pasado que espera celebrar los Juegos Militares Internacionales 2021 del 22 de agosto al 4 de septiembre con 34 disciplinas organizadas por varios países.

Unos 50 países participarán en los Juegos Militares Internacionales, dijo la agencia de noticias rusa TASS en diciembre pasado.



016 Quang Trung de Vietnam (foto: Zing News)

Vietnam acogerá la Carrera de Relevos Médicos Militares y la segunda fase de grupos de los concursos Sniper Frontier para países de la región de Asia y el Pacífico, dijo el Mayor General Tran Van Ba, subdirector del Departamento de Entrenamiento Político-Militar bajo el Estado Mayor General del Ejército Popular de Vietnam. (VPA), dijo el mes pasado.

Agregó que el departamento había estado de acuerdo con el formato del concurso proporcionado por el Ministerio de Defensa de Rusia.

El VPA envió a sus soldados a participar en 11 de 31 disciplinas en los Juegos Internacionales del Ejército 2020 y el Festival "Amistad sin Fronteras" organizado por Rusia.

En su tercer año en los juegos, Vietnam se llevó a casa tres medallas de bronce y una copa de campeón en el Grupo 2 del Tank Biathlon, superando a Abjasia, Congo, Laos, Myanmar, Qatar, Osetia del Sur y Tayikistán.

Los buques 015 Tran Hung Dao y 016 Quang Trung fueron construidos por Rusia. Fueron lanzados en 2016 y entraron en servicio en febrero de 2018.

jueves, 11 de marzo de 2021

IM de Ucrania: Recibirán sus BTR-4 modernizados

El primer lote de BTR-4 anfibio modernizado está preparado para transferirlo a los infantes de marina ucranianos

UkrMilitary




BTR-4E para los infantes de marina de la Armada de Ucrania

El primer lote de vehículos blindados de transporte de personal modernizados BTR-4 se está preparando para su transferencia a los infantes de marina de la Armada de Ucrania, que deberían recibir 60 vehículos blindados de transporte de personal con flotabilidad mejorada.


BTR4 anfibio (fotos: UkrMilitary)

Los vehículos blindados de transporte de personal recibieron flotadores adicionales, además, la toma de aire del motor se realizó por encima del casco. Esto permite que el vehículo blindado aterrice en el mar desde los barcos de desembarco, como se demostró al aterrizar en el agua desde el barco Navy L434 "Svatove" el año pasado.



Los coches de serie también se están modernizando en la empresa Kharkiv. Los vehículos blindados de transporte de personal que se van a reparar se están mejorando al nivel de los vehículos que se entregaron en 2020 y se entregarán en 2021.



Se recordará que el Ministerio de Defensa ha firmado acuerdos con la Oficina de Diseño de Ingeniería Mecánica de Kharkiv (HKBM), que lleva el nombre de Morozov, para suministrar a las Fuerzas Armadas 75 vehículos blindados de transporte de personal BTR-4E (60 de ellos en la versión marina). , un comandante BTR-4K y un vehículo de evacuación blindado BTR-4РМ.



Comparación de la ubicación de la línea de flotación de los productos BTR-3 y BTR-4 y la ubicación de las líneas de flotación real y teórica (línea de puntos) en el BTR-4E (imagen: defensa UA)

La producción de estos vehículos blindados de transporte de personal se informó recientemente en el programa Army Today.


BTR-4M de la Infantería de Marina de Indonesia (foto: Ukroboronprom)

Se recordará que en 2016-2017, los infantes de marina indonesios recibieron cinco BTR-4M, que tenían flotadores adicionales similares, pero un diseño diferente de la entrada de aire. Además, tres de los cinco vehículos blindados de transporte de personal estaban equipados con una ametralladora a control remoto en lugar del módulo de combate estándar BM-7 Parus.


miércoles, 10 de marzo de 2021

SGM: Los bombarderos de las Fuerzas Aéreas Navales soviéticas (1/2)

Regimientos de bombarderos de la Guardia Soviética de las Fuerzas Aéreas Navales

Parte I || Parte II
W&W


A principios de julio de 1944, la inteligencia soviética detectó un gran buque de guerra en el puerto finlandés de Kotka. Fue identificado erróneamente como el buque de defensa costera Vainamoinen, el buque de guerra más grande de la Armada finlandesa. En realidad, este buque era el buque de depósito antiaéreo pesado alemán Niobe de 6000 toneladas, anteriormente el destructor de defensa costera holandés Gelderland, que era similar en apariencia y desplazamiento al Vainamoinen. Siguiendo las instrucciones del Comisariado Popular de la Armada, Almirante N G Kuznetsov, comenzaron los preparativos para un asalto masivo simultáneo al barco dirigido por el General M I Samokhin de las Fuerzas Aéreas Bandera Roja de la Flota del Báltico

Dos regimientos de las Fuerzas Aéreas Navales equipados con el Pe-2 recibieron el título de Regimientos de la Guardia durante la guerra. El primero fue el 73º BAP de la Fuerza Aérea de la Flota del Báltico, formada en agosto de 1940 por el héroe de la Unión Soviética Col A I Krokalev. Posteriormente, fue relevado de su mando el 14 de noviembre de 1940 debido a una alta tasa de accidentes. Maj F M Koptev lo reemplazó, pero Krokalev regresó como CO el 9 de agosto de 1941 después de que su reemplazo fuera hospitalizado con heridas graves después de otro accidente aéreo.

Antes de la invasión alemana de junio de 1941, el 73º BAP estaba equipado con unos 60 aviones (Ar-2 y SB) como parte del 10º BAB, con base en los aeródromos de Pyarnu y Koporie. El 8 de julio, el 73º BAP voló a Kerstovo, solo para regresar a sus aeródromos de origen diez días después con órdenes de proteger la base principal de la Flota Báltica cerca de Tallin.

Aunque la mayoría de los "Peshkas" enviados inicialmente a la región del Báltico se emitieron al 57º BAP, el 73º BAP había recibido cuatro Pe-2 a principios de julio. Estos se utilizaron principalmente para el reconocimiento de objetivos terrestres en las cercanías de Tallin.

El 19 y 23 de agosto, el regimiento fue trasladado a un aeródromo cerca de Leningrado. Aquí, se convirtió en parte de la 8ª Brigada Aérea y se le asignó la tarea de atacar a las tropas alemanas que avanzaban y que habían roto la línea defensiva de Luga. El número de aviones disponibles para el 73º BAP disminuyó rápidamente y, a principios de septiembre, solo quedaban 12-15 SB y Ar-2 en servicio. Uno de los aviones perdidos por los Bf 109 a finales de agosto fue el Ar-2 pilotado por el coronel Anatoliy Krokalev. Sin embargo, él y su navegante 2Lt Dmitriy Fomin lograron rescatar.

De acuerdo con una decisión del Comando de fecha 24 de septiembre de 1941, el 73º BAP fue retirado del frente para ser reforzado y convertido en el bombardero en picado Pe-2. Este período transcurrió sin accidentes o incidentes graves en vuelo, a pesar de que se realizaron numerosos simulacros de bombardeos en picado. Con un total de 20 tripulaciones autorizadas para volar el avión en combate, el regimiento fue enviado a Irkutsk en mayo de 1942 para recoger su nuevo avión. Un mes después, el 73º BAP regresó a una base cerca de Leningrado.

A partir de julio de 1942, las tripulaciones del regimiento participaron en la batalla para capturar la isla de Sommers, en el golfo de Finlandia. El buque depósito alemán Nettelbeck y el cañonero finlandés Turunmaa sufrieron daños por metralla como resultado de los continuos ataques de los "Peshkas". Los pilotos Maj D YaNemchneko y Maj F E Sayenko y los navegantes Capts N I Grigoryev y D N Fomin se distinguieron durante estas redadas.



El 20 de agosto, el comandante en jefe del regimiento, coronel Krokalev, partió hacia un nuevo puesto, y el 73º BAP quedó bajo el mando del teniente coronel MA Kurochkin. Supervisó un aumento posterior de equipo y personal que convirtió al 73 ° BAP en un regimiento mixto durante unos meses, con dos escuadrones de biplanos U-2 de baja potencia operando junto con dos escuadrones de Pe-2 y dos escuadrones de obsoletos Neman R-10 bombarderos ligeros. Fue con esta variada colección de equipo que el regimiento participó en la Operación Iskra para romper el asedio de Leningrado.

Durante el período preparatorio para esta campaña, el regimiento atacó a las fuerzas enemigas y puntos fuertes a lo largo de un amplio frente, desviando la atención de las áreas donde se produciría el avance. Después de que las fuerzas terrestres habían comenzado a avanzar, el componente aéreo concentró sus esfuerzos en atacar fortificaciones en las Alturas Sinyavino.

La artillería alemana alojada en la Octava Estación Hidroeléctrica fue un obstáculo particular para el avance de las unidades del Ejército Rojo. Cubierta a ambos lados por pasos altos, la central eléctrica parecía una antigua fortaleza desde el exterior. Pronto quedó claro que solo un intenso bombardeo aéreo podría destruir el edificio principal de la central. Las bombas tendrían que ser lanzadas de tal manera que la infantería atrincherada cerca no resulte dañada. La sombra de la central eléctrica que se proyectó sobre las paredes a ambos lados del sitio reveló claramente la ubicación de la artillería. Además, las cuadrillas del 73 ° BAP habían cruzado la línea del frente en esta región muchas veces y habían estudiado bien la localidad. Los cañones fueron eliminados durante el transcurso de una única misión contra la central eléctrica.

El regimiento tuvo que afrontar un desafío aún más complejo en mayo de 1943: destruir el puente ferroviario sobre el río Narva. De acuerdo con instrucciones dadas por Kurochkin, el "escuadrón de francotiradores" de élite del regimiento entrenado en un campo especialmente equipado durante una semana antes de apuntar al puente. Cada equipo llevó a cabo no menos de tres bombardeos de práctica en un objetivo de 15 metros por 100 metros (50 pies x 330 pies), que replicaba las dimensiones del puente real.

Del 12 al 14 de mayo, el escuadrón, liderado por el 2Lt V S Golubev, bombardeó en picado el objetivo en tres ocasiones, retirándose a un vuelo nivelado a una altitud de unos 700-800 metros (2300-2625 pies). Los ataques de los cazas fueron repelidos con éxito, pero el mal tiempo y el fuego de artillería pesada sobre el objetivo (había cuatro baterías antiaéreas de calibre pequeño y dos de calibre medio defendiendo el sitio) impidieron la finalización de la misión: no hubo impactos directos.

Una cuarta incursión tuvo lugar en la mañana del 21 de mayo, cuando tres aviones lanzaron cuatro bombas FAB-250 cada uno, mientras que los otros gastaron dos o tres FAB-100 y FAB-250 - 700-800 kg (1540-1760 lb) para cada uno. "Peshka". Esta vez las bombas dieron en el blanco y el puente fue destruido. Los movimientos a lo largo de la ruta Tallin-Gachina se interrumpieron durante 28 horas. Sin embargo, los ataques no coordinados de los combatientes enemigos derribaron a dos "Peshkas", matando a las tripulaciones de P A Vedeneyev y A I Chubinidze, y otros resultaron gravemente dañados.

El 73º BAP alcanzó su mayor notoriedad en la región del Báltico cuando el Mayor Vasiliy Ivanovich Rakov se convirtió en comandante de escuadrón. Graduado de las escuelas de vuelo de Kachinsk y Sebastopol, se distinguió como comandante de la 57a SBAP durante la Guerra de Invierno con Finlandia, tras lo cual se convirtió en un héroe de la Unión Soviética. Luego ingresó a la academia para estudiar, y luego de graduarse a principios de 1942 fue enviado a las Fuerzas Aéreas de la Flota del Mar Negro. Fue persistente en refinar su entrenamiento táctico y de vuelo, y comandó tanto unidades como formaciones individuales. Durante la fase final de la defensa de Sebastopol, el coronel Rakov fue subcomandante del 3er Grupo Aéreo Especial. Luego comandó el 13 ° SBAP, pero fue removido de este puesto y degradado a mayor luego de dos accidentes. Rakov finalmente fue enviado al 73º BAP como comandante de escuadrón.



En enero de 1944, el 73º BAP se convirtió en el 12º GvBAP. A partir de ese mes, y con la participación directa de Rakov, el regimiento se dedicó a dominar los bombardeos en picado como un vuelo. El célebre piloto recordó; `La formación se estira ligeramente cuando se recupera de una inmersión y es difícil mantener la posición. Uno puede sentir las cargas de gravedad: si uno intenta levantar un brazo o una pierna, es como si le hubieran atado un peso de dos libras. Si un hombre pesa, digamos, 70-80 kg [150-175 lbs], entonces al salir de una inmersión su peso aumenta literalmente a 400 kg [880 lbs]. Uno está empujado hacia atrás en el asiento y hay estrellas en sus ojos. Sin embargo, es mucho mejor estar sentado en el asiento del piloto que el del navegante o el artillero. La carga g es más fácil de soportar si uno está sentado. El navegante y el artillero, sin embargo, en su mayoría están de pie y tienen que mover la ametralladora en la posición de pie.

“En los primeros años de la guerra, los aviones se lanzaban sobre el objetivo por sí mismos, y los combatientes enemigos se unían a ellos volando por debajo y ligeramente detrás de ellos, anticipando el momento adecuado para derribar al bombardero. Bombardear en picado como vuelo era más peligroso para los cazas interceptores.

No fue fácil para las tripulaciones de bombarderos en picado defenderse de los ataques de Fw 190 fuertemente armados, sobre todo porque los cazas enemigos tenían una ventaja significativa en términos de velocidad (100 km / h (60 mph) o más). Además, el Pe-2 no podía volar muy lejos con un motor. Así, junto a los exitosos bombardeos, llevados a cabo sin pérdidas, se produjeron los fallidos en los que se derribó un número significativo de Pe-2. Por ejemplo, cuatro Pe-2 del 12º GvBAP no regresaron de un ataque a un convoy alemán en el mar el 17 de mayo de 1944. Uno de esos aviones fue volado por el 2Lt Yuriy Kosenko, que se estrelló en el agua no lejos de la base naval finlandesa. en Khamin. En su 76ª salida, Kosenko recibió póstumamente el título de Héroe de la Unión Soviética.

A principios de julio de 1944, la inteligencia soviética detectó un gran buque de guerra en el puerto finlandés de Kotka. Fue identificado como el buque de defensa costera Vainamoinen, el buque de guerra más grande de la Armada finlandesa, pero en realidad era el buque de depósito antiaéreo pesado alemán Niobe. Originalmente construido para la Armada holandesa como el destructor de defensa costera Gelderland, Niobe tenía una apariencia y un desplazamiento similares a los de Vainamoinen. De acuerdo con las instrucciones del Comisariado del Pueblo de la Armada Adm N G Kuznetsov, comenzaron los preparativos para un ataque masivo simultáneo contra el buque dirigido por el General M I Samokhin de las Fuerzas Aéreas Bandera Roja de la Flota del Báltico.

Este iba a ser un asalto de cuatro grupos aéreos, que consistían en 133 aviones, y debían llevar a cabo sus bombardeos dentro de una estrecha ventana de siete minutos. Los aviones se dividieron en grupos específicos, con algunas baterías antiaéreas de supresión y otras actuando como señuelos. También habría una poderosa presencia de luchadores. La tarea principal de hundir el barco fue asignada a 24 Pe-2 liderados por el 12 ° GvBAP CO Maj V I Rakov y cuatro A-20G liderados por Maj I N Ponomarenko.

El barco fue atacado con precisión clínica el 16 de julio, Niobe fue alcanzado por diez grandes bombas que dejaron el barco en llamas. Según los informes de las tripulaciones de los bombarderos que regresaban, el barco se rompió y se hundió. Poco después de regresar de la misión, Maj Rakov fue ascendido al rango de coronel. Al final de la guerra había realizado 172 salidas de combate, de las cuales alrededor de 100 estaban en el Pe-2, y participó en el hundimiento de 12 barcos. Rakov fue el primer aviador tanto en el 12 ° GvBAP como en las Fuerzas Aéreas Bandera Roja de la Flota del Báltico en haber recibido dos veces el título de Héroe de la Unión Soviética.