No se golpee a sí mismo: cómo Estados Unidos puede cambiar las tornas de China al renunciar a la lucha por el mando de los mares
Paul van Hooft || War on the Rocks
Nota del editor: este ensayo es el segundo de una serie de ocho artículos, "Estrategia marítima en las rocas", que examina diferentes aspectos e implicaciones de la estrategia marítima de tres servicios recientemente publicada, Advantage at Sea: Prevailing with Integrated All-Domain Naval Poder. Asegúrese de leer también el primer artículo y el tercer artículo. Agradecemos al Prof. Jon Caverley del U.S. Naval War College por su ayuda en la coordinación de esta serie.
Estados Unidos debería renunciar a su búsqueda por el mando de los bienes comunes marítimos en el Pacífico Occidental. La lucha se basa en una premisa falsa: que si Estados Unidos pierde el dominio de los mares, China intervendrá para llenar el vacío. De hecho, incluso si Estados Unidos pierde el control de los bienes comunes marítimos, China no está en condiciones de ganarlo. Sin embargo, al posicionar a China como una amenaza existencial, Estados Unidos se está encajonando políticamente. Estados Unidos juzga el desastre cuando se sobrepasa buscando la primacía militar en la región. Hay una razón fundamental: la tiranía de la distancia. La naturaleza marítima del poder estadounidense es un arma de doble filo, específicamente cuando se trata de su competencia con China. El mando estadounidense sobre los bienes comunes marítimos permite al ejército estadounidense proyectar poder a nivel mundial, pero cuando ese poder se proyecta a una gran distancia de las costas estadounidenses, como en el Pacífico Occidental, las fuerzas estadounidenses son particularmente vulnerables a las medidas diseñadas para aumentar los costos de acceso. Primero, una estrategia de mantener el mando de los bienes comunes marítimos frente a las medidas anti-acceso expone la dependencia de Estados Unidos del territorio aliado para apoyar a las fuerzas desplegadas a través de bases, infraestructura y logística. En segundo lugar, a medida que aumentan los costos y riesgos de mantener el acceso, las apuestas asimétricas se vuelven más restrictivas para Estados Unidos que para China. Históricamente, el compromiso excesivo ha sido endémico de la gran estrategia de Estados Unidos, pero es especialmente peligroso ahora que China es capaz de imponer altos costos a Estados Unidos. En cambio, Estados Unidos debería, junto con sus aliados y socios, centrarse en negarle a China el control de los bienes comunes marítimos del Pacífico. Es más barato y más fácil negar el dominio de los mares que ejercerlo. Si China no puede dominar los mares, el Pacífico Occidental seguirá siendo un entorno en disputa, uno del que China no podrá escapar. China se vería obligada a aceptar el status quo o dar un primer paso en el que se sobrepasa. Si bien renunciar al dominio de los mares puede parecer desagradable, no tiene por qué ser fatal para el objetivo colectivo de Estados Unidos y sus aliados y socios de mantener el equilibrio de poder regional. Es poco probable que la alternativa termine bien para ellos.
No es casualidad que Estados Unidos se encuentre en su situación actual. La estrategia de China durante las últimas décadas se ha centrado deliberadamente en las limitaciones físicas y políticas que la lejanía impone a Estados Unidos. Los planificadores militares de China han invertido en aumentar la cantidad de buques de superficie y submarinos chinos, así como específicamente en el desarrollo de sus misiles de crucero y misiles balísticos lanzados por aire, mar y tierra. Junto con los sensores y el comando y control, estos misiles conforman las llamadas capacidades anti-acceso / denegación de área de China con las que planea apuntar no solo a aviones y barcos de superficie estadounidenses, específicamente a sus portaaviones, sino también a sus bases aéreas y puertos. incluido Guam. Otras armas se agregan continuamente al arsenal. En efecto, China ha empujado lo que constituye una costa hostil hacia el Pacífico Occidental y ha socavado la capacidad de Estados Unidos para intervenir en su proximidad.
Los funcionarios estadounidenses han buscado soluciones tecnológicas militares para mantener o recuperar el mando en la región. La nueva estrategia de tres servicios, Advantage at Sea: Prevailing with Integrated All-Domain Naval Power, y el plan Battle Force 2045 de la Armada son los últimos intentos de superar la estrategia de imposición de costos de China. La estrategia de tres servicios continúa haciendo hincapié en los crecientes costos de acceso en las estrategias anteriores de 2007 y 2015. La iteración de 2020 menciona explícitamente a China como la amenaza del ritmo. Señala la necesidad de armas de mayor alcance, las denominadas "de separación" para evitar operar dentro del rango de ataque de las capacidades chinas. Propone aumentar el número de barcos y al mismo tiempo restar importancia al papel de activos más poderosos pero costosos y vulnerables, como los portaaviones. La estrategia está en línea con el plan Battle Force 2045 presentado recientemente por el exsecretario de Defensa Mark Esper. Este plan también propuso aumentar drásticamente el número de barcos en la Marina de los Estados Unidos de los 297 actuales a 500, más allá de la meta anterior de 355. Ambos documentos prevén principalmente este aumento a través de la construcción de más barcos no tripulados.
La estrategia representa una mejora con respecto a planes anteriores. Sin embargo, al igual que con el plan Battle Force 2045, podría decirse que es demasiado poco, demasiado tarde. En el futuro previsible, Estados Unidos carece de la capacidad para esa escala de construcción naval, incluidas las de reparación, logística y transporte marítimo. La Marina de los EE. UU. También carece de recursos suficientes para ejecutar esta estrategia (ahora o en el futuro previsible) sin recortar los recursos del Ejército, como señaló recientemente el Presidente del Estado Mayor Conjunto. Además, la estructura actual de la fuerza naval se ha estirado hasta un punto de ruptura.
Más importante aún, en su dependencia de la superioridad militar, la estrategia de tres servicios y el plan Battle Force 2045 se basan en una gran base estratégica defectuosa. La búsqueda de la "primacía estratégica" a través de la superioridad militar, como el recientemente desclasificado "EE.UU. Los defensores del Marco Estratégico para el Indo-Pacífico ”, aprovecha las fortalezas chinas. La competencia chino-estadounidense se decidirá por el resultado de un enfrentamiento militar en las aguas cercanas a China en el que en gran medida puede establecer los términos. Por ahora, no está claro si la administración del presidente Joe Biden seguirá adelante con estos planes, diseñados y publicados como lo fueron por la administración anterior. En cualquier caso, sin abordar plenamente las implicaciones de las ventajas geográficas de China sobre los Estados Unidos, los planes marítimos actuales representan el mejor intento de ejecutar una gran estrategia defectuosa.
Como subraya acertadamente la estrategia de tres servicios, Estados Unidos es una potencia marítima. El estratega naval Alfred Thayer Mahan imaginó las vías fluviales del mundo funcionando como carreteras que permiten el movimiento de mercancías y personas a través de enormes distancias geográficas. Debido a que tiene el control de estos bienes comunes marítimos globales, como señala Barry Posen, Estados Unidos puede proyectar su poder militar en todo el mundo. Sin embargo, grandes masas de agua también pueden proteger a un estado. John Mearsheimer se refiere a esto como el "poder de detención del agua". Estados Unidos está en gran parte aislado de los eventos en Eurasia y sin amenazas en su propio hemisferio. La Segunda Guerra Mundial fue la última vez que Estados Unidos se vio seriamente desafiado en los océanos Pacífico y Atlántico. Como Gran Bretaña antes, Estados Unidos disfruta de más seguridad que otras grandes potencias. Esto deja a Estados Unidos en libertad de decidir cuándo y dónde utilizar la fuerza militar. Por lo tanto, en teoría, podría actuar como un equilibrador offshore, como argumentan los proveedores de fondos.
Sin embargo, las ventajas que tiene Estados Unidos como potencia marítima, paradójicamente, también se presentan con serias desventajas. Como dije recientemente en un número especial de Security Studies sobre la competencia marítima, la insularidad es una bendición mixta. Debido a su hegemonía en el hemisferio occidental, Estados Unidos está más seguro que cualquier gran potencia de la historia. Esto incluye a Gran Bretaña, que todavía estaba lo suficientemente cerca del continente europeo como para estar en riesgo de invasión o bloqueo. Estados Unidos, por tanto, tiene mucho menos en juego que sus adversarios y aliados en Eurasia. Estados Unidos debe mantener el mando y ser capaz de cruzar hemisferios sin grandes dificultades precisamente porque sus potenciales adversarios ya están en el otro hemisferio. Sin embargo, la naturaleza móvil de su poder marítimo asegura que Estados Unidos también pueda irse fácilmente, lo que hace más difícil tranquilizar de manera creíble a sus aliados euroasiáticos y disuadir a sus adversarios. Estados Unidos requiere una presencia avanzada no solo para facilitar el mando, sino también para demostrar que tiene "piel en el juego". En la misma línea, Estados Unidos requiere una superioridad tecnológica significativa para ganar de manera factible a bajos costos.
En resumen, Estados Unidos termina comprometiéndose en exceso con el exterior para compensar la asimetría inherente al equilibrio de intereses. Al mismo tiempo, los legisladores estadounidenses inflan y exageran las amenazas en casa para justificar los compromisos militares con una audiencia nacional. La experiencia de Estados Unidos en Europa durante la Guerra Fría es reveladora: Estados Unidos se enredó cada vez más en Europa, así como en conflictos periféricos, para demostrar su credibilidad, mientras que en casa, sus líderes presentaban el conflicto en siempre términos ideológicos más crudos. Como consecuencia, Estados Unidos acumuló compromisos en múltiples regiones euroasiáticas. No son solo los jubilados los que ahora ven el riesgo de estos compromisos en una era de competencia entre grandes potencias.
A diferencia de sus contrapartes estadounidenses, los planificadores chinos esencialmente solo están resolviendo un problema militar contra un adversario. Mientras Estados Unidos busca derrotar decisivamente a China, China simplemente se enfoca en aumentar los costos de la proyección de poder de Estados Unidos. Al hacerlo, puede crear fisuras entre Estados Unidos y sus aliados. China no necesita ganar una posible guerra de disparos, pero debe negarle a Estados Unidos una clara victoria en una. En otras palabras, China se prepara para hacer en los mares y archipiélagos del Pacífico Occidental lo que en los sobretensiones lo han hecho durante las últimas dos décadas en las colinas, valles y callejones de Afganistán e Irak.
Las limitaciones políticas que enfrenta Estados Unidos debido a su lejanía interactúan con las limitaciones físicas. La capacidad de ganar rápidamente rompiendo la voluntad del adversario mediante un ataque paralizante, mientras se mantienen bajas las bajas estadounidenses, ha sido durante mucho tiempo parte del enfoque estadounidense del conflicto. Más que los políticos de otras grandes potencias de la historia, los líderes estadounidenses consideran que es necesaria una alta probabilidad de una victoria rápida para mantener la credibilidad. Sin embargo, Estados Unidos depende del territorio de sus aliados para las bases aéreas y los puertos, los combustibles y las municiones pre-posicionados, y el personal de apoyo para las reparaciones y el mantenimiento en la región. China se ha asegurado de que será peligroso y costoso para las fuerzas armadas estadounidenses volar, navegar, aterrizar y atracar, reabastecerse, repostar y reabastecerse.
La interacción entre las limitaciones políticas y físicas crea una dinámica que empuja a Estados Unidos a comprometerse en exceso. Para evitar sufrir grandes daños, Estados Unidos buscaría destruir los lanzadores terrestres y el mando y control en la fase inicial de un conflicto con China. La doctrina anteriormente conocida como AirSea Battle, ahora renombrada como Concepto Conjunto para el Acceso y la Maniobra en Global Commons, captura este enfoque. El Concepto de Acceso Operativo Conjunto de 2012 subraya la lógica circular, ya que solo la capacidad creíble de "proyectar fuerza militar en cualquier región del mundo" puede "servir como un consuelo para los socios estadounidenses y un poderoso elemento disuasorio". Si no logra una victoria rápida, Estados Unidos siempre puede verse tentado a trasladarse al extranjero. El presidente del Estado Mayor Conjunto ya ha planteado la idea de reconsiderar las bases en el extranjero con el personal de servicio estadounidense y sus familias. Junto con el énfasis en las armas de largo alcance, estas discusiones envían involuntariamente una señal a los aliados de Estados Unidos de que Estados Unidos busca salir de los riesgos que ellos mismos seguirán enfrentando.
Estados Unidos se está arrinconando. Ha dependido de la disuasión en el Pacífico Occidental del resultado de una guerra repentina y aguda que se ganará mediante la innovación militar y ha pintado los riesgos de la competencia chino-estadounidense en términos cada vez más existenciales. Para movilizar la opinión nacional, la administración del presidente Donald Trump describió a China como una "amenaza incomparable", comparándola con la Alemania nazi y el presidente Xi Jinping con el primer ministro soviético Joseph Stalin. (La administración Biden ha utilizado un lenguaje menos acusado hasta ahora). No hay necesidad de subestimar las fuerzas del nacionalismo dentro de China o la voluntad de China de ir a la guerra por Taiwán. Además de restringir las opciones, las analogías históricas también sugieren soluciones estratégicas inapropiadas. El Pacífico Occidental no es la llanura del norte de Europa a través de la cual los ejércitos pueden arrasar y consolidar rápidamente las ganancias acumuladas. Además, a diferencia de la Europa de la Guerra Fría, no existe un amortiguador de los estados del Pacto de Varsovia entre las fuerzas estadounidenses y su adversario. China percibe el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental como su patio trasero. Tampoco hay una línea roja clara como la frontera interior alemana. ¿En qué momento Estados Unidos debería estar dispuesto a arriesgarse a un conflicto con China? China ya explota esa ambigüedad mediante actos de agresión incrementales por parte de grupos paramilitares.
Si la gran estrategia actual de EE. UU. permanece en su lugar, se presentan cuatro posibles resultados si falla la disuasión. La primera posibilidad es que Estados Unidos sea derrotado y luego deba decidir si debe abrirse camino de regreso a la región. En segundo lugar, Estados Unidos obtiene una victoria muy reñida y sufre grandes pérdidas. En ambos escenarios, Estados Unidos se vería limitado por su capacidad actualmente muy limitada de enviar buques nuevos o reparados repentinamente a la región (es decir, la "fragilidad general del sistema") y por su voluntad política de continuar una lucha ahora aún más costosa. En tercer lugar, Estados Unidos podría obtener una victoria fácil, destruyendo las capacidades de ataque de largo alcance de China. Pero, como señala Caitlin Talmadge, las doctrinas estadounidenses que apuntan a las capacidades terrestres chinas pueden conducir a una escalada nuclear inadvertida. Cuarto, Estados Unidos podría obtener una victoria fácil sin una escalada nuclear deliberada o inadvertida. Sin asignar probabilidades concretas a cada resultado, es obvio que los propios expertos estadounidenses dudan mucho de que el cuarto y mejor escenario aún sea probable. Los aliados tampoco apreciarían estar potencialmente en medio de una guerra de disparos con armas de largo alcance, una de la que Estados Unidos puede extraerse mientras que ellos no. Es más probable que un conflicto le dé a China exactamente lo que quiere: la imposición de pérdidas y costos masivos a Estados Unidos, ya sea en la victoria o en la derrota, y haciendo menos probable el compromiso prolongado de Estados Unidos. Estados Unidos termina en una posición similar como si fuera a inclinarse hacia atrás ahora, excepto que en este punto, debe reconstruirse y entrar en la región mientras carece de las capacidades industriales para hacerlo.
¿Existe una salida a esta situación para los planificadores estadounidenses que aborde la asimetría de intereses y las limitaciones de la distancia? Primero, el problema está mal expresado: si Estados Unidos cede el mando del Pacífico Occidental, esto no significa que China lo gane. Las fuerzas que restringen a Estados Unidos y hacen que la proyección de poder sea costosa hacen lo mismo con China. Como señala Michael Beckley, China es incapaz de llevar a cabo un "alboroto al estilo del Japón imperial en el este de Asia". El Cuerpo de Infantería de Marina, junto con la Armada, ha estado ocupado generando soluciones innovadoras a los problemas de las operaciones anfibias en una era de ataque de precisión, sin embargo, debe reconocerse suficientemente que tales operaciones también serían increíblemente peligrosas para China. La Marina de los Estados Unidos conservaría el mando en el resto del Indo-Pacífico junto con la capacidad de negar el acceso a los chinos. China necesitaría décadas de expansión sin oposición para rivalizar con las infraestructuras existentes. Durante este tiempo, China seguiría siendo económicamente dependiente de los bienes comunes marítimos más amplios que no controla y al que no puede negar el acceso de otros.
En segundo lugar, Estados Unidos, en lugar de posicionarse para enfrentarse cara a cara con China, podría darle a China la cuerda suficiente para ahorcarse. La beligerancia de China en la región y sus diplomáticos "guerreros lobo" ya han dañado las décadas de "permanecer oculto" logradas. Estados Unidos debe garantizar que los socios y aliados regionales tengan acceso a armas de precisión para construir sus propias burbujas defensivas. La administración Biden parece inclinarse en esa dirección. Estas burbujas no solo negarían el mando de China en el Pacífico Occidental, sino que también presentarían a los funcionarios chinos múltiples problemas que resolver en lugar de uno grande. Además, Estados Unidos podría alentar la multilateralización de otras dimensiones de la seguridad marítima con los estados asiáticos y europeos en el Indo-Pacífico más amplio para garantizar que China tendrá que decidir activamente transgredir las normas compartidas existentes. Además, Estados Unidos podría restar importancia a los aspectos militares de la competencia con China y, en cambio, centrarse en los aspectos económicos y tecnológicos.
Finalmente, si Estados Unidos sigue queriendo defender activamente la disuasión y la tranquilidad en el Pacífico Occidental, debería prepararse para una guerra de desgaste. Estados Unidos necesita más tiradores en lugar de más barcos. Algunas de las medidas propuestas en la estrategia de tres servicios van en esa dirección, específicamente colocando “un mayor número de capacidades distribuibles en menos plataformas exquisitas”, confiando más en vehículos no tripulados e invirtiendo en transporte marítimo y logística. Sin embargo, las armas de enfrentamiento por sí solas no bastarán para tranquilizar sin una presencia física simultánea en tierra para abordar la asimetría en lo que está en juego. Estados Unidos tendría que aceptar su vulnerabilidad durante un período prolongado de tiempo para demostrar su voluntad de incurrir en costos, o simplemente para asegurarse de que tiene suficientes fuerzas y material en la región. De hecho, el nuevo secretario de Defensa parece creer que se necesitan más bases. La dispersión en más ubicaciones dentro de la región, así como en los lanzadores móviles, aumentaría la capacidad de supervivencia de las fuerzas estadounidenses sin reducir la participación estadounidense en la región. Sin embargo, no está claro si el público estadounidense aceptaría o debería aceptar tales riesgos.
En resumen, Estados Unidos no debería encerrarse a sí mismo enmarcando el ascenso de China como una lucha existencial entre dos titanes que depende de que Estados Unidos retenga el mando del Pacífico Occidental. Continuar en el camino actual permite a China concentrar todas sus capacidades en su patio trasero, mientras que la alternativa obliga a China a resolver múltiples problemas. En cualquier caso, Estados Unidos debería evitar apostar por un enfrentamiento decisivo o donde la escalada sea impredecible. Contra un competidor cercano que puede aportar tanto sus activos terrestres como marítimos, esto es innecesario y un riesgo demasiado grande. El barco estadounidense sería un tonto si luchara contra un fuerte chino.
