martes, 17 de marzo de 2020

APCA: Un comando anfibio de la ARA realizó el entrenamiento básico de reconocimiento con el USMC

Personal de la Agrupación Comandos Anfibios realizó el Curso Básico de Reconocimiento

Gaceta Marinera

Se trata de uno de los cursos más conocidos y prestigiosos a nivel mundial en materia de Fuerzas de Operaciones Especiales. Es dictado por la Reconnaissance Training Company (RTC) en California. 





San Diego (California – Estados Unidos) – Un integrante de la Agrupación Comandos Anfibios desarrolló el Basic Reconnaissance Course (Curso Básico de Reconocimiento –BRC- más conocido por la apócope RECON).

Es dictado por la Reconnaissance Training Company (RTC), Advance Infantry Training Batallion (AITB), ubicada en la Base del U.S. Marine Corps Camp Pendleton de San Diego, California (Estados Unidos).

El objetivo del curso es capacitar física, psíquica y técnicamente a los marinos de reconocimiento, quienes una vez egresados de la RTC pasan a integrar las Unidades de la Flota donde desempeñan sus funciones aportando a la Unidad Expedicionaria Marina (Marine Expeditionary Unit – MEU) dos capacidades fundamentales: el reconocimiento terrestre/anfibio y la preparación del espacio de batalla además de la interdicción marítima.



El curso se subdivide en tres fases fundamentales: destrezas individuales, patrullas y anfibia. Para acceder al mismo primero debe aprobarse un curso preparatorio (BRPC) de aproximadamente un mes y consiste esencialmente en adiestramiento físico intensivo, acondicionamiento para el combate, una batería de tests y pruebas estándares del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos de América (USMC) y clases teórico-prácticas de nudos y equipamiento, entre otros temas básicos.

Durante ambos cursos, tanto el BRPC como en el BRC, los cursantes son permanentemente puestos a prueba, teniendo que superar cada día de entrenamiento las extenuantes exigencias del programa RECON, diseñadas específicamente para someter al alumno a una alta presión psicofísica y poniendo a prueba el temple, la resistencia y determinación del cursante.



Entre las actividades más destacables que incluye el curso hay técnicas de inserción como fast rope, rappel y SPIE, trabajo con explosivos y minas claymore, dirección de fuegos de morteros, navegación terrestre y náutica, operaciones con botes neumáticos, helocasting, y el empleo de los más variados y modernos medios tecnológicos.

El personal de la Armada Argentina arribó a Estados unidos el 5 de julio y tras cumplir y superar las exigencias del programa, egresó del curso el pasado 7 de noviembre. Además hubo como oficiales de intercambio dos capitanes provenientes de Ucrania y Taiwán y dos tenientes de México.

lunes, 16 de marzo de 2020

Indonesia desarrolla lancha tanque de guerra

Pindad firma un contrato de desarrollo de tanques

Pindad - original en indonesio



Barco tanque Antasena (imagen: Lundin)

PT Pindad (Persero) firmó un contrato de proyecto de desarrollo de Tank Boat el miércoles 11 de marzo de 2020 en el Ministerio de Defensa, Yakarta. El contrato fue firmado por el Director General de Potencial de Defensa (Dirjen Pothan), representado por el Secretario General de Pothan, el General de Brigada Aribowo Teguh Santoso y el Director Gerente de Pindad, Abraham Mose.

PT Pindad (Persero) actúa como un consorcio líder de integración y proveedor de sistemas de armas que es responsable de garantizar las especificaciones y diseños que sean apropiados para el usuario. Pindad también es responsable del programa de gestión de Tank Boat e integra su sistema de armas.

PT Lundin Industry Invest es responsable de la plataforma de envío (maquinaria, sistemas y electricidad), PT Len Industri (Persero) es responsable de fabricar dispositivos de comunicación (Alkom), mientras que PT Hariff Daya Tunggal Engineering es responsable del sistema de gestión de campos de batalla (BMS).

Después de que se complete la I + D, el siguiente seguimiento es producirlo y comercializarlo de inmediato para que pueda usarse de inmediato para fortalecer el equipo de defensa de TNI para mantener la soberanía de la República de Indonesia. Pindad también está estudiando potenciales de exportación a otros países.


Modelos del bote tanque de Antasena (foto: Merdeka)

Las expectativas de esta colaboración en el futuro Tank tank se pueden utilizar para satisfacer las necesidades del TNI en la realización de operaciones de pantanos, mar, río y costa (Ralasuntai), así como el deber de proteger el mar y la costa (Sea and Coast Guard) de acuerdo con los ideales del gobierno de Indonesia para mantener la soberanía y mantener aguas territoriales del Estado Unitario de la República de Indonesia (NKRI). En la actualidad, las actividades de pesca ilegal siguen siendo propensas a ocurrir en algunas aguas fronterizas, como el Estrecho de Malaca, el Mar de Sulawesi y que estaban abarrotadas hace algún tiempo, el Mar de Natuna.

Tank Boat tiene capacidad para 5 tripulantes y 60 soldados, tiene una capacidad de combustible de 6,000 litros de combustible, puede operar con una profundidad mínima de agua de 120 cm y puede ir con una velocidad máxima de ± 40 nudos. La presencia de un Tank Tank multifuncional en varias aguas y equipado con la última tecnología y una variedad de armamento moderno, a saber, armas de calibre 12.7 mm y armas Canon RCWS calibre 30 mm fortalecerá Indonesia de manera significativa.

domingo, 15 de marzo de 2020

Cañoneras españolas de 3ra clase

Cañoneras españolas de tercera clase


  Cañoneras "General Blanco" y "Lanao"

Cañonera "General Blanco"

Cañonera General Blanco. Marco de sección transversal de sección media (dibujado por uno de la tripulación)

El Imperio español, una vez el más grande del mundo, desapareció en gran medida durante la era napoleónica, dejando solo unas pocas colonias en África (Marruecos), las Antillas (Puerto Rico y Cuba) y el Océano Pacífico (Filipinas y grupos de islas más pequeños). , entre ellos las Carolinas y Marianas). Durante los últimos años del siglo XIX, surgieron movimientos anticoloniales en las posesiones más importantes de España, Filipinas y Cuba. La Monarquía de la Restauración de España, que se estableció en 1875, decidió sofocar estas insurgencias en lugar de otorgar autonomía o independencia. El ejército español aplastó los primeros brotes, la Guerra de los Diez Años (1868-1878) en Cuba y la Primera Insurgencia Filipina (1896-1897).

España intentó obtener el apoyo de las grandes potencias de Europa, pero no lo logró. La nación no tenía vínculos internacionales importantes, ya que había seguido una política de aislamiento de otras naciones durante muchos años de desafíos políticos internos, en particular la agitación de carlistas, vascos, catalanes y otros grupos. Los disturbios domésticos generalizados aumentaron el temor a la revolución y la caída de la Monarquía de la Restauración. Dados estos desafíos internos, España no se involucró en asuntos externos. Las potencias europeas, preocupadas por grandes problemas propios, incluidas las dificultades con sus propios imperios, se negaron a ayudar a España, ya que no tenían obligaciones ni ganas de ganarse la enemistad de los Estados Unidos. Privada del apoyo europeo, España tuvo que luchar sola contra un enemigo formidable.

Las emociones populares influyeron hasta cierto punto en el gobierno de Madrid; muchos españoles creían que el imperio había sido un regalo de Dios como recompensa por la expulsión de los moros de Europa y creían que ningún gobierno español podía entregar las colonias restantes sin deshonrar a la nación. La guerra parecía un mal menor que el inminente tumulto doméstico.

Cañoneras de la clase GENERAL BLANCO


Estos buques con casco de acero fueron construidos en 1895-96 en Cavite para servir en Filipinas contra los insurgentes. Fueron construidos en lugar de la serie de torpederos que se planearon originalmente en el programa de construcción naval de 1887.

Los buques de la clase GENERAL BLANCO son los siguientes:

GENERAL BLANCO (1895)


60 toneladas, 11 nudos. Armamento: 1 pistola de fuego rápido de 42 mm / 42cal, 1 ametralladora.

La embarcación recibió el nombre del general Blanco, quien se desempeñó como gobernador general de Filipinas en ese momento, antes de ser enviado a Cuba, donde pasó la Guerra Hispanoamericana.

Carrera: Fue construida para el servicio en el lago Lanao.

Los detalles y el destino son desconocidos.

LANAO (1895)


60 toneladas, 11 nudos, Armamento: 1 pistola de fuego rápido de 42 mm / 42cal, 1 ametralladora.

El buque fue nombrado por un lago en la isla filipina de Mindanao.

Carrera: Fue construida para el servicio en el lago Lanao.

Los detalles y el destino son desconocidos.

Especificaciones: General Blanco, Lanao

General Blanco lanzó 18/08/1895

Lanao lanzó el 22/9/1895

Desplazamiento 65 toneladas

Dimensiones (largo × ancho × altura del cordón × borrador) 25.0 × 4.8 × 2.0 × 1.3 metros

Central eléctrica 2 ejes de hélice, 20 kW

Velocidad 11 nudos

Alcance 1200 millas (carbón 7 toneladas)

Armamento 1 - 42 mm, 2 (1 en Lanao) - 25 mm, 2 - 11 mm mitrailleuse

Tripulación 29

 
Cañonera de la Marina de los EE. UU. (Ex-española) Villalobos

Operaciones americanas de cañoneras, Islas Filipinas


Después de la Batalla de la Bahía de Manila el 1 de mayo de 1898, los barcos de la Marina de los EE. UU. Bloquearon Manila hasta que llegaron las fuerzas del ejército. En agosto, las tropas del ejército capturaron la ciudad. Durante los siguientes cinco meses, los botes armados ayudaron a las tropas estadounidenses a tomar posiciones clave en las islas. Cuando comenzó la guerra filipinoamericana en febrero de 1899, los disparos navales ayudaron a rechazar los ataques filipinos contra Manila. En la insurgencia que siguió, los cañoneros de la Marina de los EE. UU. proporcionaron movilidad esencial a las tropas estadounidenses y desempeñaron un papel vital para ganar la Guerra entre Filipinas y Estados Unidos. De hecho, los cañoneros fueron absolutamente esenciales durante una insurgencia que teóricamente abarcó unas 7,000 islas y 500,000 millas cuadradas de terreno.

El contraalmirante George C. Remey, que comandaba el Escuadrón Asiático, desplegó sus cañoneras y otros pequeños buques de guerra en cuatro zonas de patrulla: una en la isla de Luzón; el segundo en las islas de Panay, Mindoro, Palawan y Occidental Negros; el tercero en el país Moro del grupo Sulu y el sur de Mindanao; y el último en el grupo Visayas compuesto por Cebú, Samar, Leyte, Bohol, Negros Oriental y el norte de Mindanao desde el estrecho de Surigao hasta la península de Dapitan. Algunos barcos patrulleros patrullaron tan lejos como Borneo y China para cortar los envíos de armas a la guerrilla filipina.

Los cañoneros patrullaron las aguas filipinas para aislar a las fuerzas filipinas en islas individuales e impedirles el flujo de armas y suministros. Los cañoneros también apoyaron operaciones terrestres con poder de fuego, escoltaron transportes de tropas, aterrizajes cubiertos y evacuaron guarniciones en peligro de extinción. Los barcos, en particular los transportes improvisados ​​de tropas del ejército, frecuentemente encallaron, y los botes de cañones luego ayudaron a liberarlos, frecuentemente bajo fuego hostil. Por la noche, los cañoneras navegaban profundamente detrás de las líneas insurgentes, aterrizando y recuperando exploradores que informaban sobre las posiciones y la fuerza del enemigo. Las cañoneras mantuvieron comunicación con dispersas guarniciones del ejército y la marina y columnas móviles y entregaron sus suministros, pago y correo.

Para complementar sus escasas fuerzas, la armada confiscó 13 antiguos botes de cañones españoles y convirtió los yates y otras pequeñas embarcaciones civiles al servicio naval. La mayoría de estos botes, particularmente los yates convertidos, eran de pequeño tamaño. Promediaron aproximadamente 90 pies de largo y portaban una variedad de armas, incluyendo pistolas de 1, 2 y 3 libras; Cañón de 37 milímetros; Cañones Colt y Gatling, y varias armas pequeñas. Entre ellos, sin embargo, había algunos buques de guerra fuertemente armados como el Petrel, un cañonero de 892 toneladas y 176 pies armado con cuatro cañones de 6 pulgadas que le valieron el apodo de "Baby Battleship". Una fuerza de desembarco del Petrel se apoderó del importante puerto de Cebú en las primeras semanas de la guerra.

A pesar de la adquisición de naves civiles españolas y convertidas, la armada rara vez podía desplegar más de dos docenas de cañoneras para patrullar las miles de islas y numerosos ríos navegables de Filipinas. Dispersos a través de las islas, los botes de cañón generalmente operaban solos o en pares.

Las campañas finales para asegurar la isla de Samar fueron bastante típicas de las operaciones con cañoneras. A pesar de las campañas anteriores allí, incluido un célebre esfuerzo del comandante Littleton W. T. Waller y 300 marines, los insurgentes filipinos continuaron operando en Samar, eludiendo a las fuerzas estadounidenses en su densa jungla y terreno montañoso. En enero y febrero de 1902, los botes Frolic y Villalobos llevaron soldados en una serie de incursiones en Samar que arrojaron información valiosa y condujeron a la captura del comandante filipino Vicente Lukban. En marzo llegaron cuatro cañoneros más, y estos permitieron a su comandante, el teniente comandante Washington I. Chambers, bloquear la isla, cortando suministros vitales para los insurgentes, particularmente alimentos, que Samar importó de las islas vecinas. En abril, el escuadrón de Chambers embarcó a las tropas del general de brigada Frederick D. Grant y las llevó a las profundidades de la isla a lo largo de sus ríos. Estas fuerzas invadieron el campo principal de los insurgentes y los acosaron en toda la isla en una campaña de tres semanas que obligó a su rendición, terminando la guerra contra Samar dos meses antes de la proclamación oficial de paz el 4 de julio de 1902.

A medida que la guerra terminó, la armada cambió los botes a otras operaciones. Algunos trabajaron para reprimir el comercio de esclavos entre los Moros en el archipiélago de Sulu, el sur de Mindanao y el sur de Palawan. Otros cazaban piratas en aguas filipinas y chinas. Los cañoneros desempeñaron un papel vital en la guerra entre Filipinas y Estados Unidos. Sin ellos, la conquista de Filipinas podría haber sido imposible.

sábado, 14 de marzo de 2020

Segunda guerra indo-pakistaní: La guerra naval

Las guerras indo-pakistaníes: el punto de vista marítimo



El portaaviones indio Vikrant desempeñó un papel clave en la aplicación de un bloqueo naval sobre el este de Pakistán.

El Ghazi de Pakistán fue el único submarino de largo alcance operado por cualquiera de las naciones en guerra en 1965. El hundimiento del PNS Ghazi jugó un papel decisivo en las operaciones navales indias en el este de Pakistán.


INS Khukri era una fragata británica Tipo 14 (clase Blackwood) de la Armada de la India. Fue hundida frente a la costa de Diu, Gujarat, India por el submarino de clase Daphne de la Armada de Pakistán, Hangor, el 9 de diciembre de 1971 durante la Guerra Indopaquistaní de 1971. Este fue el primer buque de guerra hundido en acción por un submarino desde la Segunda Guerra Mundial. Sigue siendo el único buque de guerra de la armada india que se pierde en la guerra hasta la fecha.

La partida de los británicos del subcontinente en 1947 había dejado las fronteras de la India y Pakistán demarcadas bastante bien, excepto en el oeste a lo largo del Rann de Kutch, donde el gran río Indo se pierde en un pantano gigante con solo unas pocas salidas claramente marcadas en el mar. La parte norte de la frontera siempre ha sido turbulenta debido a la invasión del territorio de Cachemira por tribus patrocinadas por Pakistán en un intento por absorber el estado, del cual el gobernante estaba indeciso de qué manera debería acceder en 1947. La guerra posterior en 1948 resultó en una línea de alto el fuego que ha estado activa desde entonces. Pakistán, que es un estado teocrático, reclama Cachemira con el argumento de que la población es predominantemente musulmana. India rechaza esta afirmación como absurda, particularmente porque la India secular tiene más musulmanes que Pakistán. La actitud adoptada por los líderes pakistaníes desde 1947 ha sido centrar la atención de su gente en Cachemira como un tema "candente", tratando de unirlos como una pequeña nación cohesionada amenazada por un gran vecino intimidante.

A principios de 1965, la frontera mal delimitada en el Rann de Kutch fue el escenario de un tiroteo que luego fue llevado a la corte mundial para su adjudicación. Para mayo de ese año, un mes antes de que se desatara el monzón, era claro para las fuerzas armadas de ambos países que existía la posibilidad de una conflagración y que cada servicio planteaba estados normales de preparación de acuerdo con sus propios procedimientos. Estos pasos realistas fueron tomados por todos con el pleno conocimiento de que la cuestión fronteriza en el Rann de Kutch era un arenque rojo, un desvío menor destinado a distraer la atención del problema real, que fue el intento de Pakistán de anexionarse Cachemira.

Inmediatamente después de que el monzón comenzó a agotarse en el norte de la India, los infiltrados paquistaníes en gran número se deslizaron a Cachemira, donde sus correligionarios los entregaron rápidamente a las autoridades indias. Esta operación, que había sido planificada y ejecutada en secreto desde Pakistán durante varios meses, fracasó catastróficamente. Para sacar las castañas del fuego, se lanzó un bombardeo regular del ejército de Pakistán frente a Jammu, con la intención de cortar el único enlace de la carretera india a Srinagar, la capital de Cachemira. La posibilidad de que esta huelga tuviera éxito era real. El liderazgo del ejército indio tuvo que lanzar una contraofensiva frente a Lahore para flanquear el empuje paquistaní y aliviar la presión sobre Jammu. La guerra, aunque se anticipó en cierta medida como un posible resultado a largo plazo, en realidad ocurrió en un momento y lugar que inicialmente sorprendieron a los indios, y luego a los pakistaníes. La guerra, como instrumento de política estatal, en este caso, estaba lejos del mar, se libró por territorio en disputa y ninguna de las partes tenía un gran poder de permanencia económica o industrial. La resistencia de ambas partes se redujo aún más por el consiguiente embargo internacional de armas impuesto al estallar la guerra.

¿Qué tipo de guerra marítima podría haber influido en este conflicto? La armada de Pakistán tenía una fuerza de destrucción modesta, estaba en el proceso de inducir un submarino de los EE. UU. Y tenía su propio avión de reconocimiento marítimo integral. Los indios tenían una armada más grande, centrada en el pequeño portaaviones Vikrant apoyado por nuevas fragatas antisubmarinas y antidumping, una armada que era una versión en miniatura de una marina de control marítimo, modelada en torno a los conceptos británicos de estrategia marítima. Cualesquiera que hayan sido sus directivas operativas, ninguna flota vio acción, y se contentó con proteger las áreas en las que sus propios comerciantes comerciaban. Un destructor de Pakistán que lanzó algunos proyectiles hacia la costa india en una salida nocturna de alta velocidad fue la sensación de una noche de la guerra naval. Se intentó el control naval del envío y el control de contrabando, pero no fue lo suficientemente estricto como para causar un daño económico sustancial.

Un informe de la guerra, ciertamente en India, mostró que la falta comparativa de acción en el mar había sido causada por cierta adhesión automática a una estrategia marítima que hablaba del control del mar, la protección del comercio y otros principios bien establecidos de la guerra marítima, los principios en el que se había llevado a cabo la guerra marítima en la Segunda Guerra Mundial. Habiendo sido enseñados por los británicos, la armada india también había aceptado muchos de los preceptos sobre los cuales el Comandante en Jefe británico de la Armada (prestado a la India en 1947-48) había formulado sus planes para construir la futura armada. Las explicaciones a las autoridades no navales sobre el papel no dramático de la armada en la guerra, que se toparon con argumentos sobre el control del mar y la protección del comercio, fueron amablemente incrédulos. También se plantearon preguntas sobre la relevancia del poder marítimo en el tipo de conflictos que India enfrentaría en los próximos 25 años. Naturalmente, se podría esperar que estas consultas tengan un efecto adverso en la asignación de recursos para la futura marina. Estos hechos deben entenderse como el trasfondo de la guerra que ocurrió en 1971.

Pakistán, que tenía un ala occidental y un ala oriental separadas por 1,000 millas de India, pronto se encontró luchando por preservar su unidad como nación, cuando el ala oriental deseaba separarse. El problema surgió por el hecho de que el ala oriental se sentía económicamente descuidada, una situación que sentían que podían corregir si sus números superiores podían elegir una mayoría en el parlamento combinado. Esto influiría en la posterior asignación de carteras del gabinete y la asignación de recursos centrales. Los representantes electos paquistaníes occidentales no aceptarían un parlamento democrático directo, y la lucha civil en el este de Pakistán fue reprimida con una brutalidad espantosa. Más de diez millones de refugiados emigraron a la India, un número demasiado grande para que la India lo absorba. Cuando las Naciones Unidas y el mundo no parecían preocupados por el problema, la única solución parecía ser la intervención india. Esta situación continuó durante la mayor parte de 1971 después de la supresión inicial de la revuelta civil en el antiguo Pakistán Oriental en marzo / abril. También en este caso, los concursantes armados de ambos bandos eran plenamente conscientes de las inminentes hostilidades durante casi seis meses y tenían tiempo suficiente para elaborar estrategias detalladas.

La guerra estalló con un intento pakistaní de llevar a cabo un ataque aéreo preventivo contra los aeródromos indios en el oeste, y luego ambas partes ejecutaron órdenes bien planificadas. Todas las guerras son inusuales, pero esta tenía sus propias características especiales, especialmente desde el punto de vista marítimo. El objetivo de la guerra, obviamente, solo sería alcanzado por los soldados en el ala oriental. Sin embargo, también se libraría una guerra terrestre irrelevante en el oeste, más bien como una expedición de pesca, para ver qué territorios podrían ser utilizados como herramientas de negociación al final de la guerra. Hubo, por lo tanto, dos guerras continentales que se desarrollaron simultáneamente, separadas por 2,000 millas de océano. Para la India, por lo tanto, era posible ejercer el papel clásico del control del mar, que abarca la negación del mar, entre las alas, pero ¿cuál podría ser el papel de la marina en las guerras en las alas mismas? Para Pakistán, una defensa exitosa en el este hizo que las comunicaciones marítimas entre las alas fueran un imperativo, pero esto era tan imposible que ni siquiera se intentó, excepto por un par de corredores de bloqueo que fueron capturados y confiscados.

La guerra terrestre en el este duró 11 días; la armada de Pakistán luchó, sabiendo que no tenía esperanzas de ayuda o refuerzo y ninguna ruta de retirada. El hecho de que el mar fuera hostil debe haber jugado un papel importante en la psicología de los comandantes de campo paquistaníes en el este. Aunque no tuvo lugar ninguna batalla naval importante, los aviones transportados por portaaviones indios paralizaron o hundieron todos los envíos disponibles en los puertos del este de Pakistán.

La ausencia de grandes batallas ilustra la observación clásica de Mahanian: que la aplicación discreta del poder marítimo logra el resultado final de una manera tan imperceptible que el efecto del poder marítimo necesita ser enfatizado para que se entienda. La estrategia marítima india en el este contrastaba fuertemente con la estrategia en el oeste, donde una flotilla india de barcos de la clase Petya que remolcaban botes de misiles de la clase Osa atacó el puerto de Karachi y hundió todos los barcos encontrados allí. ¡El efecto dramático de que la base principal del 'enemigo' fuera maltratada capturó la imaginación del gobierno indio, la burocracia, los servicios y la gente que la marina nunca tuvo que explicar para qué sirven las marinas! La armada paquistaní, que los generales gobernantes del ejército siempre se quedaron sin fondos, finalmente tuvo una proporción de mano de obra con respecto al ejército de 1:45, lo que la convirtió en la más desfavorable del mundo. Esta estadística también proclamó que en los conceptos estratégicos que prevalecen en Islamabad en su búsqueda de anexar Cachemira, y en la inevitable guerra continental sangrienta con la India, la armada paquistaní no jugaría ningún papel.

Los indios, por otro lado, han continuado construyendo una armada equilibrada y, si una guerra continental estalla una vez más, tendrían un tiempo y experiencia considerables para intentar resolver la cuestión de cómo una armada puede contribuir a una guerra continental. Al enterarse de que una estrategia marítima pura orientada al océano no afecta el resultado de una guerra terrestre crítica, India ha aprendido que una estrategia puramente mahaniana no es relevante en el contexto de una guerra terrestre por territorio en disputa. Entonces, ¿qué tipo de estrategia es? La sección sin educación del país puede satisfacerse con alguna acción, cualquier acción. Esto se encarga del mayor grupo de interés: las personas. ¿Qué hay de los profesionales? ¿Qué pasa con las presiones generadas entre las propias fuerzas armadas sobre la búsqueda y el logro de un objetivo común? Este es un problema con el que tendrán que lidiar los profesionales de la navegación en el subcontinente. Será interesante ver qué respuestas se encuentran a todas estas preguntas; de hecho, si se encontrarán respuestas. Lo que es evidente es la necesidad de una búsqueda, que puede conducir a la respuesta que otras marinas en situaciones similares también buscan.

viernes, 13 de marzo de 2020

Interesantes opciones holandesas para Indonesia

Indonesia no debe ignorar a los Países Bajos en la adquisición de buques de guerra

Antara



Barco de clase KRI Martadinata 331 Sigma 10514 (foto: PAL)

La visita de Estado del Rey Willem-Alexander y la Reina Máxima de los Países Bajos a Indonesia del 9 al 13 de marzo es un momento notable para que las dos naciones fortalezcan su cooperación en varios campos, incluido el sector de la defensa.

Durante la visita de la pareja real, según la embajada holandesa en Yakarta, unos 180 representantes de 130 empresas e instituciones de conocimiento holandesas se unirán a una misión económica paralela.

La misión ofrecerá oportunidades para que las compañías e instituciones holandesas e indonesias intercambien conocimiento y experiencia para encontrar soluciones inteligentes e innovadoras juntas.

Este artículo intenta explorar cuestiones relacionadas con la intención de la Armada de Indonesia de adquirir nuevos buques de guerra.

La visita del ministro de Defensa, Prabowo Subianto, a Francia a principios de este año ha generado un gran revuelo en las noticias militares.

Un informe del periódico francés La Tribune, por ejemplo, declaró que Indonesia estaba interesada en comprar 48 aviones de combate Rafale, cuatro submarinos clase Scorpene y dos corbetas Gowind de 2.500 toneladas de la industria de defensa francesa.

El informe fue ampliamente difundido por los medios de comunicación en línea, incluido el notable sitio web de noticias navales Navy Recognition. Si bien Subianto posteriormente restó importancia al informe al afirmar que era más un deseo del lado francés (Jakarta Post, 2020), todavía es interesante ver si esa compra en particular con respecto a las dos corbetas de la clase Gowind 2500 tiene sentido para Indonesia.


Barco Sigma 90 y Sigma 10514 (foto: madokafc)

Con un desplazamiento de 2500 toneladas y 102 metros de longitud, el Gowind 2500 será clasificado como fragatas por la marina de Indonesia (TNI AL). En términos de tamaño y capacidad, es muy similar a las dos fragatas Sigma PKR 10514 que actualmente opera la armada indonesia.

Si el interés de Indonesia en adquirir estos dos barcos es cierto, no tendrá ningún sentido en términos de comunidad, mantenimiento y logística. Operar barcos de dos clases diferentes de dos productores diferentes planteará problemas de mantenimiento y logística.

La operación del Gowind 2500 de diseño francés obligará a TNI AL como usuario y a PT PAL como posible socio de la industria a dedicar tiempo y recursos para aprender y adaptarse en la construcción y mantenimiento de dichos barcos. Si bien esos obstáculos podrían estar justificados si las nuevas clases de barcos traen nuevas capacidades a la mesa, el hecho es que el Gowind 2500 no ofrece muchas capacidades nuevas en comparación con el Sigma PKR 10514 diseñado por los holandeses que TNI AL ya ha operado.

Una forma de reducir las diferencias y las cargas logísticas si Indonesia compra las corbetas Gowind 2500 es mediante la instalación de los mismos subsistemas que se utilizan actualmente en las fragatas Sigma PKR 10514. Como la mayoría de los diseños modernos de barcos navales, los subsistemas del barco, como armas, sensores y sistemas de gestión de combate, se pueden personalizar según las necesidades del usuario. Los barcos de diferentes clases construidos por diferentes países pueden llevar los mismos sistemas de armas y sensores.

En este caso, la instalación del mismo radar, sonar y armas en las corbetas Gowind 2500 que el actual Sigma PKR 10514 reducirá los problemas de comunidad. Por supuesto, si el objetivo aquí es mejorar la comunidad, entonces uno podría preguntarse por qué Indonesia necesita comprar una clase diferente de barcos de un país diferente en primer lugar. ¿Por qué no simplemente ordenar más fragatas Sigma PKR 10514?


Barco Gowind 2500 (foto: Grupo Naval)

La mayor ventaja de las fragatas Sigma PKR 1014 contra las corbetas Gowind 2500 es la experiencia. Indonesia ha tenido una larga experiencia operando los barcos de la clase Sigma construidos en Holanda. Desde las cuatro corbetas de la clase Diponegoro operadas desde 2007, hasta las dos fragatas Sigma PKR 10514 construidas conjuntamente por Damen Schelde de Holanda y PT PAL Indonesia, tanto TNI AL como PT PAL se han familiarizado con la operación, el mantenimiento y la construcción de esta clase de barcos. .

Aparte de eso, las relaciones industriales entre PT PAL y Damen Schelde Naval Shipbuilding ya se han establecido. El reciente programa de construcción Sigma PKR 10514 ha visto una estrecha coordinación entre PT PAL y Damen Schelde donde, según el sitio web oficial de PT PAL, hasta 75 personas de este constructor naval estatal se capacitaron en el astillero Damen en los Países Bajos como parte de un Programa de transferencia de tecnología. En contraste, el constructor de Gowind 2500, Naval Group, no ha tenido el mismo grado de experiencia y compromiso en Indonesia.

Al observar la tendencia actual en el desarrollo naval en el mundo, es evidente que la necesidad de mejorar la comunidad está ganando importancia. Malasia, el vecino más cercano de Indonesia, se encuentra actualmente en un programa de transformación naval llamado "15 a 5". Pide una reducción de las clases de barcos operados por la Armada Real de Malasia de las 15 clases actuales a solo 5 en el futuro. Singapur también se ha esforzado por reducir las clases de barcos operados en su armada mediante la puesta en marcha de plataformas multiusos más grandes que combinan las misiones y capacidades de barcos dedicados más pequeños anteriores.

Mirando esto, está claro que nuestros vecinos no pasan por alto el encanto de una capacitación, logística y mantenimiento más racionalizados que se ofrecen al operar clases más pequeñas de barcos. Es por eso que Indonesia también debe esforzarse por reducir el número de clases de buques operados por TNI AL.

En lugar de introducir una nueva clase de barcos como el Gowind 2500 que ofrece pocas capacidades nuevas, Indonesia debería centrarse en construir las fragatas Sigma PKR 10514 que ya ha operado dos unidades.

jueves, 12 de marzo de 2020

Helicópteros Wildcat británicos super armados

Se revela el ala de armas del Wildcat

Jane's


Las pruebas ambientales del sistema de Arma de Ala de Leonardo se han llevado a cabo en el helicóptero Wildcat de la compañía antes de que la Royal Navy lo haya colocado (todas las fotos: Leonardo)

Por primera vez, Leonardo ha presentado en público su sistema de alas de armas que equipará helicópteros navales Wildcat HMA2 AW159 del Reino Unido durante el despliegue del Grupo de ataque 2021 (CSG21) de la Royal Navy (RN).

El brazo británico de la compañía italiana exhibió una de las primeras alas de producción durante la actividad de compromiso de Ingeniería y Ciencia Naval del Reino Unido (UKNEST) a bordo del segundo portaaviones clase Queen Elizabeth HMS Prince of Wales el 2 de marzo como parte de su semana. larga visita a Liverpool.



En declaraciones a Jane's, Louis Wilson-Chalon, gerente de marketing marítimo de Leonardo Helicopters UK, dijo que el diseño aerodinámico del sistema significaba que cada ala creaba 360 kg de elevación, lo que mejora significativamente la resistencia del helicóptero.

Las aletas de arma de aleación de aluminio y fibra de carbono permiten transportar una combinación de armas para una variedad de escenarios de protección de fuerza. Esto incluye una carga completa de 20 Thales Martlet aire-superficie y hasta cuatro misiles antibuque Sea Venom de MBDA, o una combinación de dos Sea Venoms y 10 Martlets.



Wilson-Chalon dijo que se han llevado a cabo pruebas ambientales en Wildcats como parte del programa de pruebas en curso antes del despliegue de CSG21 en las regiones de Medio Oriente y el Pacífico, que se realizará el próximo año. Las pruebas culminarán con el disparo en vivo de armas.

Se espera que durante CSG21, RN Wildcats opere desde fragatas Tipo 23 y destructores Tipo 45 en lugar de embarcarse en el propio HMS Queen Elizabeth, como parte del concepto de defensa en capas del servicio.

El Sea Venom no entrará formalmente en servicio con la RN hasta enero de 2022, por lo que el Wildcat solo estará equipado con misiles Martlet y pistolas de puerta, así como torpedos antisubmarinos BAE Stingray y cargas de profundidad Mark 11, durante CSG21.

miércoles, 11 de marzo de 2020

Acorazados: El club de los dreadnought

El club Dreadnought

W&W



Acorazados austrohúngaros 1 División K.u.K. Clase Tegetthoff. Pola 1917.


En 1906 había un nuevo club en la ciudad. A la que solo las naciones más ricas y poderosas realmente podrían permitirse unirse. Su principal activo era más grande, más rápido, más elegante y más poderoso que todo lo que había sido antes. La membresía de este club "exclusivo" envió el mensaje "no te metas con nosotros". Al igual que con todos los nuevos "imprescindibles" para aquellos que no podían darse el lujo de unirse, "querían entrar" aún más, por lo que ellos también serían vistos como un "Gran Poder". En 1906, el elemento imprescindible era el acorazado, y los Hadsbur querían entrar.

La clase Tegetthoff Dreadnought (a menudo denominada incorrectamente como la clase Viribus Unitis) estaba destinada a ser la única clase de dreadnought que se haya construido y completado para la Armada Imperial Austriaca-Húngara. La clase, después de muchas intrigas y políticas, estaría compuesta por cuatro barcos, el Viribus Unitis (pronunciado: "var-e-buss Unit-is"), Tegetthoff ("tea-gee-toff"), Prinz Eugen, ("Prinz U-jen ") y el Szent István (" Scent ist-van "). Se construirían tres de los cuatro barcos, que fue hasta 1918, la cuarta ciudad más grande del imperio, Trieste. El cuarto buque, el Szent István, fue construido en el puerto croata de Fiume del Imperio. La asignación de los dos sitios de construcción fue en un esfuerzo por asegurar que ambas partes de la Monarquía Dual, o Imperio, se beneficiaran y acordaran los fondos para estos cuatro símbolos de "estado".


Base, esquema y política

En septiembre de 1904, se fundó la Liga Naval de Austria y en octubre del mismo año, el Vicealmirante Rudolf Montecuccoli fue nombrado para los puestos de Comandante en Jefe de la Marina y Jefe de la Sección Naval del Ministerio de Guerra. Estos dos eventos ayudan a preparar el escenario para lo que sería una expansión de la Armada Austrohúngara, en una que se consideró digna de un "gran poder". Montecuccoli comenzó su mandato desde el primer día, defendiendo las ideas de su predecesor, el almirante Hermann von Spaun, y presionó por una armada imperial ampliada y modernizada.

Hubo otros factores que ayudaron a sentar las bases para la expansión naval propuesta. Entre 1906 y 1908 se construyeron ferrocarriles que finalmente atravesaron los Alpes austríacos, uniendo Trieste y la costa dálmata con el resto del Imperio de los Habsburgo. Además, los aranceles más bajos en el puerto de Trieste llevaron a la expansión de la ciudad y al crecimiento de la marina mercante Austria-Húngara. Estos cambios trajeron la "necesidad" de nuevos acorazados que fueran más que solo las naves de defensa costera existentes. Antes de 1900, el imperio no había visto la necesidad de energía marítima en apoyo de la política exterior austríaco-húngara, además el público tenía poco interés en una armada. Pero en septiembre de 1902, la situación cambió cuando el archiduque Franz Ferdinand, heredero del trono austrohúngaro y expansionista pro naval, fue nombrado para el cargo de almirante al final de la maniobra naval de ese año. Esto aumentó la importancia de la marina a los ojos del público en general y de los dos parlamentos austríaco y húngaro. El interés de Franz Ferdinand en los asuntos navales había surgido de su creencia de que se necesitaría una armada fuerte si el Imperio competía con éxito con su vecino italiano. Ferdinand vio a Italia (un aliado) como la mayor amenaza de Austria-Hungría en la región.

En 1882, Italia se unió a la Triple Alianza con Austro-Hungría y Alemania, y todos acordaron luchar juntos contra posibles enemigos mutuos (es decir, Gran Bretaña, Francia o Rusia). Pero a pesar del tratado, Austria e Italia tenían una rivalidad mutua que nunca pudieron deshacerse, algo que se había fortalecido desde la guerra en 1866, cuando un ejército austríaco derrotó a un ejército italiano varias veces y la flota austríaca derrotó a la flota italiana en la batalla de Vis ( Lissa) el 20 de julio de 1866. A pesar de ser 'aliados' de la armada italiana, (la Regia Marina) siguió siendo el principal oponente regional con el que Austria-Hungría, a menudo negativamente, se midió. La brecha entre las armadas austrohúngara e italiana había existido durante décadas, y a fines de la década de 1880 Italia había reclamado la tercera flota más grande del mundo, detrás de la Marina francesa y la Royal Navy. Pero en 1894, la armada imperial alemana y rusa había superado a los italianos en el ranking mundial. En esa etapa, los italianos reclamaron 18 acorazados en comisión o en construcción en comparación con solo 6 acorazados austrohúngaros.

Con la finalización del último par de acorazados de la clase Regina Elena, en 1903, la Armada italiana decidió construir una serie de grandes cruceros en lugar de acorazados adicionales. Además, estalló un escándalo relacionado con los contratos de blindaje de las fábricas de acero de Terni, lo que condujo a una investigación del gobierno y que a su vez llevó a la postergación de una serie de programas de construcción naval en los próximos tres años. Estos factores significaron que la Armada italiana no pudo comenzar ninguna construcción en otro acorazado hasta 1909, y esta "fiesta no planificada" le brindó a la Armada austrohúngara la oportunidad de cerrar la brecha entre sus dos flotas.

Pero incluso en 1903, el liderazgo italiano en las armas navales parecía ser insuperable para el Imperio. Luego, las reglas del juego cambiaron en 1906, con el lanzamiento del HMS Dreadnought y el mayor ritmo de la carrera armamentista naval anglo-alemana que trajo. El valor de los acorazados existentes en el mundo (o lo que la historia ha etiquetado como pre-dreadnought) desapareció casi de la noche a la mañana y las flotas de pre-dreadnoughts dentro de las armadas del mundo quedaron obsoletas. Esto presentó al Almirantazgo Austria-Húngaro la oportunidad de compensar su negligencia pasada en asuntos navales.

En la primavera de 1905, poco después de su asunción como Jefe de la Marina, Montecuccoli presentó su primera propuesta para una flota austriaca moderna. Imaginó una flota compuesta por 12 acorazados, 4 cruceros blindados, 8 cruceros exploradores, 18 destructores, 36 torpederos de alta mar y 6 submarinos. Los planes eran ambiciosos, pero aún carecían de barcos del tamaño del tipo acorazado. El político esloveno y destacado abogado Ivan Šusteršič presentó un plan al Reichsrat en 1905, buscando la construcción (ambiciosa y poco realista) de nueve acorazados. La Liga Naval de Austria también presentó sus propias propuestas para la construcción de una serie del nuevo tipo dreadnought. La liga solicitó a la Sección Naval del Ministerio de Guerra en marzo de 1909 que construyera tres acorazados de 19,000 toneladas (18,700 toneladas largas). Argumentaron que el Imperio necesitaba una armada fuerte, para proteger la creciente marina mercante de Austria-Hungría, y además que el gasto naval italiano era el doble que el del Imperio.

Con la finalización del pre-dreadnought final de la clase Radetzky, Montecuccoli redactó su primera propuesta para la entrada de Austria-Húngaro en el "Club de Dreadnought". Haciendo uso del apoyo político recientemente establecido para la expansión naval que había planteado tanto en Austria como en Hungría, más las preocupaciones austriacas de una guerra con Italia por la crisis de Bosnia durante el año anterior, Montecuccoli redactó un nuevo plan para el emperador Franz Joseph I en enero 1909. En él llamó a una Armada austrohúngara ampliada, que ahora consta de 16 (+4) acorazados, 12 (0) cruceros, 24 (+6) destructores, 72 (+36) torpederos marítimos y 12 (+ 6) submarinos. Con lo que fue fundamentalmente una versión modificada de su plan de 1905. La nueva inclusión importante fueron los cuatro acorazados acorazados adicionales con un desplazamiento de 20,000 toneladas (19,684 toneladas largas) en carga. Estas naves se convertirían a tiempo en la clase Tegetthoff.

La Sección Naval del Ministerio de Guerra presentó su concepto para los nuevos acorazados al astillero Stabilimento Tecnico Triestino (STT) en Trieste, durante octubre de 1908, quien luego contrató al antiguo "Almirante de Ingeniería" y ahora al arquitecto naval de los astilleros, Siegfried Popper, para producir un diseño. Dos meses después, en diciembre de 1908, la Sección Naval del Ministerio de Guerra lanzó un concurso para el diseño de los barcos, abierto a todos los arquitectos navales austrohúngaros, con el objetivo de asegurar diseños además de los del astillero STT. El concurso debía durar un año y el desplazamiento máximo sería de 20,000 toneladas.

La entrada italiana para solicitar la membresía del 'Dreadnought Club' con el Dante Alighieri ("Dant-ee Al-e-gare-ee") que había sido diseñada por el Contraalmirante Ingeniero Edoardo Masdea, Jefe de Construcción de la Regia Marina, y fue basado en las ideas del barco "All-Big-Gun" del general Vittorio Cuniberti.

El general había propuesto un acorazado con todas las armas principales de un solo calibre y colocado para disparar desde el costado. Cuniberti se ha hecho más conocido en la historia, como autor de un artículo que escribió para Jane’s Fighting Ships en 1903, llamando a un concepto conocido como el barco de combate "de gran arma". Hasta ese momento, las armadas de los barcos construidos en todo el mundo que combinaban una mezcla de cañones de calibre grande y mediano. Hubo experimentación constante para refinar los calibres y el diseño de los nuevos buques de cada nación.

El barco que Cuniberti había previsto sería un "coloso" de los mares. Su idea principal era que este barco llevaría solo un calibre de arma, el más grande disponible, en ese momento, 12 pulgadas. Este "Coloso" fuertemente blindado tendría suficiente armadura para hacerlo impermeable a todos menos a los cañones de 12 pulgadas (305 mm) del enemigo. El artículo de Cuniberti preveía doce cañones de gran calibre, que tendrían una ventaja abrumadora sobre los cuatro más habituales de la nave enemiga. Además, su nave sería tan rápida que ella podría elegir su punto de ataque.

Cuniberti vio que esta nave descargaba un costado suficiente, todo ese calibre grande, para abrumar primero a una nave enemiga, antes de pasar a la siguiente, y destruir una flota enemiga entera. Propuso que el efecto de un escuadrón de seis "Colosos" le daría a una flota un poder tan abrumador como para disuadir a todos los posibles oponentes (¡a menos que el otro lado tuviera naves similares!). Hubo un costo por tal barco y la afirmación de Cuniberti fue que este "Coloso" estaba disponible solo para una "armada al mismo tiempo más potente y muy rica".

Cuniberti propuso un diseño basado en sus ideas al gobierno italiano, pero el gobierno se negó por razones presupuestarias, dando permiso a Cuniberti para escribir el artículo para Jane's Fighting Ships. El artículo fue publicado antes de la Batalla de Tsushima, que solo sirvió para reivindicar sus ideas. Allí, el daño real fue infligido por los cañones de gran calibre de la flota japonesa.

El trabajo de diseño del acorazado italiano Dante Alighieri, (Lema "con el alma que gana cada batalla" (¡nunca fue pelear una batalla!)), Había puesto a la Armada Austrohúngara en una mala posición. El barco italiano fue principalmente el resultado de la filtración del memorándum de primavera 1905 de Montecuccoli, mientras que sus planes para la construcción de los cuatro nuevos acorazados aún permanecían en sus etapas de planificación. Lo que hizo el asunto más complejo fue el colapso del gobierno de Sándor Wekerle en Budapest, que dejó la Dieta húngara, durante casi un año, sin un Primer Ministro. Sin un gobierno en Budapest para aprobar un presupuesto, los esfuerzos para asegurar la financiación y comenzar la construcción se detuvieron.

En enero de 1908, la revista naval alemana "Marine Rundschau" publicó la noticia de que la quilla del primer acorazado italiano estaba a punto de ser puesta, y la noticia provocó una reacción austríaco-húngara. Montecuccoli anunció debidamente el 20 de febrero, durante la reunión del parlamento, la construcción de acorazados de entre 18,000 y 19,000 toneladas. En marzo, Alemania lanzaría su primer acorazado, el Nassau, y como resultado Italia pospuso la colocación de la quilla para su acorazado, porque Cuniberti y su ingeniero naval en jefe Edoardo Masdeo querían repensar su propio diseño. El 5 de noviembre de 1908, la Armada solicitó a los astilleros Stabilimento Tecnico Triestino y Danubius que participaran en la solicitud. Los criterios principales de los acorazados que se construirán fueron agosto de 1909: cuatro armas de fuego triples, una armadura de 280 mm y un desplazamiento máximo de 21 000 toneladas.

La competencia de diseño que había sido organizada por la Sección Naval de Austria se vería eclipsada por eventos durante los próximos seis meses. En enero de 1909, el emperador Franz Joseph había aprobado los planes de Montecuccoli, que luego lo distribuyeron entre los gobiernos de Viena y Budapest. En marzo de 1909, Popper presentó sus cinco diseños para la clase "Tegetthoff". Estos primeros borradores eran simplemente versiones ampliadas de la clase Radetzky y aún no incluían las torretas triples que se convertirían en el sello distintivo más adelante de los Tegetthoff. En abril, Popper recibió una serie de propuestas adicionales, denominada "Variante VIII", que incluía las torretas triples. Al mismo tiempo, los austriacos pidieron a su aliado alemán información sobre el diseño de su nueva clase. El permiso del Kaiser se recibió en abril y el capitán austrohúngaro Alfred von Koudelka fue enviado a Berlín para investigar los detalles técnicos de los proyectos alemanes de acorazado. Fue recibido personalmente por el almirante von Tirpitz y los alemanes le permitieron examinar sus últimos proyectos, que presentaban una excelente armadura y protección submarina. Tirpitz hizo un esfuerzo por explicarle a Koudelka la importancia de la protección de torpedos en todo el proceso de diseño. Explicó que tenía que haber al menos dos metros de distancia entre las paredes exterior e interior del casco, así como también entre la pared interior y la pared de defensa de torpedos. El conocimiento de Tirpitz se basó en una serie de experimentos de sección a escala 1: 1. Además de ayudar a reducir el impacto, el carbón debe almacenarse entre la pared interior y la pared del torpedo. Tirpitz hizo hincapié en que el casco debe subdividirse en compartimentos estancos con mamparos de construcción sólida. Aconsejó que los mamparos herméticos no deberían debilitarse con la inclusión de puertas, debido a la posibilidad de que se dejaran abiertos accidentalmente, y además que los mamparos deberían ser sólidos sin puertas, tuberías o cables que los atraviesen.

Koudelka había traído consigo los planes hechos por STT y se los mostró a Tirpitz, buscando su opinión. Tirpitz respondió que el armamento (cañones de 10 × 305 mm en torretas gemelas) era demasiado para el desplazamiento planificado de 20,000 toneladas. Propuso dejar una de las torretas y reducir el grosor de la armadura, y un engrosamiento del cinturón blindado. Además, consideró que la protección del torpedo planificada de las naves era defectuosa, cuya importancia llamó específicamente la atención de Koudelka.

A su regreso a Austria, Koudelka relató la aportación de Tirpitz a Siegfried Popper, quien simplemente ignoró la información. A pesar de las advertencias, Popper insistió en sus propias ideas y amenazó con su renuncia, que desafortunadamente no fue aceptada y la Marina no cuestionó su insistencia, por lo que se ignoró la experiencia alemana.
La distancia entre el casco exterior y la pared del torpedo finalmente fue de solo 1.7 a 2.5 metros en línea con los planes de Popper. Los alemanes también aconsejaron al austriaco que fortaleciera su protección bajo el agua, que no instalara puertas herméticas debajo de la línea de flotación, aumentara el desplazamiento de los barcos a 21,000 toneladas y redujera el número de armas principales de 12 a 10. En todos los puntos, los austriacos debían ignorar, ya que el diseño básico de Tegetthoff ya se había aprobado el 27 de abril de 1909. En el mismo mes, el memorando de Montecuccoli llegó a los periódicos italianos, causando histeria entre la población italiana y sus políticos. El gobierno italiano hizo uso del informe filtrado para iniciar su propio programa de acorazado, y la asignación a la marina de los fondos que requeriría.

Finalmente, el 6 de junio, el acorazado italiano 'A' (el futuro Dante Alighieri) fue establecido en el astillero naval de Castellammare di Stabia, y como resultado, el C-in-C austríaco no vio dificultades para obtener los fondos necesarios en el Presupuesto de 1910 (se debatirá en noviembre de 1909). Dos de los pre-acorazados de la clase Radetzky habían sido lanzados en esta etapa, y STT necesitaba contratos adicionales para retener su fuerza de trabajadores calificados. En agosto de 1909, Montecuccoli sugirió que tal vez, mientras el gobierno resolvió los problemas presupuestarios, a STT y Škoda les gustaría comenzar la construcción a su propio costo (y riesgo). Cuando por razones políticas se rechazaron los fondos de acorazado, Montecuccoli se embarcó en una elaborada campaña de engaño para disfrazar el hecho de que los barcos se construirían sin ninguna aprobación parlamentaria. Afirmó, erróneamente, que la industria de la construcción naval estaba financiando la construcción por pura especulación, y los astilleros estaban muy incómodos con la situación. No fue hasta que Montecuccoli se llevó una corona de 12 millones (£ 12,559,526 en 1914 o £ 1,377,228,920.96 a precios de 2017) coronas de crédito bajo su propia responsabilidad que las quillas de Dreadnoughts 'IV' y 'V' se establecieron el 24 de julio (Viribus Unitis) y 24 de septiembre de 1910 (Tegetthoff). Mientras tanto, el 20 de agosto de 1910, Italia había lanzado el Dante Alighieri y ya había comenzado la construcción de su segundo acorazado, el Giulio Cesare, el 24 de junio. Además, el 1 de septiembre de 1910, Francia puso la quilla de su primer acorazado (el Courbet) para igualar la creciente superioridad del acorazado de las potencias centrales en el Mediterráneo.

Los contratos finalizados contenían causas de penalización y en el Szent István estos incluyeron: “Por cada décimo nodo completo al que la velocidad de la prueba de manejo debe ser inferior a 19.75 nudos, entrará una reducción del precio de entrega de 20,000 coronas en la corte ... también se ingresará el exceso de peso por cada tonelada sobre la präliminierte Peso total del complejo de máquinas de 1.056 t, un descuento de 800 Kr. acceso ... el período de garantía es de un año ... La ocurrencia de eventos bélicos: en caso de que los eventos bélicos amenacen o ocurran realmente durante el período de construcción, el contratista se compromete a obedecer estrictamente todas las instrucciones dadas para acelerar la construcción del barco y las máquinas del kuk Kriegsmarine . Se alcanzará un acuerdo por separado sobre los derechos y obligaciones que se derivan, pero cualquier redacción tardía de los mismos puede no afectar la implementación de la aceleración mencionada en el mismo. La fecha de finalización es el 30 de julio de 1914. ".

Ahora que se había comprometido la construcción de los dos primeros acorazados, Austria-Hungría tuvo que gastar alrededor de 120 millones de coronas (muy aproximadamente 1 kr = £ 1), sin la aprobación del Reichsrat austríaco o la Dieta de Hungría, en un trato que debía mantenerse en secreto. Montecuccoli redactó varias excusas para justificar la construcción de los acorazados y la necesidad de mantener en secreto su existencia. Estos incluyeron la necesidad urgente de la marina de contrarrestar la acumulación naval de Italia y el deseo de negociar un precio más bajo con sus constructores.

En abril de 1910, el acuerdo fue finalmente filtrado al público por el periódico del Partido Socialdemócrata de Austria, el 'Arbeiter-Zeitung', pero los planes ya se habían completado y la construcción de los dos primeros acorazados, Viribus Unitis y Tegetthoff, estaba a punto de empezar.

Los dos acorazados austriacos ya estaban en las primeras etapas de construcción cuando los órganos parlamentarios conjuntos se reunieron en marzo de 1911 para discutir el presupuesto de 1911. En sus memorias, el ex mariscal de campo austríaco y jefe del estado mayor general, Conrad von Hötzendorf, (el hombre que, tres años después, presionaría al emperador para que Serbia no tuviera margen de maniobra y lo empujaría a declarar la guerra), escribió eso debido a su creencia. En una futura guerra con Italia, la construcción de los dreadnoughts debería comenzar lo antes posible. También trabajó en un plan para vender los acorazados, en sus palabras, un "aliado confiable" (que solo podría ser Alemania), en caso de que la crisis presupuestaria no se resuelva en poco tiempo. Pero finalmente, en 1911, el parlamento austrohúngaro acordó la acción de Montecuccoli e incluso agregó dos barcos más al plan, el futuro Prinz Eugen y Szent István.

martes, 10 de marzo de 2020

SGM: El nacimiento de las manadas de lobos submarinas

Orígenes de la manada de lobos

W&W




Hitler aprovechó las garantías anglo-francesas para Polonia como pretexto para abrogar el Tratado Naval anglo-alemán. Lo hizo públicamente, en un discurso sarcástico al Reichstag el 28 de abril de 1939. Poco después, la Kriegsmarine puso las quillas para los dos super-acorazados, Bismarck y Tirpitz. A pesar de estas provocaciones y la indignación pública y los intensos preparativos militares en Gran Bretaña, Hitler continuó afirmando a sus cohortes nazis que ni Gran Bretaña ni Francia lucharían por Polonia. Creyendo que Hitler sacaría otro conejo político de su sombrero, Raeder ingenuamente e irresponsablemente le aseguró a la Kriegsmarine que no habría guerra con Gran Bretaña.

Karl Dönitz estaba más convencido que nunca de que lo contrario era el caso. Él creía que el "alto estado de tensión" que Hitler había creado entre Gran Bretaña y Alemania podría explotar "en hostilidades reales en cualquier momento". Por lo tanto, suplicó a Raeder y al OKM que aprobaran un rápido aumento en las órdenes de submarinos, con un énfasis mayor en el Tipo VII, y autorizar hasta entonces ejercicios prohibidos de submarinos en el Océano Atlántico. No llegó a ninguna parte con sus súplicas por un aumento en los pedidos de submarinos (los astilleros disponibles ya estaban atascados), pero Raeder permitió los ejercicios atlánticos.

Estos ejercicios culminaron en mayo de 1939 con ataques grupales o de "manada de lobos" contra un convoy simulado, compuesto por algunas embarcaciones Kriegsmarine asignadas al crucero anual de la flota a Lisboa y el Mediterráneo occidental. Participaron un total de quince VII y IX de las flotillas de Salzwedel, Wegener e Hundius. El "convoy" consistía en cuatro barcos de superficie alemanes: un petrolero, un carguero, el "barco de mando" de Dönitz, Erwin Wassner, y la Flotilla Salzwedel tierna, Saar, los dos últimos barcos alternando como objetivos y escoltas defensores.

Los quince submarinos desplegados en cinco paquetes de tres botes a lo largo de una línea de patrulla de varios cientos de millas de largo. Un paquete rápidamente "encontró" el "convoy" y envió por radio un informe de contacto a los otros barcos. A pesar de las ingeniosas medidas evasivas y defensivas del convoy, y el mal tiempo extremo, los otros barcos convergieron en el objetivo y lo atacaron sin descanso durante más de cuarenta y ocho horas, del 12 al 14 de mayo. Al final del ejercicio, trece de los quince barcos convergieron para la "matanza" final.

El ejercicio fue totalmente artificial y ponderado para favorecer a los submarinos. Hubo graves fallas en las comunicaciones y el seguimiento y errores graves en los informes de posición. Sin embargo, Dönitz no podría haber estado más satisfecho. En una larga crítica posterior a la acción, concluyó que el "principio de luchar contra un convoy de varios barcos de vapor con varios submarinos" era "correcto" y que "el convoy habría sido destruido". Su concepto de grupo o "manada de lobos" fue, por lo tanto, una buena para derrotar a Gran Bretaña; renovó sus súplicas a Raeder por un paso adelante en la construcción del Tipo VII.

Absorto en el grandioso Plan Z, el OKM discrepó enfáticamente con Dönitz. El planificador de submarinos senior en el OKM, Werner Fürbringer, un contralmirante y asistente del jefe de gabinete de Raeder, Otto Schniewind, enmarcó la respuesta. “En el momento presente”, escribió Fürbringer, “el bloqueo de Inglaterra en U-boat tiene muy pocas posibilidades de éxito para Alemania. Cualquier opinión contradictoria, que se consuela en la gran cantidad de nuestros submarinos o en la idea de que la defensa inglesa de submarinos no será efectiva en el Atlántico, puede descartarse como engañosa ”y, además, sería "Irresponsable de comprometer a las valiosas tripulaciones de submarinos" a tal guerra. "Se puede tomar como probado", continuó Fürbringer, "que cada convoy inglés, sin importar si opera a lo largo de la costa o en alta mar, estará asegurado por fuerzas defensivas, totalmente capaces de destruir con seguridad cualquier ataque U- barco, incluso debajo de la superficie ”. En apoyo de su argumento, Fürbringer enfatizó la efectividad del sonar británico y predijo que los británicos volverían a recurrir a campos minados defensivos, que habían sido tan mortalmente efectivos contra los submarinos en la Primera Guerra Mundial. -los barcos podrían ser "inmunes a los sonares", no tenía sentido siquiera considerar comenzar una campaña de submarinos contra el comercio británico.

El periódico Fürbringer consternó y enfureció a Dönitz. En respuesta, redactó una respuesta para el superior de Fürbringer, Otto Schniewind, refutando enérgicamente los argumentos de Fürbringer punto por punto. Yendo un paso más allá, un gran paso que arriesga su carrera, comunicó sus argumentos directa y enfáticamente a Raeder, y le pidió a Raeder que, a su vez, presentara sus puntos de vista "antes que Hitler". La respuesta de Hitler, transmitida a Dönitz a través de Raeder, fue, como Dönitz lo recordaba, que "se aseguraría de que en ningún caso se produjera una guerra con Gran Bretaña. Porque eso significaría finis Germaniae. Los oficiales del brazo del submarino no tenían motivos para preocuparse.

La primera manada de lobos

Para cuando Dönitz estaba listo para lanzar la segunda ola de submarinos al Atlántico a principios de octubre, los Aliados habían organizado la mayoría de los buques mercantes en convoyes. Compuesto de treinta a cuarenta barcos, la mayoría de los convoyes llegaron y partieron de las Islas Británicas a través de los Enfoques Occidentales. El tráfico de convoyes más pesado cruzó el Atlántico Norte entre las Islas Británicas y la colonia británica estratégicamente situada de Terranova y su vecina, la provincia marítima canadiense de Nueva Escocia.

Para octubre de 1939, el sistema de convoyes del Atlántico Norte estaba en su lugar. En el extremo occidental, el puerto de Halifax, Nueva Escocia, era el lugar de reunión. Todos los barcos con destino a las Islas Británicas que navegaban entre 9 y 15 nudos tuvieron que unirse a convoyes. Había dos tipos de convoyes: Halifax Fast (designado HX-F), compuesto por barcos que navegaban de 12 a 15 nudos; y Halifax Slow (HX), compuesto por barcos que navegaban a entre 9 y 12 nudos. Los barcos que navegaban a velocidades de más de 15 nudos (considerados demasiado rápidos para ser vulnerables a los U-boats) podían avanzar solos, al igual que los barcos que navegaban a menos de 9 nudos (considerados demasiado lentos y no lo suficientemente valiosos para garantizar el atraco más rápido) buques).

En el extremo oriental, las Islas Británicas, los convoyes que partían se clasificaron como Salientes. Aquellos convoyes con destino a Halifax o cualquier otra parte del hemisferio occidental (el reverso de los convoyes de Halifax), compuestos principalmente por barcos en lastre, fueron designados como B o OB salientes. Algunos barcos en convoyes OB se despegaron después de algunos días de viaje y se dirigieron hacia el sur por el Atlántico medio a puertos en África occidental. Los barcos que salían de las Islas Británicas que navegaban más rápido que 15 nudos o más lento que 9 nudos también estaban exentos de convoyes. * La mayoría de los convoyes del Atlántico Norte fueron escoltados solo durante parte del viaje. La pequeña e inexperta Royal Canadian Navy (seis destructores) y la Royal Canadian Air Force (RCAF) proporcionaron escolta en el extremo occidental, yendo al este varios cientos de millas con convoyes hacia el este y regresando con convoyes hacia el oeste. Los buques y aviones de superficie británicos y franceses proporcionaron escolta en el extremo oriental de los convoyes de salida de manera similar para una distancia similar. Los importantes convoyes de Halifax Fast fueron escoltados hasta las Islas Británicas por barcos capitales de la Armada Real (acorazados, portaaviones) y sus pantallas destructoras, o por cruceros. Pero solo de mala gana. El largo viaje transatlántico fue muy duro en estos buques de guerra. Los viejos destructores asignados a esta tarea (clase V y W) no podían cruzar el Atlántico sin reabastecerse de combustible, y la Royal Navy no había dominado completamente el reabastecimiento de combustible en el océano. Los destructores modernos apenas podían cruzar con mal tiempo, que era la condición habitual. La escolta de convoyes era "defensiva", tediosa y aburrida para los marineros entrenados para atacar grandes barcos alemanes en acciones complejas de la flota.

Los alemanes poseían una imagen bastante precisa del tráfico marítimo aliado. Durante la crisis de 1935 en el Mediterráneo, cuando Italia invadió Abisinia (Etiopía), la unidad de descifrado de códigos Kriegsmarine B-dienst (más tarde dirigida por Heinz Bonatz) había roto los códigos operativos anticuados (no máquinas) de la Armada Real y, más tarde, los británicos no seguros código de marina mercante. Desde el comienzo de la guerra, los descifradores de códigos de B-dienst habían proporcionado al OKM información actualizada sobre los movimientos de la mayoría de las naves capitales británicas y otras formaciones navales, así como la ruta del convoy y los puntos de encuentro para los escoltas del convoy.
En la ofensiva inicial de submarinos, el OKM había desplegado los barcos del Atlántico en zonas de patrulla individuales antes de que se formaran los convoyes. Casi todos los barcos mercantes que hundieron habían estado navegando solos. Ahora que el convoy estaba en pleno apogeo, Dönitz creía que había llegado el momento de iniciar sus tácticas grupales (o "manada de lobos"). Los paquetes debían capitalizar la información del convoy proporcionada por los descifradores de códigos en B-dienst.

Dönitz planeó desplegar dos paquetes en octubre, compuestos por los diez barcos que había recordado anteriormente: cinco Tipo VIIB de la Flotilla Wegener y cinco Tipo IX de la Flotilla Hundius. Pero ese plan salió mal. Cinco de los diez barcos no estaban disponibles: U-47 (asignado a la misión Scapa Flow) y U-52 (sometidos a reparaciones mayores), U-38 (asignado a una misión especial a Murmansk), U-39 (perdido) y U-41 (sometido a reparaciones mayores).

El resultado fue que Dönitz solo podía montar un paquete, compuesto por seis barcos de una mezcla de tipos difícil de manejar, de dos flotillas diferentes, que antes no habían ejercido como grupo: tres VIIB, U-45, U-47, U-48 , y tres IX, U-37, U-40 y U-42, este último completamente nuevo y puesto en servicio antes de completar un trabajo completo. El oficial superior, el comandante de la flotilla Hundius Werner Hartmann, de treinta y siete años, que había tomado el mando del U-37, debía dirigir tácticamente la manada en el mar.

Cinco de los seis barcos navegaron de forma independiente en el clima tormentoso y frío del Mar del Norte en la primera semana de octubre, yendo al norte de las Islas Británicas. Creyendo erróneamente que los Aliados aún no habían extraído el Canal de la Mancha, Dönitz ordenó que el último barco, U-40, un Tipo IX que hiciera su segunda patrulla, con un nuevo patrón, Wolfgang Barten, de treinta años, pasara por el canal para salvar tiempo y ponerse al día con los demás.

Mientras estos barcos se dirigían al Atlántico, Hitler, listo para atacar a Francia (o eso creía), eliminó otra restricción importante sobre los submarinos. A partir del 4 de octubre, se permitió a los submarinos hundirse a la vista y sin avisar a ningún barco ennegrecido (incluido un barco neutral) navegando cerca de las Islas Británicas en el Atlántico o el Mar del Norte y la costa atlántica francesa. Dönitz y sus patrones aplaudieron esta noticia, pero para minimizar los cargos de barbarie e inhumanidad, Hitler había agregado una advertencia: los U-boats todavía tenían que "salvar a la tripulación" de cualquier barco que hundieran si eso podía hacerse "sin poner en peligro" el U-barco

Corriendo para alcanzar a los otros barcos, el U-40 corrió a toda velocidad a través del Canal de la Mancha en la superficie. En las primeras horas del 13 de octubre, golpeó una mina en el campo Dover-Cape Gris-Nez. El bote explotó y se hundió de inmediato en 115 pies de agua. Presumiblemente, todas las manos en el puente y en los compartimentos delanteros fueron asesinados al instante. Pero la puerta estanca de la habitación de popa se había cerrado y, como resultado, nueve hombres alistados en ese compartimiento sobrevivieron a la explosión y al hundimiento. Cuando se recuperaron de la conmoción y descubrieron lo que había sucedido, el hombre mayor, Otto Winkler, de veintiún años, organizó un escape a través de la escotilla de la cubierta posterior, que tenía una falda para ese propósito. Después de comer algunas galletas, los hombres se ataron el aparato de oxígeno e inundaron el compartimento. Cuando la presión del agua en el compartimento se igualó con la presión del mar exterior, la escotilla se abrió libremente y los nueve hombres, los primeros en escapar de un submarino hundido, ascendieron.

Winkler fue el último en abandonar el compartimento. Cuando llegó a la superficie vio a los otros ocho hombres nadando en un grupo. Estaba oscuro, una luna nueva, y el agua del canal estaba helada. Winkler pensó que vio un faro y comenzó a nadar hacia él. En el camino sintió náuseas y luego se desmayó. A la mañana siguiente, dos destructores británicos (Brazen y Boreas) pescaron a Winkler y otros dos sobrevivientes y cinco cuerpos del agua. Todos llevaban aparatos de escape, etiquetados como "U-40". Nunca se encontraron rastros de los cuarenta y seis tripulantes restantes. Acometidos a un hospital, Winkler y los otros dos vivieron para convertirse en prisioneros. Al día siguiente, 14 de octubre, Boreas encontró una boya de emergencia equipada con teléfono, que se había desprendido del U-40 en la explosión. Inscritas en una placa de latón estaban estas instrucciones: “U-boat 40 está hundido aquí. No levante la boya. Telegrafíe la situación al comando naval alemán más cercano.

Sin darse cuenta de esta pérdida, los otros cinco barcos de la "manada" se dirigieron a los enfoques occidentales uno por uno. El primero en llegar fue el nuevo Tipo IX, U-42, sin entrenamiento, comandado por Rolf Dau, de treinta y tres años. El mismo día que se perdió el U-40, Dau encontró un carguero británico de 5.000 toneladas, Stonepool, que se había separado de un convoy. Esposando a sus torpedos para las operaciones de la manada, Dau atacó a Stonepool con su arma de cubierta de 4.1 ", pero el carguero estaba armado, disparó y emitió la alarma del SSS. Dos destructores británicos, Imogen e Ilex, respondiendo a la alarma, se apresuraron y atacaron el U-42 ​​con armas, conduciendo el bote hacia abajo.

Intentando evadir, Dau tomó el U-42 ​​a 361 pies. Pero los destructores fijaron el barco en el sonar y lanzaron un ataque de carga de profundidad preciso y brutal. Una carga que explotó cerca de la popa del U-42 ​​rompió los tanques posteriores al lastre y levantó la proa en un ángulo de 45 grados. En un intento desesperado por evitar deslizarse a la profundidad de la popa primero, Dau explotó todos los tanques de lastre. El U-42 ​​salió disparado a la superficie como un corcho gigante, hacia los brazos que esperaban de los destructores, que instantáneamente abrieron fuego, anotando golpes en la sala de proa. Agujeros hacia adelante y hacia atrás, el U-42 ​​comenzó a hundirse. Ilex corrió a toda velocidad para embestir, pero al ver que el U-42 ​​estaba condenado y hundiéndose, retrocedió a popa para evitar daños a sí misma, y ​​simplemente rozó el bote detrás de la torre de mando. Dau y dieciséis hombres salieron del barco que se hundía por la escotilla de la torre de mando; los otros treinta y dos hombres estaban perdidos. Imogen sacó del mar a los aturdidos supervivientes alemanes.

En ese momento, Dönitz tenía buena información de los descifradores de códigos de B-dienst en un convoy especial franco-británico, KJF 3, entrante directamente desde Kingston, Jamaica, escoltado por el monstruo submarino francés Surcouf (dos cañones de cubierta de 8 "). Asumiendo que los seis barcos habían alcanzado posiciones en los Enfoques Occidentales, Dönitz ordenó a Hartmann que liderara la manada en el ataque. Pero dos de los seis barcos se habían perdido y Hartmann, habiendo hundido dos barcos neutrales (un sueco y un griego) en ruta, estaba retrasado y demasiado lejos para tomar el mando táctico de los otros barcos.

Dos VIIBs de la manada, operando independientemente, encontraron el convoy y atacaron. Herbert Schultze en el U-48 hundió dos barcos franceses del convoy: el petrolero de 14,000 toneladas Emile-Miguet y el carguero de 7,000 toneladas Louisiane, más dos cargueros británicos, aparentemente rezagados de otros convoyes. Alexander Gelhaar en el U-45 también hundió dos barcos del convoy: el carguero británico de 9,200 toneladas Lochavon y un barco prohibido, el buque de pasajeros francés de 10,000 toneladas Bretagne, que se estaba desmayando y, por lo tanto, provocaba problemas. Mientras se hundía lentamente, los barcos británicos rescataron a 300 pasajeros.

Gelhaar en U-45 no tuvo que responder por este error. Mientras perseguía otra nave del convoy que ahora se dispersa, cuatro destructores británicos, Icarus, Inglefield, Intrepid e Ivanhoe, que habían respondido a las alarmas del SSS, encontraron el U-45 y atacaron. Nunca más se supo del U-45. Ella fue la primera VIIB y la primera embarcación del Atlántico en desaparecer sin sobrevivientes.

Los otros dos barcos de la manada, U-37 y U-46, llegaron demasiado tarde para participar en un ataque coordinado. Sin embargo, en la mañana del 15 de octubre, Hartmann en U-37 tuvo suerte con un rezagado del convoy, el carguero francés de 5,200 toneladas Vermont, y la hundió con demoliciones. Pero Herbert Sohler en el U-46 nunca encontró el convoy. Su única contribución a la acción fue la intercepción de la última transmisión de radio del U-45 (no recibida en Alemania), que ayudó a resolver el primer y último hundimiento de Gelhaar.

Después de que el convoy se dispersó, Dönitz, que seguía la acción por radio y por informes de llamadas de socorro y movimientos británicos proporcionados por B-dienst, ordenó que los seis barcos (o eso creía) se dirigieran al sur para atacar a otro convoy, HG 3 entrante desde Gibraltar a las Islas Británicas y para informar resultados hasta la fecha. Schultze en U-48 envió por radio cuatro barcos hundidos por 29,000 toneladas; Hartmann en U-37, tres barcos hundidos por 11,000 toneladas; Sohler en U-46, ninguno. Creyendo erróneamente que Schultze y Hartmann habían hundido un total de siete barcos del convoy caribeño, Dönitz agregó todos esos a los dos de Gelhaar y concluyó que el primer paquete para atacar a un convoy aliado había hundido nueve barcos, un sobresaliente "éxito" que validó absolutamente su paquete doctrina. En realidad, el primer paquete fue hasta ahora un desastre: tres de sus seis submarinos hundidos; solo cuatro barcos del convoy caribeño se hundieron positivamente, ¡uno de ellos era un barco de pasajeros prohibido!

Mientras los barcos se dirigían hacia el sur el 17 de octubre, Hitler, aún a punto de atacar a Francia (como él pensaba), autorizó una mayor relajación en las reglas. De ahora en adelante, los U-boats podrían atacar a cualquier barco mercante "enemigo" (es decir, británico o francés), excepto los grandes transatlánticos, en cualquier lugar, sin observar el Protocolo Submarino. En otras palabras, los submarinos estaban exentos o exentos del requisito de garantizar la seguridad de las tripulaciones de los buques mercantes. Esta importante relajación permitió a los submarinos librar una guerra submarina sin restricciones en todos los envíos británicos y franceses, excepto los grandes transatlánticos.
El desafortunado Sohler en el U-46 fue el primero en encontrar el convoy Homebound Gibraltar 3, que fue fuertemente escoltado por destructores británicos que se trasladaban desde el Mediterráneo a las aguas natales. Rastreó los barcos durante la noche, envió un informe de contacto por radio y luego se sumergió para un ataque a la luz del día. Uno de sus primeros torpedos eléctricos maduró previamente. En total, Sohler experimentó siete fallos de funcionamiento de torpedos, pero aun así, hundió el carguero británico de 7.200 toneladas de la ciudad de Mandalay. En contacto con el informe de Sohler, Hartmann en el U-37 hundió el carguero británico de 10.000 toneladas Yorkshire y Schultze en el U-48 consiguió su quinto barco en tantos días, el carguero británico de 7.250 toneladas Clan Chisholm.

Después de este ataque, Sohler rompió el silencio de la radio para informar sobre la detonación prematura de torpedos y otros problemas con los torpedos. Sorprendido, y enojado, Dönitz declaró que la pistola magnética "no era segura" bajo ninguna circunstancia y, sin consultar con el OKM o la Dirección de Torpedos, ordenó a todos los barcos que usaran solo pistolas de contacto (o de impacto). Por lo tanto, se perdió el efecto más poderoso de la pistola magnética: explotar el torpedo debajo de la nave. "Volvimos a donde estábamos en 1914-1918", señaló Dönitz con amargura en su diario de guerra.

Al enterarse de que Dönitz había prohibido el uso de la pistola magnética, dos días después, el 20 de octubre, la Dirección de Torpedos confesó otro defecto. Los torpedos realmente corrían más profundo que el conjunto, 6½ pies más profundo. Los técnicos de la Dirección lo sabían desde el principio, pero no lo informaron a Dönitz porque no creían que hubiera tanta diferencia al usar pistolas magnéticas. Pero sí marcó la diferencia al usar pistolas de contacto. Dönitz se apresuró a transmitir este nuevo descubrimiento a sus patrones, aconsejándoles que deduzcan 6½ pies de los ajustes de profundidad habituales para el disparo de impacto. La orden introdujo otra complicación más. Dado que una configuración de profundidad de menos de 13 pies no era práctica cuando se disparaba en mares pesados, los patrones no debían disparar a ningún objetivo que atrajera menos de 13 pies, como los destructores.

Las operaciones de la primera manada de lobos se terminaron después del ataque al convoy de Gibraltar. Los dos VIIB supervivientes, U-46 y U-48, con poco combustible y con o sin torpedos, regresaron a Alemania, Herbert Schultze, para recibir excelentes críticas. En dos patrullas, Schultze había hundido ocho barcos por 52,000 toneladas, elevándolo al primer lugar en tonelaje total hundido. Extendiendo su patrulla a las cercanías de Gibraltar, Hartmann en el U-37 hundió tres barcos más con pistola y torpedo, estableciendo un nuevo récord de hundimiento para una sola patrulla: ocho barcos hundidos por 35.300 toneladas.

Un cuidadoso análisis posterior a la acción de la primera manada de lobos desinfló la euforia anterior. En realidad, el ataque al convoy caribeño fue una lucha libre descoordinada para todos. Gracias al informe de contacto de Sohler, el ataque al convoy de Gibraltar estuvo ligeramente mejor coordinado. Sin embargo, los barcos habían hundido solo cuatro barcos del convoy del Caribe y tres del convoy de Gibraltar. La mitad de la manada (tres de seis barcos) se había perdido para el enemigo, dos barcos para escoltar a los escoltas. En un informe significativo y de gran alcance, Hartmann, que había hundido solo un barco de cada convoy y que había encontrado imposible "coordinar tácticamente" los otros barcos de la manada, recomendó que el concepto de flotillas y "control local de la manada" (en el mar) ser abandonado, y que todos los barcos deben controlarse individualmente desde la sede de Dönitz.

Dönitz tenía tres razones para no destruir el convoy caribeño. Primero, el ataque se había montado demasiado tarde, después de que el convoy se había adentrado en los Enfoques Occidentales y había sido reforzado por buques ASW locales y solo tenía un recorrido relativamente corto para llegar a la seguridad de la tierra. En segundo lugar, en la confusión del combate, los barcos que hicieron contacto, U-45 y U-48, no habían podido transmitir datos precisos sobre la posición, el rumbo y la velocidad del convoy; por lo tanto, la ayuda del U-46 se había perdido. En tercer lugar, había muy pocos barcos en el ataque inicial, solo dos, en realidad, por lo tanto, los escoltas pudieron concentrarse en esos dos, hundiendo uno, U-45.

El análisis condujo a tres conclusiones. Primero, los convoyes que ingresaban a las Islas Británicas desde cualquier dirección tenían que ser atacados lo más lejos posible para dar a los barcos suficiente espacio en el mar para ataques repetidos durante varios días y antes de que el enemigo añadiera medidas locales de ASW. En segundo lugar, el barco que primero hace contacto con un convoy no debe atacar inmediatamente, sino que debe "sombrearlo", transmitiendo señales de "baliza" a "casa" en otros barcos de la manada. Tercero, después de que llegaron los otros barcos, todos debían atacar simultáneamente de un solo golpe masivo, lo que dispersaría al convoy y abrumaría a los escoltas, maximizando las oportunidades para ataques repetidos y minimizando los contraataques.

Estas tácticas podrían probarse en los ejercicios de entrenamiento del Báltico, pero no en el combate del Atlántico. No habría suficientes barcos oceánicos para montar otra manada de lobos a gran escala en los próximos meses.

lunes, 9 de marzo de 2020

Rusia imperial: Karl Andreevich Shilder, productor de submarinos del Zar

Karl Andreevich Shilder

W&W




Al ingeniero general Karl Andreevich Schilder se le atribuye haber construido el primer submarino en Rusia con un casco de hierro. Construido en la planta Alexandrovsky Works en San Petersburgo y terminado en mayo de 1834. El bote tenía forma de huevo, dos torres con escotillas de acceso y estaba equipado con un tubo de visualización óptico, uno de los primeros dispositivos de periscopio para sumergibles. Se proporcionaría un armamento de minas y dos montajes de triple tubo para lanzar proyectiles de cohetes. Para derrotar a una nave enemiga usando la mina era necesario clavar un núcleo de la mina en un casco, alejarse a una distancia segura y hacer explotar la mina con un fusible eléctrico.

Los senderos tuvieron lugar en septiembre de 1834 en el río Neva y la isla cercana de Kronshtadt en el Golfo de Finlandia. La nave demostró una capacidad de sumergirse y se consideró bastante exitosa. Una versión de mejora, equipada con un avión de buceo para ayudar a controlar la nave bajo el agua, se construyó en 1835, y con este segundo barco, Schilder destruyó con éxito un barco objetivo con una mina en julio de 1838.

Los senderos con este bote se llevaron a cabo regularmente cerca de Kronshtadt hasta 1841, pero después de una falla inexplicable durante los senderos en el otoño de ese año, se ordenó a Schilder que detuviera más experimentos, ya que se reconoció que el bote no era capaz de combatir. Los tenientes Zhmelev y Adamopulo fueron los primeros comandantes de submarinos en Rusia.

Especificaciones del diseño de Schilder (1834):
Desplazamiento (srf / sub toneladas): desconocido
Dimensiones (pies L * B * D): 19’8 * 4’11 * 6’6
Propulsión: "paletas" impulsadas por el hombre, similares a las aletas
Velocidad (srf / sub nudos): desconocida /1.5
Rango (srf / sub n / millas @ nudos): desconocido
Profundidad de buceo (pies): 40
Complemento: 1 miembro de la tripulación
Torpedo: ninguno
Minas: varias
Armamento: 2 montajes de triple tubo para lanzar proyectiles de cohetes

Karl Andreevich Schilder




Nacido el 27 de diciembre de 1785 (7 de enero de 1786), en el pueblo de Simanovo, en lo que ahora es Nevel ’Raion, Pskov Oblast; Murió el 11 de junio (23) de 1854 en Călărasi, Rumania. Ingeniero militar ruso. General de los ingenieros (1852); ayudante general.

Shilder se graduó de una escuela para líderes de columna en 1806 y sirvió en las tropas de ingenieros como comandante de una compañía de zapadores y un batallón y como jefe de ingenieros de un cuerpo y de un ejército. Luchó en la batalla de Austerlitz (1805), la defensa de Bobruisk (1812), la guerra ruso-turca de 1828-1829 y la guerra de Crimea de 1853-1856. Se distinguió en acción durante el asedio de Varna en 1828, los asedios de Silistra y Sumla en 1829, y el forzamiento del Danubio en 1854. Shilder murió por las heridas recibidas en Silistra durante la Guerra de Crimea de 1853-1856.

Shilder desarrolló un nuevo y más eficaz sistema de contraminado, utilizando pasajes horizontales e inclinados en lugar de ejes verticales. También ideó minas antipersonal, fougas-ses de piedra y minas de bote. Produjo un diseño original para un puente de cuerda suspendido en 1828 y un "puente de odre de vino" de pontones portátiles, rápidamente ensamblados, hechos de lona de goma en 1836. Entre 1832 y 1836, Shilder y P. L. Shilling desarrollaron un método para activar las cargas de polvo eléctricamente. Entre 1838 y 1848, Shilder y B. S. Iakobi construyeron minas navales electroquímicas y de contacto electroquímico. Shilder proporcionó los diseños para el primer submarino totalmente metálico del mundo, construido en 1834, y el Otvazhnost ’, construido en 1846; el primer barco de vapor del mundo armado con artillería y cohetes, el Otvazhnost 'fue un prototipo del destructor. Entre los estudiantes de Shilder se encontraban los talentosos ingenieros E. I. Totleben y M. M. Boreskov.

REFERENCIA
Maziukevich, M. N. Zhizn’ i sluzhba general-ad”iutanta K. A. Shildera. St. Petersburg, 1876.
Iakovlev, V. V. Kratkii ocherk istoriipodzemnoi minnoi voiny. Moscow, 1938.