Alemania comenzó los diseños de hidroplano en 1909, continuó hasta 1945, y fue el único país en tener hidroalas en operación en el Mediterráneo y los mares Báltico. Oficialmente conocido como Hydrofoil Klein-Schnellboot, diseñado por Schiffbau-Ingenieur F.H. Wendel, su línea de barcos resultó ser todo un éxito. Su diseño fue finalmente probado en 1952 cuando dio un rendimiento sobresaliente.
Especificaciones del Tipo 5B
Dimensiones: longitud 45,93 pies; viga 9.84 pies, 18.37 pies sobre chorros; proyecto de 10.17 pies flotantes, 2.95 pies suspendidos
Motores: crucero, maniobras de 2-600 CV, lucha contra 2-800 CV, chorros: empuje estático de 2-1450 kgp
Velocidad: crucero de 25 nudos, todos los motores excepto los jets 53 nudos, máximo con todos los motores 65 nudos
Alcance - 600nm
Armamento: 2 torpedos y 10 cargas de profundidad O 3 torpedos, 5-8.6cm de cohetes (3 disparos hacia adelante, 2 hacia atrás), 1-1.3 cm de MG, 1-1.2 cm de cuadrimol.
Tripulación - 6/8
El proyecto Tipo 5b acababa de comenzar cuando terminó la guerra. El diseñador del bote ejecutó una pequeña réplica (4 pasajeros cerrados) que alcanzó los 50 nudos en los años 50 y podría haber ido más rápido si se desea. El programa American Hydrofoil de la Marina provino de toda la tecnología que recibimos como premios de guerra de Alemania. El gran problema fue que poco nos funcionó, como lo hizo con los alemanes. Esto incluye las S-boots que la Marina de EE. UU. Trató de recrear, pero nunca pudieron hacer funcionar los timones del efecto Lurseen, por lo que los barcos estadounidenses siempre fueron más lentos. El Tipo 5B habría sido un barco de ataque devastador con una gran cantidad de armamento y una velocidad de más de 60 nudos. (Ver http://strangevehicles.greyfalcon.us/TR.htm.)
Los alemanes también construyeron un modelo que era un sumergible completo con periscopio pero no un verdadero submarino. Fue diseñado para tenderse y esperar en aguas poco profundas y atacar una vez que las embarcaciones enemigas de superficie estuvieron dentro del alcance. (Ver http://strangevehicles.greyfalcon.us/VS 5.htm)
La Armada de la India ofrece entrenamiento en el mar para operar el barco de la Armada de Malasia en Kochi
Fragatas KD Jebat (foto: Indian Express)
La marina de guerra real de Malasia KD Jebat
KOCHI: marcando un nuevo capítulo en el entrenamiento operacional en el mar, la Armada de la India comenzó a entregar OST a un barco de la Armada de Malasia en Kochi. El barco KD Jebat de la Marina de Malasia Real (RMN), comandado por el comandante Mohammed Noorsyarizal Bin Mohammed Noordin, recibió el primer entrenamiento de la Marina de la India. El barco que llegó el otro día recibirá 12 días de entrenamiento bajo los auspicios del Equipo de Evaluación Naval de la India (INWT).
Esta es la primera vez que un barco de Malasia está realizando una actividad de entrenamiento de este tipo en la India. "India tradicionalmente ha tenido relaciones cálidas con Malasia debido a sus vínculos históricos y culturales compartidos. Malasia también es un país importante en el contexto de nuestra asociación de diálogo con ASEAN y nuestra membresía en la Cumbre de Asia Oriental", dijo un comunicado de la Marina.
El OST de KD Jebat es un hito importante en la mejora de la cooperación naval entre India y Malasia. También forma parte integrante de la política de la India de desarrollo de capacidades de las naciones litorales de la Región del Océano Índico (IOR). Durante las próximas dos semanas, el INWT capacitará a la tripulación de KD Jebat en varios aspectos de las operaciones en el mar.
KD Jebat es una fragata de misiles guiados clase Lekiu y tiene su sede en Lumut, como parte del 23º Escuadrón de Fragatas de la Real Armada de Malasia. El barco fue construido por Yarrow Shipbuilders, Glasgow, Inglaterra, y comisionado el 10 de noviembre de 1999. Lleva el nombre de Hang Jebat, el antiguo Laksamana (Almirante) del Sultanato de Malaca.
Anteriormente, el comandante Mohammed Noorsyarizal también llamó al contraalmirante R J Nadkarni, Jefe de Estado Mayor, Comando Naval del Sur (SNC), y discutió los problemas de cooperación extranjera entre los dos países. Más adelante en el día, el Comandante en Jefe de la nave de RMN visitó al Contraalmirante S J Singh, NM, Flag Officer Sea Training (FOST), quien le dio al CO una descripción general del programa de trabajo y las actividades relacionadas con la capacitación.
La Royal Australian Navy dio la bienvenida a un nuevo barco a la flota hoy, con la puesta en servicio del destructor de misiles guiados, HMAS Brisbane (III).
En la ceremonia en la base naval de Garden Island en Sydney, Brisbane se convirtió oficialmente en uno de los barcos australianos de Su Majestad.
Ante una audiencia de dignatarios, familiares y amigos, el Comandante de la Flota Australiana, el Contralmirante Jonathan Mead, AM, RAN, dio la bienvenida a Brisbane a la flota.
Durante la ceremonia, el Gobernador General de Australia inspeccionó a la tripulación de Brisbane y HMAS Brisbane recibió una bendición. La bandera blanca australiana fue levantada, lo que significa la finalización de la puesta en marcha. La tripulación marchó a bordo por primera vez, donde aplaudieron el barco, como una marca de honor.
El Primer Ministro de Australia, el Honorable Scott Morrison, el MP y el Ministro de Defensa, el Honorable Christopher Pyne, MP asistieron a la ceremonia y señalaron la importancia de la ocasión tanto para la seguridad nacional como para la capacidad nacional de construcción naval. La puesta en servicio marca un hito importante en la vida del barco, y el compromiso del Gobierno de varias décadas para mejorar las capacidades de la Armada para proteger nuestros intereses marítimos.
AWD equipado con un sistema de lanzamiento vertical Mark 41 de 48 celdas (imagen: jeffhead)
El segundo de los tres destructores de misiles guiados de la clase Hobart, Brisbane es el tercer barco que lleva el nombre. Su lema, "Apuntar a las cosas más altas", abarca los objetivos centrales de la Marina de ser una Marina de combate y una Marina de pensamiento.
El Comandante al mando de Brisbane, el comandante Josh Wilson, RAN, se enorgullece de liderar la compañía del barco cuando se une a la flota de superficie de la Marina australiana.
"Mi equipo y yo nos sentimos honrados de continuar con el nombre y la orgullosa historia de Brisbane en la Royal Australian Navy y estamos emocionados de tener la oportunidad de darse cuenta de la increíble capacidad que representa", dijo CMDR Wilson.
Brisbane ahora pasará su período de prueba y evaluación donde se integrará en la flota y el personal de la Armada se entrenará para operar el buque de guerra.
Brisbane proporcionará defensa aérea para los barcos acompañantes, además de las fuerzas terrestres e infraestructura en las zonas costeras, y para la autoprotección contra misiles y aeronaves.
La introducción del cañón largo para disparar proyectiles horizontalmente, tanto para el servicio terrestre como marítimo, con una tendencia a aumentar los calibres,. . . Puede considerarse ahora la política y la práctica establecidas de todas las potencias militares de Europa. La primera línea del comandante Delafield en su Informe oficial, después de su visita a Europa con una comisión militar de los Estados Unidos en 1854-1856, da por sentado que las baterías flotantes (fundas) se han convertido en elementos de la guerra anfibia, por lo que cuanto antes empiece a tener Tantos buenos como el francés mejor será para ti.
Sir Edmund Lyons un Primer Lord del Mar británico
Quizás la lección más valiosa de la guerra de 1854-55 fue la importancia para el poder naval de poder utilizar rápidamente los inventos más nuevos y formidables producidos por el ingenio del hombre. La lección, desafortunadamente, no ha sido completamente aprendida por Gran Bretaña, incluso hasta hoy. Sin embargo, la guerra condujo directa o indirectamente a muchas reformas navales, incluida la introducción del servicio continuo para los marineros, la construcción de acorazados y el desarrollo del poder del arma.
Wm. Laird Clowes, escribiendo en 1901
El curso de la guerra en el Mar Negro se centró principalmente en la Península de Crimea. Los rusos habían iniciado la guerra con Turquía al destruir un pequeño escuadrón turco-egipcio formado por cuatro fragatas y siete corbetas, con una flota de seis barcos de línea, dos fragatas y tres pequeños barcos de vapor en Sinope. Los disparos de artillería rusos de 60 libras habían sido muy destructivos, causando muchos incendios, y los turcos perdieron 3.000 hombres y todos menos un barco (la fragata Taif comandada por un capitán británico). Esta fue la primera acción en la que los cañones de armas fueron decisivos, con los turcos desplegando pero dos de los 236 cañones contra el total ruso de 76 cañones de un total de 372 cañones. Paixhans, poco después de la batalla, escribió un folleto que apareció en el Moniteur Universal el 21 de febrero de 1854 y señalaba el efecto mortal de la pistola.
Anteriormente hubo algunas acciones navales menores que involucraban disparos de concha. Los rusos usaron cañones de armas en 1788 contra los turcos, mientras que el arma de Paixhans se empleó por primera vez en combate en 1838 en Vera Cruz en México. Fue empleado de nuevo en la guerra turco-egipcia de 1839-40. El uso temprano más conocido en la batalla fue en 1849 entre el navío danés Christian VIII y las baterías de la costa de Prusia, en la batalla de Eckernfjorde. El Christian VIII fue destruido en esa acción, pero la causa principal de su pérdida fue un disparo al rojo vivo (tiro redondo calentado en un horno y luego cargado cuidadosamente) disparado desde las baterías de la orilla. Shell Guns había estado presente, pero jugaron un papel secundario en esa acción, aunque a veces se le atribuye incorrectamente la pérdida del Christian VIII.
Pero Sinope fue el catalizador que llevó a las Grandes Potencias Aliadas a la guerra contra Rusia. Había un temor a la fuerza rusa, y los Aliados pensaron que la acción de Rusia había roto una tregua (no había tregua).
En 1854, los aliados montaron un desembarco cerca de Sebastopol, el principal puerto naval ruso en el Mar Negro, ubicado en la península de Crimea, con la intención de apoderarse y destruir rápidamente la flota y las instalaciones portuarias navales allí. En cambio, se convirtió en un largo asedio de dos años con grandes pérdidas, principalmente debido a una enfermedad, aunque al final la flota rusa se hundió y el puerto se destruyó.
Irónicamente, cuando la flota aliada (el contingente británico principalmente navegando) cruzó el Mar Negro, fue terriblemente vulnerable a los ataques, ya que los barcos franceses de la línea estaban atestados con más de 1,800 a 2,000 soldados por barco, lo que los hace casi impracticable en combate. Junto con la necesidad aliada de cubrir varios cientos de transportes en convoy, la flota de navegación rusa más pequeña podría haber asestado un golpe que habría retrasado el esfuerzo aliado en todo un año.
Con el fin del terrible asedio, los aliados buscaron otros medios para presionar y llevar a Rusia a la mesa de la paz. Se propusieron varias campañas posibles, pero Napoleón III, que había cometido la mayor parte de las tropas en el Mar Negro, optó por el golpe más pequeño contra los rusos, a medida que el otoño avanzaba hacia el invierno. Este golpe se dirigirá contra Fort Kinburn, donde una nueva arma revolucionaria vería el combate por primera vez.
Fue después de la destrucción de la flota turca por parte de los rusos (con sus armas de concha de diseño francés como el arma decisiva), que el emperador Napoleón III se dio cuenta de que sus naves de línea serían ineficaces contra las fortalezas costeras rusas. La '' efectividad del fuego en la batalla. . . un estudiante de artillería tal como Louis Napoleón lo entendió fácilmente y fue el catalizador para que el Emperador ordenara a sus diseñadores que comenzaran a trabajar con baterías de vapor de hierro. Conocía tanto los experimentos franceses con armadura en la década de 1840, como el diseño propuesto con una placa de blindaje de 90 mm a lo largo de la línea de flotación y en medio del barco en la sala de máquinas de un barco francés de la línea. Napoleón, un artillero por derecho propio, temía el poder de la pistola y pensó, correctamente, que revestir una nave de hierro la protegería de los efectos. Con potentes baterías de vapor de poca profundidad, Napoleón sintió que tenía la respuesta para la derrota rusa. La Armada francesa vio dos propósitos principales para estos nuevos buques. Uno era ayudar en la realización de asedios y el otro para defender una costa. Así comenzó el trabajo.
Con un estímulo de Napoleón, el equipo de diseño francés se puso a trabajar en la producción de una batería flotante a vapor con un tiro poco profundo que transportaría pistolas grandes y estaría protegida contra disparos y carcasas mediante planchas de hierro. Inicialmente, los barcos fueron diseñados para ser utilizados contra Kronstadt en el Báltico, pero luego fueron ordenados en 1855 al Mar Negro. Esto se debió a dos razones. Primero, el invierno de 1854/55 en Crimea fue terrible, ya que Sebastopol no había caído y las tropas aliadas sufrieron mucho por la enfermedad y la incompetencia. En segundo lugar, si las baterías blindadas flotantes fueran al Báltico para reducir Kronstadt, no habría un ejército aliado que lo ocupara, ya que todos los refuerzos eran necesarios para concluir con éxito la lucha de Crimea.
Esquema británico de la pila de vapor francesa, tal como se utiliza en la guerra de Crimea.
Pilas de vapor francesas de la clase Tonnate. La nave tenía 15 mm de armadura de cubierta.
Los experimentos con hierro en 1854 concluyeron con la comprensión de que el hierro por sí mismo se rompería y se rompería, aunque detendría la primera ronda. Pero al usar un respaldo de madera sustancial, la combinación de los dos era invencible contra las armas de la época. En julio de 1854, la construcción de cinco baterías con 100 mm (4 pulgadas) de placa de hierro estaba en marcha. Tres debían proceder al Mar Negro una vez finalizado, mientras que otros dos fueron aplazados para la campaña propuesta de 1856 en el Báltico.
Los franceses, en una muestra inusual de espíritu de camaradería, se contactaron con el Almirantazgo británico en agosto y les informaron de sus avances. Les enviaron todos los datos de prueba relevantes posibles y ayudaron a los británicos a construir sus baterías. Pero las baterías de vapor blindadas de ambas naciones demostrarían ser pobres navegantes.
Los británicos colocaron cinco baterías, de las cuales una fue destruida en un incendio mientras se encontraba en construcción. De los cuatro completados, dos, el Glatton y el Meteor, partieron hacia el Mar Negro y los otros dos se instalaron para la campaña propuesta de 1856 en el Báltico. Las baterías británicas eran un poco más rápidas y más maniobrables que las baterías francesas, armadas con dos armas menos, pero llegaron demasiado tarde para participar en la Batalla de Kinburn.
El mayor Delafield incluyó algunos dibujos bastante detallados y una discusión sobre la construcción de las baterías de vapor blindadas británicas que pudo examinar en su informe. Informó de estas embarcaciones como pequeñas naves rechonchas de 172 pies de longitud y 43 pies de viga. La resistencia de la plataforma se incrementó "cubriéndola (tres metros) con sacos de arena". Curiosamente, escribió incorrectamente que la placa de hierro tenía 4.5 pulgadas de espesor, en lugar de las 4 pulgadas reales. Delafield informó sobre los experimentos llevados a cabo en 1854 en Portsmouth que habían demostrado que la armadura con soporte de madera era una prueba contra todas las armas de artillería y los cañones más pequeños que disparaban. Sin embargo, un triturador de 68 libras a 400 yardas con una carga de polvo de 16 libras y disparando un tiro de hierro forjado "penetró en las placas" y el respaldo de madera de 6-7 pulgadas. Tiro de hierro fundido de la misma pistola, como lo señaló Baxter, "rompió las placas y puso en marcha los pernos".
A fines de julio y principios de agosto de 1855, los franceses enviaron tres de sus nuevas baterías de vapor blindadas, Lave, Devastation y Tonnante, al Mar Negro. Estas baterías de vapor desplazaron 1,575 toneladas, tenían 170 pies de largo, tenían 38 pies de haz y un tiro de 8,5 pies. Sus cinturones, y los de los barcos británicos, a veces se dan como 4,5 pulgadas, pero eran 4 pulgadas. Llevaban dieciséis de 50 libras que podían ser combatidos desde un costado. Blindados con hierro forjado que se extendía por debajo de la línea de flotación, podían vaporizar entre 3.5 y 4 nudos. Uno de los tres tenía una "torre blindada improvisada" (el contralmirante británico Edmund Lyons lo llamó "guardia de seguridad"). Eran feos "... excesivamente calientes y mal ventilados, difíciles de maniobrar e inferiores en velocidad a los acorazados británicos similares". Fueron remolcados por tres buques de guerra franceses al Mar Negro y llegaron a fines de septiembre. de la batalla se pensó en colocar sacos de arena arriba y abajo de la cubierta para armadura de cubierta, pero se decidió en contra. El uso de arena para la protección volverá a aparecer en la historia del acorazado.
Kinburn se encuentra entre Odessa y la península de Crimea y guarda el delta de los ríos Bug y Dnieper. El importante puerto de Nicolaiev yacía en el Bug. Antes de la construcción de los ferrocarriles, estos dos ríos eran las principales arterias para el transporte en el sur de Rusia.
Las fortificaciones reales fueron tripuladas por 1,500 soldados bajo el General de División Kokonovitch en tres posiciones. El fuerte de piedra principal tenía 50 armas (algunas fuentes dan 60) con algunas de las armas en casamatas. Había dos baterías de arena adicionales montando 10 y 11 cañones. No había armas grandes, la más grande era la de hierro fundido ruso estándar de 24 libras. Una batería adicional que cubría la Bahía Dnieper en Otchakof jugó un pequeño papel en la próxima batalla.
La acción contra Kinburn se inició con la flota aliada a menudo barcos de línea (seis eran británicos), con 17 fragatas y balandras británicas, tres corbetas francesas, 11 buques de mortero (cinco franceses y seis británicos), 22 cañoneros (12 franceses). y 10 británicos), diez transportes cargados con 8,000 tropas aliadas, y algunas embarcaciones menores que se dirigían a Kinburn después de una pelea en Odessa. La fuerza estaba bajo el vicealmirante francés Armand-Joseph Bruat y el contraalmirante británico Edmund Lyons (más tarde embajador británico en Washington al comienzo de la Guerra Civil Americana). Llegaron de Kinburn el 14 de octubre de 1855.
Las aguas de Kinburn se inspeccionaron antes de la batalla, se tomaron los sondeos y se confirmó que las naves de la línea podrían acercarse a 1200 yardas de las fortalezas que dejaron dos pies de agua debajo de sus corrientes profundas. La acción comenzó con cinco cañoneras inglesas y cuatro francesas en la parte trasera de los fuertes la noche del 14 de octubre, sufriendo un fuego ineficaz tanto de Kinburn como de Otchakof, y desembarcaron 8.000 soldados bajo el futuro mariscal francés Bazaine a la cabeza de Escupir de la tierra el 15 de octubre. La guarnición rusa ahora estaba completamente cortada y rodeada.
Las tres baterías de vapor francesas, con equipos seleccionados para esta operación, guardaron todos sus aparejos menores y el embudo se bajó para la acción. Anteriormente, el alférez de Raffin de la Devastación había tomado un bote pequeño y había colocado tres boyas para las tres baterías de vapor, y fue disparado por el fuerte por este acto audaz.
La batalla comenzó el 17 de octubre con las baterías de vapor francesas colocándose entre las 08:45 y las 09:30. El plan original requería cerrar a 600 metros, pero en su lugar, la Devastación se ancló a 877 metros, el Lave a 975 y el Tonnante a 1.150 metros del fuerte ruso. La Devastación abrió fuego primero a las 09:06, seguido poco después por los demás. La ventaja del anclaje era que permitía una plataforma de disparo más estable para un disparo preciso. Los barcos de mortero también abrieron fuego de apoyo de largo alcance 2,800 yardas al sur en los fuertes. Todas las armas y equipos lucharon desde el costado del rodamiento y se abrió un fuego más destructivo en el fuerte.
Las baterías de vapor lucharon durante cuatro horas, dispararon 3,177 disparos y proyectiles contra las fortificaciones rusas, y cuando el fuego ruso disminuyó a última hora de la mañana, los cañoneros de la retaguardia se unieron. Su fuego ciertamente contribuyó a la victoria aliada.
A las 12:50 HMS Hannibal, 91 cañones, tomaron posición al final del asador para cubrir el paso de las corbetas francesas y las fragatas británicas a la bahía. El Aníbal silenció rápidamente la batería de saliva. Las fragatas y corbetas que se dirigían a la bahía estaban en posición y disparando a las 13:30, justo antes de que Fort Kinburn se rindiera.
Sin embargo, la flota principal entró en una acción pesada, avanzando a la posición de disparo justo después del mediodía. HMS Princess Royal cerró a 650 yardas de la batería central a las 12:30. Durante la siguiente hora, detrás de ella y más lejos, a distancias de más de 1.600 yardas desde los fuertes, había tres barcos británicos de la línea y cuatro buques de línea franceses, mientras que un buque de línea británico, el HMS St. Jean d'Acre, tomó Posición arriba en la proa de la princesa real. Estas naves, cada una a aproximadamente 250 yardas de la siguiente, abrieron un fuego pesado. En 45 minutos, solo el HMS Agamenón disparó 500 rondas, mientras que las fragatas que apoyaban a los barcos de la línea dispararon de 200 a 300 cada una.
Las fuentes varían, pero aparentemente el fuego ruso cesó a las 13:50 y los Aliados detuvieron su fuego a las 14:10. El asta de la bandera rusa había sido disparada, y el fuerte y las baterías estaban en ruinas; Los rusos habían perdido 45 muertos y 130 heridos. Los términos se arreglaron a las 15:00 de la tarde y los Aliados tomaron posesión de las fortificaciones.
James P. Baxter resume el fuego ruso sobre la Devastación, el golpe más duro y el más cercano de los tres acorazados franceses.
Veintinueve disparos sacudieron su armadura de cuatro pulgadas y treinta y cinco surcos arados en su cubierta de roble pesado. Una cáscara, sin embargo, entró en la batería a través de la escotilla principal protegida imperfectamente, y dos más a través de los puertos, matando a dos hombres e hiriendo a otros trece.
Los otros dos fueron golpeados más de 60 veces cada uno, pero solo el Tonnante sufrió nueve heridos. La princesa real sufrió dos heridos, las únicas otras pérdidas aliadas ese día.
Un testigo clásico del bombardeo de Kinburn fue Sir William Howard Russell (nombrado caballero en 1897), corresponsal del London Times. Poco después del evento, escribió un largo artículo que reflejaba el espíritu de la época y lo mostraba como el acontecimiento decisivo del período hasta la batalla del Monitor y Merrimack lo eclipsó.
Las baterías flotantes de los franceses se abrieron con un magnífico choque a las 9:30 a.m. y una en particular se distinguió por la regularidad, la precisión y el peso del fuego durante todo el día.
Los rusos respondieron con prontitud, y las baterías debieron haber sido sometidas a una prueba severa, ya que el agua fue salpicada en pilares por disparos por todas partes.
El éxito del experimento (baterías con carcasa de hierro) está completo. Estaban anclados a solo 800 metros de las baterías rusas. El disparo del enemigo a ese corto alcance no tuvo ningún efecto sobre ellos; las bolas saltaron de sus lados sin dejar ninguna impresión, como la que hace una bola de pistola sobre el objetivo en una galería de tiro.
El disparo se podía escuchar golpeando claramente los lados de la batería con un golpe fuerte, y luego se podía ver volando hacia atrás, golpeando el agua en varios ángulos, según la dirección que tomaron, hasta que cayeron exhaustos.
En una batería, las abolladuras de 63 disparos son visibles contra las placas de un lado, sin contar las marcas de otro que han echado un vistazo a lo largo de las cubiertas o han golpeado los bordes de los baluartes; sin embargo, todo el daño que se le ha hecho a ese buque ha sido el arranque de tres remaches.
El capitán de la bandera de Lyon escribió, al describir el efecto del fuego ruso sobre el acorazado francés, que "los proyectiles se rompieron contra ellos como un cristal". Y las baterías francesas estaban "perfectas". El vicealmirante francés Bruat escribió después al almirante Francois Alphonse Hamelin, ministro de Marina francés:
Atribuyó la pronta victoria que hemos obtenido, en primer lugar, al rodear completamente el fuerte por tierra y mar; en el segundo, al fuego de las baterías flotantes que ya habían abierto brechas perceptibles en las murallas y cuyo objetivo, dirigido con notable precisión, fue capaz de derribar las paredes más sólidas. Todos esperan el uso de estas formidables máquinas de guerra,. . .
La historiadora holandesa Anthonie van Dijk dijo más tarde que "las tres baterías francesas, ... que entraron en acción, demostraron su valía más allá de cualquier duda". Franklin Wallin diría en las planchas de hierro de los barcos que "había sido una pregunta especulativa, pero después de Kinburn era una necesidad evidente".
Claramente, las baterías de vapor francesas ganaron esta acción y fueron la punta de la lanza que entregó las fortificaciones rusas en manos de los aliados. Los otros buques de guerra ayudaron, pero su papel era claramente secundario. Si una fuerza naval formidable, como estaba previsto, se había dirigido al Báltico en 1856 para intentar la fortaleza rusa en Kronstadt, el plan exigía que las baterías de vapor francesas y británicas abrieran el camino para que el resto de la flota diera el golpe de gracia. .
Estas mismas tres baterías francesas se movilizarían nuevamente para la guerra con Austria en Italia en 1859 y llegaron a Venecia el día en que Austria y Francia declararon un armisticio. No vieron ninguna otra acción después de esto.
Fuente: Ironclads at War. The Origin and Development of the Armored Warship, 1854-1891 por Jack Greene y Alessandro Massignani, Combined Publishing, Pennsylvania
Ahora sabemos cómo se verá el próximo submarino de la US Navy
Almirante revela cinco posibles sub diseños futuros David Ax | War is Boring
Desde hace varios años, la Marina de los EE. UU. Ha estado planeando reemplazar los submarinos antiguos de ataque y misiles de crucero con una versión mejorada del vanguardista barco submarino clase Virginia. Y a fines de octubre, el almirante David Johnson, el principal subconstructor de la rama de navegación, finalmente dio a conocer las configuraciones posibles del nuevo buque durante una conferencia en Virginia.
Las opciones para el llamado Virginias "Block V" van desde un gigante de casi 480 pies de largo hasta un modelo más simple que está a sólo 450 pies de proa a popa. Pero los cinco diseños propuestos son más largos que las Virginias estándar actuales, que miden solo 380 pies.
Y por una buena razón. Se espera que el Bloque Vs -la Armada quiera construir 10 de ellos entre 2019 y 2023- incluya un tapón estructural, conocido como "módulo de carga útil", insertado en el medio del diseño estándar de Virginia con propulsión nuclear. El módulo está diseñado para acomodar cuatro tubos verticales que se abren al agua y se puede acceder desde el interior del barco.
Estos tubos de carga útil pueden transportar robots de lanzamiento marítimo, buzos o, lo más importante, siete misiles de crucero Tomahawk cada uno. Combinado con los tubos de seis rondas ya instalados en la proa de una Virginia estándar, un módulo totalmente cargado de misiles aumentaría la cuenta de Tomahawk de un submarino a unos impresionantes 40 misiles. Cada Tomahawk manejable y guiado por GPS puede volar mil millas a bajo nivel y alcanzar un objetivo con precisión milimétrica.
La Marina quiere que los submarinos Block V con misiles pesados reemplacen la flota actual de cuatro submarinos de misiles de crucero dedicados. Los SSGN, como se los conoce, se modificaron a principios de la década de 2000 a partir de los botes "boomer" excedentes que transportaban misiles balísticos de punta nuclear. Cada SSGN empaca hasta 154 Tomahawks. En 2011, el submarino de misiles crucero USS Florida disparó al menos 90 Tomahawks a objetivos en Libia, allanando el camino para los ataques posteriores de aviones de guerra.
Las SSGN ya tienen casi 30 años de antigüedad y se retirarán a mediados de la década de 2020, lo que provocará una disminución abrupta de la capacidad general de misiles de crucero de la Armada. Una fuerza de 10 V Virginias del Bloque V compensaría la mitad del déficit de misiles. Los subsiguientes submarinos del bloque VI y del bloque VII podrían restaurar la otra mitad.
General Dynamics Electric Boat en Connecticut, el principal constructor de submarinos de la Marina, esbozó un módulo básico de carga útil de 94 pies hace unos años. El año pasado, en medio del empeoramiento de la incertidumbre presupuestaria, las opciones del módulo se dispararon a cinco.
Los tres más largos, 97, 91 y 88 pies, difieren en su diseño preciso y la cantidad de muros de mamparo nuevos que se agregan al diseño base de Virginia. Pero todos conservan el contorno del submarino de 34 pies de diámetro, "permitiendo que la plataforma funcione dentro de los parámetros clave de rendimiento", según el vicepresidente de Electric Boat, John Holmander.
Dos opciones más cortas y simples con enchufes de módulo de 70 pies incluyen jorobas en el casco del submarinista que permiten tubos ligeramente más altos y, por lo tanto, más voluminosos. Pero este acuerdo de "turtleback" viene con "hidrodinámica concomitante y posibles problemas acústicos, especialmente a velocidades más altas", escribieron el capitán retirado Karl Hasslinger y John Pavlos en la revista oficial Undersea Warfare de la Marina.
Le cuesta $ 500 millones solo para desarrollar el diseño del Bloque V. Las Virginias de hoy en día cuestan un poco más de $ 2 mil millones cada una para su construcción, y con el módulo del Bloque V, el precio unitario podría aumentar en cientos de millones de dólares. Cualquiera sea el diseño del Bloque V que elija la Armada en los próximos años, no será barato.
Pero los nuevos submarinos están entre las principales prioridades de la rama de navegación, y con razón. Los barcos submarinos sigilosos y fuertemente armados son, con mucho, los buques de guerra más poderosos para la guerra a gran escala. Con sus extensiones planificadas y más misiles, los subs de Block V podrían ser los más letales.
A principios de 1945, el submarino alemán U-864 partió para Japón, pero fue torpedeado por otro submarino, el británico HMS Venturer. Todos los tripulantes murieron en el episodio que pasó a la historia por ser la primera vez que un submarino hundía a otro mientras ambos estaban bajo el agua.
Desde entonces, el U-864 ha permanecido a casi 150 metros bajo la superficie, a poco más de tres kilómetros de Fedje, una isla noruega de 600 personas.
El U-864 está a 150 metros de prfundida a 3 kilómetros d ela isla noruega de Fedje
Pero en la nave no había sólo gente, se trataba de un submarino de carga que llevaba mercurio, plomo, acero y otros materiales de guerra peligrosísimos para el medio ambiente. De hecho, los documentos de la época indican que su carga incluía entre 65 y 70 toneladas de mercurio almacenado en recipientes de acero.
Recién en 2003 Noruega descubrió que el U-864 estaba hundido allí. Lo localizó y descubrió que se había dividido en dos secciones grandes (proa y popa), además de una gran cantidad de restos más pequeños de las naves intermedias.
El punto rojo marca la ubicación exacta del U-864
Ahora, intenta enterrar el submarino para sellarlo. Sin embargo, los ambientalistas dicen que los esfuerzos no son suficientes. Temen que el naufragio, descrito como un "Chernobyl acuático", filtre 60 toneladas en las próximas décadas aun después de enterrado y advierten que, incluso en cantidades bajas, el mercurio representa un peligro para las personas que comen pescado contaminado. El submarino está partido en dos grandes partes
Los activistas querían que el submarino fuera llevado a tierra, pero las autoridades dicen que es demasiado arriesgado ya que los botes podrían romperse en el traslado.
La operación de entierro, que se espera que cueste USD 32 millones, comenzará el próximo año y finalizará en 2020.
La nave ya comenzó a filtrar mercurio de manera lenta, pero continuada
Como medida preventiva, y porque se confirmó que el U-864 está filtrando mercurio de manera lenta pero continuada, la pesca ya fue prohibida en la zona.
Se suponía que el U-864 sería la vanguardia de la "Operación César", la estrategia trunca de los alemanes para reforzar a sus aliados japoneses. La nave abandonó el puerto de Kiel el 5 de diciembre de 1944, pero su casco resultó dañado y el capitán buscó refugio en los corrales submarinos de Noruega.
Sin embargo, su plan fue descubierto por la inteligencia británica que envió el poderoso HMS Venturer para enfrentarlo. Así, el 9 de febrero de 1945, después de una persecución que duró varias horas, los británicos dispararon cuatro torpedos y el último dio en el blanco, hundiendo el U-864 y matando a los 73 miembros de la tripulación.
Fotos y video: Kystverket / Norwegian Coastal Administration
El submarino de ataque de la clase Virginia,
Minnesota, en construcción en 2012. Newport News Shipbuilding foto.
La Marina de los Estados Unidos planea desarrollar dos nuevas clases de submarinos, según el análisis del Congreso del plan de construcción naval del servicio marítimo para 2019.
Los submarinos podrían ayudar a mantener la ventaja de la Armada en la guerra de submarino contra submarino, al mismo tiempo que llenan el inminente déficit en la capacidad de la rama de navegación para los ataques de misiles de mar a tierra.
Pero no sin costo. Diseñar y construir cinco de los nuevos submarinos de misiles de crucero con carga útil grande y 30 de los nuevos submarinos de ataque SSN (X) podría hacer retroceder a los contribuyentes estadounidenses $ 200 mil millones para 2048.
Eso es mucho más de lo que la Marina esperaba gastar en 2017.
Hoy la armada posee 65 submarinos. Todos ellos son de propulsión nuclear. Incluyen 14 submarinos de misiles balísticos de la clase de Ohio, o "boomers", que la Armada espera comenzar a reemplazar con 12 nuevos boomers de la clase Columbia a partir de 2021.
El resto de los submarinos de hoy incluye 35 submarinos de ataque de la clase de Los Ángeles de la década de 1980, tres botes de ataque de la clase Seawolf de los 90, 13 barcos de ataque de la clase de Virginia más nuevos y cuatro Ohios antiguos que la Armada convirtió en portaaviones de crucero a principios de la década de 2000 . Cada uno de estos barcos viejos puede transportar hasta 154 misiles de crucero Tomahawk.
Hoy en día, alrededor de 10 submarinos de ataque están patrullando en cualquier día, mientras que los otros se someten a mantenimiento y entrenamiento de la tripulación. Los planes de la Armada requieren que hasta 35 botes suban con poca antelación a una zona de guerra durante un conflicto importante.
A partir de 2017, la Armada planeaba mejorar el diseño de Virginia y continuar comprando embarcaciones de esa clase a fines de la década de 2040, al menos, al mismo tiempo que retiraba los submarinos convertidos de misiles de crucero de Ohio sin un reemplazo directo a partir de mediados de la década de 2020.
La última versión del Virginia incluye una extensión del casco para los nuevos tubos verticales de misiles. Este "Módulo de carga útil de Virginia" aumenta la capacidad de misiles de crucero del tipo de 12 a 40, una característica que podría ayudar a aliviar el déficit de misiles resultante del retiro planificado de los portaaviones de misiles de crucero.
USS Jimmy Carter. Foto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Pero la última edición del plan de construcción naval de 30 años de la Armada revisa esos planes. En lugar de actualizar el Virginia, la rama de navegación anticipa el diseño de un nuevo barco de ataque al que llama SSN (X). El nuevo buque entraría en servicio a partir de 2034.
El SSN (X) supuestamente sería más grande que el desplazamiento de 8,000 toneladas de Virginia, y por lo tanto sería más cercano al desplazamiento de 9,000 toneladas de la clase Seawolf. "La Marina indica que el submarino de ataque de la próxima generación debería ser más rápido, sigiloso y capaz de transportar más torpedos que la clase de Virginia", según un informe de octubre de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Pero el SSN (X) no incluiría el módulo de carga útil, en lugar de dedicar su espacio extra a torpedos, características de propulsión y silenciamiento, aspectos de diseño que contribuyen a un rendimiento superior en la guerra sub-en-sub.
Reducir el armamento de misiles en favor de los torpedos en el diseño del SSN (X) podría, a falta de otros cambios en la estructura de la fuerza, exacerbar la pérdida de alrededor de 600 tubos de misiles cuando el Ohios convertido y la prolongación de Virginias con sus 28 tubos de misiles adicionales están comenzando a Entrar en servicio a mediados de los años 2020.
El nuevo Submarino de carga útil grande, que la Marina mencionó por primera vez en su plan de construcción naval para 2019, aborda este problema. "La Marina proporciona poca información sobre el tamaño y las capacidades del submarino de carga útil grande", explicó CBO.
La CBO “asumió que se basaría en el casco de la clase Columbia con su sección de tubo de misiles reconfigurada para realizar cualquier misión que la Armada pudiera desear y que otras secciones de la nave recibirían el equipo necesario y las modificaciones necesarias para respaldar las cargas útiles que podría tener el submarino. llevar."
La Armada ha estado comprando nuevas Virginias a una tasa de dos por año, con la esperanza de mitigar un déficit de ataque secundario a mediados de la década de 2020. En diciembre de 2016, la Marina anunció que necesitaba 66 barcos de ataque para satisfacer las necesidades de los comandantes regionales. Pero la fuerza submarina de ataque podría disminuir a un mínimo de 42 en 2028 ya que los viejos barcos de los Ángeles y los misiles de crucero abandonan la flota en gran número.
"El lugar donde nos sentamos hoy es, no podemos construir barcos y entregarlos a tiempo para llenar esa inmersión", dijo el vicealmirante Bill Merz, un subjefe de operaciones navales, a los senadores estadounidenses.
La introducción de dos nuevas clases de submarinos podría abordar el déficit específico de capacidades, por ejemplo, la cautela submarina y la capacidad de misiles de la flota, pero la adición probablemente aumentará los costos generales de la construcción naval.
El antiguo plan de la Armada para mejorar el diseño de Virginia en la década de 2030 habría costado $ 3.6 mil millones por barco, estimó la CBO. De acuerdo con la CBO, diseñar y construir SSN (X) s podría costar $ 5.5 mil millones por sub. La oficina de presupuesto predijo que cada Submarino de carga útil grande vendría con una enorme etiqueta de precio de $ 7.7 mil millones.
Agregar costos hace que sea más difícil para la Armada, por ejemplo, aumentar las tasas de producción de submarinos para hacer frente a la inminente escasez de barcos de ataque.
La CBO estimó que la construcción naval de la Armada, según lo previsto actualmente, podría costar $ 29 mil millones por año durante los próximos 30 años. "Ese total es 80 por ciento más que el presupuesto promedio de construcción naval que la Marina ha recibido en los últimos 30 años y alrededor de 50 por ciento más que el presupuesto promedio de los últimos seis años, un período de aumento de las apropiaciones de construcción naval".
La empresa estará concentrando su presentación en esa feria en embarcaciones destinadas a la prevención y / o prohibición de actividades ilegales por fuerzas militares o de seguridad. Entre los productos relacionados están:
- familia de Embarcaciones Rápida de Patrulla "Shaldag", con foco en las variantes Mk.II y en la Mk.V, construidas en aluminio e impulsadas por hidrojatos, siendo capaces de alcanzar velocidad de hasta 40 nudos;
Arriba Embarcación rápida Shaldag MkII
- Corbetas "SAAR S-72", que puede funcionar como corbeta o como buque patrulla oceánica; utiliza propulsión híbrida, y puede realizar tareas como Búsqueda y Salvamento, patrulla en mar abierto, protección de la soberanía y de instalaciones "offshore";
Arriba Corveta SAAR 72
- Buque de Patrulla Oceánica, especialmente diseñado para la protección de instalaciones costeras y "offshore", puede equiparse con una variedad de sistemas de armas remotamente tripulados y estabilizados; puede alcanzar velocidades superiores a 32 nudos.
La amenaza renovada de los submarinos rusos ha desencadenado lo que el comandante de la Marina de los EE. UU., El almirante James Foggo, ha denominado "La Cuarta Batalla del Atlántico"
Los Estados Unidos y aliados de la OTAN se están uniendo para cooperar más estrechamente en el desarrollo y despliegue de sistemas marítimos no tripulados, según un acuerdo firmado por los jefes de defensa de 13 aliados de la OTAN.
Durante la cumbre de julio, las potencias firmaron un plan para buscar conjuntamente tecnologías destinadas a la caza de minas y submarinos. Según un comunicado de prensa de octubre que hace público el acuerdo.
Los países involucrados en el acuerdo son Bélgica, Dinamarca, Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos, Noruega, Polonia, Portugal, España, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos.
"Los miembros de la OTAN están alarmados por la creciente amenaza de los submarinos rusos, y están invirtiendo más recursos para lidiar con eso", dijo Jorge Benítez, miembro principal del Consejo del Atlántico que anteriormente se desempeñó como líder en asuntos de la OTAN para la Oficina del Secretario. de la defensa. "Bajo el mandato del [presidente Vladimir] Putin, Rusia ha desplegado submarinos nuevos y sigilosos en el Atlántico norte, que son mucho más difíciles de rastrear por parte de la OTAN.
Un helicóptero holandés participa en el ejercicio antisubmarino Dynamic Mongoose de la OTAN en el Mar del Norte frente a la costa de Noruega, 4 de mayo de 2015
"Esta nueva cooperación multinacional en drones submarinos es el ejemplo de que la OTAN está tomando la amenaza rusa en el Atlántico norte mucho más en serio que en el último cuarto de siglo"
Carga de torpedo de entrenamiento inerte MK 48 a bordo del submarino USS California clase Virginia, 13 de enero de 2017.
Rol creciente
El acuerdo también refleja el papel cada vez más amplio de los sistemas no tripulados en el dominio submarino, que los países están apostando para compensar los submarinos cada vez más silenciosos y más avanzados.
A medida que la flota submarina de los Estados Unidos ha descendido a 56 y proyecta que el número se reducirá a 42 en 2028 y se mantendrá por debajo de 48 botes hasta 2032, según un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso.
Vista desde el puente del Tender A515 mientras navega durante el ejercicio de rescate de submarinos de la OTAN Dynamic Monarch en la Bahía de Gdansk, 22 de mayo de 2014
El plan de construcción naval de 30 años de la Marina para 2019 muestra la cantidad de submarinos de ataque que caen precipitadamente a mediados de la década de 2020, algo que han advertido durante años a medida que los barcos de la clase de Los Ángeles comienzan a retirarse.
Ese déficit está provocando un impulso total en el desarrollo de sistemas no tripulados que pueden realizar algunas funciones para liberar a los submarinos de ataque para misiones donde son más necesarios.
La batalla del Atlántico
La amenaza renovada de los submarinos rusos ha desencadenado lo que el comandante de la Marina de los EE. UU., El almirante James Foggo, ha denominado "La Cuarta Batalla del Atlántico", evocando la lucha con submarinos alemanes en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y El enfrentamiento con Rusia en la Guerra Fría.
Pero con la expansión de la OTAN a los antiguos estados satélites soviéticos, la Batalla del Atlántico se extenderá desde la costa este hasta los mares Báltico y Negro, áreas que Rusia ha fortalecido con armas de negación de áreas y otras capacidades en años recientes.
Sin embargo, ese espacio de batalla se extiende no solo al dominio submarino sino hasta el fondo del océano, que alberga todo, desde minas emergentes hasta cables submarinos de Internet que transmiten la gran mayoría de los datos del mundo.
Eso significa que la alianza necesitará saber más que nunca lo que hay en el fondo del mar, un trabajo que simplemente no se puede hacer con el número decreciente de submarinos de ataque, necesarios para hacer sombra a los submarinos de misiles nucleares y realizar inteligencia, vigilancia y reconocimiento de alto riesgo en misiones en todo el mundo.
A bordo del USS Viksburg en el ejercicio antisubmarino Dynamic Mongoose de la OTAN en el Mar del Norte frente a las costas de Noruega, 4 de mayo de 2015
En ese campo, los expertos dicen que los sistemas subacuáticos, ya sean drones o sistemas estacionarios, serán necesarios para monitorear los puntos críticos.
Los Peones
Desarrollar y utilizar vehículos no tripulados autónomos subacuáticos ha demostrado ser un desafío. Los problemas son múltiples, pero se reducen a tres problemas centrales: comunicaciones, navegación y resistencia.
Comunicarse bajo el agua es un desafío en las mejores circunstancias, y los drones de vigilancia no valen mucho si no pueden decirles a los demás lo que encuentran. Para ese fin, deben tener una base en la cual puedan navegar y cargar datos, o necesitan emerger y transmitir, dijo Clark, el analista de CSBA.
US Navy prueba un UUV
Un segundo desafío es navegar alrededor de obstáculos. Los peces, que saben bastante sobre la navegación submarina, tienen problemas para evitar las redes de pesca comerciales que son comunes en las rutas marítimas. Del mismo modo, los drones tienen problemas para detectarlos y evitarlos, y ese es solo un ejemplo.
La resistencia es otro desafío. Algunos de los mejores drones submarinos en el inventario de la Marina de los Estados Unidos, en condiciones ideales de uso, duran un día bajo el agua, dijo Clark.
"Los UUV solo pueden hacer unos cuantos nudos, y eso tiene una duración limitada", dijo.
Los drones submarinos se muestran prometedores en las áreas de caza y barrido de minas, pero quizás incluso más prometedores, en términos de convertirse en un sustituto adecuado para un buque de ataque, son algunos de los drones de superficie en desarrollo. Clark dijo que los programas como el Sea Hunter, un buque de superficie no tripulado de desplazamiento mediano, podría ser un gran avance para monitorear los puntos de estrangulamiento.
Desarrollado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa, el buque no tripulado de seguimiento continuo de guerra antisubmarina, o ACTUV, fue diseñado para rastrear submarinos enemigos mientras evita las colisiones y cumple las reglas de la carretera. El primer Sea Hunter fue bautizado en 2016, y en enero, el proyecto se trasladó a la Oficina de Investigación Naval para un mayor desarrollo.
El Sistema Remoto de Caza Mina (RMS) y un sonar de caza de minas AN / AQS-20 se llevan a bordo del buque USS Independence durante las pruebas , el 7 de enero de 2012
La idea detrás de Sea Hunter es que uno puede desplegar varios para cubrir una gran área a una fracción del costo de una fragata de destructor.
La corbeta Avante 2200 Combatant está diseñada y construida por el naviero español Navantia. El buque se utiliza principalmente para la vigilancia y protección de zonas económicas exclusivas (ZEE).
También es adecuado para la guerra contra la superficie (ASuW), la guerra electrónica, la protección marítima, la recopilación de información, la búsqueda y el rescate (SAR), la ayuda humanitaria y el control de la contaminación marina, así como para combatir el contrabando, el tráfico de drogas y la inmigración ilegal.
Una clase de cuatro naves de patrulla con base en Avante 2200 entró en servicio con la Armada de Venezuela en 2011.
El Gobierno de Arabia Saudita otorgó un contrato de 1.800 millones de euros (2.100 millones de dólares) a la naviera española Navantia para construir cinco corbetas para las Fuerzas Navales Reales de Arabia Saudita (RSNF) en julio de 2018. Los buques se construirán sobre la base de Navantia Avante 2200 Combatant.
La construcción en las corbetas comenzará a fines de 2018 y se espera que las entregas se completen en 2022. El constructor también es responsable de proporcionar soporte de ciclo de vida a los buques por un período base de cinco años con una opción de extensión de cinco años, bajo el contrato.
Se espera que el proyecto Corvette cree aproximadamente 6,000 empleos directos e indirectos al año, durante cinco años.
Diseño y características de las corbetas Avante 2200 Combatant.
La corbeta Avante 2200 tiene una longitud total de 98,9 m, una viga máxima de 13,6 my un calado de diseño de 3,8 m. Con un desplazamiento de carga total de aproximadamente 2,470t, el barco puede alojar hasta 111 personas.
"Se espera que el proyecto de corbeta cree aproximadamente 6,000 empleos directos e indirectos al año, durante cinco años".
El puente integrado MINERVA de Navantia está instalado en el medio para administrar las operaciones de la corbeta.
La cubierta de vuelo y el hangar en la popa de la nave apoyan la operación de un helicóptero de clase 10t como el NH-90 y el Eurocopter AS 565 Panther.
Un bote inflable de casco rígido (RHIB, por sus siglas en inglés) de 5,5 m se transporta a ambos lados del puerto y de estribor del barco para realizar misiones críticas en el mar en condiciones climáticas extremas. Los barcos se despliegan y se recuperan utilizando grúas.
Armamento
El cañón principal instalada en la sección de proa es un sistema de cañón de 76 mm, que proporciona un alto índice de disparos contra objetivos aéreos y de superficie. El Sistema de lanzamiento vertical (VLS) de ocho celdas se instala junto al cañón de 76 mm para lanzar misiles tierra-aire (SAM).
El armamento también incluye una ametralladora de 30 mm, sistemas de misiles tierra-aire (SAM), sistemas de misiles superficie-superficie (SSM), lanzadores de señuelos y torpedos.
Sistema de mando y control.
El barco Avante 2200 cuenta con el sistema de comando y control CATIZ (C2) de Navantia. El sistema CATIZ C2 integra y administra los sensores y armas a bordo y admite la identificación y clasificación de objetivos, la gestión de la guerra electrónica, el control de armas, la gestión de información táctica y la capacitación.
El sistema de gestión de combate de la embarcación comprende siete consolas multifunción, cuatro pantallas grandes, sistema de distribución de video, dos servidores tácticos y un enlace de datos táctico.
La corbeta está equipada con el sistema de control de fuego con pistola DORNA (GFCS) de Navantia, que cuenta con un radar para todo clima y el director de la suite completamente electro-óptica (EO) con seguimiento de video multi-objetivo.
Integrado con el sistema de gestión de combate de la nave, el GFCS proporciona apoyo operacional para la vigilancia, reconocimiento, búsqueda y rescate, navegación, así como capacidades costeras, antiaéreas y anti-superficie.
Navegación, comunicación y sensores.
Las corbetas están equipadas con el sistema de control de comunicaciones integrado naval HERMESYS de Navantia, que proporciona comunicaciones de voz y datos para los sistemas a bordo.
Los sistemas de navegación y comunicación instalados en el barco incluyen un sistema de identificación, amigo o enemigo (IFF), radar de navegación, ecosonda, registro, sistema de identificación automático (AIS), dos giroscopios láser, VLF / HF, VHF / UHF, Global Maritime Distress y Sistema de seguridad (SMSSM), comunicaciones por satélite (SATCOM), Iridium e Inmarsat.
Otros sensores a bordo del barco incluyen sonar de profundidad variable, radar de navegación, radar 3D de vigilancia aérea y medidas de soporte electrónico (ESM).
Propulsión y rendimiento de Avante 2200.
La corbeta Avante 2200 funciona con un sistema combinado de propulsión diésel y diésel (CODAD), que consta de cuatro motores diésel de 5,920kW, dos líneas de eje y dos hélices de paso controlable.
El barco tiene una velocidad de crucero de aproximadamente 15kt y una velocidad máxima de 25kt. El rango del barco a la velocidad de maldición es de 5,000 nm, mientras que la resistencia es de 21 días.
