viernes, 6 de diciembre de 2013

AShM: El Moskit en el Golfo

Irán: ¿Un puente demasiado lejos? 
El arma que podría derrotar a EE.UU. en el Golfo 

por Mark Gaffney 
ICH 
Esta nota es del año 2004

Una palabra al lector: El siguiente trabajo es tan espeluznante que, después de preparar el primer borrador, no podía y no quería creerlo, y decidí refutarlo con más investigación. Sin embargo, sólo encontré más evidencia en apoyo a mi tesis. Y repetí este ciclo de descubrimiento y negación varias veces hasta que decidí terminarlo. Creo que un escritor serio tiene que seguir el camino de la evidencia, no importa a dónde conduzca, e informar. Así que ésta es mi historia. No te sorprendas si te pone los pelos de punta. Su propósito no es hacer predicciones – la historia deja en ridículo a los que pretenden conocer el futuro – sino simplemente describir el peligro que nos espera en el Golfo Pérsico. Si despertamos ante la inmensidad del peligro, tal vez podamos encontrar un camino para salvar del desastre a nuestra nación y al mundo. Si tenemos éxito, incluso podríamos crear un futuro alternativo que ofrezca esperanzas de resolver los monumentales conflictos de nuestra época. MG 

En julio pasado, la bautizaron operación “Pulso de verano”. Una concentración simultánea nunca vista de fuerzas navales de EE.UU. a escala mundial. Según la Marina, fue el primer ejercicio de su nuevo Plan de Reacción de la Flota (FRP, por sus siglas en inglés), con el propósito de capacitar a la Marina para que reaccione rápidamente ante una crisis internacional. La Marina quería mostrar la creciente preparación de su fuerza, es decir, su capacidad para movilizar rápidamente más poder de combate a cualquier punto conflictivo global. Nunca en la historia de la Marina de EE.UU. había habido tantos grupos de combate de portaaviones participando en una sola operación. Incluso la flota de EE.UU. agrupada en el Golfo y en el Mediterráneo oriental durante la operación Tormenta del Desierto, y en la reciente invasión de Irak, nunca excedió seis grupos de combate. Pero en julio y agosto hubo siete en actividad, cada grupo de combate compuesto de un portaaviones de la clase Nimitz con todo su complemento de 7 a 8 navíos de apoyo, y 70 o más aviones de diversos tipos. La mayor parte de la actividad, según varios informes, se desarrolló en el Pacífico, donde la flota participó en ejercicios conjuntos con la marina taiwanesa. 

¿Pero por qué hubo tanto poder naval en actividad al mismo tiempo? ¿Qué posible crisis mundial podría posiblemente necesitar más grupos de combate de los que fueron desplegados durante la reciente invasión de Irak? En el pasado, cuando EE.UU. consideró conveniente “mostrar la bandera” o exhibir su músculo naval, bastaron uno o dos grupos de portaaviones. ¿Por qué esta demostración global de poder? 

Los titulares sobre las maniobras conjuntas en el Mar del Sur de China fueron: “Ruido de sables pone nerviosa a China”, e: “Inmensa demostración de fuerza preocupa a los chinos”. Pero la realidad fue bastante diferente, y, como veremos, tiene graves ramificaciones para la continua presencia militar de EE.UU. en el Golfo Pérsico; porque la operación Pulso de Verano reflejó una decisión a alto nivel del Pentágono de que se requería una demostración de fuerza sin precedentes para contrarrestar lo que es considerado como una creciente amenaza – en el caso particular de China, por los más recientes destructores de la clase Sovremenny adquiridos recientemente por Beijing de Rusia. 
“¡Tonterías1” pensarás probablemente. Es imposible. ¿Cómo podrían unos pocos destructores baladíes amenazar a la flota del Pacífico de EE.UU.?” 

Y es precisamente donde la historia se pone interesante. “Pulso de Verano” fue el equivalente de un reconocimiento tácito, obvio para todo el que haya prestado atención, de que Estados Unidos ha sido eclipsado en un área importante de la tecnología militar, y que esta ventaja cualitativa está ahora en manos de otros, incluyendo a los chinos; porque esos destructores, en general bastante ordinarios, eran, en realidad, rampas de lanzamiento para misiles crucero contra navíos 3M-82 Moskit hechos en Rusia (denominación de la OTAN SS-N-22 Sunburn), un arma contra la cual la Marina de EE.UU. no tiene defensa. No sugiero que el estatus de EE.UU. como solitaria superpotencia mundial haya sido sobrepasado. Simplemente digo que está emergiendo un nuevo equilibrio global del poder, en el que otros estados individuales podrían, a veces, lograr “una ventaja asimétrica” sobre EE.UU. Y esto, considero, explica la inmensa escala de “Pulso de Verano”. La demostración de abrumador poderío de EE.UU. del verano pasado fue calculada para enviar un mensaje. 


El misil Sunburn (SS-N-22 Otal) 

 

Me sobresalté cuando averigüé los hechos sobre estos misiles crucero hechos en Rusia. El problema es que tantos de nosotros sufrimos de dos malentendidos comunes. El primero resulta de nuestra suposición de que Rusia es débil militarmente, como resultado del derrumbe del antiguo sistema soviética. En realidad, esto es exacto, pero no refleja las complejidades. Aunque la marina rusa sigue herrumbrándose en los puertos, y en el ejército ruso reina la confusión, la tecnología rusa es realmente superior a la nuestra en algunas áreas cruciales. Y en ningún sitio corresponde más a la realidad que en el área vital de la tecnología de los misiles crucero contra navíos, en la que los rusos tienen un adelanto de por lo menos diez años sobre EE.UU. El segundo malentendido tiene que ver con nuestra complacencia general sobre los misiles como armas – probablemente atribuible al patético funcionamiento de los Scuds de Sadam Husein durante la primera Guerra del Golfo: una ilusión peligrosa que trataré de rectificar. 

 

Hace muchos años, los planificadores soviéticos renunciaron a tratar de compararse con la Marina de EE.UU. navío por navío, cañón por cañón, y dólar por dólar. Los soviéticos simplemente no podían competir con los altos niveles de gastos de EE.UU. requeridos para edificar y mantener una inmensa Armada naval. Con perspicacia adoptaron un enfoque alternativo basado en la defensa estratégica. Buscaron las debilidades, y determinaron modos relativamente económicos de explotar esas debilidades. Los soviéticos tuvieron éxito: desarrollando varios misiles supersónicos contra navíos, uno de los cuales, el Sunburn SS-N-22, ha sido llamado “el misil más letal del mundo actual”. Después del colapso de la Unión Soviética el antiguo establishment militar enfrentó tiempos duros. Pero a fines de los años 90, Moscú se dio cuenta del potencial sub-utilizado de su tecnología de misiles para generar divisas extranjeras urgentemente necesitadas. Se tomó la decisión de resucitar programas selectivos y, rápidamente, la tecnología rusa de misiles se convirtió en un codiciado producto de exportación. Actualmente, los misiles rusos constituyen una industria en crecimiento que genera dinero muy necesitado por Rusia, con muchos miles de millones en ventas combinadas a India, China, Vietnam, Cuba, y también Irán. Es probable que en un futuro cercano, esta diseminación de tecnología avanzada cause serios problemas a EE.UU. Algunos han advertido que los mayores navíos de la Marina de EE.UU., los inmensos portaaviones, se han convertido ahora en peligrosas trampas mortales, y que por lo tanto deberían ser pasados a la reserva. 

El misil Sunburn nunca ha sido utilizado en combate, que yo sepa, lo que probablemente explica por qué sus aterradoras capacidades no son más ampliamente reconocidas. Otros misiles crucero han sido utilizados, por supuesto, en varias ocasiones, y con resultados devastadores. Durante la guerra de las Malvinas, misiles Exocet hechos en Francia, disparados desde cazas argentinos, hundieron el HMS Sheffield y otro navío. Y, en 1987, durante la guerra Irán-Irak, el USS Stark fue casi cortado en dos por un par de Exocet mientras se encontraba de patrulla en el Golfo Pérsico. En esa ocasión, el radar Aegis de EE.UU. vio al caza iraquí que se aproximaba (un Mirage hecho en Francia), y siguió su acercamiento hasta dentro de 80 kilómetros. El radar también “vio” que el avión iraquí daba la vuelta y volvía a su base. Pero el radar nunca detectó al piloto lanzando sus misiles. Los Exocet, volando a ras del mar, llegaron por debajo del radar y sólo fueron detectados por ojos humanos momentos antes de dar en el Stark, inutilizando el navío y matando a 37 marineros estadounidenses. 

El ataque sorpresa de 1987 contra el Stark es un ejemplo de los peligros presentados por misiles crucero contra navíos. Y los peligros son mucho más serios en el caso del Sunburn, cuyas especificaciones dejan atrás de lejos al subsónico Exocet. El Sunburn no es sólo mucho más grande y más rápido, también tiene mayor alcance y un sistema de teledirección superior. Los que han visto sus ensayos de rendimiento se quedan invariablemente estupefactos. Según un informe, cuando el ministro de defensa iraní Ali Shamkhani visitó Moscú en octubre de 2001 solicitó un disparo de ensayo del Sunburn, que los rusos realizaron con mucho gusto. Ali Shamkhani quedó tan encantado con el resultado que hizo un pedido de una cantidad no revelada de misiles. 

El Sunburn puede transportar una carga nuclear de 200 kilotones, o: una ojiva convencional de 340 kilos, con un alcance de 160 kilómetros, más del doble del alcance del Exocet. El Sunburn combina una velocidad de Mach 2,1 (dos veces la velocidad del sonido) con un patrón de vuelo que abraza la cubierta e incluye “violentas maniobras finales” para eludir las defensas enemigas. El misil fue diseñado específicamente para derrotar el sistema Aegis de defensa de radar de EE.UU. Si un punto de defensa Phalanx de la Marina de EE.UU. lograra detectar de alguna manera un misil Sunburn entrante, el sistema sólo tiene segundos para calcular una solución de disparo – un lapso insuficiente para destruir el misil intruso. La defensa Phalanx de EE.UU. emplea un cañón de seis tubos que dispara 3.000 granadas de uranio empobrecido por minuto, pero el cañón tiene que tener coordinadas precisas para destruir “justo a tiempo” a un intruso. 

La combinación de velocidad supersónica y de tamaño de la carga explosiva del Sunburn produce una tremenda energía cinética al impacto, con consecuencias devastadoras para el navío y su tripulación. Uno solo de estos misiles puede hundir un gran buque de guerra, pero cuesta mucho menos que un caza. Aunque la Marina ha estado retirando progresivamente el sistema de defensa Phalanx más antiguo, su reemplazo, conocido como el Misil de Acción Revolvente (RAM, por sus siglas en inglés) nunca ha sido probado contra el arma que parece estar destinado a enfrentar un día en combate. 

Implicaciones para las fuerzas de EE.UU. en el Golfo 
La única defensa plausible de la Marina de EE.UU. contra un arma robusta como el misil Sunburn es detectar bastante temprano el acercamiento del enemigo, trátese de destructores, submarinos o caza-bombarderos, y derrotarlos antes de que estén a tiro y lancen su mortífera carga. Para lograrlo, los aviones radar AWAC de EE.UU. asignados a cada grupo de combate naval son mantenidos en vuelo sobre una base rotativa. Los aviones “ven” todo dentro de 320 kilómetros de la flota, y están complementados por inteligencia de satélites en órbita. 

Pero los comandantes navales que operan en el Golfo Pérsico confrontan serios problemas que son únicos a causa del litoral, es decir, las costas, el entorno. Una mirada al mapa muestra el por qué: El Golfo no es otra cosa que un inmenso lago, con una estrecha salida, y la mayor parte de su costa norteña, es decir Irán, consiste de terreno montañoso que permite una ventaja táctica considerable sobre los navíos que operan en las aguas del Golfo. La escarpada costa norteña posibilita la ocultación fácil de defensas costeras, tales como rampas móviles de lanzamiento de misiles, y también dificulta su detección. Aunque no se informó ampliamente, EE.UU. perdió en realidad la batalla de los Scuds en la primera Guerra del Golfo – llamada “la gran caza de Scuds” – y, por motivos similares, las rampas móviles de lanzamiento de Scuds de Sadam Husein resultaron tan difíciles de detectar y destruir – los iraquíes engañaron tan bien a los vuelos de reconocimiento aliados con señuelos – que durante la Tormenta del Desierto, EE.UU. no pudo confirmar ni una sola presa. Esto resultó ser tan embarazoso para el Pentágono, posteriormente, que fue enterrado en los informes oficiales. Pero el hecho desnudo es que EE.UU. no logró detener los ataques con Scuds. Los lanzamientos continuaron hasta los últimos días del conflicto. Por suerte, la inexactitud de los Scuds los convirtió en un arma casi inútil. En un momento el general Norman Schwarzkopf bromeó desdeñosamente ante la prensa que sus soldados corrían más riesgo de que les cayera encima un relámpago en Georgia que un Scud en Kuwait. 

Pero eso fue en aquel entonces, y sería un grave error permitir que la ineficacia del Scud confundiera los hechos respecto al nuevo misil. La sorprendente exactitud del Sunburn fue demostrada hace poco en una prueba real hecha por los chinos en alta mar – y observada por aviones espía de EE.UU. El misil Sunburn no sólo destruyó el navío señuelo, sino que dio perfectamente en el blanco, dando en el cruce de una gran “X” montada en el puente del navío. La única palabra que le hace justicia, impresionante, se ha convertido en un cliché, trillada por su abuso hiperbólico. 

La Marina de EE.UU. no se ha enfrentado a nada en combate que sea tan formidable como el misil Sunburn. Pero esto seguramente cambiará si EE.UU. e Israel deciden lanzar una así llamada guerra preventiva contra Irán para destruir su infraestructura nuclear. Nubes de tormenta han estado amenazando el Golfo desde hace muchos meses. En los últimos años, Israel ha mejorado su fuerza aérea con una nueva flota de cazas-bombardero F-15 de largo alcance, e incluso recibió hace poco 5.000 bombas revienta-búnkeres de EE.UU. – armas que según muchos observadores están destinadas a ser utilizadas contra Irán. 

El armamento para la guerra ha sido acompañado por amenazas. Funcionarios israelíes han declarado repetidamente que no permitirán que los ulemas desarrollen un poder nuclear, ni siquiera reactores para generar electricidad para uso pacífico. Sus amenazas son particularmente inquietantes, porque Israel tiene una larga historia de guerra preventiva. (Vea mi libro de 1989 “Dimona: the Third Temple?” y también mi artículo de 2003 “Will Iran Be Next?” publicado en http://www.InformationClearingHouse.info/article3288.htm) 

 

No importa que una decisión semejante no sea cosa de Israel, y que tenga que ver realmente con la comunidad internacional, tal como está establecido en el Tratado de No Proliferación (NPT). Respecto a Irán, vale la pena considerar el reciente informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) de septiembre de 2004, ya que rechaza las afirmaciones a la ligera de EE.UU. e Israel de que Irán está construyendo bombas. Aunque el informe critica enérgicamente a Teherán por sus ambigüedades y su publicación a regañadientes de documentos, afirma que los inspectores de la IAEA han sido admitidos a todas las instalaciones nucleares del país a las que han solicitado acceso, sin excepción. El año pasado, Irán firmó el protocolo de inspección reforzado de la IAEA, que hasta entonces había sido voluntario. Y la IAEA no ha encontrado ninguna evidencia concreta, hasta la fecha, ni de que existan bombas o de que Irán haya tomado la decisión de construirlas. (El último informe de la IAEA puede ser bajado desde: www.GlobalSecurity.org) 

En la declaración del 3 de octubre de 2004, la más clara hasta la fecha, el director general de la IAEA Mohamed El Baradei, dijo: “Irán no tiene un programa de armas nucleares” y, luego se repitió para subrayarlo: “Irán no tiene un programa de armas nucleares, pero yo personalmente no me apresuro a llegar a conclusiones antes de que se aclaren todas las realidades. Por lo que veo no hay nada que pueda ser calificado de peligro inminente. No he visto un programa de armas nucleares en Irán. Lo que he visto es que Irán está logrando de obtener acceso a la tecnología de enriquecimiento nuclear, y hasta ahora no hay ningún peligro proveniente de Irán. Por ello, yo utilizaría medios políticos y diplomáticos antes de pensar en recurrir a otras alternativas”. 
(http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=5051) 

Nadie discute que Teherán está siguiendo un camino peligroso, pero con 200 o más bombas nucleares israelíes apuntando contra ellos, la insistencia de los iraníes en mantener abiertas todas sus opciones es comprensible. Evidentemente, el régimen de no-proliferación nuclear cuelga actualmente de un hilo finísimo. El mundo ha llegado a una encrucijada fatídica. 

¿Una simetría aterradora? 
Si se desarrolla un enfrentamiento por Irán en los meses por venir, el hombre que podría tener el resultado en sus manos será lanzado a la escena mundial. Ese hombre, nos guste o lo odiemos, es el presidente ruso Vladimir Putin. Ha sido atacado severamente en los últimos meses por acumular demasiado poder político en sus manos. Pero según el antiguo presidente soviético Mikhail Gorbachev, que fue entrevistado recientemente en la televisión de EE.UU. por David Brokaw, Putin no ha impuesto una tiranía en Rusia – todavía no. Gorbachev piensa que el jurado todavía no se ha pronunciado sobre Putin. 

 

Tal vez, pensando en esto, deberíamos preguntar si Vladimir Putin es un estudiante serio de la historia. Si lo es, seguramente reconoce que la crisis que se profundiza en el Golfo Pérsico no sólo presenta numerosos peligros, sino también oportunidades. Podemos estar seguros de que el dirigente ruso no ha olvidado la humillante derrota que Ronald Reagan infligió al antiguo estado soviético. (¿La hemos olvidado nosotros, los estadounidenses?) A mediados de los años ochenta los soviéticos estaban en Kabul, y casi habían derrotado a los muyahidín. La Unión Soviética parecía segura en su ocupación militar de Afganistán. Pero entonces, en 1986, los primeros misiles Stinger de EE.UU. llegaron a manos de la resistencia afgana y, repentinamente, los helicópteros artillados soviéticos y los MiGs comenzaron a caer de los cielos como piedras ardientes. La marea cambió rápidamente, y en 1989 todo había terminado, con la excepción del retorcimiento de manos y el rechinamiento de dientes en el Kremlin. Derrotados, los soviéticos salieron por la frontera con el rabo entre las piernas. Todo el mundo aclamó a los Stinger estadounidenses, que se habían impuesto. 

Hoy mismo por la noche, mientras sorbe su coñac, ¿qué piensa Vladimir Putin? ¿Piensa tal vez en las perversas simetrías de la historia? Si es así, tal puede estarse preguntando también (y discutiendo con sus asesores más cercanos) cómo una nación verdaderamente grande como Estados Unidos puede ser tan ciega y estúpida como para permitir que otro estado, es decir, Israel, controle su política extranjera, especialmente en una región tan vital (y volátil) como Medio Oriente. Casi se puede escuchar la animada conversación de los rusos: 

- ¡Los estadounidenses! ¿Qué les pasa? 
- Simplemente son incapaces de hacerlo de otra manera. 
- ¡Qué idiotas! 
- Una nación tan estúpida merece que le den una lección... 
- ¿Estamos de acuerdo, entonces, compañeros? 
- ¡Demos a nuestros amigos estadounidenses una lección sobre los límites del poder militar! 

¿Hay quién crea realmente que Vladimir Putin dudará en aprovechar esta oportunidad tan excepcional de cambiar el curso de la historia y, de pasada, vengarse? Seguramente Putin comprende las terribles dimensiones de la trampa en la que ha caído EE.UU., gracias a los israelíes y a sus partidarios neoconservadores en Washington que hicieron una presión tan vociferante a favor de la invasión de Irak en 2003, contra todos los consejos de amigos y expertos, y que ahora llaman a la guerra contra Irán. ¿Se equivocaría Putin si llegara a la conclusión que EE.UU. nunca abandonará la región a menos que sea derrotado militarmente? ¿Podemos culparlo por decidir que Irán es “un puente demasiado lejos”? 

Si EE.UU. e Israel se sobre-extienden, y los iraníes cierran la red con misiles rusos antinavíos, sería por cierto una aterradora simetría... 

La trampa 
En la batalla de Cannae en 216 AC el gran general cartaginés, Hanibal, tentó a un ejército romano mucho mayor a un avance funesto, y luego lo acorraló y lo aniquiló con una fuerza inferior. De un ejército romano de 70.000 hombres, no escaparon más de unos pocos miles. Se dijo que después de muchas horas matando romanos, los soldados de Hanibal se cansaron tanto que dejaron de combatir. En su cansancio perdonaron la vida a los deshechos y malparados romanos... 

Recemos para que los marineros estadounidenses que hayan sido suficientemente desafortunados como para encontrarse en la línea de fuego en el Golfo Pérsico cuando comiencen los disparos escapen a la suerte del ejército romano en Cannae. Las probabilidades estarán en su contra, sin embargo, porque confrontarán el mismo tipo de peligro, equivalente al encierro. Los navíos de EE.UU. en el Golfo ya habrán llegado dentro del área de alcance los misiles Sunburn y los misiles aún más avanzados SS-NX-26 Yakhonts, también hechos en Rusia (velocidad: 2,9 Mach; alcance: 288km) desplegados por los iraníes a lo largo del litoral norteño del Golfo. Todos los navíos de EE.UU. estarán expuestos y serán vulnerables. Cuando los iraníes cierren la trampa, todo el lago se convertirá en un mar de la muerte. 

Los misiles crucero contra navíos no son nuevos, como he mencionado. Tampoco han determinado hasta ahora el resultado de un conflicto. Pero es probablemente sólo porque esas horrendas armas jamás han sido desplegadas en cantidades suficientes. En la época de la guerra de las Malvinas la fuerza aérea argentina poseía sólo cinco Exocet, pero logró hundir dos navíos. Si hubieran tenido bastantes, los argentinos podrían haber hundido toda la flota británica, y ganado la guerra. Aunque nunca hemos visto un ataque masivo con misiles crucero, es exactamente lo que confrontaría la Marina de EE.UU. en la próxima guerra del Golfo. Hay que tratar de imaginárselo, si es posible: una andanada tras otra de misiles de la clase de los Exocet, de los que se sabe que Irán tiene centenares, así como los imparables misiles Sunburn y Yakhonts. Las preguntas que deberían hacerse nuestros miopes gobernantes, hoy en día, si les importa en algo lo que los historiadores dirán algún día sobre ellos, son dos: ¿cuántos misiles rusos antinavíos han sido suministrados hasta ahora por Putin a Irán? Y: ¿cuántos más se encuentran en el proceso de ser entregados? En 2001 Jane’s Defense Weekly informó que Irán estaba tratando de adquirir misiles antinavíos de Rusia. Como un mal presagio, el mismo informe también señala que el misil Yakhonts ha sido “optimado para ataques contra fuerzas de ataque en portaaviones”. Al parecer su sistema de guía es “capaz de distinguir a un portaaviones de sus escoltas”. La cantidad no fue revelada... 

La Marina de EE.UU. será atacada aunque EE.UU. no participe en los primeros así llamados ataques quirúrgicos contra las instalaciones nucleares de Irán, es decir, incluso si Israel lo hace solo. La nuevísima flota de 25 F-15 (pagados por los contribuyentes de EE.UU.) tiene un alcance suficiente para atacar Irán, pero los israelíes no pueden realizar un ataque sin cruzar el espacio aéreo de Irak ocupado por EE.UU. No tendrá mayor importancia si Washington da la luz verde, o si es arrastrado al conflicto por un Israel recalcitrante. De todas maneras, el resultado será el mismo. Los iraníes interpretarán la aquiescencia de EE.UU. como complicidad, y, en todo caso, comprenderán que la verdadera lucha es con los estadounidenses. Los iraníes tendrán todo derecho para contraatacar en defensa propia. La mayor parte del mundo lo verá así, y los apoyará, no a EE.UU. EE.UU. e Israel serán considerados como agresores, incluso si los desafortunados marineros de EE.UU. se convierten en carne de cañón. En las aguas poco profundas y confinadas del Golfo, será difícil realizar maniobras evasivas, en el mejor de los casos, y el escape imposible. Incluso si aviones de EE.UU. controlan los cielos por sobre el campo de batalla, los marineros atrapados en la red por debajo tendrán dificultades para sobrevivir. El Golfo se enrojecerá con sangre estadounidense... 

De ahí, la cosa sólo empeorará. Armados con sus misiles crucero suministrados por los rusos, los iraníes cerrarán la única salida del lago, el estratégico Estrecho de Hormuz, aislando a los atrapados y moribundos estadounidenses de toda ayuda y rescate. La flota de EE.UU. congregada en el Océano Índico se mantendrá al margen, sin poder hacer nada, incapaz de entrar al Golfo para socorrer a los supervivientes o para proveer apoyo logístico a otras fuerzas de EE.UU. involucradas en Irak. Si se combina esto con una nueva gran ofensiva de los insurgentes iraquíes, de repente, se habrá vuelto la tortilla contra los estadounidenses en Bagdad. A medida que los suministros y las municiones comiencen a agotarse, la condición de las fuerzas de EE.UU. en la región se hará precaria. Los ocupantes se convertirán en sitiados... 

Con suficientes misiles antinavíos, los iraníes pueden detener el tráfico de tankers petroleros por Hormuz durante semanas, incluso meses. Con la interrupción del flujo de petróleo del Golfo, el precio de un barril de crudo se disparará en el mercado mundial. Dentro de días la economía global comenzará a estancarse. Los ánimos en una sesión continua de emergencia en el Consejo de Seguridad se enardecerán y probablemente estallarán en gritos y recriminaciones cuando los embajadores francés, alemán, chino, e incluso británico, acusen furiosamente a EE.UU. de permitir que Israel amenace el orden mundial. Pero, como siempre, gracias al veto de EE.UU. el organismo mundial no podrá actuar... 

EE.UU. se quedará solo, completamente aislado. Sin embargo, a pesar del ambiente internacional cada vez más hostil, elementos de los medios de EE.UU. se las arreglarán para presentar la crisis de un modo muy diferente aquí en el país: de un modo que sea favorable a Israel. Miembros del Congreso se levantarán para hablar en la Cámara y en el Senado, y se apresurarán a defender a Israel, mientras acusan a la víctima del ataque: Irán. Presentadores cristianos fundamentalistas de los talk shows de la televisión proclamarán el cumplimiento histórico de la profecía bíblica en nuestros tiempos, y llamarán a los judíos de Israel a aceptar a Jesús en sus corazones; exhortando, al mismo tiempo, al presidente a atacar con bombas nucleares al malvado imperio del Islam. De todo EE.UU. se escucharán gritos histriónicos pidiendo nuevos refuerzos, incluso un servicio militar obligatorio. Patriotas exigirán la victoria a cualquier precio. Los expertos gritarán pidiendo una escalada del conflicto. 

Una guerra presentada ostensiblemente como un intento de impedir la diseminación de armas nucleares se tambaleará a punto de utilizarlas... 

Conclusión 
Amigos, tenemos que trabajar juntos para impedir una catástrofe semejante. Tenemos que detener la próxima guerra de Medio Oriente antes de que comience. El gobierno de EE.UU. debe transferir a Naciones Unidas la responsabilidad primordial por la solución de la creciente crisis en Irak, e, inmediatamente después, retirar las fuerzas de EE.UU. del país. También tenemos que imponernos a los israelíes para que firmen el Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y para que abran todas sus instalaciones nucleares a los inspectores de la IAEA. Sólo entonces podemos iniciar conversaciones serias con Irán y otros estados para establecer una zona libre de armas nucleares (NWFZ) en Medio Oriente – tan esencial para la paz y seguridad a largo plazo en la región. 

* * * 
El primer libro de Mark Gaffney: “Dimona the Third Temple?” (1989), fue un estudio pionero del programa de armas nucleares de Israel. Los artículos de Mark sobre Medio Oriente y los problemas de proliferación han aparecido en Middle East Policy Journal, Washington Report On Middle East Affairs, Earth Island Journal, The Oregonian, Daily Californian, y han sido publicados en numerosos sitios en la red, especialmente Counterpunch.org. El ensayo de Mark en 2003 “Will Iran Be Next?” puede ser leído en < www.globalsecurity.org/military/ops/iran.htm> El libro más reciente de Mark: “Gnostic Secrets of the Naassenes”, fue publicado por Inner Traditions Press en mayo de 2003. Correo: Para más información [en inglés] vea: www.GnosticSecrets.com 

Fuente 1 
Fuente 2 

Ver también 
Fuente 3

jueves, 5 de diciembre de 2013

PGM: Camuflaje naval antisubmarino

Usted es el Almirante de la Flota de la Armada en la Primera Guerra Mundial, ¿qué haría? 
De Twisted tamiz 
Jueves, 04 de febrero 2010 


LA SITUACIÓN 

Usted es el Almirante de la Flota de la Armada en la Primera Guerra Mundial. Sus barcos están siendo hundidos a un ritmo alarmante por los devastadoramente eficaces submarinos alemanes. El camuflaje tradicional no está haciendo su trabajo debido a que su entorno (el mar y el cielo) cambia con el tiempo. ¿Qué hacer? 

 
El submarino alemán: Hundiendo sus Acorazados 

LA VISIÓN 

No es donde están, sino hacia adónde van 

La Primera Guerra Mundial se produjo a partir de 1914 hasta 1918, en ese entonces se hundía un barco de guerra enemigo era un proceso de tres pasos: 

Paso 1: Localizar su objetivo, la posición de su blanco y trazar su curso. 
Paso 2: Determinación velocidad y confirmar la dirección en que la nave se dirige 
Paso 3: Lanzar el torpedo no directamente hacia el barco, sino a donde usted piense que va a estar en el momento en el torpedo llega a la nave. 

* Recuerde que esta es la guerra de principios de siglo 20, las armas no viajan a la velocidad que lo hacen hoy en día 



Entonces, ¿cuál es la solución de Almirante de la Flota? 

Golpéelos 

Olvidate de no ser visto, que sólo resuelve su primer problema. Enfóquese en confundirlos para que no sepan hacia dónde va. A continuación, sus torpedos se rodará en vano porque pensaban que zigzagueando cuando realmente yendo derecho. 

El artista británico y oficial naval Norman Wilkinson tenía esta idea y muy pionero en el movimiento de camuflaje Dazzle (conocida como Razzle Dazzle en los Estados Unidos). Norman utilizó colores brillantes, fuertes y contrastantes rayas diagonales para que sea muy difícil evaluar un buque, el tamaño de los oficiales y la dirección. 

Es barato, eficaz y ampliamente adoptada durante la guerra. Echa un vistazo a las fotografías increíbles de abajo. 

NOTA: Por desgracia, las imágenes son en blanco y negro, que desde el año 1900 y todos, por lo que los colores fuertes, audaces requerirá un poco de imaginación. ¿Puedes imaginarte una flota de color amarillo eléctrico, naranja y púrpura buques que vienen a conseguir ya! 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 

 

 
 
 
 

EnglishRussia

miércoles, 4 de diciembre de 2013

Torpedos: Yu-7, la copia del Mk.46

La versión china del torpedo Mk.46 


 

El Yu-7 (Proyecto 109, también conocida como la versión de exportación ET52) es un torpedo de peso ligero antisubmarino copia del torpedo americano Mk-46, mediante ingeniería inversa. 
El torpedo fue desarrollado conjuntamente por el Instituto de Xi'an Maquinaria de Precisión (también conocido como Instituto 705), China Shipbuilding Industry Corporation (CSIC) y la Northwestern Polytechnic University (NPU). El Yu-7 es el arma estándar de los escoltas antisubmarinos en China. 
En octubre de 1978 los barcos de pesca chinos encontraron un torpedo de combate Mk-46 Mod. 1 Bloque 2 de la Marina de EE.UU., que no explotó cerca de la isla de Hainan. El torpedo fue entregado a los militares chinos, para su consideración y más tarde fue utilizado para desarrollar una copia de la ingeniería inversa como parte del Proyecto 109. 
La primera fase de la ingeniería inversa fue realizada por el Instituto de Xi'an entre diciembre de 1978 y abril de 1979. 
 

El desarrollo de la copia china Yu-7 se inició en 1982. La enorme tarea que fue compartida por el Instituto 705, responsable del diseño y desarrollo general del sistema de control de aguas poco profundas, y la UNP, responsable del desarrollo del sistema de control de aguas profundas. 
Los 872 y 874 fábricas fueron responsables de la producción de torpedos. El programa entró en la ingeniería de desarrollo en 1984. 
El equipo del proyecto produjo 80.000 planos y más de 100.000 páginas de documentos técnicos. Más de 90 institutos de investigación y las fábricas en todo el país participaron en la producción de más de 5.000 piezas y 4.500 instrumentos para el torpedo. 
Los dos primeros prototipos fueron ensamblados en la fábrica de 874 en diciembre de 1984 y probado en 750 lanzamientos Kuming en diciembre de 1985. 
El desarrollo de la Yu-7 se encontró con enormes dificultades técnicas. A finales de 1980, la República Popular de China fue capaz de obtener algunas de las tecnologías del Mk-46 de Estados Unidos, cuando los dos países formaron una alianza temporal contra la Unión Soviética. 
Aunque no fue posible completar el proceso debido al embargo de armas a la República Popular de China impuesto por los Estados Unidos después de 1989, algunos documentos de la documentación técnica y un Mk 46, se recibieron y se utilizaron para ayudar a desarrollar el Yu-7. 
En 1989, el torpedo Yu-7 realizó 68 lanzamientos en cuatro etapas de pruebas en el mar. El primer lote de producción de la Yu-7 se inició en la década de 1990 y el proyecto fue aprobado para su finalización en 1994. 
Otro gran beneficio para el programa de desarrollo del Yu-7 fue la compra por parte de China de 40 unidades del torpedo italiano Alenia A244-S en 1987, que fue examinado también por el Instituto 705. 
La incorporación de las tecnologías de la italiana Alenia A244-S provocó cambios en el diseño de la Yu-7, lo que retrasa su cronograma, pero, según el Grupo de Información de Jane, el mayor factor de retraso fue la dificultad de convertir el sistema británico de medidas al sistema métrico y las normas del Instituto Americano de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos normas internacionales. 
El torpedo Yu-7 finalmente recibió la certificación en 1994 y entró en plena producción a finales de 1990. 

NOTA DEL BLOG Poder Naval: China tardó 16 años para desarrollar el torpedo antisubmarino ligero, con una inversión enorme de capital humano y recursos. No era necesario reinventar la rueda, acaba de copiar a "caradura" al mejor torpedo del mundo, pero todavía se encuentran muchas dificultades. Si Brasil un día decide producir sus propios torpedos, es bueno saber que tendrá un camino difícil por recorrer. 

 

Poder Naval

martes, 3 de diciembre de 2013

Guerra Naval: El futuro para la US Navy

La Doctrina Naval del Siglo 21


DDG-1000 Zumwalt / DD(X) Multi-Mission Surface Combatant Future Surface Combatant

I.B. Holley concluyó su seminal estudio de 1953 sobre ideas y armas, mediante la observación de que "para existir en un mundo en guerra la nación debe seleccionar las mejores armas, si los analistas militares extraen todas las lecciones posibles de la historia de dos guerras mundiales este tipo de armas será más fácil encontrar y las probabilidades de supervivencia de la nación va a elevarse ". Holley supone que los altos oficiales del ejército son receptivos a los análisis intelectual potencialmente desestabilizadores. La ironía es que el moderno Ejército de los EE.UU. y la Fuerza Aérea de EE.UU. cultivaron el crecimiento intelectual dentro de su cuerpo de oficiales, en especial en la historia, más de lo que lo hizo la Armada de los EE.UU.. Sin embargo, el ejército y la fuerza aérea parecerán más restrictiva en su dialéctica interna. La Armada de los EE.UU. ha tolerado un amplio debate dentro de su cuerpo de oficiales, sin embargo, hoy en día hace poco para fomentar el pensamiento histórico. Casi cincuenta años después de Holley, parece un espectro amplio en la dinámica de los estilos de pensamiento-y la rivalidad profesional a la defensa del paradigma tecnológico dominante de las tecnologías competidoras, han empañado la percepción naval de que la tecnología es un "ganadora".

Un siglo después de que el apogeo de su profeta histórico, Alfred Thayer Mahan, la profesión naval de Estados Unidos, siempre con orientación técnica, se ha convertido cada vez más en una tecnocracia en la que ha sido el análisis histórico empujados a la periferia lejana. El Jefe de Operaciones Navales Johnson ha declarado reiteradamente que la Armada no puede seguir por este paso al entrar al próximo siglo. Uno puede comparar pronunciamiento de Johnson con el progresismo del pionero del automóvil Charles Kettering, quien solía decir: "Nunca se llega a ninguna parte mirando por el espejo retrovisor." Kettering, sin embargo, fue un innovador tecnológico no el guardián de un paradigma tecnológico establecido. Muchos oficiales de la profesión naval moderna confunden a la competencia técnica con una comprensión de la tecnología, que contiene el dictamen de Henry Ford "la historia es una tontería." Los líderes modernos navales dicen rutinariamente "pensar fuera de la caja", pero la falta de comprensión histórica de la dinámica de la tecnología y el cambio no hace sino reforzar su pensamiento autorreferencial y su lealtad a sus castillos de acero actuales.

Durante el siglo XXI, muchos países en desarrollo adquirieron armas sofisticadas. Ellos serán menos capaces de pagar y más posibilidades de utilizarlos en conflictos exacerbados por su hipernacionalismo. La Armada de EE.UU. a menudo estarán involucrados, ya sea para forzar o mantener la paz, atacando desde "el mar." Si la profesión naval de Estados Unidos se niega a prestar atención a su paso, como cualquier oficial de puente competentes lo haría-sus miembros pueden encontrar la Armada de los EE.UU. a todo vapor girando sobre su mismo eje de ideas y volviendo al punto de partida, al igual que el condenado acorazado Bismarck, y ser víctimas de alguien que tenga la capacidad de percibir y explotar una presunta anomalía eficaz.

American Military History

lunes, 2 de diciembre de 2013

Cañón naval: Cañón naval francés de 100mm (Francia)

 Cañón naval francés de 100 mm 



Torreta de 100mm en el Teniente de Vaisseau Lavallée 

Tipo arma naval
Lugar de origen Francia
Historial de servicio
Utilizado por Francia, Bélgica, Portugal, Turquía, Brasil, Arabia Saudita, Taiwán, Bulgaria
Guerras:
Tercera Guerra del Golfo
Historia de producción 
Diseñador Tonnele
Diseñado 1953 - 1961
Fabricante GIAT
Producida 1961 - presente
Variantes 
modèle 53
modèle 64
modèle 68
modèle 100 TR
Especificaciones 
Peso 22 toneladas métricas
Longitud del cañón 55 calibres
Tripulación de 2 (modèle 68); versión posterior totalmente automático
Calibre 100 mm
Elevación de 29 ° / s
Travesía 40 ° / s
Índice de fuego alrededor de 78 / min
Velocidad inicial 870 m / s
Alcance efectivo de 17.000 m (altura 40 °)
Alcance de prácticas máximo:
6.000 m contra blancos aéreos
12.000 m contra blancos de superficie

El cañón naval francés moderno de 100 mm son piezas de artillería de usos múltiples (anti-aérea, anti-buque, tierra), capaz de un alto índice de fuego. Los buques de guerra franceses más modernos están equipados con una de sus versiones.

Historia 
Al final de la Segunda Guerra Mundial, la Marina francesa estaba equipado con numerosos calibres, la mayoría de los cuales se debieron a decomisos. En 1953, la STCAN de París, bajo el ingeniero Tonnele, elaboró ​​el diseño de un arma de fuego mm polivalentes 100. El arma fue diseñada para ser eficaz para
-defensa antiaérea
-combate anti-buque
-bombardeo terrestre

La primera torreta de la familia "modèle 53", fue probado en el mar en la Brestois Le escolta en 1958, y la escolta aviso Victor Schoelcher en 1961.

Descripción 
La versión más común, modèle de 68, cuenta con una acción completamente y control automática. La munición se almacena en un compartimiento debajo de la torreta, y se alimenta a la pistola en un ascensor con regularidad a cargo de dos miembros de la tripulación. Un tubo flexible que permite la alimentación de la pistola en cualquier orientación.
Las rondas de municiones se alimentan automáticamente, los casquillos vacíos se expulsan a través de una puerta de evacuación en la parte frontal de la torreta después del disparo. El enfriamiento es proporcionado por el agua que circula en las capas de acero alrededor del tubo del cañón, y por una inyección de aire y el agua después de cada disparo.
La torre se puede utilizar en tres modos:
-Mando a distancia por el equipo de disparo principal, de la Central de Operación
-Control remoto desde un ordenador de disparo secundario
-Control manual por palanca de mando a la izquierda del cañón (con excepción de la versión 100TR)

En el modo manual, dos tripulantes servir a la torreta: el artillero, a la izquierda de la pistola, utiliza un joystick para seleccionar el arma, y ​​que van óptica y con el objetivo de instrumentos para dirigir el fuego, el observador controla las operaciones de la parte trasera de la torreta .
Con el objetivo se lleva a cabo por dos motores eléctricos, uno para la elevación (a la izquierda de la torre) y el otro para la travesía (derecha de la torreta). Dos sistemas hidráulicos de alimentación de la pistola. La pistola también se puede mover manualmente para el mantenimiento.
Ya que se suele instalar en la cubierta de proa de los buques de guerra, estas torres a menudo están expuestos a las ondas de última hora y la humedad. Para evitar problemas de corrosión y mecánica, la torreta se estanca por las juntas de goma. La misma arma está sellado por un taco de goma, que se puede disparar a través de en caso de emergencia.
El plexiglás viewbay utiliza para apuntar manualmente el arma está generalmente protegida por una cubierta de acero.

Versiones 
Con los años, la torreta de 100 mm fue a través de varias mejoras, en particular, llevar una mejor automatización y el aumento de la tasa de disparo, la munición nueva optimizado para derribar misiles, y la compatibilidad con los ordenadores de disparo moderno. Tres versiones principales de armas francés de 100 mm se pueden citar:
modèle 53: la primera capa tenían que ser alimentados a mano, con los tiros siguientes aprovechando el retroceso de la carga de forma automática, disparando a hasta 60 disparos por minuto. Emplea electro-mecánicos de control de incendios, con dos estaciones de comando manual en la parte frontal de la torreta. El 64 modèle es un descendiente directo de los 53, con un 78 redondo / min velocidad de disparo. Esta versión se puede conectar a ordenadores de disparo moderno.
modèle 68 En este modelo, la torre fue alumbrada y se puede cargar la primera ronda de forma automática, pero la velocidad de disparo se reduce de nuevo a 60 disparos por minuto. Esta versión puede funcionar sin operador y con sólo una estación manual queda como una copia de seguridad. Esta versión fue posteriormente mejorado el estándar CADAM (Améliorée Cadence, "mejor tasa de fuego"), la restauración de las 78 vueltas / min de fuego. Un derivado es el modèle 100 TR (utilizado en las fragatas La Fayette de clase), mecánicamente similar a los 68, pero con una armadura de sigilo. El control manual se ha eliminado.
Compacto: Esta arma sólo se ha exportado a China, Malasia, Portugal y Arabia Saudita. Es incluso más ligero que el modèle 68, a sólo 19 toneladas métricas incluyendo gunhouse, la cubierta y la revista. Más tarde, Mc 2 versiones también el fuego más rápido, a velocidades de hasta 90 disparos por minuto. Sin embargo, también se limita a disparar ráfagas cortas de no más de 6 rondas.

Torreta 100 mm modèle 53 de la Maillé Brézé 

Torreta 100 mm modèle 64 del portaaviones Clémenceau 

Torreta de 100 mm modèle 68 en la torreta de La Motte-Picquet

La clase la Fayette fragata Surcouf con su modèle 100 TR 

Uso 
El arma de 100 mm se ha utilizado en la marina francesa en la mayoría de los buques de guerra iguales o superiores a los avisos. El Charles de Gaulle, con su única defensa basada en el MBDA Aster, es la principal excepción. Además, las fragatas futuras CNGF Horizon deben estar equipados con cañones de 76 mm Oto-Breda. No se sabe todavía si se trata de una tendencia general a abandonar el arma de 100 mm, o sólo un caso especial para determinados buques especializados.
Los 100 mm se ha vendido en el extranjero, y es utilizado por las armadas de Bélgica, Portugal, Turquía, Brasil, Arabia Saudita, Bulgaria y Alemania (Montado en fragatas de la clase de Köln y destructores de clase Hamburg. Ambas clases ya fueron retirados), y otros. Las fragatas de la clase Wielingen de Bélgica que usan el arma fueron vendidos a Bulgaria en el período 2004-2008.





Wikipedia