sábado, 4 de enero de 2025

SGM: El desastre de Slapton Sands


El desastre de Slapton Sands: una tragedia olvidada de la Segunda Guerra Mundial

Craig Ryan || Naval Historia

La Segunda Guerra Mundial es un tema permanente de análisis y reflexión histórica, lleno de una multitud de relatos tanto triunfales como trágicos. Sin embargo, algunos acontecimientos han quedado eclipsados ​​por la narrativa más amplia y familiar de la guerra, y uno de ellos es el desastre de Slapton Sands.

Esta tragedia, ocurrida durante la Operación Tigre en abril de 1944, sigue siendo uno de los ejercicios de entrenamiento más letales de la historia militar y proporciona una visión crucial de la imprevisibilidad de la guerra y el inmenso costo de la preparación para eventos cruciales como el Día D.


Introducción

En las intrincadas etapas de planificación de la Operación Overlord, la invasión aliada de Normandía, el Alto Mando Aliado reconoció la necesidad de un ensayo a gran escala para asegurar el éxito de la operación real.

En este contexto, la Operación Tigre fue concebida como una serie exhaustiva y elaborada de ejercicios de entrenamiento diseñados para preparar a las tropas para las condiciones previstas del desembarco de Normandía.

El gobierno británico seleccionó la zona costera de Slapton Sands en Devon para estos ejercicios debido a su sorprendente parecido con Utah Beach, una de las zonas de desembarco designadas en Normandía.

El lugar ofrecía una mezcla similar de una playa de grava y arena que conducía a una franja de tierra abierta y luego a un lago, replicando los desafíos geográficos que esperaban a los soldados en Normandía.

La zona que rodea Slapton Sands estaba poblada por varias comunidades pequeñas. A finales de 1943, el gobierno británico, en una hazaña logística, evacuó a aproximadamente 3.000 residentes locales de los pueblos cercanos. Esta evacuación se consideró necesaria para convertir la zona en un campo de entrenamiento realista y controlado para las tropas estadounidenses.

La evacuación de civiles fue recibida con comprensible angustia y confusión, pero los residentes cumplieron las órdenes y abandonaron sus hogares para contribuir al esfuerzo bélico.

La Operación Tigre no fue un solo ejercicio, sino una serie de ejercicios diseñados para garantizar que las tropas fueran competentes en varios aspectos de la inminente invasión. Las tropas debían practicar el desembarco en la playa, el desplazamiento desde la playa, la preparación de salidas de la playa y la coordinación del apoyo de fuego naval.

Cada aspecto fue crucial para garantizar un funcionamiento sin problemas el Día D.

El desastre de Slapton Sands

En la oscuridad de la madrugada del 28 de abril de 1944, ocho LST (Landing Ship, Tank), que eran grandes buques de guerra diseñados para transportar cantidades significativas de vehículos, carga y tropas directamente a la costa, partieron de Plymouth.

Su misión era participar en el Ejercicio Tigre, un ensayo a gran escala para la próxima invasión del Día D, emulando específicamente el desembarco en Utah Beach.

El convoy de LST, que transportaba una mezcla de ingenieros, soldados de infantería y tripulaciones de tanques, inició su lento viaje hacia Slapton Sands. Sin que los estadounidenses lo supieran, las fuerzas navales alemanas habían captado su tráfico de radio.


El USS LST 983 USS LST-983, un ejemplo de un LST similar al que se habría utilizado durante el Ejercicio Tigre.

Habían sido alertados de una actividad inusual en Lyme Bay, que anteriormente había estado relativamente tranquila.

En el Canal operaban nueve E-boats alemanes , que eran embarcaciones navales pequeñas, rápidas y fuertemente armadas, diseñadas para operaciones costeras.

Los E-boats eran una constante espina en el costado de los aliados, conocidos por sus rápidos ataques con torpedos a los convoyes. Al recibir información sobre la operación, los E-boats se dirigieron hacia la bahía de Lyme para investigar.

El convoy aliado, que debía ser protegido por una corbeta de la Armada británica, quedó prácticamente indefenso cuando la escolta asignada fue llamada por una emergencia y no fue reemplazada debido a un error de comunicación.

Los LST quedaron peligrosamente expuestos y los E-boats alemanes aprovecharon esta oportunidad.

Cuando los E-boats llegaron a la bahía de Lyme, lanzaron un devastador ataque con torpedos contra el desprevenido convoy de LST. Dos LST fueron alcanzados y hundidos, mientras que otros sufrieron graves daños. El ataque sorpresa en la oscuridad provocó pánico y confusión entre las tropas.

Muchos hombres quedaron atrapados bajo cubierta mientras los barcos rápidamente se llenaban de agua, mientras que otros, conmocionados y desorientados, abandonaron el barco sólo para enfrentarse a las peligrosas y heladas aguas del Canal de la Mancha.

Trágicamente, la calamidad resultó en la muerte de al menos 749 militares estadounidenses, más que las bajas reales en Utah Beach durante el Día D.

El desastre de Slapton Sands, por tanto, es uno de los accidentes de entrenamiento más letales en la historia militar y, trágicamente, fue una consecuencia directa de una serie de errores imprevisibles y fallos en la comunicación.
Factores que contribuyen al desastre

La tragedia fue la culminación de varias circunstancias desafortunadas y errores, más que un fallo singular.


Barco eléctrico alemán similar al que se habría utilizado en Slapton Sands. Lancha eléctrica alemana S 204. Similar a la que habría estado presente durante el ataque a Slapton Sands.

En primer lugar, uno de los errores cruciales fue la falta de una escolta adecuada para el convoy de LST. La corbeta de la Armada británica, un pequeño buque de guerra asignado para proteger el convoy, fue llamada a responder a una emergencia. Lamentablemente, debido a un fallo en las comunicaciones, no fue reemplazada.

La ausencia de una escolta dejó al convoy vulnerable al ataque enemigo y, desafortunadamente, los E-boats alemanes se aprovecharon de esta vulnerabilidad.

El segundo factor que contribuyó a la magnitud del desastre fue la falta de preparación de las tropas para enfrentarse a fuego enemigo durante un ejercicio de entrenamiento. Se les dijo a las tropas que participarían en un ejercicio de práctica, y la repentina realidad de un ataque real las tomó por sorpresa.

Muchos militares no estaban adecuadamente equipados para una emergencia del mundo real.

Por ejemplo, muchos soldados tenían los chalecos salvavidas colocados incorrectamente alrededor de la cintura en lugar de debajo de las axilas. Este error tuvo como consecuencia trágica que muchos hombres cayeran boca arriba en el agua, incapaces de enderezarse, lo que provocó ahogamientos innecesarios.

Por último, no se respetó el estricto silencio de radio, que era vital para evitar ser detectados. El tráfico de radio asociado con los ejercicios fue captado por las fuerzas alemanas que patrullaban el Canal de la Mancha.

Este lapso en el protocolo alertó inadvertidamente al enemigo sobre la presencia y posición del convoy LST, proporcionándoles un objetivo para su ataque.

Estos factores, combinados, crearon una trágica secuencia de acontecimientos que se saldó con la pérdida de numerosas vidas. Cada error, ya fuera un error de comunicación, un lapsus en el protocolo o una falta de preparación, podría haber sido relativamente menor por sí solo.

Sin embargo, su coincidencia dio lugar a uno de los acontecimientos más trágicos de la Segunda Guerra Mundial, lo que pone de relieve la importancia de una planificación, una comunicación y una preparación integrales en las operaciones militares, y las consecuencias devastadoras que pueden derivar cuando estos elementos fallan.

Las secuelas de Slapton Sands

Inmediatamente después del desastre, la magnitud de las pérdidas se hizo devastadoramente evidente. Con al menos 749 militares estadounidenses muertos, el incidente fue una pérdida de vidas horrible.

Los cuerpos de muchos soldados aparecieron en la costa inglesa en los días siguientes, un triste testimonio de la tragedia que se había desarrollado en las tranquilas aguas de la bahía de Lyme.

El desastre tuvo consecuencias inmediatas y a largo plazo y representó un desafío importante para el Alto Mando Aliado, que luchaba por mantener la moral y la confianza en las fuerzas y, al mismo tiempo, preservar el secreto en torno a la inminente invasión del Día D.

Por lo tanto, el evento estuvo rodeado de un velo de secretismo. Los sobrevivientes juraron guardar silencio y se silenciaron las noticias del desastre. Este secretismo se extendió hasta el punto de que muchas familias de los soldados fallecidos no fueron informadas completamente sobre cómo habían muerto sus seres queridos.

Los gobiernos británico y estadounidense mantuvieron en secreto el incidente durante muchos años. Solo décadas después, mucho después del final de la guerra, se conocieron los detalles del incidente. El deseo de proteger la seguridad operacional y evitar la desmoralización de las tropas fue una razón clave para este prolongado silencio.



Placa conmemorativa del Ejercicio Tigre en Utah Beach.

A pesar de la tragedia, la Operación Tigre tuvo consecuencias importantes para el desembarco del Día D. El desastre fue analizado minuciosamente, lo que dio lugar a una serie de cambios y mejoras en los procedimientos para la invasión de Normandía.

Se reconoció que era necesario mejorar la comunicación entre todos los elementos de la fuerza de invasión, impartir instrucciones más claras a todo el personal involucrado sobre la naturaleza de los ejercicios y brindar una mejor capacitación sobre el uso correcto de los chalecos salvavidas y otros equipos de emergencia.

Si bien la pérdida de vidas fue trágica, las lecciones aprendidas del desastre en Slapton Sands contribuyeron al éxito del desembarco del Día D el 6 de junio de 1944.

Este evento subraya el hecho de que, incluso en medio de pérdidas devastadoras, se pueden extraer lecciones valiosas para mitigar riesgos futuros y mejorar las posibilidades de éxito en operaciones posteriores.

El desastre de Slapton Sands representa un capítulo oscuro y menos conocido de la Segunda Guerra Mundial. Es un doloroso recordatorio de la imprevisibilidad de la guerra y del alto costo humano que exige, incluso en la preparación y el entrenamiento.

Si bien puede haber quedado eclipsado por las narrativas más amplias de la Segunda Guerra Mundial, recordar eventos como Slapton Sands es esencial para desarrollar una comprensión integral de la guerra, sus complejidades y sus muchas tragedias humanas.



viernes, 3 de enero de 2025

Sobre el buen estado operativo de la Royal Navy


La flota británica está en las mejores condiciones desde hace medio siglo



La semana pasada, en el canal de noticias VO apareció un informe sobre el estado de las fuerzas armadas de Albion. El experto, sin avergonzarse de expresarse, describió con colorido el declive de la otrora poderosa Fuerza Aérea y la Marina (tradicionalmente, el ejército británico no era una prioridad).



El gasto militar británico representa tan sólo el 1,9% del PIB, lo que no afecta de la mejor manera a la defensa del país. Sin embargo, el autor se ha entusiasmado demasiado al tocar áreas sobre las que no tiene una idea clara. La falta de información se ha llenado de conjeturas que, según el autor, deberían corresponder a la línea general de su relato.

Gran Bretaña no puede confiar en la “distante línea de barcos cubiertos por tormentas de barcos” de los “mares dominantes”; las cosas son aún peores con ella que con la aviación.

"Un león británico desaliñado:" ¡Vete, viejo gato caído! ", Por Ya. Vyatkin.

Al sopesar los errores de los demás, pocos de nosotros no pondremos nuestras manos en la balanza (L. Peter). La objetividad es un concepto subjetivo. Para estimaciones precisas, es necesario tener información completa, lo que es poco probable en la práctica. Lo máximo que puede hacer un periodista es ser imparcial al analizar los datos de que dispone.

Una mirada más cercana a la Royal Navy lleva a una conclusión inesperada: su flota está en la mejor condición que ha tenido en 50 años. Y el presupuesto limitado es suficiente para mantener una de las mejores Armadas del mundo. Para ver esto, retrocedamos la historia unas décadas atrás.

Año 1982, conflicto de Malvinas: lo mejor que había en Gran Bretaña: los destructores "Tipo 42" (4200 toneladas) con capacidades de combate limitadas. Ocho unidades en las filas.

Los portaaviones y Sea Harriers no pudieron defenderse contra las Fuerzas Aéreas Argentinas equipadas con aviones de 1950. Estos eran esos portaaviones.

Un par de docenas de destructores y fragatas (2000 toneladas) construidos en el Década de 1950-60. La capacidad de estos “buques” está indicada por un simple hecho: de ocho docenas de misiles producidos , el sistema de misiles antiaéreos SeaCat registró... 0 impactos.

No es de extrañar que 30 buques y naves (¡un tercio de la escuadra!) fueran dañados por armas de ataque aéreo. Los almirantes británicos debieron su victoria al estado aún más deprimente de las fuerzas armadas argentinas, a las que se les negó el 80% de las bombas lanzadas.


Como si se tratara de un noticiero de la Segunda Guerra Mundial. Medios de Defensa Los barcos británicos tenían permitido dispararles a quemarropa.


Han pasado tres décadas. ¿Cómo ha cambiado la flota británica?

El núcleo de combate de los modernos KVMS son seis destructores del tipo “Daring” (Tipo 45), puestos en servicio entre 2009 y 2013.

"Darings", en general, tampoco es una obra maestra de la construcción naval, tiene un sistema de defensa aérea bastante problemático.

Del mismo artículo.

Particularmente extraña fue la mención del problemático sistema de defensa antimisiles, dado que el “Daringi” es el mejor de los buques especializados en defensa antiaérea/antimisiles del mundo. Donde los destructores británicos fallan, nadie puede manejarlo. ¿

Hasta qué punto es justificada tal afirmación? Para asegurarse de que son los mejores en su clase, basta con mirar los barcos.



El destructor destaca por todos los aspectos: desde un diseño competente con una altura de antena excepcional, hasta las características de calidad de las propias antenas (2 radares con AFAR) y el sistema antiaéreo PAAMS (S), que estableció una serie de récords en la interceptación de objetivos en condiciones difíciles.

El "Daring" es el doble de grande que los destructores del tipo anterior (Tipo 42). Su desplazamiento total es de unas 8000 toneladas. La ausencia de armas de ataque y misiles de largo alcance se debe a la situación de paz: en la proa del "Daring" hay espacio para 12-16 silos de misiles adicionales.

Incluso diez años después de su construcción, el nivel de defensa aérea de los destructores británicos sigue siendo inalcanzable para las armadas de la mayoría de los países del mundo.



Además del Derring, en la flota de superficie hay 13 fragatas del tipo Duke (Herzog), que se incorporaron a la Armada entre 1990 y 2002. En cuanto a sus características y composición de armamento, corresponden aproximadamente a las fragatas de propósito general de la Armada rusa de tipo BOD 1155. Al mismo tiempo, las fragatas Duke son más jóvenes que las fragatas y destructores rusos, con una media de 10 años de antigüedad.

En 2017, en el astillero de Glasgow se puso en servicio la fragata de próxima generación Global Combat Ship (Tipo 26), con un desplazamiento total de más de 8.000 toneladas. Se espera que para finales de la próxima década la Armada reciba ocho de estas fragatas gigantescas. En realidad, parecen un «león británico destartalado».

Al mismo tiempo, se está desarrollando el proyecto Type 31e, también conocido como «fragata de propósito general». Una versión más modesta del buque de guerra oceánico, cuya construcción está prevista en una serie de 5 unidades.

Portaaviones

En 2017, el portaaviones Queen Elizabeth comenzó a pasar las pruebas en el mar. Con un desplazamiento total de más de 70 toneladas, se convirtió en el mayor de los buques de guerra jamás construidos en el Reino Unido. Así como el primer portaaviones de pleno derecho de la Royal Navy en los últimos 38 años, desde que se convirtió en metal el obsoleto Arc Royal en 1980.



¿Cómo cambiarán las capacidades de la Armada con la llegada del Queen Elizabeth y su portaaviones gemelo, el Prince of Wales, que está en construcción y está previsto que se entregue a la flota en 2020?

A pesar de su tamaño extraordinario, el Queen Elizabeth no tiene catapultas y está diseñado para operar aviones con un despegue y aterrizaje vertical (acortado). El tamaño real del grupo aéreo según el plan será solo de X-NUMX del caza F-24B y varias unidades de helicópteros. En la configuración anfibia es posible colocar helicópteros de transporte y combate (incluido el pesado CH-35 "Chinook"), planeadores convertibles y el escuadrón de choque AN-47 "Apache".

Se sabe que incluso los "Nimitsy" estadounidenses, a diferencia de los barcos más potentes y sofisticados con un mayor número de alas, no son capaces de influir en la situación en las guerras locales. Entonces, ¿qué esperan los ingleses? Obviamente, "Quinas" no representará una fuerza significativa.



Una cosa es cierta: un buque de este tipo es mejor que un embarcadero vacío.

No se pueden desperdiciar 70 mil toneladas. Los británicos consiguieron una plataforma universal: un aeródromo móvil con un par de docenas de cazas, un portahelicópteros antisubmarinos, un buque de desembarco y una base de radar marítimo: gracias a su potente radar, el Queen es capaz de controlar el espacio aéreo en un radio de 400 km.

Ahora será llevado a cualquier lugar donde sea posible utilizar un buque de este tipo. La cuestión de la necesidad está fuera de discusión. El estatus de "potencia marítima" obliga a tener un portaaviones.

Con la llegada de los portaaviones, surgió la cuestión del futuro destino de los buques de desembarco Albion y Bulwerk (Oplot), que entraron en servicio en 2003-2004. El UDC británico no se distingue por sus capacidades sobresalientes, cediendo ante las características generales del "Mistral" francés. Teniendo en cuenta que las operaciones anfibias pueden realizarse con la participación de los portaaviones Queen Elizabeth, la vida útil prevista del UDC Albion (hasta 2033-34) puede ajustarse a la baja.

La posibilidad de una cancelación anticipada del UDC tiene otra razón: la estructura de la Armada británica tiene un elemento "sombra". La flota auxiliar (RFA) son buques navales de propósito especial tripulados por tripulaciones civiles, mientras que realizan tareas puramente militares. Buques cisterna de alta velocidad, buques de suministro integrados, buques anfibios universales y portahelicópteros camuflados como buques civiles.


El tranquilo barco de vapor "Mounts Bay" demuestra la alineación del muelle para embarcaciones anfibias


La flota auxiliar se renueva constantemente con nuevos equipos. Así, en 2017, se puso en servicio un buque cisterna de alta velocidad (KSS) de nuevo tipo “Tidespring” con un desplazamiento de 39.000 toneladas. Esta unidad es la columna vertebral de la Armada británica y realiza operaciones en todo el mundo.


El petrolero RFA Tiderace estacionado en la base naval estadounidense de Yokosuka (Japón)


El componente submarino

consta de 10 submarinos nucleares:

de propósito estratégico 4 y 6 del PLA multipropósito: tres Trafalgar (1989-1991) y tres Astyuts de la nueva generación.

En las diferentes etapas de construcción hay dos submarinos más de la serie "Astyut", el tercero, que se construyó pero no tuvo tiempo de entrar en servicio ("Odeyshs"), comenzó a pasar pruebas en enero de 2018.

Teniendo en cuenta el estado técnico de los barcos, su corta edad y su equipamiento (por ejemplo, los seis submarinos son portadores de misiles de crucero de largo alcance), la Armada británica puede presumir de ser la segunda del mundo (después de los Estados Unidos) en número de submarinos con capacidad de combate.



Para no repetir las verdades trilladas, quiero compartir un par de datos sobre el servicio de submarinos.

Es bien sabido que en el armamento de los submarinos británicos se encuentran los misiles balísticos estadounidenses Trident-2. Es menos conocido que los británicos utilizan ojivas nucleares más avanzadas de su propio diseño, con potencia de explosión ajustable (de 0,5 a 100 CT).

Los seis submarinos nucleares multipropósito están armados con misiles Tomahawk CD de largo alcance. Gran Bretaña es el único de los aliados de los Estados Unidos al que se le ha concedido el derecho a adquirir este tipo de armas, que combinan el alcance de vuelo estratégico con una ojiva convencional.

El ritmo de compra de misiles de crucero es pequeño: cada década, los británicos adquieren aproximadamente 65 “Tomahawks” para compensar el gasto en misiles existentes. El primer uso en combate tuvo lugar durante el bombardeo de Serbia en 1999, los submarinos británicos lanzaron 20 misiles. Más tarde, los lanzamientos de la República Kirguisa se llevaron a cabo desde el Océano Índico en apoyo de la operación en Afganistán, la invasión estadounidense de Irak y el bombardeo de Libia en 2011.

El más digno de los oponentes dignos

La única flota del mundo con experiencia en librar una guerra marítima en condiciones cercanas a las modernas. Capaz en la práctica de proporcionar apoyo logístico para una gran operación marítima a una distancia de 13 mil kilómetros de sus costas.

La evaluación del estado y las capacidades de la Royal Navy es imposible sin tener en cuenta las realidades geopolíticas de nuestro tiempo. La flota británica es parte integral de la Armada de los EE. UU. Y tiene un formato multinacional. Los misiles antiaéreos "Derring" se utilizan para garantizar la defensa de los grupos de portaaviones estadounidenses. Los petroleros de la flota auxiliar escoltan a los escuadrones estadounidenses. Los misiles de crucero atómicos "Trafalgar" lanzan misiles de crucero para apoyar las operaciones estadounidenses en Oriente Medio.




miércoles, 1 de enero de 2025

Royal Navy: ¿Necesita realmente dos portaaviones?

¿Necesita Inglaterra dos portaaviones?





Nikolai Yevtushenko || Revista Militar

El gobierno del Reino Unido ha subrayado la importancia de los portaaviones para la capacidad de defensa del país, pero el impacto de los próximos recortes presupuestarios como parte de las medidas de ahorro de costes del Tesoro podría afectar al futuro del HMS Queen Elizabeth y el HMS Prince of Wales.

Aunque la economía del Reino Unido está creciendo más rápido (si está creciendo, es discutible) que cualquiera de los socios del G7, la insistencia del nuevo gobierno laborista en un "agujero negro" de 22.000 millones de libras (28.500 millones de dólares) en las finanzas públicas y la continua negatividad sobre las perspectivas económicas del país podrían conducir a importantes recortes en el presupuesto de defensa.

Si eso sucede, todos los servicios militares intentarán recortar los costos donde sea posible, y el Ministerio de Defensa puede recortar o retrasar los proyectos de adquisición. La flota no será una excepción, y la relativa inactividad de los dos portaaviones de la Armada, así como la presencia de problemas mecánicos en cada uno de ellos que requieran reparación, puede llevar a que cada barco se coloque a su vez en modo de "alta preparación", efectivamente desmantelado, bajo un nombre diferente.

Cuando los conservadores de la oposición le preguntaron sobre el impacto potencial de la Revisión Estratégica de Defensa en las capacidades de los portaaviones de la Marina Real, el Secretario de las Fuerzas Armadas, Luke Pollard, dijo el 24 de octubre de 2024 que "las capacidades de los portaaviones son importantes para la defensa". Sin embargo, continuó hablando de "la importancia del poder marítimo en general", que dijo que había sido resaltada por la respuesta de la Marina Real a los ataques hutíes a los buques mercantes en el Mar Rojo antes de 2024.

Cabe destacar que la respuesta de la Marina Real se centró en el uso de sus destructores. Defensa Tipo 45, que tuvieron un buen desempeño, reivindicando docenas de derribos. drones hutíes y misiles antibuque , disparados contra buques civiles. La ausencia de un portaaviones de clase Queen Elizabeth fue notable dada su relativa proximidad a la región y la capacidad teórica de llevar un grupo de defensa aérea.

Con el HMS Prince of Wales encargado de la función de buque líder para el despliegue del Grupo de Ataque de Portaaviones (CSG) de 2025 (la Gran Expedición Oriental sigue en duda, con un número suficiente de barcos y unidades de apoyo aún por encontrar), que verá al CSG dirigirse a la región del Indo-Pacífico, llevándose consigo la mayor parte de los cazas F-35B disponibles del Reino Unido, el HMS Queen Elizabeth es potencialmente vulnerable (un portaaviones sin un grupo aéreo es simplemente un gran objetivo).

El concepto de una clase de dos buques de la Royal Navy que se desmantelan de forma rotativa no es ajeno al servicio, y los buques de desembarco de la clase Albion (que consisten en el HMS Albion y el HMS Bulwark) están en proceso desde 2010. Cada buque de la clase Albion pasa alrededor de seis a siete años en desmantelamiento, y se va poniendo al día gradualmente cuando llega el momento de hacerse a la mar. La medida reduce los costos operativos de la Royal Navy y libera a la mayoría de la tripulación de 6 miembros para su uso en otros buques.

En enero de 2024, se reveló que la incorporación de marineros de reemplazo que abandonan la Royal Navy había disminuido un 22,1% en el año hasta el 22 de marzo de 2023, lo que pone de relieve problemas de contratación más amplios y presiones sobre el personal existente. Con alrededor de 700 efectivos, los portaaviones de la clase Queen Elizabeth están absorbiendo una proporción significativa del personal existente. En enero de 2024, la Marina Real y los Royal Marines contaban con una dotación de personal de 31, frente a los 910 registrados en enero de 2033.

El primer CSG del Reino Unido se desplegará en 2021, lo que significa una brecha de cuatro años entre esa operación y el segundo despliegue en 2025. Es probable que el HMS Queen Elizabeth o el HMS Prince of Wales puedan pasar un período similar en un estado de preparación intensificado, con períodos operativos que permitan tiempo para prepararse para los CSG cuatrienales y el resto del tiempo que pasen en aguas europeas llevando a cabo misiones de entrenamiento del Reino Unido y la OTAN.

Si el Reino Unido necesita opciones de ataque aéreo, podría utilizar sus bases militares soberanas en Chipre o instalaciones aliadas en Omán y los Emiratos Árabes Unidos para llevar a cabo operaciones en la región de Oriente Medio y el norte de África.

La ausencia de un portaaviones británico para reemplazar al USS Gerald R. Ford y su grupo de ataque, que se desplegó desde el Mediterráneo a principios de 2024 después de que estallaran los combates entre Israel y Hamás en octubre de 2023, sugiere que el gobierno del Reino Unido ha elegido una solución más favorable. Esto es a pesar del hecho de que la razón principal declarada para la creación de portaaviones en la Armada británica fue su capacidad de "deslizarse" en las operaciones navales estadounidenses si fuera necesario.

Ambos portaaviones de la clase Queen Elizabeth han tenido dificultades desde que entraron en servicio, requiriendo reparaciones y estando fuera de servicio durante meses o incluso años.

En octubre de 2020, el HMS Prince of Wales sufrió graves inundaciones en la sala de máquinas tras la explosión de una tubería principal contra incendios, lo que provocó importantes daños en los cuadros de distribución.

En agosto de 2022, el HMS Prince of Wales se encontraba en una travesía transatlántica para participar en unos ejercicios frente a la costa este de Estados Unidos cuando se descubrió un problema con su hélice de estribor, lo que lo obligó a regresar de inmediato a la base naval de Portsmouth. Tras varias semanas en Princess Royal Dock, donde se le quitó la hélice de estribor de 33 toneladas, el HMS Prince of Wales fue enviado a velocidad reducida al astillero Babcock en el estuario de Forth para realizar reparaciones en dique seco.

En mayo de 2023, se estimó que de los 1251 días que el HMS Prince of Wales había estado en servicio, el barco había pasado solo 267 días en el mar, de los cuales 411 días los pasó atracado o en el muelle en reparación. El porcentaje de días en el mar del HMS Prince of Wales en relación con sus días de servicio fue de tan solo el 21,3 %. En febrero de 2024, el HMS Queen Elizabeth no pudo continuar con el ejercicio Steadfast Defender de la OTAN después de que se detectara un "problema" con la conexión del eje de la hélice de estribor. Los funcionarios dijeron que el problema no estaba relacionado con problemas con el HMS Prince of Wales.

En general, se puede concluir que se está proporcionando una "base científica" para el desmantelamiento de uno de los portaaviones.

El hecho de que Inglaterra no necesite dos portaaviones ya se discutió durante la fase de construcción. Querían cancelar la construcción del HMS Prince of Wales o convertirlo en un portahelicópteros durante la construcción para reemplazar al Ocean, que estaba siendo desmantelado. Lo que sucederá a continuación, ya veremos, ya que queda poco tiempo hasta 2025.

La revisión propuesta con una amplia modernización puede salvar al HMS Queen Elizabeth de una repentina amortización. Pero la suma allí "parece" muy grande. Es poco probable que inviertan tanto dinero en la modernización de un barco que pronto será inutilizado (dado de baja).