jueves, 4 de diciembre de 2025

La peligrosa furtividad de los submarinos japoneses

La extrema furtividad de los submarinos japoneses

Patricia Marins



Los submarinos japoneses de la clase Sōryū y la nueva clase Taigei, equipados con baterías de iones de litio, se encuentran entre los más silenciosos del mundo, igualando o incluso superando a los submarinos de propulsión nuclear en cuanto a firma acústica.



Con la llegada de las baterías de estado sólido, submarinos como los japoneses podrán permanecer sumergidos durante largos periodos y solo necesitarán unas horas para cargarlas por completo, además de ser significativamente más seguros.

Hablamos de submarinos capaces de permanecer sumergidos entre 25 y 40 días en modo ultrasilencioso.

Se trata de una nueva generación que compite directamente con los submarinos nucleares, aunque estimo que su coste será similar al de algunos modelos de propulsión nuclear.

Por qué digo que los submarinos japoneses son tan peligrosos y más silenciosos que muchos submarinos nucleares

Los submarinos diésel-eléctricos convencionales suelen ser más silenciosos que los nucleares solo a velocidades muy bajas, normalmente hasta entre 2 y 7 nudos. Por encima de esa velocidad, se vuelven ruidosos rápidamente, mientras que los submarinos nucleares modernos pueden mantener un excelente sigilo hasta unos 20 nudos.

Se dice que los submarinos clase Astute británico, clase Virginia y probablemente el clase Suffren francés siguen estando entre los más silenciosos del mundo, incluso a velocidades cercanas a los 22-25 nudos, sólo detrás del súper silencioso SeaWolf.

¿Y qué tiene esto que ver con los submarinos japoneses?

Los últimos submarinos japoneses representan un salto tan grande en tecnología que pueden permanecer extremadamente silenciosos hasta 15 nudos o más, una cifra que se acerca notablemente a la de los submarinos nucleares modernos y es claramente superior a las clases nucleares más antiguas.

Además, estos submarinos japoneses están equipados con AIP y baterías avanzadas de iones de litio de la clase Taigei, lo que les permite permanecer sumergidos entre 15 y 20 días a baja velocidad. Cuando las baterías de estado sólido entren en servicio en la próxima generación, esa autonomía prácticamente se duplicará, lo que está previsto para antes de 2030.

Imagínese cuántas patrullas diarias necesitaría un adversario para rastrear algo que puede desaparecer durante semanas y necesita sólo unas pocas horas para recargarse en la superficie.

En escenarios regionales (Indo-Pacífico, Mar de China Oriental, Estrecho de Taiwán), la estrategia japonesa es perfectamente adecuada y los costos de mantenimiento son mucho menores que los de los submarinos nucleares.

No es casualidad que Israel se haya interesado y haya pedido estudiar estos buques.
Los submarinos son tecnología de punta para los japoneses.



miércoles, 3 de diciembre de 2025

FFG: Mogami resideña el poder naval en el Extremo Oriente

Mogami se dirige nuevamente a Australia 

Roman Skomorokhov || Revista Militar






Sí, una vez un crucero de la flota de la Armada Imperial "Mogami" hizo un viaje a Australia. Tranquilo.


En 1942, el crucero Mogami, junto a su gemelo Mikuma, estuvo a punto de alcanzar las aguas australianas, aunque con intenciones muy distintas. Casi un siglo después, el Mogami regresará finalmente a Australia —esta vez con una misión completamente diferente.

Una versión modernizada de la fragata japonesa clase Mogami fue seleccionada como el nuevo buque de combate de superficie de la Marina Real Australiana, incorporándose a su flota en el marco de una de las mayores operaciones de exportación de armamento japonés desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.



En definitiva, Japón ha decidido, de manera firme e irreversible, asumir su lugar en el mercado global de armamento, dejando atrás las limitaciones autoimpuestas del pasado.

Aunque muchos sostienen que el país está desafiando las restricciones que históricamente condicionaban su industria militar, ninguna norma le impide exportar sistemas de armas desarrollados originalmente para sus propias necesidades estratégicas.

El éxito de Mitsubishi Heavy Industries en este ámbito es evidente. Varios de sus sistemas de defensa generan interés en compradores de todo el mundo; los buques patrulleros japoneses ya encuentran nuevos operadores, y Mitsubishi Electric Corporation comercializa distintos tipos de radares avanzados. No se trata aún de una ofensiva comercial abierta, sino más bien de una expansión gradual, pero el hecho es que la tecnología militar japonesa empieza a ganar presencia internacional.

El contrato para suministrar once fragatas marca una apuesta decisiva. El ministro de Defensa y viceprimer ministro australiano, Richard Marles, anunció oficialmente la elección del diseño japonés para reemplazar a las actuales ocho fragatas clase Anzac de la Marina Real Australiana.



Australia comenzó oficialmente su búsqueda de nuevas fragatas en febrero de 2024 bajo un programa llamado SEA 3000. El programa se llevó a cabo en condiciones de la más estricta confidencialidad, incluso para los participantes en la competencia.

Se espera que Mitsubishi Heavy Industries construya las primeras tres fragatas para Australia en Japón, seguidas de ocho más en un astillero en Australia, informó la emisora ​​australiana ABC. El pedido total se estima en un valor de A$10 mil millones (casi $6,5 mil millones).

Inicialmente, se consideraron cuatro proyectos de fragatas dentro del marco SEA 3000:
- versión mejorada de la clase Mogami (también conocida como Nueva FFM), Japón;
- MEKO A-200 de Thyssen-Krupp Marine Systems (TKMS), Alemania;
- Clase Batch II o Batch III Daegu, Corea del Sur;
- Alfa 3000 de Navantia, España.

A finales del año pasado, las ofertas españolas y surcoreanas habían sido rechazadas. Cabe destacar que las fragatas australianas de clase Anzac, que el ganador del concurso SEA 3000 reemplazará, se basan en una versión anterior del diseño alemán MEKO, mientras que los destructores de clase Hobart fueron diseñados por Navantia. Quizás no sea casualidad que los alemanes se quedaran y los españoles fueran eliminados.

El destino de la fragata Mogami fue interesante. El primer desarrollo fue el proyecto 30FF, que los japoneses copiaron abiertamente de los buques estadounidenses del tipo Freedom. El resultado fue un buque con un desplazamiento de 3 toneladas, capaz de cortar las olas a una velocidad de más de 000 nudos, de unos 40 metros de eslora y 120 metros de manga.

El armamento consistía en un cañón Mark 45 de 127 mm, dos estaciones de armas controladas remotamente entre el puente y el cañón, un complejo SeaRAM sobre el hangar de helicópteros y un helicóptero.

Sin embargo, finalmente se eligió el modelo 30DX, más conservador. El buque tiene 130 m de eslora, 16 m de manga, un desplazamiento estándar de 3 toneladas y un desplazamiento total de 900 toneladas. Alcanza una velocidad máxima de unos 5 nudos.


El armamento del 30DX incluye un cañón Mk 45 de 127 mm, dos estaciones de armas controladas a distancia sobre el puente, un sistema de lanzamiento vertical Mk 16 de 41 celdas en la proa, un lanzador SeaRAM, un helicóptero SH-60L, torpedos y bloqueadores.


Además, el 30DX puede transportar y desplegar vehículos submarinos no tripulados (UUV), vehículos de superficie no tripulados (USV) y capacidades de colocación de minas desde una rampa de popa debajo de la cubierta del helicóptero.


El diseño furtivo de ambos modelos se basó en la experiencia de investigación y desarrollo del caza furtivo Mitsubishi X-2 Shinshin (ATD-X), ya que ambas plataformas son desarrolladas por Mitsubishi Heavy Industries. Además de sus capacidades furtivas, se espera que la fragata cuente con un alto nivel de automatización. Esto le permite tener una tripulación de tan solo 90 personas, significativamente menor que la de otros buques de tamaño similar.

Los buques están equipados con un radar primario de matriz en fase activa. Una de las características más distintivas del Mogami es el mástil NORA-50 UNITED COMBINED RADIO ANTENNA (UNICORN) sobre la superestructura principal, que alberga varias antenas. Las fragatas también cuentan con Centros de Información de Combate (CIC) de aspecto muy futurista.


Este nuevo centro de información de combate se presentó en la feria Sea Air Space 2019. Según Mitsubishi Heavy Industries, el centro integrará la timonera, la estación de control y conocimiento de la situación, la estación de control de motores y el centro de información de combate. Toda la información entrante se mostrará a los operadores en una pantalla redonda con vista de 360 ​​grados, a través de la cual, además de los parámetros internos del buque, será posible monitorear vistas panorámicas del mismo sin ángulos muertos y utilizar tecnología de realidad aumentada para el reconocimiento de objetos y la navegación.


En cuanto a armamento, la fragata clase Mogami de la Marina Real Australiana está equipada con: - dos lanzadores, cada uno con cuatro celdas para misiles
de crucero antibuque Tipo 17; - sistema de defensa de corto alcance SeaRAM equipado con misiles antibuque RIM-116 Rolling Airframe Missiles (RAM); - cañón de 127 mm en la torreta de proa; - dos puestos de tiro remotos instalados en el techo del puente, cada uno armado con una ametralladora calibre 50, para mayor protección contra objetivos en vuelo rasante o los ahora populares BEK. Pero esta es la versión básica; ya se está entregando una versión mejorada a Australia. Los japoneses priorizan la compacidad, por lo que lograron algo asombroso: lograron (según diversas fuentes) instalar no solo un Mk 41 en la proa, sino dos a la vez, aumentando así el número de celdas de lanzamiento a 32. Y esto es importante, porque convierte al Mogami de una fragata convencional con armas antibuque en un buque táctico multipropósito capaz de atacar cualquier objetivo. Aunque solo sea porque el Mk 41 es, ante todo, un Tomahawk. Y un Tomahawk es otra historia. Australia tiene Tomahawks, y sus portaaviones son destructores de la clase Hobart.









El destructor australiano de clase Hobart, HMAS Brisbane, dispara un misil de crucero Tomahawk.

Pero hay algo que cargar en las celdas de lanzamiento del Mogami además de los clásicos: los misiles A-SAM de nuestro propio diseño o el RIM-162 estadounidense. Se pueden cargar cuatro RIM-41 en una celda Mk 162, lo que generalmente da cierta confianza en que el Mogami puede resistir durante un tiempo en una batalla moderna. Por batalla moderna, debemos considerar lo ocurrido en el Mar Rojo: complejos ataques de misiles, vehículos aéreos no tripulados y vehículos aéreos no tripulados. Consumiendo munición a un ritmo aterrador.

Así, el Mogami "adulto", que aumentó su desplazamiento a 6200 toneladas, adquirió un valor de combate ligeramente diferente. Y junto con la autonomía de crucero, que también aumentó a 10 000 millas náuticas, este es un buque muy serio.


Es imposible decir exactamente qué ordenaron los reservados australianos, pero lo que se ha filtrado es más que suficiente para sugerir una táctica más agresiva de la Armada australiana en el futuro, respaldada por nuevos buques.

En general, la fragata modernizada de clase Mogami representará una mejora significativa con respecto a las fragatas de clase Anzac, la primera de las cuales entró en servicio con Australia en 1996 y la más joven de las cuales tiene ahora 20 años. La selección final del ganador del SEA 3000 llega en un momento en que Australia enfrenta una creciente presión para proteger sus intereses marítimos, incluyendo asegurar rutas marítimas vitales, particularmente en medio de la creciente competencia regional con China.

Es evidente que la entrada de Australia en un bloque militar con los EE. UU. y Gran Bretaña (AUKUS) está dirigida principalmente contra China. No se puede descartar que Australia pueda unirse a operaciones militares contra China si son iniciadas por los Estados Unidos. Y dada la lejanía (Australia está a 4 km de Taiwán y EE. UU. a 000 km) de algunas bases del futuro teatro de operaciones militares, las bases australianas podrían ser de gran utilidad para AUKUS.

Por supuesto, si Japón se une al bloque, lo que parece más natural cuanto más avanza, resolverá en cierta medida el problema de las bases cerca de China, pero ni Japón ni Corea del Sur son los mejores lugares para desplegar flotas, ya que los puertos de estos países están dentro del alcance de los misiles chinos y norcoreanos. Pero Australia es una historia ligeramente diferente.

Comprar las fragatas Mogami a Japón también es mutuamente beneficioso para ambos países. Para Japón, la venta de los buques de guerra sería un paso importante hacia la incorporación al mercado mundial de armas, que el país lleva años persiguiendo. Los funcionarios y contratistas de defensa japoneses claramente querían endulzar el trato para Australia. En febrero, Mitsubishi Heavy Industries anunció planes para ampliar sus instalaciones de fabricación en Canberra.

De hecho, esta será la primera vez que Mitsubishi Heavy Industries construya buques de guerra fuera de Japón, lo que podría abrir nuevas perspectivas de exportación. Los buques de la clase Mogami han llamado la atención como una posible alternativa a las problemáticas fragatas de la clase Constellation, construidas en Estados Unidos.

Todo esto podría tener consecuencias más graves para Japón. En los últimos años, el gobierno japonés ha interpretado de forma diferente sus derechos y obligaciones en virtud del Artículo 9 de la Constitución, que prohíbe las acciones militares ofensivas. Si bien aún no se ha producido ninguna violación directa de este artículo, todo apunta a que, tarde o temprano, se producirá una desviación de la pacífica constitución japonesa.


Pero esa será una conversación completamente diferente. Hoy, Australia acordó comprar 11 buques de alta calidad y modernos, lo que reforzará significativamente su flota. Esto significa que los resultados del concurso SEA 3000 tendrán cierta repercusión tanto en la región del Indopacífico como en otras partes del mundo.

Mientras tanto, quienes probablemente se sientan desconcertados por tal decisión tendrán que analizar la situación con detenimiento. Por ejemplo, China y Pakistán están armados con fragatas con misiles guiados del Proyecto 054, que, sin duda, son inferiores a las del Mogami.


El barco chino es ligeramente más pequeño que el barco japonés en términos de desplazamiento, y es aproximadamente igual en términos de tamaño, pero su alcance de crucero es sorprendentemente más corto: 3800 millas contra 10. La tripulación del barco chino también es mayor: 000 personas contra 190-90 personas.

Armamento... El montaje del cañón de 76 mm de la fragata china es definitivamente más débil que el cañón de 127 mm de la japonesa, pero, de hecho, esto no juega un papel tan importante. Artillería Hoy en día, los barcos claramente tienen armas de naturaleza auxiliar.

El armamento de misiles es un asunto delicado. Las fragatas chinas tienen misiles antibuque en dos lanzadores inclinados cuádruples, que juntos dan una salva de 8 misiles YJ-83. Y también hay un lanzador vertical con 32 celdas para misiles antiaéreos HQ-16, una copia de nuestro Buk.

Es decir, la fragata china es un barco defensivo, no es capaz, a diferencia del japonés, de atacar objetivos en la costa. Sus oponentes son barcos y submarinos. En general, hay algo que considerar.

Once fragatas capaces de portar armas tácticas y estratégicas constituyen una fuerza de ataque bastante decente, especialmente si tienen un alcance de crucero de 16 kilómetros. Y a pesar de todas sus deficiencias, que ya comentamos, el Tomahawk sigue siendo un arma de ataque ofensiva. Para algunos, también es estratégico, ya que puede portar ojivas no convencionales. Así que sí, la maniobra de Australia con los mogs es algo que hay que considerar seriamente.

martes, 2 de diciembre de 2025

Argentina: Negocia financiamiento para 3 Scorpene Evolved

Argentina busca un préstamo con respaldo francés para adquirir tres submarinos clase Scorpène.


Noticias Navales


El plan argentino de comprar tres submarinos franceses Scorpène sigue estancado debido a la falta de financiación y garantías de préstamos de Francia.

En una entrevista con Infobae el 27 de noviembre de 2025, Laurent Mourre, director de Ventas para países estratégicos de Naval Group, confirmó que las negociaciones de Argentina para la adquisición de tres submarinos clase Scorpène siguen estancadas, ya que aún no se ha concretado un préstamo financiero con garantía francesa y no se puede formalizar ningún contrato hasta que se acuerden las condiciones de financiación con entidades crediticias familiarizadas con el perfil de riesgo de Argentina. El retraso afecta el deseo del gobierno argentino de reconstruir la fuerza submarina del país, que ha carecido de unidades operativas desde la pérdida del ARA San Juan en 2017.


La idea de Argentina es conservar las dimensiones generales y las características hidrodinámicas de la clase Riachuelo brasileña, incorporando baterías y sistemas de iones de litio del Scorpène Evolved, para lograr una mayor autonomía en inmersión, una carga más rápida y un mantenimiento más sencillo. (Fuente de la imagen: Armada de Brasil)

La decisión del presidente Javier Milei, en noviembre de 2025, de que su gobierno compraría submarinos a Francia impulsó al embajador argentino en París, Ian Sielecki, a solicitar urgentemente una reunión con el ministro de Defensa, Luis Petri, ya que el tema no figuraba inicialmente en la agenda política. Esta decisión se produjo tras una Carta de Intención no vinculante firmada en Francia en octubre de 2024 por el ministro de Defensa, Luis Petri, y el almirante Carlos Allievi para iniciar negociaciones formales para la adquisición de tres submarinos basados en el modelo brasileño Riachuelo. Ese programa brasileño, lanzado en 2008, abarca cuatro submarinos convencionales de la clase Scorpène y una unidad de propulsión nuclear. Los cuatro submarinos convencionales ya han sido entregados; el tercero, Tonelero, ha entrado en servicio y el cuarto se está botando desde el astillero naval de Itaguaí. Ezoic

Infobae señala que los precios de los Scorpène en contratos recientes suelen superar los 700 millones de dólares por unidad, lo que coincide con las estimaciones de unos 2.300 millones de dólares para tres embarcaciones, incluyendo el apoyo y los servicios asociados. Por su parte, Argentina ya ha incluido una solicitud de crédito plurianual de 2.310 millones de dólares bajo el epígrafe "Recuperación de la Capacidad Submarina" en su propuesta de presupuesto para 2025. Mourre se negó a proporcionar una cifra específica para la oferta argentina, argumentando que antes de un contrato y en un entorno competitivo, los precios son confidenciales y que el valor final dependerá en gran medida del nivel de modificación en comparación con un Scorpène estándar, ya que la ingeniería a medida puede generar aumentos significativos de costos o ser limitada.

Explicó que el principal obstáculo en esta etapa es financiero, ya que Argentina no puede pagar el monto total de inmediato y debe recurrir al crédito externo, mientras que el propio Grupo Naval no otorga préstamos soberanos. Según Mourre, los mecanismos de financiación de exportaciones son el mecanismo habitual en estos casos, con préstamos bancarios que a menudo están garantizados por el Estado francés, y las condiciones dependen de las tasas de interés, las garantías y los seguros. Enfatizó que el Estado francés puede desempeñar un papel relevante respaldando la financiación, pero que dichas garantías no son automáticas y conllevan condiciones tanto para el comprador como para los prestamistas. En la práctica, Naval Group suele trabajar con bancos que ya conoce, familiarizados con el país comprador y capaces de gestionar el riesgo asociado, lo que sería un factor importante para el pago inicial de aproximadamente el 15% por parte de Argentina, dada su historia económica reciente y su enfoque actual en el control del gasto público.

Por lo tanto, no se puede formalizar ningún contrato vinculante hasta que se obtenga un préstamo con respaldo estatal de Francia, requisito previo para iniciar la construcción del submarino en astilleros franceses. Los negociadores en Buenos Aires buscan condiciones de pago muy favorables, con una duración de seis o siete años, que los medios locales califican de inéditas si se obtienen. Las opciones industriales son otro eje central de la discusión, ya que Naval Group ha presentado a Argentina alternativas que incluyen la construcción local de submarinos o la importación de embarcaciones terminadas. Mourre destacó que existe una gran diferencia de costo según si la construcción se realiza en Argentina, Brasil, Francia u otro lugar, y identificó esta decisión como una decisión estratégica que definirá todo el programa. Afirmó que si Argentina quiere construir submarinos en el país, astilleros como Tandanor requerirían grandes inversiones para alcanzar los estándares de infraestructura necesarios para la construcción de submarinos.





Repitiendo en cierta medida la experiencia de Brasil, que creó el Complejo Naval de Itaguaí e invirtió fuertemente en instalaciones, capacitación de la fuerza laboral y cadenas de suministro locales para fabricar sus barcos de la clase Riachuelo.
Ezoic

Establecer un marco similar en Argentina, con la participación de Naval Group, la Armada y otras entidades públicas, requeriría un programa plurianual similar al PROSUB, con un plazo estimado de unos diez años desde la botadura hasta la entrega del primer submarino. La alternativa es construir los submarinos íntegramente en Francia, como se prevé actualmente para tres unidades Scorpène Evolved, y centrar la participación argentina en el mantenimiento, la capacitación y las posteriores revisiones de mitad de vida útil. En este segundo caso, Tandanor y otros actores locales recuperarían la competencia técnica al encargarse de las reparaciones de mitad de vida útil, mientras que las tripulaciones y el personal técnico se capacitarían utilizando simuladores y sistemas integrados de apoyo logístico suministrados por Naval Group. Este enfoque reduce la ambición industrial inicial, acorta los plazos y disminuye la inversión inicial en la modernización de los astilleros, pero el plan actual no parece incluir ninguna participación industrial brasileña.

La configuración prevista para Argentina se corresponde en líneas generales con la clase Riachuelo brasileña, una versión alargada del Scorpène, adaptada para misiones de largo alcance en el Atlántico Sur. Los submarinos de la clase Riachuelo miden aproximadamente 71,6 metros de eslora, 6,2 metros de manga y 5,8 metros de calado, y su desplazamiento sumergido es de aproximadamente 1.870 toneladas. Utilizan una unidad de propulsión diésel-eléctrica para permanecer desplegados durante aproximadamente 70 días durante las operaciones. Cada unidad lleva cuatro tubos lanzatorpedos de 533 mm y puede cargar hasta 18 torpedos pesados ​​F21 o una combinación de torpedos y misiles de crucero antibuque, como el SM 39 Exocet o el Harpoon, así como minas en lugar de algunos torpedos cuando sea necesario.

Para Argentina, la idea es conservar estas dimensiones generales y características hidrodinámicas, incorporando baterías de iones de litio y sistemas del Scorpène Evolved, para una mayor autonomía sumergida, una carga más rápida y un mantenimiento más sencillo. Naval Group indica que los submarinos Scorpène Evolved pueden alcanzar una autonomía submarina superior a 78 días, una autonomía cercana a las 8.000 millas náuticas y una disponibilidad anual en el mar de más de 240 días, cifras que se utilizan como referencia para los objetivos de rendimiento de los futuros submarinos argentinos. Naval Group complementa este enfoque con el suministro de simuladores de entrenamiento que permiten a las tripulaciones y al personal de apoyo entrenarse desde las primeras fases del programa y ensayar misiones y procedimientos de emergencia antes del despliegue operativo completo.



Al mismo tiempo, Argentina presenta la compra del submarino como parte de un esfuerzo más amplio para fortalecer el control marítimo en el Atlántico Sur, donde las flotas pesqueras extranjeras, la pesca ilegal y el control del Reino Unido en torno a la zona de las Malvinas generan tensiones recurrentes, lo que explica por qué el plan tiene prioridad política, pero aún espera un cierre financiero concreto. La decisión de Argentina se produjo tras el hundimiento del ARA San Juan en noviembre de 2017, evento que puso fin a la vida operativa de la clase TR-1700, provocó el retiro de la fuerza submarina del país del servicio activo y condujo a la suspensión y posterior cancelación de la modernización del ARA Santa Cruz. El ARA Salta, un submarino Tipo 209, ahora sirve únicamente como plataforma de entrenamiento; puede navegar en superficie, pero ya no ofrece plena capacidad operativa.

Para preservar sus habilidades, se han enviado tripulaciones argentinas a entrenarse en submarinos peruanos Tipo 209, en virtud de un acuerdo que busca evitar la pérdida total de experiencia. El almirante Allievi ha declarado que recuperar las capacidades submarinas es una prioridad y que se realizaron estudios técnicos, logísticos y financieros, pero la preferencia de Argentina aún debe plasmarse en un contrato detallado. En este contexto, Mourre enfatizó que la decisión política para adquisiciones de esta envergadura debe tomarse al más alto nivel, y que un entendimiento entre Javier Milei y Emmanuel Macron sobre las prioridades estratégicas y la financiación será decisivo para el futuro del programa. Las negociaciones de Argentina con Francia también se enmarcan en un mercado global de submarinos que ha crecido rápidamente, ya que muchos estados buscan expandir o modernizar sus flotas submarinas para proteger zonas económicas exclusivas, cables submarinos, rutas comerciales y recursos marinos.

El inventario mundial de submarinos de ataque, excluyendo los submarinos con misiles balísticos, se estima en alrededor de 450 unidades, y cuatro países: Corea del Norte, Rusia, China y Estados Unidos poseen más de la mitad de ese total. Entre 2016 y 2023, los astilleros entregaron más de cincuenta submarinos de ataque convencionales por un valor aproximado de 25 000 millones de dólares y más de veinte submarinos de ataque de propulsión nuclear por un valor aproximado de 30 000 millones de dólares, representando China y Estados Unidos en conjunto una parte significativa de estas entregas.
En este contexto, los astilleros orientados a la exportación, como Naval Group y TKMS, se enfrentan a una creciente competencia de Saab, Navantia, las surcoreanas Hanwha y Hyundai, así como de los astilleros chinos y japoneses, que apuntan cada vez más a los mercados de Latinoamérica, Asia y Europa. Estados Unidos sigue centrado en los diseños de propulsión nuclear y no compite en el segmento convencional, lo que obliga a las bases industriales europeas, asiáticas y emergentes a competir por países como Argentina.

lunes, 1 de diciembre de 2025

Guerra naval en Ucrania: Ataque de drones navales al tráfico de petróleo

Guerra de drones navales al tráfico ruso de petróleo

 Las fuerzas ucranianas publicaron vídeos de la operación contra los dos petroleros Kairo y Virat en el Mar Negro que intentaban llegar a la costa rusa.

El mensaje es claro:

Si usted es propietario de un barco y quiere obtener petróleo ruso, tenga en cuenta que perderá todo su barco.


domingo, 30 de noviembre de 2025

Guerra del Paraguay: Vapor Amazonas / General Brown / Corbeta Chacabuco

Vapor Amazonas / General Brown / Corbeta Chacabuco







Construcción y compra

El vapor a hélice Amazonas fue construido en Dumbarton, Escocia, en 1865, junto a una unidad gemela. Ambas fueron originalmente destinadas a burlar el bloqueo de Charleston durante la Guerra de Secesión en EE.UU., pero no llegaron a participar. En 1867, llegó a Buenos Aires con 700 toneladas de carbón. En enero de 1868, el gobierno argentino lo adquirió por £19.000 para reforzar la Armada durante la guerra con Paraguay.

Con casco de hierro, chapas de 8,5 mm y obra muerta de madera, tenía una eslora de 78,74 m, manga de 9,30 m y desplazamiento de 570 toneladas. Su propulsión era de máquina compound de cuatro cilindros, seis calderas cilíndricas, y hélices gemelas de cuatro palas, con una velocidad máxima de 9 nudos. El armamento fue actualizado varias veces entre 1868 y 1885, incluyendo cañones de bronce, Krupp, y del sistema Viejobueno. Su tripulación osciló entre 100 y 160 hombres. En su origen estaba aparejado a barca, sin bauprés, aunque se le incorporó uno en 1870, y fue convertido en corbeta en 1885.

Incorporación como General Brown

Aunque la adquisición oficial se concretó en enero de 1868, el buque ya figuraba en listas de revista de noviembre de 1867, bajo comando accidental del Capitán Guillermo Lawrence. Ese año fue puesto en alistamiento con dotación completa, realizando pruebas de máquinas y entrenamientos. El cambio de nombre a General Brown se decretó el 7 de febrero de 1868, aunque continuó usándose el nombre original en la documentación durante ese año. El buque sirvió como transporte de guerra en los ríos Paraná y Paraguay, llevando tropas y suministros.

Campañas fluviales y misiones militares

En 1869, continuó operando en el transporte militar hacia el Alto Paraná. Fue arrendado brevemente a la empresa Molina y Cía., que lo usó en la zona del Río de la Plata, pero en abril de 1870 volvió a la escuadra. Con el Teniente Emiliano Goldriz al mando, combatió a fuerzas jordanistas en La Paz y Hernandarias, apoyando la causa federal.

En 1871, bajo el Capitán Juan José Causaro, realizó un viaje a Bahía Blanca con el Regimiento N.º 1 de Artillería. A su regreso transportó cien prisioneros indígenas desde Fuerte Argentino. Muchos de ellos terminaron integrándose a la Armada. Luego ingresó en reparaciones en el Río Luján y pasó a desarme en diciembre.


Acuarela de Biggeri

Fundación de la Escuela Naval Militar

El 5 de octubre de 1872, por ley N.º 568, se autorizó la creación de la Escuela Naval Militar a bordo del General Brown. La iniciativa impulsada por el presidente Domingo F. Sarmiento se materializó ese mismo año, designando al Capitán Clodomiro Urtubey como comandante.

En 1873, la primera promoción de guardiamarinas se embarcó y viajó a la costa patagónica. El buque regresó en julio y fue estacionario en Martín García. Más tarde fue buque insignia de la División Naval del Paraná y sirvió como prisión flotante para jordanistas.

Revolución de 1874 y actividades posteriores

En octubre de 1874, estalló la revolución mitrista. El buque fue destacado en operaciones contra la cañonera Paraná sublevada por Erasmo Obligado. Los cadetes fueron desembarcados por orden de Sarmiento, aunque se ofrecieron voluntariamente para combatir. La nave encabezó la 2.ª división naval, bajo el mando del Comodoro Py, llevando a bordo como auditor al Dr. Leandro N. Alem. Participó en patrullajes, interceptando un pailebote armado, mientras la Paraná lograba huir. Obligado se rindió más tarde en Montevideo.

En 1875, con Urtubey aún al mando, regresó la Escuela Naval a bordo. Ocurrió entonces el “Motín de los Gabanes”, protagonizado por cadetes, lo que llevó a su desembarco. Mientras se resolvía el sumario, el buque quedó en situación de medio armamento. Los comandantes provisorios fueron Antonio Pérez y luego Constantino Jorge.

Crisis institucional y fin de la primera Escuela Naval

En 1876, fondeado en el Luján, continuó la incertidumbre. El sumario seguía sin resolución, paralizando la actividad del buque como escuela. Estuvo a cargo del Guardiamarina Mourglier y luego del Guardiamarina Gascón. La prensa criticó la falta de definición oficial. Finalmente, en junio de 1877, se disolvió la Escuela Naval, quedando el General Brown en medio armamento y sus cadetes distribuidos o retirados.

Reasignaciones y reconversión

En 1878, con la epidemia de fiebre amarilla, fue lazareto flotante en Las Palmas. En julio, pasó a estacionario de vanguardia en la boca del Plata, cargo que mantuvo hasta 1879 como “Estacionario General Brown”. Ese año fue parte de la 3.ª División Naval junto al Coronel Roseti, Cabo de Hornos, Rosales y naves menores.

Durante 1880, fue reparado en la Boca del Riachuelo. A partir de septiembre, volvió a albergar la Escuela Naval, fondeado en el Luján como “Buque Escuela”. En 1881, con el estado de sus máquinas muy deteriorado, quedó inmóvil, embarcando solo a la Escuela de Aprendices Artilleros, bajo comando de Antonio Somellera.

Transformación en corbeta Chacabuco

En 1883, se decidió su transformación en corbeta, que incluyó grandes reparaciones en el dique de San Fernando. Se cambió su nombre a Chacabuco por decreto del 26 de enero de 1884, en homenaje a la histórica batalla de San Martín. El costo de la reforma fue de 80.000 m$n y duró hasta 1885.


Modelo de la Brown en el Museo Naval de la Nacion

Durante ese período, fue sede de la Escuela de Oficiales de Mar y de Grumetes, con 70 aprendices, once oficiales y profesores civiles. Se realizaron experimentos eléctricos a bordo en 1885, bajo el sistema ideado por el Capitán Luis A. Lan.

Últimos años de actividad

En 1886, como “Escuela de Oficiales de Mar”, permaneció en Los Pozos bajo el Capitán Muscari. En 1887, realizó viajes a Montevideo y Concepción del Uruguay, recibiendo mantenimiento en el dique Cibils. En 1888, con el Teniente José Maymo al mando, se trasladó con la Escuela Naval a Diamante, Entre Ríos.

Durante 1889, con el Capitán Emilio V. Barilari, permaneció fondeado en Diamante, funcionando como sede de las Escuelas de Marinería y Oficiales de Mar, con unos 120 alumnos. En 1890, trasladó la Escuela de Marinería a Buenos Aires y pasó a desarme en Río Santiago.

Retiro definitivo

En 1891, continuó como sede de la Escuela Naval, aunque encalló frente a Quilmes durante una salida. Fue auxiliado por el Azopardo. En 1892, entró en reparaciones en el Luján, mientras se evaluaba trasladar la escuela a tierra. En 1893, la Escuela Naval se mudó al antiguo predio de Rosas en Palermo, y el buque pasó a desarme, siendo enviado a Río Santiago como pontón-base del Apostadero de Torpederas.

Mantuvo ese rol hasta fines de 1895. Después fue utilizado como carbonera flotante hasta aproximadamente 1905. Luego, fue completamente desmantelado y parte de su madera reutilizada. Finalmente, en 1910, el casco restante fue vendido como chatarra.

Legado

Este fue el cuarto buque de la Armada en llamarse General Brown y el undécimo con el nombre Chacabuco, evocando el triunfo sanmartiniano que permitió la liberación de Chile. Su historia está íntimamente ligada a los orígenes de la formación naval argentina y a momentos clave de su consolidación institucional.

sábado, 29 de noviembre de 2025

Organización militar: La disrupción en la guerra

Los disruptores

Cómo los ejércitos convencionales se ven desafiados por organizaciones más débiles y cómo pueden contraatacar


Lazarus Berman || Dado Center

 

Introducción

La Alemania imperial, un actor relativamente nuevo en el escenario mundial,  crecía rápidamente a finales del siglo XIX. Pero esto no fue suficiente para su gobernante, el káiser Guillermo II, quien estaba decidido a  asegurar su "lugar de honor" junto a las potencias europeas tradicionales.  Para conseguirlo, razonó el káiser, Alemania tendría que imitar a sus rivales y construir un imperio de ultramar. Pero un imperio exigía una armada de primer nivel. Una flota poderosa significaba que Alemania podía adquirir y proteger colonias, asegurar rutas comerciales cruciales y disfrutar del respeto que se le otorgaba a una potencia de primer nivel.

La idea rápidamente condujo a una acción decidida. En 1897, el Káiser nombró al talentoso almirante Alfred von Tirpitz ministro de Marina, y Alemania se embarcó en su desafío a la gran potencia naval mundial, el Reino Unido.[2] Mediante una serie de leyes navales a partir de 1898, Alemania se dedicó a construir su flota de batalla. La competencia directa con Gran Bretaña impulsó los planes navales alemanes. El Tirpitz pretendía amenazar su dominio en el mar, a pesar de que la flota alemana siempre sería menor que la de sus rivales británicos. 

Para 1900, se habían autorizado 38 acorazados. Los británicos reconocieron rápidamente la gravedad de la amenaza a su tradicional esfera de dominio. El Almirantazgo había adoptado un "estándar de dos potencias", que exigía que la Marina Real Británica fuera tan grande como las armadas de sus  dos competidores más cercanos juntas. No podía permitir que los alemanes alteraran ese equilibrio, ya que la armada británica garantizaba su imperio  —la  fuente de su riqueza económica—, que entonces abarcaba una cuarta parte del mundo. Los ingresos del imperio le permitieron, a su vez, mantener su enorme ventaja naval. La armada también era la garantía contra la invasión del reino insular.[3]

Los británicos iniciaron una serie de maniobras diplomáticas para centrarse en el desafío. También comenzaron a reestructurar sus propias fuerzas para enfrentarse específicamente a los alemanes. Pero el gran golpe  ,  que transformó a las armadas en todas partes, llegó en 1906, cuando los británicos botaron el HMS  Dreadnought.  Esta nueva clase de acorazado, la máquina de combate más poderosa de la historia hasta ese momento, dejó obsoletas a todas las clases anteriores. Los enormes nuevos buques estaban armados completamente con cañones pesados, contaban con un blindaje pesado y contaban con motores de turbina de vapor que les permitían alcanzar los 21 nudos, convirtiéndolos en los acorazados más rápidos del mundo.[4]

De la noche a la mañana, los planes de construcción naval alemanes quedaron obsoletos. No le quedó más remedio que desarrollar su propio acorazado dreadnought, y lo hizo con presteza. Pudo construir cuatro dreadnoughts de la clase  Nassau en 1907, que fueron botados en 1910. Junto con las clases posteriores, Alemania contaba con diez buques insignia navegando o en construcción para 1909, más que suficiente para alarmar a Gran Bretaña.

Pero no fue suficiente para equiparar la Flota de Alta Mar Alemana con la Gran Flota Británica, que inició la Primera Guerra Mundial con 22 acorazados frente a los 15 de Alemania. Los astilleros alemanes no podían seguir el ritmo de sus homólogos británicos, tardando entre dos y tres veces más en construir cada buque de guerra. Gran Bretaña «aprovechó su base industrial para  producir buques de alta calidad con rapidez, lo que complicó  la planificación de sus rivales».[5] Los británicos habían superado con éxito el tradicional  desafío de la armada alemana, venciéndola en la competencia directa por el tamaño de la flota de superficie. 

Reconociendo que nunca podrían igualar a Gran Bretaña en la construcción de acorazados, los alemanes depositaron sus esperanzas en un ámbito donde la flota de superficie británica, dominante, era ciega, indefensa y en gran medida irrelevante: bajo el agua.  Todas las armadas líderes contaban con submarinos en aquel momento, pero ninguna imaginó su potencial como lo harían los alemanes. Los británicos, que contaban con muchos más submarinos que los alemanes al comienzo de la guerra, los utilizaron principalmente como patrullas para protegerse de la flota de superficie y para operaciones costeras.[6] Pero los almirantes alemanes comprendieron que las pequeñas y estrechas embarcaciones podían ser el ecualizador estratégico que habían estado buscando. Desplegaron sus submarinos como cazadores solitarios.[7]  Inicialmente, el concepto alemán era utilizar los submarinos para reducir la Gran Flota atrayendo a sus buques de superficie hacia las trampas submarinas. El enfoque tuvo cierto éxito inicial. En septiembre de 1914, un solo submarino hundió tres acorazados británicos en rápida sucesión. Pero el esfuerzo finalmente fracasó, por lo que los comandantes alemanes recurrieron a los submarinos para que hicieran a los británicos lo que la Gran Flota les estaba haciendo a ellos: someter por hambre al público enemigo. 

Los submarinos fueron letales contra la marina mercante. La primera campaña submarina sin restricciones, que comenzó en febrero de 1915, vio hundirse 115 barcos en tres meses. La presión internacional obligó a Alemania a poner fin a la campaña, pero un año después se inició una segunda ronda, hundiendo 212 barcos.

La tercera ronda de guerra submarina sin restricciones fue la más efectiva. Solo en febrero y marzo de 1917, los submarinos hundieron 500 barcos. La campaña redujo en tres cuartas partes el número de buques mercantes que llegaban a puertos británicos. Incluso provocó el racionamiento de alimentos en Gran Bretaña, incluso entre las tropas en el frente occidental. En total, 375 submarinos hundieron 2600 barcos durante la guerra.

Con el tiempo, los aliados se adaptaron al nuevo desafío con un estallido de innovación. Desarrollaron medidas defensivas, incluyendo el convoy armado. Pero atacar a los submarinos era mucho más difícil, sobre todo dada la dificultad inicial para localizarlos. Algunas soluciones se centraron en nuevos usos de plataformas existentes, como aviones y zepelines. La Marina Real Británica creó un submarino de ataque, la clase R, diseñado para hundir submarinos. Los británicos también desarrollaron innovaciones tecnológicas para contrarrestar el desafío de los submarinos, incluyendo el hidrófono, que permitía a los buques de superficie detectar la profundidad de los submarinos cercanos. La carga de profundidad, una nueva arma, se convirtió en un complemento importante del hidrófono.

A principios de 1918, la amenaza estaba prácticamente bajo control, aunque seguían perdiéndose barcos en el Atlántico, incluso en aguas estadounidenses. Sin embargo, la situación era lo suficientemente estable como para que un gran número de tropas estadounidenses zarparan con rumbo a Europa de forma segura en convoyes de tropas, inclinando decisivamente la balanza a favor de los Aliados.

En última instancia, el innovador esfuerzo alemán con submarinos no logró doblegar a los británicos ante la posibilidad de que los estadounidenses pudieran hacer valer su poderío. Es más, probablemente avivó el apoyo estadounidense a la entrada en la guerra. Pero la visión alemana de un nuevo uso estratégico para los submarinos brindó a su armada una verdadera oportunidad de influir, quizás decisivamente, en el resultado de la guerra. Obligó a los aliados a adaptarse rápidamente, y sin una innovación tecnológica y conceptual significativa, no habrían podido absorber la amenaza submarina con la misma eficacia con la que lo hicieron en 1918.

La campaña submarina alemana refleja un enfoque que quienes desafían a rivales más poderosos  ,  incluidos los grupos terroristas modernos, han empleado repetidamente. En lugar de desafiar al poder establecido a la manera tradicional, buscan llevar la lucha a ámbitos donde  apenas está presente, o incluso no está presente. En el mundo empresarial, esto se denomina "crear un nuevo mercado".

La creación de nuevos mercados es la base de la "innovación disruptiva", mediante la cual organizaciones más pequeñas, desde grupos armados hasta startups de alta tecnología, erosionan el dominio de sus competidores consolidados. La innovación disruptiva ofrece una oportunidad para las empresas emergentes y representa un punto débil para las organizaciones tradicionales. Pero el peligro esconde una oportunidad. Comprender la esencia de la innovación disruptiva permite a las empresas existentes afrontar el desafío e incluso desestabilizar a sus nuevos y peligrosos competidores.

Creando nuevos mercados

Una empresa tiene dos enfoques básicos para competir. Puede competir directamente con su rival en el mismo mercado, intentando arrebatarle cuota de mercado mediante la fabricación de un producto mejor o más económico. O puede crear un nuevo mercado donde su rival apenas tiene presencia, o ninguna.

Así como la armada alemana no logró igualar a la británica en la construcción de acorazados, las pequeñas empresas generalmente no pueden competir directamente con las grandes firmas consolidadas. « Las empresas establecidas casi siempre ganan las batallas de la innovación sostenida. Sus recursos superiores y procesos perfeccionados son fortalezas casi insuperables», escriben tres destacados profesores de administración en Harvard Management Update.[8]  En el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, los recursos y la capacidad de producción británicos le permitieron mantenerse a la vanguardia del desafío alemán.

Las "innovaciones sostenibles", a las que se hace referencia en el artículo de HMU, son mejoras graduales para establecer productos y servicios en dimensiones que tradicionalmente se han considerado valiosas. El iPhone 7 y Windows 10, por ejemplo, son innovaciones sostenibles que mejoran los productos existentes de maneras que los clientes tradicionalmente desean.

A pesar de su dominio en la competencia directa, las empresas líderes han caído o se han visto obligadas a suspender la producción de ciertos productos después de que competidores más pequeños abrieran nuevos mercados en territorios no reclamados, apoderándose finalmente de los mercados tradicionales. No hace mucho, la Enciclopedia Británica lideraba el mercado de las enciclopedias impresas. Sin embargo, el producto presentaba numerosos inconvenientes. Costaba más de mil dólares, pesaba más de 36 kilos y estaba compuesta por docenas de volúmenes. Wikipedia, la enciclopedia gratuita en línea, no presentaba estas desventajas y, además, se actualizaba casi inmediatamente. En poco tiempo, expulsó a las enciclopedias impresas del mercado que hasta entonces habían dominado. Después de 244 años, la Enciclopedia Británica cerró su versión impresa en 2012.[9]

Los nuevos mercados no se basan necesariamente en nuevos productos. A menudo implican un uso novedoso de los existentes. Home Depot creó un nuevo mercado en el sector de las reparaciones del hogar por cuenta propia en Estados Unidos, construyendo un negocio de 24 000 millones de dólares en 20 años dirigido a clientes que no querían pagar a un contratista, pero carecían de la experiencia necesaria para completar un proyecto sin asesoramiento. Home Depot no arrebató esa enorme cuota de mercado a las ferreterías existentes; en su lugar, utilizó un enfoque denominado «recombinación» para combinar los conocimientos de los profesionales de la construcción con los precios de una ferretería local y crear así un nuevo mercado.[10]

Otras innovaciones combinaron elementos de productos existentes para crear nuevos mercados.  El Walkman de Sony, que debutó en 1979 y  vendió casi 400 millones de unidades, combinó la acústica y la imagen del Boombox con el tamaño y la comodidad de las radios de transistores.[11]  Otros mercados se crean simplemente concibiendo un producto existente de forma diferente. Starbucks tomó un producto omnipresente, el café, y lo reformuló como un producto especializado que formaba parte de una experiencia y cultura más amplias, por el que los clientes estaban dispuestos a pagar.[12]

La creación de nuevos mercados suele impulsar un rápido crecimiento y puede revitalizar toda una industria. Las librerías estaban en declive a finales de la década de 1980. Las tiendas independientes parecían estar en sus últimas, y los estadounidenses leían menos que las generaciones anteriores. Aquí entran en escena Borders y Barnes & Noble, las dos empresas que introdujeron las supertiendas de libros. Convencieron a los clientes de la experiencia de comprar libros, permitiéndoles sentarse, beber y leer todo el día  ,  y hasta bien entrada la noche, en sus cómodos sofás. Su personal, muchos de los cuales tienen títulos universitarios, no son simples cajeros, sino apasionados por los libros. Las empresas se convirtieron rápidamente en las dos librerías más grandes de Estados Unidos, impulsando al mismo tiempo la industria del libro minorista. Los lugares donde Borders o Barnes & Noble abren nuevas supertiendas ven un aumento del consumo de libros de más del 50 % entre el público general.[13]

Durante la Primera Guerra Mundial, la armada alemana intentó inicialmente igualar a la flota de superficie británica en el ámbito tradicional, invirtiendo enormes recursos en la construcción de acorazados de superficie, pero no pudo competir con el presupuesto ni la producción naval británica. Mientras se guiaron por la sabiduría convencional sobre lo que constituía el poder naval, los alemanes solo pudieron competir con los británicos en áreas donde la Marina Real ya estaba establecida y era extremadamente poderosa.

Fue una nueva forma de pensar la que permitió a la Armada Imperial desafiar a Gran Bretaña. Los submarinos —una tecnología nueva pero existente— se convirtieron en cazadores que amenazaban la supervivencia del frente interno británico, una prueba para la que Gran Bretaña inicialmente no estaba preparada. En términos empresariales, esto se denomina «innovación disruptiva».

Innovación disruptiva

El término, acuñado por el destacado teórico Clayton M. Christensen de la Universidad de Harvard, describe una innovación que crea un nuevo mercado para nuevos clientes y, finalmente, entra en el mercado existente para reemplazar al competidor establecido. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.  «Las empresas establecidas», escriben él y sus coautores , «casi siempre pierden las batallas cuando el atacante posee una innovación disruptiva legítima ».[14]  Las innovaciones disruptivas a menudo no funcionan tan bien como los productos establecidos, pero ofrecen  otras ventajas: son más económicas, más sencillas y más fáciles de usar.[15]  No son  necesariamente soluciones ideales, pero presentan oportunidades potenciales para competidores más pequeños. A menudo operan en territorio «desocupado» que desafía los límites aceptados de la competencia. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.

 Las innovaciones disruptivas son más que un simple producto nuevo  :  se  basan en una visión estratégica que ve el mundo desde una nueva  perspectiva.  Generalmente, las empresas se centran en igualar y superar a sus  rivales, y como resultado, sus estrategias tienden a converger en las  mismas dimensiones básicas de la competencia.[16]  Estos competidores  operan con el mismo conjunto implícito de creencias sobre quiénes son y cómo competir en su sector. Esta convergencia competitiva impulsa a las empresas a competir mediante mejoras graduales en costes  y/o calidad.[17]  En la carrera por la construcción naval anterior a la Primera Guerra Mundial, tanto Alemania como Gran Bretaña compartían inicialmente las mismas creencias sobre la centralidad del acorazado en la lucha por la supremacía naval.

Las innovaciones disruptivas dependen de visionarios que conciban no solo una forma diferente de jugar, sino una que también entra en  conflicto con el método existente.[18]  Y se requieren individuos capaces de tomar esa visión y hacerla realidad. Estos visionarios deben comprender tanto las limitaciones como el potencial del mercado, así como sus propias limitaciones y potencial.

Las innovaciones disruptivas progresan en el mercado. Las empresas innovadoras suelen empezar en el segmento más bajo  ,  vendiendo a los clientes más desfavorecidos o creando productos inferiores a los de la competencia establecida, que luego escalan posiciones en el mercado para captar el segmento más alto. 

La historia de las miniacerías en Estados Unidos es un ejemplo de este fenómeno de ascenso. Estas entraron en el mercado siderúrgico estadounidense en la década de 1960, desafiando a las grandes acerías integradas. Utilizan pequeños hornos eléctricos para fundir la chatarra de desguace, lo que les permite ser un 20 % más eficientes que sus competidores más grandes y les da la flexibilidad de reducir o aumentar la producción para satisfacer la demanda. Las acerías integradas, por otro lado, utilizan altos hornos masivos para producir acero a partir de materias primas, cuyo calentamiento y enfriamiento son extremadamente costosos, lo que significa que deben funcionar continuamente para ser rentables y no pueden ajustarse a la demanda.

A pesar de la eficiencia de las miniacerías, su acero solo era aceptable para el mercado de varillas corrugadas de baja calidad. Las acerías integradas más grandes no tuvieron problema en ceder el mercado de varillas corrugadas a las miniacerías emergentes. Los márgenes de beneficio de las varillas corrugadas eran del 7 % y solo representaban el 4 % del acero producido. Las acerías integradas centraron sus  esfuerzos en productos de acero de mayor calidad y rentabilidad, mientras que las miniacerías capturaron el mercado de las varillas corrugadas. Con el tiempo, las varillas corrugadas se abarataron tanto que las miniacerías tuvieron que ascender en el mercado y fabricar acero de mayor calidad en forma de hierro angular, donde los márgenes eran del 12 %. De nuevo, el mercado del hierro colapsó, obligando a las miniacerías a mejorar sus productos y ascender a un mercado más rentable.[19]  Este proceso se repitió a lo largo de décadas, con las miniacerías escalando posiciones en el mercado del acero y desplazando a las empresas establecidas.

Las innovaciones disruptivas no tienen por qué ser tan lentas. Si bien en la era industrial los disruptores tardaron muchos años en expulsar a los competidores del mercado, en la era tecnológica y de la información, el proceso se ha acelerado drásticamente. Abundan los ejemplos de los "disruptores de gran impacto": Netflix comenzó a ofrecer películas y series de televisión en streaming a bajo coste en 2007. Tres años después, Blockbuster, que dominaba la industria del alquiler de películas, se declaró en quiebra. Aplicaciones de navegación gratuitas como Waze provocaron la caída en picado de dispositivos de navegación como TomTom, obligándolos a reinventarse para el mundo de los smartphones y las apps. El iPhone de Apple, inicialmente considerado inferior a las Blackberries y Nokia, sumió a los dos líderes del mercado en una profunda caída en dos años. (El día del lanzamiento del iPhone, la capitalización de mercado de Nokia era de 114.500 millones de dólares. En 2013, su negocio de dispositivos se vendió por 7.200 millones de dólares. Blackberry pasó de 40.000 millones de dólares a 4.700 millones de dólares.)[20]  Y el ritmo al que las tendencias en línea cobran impulso parece estar acelerándose.

Una semana después de su lanzamiento, la aplicación Pokémon Go había sido descargada más de 7 millones de veces, rompiendo todos los récords anteriores.[21]

Las innovaciones disruptivas rara vez son identificadas como desafíos serios por sus competidores más grandes hasta que han mejorado lo suficiente como para perturbar el mercado. En ese momento, las empresas consolidadas deben adaptarse o serán expulsadas del mercado.[22] En la Primera Guerra Mundial, los británicos y sus aliados comprendieron las implicaciones estratégicas del submarino solo cuando se vio afectada la vital navegación mercante. Los aliados se vieron obligados a adaptar sus métodos de navegación, adoptando el convoy armado, y a desarrollar contramedidas tecnológicas contra los submarinos.  

Pero lanzar una innovación disruptiva exitosa no garantiza el crecimiento a largo plazo para la empresa emergente. Los rivales con mayor financiación se adaptan e imitan a sus contrincantes, mientras que otros disruptores también podrían crear nuevos mercados. El crecimiento rápido rara vez dura más de unos  pocos años. Para seguir creciendo, las empresas deben replantear el mercado repetidamente y transformarlo.[23] La innovación de Alemania con el uso de submarinos le dio una ventaja solo durante unos pocos años; una vez que los Aliados respondieron, la Armada Imperial no volvió a innovar para darle una nueva ventaja. Apple, sin embargo, ha tenido éxito creando innovaciones disruptivas repetidamente. Desde la década de 1980, la compañía ha lanzado su computadora personal, el iPod, iTunes, el iPhone y  el iPad, que crearon nuevos mercados y revolucionaron los existentes. 

VNSAs e innovación disruptiva

Al igual que las empresas emergentes, los actores no estatales violentos (ANV) buscan desafiar a rivales mucho más ricos y consolidados. Mientras que las innovaciones disruptivas en los negocios se utilizan para aumentar las ganancias e incluso mejorar el mundo, los ANV las utilizan para aprovechar las ventajas de sus adversarios estatales en el campo de batalla. Al igual que las empresas jóvenes, estas organizaciones buscan crecer. Quieren ganar apoyo y combatientes, mejorar su arsenal y llevar a cabo ataques más efectivos. En resumen, buscan ser cada vez más letales.

A medida que las VSNA se adaptan y desestabilizan a sus adversarios, los ejércitos convencionales buscan adaptarse en respuesta. Ambas partes se involucran en una batalla de innovación, buscando una ventaja competitiva para aprender con mayor eficacia y mantenerse más relevantes. Cuando estas organizaciones tienen éxito, pueden dictar dónde se libra la batalla y luego ascender a mercados de mayor calidad, ganando capacidades y letalidad, eventualmente desafiando a las fuerzas terrestres de maniobra y a los aviones de combate avanzados  ,  y en ocasiones, expulsando a sus competidores más grandes.

Las principales características de la innovación disruptiva de estas organizaciones y de sus adversarios son:

Concepción innovadora de las tecnologías existentes  :  Estas organizaciones conciben nuevos usos estratégicos para las tecnologías existentes, al igual que otras empresas emergentes. La Alemania imperial convirtió el submarino en la clave para poner en peligro la capacidad británica de mantener su frente interno, y Starbucks, tomando el café como base, reconcibió su lugar en el mercado y su significado para los clientes, transformando la industria para siempre.

Ascender en el mercado   Las organizaciones terroristas ascienden desde una organización terrorista descentralizada y basada en células a una organización militar con una estructura y red C2 claras, campos de entrenamiento y procesos de aprendizaje sofisticados, convirtiéndose en una formidable fuerza de combate convencional.

Reconocimiento tardío de la amenaza antes de un crecimiento rápido  :  La respuesta de rivales más grandes y consolidados a las innovaciones disruptivas ha reflejado las reacciones de las empresas que enfrentan desafíos similares. Las fuerzas armadas estatales no han identificado muchas amenazas hasta que se manifiestan en la pérdida de vidas, y solo entonces el sistema comienza a innovar rápidamente. Las innovaciones impulsan el crecimiento en forma de nuevas ideas y tecnologías en los nuevos campos de batalla que crean.

Necesidad de innovación constante  :  Las empresas emergentes que crean nuevos mercados deben innovar constantemente cada pocos años si desean mantener su rápido crecimiento. De lo contrario, sus rivales con mayor financiación se adaptan y logran impedirles captar una mayor cuota de mercado.

Soluciones

El mismo modelo de negocio que explica cómo las empresas emergentes desafían a las grandes organizaciones también ofrece respuestas a esta amenaza. Los enfoques con los que las empresas consolidadas han logrado adaptarse y defenderse de la competencia pueden guiar a los ejércitos convencionales a la hora de contrarrestar los intentos del enemigo de desplegar la lucha en zonas donde tiene ventaja.

Los académicos en el campo de la gestión empresarial han propuesto diversos enfoques para que las empresas consolidadas puedan abordar la innovación disruptiva. Una presentación especialmente clara de estas posibilidades aparece en la edición de invierno de 2003 de la revista MIT Sloan Management Review, titulada "Respuestas a la Innovación Estratégica Disruptiva", que ofrece los siguientes enfoques:[24]

Invertir en el mercado tradicional  :  la primera opción es centrarse de nuevo en las fortalezas de la empresa, con el objetivo de evitar que el nuevo competidor capture una porción excesiva del  mercado. En muchos casos, la nueva empresa no acapara todo el mercado  , sino solo una parte. Las aerolíneas de bajo coste que han prosperado en Europa, como Ryanair y easyJet, son ejemplos de empresas emergentes que solo lograron captar una pequeña parte del mercado. Las grandes aerolíneas tradicionales identificaron la amenaza y comenzaron a priorizar la comodidad y el lujo de sus aviones, junto con otras características que solo ellas podían ofrecer y que las aerolíneas más económicas no podían.

Ignorar la innovación disruptiva  : El segundo enfoque consiste en ignorar la innovación por completo, entendiendo que opera en un mercado completamente diferente. Las grandes aseguradoras ignoraron a las nuevas empresas que empezaron a vender seguros en línea y por teléfono. Comprendieron que sus servicios tradicionales estaban diseñados para clientes adinerados, algo que la venta de seguros por internet no suponía una amenaza. Estas nuevas compañías competían por clientes de ingresos bajos y medios.

Disrupción del disruptor  :  Las empresas consolidadas también pueden revertir el desafío de una empresa emergente y disrupcionar al disruptor. Así como el innovador crea un nuevo mercado que disrupciona a su competidor, la empresa establecida puede crear otro nuevo mercado para socavar el creado por el rival más pequeño. Hasta finales de la década de 1960, las empresas suizas dominaron el mercado relojero, con el 48% del mercado en 1965. Luego, Timex, Seiko y otras empresas comenzaron a ofrecer  relojes más económicos con nueva tecnología y características. La cuota de mercado suiza se desplomó al 15% en 1980. En lugar de imitar a sus competidores, las empresas suizas respondieron con su propia disrupción  :  el nuevo reloj Swatch. No intentaron igualar el precio ni la facilidad de uso, sino que añadieron un nuevo elemento  :  el estilo, que alejó a los clientes de los relojes Timex más económicos. Hoy, Swatch es el reloj más vendido del mundo.

Jugar a dos bandas  : La cuarta solución consiste en hacer dos cosas simultáneamente  :  adoptar la innovación y, al mismo tiempo, continuar con la trayectoria habitual. Ante la llegada de empresas que venden seguros directos por teléfono, el Royal Bank of Scotland creó una nueva filial dedicada al nuevo mercado, a la vez que continuaba con sus actividades tradicionales como banco.

Adoptar la innovación y ampliarla  :  la quinta opción es adoptar la innovación y ampliarla. En el mundo empresarial, la historia del corretaje en línea es un ejemplo clásico de esta solución. El primer corredor de bolsa en línea fue el ahora olvidado Net Investor, fundado en Chicago en 1995. Pero en seis años, el gigante Charles Schwab había conquistado el mercado. La empresa no inventó la compraventa de acciones en línea, sino que tomó la idea de otra persona y la expandió drásticamente.

Conclusión

Israel, junto con otras potencias convencionales, seguirá enfrentándose al desafío de organizaciones terroristas y guerrilleras en el futuro previsible. El resultado de estos conflictos dependerá, en gran medida, de la capacidad de las partes para adaptarse e innovar. Organizaciones como Hamás seguirán buscando "nuevos mercados", formas de trasladar la lucha a ámbitos donde la ventaja de recursos y experiencia del actor estatal sea menos relevante, o incluso irrelevante. Cuando estos grupos triunfen, podrán ascender y, con el tiempo, representar una amenaza en áreas más críticas y tradicionales. Algunos ejércitos convencionales, como las empresas consolidadas, serán derrotados.

Pero las innovaciones disruptivas no garantizan la victoria para los emergentes. Las fuerzas armadas estatales cuentan con diversos enfoques para responder a estos desafíos, respuestas que han demostrado su eficacia en el sector privado. Estas soluciones van desde ignorar la disrupción hasta adoptarla e incluso contrarrestarla.

Pero ninguna solución es posible sin identificar la innovación. Desafortunadamente para las potencias convencionales, no suelen reconocer la amenaza —ya sean submarinos o túneles— hasta que ya ha causado estragos. El marco que se presenta aquí ayudará a las fuerzas armadas estatales a conceptualizar e identificar la amenaza, y les ofrece diversas opciones para responder a ella.

Idealmente, a los VNSA les resultará cada vez más difícil encontrar nuevos ámbitos de combate, a medida que los líderes militares reconozcan la amenaza y respondan a tiempo. Entonces, las innovaciones disruptivas exitosas permanecerán en manos de emprendedores que buscan mejorar el mundo, y no de organizaciones que buscan propagar la violencia.

[1]  Lazer Berman es jefe de aprendizaje conjunto en el Centro Dado y es capitán de reserva en la Brigada de Comando de las FDI.

[2]  Simon Chin, Todd Harrison, Andrew Krepinevich, "Estrategia en austeridad",  Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias ,  2012, pág. 47.

[3]  Chin et al, "Estrategia en austeridad",  CSBA,  35.

[4]  Mark Stille,  Dreadnought británico vs. Dreadnought alemán : Jutlandia 1916,  Osprey, 2010, pág. 10.

[5]  Chin et al, "Estrategia en austeridad",  CSBA,  xii.

[6]  "Asesinos del Mar", Primera Guerra Mundial en color.  Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, DVD de 2005.

[7]  "Asesinos del mar,  Primera Guerra Mundial ,  2005.

[8]  Scott Anthony, Clayton Christensen y Michael Raynor, "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva",  Harvard Management Update ,  9 de marzo de 2003.  http://hbswk.hbs.edu/item/six-keys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation

[9]  Tom McCarthy, "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa después de 244 años",  The Guardian ,  13 de marzo de 2012.  http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopedia-britannica-halts-print-publication

[10]  W. Chan Kim y Renee Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",  Harvard Business Review ,  enero-febrero de 1999.  https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space

[11]  Kim y Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",

[12]  Ibíd.

[13]  Ibíd.

[14]  Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”,  Harvard Management Update . 

[15]  Ibíd.

[16]  Kim y Mauborgne, "Creando nuevos espacios de mercado",  Harvard Business Review .

[17]  Ibíd.

[18]  Constantinos Charitou y Constantinos Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva",  MIT Sloan Management Review ,  invierno de 2003.  http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategic- innovation/

[19]  Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”,  Harvard Management Update .

[20]  Kevin Tofel, "Blackberry: El único líder en teléfonos inteligentes, su caída y un regreso que nunca sucedió",  Gigaom ,  1 de octubre de 2013. https://gigaom.com/2013/10/01/blackberry-the-one-time-smartphone-leader-its-fall-and-the-comeback-that-never-happened/

[21]  Ibíd.

[22]  Ibíd.

[23]  Robert Glaser, Joel Polodny, Richard Sandor, Robert Shiller, "¿Qué se necesita para crear un mercado?"  Yale Insights ,   23 de octubre de 2007.  http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-create-market

[24]  Charitou y Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva",  MIT Sloan Management Review .  Los cinco enfoques y ejemplos empresariales que se presentan aquí se basan en este artículo. 

  • Anthony, Scott, Christensen, Clayton y Raynor, Michael. "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva". Harvard Management Update, 9 de marzo de 2003.  http://hbswk.hbs.edu/item/sixkeys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation

  • Charitou, Constantinos y Markides, Constantinos. "Respuestas a la innovación disruptiva". MIT Sloan Management Review, invierno de 2003. http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategicinnovation/

  • Chin, Simon, Harrison Todd y Krepinevich, Andrew. "Estrategia en la austeridad". Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias, 2012.

  • Glaser, Robert, Polodny, Joel, Sandor, Richard y Shiller, Robert.  "¿Qué se necesita para crear un mercado?" Yale Insights, 23 de octubre de 2007.  http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-createmarket

  • "Asesinos del Mar". La Primera Guerra Mundial en color. Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, 2005. DVD.

  • Kim, W. Chan y Mauborgne, Renee. "Creando un nuevo espacio de mercado". Harvard Business Review, enero-febrero de 1999. https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space.   McCarthy, Tom.  "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras 244 años". The Guardian, 13 de marzo de 2012.  http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication

  • McCarthy, Tom. «La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras  244 años». The Guardian, 13 de marzo de 2012. http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication