Como parte de la defensa del canal, y para cerrar el paso a embarcaciones importantes que pudieran incidir sobre Ushuaia o abastecer las líneas y bases en Navarino, se estableció un plan de minado marítimo en una zona estratégica del Beagle.
El esquema defensivo fue diseñado sobre la base de las minas inglesas M Mk 1 con actuadores de influencia, es decir con espoletas de activación por la alteración del campo magnético o por la variación acústica (ruido de hélices y motores) que produce el paso de un navío. Su fijación al fondo estaba prevista sobre los calzos MK 17, con un cable u “orinque” de sujeción a un carro de hierro de gran peso.
Su objetivo principal era cerrar el acceso occidental del Canal Beagle a la altura del Islote Perón y el paso Murray, por eso se preveía el sembrado de las minas en la boca de ese paso.
Dada la particular hidrografía del área, en función de sus profundidades, corrientes y obstáculos se realizó, con antelación y secreto, un detallado estudio con la participación del Servicio de Hidrografía Naval.
Para el momento del establecimiento del campo, el Grupo de Minado, integrante del GT 42.1, se posicionó sobre un pontón mediano (30x5x1,2 mts.), del inventario del Buque de Desembarco de Tanques (BDT) ARA. “Cabo San Antonio”, adaptado con rieles de lanzamiento, reforzado con una pantalla parabalas, camoufflado como chata y tripulado por dos oficiales y cuatro suboficiales.
Este artefacto era autopropulsado con dos motores Schottel fuera de borda y portaba del orden de 32 cargas desde las proximidades de Isla Redonda.
ARA Cándido de Lasala
Todo ese equipo llegó a bordo del buque dique ARA Cándido de Lasala, días antes del momento concebido para el inicio de las operaciones.
El minado se realizaría en forma sigilosa y nocturna, navegando sobre la cartografía secreta referida geográficamente con el sistema Raydist, y guiada por estaciones trianguladoras situadas en la isla Redonda y en la península Ushuaia.
El dispositivo sería apoyado por las lanchas torpederas y la patrullera, que estaban ubicadas entre la Bahía Sáenz Valiente y la Bahía Lapataia, además de contar con el apoyo del puesto de vigilancia y control de tráfico marítimo (PVCTM) de Isla Redonda y un helicóptero de la Prefectura.
En proximidad de esos lugares, se establecieron sitios de amarre y trincheras de protección armadas, como la que todavía se observa frente a la caleta “Cucharita”, al este de la ensenada Zaratiegui.
Se esperaba oposición de piezas de artillería, que se estimaba se encontraban ocultas en la boca del pasaje Murray.
La Armada Argentina cuenta con cuatro lanchas rápidas clase Dabur, conocidas en la Armada como Clase Baradero. Estas son la ARA "Baradero" (P-61), ARA "Barranqueras" (P-62), ARA "Clorinda" (P-63) y ARA "Concepción del Uruguay" (P-64). Construidas en Israel por IAI, entraron en servicio en 1978. Originalmente destinadas al Área Naval Fluvial, de ahí sus nombres, fueron posteriormente reasignadas a la Agrupación Lanchas Rápidas, con base en la Base Naval Ushuaia, donde continúan operando hasta la actualidad. Actualmente, estas lanchas se dedican a misiones de patrullaje y vigilancia en canales y caletas. Están armadas con dos cañones Oerlikon de 20 mm y cuentan con afustes para ametralladoras Browning M2HB de 12,7 mm.
La fragata Tipo 22 fue una serie de fragatas construidas en el Reino Unido en la década de 1970. Estuvo dividida en la clase Broadsword, de cuatro unidades; la clase Boxer, de seis unidades; y la clase Cornwall, de cuatro unidades. El total suma catorce (14) fragatas producidas para la Royal Navy.
Siete naves de los lotes anteriores se han vendido a las marinas de guerra de Brasil, Chile y Rumania, donde todavía permanecen en servicio activo. Sin embargo, en la Royal Navy está totalmente retirada siendo la HMS Cornwall la última fragata Tipo 22 en ser retirada de servicio el 30 de junio de 2011. De los buques retirados, cuatro están en espera de su eliminación, dos se han hundido como blanco, y uno fue vendido para chatarra.
País productor
Reino Unido
Datos generales
Astillero
Yarrow de Glasgow, Escocia
Países en servicio
Marina de Brasil Armada de Chile Armada rumana
Tipo
Fragata
Estadísticas
Primera unidad
HMS Broadsword (F88)
Última unidad
HMS Chatham (F87)
Clase anterior
Clase Amazon
Clase posterior
Clase Duke o Tipo 23
Periodo servicio
1979 - presente
Unidades concluidas
14
Unidades activas
• 2 Marina de Brasil • 1 Armada de Chile • 2 Fuerzas Navales de Rumania
Unidades dadas de baja
9
Unidades hundidas
2 (como blancos)
Unidades desguazadas
5
Características de la clase
Desplazamiento
• Batch 1: 4400 t • Batch 2: 4800 t • Batch 3: 5300 t
Eslora
• Batch 1: 131,2 m • Batch 2: 146,5 m • Batch 3: 148,1 m
Manga
14,8 m
Calado
• Batch 1: 6,1 m • Batch 2 y 3: 6,4 m
Sensores
Batch 3: • tipo 1007 • Tipo 967 • Tipo 968 • 2 Radares de búsqueda Tipo 911 Sea Wolf • UAT Sistema de búsqueda electrónica Tipo 2050 • Tipo Sónar Activo
Armamento
Batch 3: • 1 cañón de 114 mm (4,5") Mk.8 • CIWS Goalkeeper • Sistema antimisiles Sea Wolf • 2 lanzadores cuádruples de misiles Harpoon • 2 cañones GAM-BO1 de 20 mm
Propulsión
Batch 1 y 2: COGOG • 2 ejes • 2 turbinas de gas Rolls-Royce Olympus TM3B para alta velocidad • 2 turbinas de gas Rolls Royce Tyne RM1C (crucero) Batch 3: • 2 ejes COGAG • 2 turbinas de gas Rolls-Royce Spey SM1A para alta velocidad • 2 turbinas de gas Rolls Royce Tyne RM3C (crucero)
• 2 helicópteros Lynx MK 8 • o 1 helicóptero Sea King
Nomenclatura El Rademaker, antiguamente HMS Battleaxe, una fragata Tipo 22 de la Marina de Brasil
Se preveía inicialmente que todas las fragatas del Tipo 22 tendrían nombres empiecen por 'B' (Broadsword, Battleaxe, Brilliant, etc.), pues los nombres que empiezan con la letra 'A' fueron utilizados para las del Tipo 21 o clase Amazon (Amazon, Antelope, Ambuscade, etc.). Esto cambió después de la Guerra de las Malvinas, cuando fueron pedidos dos buques de reemplazo para los destructores hundidos (HMS Sheffield y HMS Coventry), y fueron nombrados para conmemorarlos. Otro buque pedido previamente, que se iba a llamar "Bloodhound" pasó a llamarse HMS London.
La progresión alfabética fue restablecida con los buques Batch 3 (Cornwall, Cumberland, etc.) antes de ser temporalmente abandonada con los clase Duke (Tipo 23), que recibieron nombres de ducados (Norfolk, Lancaster, etc.).
Los nombres elegidos para los cuatro buques del Batch 3 fueron una mezcla: las dos primeras, Cornwall y Cumberland, revivieron nombres de cruceros acorazados de la Primera Guerra Mundial y cruceros pesados de la Segunda Guerra Mundial. Los otros dos, Chatham y Campbeltown, fueron nombres de ciudades, el primero revivía el nombre del HMS Chatham un famoso crucero de la época de la Primera Guerra Mundial y el segundo al destructor HMS Campbeltown (ex-USS Buchanan) transferido a la Royal Navy por parte de los Estados Unidos en 1940. Asimismo, el nombre Chatham fue seleccionado para honrar al pueblo de Medway, donde hubo un astillero desde 1570 hasta 1984.
Diseño La fragata de Tipo 22 Almirante Williams (FF-19) navegando junto con la fragata norteamericana USS Momsen (DDG-92) y la fragata chilena Capitán Prat (FFG-11) en 2023.
Los Tipo 22 fueron diseñados para ser buques especialistas en la guerra antisubmarina (ASW), como parte de la contribución de la Royal Navy a la OTAN. Durante su servicio en la Marina Real Británica se emplearon como fragatas de propósito general con armamento contra buques de superficie, aviones y submarinos. Fueron construidos en tres lotes, generando tres sub-clases: la primera Broadsword (Batch 1) con cuatro buques, la segunda Boxer (Batch 2) con seis barcos y el tercero Cornwall (Batch 3) con cuatro buques.
Los Broadsword (que incluía a dos veteranos de la Guerra de Malvinas) fueron vendidos a Brasil a mediados de 1990. Rumania adquirió y modernizó dos de las naves Batch 2, mientras que un tercero fue adquirido por Chile.
Durante su servicio en la Royal Navy, los barcos tuvieron instalaciones mejoradas de mando, control y coordinación, que resultaron en ser a menudo utilizados como buques insignia en despliegues.
Desarrollo El HMS Boxer (F92) en el año 1999.
HMS Campbeltown, mostrando algunas de las diferencias externas de las unidades del Lote 3; el cañón de 4,5 pulgadas en lugar de lanzadores Exocet y el Goalkeeper CIWS visible delante del mástil de proa.
Tras la cancelación del programa de portaaviones CVA-01 en 1966, la Royal Navy
llevó a cabo una revaluación de la flota de superficie, y concluyó que
eran necesarios los cinco nuevos tipos de buques siguientes:
Un barco tipo crucero que alojase grandes helicópteros de guerra antisubmarina (este requisito llevó a los portaaviones clase Invincible);
Un destructor de defensa aérea más pequeño y más barato que la clase County (esto se tradujo en el programa Tipo 42);
Una fragata misilística como un posible sucesor del Tipo 12 clase Leander (este requisito llevó a los Tipo 22);
Una fragata de patrulla barata (este requisito llevó a la fragata clase Amazon), y
Un buque de doble función buscaminas y dragaminas, sucesor de la clase Ton (esto dio lugar a la clase Hunt).
De estos, el destructor de defensa aérea aparecía como el de mayor prioridad, el imperativo era conseguir Sea Dart en el mar en cantidades para reemplazar la capacidad defensiva aérea que se perdería con el retiro de la flota de portaaviones. Debido a la carga de trabajo del Departamento de diseño del Almirantazgo en la década de 1960, un diseño privado (clase Amazon) fue adquirido como un paliativo transitorio mientras el Tipo 22 estuviera en fase de desarrollo. El proceso de diseño, ya agravado por la prioridad dada a la clase Amazon y al urgentemente nerequerido Tipo 42, fue más dilatado debido al intento de producir un diseño común Anglo-Holandés.
El primer Tipo 22 fue colocado en 1972 en los astilleros Yarrow, quienes realizaron la mayor parte del trabajo de diseño. La longitud de los primeros cuatro Tipo 22 fue dispuesta por las dimensiones del encubierto Complejo de Reparación de Fragatas en los Astilleros Devonport. Las naves serían alimentadas por una combinación de turbinas de gas Olympus y Tyne en una COGOG (COmbined Gas Or Gas - combinado gas o gas). Los espacios de máquinas se situarían lo más a popa posible para minimizar la longitud del eje. La configuración posterior fue determinada por la necesidad de un gran hangar y una mayor cubierta de vuelo.
La disposición de armas se determinó por su papel primario de antisubmarino, combinado con la necesidad de tener un buque de propósito general. El principal sistema de armas antisubmarinas eran los helicópteros Lynx, así como tubos lanzatorpedos triples, con un sonar remolcado 2087, que constituye una parte clave de los sensores. La defensa aérea estuvo a cargo de dos lanzadores séxtuples para misiles Seawolf (GWS 25). Como armas antibuque recibieron cuatro lanzadores Exocet.
El diseño Broadsword es único en la Marina Real por la falta de un cañón principal. Aunque algunos de los Leander ya habían perdido su cañón principal durante las actualizaciones, pero el Broadsword fue el primero en ser diseñado sin un cañón principal. Esto cambió con la experiencia de Malvinas y con la introducción de los Batch 3 volvieron a contar con arma principal.
Los pedidos del Tipo 22 fueron lentos, en parte por el elevado costo unitario de los barcos. El costo unitario de los últimos Tipo 12 había sido de 10 millones de libras, pero el costo de una fragata clase Amazon fue de alrededor de 20 millones de libras cada uno. Cuando el primer Tipo 22 fue ordenado, su precio se estimó en 30 millones de libras, sin embargo, para el momento en que el primer buque (Broadsword) se encargó en 1979, la inflación había elevado esta cifra hasta los £68 millones, que era mucho más alto que el costo de su contemporáneo Tipo 42 (Glasgow, también en servicio en 1979, tuvo un costo de £40 millones).
Después de los cuatro primeros buques (Batch 1), su diseño fue "estirado" porque el Complejo de Reparación de Fragatas fue convenientemente ampliado. Además del aumento de la longitud del casco, se le adicionó al Batch 2 un nuevo Sistema de Comando Asistido por Computadora (CACS-1), en sustitución del CAAIS instalado en los barcos del Batch 1.
Una instalación de maquinaria revisada fue adoptada a partir del Brave, con turbinas Spey reemplazando al anterior Olympus. La disposición de maquinaria en adelante sería COGAG (COmbined Gas And Gas - combinado gas y gas). Para 1982, el costo unitario de cotización de una fragata Tipo 22 se elevó a £127 millones. Esto pudo haber sido el final del programa Tipo 22 de no haber sido por la Guerra de las Malvinas en 1982, en la cual dos barcos de la clase (Broadsword y Brilliant) tuvieron destacada labor. Los reemplazos de naves perdidas en el Atlántico Sur fueron todas de esta clase.
Los últimos cuatro barcos de la clase Batch 3 (Cornwall, Cumberland, Campbeltown y Chatham) tuvieron un diseño bastante mejorado. Como reflejo de las lecciones aprendidas en las Malvinas, se cambió la configuración de las armas, optimizándose para una función general. Los barcos fueron equipados con un cañón de 4.5" (114 mm.), principalmente para apoyo naval de fuego a las fuerzas de tierra. El Exocet fue sustituido por el Harpoon con ocho lanzadores GWS-60 montados, y cada barco llevaría un CIWS Goalkeeper.
Por último, los Tipo 22 fueron las mayores fragatas jamás construidas para la armada británica, pues los siguientes Tipo 23 serían apreciablemente más pequeños.
Listado
Listado de buques construidos Tipo 22:
Número
Nombre
Astillero
Iniciado
Botado
Asignado
Dado de baja
Batch 1
F49
Rademaker (ex F89 Battleaxe)
Yarrow
4 de febrero de 1976
18 de mayo de 1977
28 de marzo de 1979 30 de agosto de 1996
30 de agosto de 1996
F46
Greenhalgh (ex F88 Broadsword)
Yarrow
7 de febrero de 1975
12 de mayo de 1987
4 de mayo de 1979 30 de junio de 2006
31 de marzo de 1995 10 de agosto de 2021
F47
Dodsworth (ex F90 Brilliant)
Yarrow
25 de marzo de 1977
15 de diciembre de 1978
15 de mayo de 1981 30 de agosto de 1996
30 de agosto de 1996 11 de marzo de 2004
F48
Bosisio (ex F91 Brazen)
Yarrow
18 de agosto de 1978
4 de marzo de 1980
2 de julio de 1982 30 de agosto de 1996
30 de agosto de 1996 15 de septiembre de 2015
Batch 2
F92
Boxer
Yarrow
1 de noviembre de 1979
17 de junio de 1981
22 de diciembre de 1993
4 de agosto de 1999
F93
Beaver
Yarrow
20 de junio de 1980
8 de mayo de 1982
13 de septiembre de 1984
1 de mayo de 1999
F94
Brave
Yarrow
24 de mayo de 1982
19 de noviembre de 1983
4 de julio de 1986
23 de marzo de 1999
F222
Regina Maria (ex London, ex Bloodhound)
Yarrow
7 de febrero de 1983
27 de octubre de 1984
5 de junio de 1987 21 de abril de 2005
14 de enero de 1999
FF-19
Almirante Williams (ex Sheffield, ex Bruiser)
Swan Hunter
29 de marzo de 1984
26 de marzo de 1986
26 de julio de 1988 4 de septiembre de 2003
5 de noviembre de 2002
F221
Regele Ferdinand (ex Coventry, ex Boadicea)
Swan Hunter
29 de marzo de 1984
8 de abril de 1986
26 de julio de 1988 4 de septiembre de 2003
17 de enero de 2002
Batch 3
F99
Cornwall
Yarrow
19 de septiembre de 1983
14 de octubre de 1985
23 de abril de 1993
30 de junio de 2011
F85
Cumberland
Yarrow
12 de octubre de 1984
21 de junio de 1986
10 de junio de 1989
23 de junio de 2011
F86
Campbeltown
Cammell Laird, Birkenhead
4 de diciembre de 1985
7 de octubre de 1987
27 de mayo de 1989
7 de abril de 2011
F87
Chatham
Swan Hunter
12 de mayo de 1986
20 de enero de 1988
4 de mayo de 1990
9 de febrero de 2011
Galería
Fragata brasileña Greenhalgh (F-46) Fragata Almirante Williams (FF-19) Fragata Rademaker (F49) HMS London (F95) donde se puede apreciar su hangar y cubierta de vuelo
El 6 cm Schnelllade-Boots-Kanone L/21 en Landungslafette C/1900 (cañón de barco de 6 cm de tiro rápido, calibre 21, sobre carro de desembarco, circa 1900) o 6 cm S-Bts KL/21 fue un cañón de desembarco utilizado por Alemania durante la Primera Guerra Mundial .
Un S-Bts KL/21 de 6 cm mal identificado en el Museo de Armas de Tournai, Bélgica.
Tipo
Cañón de desembarco
Lugar de origen
Imperio alemán
Historial de servicio
Utilizado por
Imperio alemán
Guerras
Primera Guerra Mundial
Historial de producción
Diseñador
Krupp
Diseñado
1898
Especificaciones
Masa
Cañón: 105 kg (231 lb)
Carro
: 340 kg (750 lb) Acople : 430 kg (950 lb)
Longitud del cañón
1,26 m (4 pies 2 pulgadas) L/21
Ancho
1 m (3 pies 3 pulgadas)
Munición
Disparo rápido fijo 60 x 64R
Peso de la munición
2,7 kg (6 libras)
Calibre
60 mm (2,4 pulgadas)
Recámara
Bloque deslizante horizontal
Retroceso
Ninguno
Carro
Sendero de cajas
Elevación
Pivote central: -3° a +15°
Carro de campo: -10° a +20°
Travesía
Ninguno
Cadencia de fuego
12-14 rpm
Velocidad inicial
448 m/s (1.470 pies/s)
Alcance máximo de disparo
3,4 km (2,1 mi)
Introducción
Los buques de guerra de la Armada Imperial Alemana solían llevar un contingente de infantería naval que era responsable de dotar de guarniciones a las naves alemanas para defenderlas en puertos extranjeros, así como de armar a las tropas para operaciones anfibias ofensivas . El problema al que se enfrentaban los ingenieros de Krupp era que las tropas del Seebataillon eran a menudo una fuerza expedicionaria que operaba en zonas con infraestructura vial y ferroviaria limitada, por lo que se necesitaba un cañón ligero para proporcionar fuego de apoyo a los grupos de desembarco en terrenos difíciles.
Un L/21 de 6 cm sin escudo unido a su ala.
La artillería de campaña de la época estaba diseñada para ser remolcada por equipos de caballos y luego llevada a mano hasta la posición de disparo. La artillería de campaña normalmente se podía descomponer en vagones separados con el cañón en un vagón remolcado por un equipo de caballos mientras un segundo equipo de caballos remolcaba el vagón. Dado que la artillería de campaña tradicional sería demasiado grande y pesada para ser desplegada fácilmente durante operaciones anfibias sin embarcaciones de desembarco especializadas , los cañones tendrían que desmontarse y almacenarse mientras estaban en el mar. Se pensó que sería una ventaja si el cañón pudiera montarse en un soporte de pivote central a bordo de una lancha para proporcionar apoyo de fuego para un grupo de desembarco. Una vez en tierra, el grupo de desembarco podría quitar el cañón del cañón de su soporte de a bordo y colocarlo en su carro de campaña.
Un cañón de embarcación L/21 de 6 cm sobre una montura Vavasseur.
Diseño
El 6 cm S-Bts KL/21 era un cañón naval de retrocarga con una recámara de bloque deslizante horizontal , un carro de arrastre de caja , escudo del cañón y dos ruedas con radios de madera y borde de acero. No tenía mecanismo de retroceso ni mecanismo de desplazamiento y la elevación se controlaba mediante un tornillo nivelador debajo de la recámara. La parte inferior del escudo del cañón tenía bisagras y se podía plegar hacia adelante y asegurar con cadenas en el escudo para su transporte. Detrás del escudo del cañón, había dos marcos de metal en el eje del carro que contenían cajas de munición cada una con 14 balas. Una vez ensamblados, los cañones podían unirse a un limber que transportaba cuatro cajas de munición y ser remolcado por un equipo de caballos. Los cañones usaban munición fija de 60 mm (2,4 pulgadas) de fuego rápido similar a las utilizadas por los cañones de campaña, fortaleza y montaña existentes . Dado que tenía una elevación limitada, era un arma de fuego directo destinada a disparar a las tropas al aire libre y los tipos de proyectiles más comunes eran los de alto explosivo , los de metralla y los de metralla . Sin embargo, un inconveniente de los cañones de desembarco era que a menudo eran de pequeño calibre con cargas de propulsor reducidas para reducir el retroceso y carecían de alcance porque sus cañones eran cortos para mantenerlos ligeros y portátiles.
Un 6 cm L/21 en posición de disparo con cajas de munición desmontadas.
Primera Guerra Mundial
Además de ser utilizado por las unidades Seebataillon, el cañón S-Bts KL/21 de 6 cm fue utilizado por la Schutztruppe en el imperio colonial alemán . Es posible que se hayan utilizado antes de la Primera Guerra Mundial durante la Rebelión de los Bóxers , las Guerras Herero o la Rebelión Maji Maji . En el teatro africano de la Primera Guerra Mundial , el SMS Königsberg envió sus cañones a tierra para servir con la Schutztruppe en África Oriental Alemana en agosto de 1914. Otros dos cañones llegaron a África Oriental a bordo del rompebloqueos SS Rubens en 1916. [ 6 ] A partir de 1915, varias unidades de infantería naval armadas con cañones S-Bts KL/21 de 6 cm se establecieron en la región de Flandes de Bélgica. Se cree que se utilizaron como cañones de apoyo de infantería debido a su capacidad para ser transportados fácilmente sobre terreno blando.
Un L/21 de 6 cm con cajas de munición montadas.
Tropas del Batallón del Mar con un S-Bts KL/21 de 6 cm.
Crisis del Beagle: Las flotas se enfrentan en el Mar Austral
Esteban McLaren para FDRA
"Our country will, I believe, sooner forgive an officer for attacking an enemy than for letting it alone." ("Creo que nuestro país perdonará antes a un oficial por atacar al enemigo que por dejarlo ir.") Almirante Horatio Nelson
El 22 de diciembre de 1978, Día D, se hubiera iniciado coordinadamente a
lo largo de las fronteras con Chile, diversas acciones militares dentro
del marco de la operación Soberanía. Es muy difícil estimar a ciencia cierta cuál de todas las acciones planificadas iniciaría propiamente la guerra pero sí está claro que hubiese sido un asalto simultáneo en, por lo menos, cuatro frentes. El principal sería la batalla naval y desembarco en el canal de Beagle donde la Infantería de Marina de la Armada de la República Argentina (IMARA) desembarcaría tropas en las islas Lennox, Nueva y Picton (ya ocupada por tropas del Cuerpo de Infantería de Marina, CIM, chilenas). El propósito de este artículo es ensayar un escenario de historia alternativa. La guerra nunca ocurrió, pero ¿qué hubiese ocurrido si Argentina no aceptaba la mediación papal?
En diciembre de 1978, las tensiones entre Argentina y Chile por la soberanía de las islas Picton, Lennox y Nueva en el Canal de Beagle alcanzaron un punto crítico. La diplomacia había fallado, y ambos países se preparaban para una confrontación armada. La Flota de Mar (FLOMAR) argentina, con su poderosa combinación de portaaviones, cruceros, destructores y submarinos, se preparaba para enfrentar a la Armada de Chile (ACh), una fuerza bien equipada pero en desventaja numérica y tecnológica. Autores chilenos especulan que las fuerzas argentinas en términos de infantería levemente duplicaban en número a las chilenas, en términos de blindados la diferencia era 5:1, en términos de aviones era 3:1 y en términos navales era levemente superior en algunos aspectos (combatientes de superficie), en otros decisivamente inferior (submarinos operativos en la zona) y otros cualitativamente incomparable (portaaviones).
Orden de Batalla al 20 de Diciembre de 1978
Armada de Chile (ACh)
Buques Principales:
Crucero ligero clase Tre Kronor: Almirante Latorre.
Fragatas clase Leander: Almirante Condell, Almirante Lynch, Zenteno y Baquedano.
Destructores clase Fletcher: Blanco Encalada (DD-14) y Cochrane (DD-15).
Destructores clase Allen M. Sumner: Ministro Portales.
Submarinos:
SS Simpson, clase Balao sin modernización Guppy, el único operativo, ya que los submarinos clase Oberon estaban en mantenimiento mayor.
Aviación Naval:
Helicópteros AS-326 Alouette B.
Fragata Almirante Condell, pintada al estilo de la PGM para romper su contorno y dificultar los ataques aéreos de la FLOMAR
Flota de Mar (FLOMAR) de Argentina
Buques Principales:
Portaaviones clase Colossus: ARA Veinticinco de Mayo.
Crucero clase Brooklyn: ARA General Belgrano.
Destructores Tipo 42: ARA Hércules
Destructor clase Gearing: ARA Py
Destructores clase Allen M. Sumner: ARA Comodoro Seguí. ARA Bouchard y ARA Piedrabuena.
Destructores clase Fletcher: ARA Almirante Brown (D-20), ARA Espora (D-21), ARA Rosales (D-22), ARA Almirante Domecq García (D-23) y ARA Almirante Storni (D-24)
Corbeta clase A69: ARA Drummond y ARA Guerrico
Submarinos:
clase Guppy: ARA Santiago del Estero y ARA Santa Fé
clase Tipo 209: ARA Salta y ARA San Luis.
Aviación Naval:
8 A-4Q Skyhawk embarcados en el portaaviones, con uno en alerta caza interceptor en cubierta 24/7. El caza de interceptor en cubierta interceptó 2 veces a un CASA 212 de patrulla marítima asentado en Puerto Williams.
Helicópteros SH-3 Sea King ASW y helcóptero utilitario SA-316 Alouette.
2. Análisis cualitativo y cuantitativo de ambas flotas
Armada de Chile (ACh)
Cualitativo:
Alta capacidad defensiva con fragatas equipadas con misiles Exocet.
Limitada capacidad submarina con un solo submarino operativo.
Buena coordinación entre unidades de superficie y aérea.
Cuantitativo:
2 cruceros ligeros
4 fragatas
5 destructores
1 submarino operativo
Flota de Mar (FLOMAR) Argentina
Cualitativo:
Superioridad aérea con el portaaviones Veinticinco de Mayo.
Mayor capacidad submarina con 4 submarinos operativos.
Alta capacidad de proyección de fuerza con destructores, fragatas y corbetas lanzamisiles.
Cuantitativo:
1 portaaviones
1 crucero ligero
10 destructores
2 corbetas lanzamisiles
4 submarinos operativos
Expansión del Conflicto
El conflicto no se disolvió, por el contrario, se agravó. La FLOMAR decidió lanzar un ataque a la Armada de Chile, que rápidamente zarpó desde Valparaíso hacia el sur, dirigiéndose al Canal de Beagle. La última posición detectada de la FLOMAR estaba a 120 millas (alguna fuente cita 193 millas) al suroeste del Cabo de Hornos, preparándose para apoyar la operación Soberanía, cuyo objetivo principal era el desembarco anfibio y captura de las islas Picton, Lennox y Nueva.
Análisis de Capacidades
Armada de Chile (ACh)
La ACh contaba con un crucero ligero, destructores y fragatas, todos capaces de defensa antiaérea y antisubmarina. Sin embargo, los problemas operativos del SS Simpson dejaban a la flota sin una cobertura submarina efectiva, una desventaja crucial en una guerra naval moderna.
Flota de Mar (FLOMAR)
La FLOMAR, por su parte, tenía la ventaja del portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, que proporcionaba superioridad aérea con sus A-4Q Skyhawk. Los destructores modernos y los múltiples submarinos operativos daban a la FLOMAR una capacidad robusta de defensa y ataque.
Puntos clave de avance y lugares de refugio de la ACh
Para llegar al Canal de Beagle, la flota chilena avanzaría desde Valparaíso hacia el sur, pasando por Puerto Montt, el Canal Chacao, el Golfo de Penas, Bahía Inútil y el Estrecho de Magallanes, antes de dirigirse al Canal de Beagle. En caso de necesitar refugio, los fiordos chilenos como el Fiordo de Última Esperanza, el Fiordo Quintupeu, Fiordo de Aysén o el Fiordo Comau serían lugares estratégicos para esconderse y lanzar contraataques.
Fiordos Quintupeu y Comau
Fiordo o Seno de la Última Esperanza
Aproximación final al Canal de Beagle (o Cabo de Hornos)
El mapa superior marca el recorrido de la Flota trasandina de acuerdo a la bibliografía oficial chilena y argentina. Nótese que la derrota de la flota araucana pasa por encima de la posición del submarino ARA Santa Fé porque, precisamente, éste los detectó días previos al 21 de diciembre. Es decir, la flota enemiga había sido detectada y seguida ya por un submarino del CFS. La misma se dirigía al sur del Cabo de Hornos en apostaderos de combate, con dos buques anclados a la par esperando la orden de ataque. Los buques se hallaban dispuesto de este modo para poder intercambiar personal y vida social en la espera (Arancibia Clavel y Bulnes Serrano, 2017). Estos apostaderos no eran más que puertos naturales cerca de algunas islas de zona donde la vegetación natural y el camuflaje con el que se cubría a los buques los hacía difícil de detectar desde el aire. Del mismo modo que había usado pintura para camuflar los buques también habían usado tácticas de la Primera y Segunda Guerra Mundial para ocultar de la aviación argentina. Una ternura increíble. Volveremos a este punto más adelante.
Estrategias de detección y enfrentamiento
La FLOMAR emplearía sus S-2 Tracker y P-2 Neptune para misiones de reconocimiento (tal como se emplearían exitosamente cuatro años después en Malvinas) y los A-4Q Skyhawk para ataque, mientras que los submarinos argentinos emboscarían a los buques chilenos en puntos críticos del Estrecho de Magallanes y el paso de Drake. Los destructores y fragatas de la FLOMAR proporcionarían apoyo de fuego y defensa antiaérea para proteger operaciones anfibias y de asalto helitransportado.
Resulta clarificadora nuevamente caer en la lectura del libro "oficial" sobre el desplazamiento de la flota trasandina (libro Arancibia Clarivel y Bulnes Serrano, 2017). En ella se detalla cómo los oficiales chilenos se entrenaban en un simulador terrestre (no es broma) llamado Redifon, que en forma de cubículos interconectados simulaban buques y ensayaban maniobras en un sótano del Centro de Entrenamiento Táctico de la Academia de Guerra Naval de Valparaíso. Merino y López, ensayando con este simulador analógico, diversas combinaciones de ataque a la FLOMAR llegaron a la conclusión que se debía lograr el "dominio en el mar", buscando una batalla naval decisiva estilo Mahan. El resultado de estos ensayos determinó una formación de ataque donde "todos los misileros iban por delante y los artilleros atrás" (p. 86). No entiendo por qué se requirió del Redifon para algo de simple sentido común ¿O acaso mandar a los cañoneros primero (Prat, Latorre) y los misileros detrás (clase Almirante, Leander) tenía alguna lógica? En realidad sí tenía una lógica, como se postula abajo por propios marinos chilenos, que era la de crear un cebo para que esos buques recibieran los primeros impactos de Exocet bajo el supuesto que esos buques aguantarían los impactos "sin hundirse". Es decir, los cañoneros iban al sacrificio, sin embargo en el libro está mal expresado.
Por su parte, la FLOMAR "carecía" de este simulador simplemente porque las tripulaciones no simulaban sino que pasaban gran parte del año naval embarcados maniobrando con los buques reales, en situaciones tácticas reales, en tiempos reales y enfrentando problemas reales. Aproximadamente dos tercios del año las tripulaciones permanecían embarcadas, algo que cualquiera con parientes marinos en esa época lo puede corroborar. Gran parte de quiénes fueron marinos en este período de oro de la ARA conocieron a sus hijos con 8 o 9 meses de vida dado que su vida embarcada les impidió visitarlos antes. La distancia entre ambas flotas, más allá de la geográfica propiamente dicha, era sideral. Por eso es muy extraño leer en blogs y comentarios en sitios web que la diferencia "a favor" de la ACh era su nivel de entrenamiento. Era exactamente al revés y volveremos con ese tema.
Análisis del choque de fuerzas
En el marco de la crisis del Beagle de 1978, las tensiones entre Argentina y Chile alcanzaron un punto crítico, llevando a ambas naciones al borde de un conflicto armado. La operación Soberanía, planificada por Argentina, tenía como objetivo principal el desembarco anfibio y la captura de las islas Picton, Lennox y Nueva, ubicadas en el canal de Beagle. Esta operación debía realizarse bajo una sólida cobertura naval y aérea proporcionada por la Flota de Mar (FLOMAR) argentina.
Preparativos y composición de Fuerzas
A finales de diciembre de 1978, la FLOMAR estaba plenamente equipada y lista para la acción. Contaba con el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, un activo crucial que embarcaba A-4Q Skyhawks y S-2 Trackers, proporcionando tanto capacidad de intercepción aérea como de patrullaje marítimo. La flota incluía también varios destructores modernos, como el ARA Hércules, así como fragatas como el ARA Piedrabuena y el ARA Espora. Adicionalmente, Argentina disponía de una fuerza submarina significativa con los submarinos ARA Santiago del Estero, ARA Salta, ARA Santa Fe y ARA San Luis.
La Armada de Chile (ACh), aunque menos numerosa, mantenía una fuerza defensiva robusta. Su principal activo era el crucero ligero CL-02 Capitán Prat y el todavía amenazante Almirante Latorre, acompañado por fragatas y destructores equipados con misiles MM-38 Exocet. La flota chilena incluía también el submarino SS-21 Simpson, el único operativo en ese momento, ya que los otros submarinos de la clase Oberon estaban en mantenimiento mayor (uno de ellos, el SS-23 Hyatt (sospechado de haber sido alcanzado por erizos ASW lanzados por el ARA Rosales en un encuentro previo).
ARA Hércules (D-28) fue el único buque de defensa aérea operando en el TOA. Equipado con 4 Exocet y 22 Sea Dart de defensa aérea con uso secundario antibuque: en condiciones ideales, él solo podía haber llegado a dar cuenta de toda la Escuadra chilena.
Desarrollo de la Operación
La operación de desembarco planificada por Argentina se centraba en la Isla Nueva, donde se sabía que había unos 150 infantes de marina chilenos atrincherados. La estrategia argentina consistía en desembarcar en la costa norte de la isla con fuego de apoyo naval y aéreo desde Río Grande o Ushuaia. Para ello, se emplearía el transporte anfibio ARA Cabo San Antonio, escoltado por destructores y fragatas que proporcionarían apoyo de fuego y protección pero... primero habría que anular a la escuadra chilena.
Los chilenos esperaban una imagen de este tipo en las islas cuando lo más probable era que la ocupación de las mismas se haría por asalto vertical helitransportado.
La fase final de aproximación de la FLOMAR se estableció con la flota argentina avanzando desde su última posición detectada, a 120 millas al sur del Cabo de Hornos, hacia el este, aproximándose al canal de Beagle. Se habían organizado 3 grupos de tareas 42 (GT 42) al mando del contraalmirante Humberto Barbuzzi, correspondientes a
GT 42.1: Portaaviones ARA 25 de Mayo, DDG ARA Hércules, corbetas misilísticas ARA Drummond y ARA Guerrico
GT 42.2: Crucero ARA Gral. Belgrano, destructores ARA Rosales, ARA Bouchard y ARA Piedrabuena, LPD ARA Cándido de Lasa, LST ARA Cabo San Antonio.
GT 42.3: Destructores ARA Py, ARA Almirante Storni, ARA Espora y ARA Almirante Domecq García.
Mientras tanto, la ACh se movilizaba desde sus bases de guerra secretas, dirigiéndose hacia el canal para interceptar las fuerzas argentinas. Aquí podemos evaluar dos cursos de acción simultáneos: el primero, la flota principal se dirigía la Mar de Drake para enfrentar a la FLOMAR a mar abierto; segundo, las torpederas más pequeñas (Quidora, Fresia, Tegualda y Guacolda) enfrentarían a la fuerza de desembarco partiendo desde Puerto Williams.
La Escuadra que iba a enfrentar a la FLOMAR iba al mando del Contra-almirante López Silva en dos formaciones denominadas Acero y Hierro.
Acero estaba constituida por los cruceros ligeros Almirante Latorre y Capitán Prat (los cañoneros).
Hierro estaría constituido por el resto de la flota (los misileros): los destructores Almirante Riveros, Almirante Williams, Blanco Encalada, Cochrane y Ministro Portales así como las fragatas Almirante Condell, Almirante Lynch, Zenteno y Baquedano
De acuerdo con el Redifon, esta era la conformación óptima.
En cualquier caso, barcos de desembarco se hallaban apostados en la BNU (base naval de Ushuaia) para que, una vez tomadas las islas o una sección de las mismas, se ocuparan con tropas.
La guerra submarina
El libro La Escuadra en Acción, de Arancibia Clavel y Bulnes Serrano, relata la actividad militar y política del conflicto, con un enfoque en la Armada de Chile. Aunque el texto no es muy técnico en cuanto a los medios empleados, resulta interesante por su descripción general de las operaciones de la Escuadra en el sur de Chile.
En este relato se menciona que la Fuerza de Submarinos chilena estaba compuesta por el submarino de la clase Balao "Simpson" (SS-21) y los modernos, para la época, submarinos de la clase británica Oberon, denominados "Hyatt" (SS-23) y "O'Brien" (SS-22).
De acuerdo con esta fuente, el "O'Brien" se encontraba en dique seco durante el conflicto y el "Hyatt" tuvo que interrumpir su tránsito hacia el sur y regresar a su base en Talcahuano debido a una avería mecánica que oficialmente aparece como ocurrida a la altura de Puerto Edén (clic para su ubicación) bien dentro de los fiordos. Sin embargo, para esa fecha el ARA Rosales lanzaría erizos contra un contacto detectado en la zona de Isla de los Estados, confirmando impacto de por lo menos una de las cargas. Podría haber sido ese el Hyatt que retornó averiado a Talcahuano. El otro submarino de la clase Balao, el "Thomson" (SS-20), ni siquiera es mencionado, posiblemente porque ya había sido retirado del servicio debido a su antigüedad. De hecho, tanto Brasil como Argentina habían retirado sus submarinos de esta clase a principios de la década de 1970, tras recibir los Guppy.
A pesar de que el "Simpson" no estaba a la altura tecnológica de las circunstancias, lograría cumplir su misión de llegar y patrullar la zona. El viejo submarino debía emerger con frecuencia por períodos de 8 horas para recargar sus baterías dado que no poseía snorkel, exponiéndose peligrosamente a los radares y periscopios argentinos. Por lo menos dos veces fue fotografiado por los submarinos argentinos en superficie. Por su desgaste, no sería sorprendente que esta operación tuviera que realizarse con mayor frecuencia de lo normal. En las dos ocasiones que fue detectado por submarinos argentinos obviamente optaron por no disparar sus torpedos. Aun así, es posible que su comandante, Rubén Scheihing, intentara atacar, pese a su desventaja tecnológica.
Áreas de patrulla asignadas a los submarinos argentinos. (Fuente: Deyseg)
Sin poder precisar las fechas exactas, los submarinos Guppy estuvieron muy cerca de entrar en combate, aunque sus comandantes interpretaron las órdenes con buen criterio. A mediados de diciembre, el submarino "Santa Fe" patrullaba la entrada de Bahía Cook a una profundidad de 50 metros. Los sonaristas detectaron el sonido de hélices de buques de guerra en aproximación. El comandante del S-21 dio la alarma de combate, la tripulación tomó sus posiciones y se alistaron todos los tubos lanzatorpedos. Los sonidos de las hélices se fueron sumando hasta convertirse en lo que parecía ser "una flota". La escuadra chilena navegaba sobre el S-21, abriéndose hacia las aguas abiertas del Pacífico sur.
Los sonaristas contaron tres, cuatro, seis... hasta 13 naves. Algunas tenían hélices "pesadas", como cruceros, y la mayoría hélices "livianas", similares a las de destructores.
Sin embargo, la flota chilena navegaba sin emitir señales, es decir, sin usar sonares activos en los buques de escolta. La decisión de un comandante de escuadra de navegar sin emitir puede tener varias justificaciones, como no estar buscando submarinos, o preferir ser más discretos, ya que las emisiones de sonar se propagan a grandes distancias y pueden ser detectadas por los equipos de contramedidas de los submarinos, revelando su rumbo o trayectoria.
Aquí están los 13 buques detectados por el ARA Santa Fé
No es difícil imaginar la gran tensión que vivió la tripulación del "Santa Fé". Suspendidos en silencio a decenas de metros bajo el Pacífico, esperaban la actitud de la flota chilena, con las armas listas para ser lanzadas si llegaba el momento adecuado para atacar desde una posición táctica favorable.
Finalmente, la flota chilena se adentró en aguas abiertas, alejándose del S-21. Siguiendo sus órdenes, el comandante del "Santa Fé" no interpretó la maniobra de la escuadra chilena como un acto hostil, especialmente en un momento en el que no había una declaración formal de guerra.
Con esto queda claro que el ARA Santa Fé sabía la posición de la flota chilena, en caso de guerra hubiera sido la primera en lanzar torpedos contra la flota trasandina.
Punto de encuentro y enfrentamiento
El punto de encuentro de las flotas se situaría en las proximidades del canal de Beagle. La FLOMAR debía enfrentar la amenaza de los misiles MM-38 Exocet de la ACh, con un alcance de 35-40 km. Existe recurrentemente en los diálogos, discusiones e intercambios con expertos y neófitos transcordilleranos una cierta contabilidad de Exocets para presuponer que una supuesta batalla naval se volcaría "claramente" a favor de la ACh. Chile dispondría de 4 u 8 bocas de fuego más que la ARA en ese momento. Es el negacionismo de la evidente derrota que hace a estos gestores de opinión sacar del juego analítico a los principales activos de la ARA: su portaaviones y sus 4 submarinos operativos. Más aún, a todo ese escenario desastroso de la ACh hay que sumarle el escenario patético de la FACh: Chabunco era un desastre esperando a ocurrir y es desconocido el número de aviones activos en ese momento, pero todo Chile era solamente defendido por 3 F-5E Tiger II y 9 Hawker Hunter en estado de vuelo, aunque éstos estaba en la Base Cerro Moreno, al norte del país. Para brindar más claridad, el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo proporcionaba a Argentina una ventaja significativa, permitiendo ataques desde distancias de más de 200 millas (370 km). Otro detalle no menor, comparado con el caso de la experiencia de Malvinas, es que la aviación naval argentina tenía experiencia plena en los ataque antibuque y las espoletas de las bombas estarían ajustadas correctamente para detonar al impacto de los buques. Detectada la flota chilena con los S-2 Tracker y P-3 Neptune, su posición sería informada a las bases aéreas de la FAA y a los submarinos del CFS y sería cuestión de tiempo ver quien llegaba primero a la cacería. Escuche el relato del Vicealmirante Benito Rótolo sobre las capacidades de la FLOMAR frente a una flota como la Royal Navy en Malvinas (García Enciso y Rótolo, 2021).
¿Qué la "Escuadra" pensaba atacar y hundir a la FLOMAR? ¿En serio? ¿El contraalmirante López Silva era el experto en guerra aeronaval de la ACh? ¿Y la iba a ir a buscar con misiles y cañones? Más aún, se iba a apurar en ir a buscarla. Todo parece una broma de muy mal gusto.
Escenarios de Desembarco y Enfrentamiento
Aproximación de la Flota Chilena para detener el desembarco
La ACh avanzaría con rapidez desde los misteriosos apostaderos de combate hacia el canal de Beagle, desplegando sus fragatas y destructores para interceptar y atacar las fuerzas de desembarco argentinas. Emplearía las lanchas rápidas también para detener los desembarcos y barcos de apoyo. Los chilenos lanzarían misiles Exocet y usarían su artillería naval para hostigar las lanchas de desembarco. Además, coordinarían ataques aéreos desde Punta Arenas utilizando aviones Hawker Hunter y A-37 Dragonfly si es que alguno de estos se encontraba operativo en esa base. Introducirse en el canal de Beagle es una estrategia perdedora para cualquiera de las dos flotas por las restricciones de movimiento, perturbación de sensores por terreno (clutter) y consecuente baja en la performance de las armas.
Respuesta de la FLOMAR a este movimientoAnte la aproximación chilena, la FLOMAR desplegaría sus A-4Q Skyhawks y S-2 Trackers desde el portaaviones para realizar ataques preventivos contra las unidades de la ACh. Los submarinos argentinos patrullarían áreas estratégicas para interceptar buques chilenos. La FLOMAR utilizaría sus sistemas de defensa aérea para interceptar aviones aproximándose y lanzaría sus propios misiles antibuque para neutralizar las amenazas principales. Al contrario de la flota trasandina, la ARA contaba con un elemento externo a las naves para el ataque como era la aviación embarcada. La encerrona del canal facilitaba el ataque aeronaval y hubiese sido un elemento ideal para una secuencia de ataques y rearmes para reiniciar el ciclo. Aparentemente el encierro en los canales provocaba pánico en López Silva (Arancibia Clavel y Bulnes Serrano, 2017, p. 87).
ACh se enfoca en buscar a la FLOMAR para derrotarla directamente. Por la literatura citada, este fue el camino elegido por la armada araucana.
Si la ACh hubiese decidido buscar y enfrentar directamente a la FLOMAR, rodearía la isla Navarino o accedería por el mar de Drake hacia el cabo de Hornos (derrota sureste). Coordinarían con el submarino Simpson y patrullas aéreas para localizar la flota argentina y lanzarían misiles y ataques de artillería naval en cuanto la detectaran. También por la literatura, el ARA Santa Fe estaba debajo de la flota cuando está accedió al mar abierto: objetivo detectado primero. Nuevamente aquí, la aviación naval argentina los encontraría a medio camino en cualquier escenario y debería soportar varias oleadas de ataques de A-4Q Skyhawks. Lo que quede remanente de estas oleadas es lo que podrían enfrentar a una FLOMAR intacta. Jaque.
FLOMAR se enfoca en buscar la ACh para derrotarla directamente
Si la FLOMAR decidiera buscar y enfrentar directamente a la ACh, avanzaría desde su posición al sur del Cabo de Hornos hacia el noreste. Utilizarían sus aviones embarcados para reconocimiento y ataque, primero realizaría ataques aéreos repetidos para hundir o dejar fuera de combate a los principales activos de superficie, luego hundir o averiar diversos buques, acercaría para lanzar misiles antibuque desde sus destructores y fragatas, y coordinarían ataques con sus submarinos. Y aquí traemos a colación la formación de "apostadero de combate" de la ACh: los buques se hallan anclados apareados para compartir la espera con vida social e intercambio de insumos. Si la ARA lanzaba los A-4Q Skyhawk cuando esta formación no se hubiese desarmado, hubiese facilitado enormemente el accionar de las bombas. Una misma pasada de bombardeo de 3 aviones con 3 bombas de 450 kilos hubiesen impactado de a dos buques duplicando su eficiencia. Mate.
Roles de la Aviación Naval y Militar
Aviación Naval embarcada argentina:
A-4Q Skyhawk: Realizarían misiones de intercepción y superioridad aérea, así como ataques a buques enemigos para proteger las fuerzas de desembarco. 8 unidades embarcadas.
S-2 Tracker: Efectuarían patrullas marítimas, detección de submarinos y coordinación de ataques antisubmarinos y antibuque. 2 unidades embarcadas.
P-3 Neptune: Operando desde bases terrestres, tenía muy largo alcance y eran tripulaciones altamente entrenadas a lo largo del año en el Mar Argentino.
Aviación Naval con Base en Río Grande:
T-28 Fennec: Misiones de apoyo aéreo cercano y ataques a tierra para cubrir las tropas desembarcadas (dispersos en Río Grande y Estancia La Sara). 19 unidades.
MB-326 Aermacchi: Misiones de interdicción y ataque a tierra para apoyar las operaciones anfibias y terrestres (Río Grande). Número indeterminado.
T-34C Turbo Mentor: Misiones de ataque ligero, apoyo logístico y transporte de suministros. Más de 12 unidades.
Fuerza Aérea Chilena en Chabunco:
Hawker Hunter: Intercepción y combate aéreo, ataques a buques y apoyo a las fuerzas terrestres (se desconoce el número pero a lo sumo 2 unidades).
A-37 Dragonfly: Ataques a tierra y apoyo cercano, interdicción y hostigamiento de fuerzas de desembarco argentinas (a lo sumo 6 unidades).
El estado operativo de la base aérea Chabunco era extremadamente bajo de acuerdo el propio comandante de la FACh.
Fuerza Aérea Argentina en Río Gallegos:
A-4B/C/P Skyhawk: Ataques a buques y apoyo a las fuerzas terrestres, intercepción y combate aéreo en caso necesario (12 unidades).
Mirage IIIEA/Mirage 5 Dagger/IAI Nesher: Más de 30 unidades de los tres modelos.
F-86 Sabre: Caza de intercepción puro, desplegado para enfrentarse a los Hawker Hunters debido a la experiencia de las guerras indo-pakistaníes. El número concreto no está claro pero por declaraciones de pilotos había más de 4 unidades.
Sus objetivos eran, primero, iniciar bombardeos contra objetivos militares de las ciudades de Punta Arenas (base aérea Chabunco) y Puerto Williams (aeródromo Zañartú) y la destrucción de la Fuerza Aérea de Chile, usando una técnica muy semejante a la utilizada por Israel en la Guerra de los Seis Días en 1967. Lo mismo sería implementado en todos los frentes abiertos.
A-4Q despegado del portaaviones ARA "25 de Mayo" impacta al APD-29 Uribe de la ACh
La ofensiva sobre Chile seguiría la siguiente secuencia (Wikipedia):
A partir de las 20:00 horas (H-2) del Día D, el 22 de diciembre de 1978, la FLOMAR y la Infantería de Marina —Batallón N.º 5— ocuparían las islas Freycinet, Hershell, Wollaston, Deceit y Hornos (ver mapa debajo).
A las 22:00, la Hora H, la FLOMAR e infantes de marina —Batallones N.º 3 y N.º 4— ocuparían las islas Picton, Nueva y Lennox, logrando además el control del canal Beagle (ver mapa debajo).
La ofensiva terrestre se iniciaría a las 24:00 horas (Hora H+2). El V Cuerpo de Ejército atacaría desde la zona de Santa Cruz tratando de conquistar el máximo territorio chileno de la zona patagónica. Simultáneamente, la Fuerza Aérea Argentina iniciaría bombardeos estratégicos.
A las 06:00 (H+8) del día 23 de diciembre de 1978 (23.06:00.DIC.978) se procedería a la destrucción de la Fuerza Aérea de Chile en tierra.
El enfrentamiento naval entre Argentina y Chile en 1978 hubiera sido una compleja operación multidimensional, involucrando fuerzas navales, aéreas y terrestres en un entorno geográfico desafiante. La superioridad aérea y submarina de Argentina le daba una ventaja significativa, aunque las defensas costeras y la coordinación táctica de Chile ofrecían una resistencia formidable. Los resultados habrían dependido de numerosos factores tácticos y estratégicos, así como de la eficacia en la ejecución de las operaciones planificadas por ambas naciones.
En este escenario específico, debe notarse que las fuerzas armadas argentinas poseían tres bases aéreas en el frente, una de ellas móvil (ARA 25 de Mayo) y las dos bases bases aéreas en Río Grande y Río Gallegos, las cuales demostrarían ser altamente operativas cuatro años más tarde en Malvinas. Contra ello, sólo la base aérea de Chabunco en Punta Arenas llevaría la carga de intentar detener las operaciones de desembarco, realizar misiones antibuque contra la FLOMAR, combatir los ataques aéreos desde el Noreste de la base aérea Río Gallegos y desde el Este-noreste de la base aeronaval Río Grande y luego planear ataques ABA (Airbase Attack) contra las mismas. ¿No es demasiados objetivos para una sola pista de despegue y aterrizaje? Por su parte, el COAN se dedicaría exclusivamente a ataques antibuques o de apoyo aéreo muy cercano, mientras que la FAA apoyaría el avance del asalto blindado a Punta Arenas, un ABA contra la base aérea Chabunco y la superioridad aérea sobre Punta Arenas así como, a pedido de la ARA, proporcionaría apoyo aéreo a las operaciones de desembarco.
Estado de situación
En cuanto al posible desembarco anfibio argentino, la "Escuadra"
chilena se encontraba en la zona, adoptando una estrategia liderada por
el Contraalmirante López Silva. Sin embargo, esta estrategia resultaba
cuestionable, ya que algunas fuentes comentan que se basaba en la idea
de atacar de manera secuencial y en mar abierto a los Grupos de Tareas
(GT) de la FLOMAR. Este plan asumía, de forma poco realista, que cada
ataque sería decisivo para destruir por completo cada grupo de tareas
argentino, mientras que el resto de la flota, e incluso el portaaviones
ARA 25 de Mayo, no responderían de manera alguna. Algunos oficiales buscaban confiar en el mal clima que detuviera al COAN de operar desde el POMA.
Algunos especialistas chilenos sugieren que se podría haber sido un
combate naval en fases prolongadas durante varios días, bajo la premisa
de que los marinos argentinos observarían pasivamente la destrucción de
su flota (Arancibia Clavel y Bulnes Serrano, 2017). Realmente las mejores mentes chilenas acusan un realismo mágico incalificable: no parecen existir un lápiz y un papel en estos escritorios para intentar probar la verosimilitud de lo que se expone.
La aparente
división de la FLOMAR en tres grupos parecía apuntar a un desembarco
anfibio, pero este podría no haber sido el plan real. El ataque a las islas del Cabo
de Hornos estaba diseñado para ser helitransportado. Como se indicó,
solo una sección del BIM4 se encontraba embarcada en el portaaviones ARA
25 de Mayo, mientras que los transportes "Cándido de Lasala" y
"Cabo San Antonio" al parecer permanecían vacíos. En este contexto, dividir las
fuerzas en tres grupos carecería de sentido estratégico, salvo que se
tratara de una maniobra de distracción destinada a atraer, precisamente, a la Escuadra chilena y obligarla a gastar sus misiles MM-38 Exocet prematuramente.
Sin embargo, esta hipótesis también parece improbable, ya que la Armada
Argentina (ARA) probablemente no estaba dispuesta a sacrificar buques y
tripulaciones al estilo que sí lo estaba dispuesta la ACh sus formaciones Acero y Bronce (esta declaración se contradice con el esquema planteado en el libro de Arancibia Clavel y Serrano Bulnes).
Es más razonable
suponer que, para el 22 de diciembre, la FLOMAR estaba organizada en una
formación óptima para el combate aeronaval, con el objetivo de
neutralizar a la Escuadra Chilena en mar abierto. El plan argentino
habría consistido, en primer lugar, en cebar a la Escuadra a una trampa en la que se exhiban todos sus buques. Luego, vendría desde la distancia de 200 a 350 millas, una serie de ataques aéreos persistentes contra la
flota chilena, seguidos de un eventual enfrentamiento de superficie
decisivo. La disposición de los submarinos argentinos a la salida de los
canales refuerza esta hipótesis, ya que estaban posicionados para
alertar sobre la salida de la Escuadra chilena —algo que efectivamente
ocurrió— y atacar a las unidades sobrevivientes durante su repliegue.
La estrategia
argentina era lógicamente sólida, considerando que las fuerzas chilenas
anticipaban un ataque directo a las islas en disputa: Picton, Lennox y
Nueva. Esto llevó a Chile a concentrar una gran cantidad de personal y
equipo en estas islas, lo que inmovilizó a dichas tropas, dejándolas
vulnerables a ser aisladas y desgastadas mediante ataques aéreos antes
de que se produjera un hipotético asalto directo. Esas tropas no podrían defender, tampoco, la isla Grande de Tierra del Fuego que iba a ser asaltada por 4 batallones de infantería de marina argentinos. Este enfoque buscaba
maximizar la eficacia operativa de las fuerzas argentinas al tiempo que
debilitaba las posiciones defensivas chilenas.
La Armada Argentina (ARA) no podía operar como una sola formación debido a las características del portaaviones ARA 25 de Mayo que navegaba a 20 nudos por diseño,
el que debía mantenerse a una distancia segura del combate directo de
misiles y artillería. Una vez que lanzaba sus aviones A-4, ya sea para
misiones de ataque naval o para neutralizar a los aviones de patrulla
marítima (MPA) chilenos, el portaaviones quedaba comprometido hasta el
regreso de las aeronaves, lo que generaba una situación de
vulnerabilidad operativa. De los 8 A-4 disponibles, 2 estaban
configurados para intercepción, 3 para ataques navales y 3 en tareas
de apoyo logístico, con uno de estos últimos funcionando como tanqueros:
todos factibles de cambiar a la configuración de ataque naval en poco tiempo. Esta dependencia del
portaaviones y su limitada capacidad motriz —que lo restringía a una
velocidad máxima de 28 nudos y solo por cortos períodos, promedio 20 nudos— obligaba a
dividir la FLOMAR en tres grupos operativos.
Otra razón para esta división era que la FLOMAR, aunque entrenada
habitualmente en dos grupos, no estaba preparada para operar en tres. La
escasez de buques adecuados fue paliada con la incorporación de dos
fragatas A-69 adquiridas en 1978, que llegaron en agosto y octubre de
ese año. El grupo del PAL quedó conformado principalmente por el
destructor Tipo 42 en servicio, mientras los otros dos grupos cumplían
roles tácticos complementarios. Uno de ellos se presentaba como una
fuerza con capacidad anfibia para atraer a la Escuadra chilena hacia un
enfrentamiento directo, alejándola del portaaviones.
Por último, el tercer grupo, compuesto por destructores, tenía la
misión de actuar como un "tapón" para interceptar cualquier movimiento
de la flota chilena que intentara alcanzar al grupo del PAL. En caso de
que no se produjera una segregación de fuerzas chilenas, este grupo
debía maniobrar para atacar desde el flanco. Esta estrategia buscaba
maximizar la efectividad de las fuerzas argentinas mientras protegía los
activos más valiosos, como el portaaviones y su ala aérea, en un
entorno de combate altamente desafiante.
Vale aclarar que la FLOMAR era una flota de 20 nudos pero, también lo era la ACh dado que poseía dos cruceros de 20 nudos. La velocidad de aproximación era entonces de 20 para la ACh y para los grupos de desembarco (ARA Gral Belgrano) y PAL, pero el grupo del medio era de destructores de más de 20 nudos.
Probabilidades de éxito
Fuerzas Argentinas: Con la superioridad aérea proporcionada por el portaaviones y una flota de superficie y submarinos modernos, las fuerzas argentinas tenían una ventaja significativa. Las operaciones conjuntas aire-mar-submarino de la FLOMAR aumentarían sus probabilidades de éxito.
Comparativo de fuerzas entre la ACh (izquierda) y FLOMAR (derecha). Las franjas rosadas indican una distancia del alcance de sus armas principales (MM38 Exocet, 35 a 42km). El portaaviones ARA V2 "25 de Mayo" indica un A-4Q con carga completa de bombas y combustible de un vuelo Lo-Lo de 350km de alcance, es decir aproximación a baja cota para eludir los radares. Esos son los espacios vitales a cubrir antes de hablar de una amenaza real para el adversario. Me cuesta como analista ver siquiera un atisbo de igualdad entre ambas fuerzas.
Previo al análisis del caso chileno, repasemos que probabilidad tenía la "escuadra" de repeler un ataque aéreo, que iba a ser la principal arma de la ARA. Algunos destructores (clase Almirante) chilenos poseían la instalación de un sistema SAM Short Seacat británico. Es un pequeño misil subsónico, impulsado por un motor cohete de combustible sólido con dos etapas. En vuelo es dirigido por cuatro alas en flecha, de estructura cruciforme y es estabilizado por cuatro aletas pequeñas en la cola. Se guía por la línea de comandos de visión (CLOS) a través de un radio-enlace, es decir, comandos de vuelo que se transmiten a partir de un operador remoto tanto con el misil y el objetivo a la vista. El mismo sistema lo poseía el crucero ARA General Belgrano argentino y, en su versión terrestre Tigercat, se encontraban desplegados en Tierra del Fuego (IMARA) y Río Gallegos (EA). El misil se mostró enormemente impreciso en Malvinas dado que no es autónomo y depende de la coordinación del pulso y visión del operador, con los concurrentes problemas del ojo humano de apreciar claramente las profundidades y distancias en el espacio. Se estima una probabilidad de éxito del 10% para este sistema de armas. Luego, tal vez el buque chileno mejor equipado para autodefensa aérea era tal vez el crucero Almirante Latorre o el Prat con hasta 14 instalaciones del pom-pom Bofors de 40mm. Este hubiese sido el blanco más difícil de aproximar y atacar y, si las comunicaciones lo hubiera permitido, una tarea tal vez delegada a los submarinos.
El principal ejercicio intelectual que hay que realizar, que nadie ha propuesto hasta donde mi conocimiento alcanza, es el siguiente:
Los buques chilenos se aproximarían a 21/28 nudos hacia la FLOMAR (si es que los CASA -212 ubicaban correctamente a la misma, otros "ojos" no tenía Chile). La distancia a cubrir se encontraba en el rango de entre 120/193 millas según diversos reportes chilenos. Ello llevaría a flota trasandina poco más de 5/8 horas de navegación para llegar a 20 millas de los barcos argentinos (siendo 20 millas el primer momento para intentar golpear a la flota dado que era el alcance de un MM38 Exocet, única arma decisiva chilena). Durante 5/8 horas los buques no podría hacerle ningún disparo/daño al enemigo. Bien, durante ese período de tiempo, el portaaviones ARA "25 de Mayo" podrían lanzar y recuperar 3 a 5 salidas de combate de todo su GAE (Grupo Aéreo Embarcado). Para ello, supongamos que cada grupo de ataque volara a 400 nudos ida y vuelta, aterrizara y tardara 25 minutos en recargar bombas y combustible y para despegar de nuevo. A la distancia de ataque y dependiendo de los vientos, cada A-4Q Skyhawk despegaría con 3 bombas de 458 kg (1.000 libras) en el pilón central con espoleta adaptada para impactar buques. La primera pasada sola, arrojaría 24 bombas sobre la "Escuadra" (en realidad, el A-4Q podía cargar también hasta 6 bombas de 500 libras o 227kg, duplicando la estimación que se presenta en la tabla debajo). Suponiendo ausencia de bajas en los aviones argentinos, a la cuarta/quinta pasada, serían 96/120 bombas las arrojadas sobre los buques. Si suponemos que por cada pasada, un avión argentino es derribado hasta 4 bajas, serían en el peor escenario hasta 36 bombas lanzadas contra la "Escuadra". Es decir, en el lapso de cortar la brecha entre las flotas, la flota chilena recibiría entre un mínimo de 36 a 120 bombas (ver la tabla abajo). Todo eso antes de que ningún operador de puesto de combate pudiera apretar el botón de lanzamiento de un solo Exocet chileno. ¿Se entiende lo grave de esta planificación para el mando chileno? ¿Tan blindada estaba la formación Acero? ¿En qué estaban pensando? El contraalmirante Barbuzzi no hubiese podido creer su suerte.
Tiempos de aproximación a las 20 millas, cantidad de pasadas y cantidad de bombas considerando bajas
La necesidad tiene cara de hereje o de gallinero en este caso. El marinero López Silva ponía en el tapete que la gran amenaza de la FLOMAR serían (sola o principalmente) sus AShM MM-38 Exocets y, en un acto de creatividad digna de elogio, le había ordenado a los técnicos chilenos que reformaran sus SA-316B Alouettes embarcados. ¿Qué cambios les habían realizado? Pues, les habían agregado unas jaulas de acero de 3x3x3 colgando debajo de su panza. Aparentemente, estos helicópteros despegarían de sus buques nodriza (clase Leander) y volarían a la par de ellos a unos 20/25 nudos simulando frente al radar ser otros buques para atraer los Exocet argentinos y hacerlos malgastar valiosa munición. No hay que quitarle mérito a la escasez como madre de la creatividad. Esto deja abierto tres reflexiones: primero, hubiese sido muy entretenido de ver si esos kamikazes locos de la Naval chilena eran impactados de pleno por un Exocet que efectivamente si se había enganchado con su deflector. La explosión hubiese sido de película. Segundo, peor aún para los pilotos araucanos, si en su afán de llamar la atención de la FLOMAR se viesen de frente sorpresivamente con un A-4Q Skyhawk a 300 millas por hora que los despedace en el aire, con la mejor suerte, con su par de cañones Colt Mk 12 de 20mm o, en el peor escenario, con un AIM-9B Sidewinder. Tercero, nuevamente esta modificación en el fuselaje de los helicópteros reafirma que López Silva avanzaba esperando una batalla naval estilo Latakia: dos escuadras tirándose misiles a la distancia. Al igual que Hitler durante la ofensiva de las Ardenas, este oficial araucano confiaba en que el mal clima actuara como su única defensa antiaérea, no habiendo diseñado otra alternativa válida. "Vaya al sur, y gane la guerra..." le dijo Merino a López Silva en un intento de crear una leyenda naval en la moral local.
El as bajo la manga de la "Escuadra": Alouettes con gallinero deflector de radar
Fuerzas Chilenas: La flota chilena a mar abierto estaba a merced de la aviación naval, primero, y submarinos argentinos, posteriormente. Como se expuso arriba, la distancia entre ambas flotas jugaba a favor de la FLOMAR. Si la ACh era detectada a 190 millas, las pasadas de bombas lanzadas por los Skyhawks hubiesen dejado poco a flote aún considerando derribos. Es hasta triste imaginar una flota acelerando para poder golpear el enemigo siendo progresivamente bombardeada una y otra vez sin absolutamente ninguna ayuda ni desde las profundidades ni desde el aire. Asimismo, si la Escuadra se intentaba acercar a la FLOMAR, la misma la detectaría antes (por los Tracker y Neptune, primero, por su propio radar, después) y en caso de ser necesario, simplemente navegaría en dirección opuesta al avance chileno y ese encuentro se extendería bien adentro del Mar Argentino por una simple cuestión de Física.
Para este ejercicio, la Escuadra debe deshacerse de la formación Acero y
quedarse con una flota de 28 nudos (Hierro). Si el CASA C212 le marcara la
posición de la FLOMAR a 190 millas, la persecución de la Escuadra a una
flota de 20 nudos (por la velocidad del ARA 25 de Mayo) tomaría
21 horas y minutos (casi 600 millas de navegación) para llegar a 20 millas de distancia
entre las flotas y poder disparar sus Exocets, descontando ninguna otra interacción de la ARA, es decir, la flota solo "navegaría sin contraatacar". Eso ubicaría a ambas
flotas bien al Norte de las Malvinas. Completamente ridículo.
No hay manera que existiese la posibilidad que los buques chilenos se acercaran a una posición de lanzamiento de sus Exocet sobre la flota argentina. Posibilidad de éxito: Cero. La otra alternativa que no barajaba el contraalmirante López Silva era de alguna manera atraer a la FLOMAR a zona interior de los canales y fiordos. Ello implicaba no defender las islas, algo que Merino nunca le perdonaría, pero le daba mayores oportunidades de supervivencia. Igualmente, con más 50 aviones de la aviación naval enemiga sobrevolando su ubicación, la planificación para un ataque antibuque era simple cuestión de tiempo. Es cierto que esta alternativa priorizaba la supervivencia de la escuadra y no el impedir el desembarco en las islas del canal. Pero impedir el desembarco también era un objetivo falto de realidad. La ACh era un adversario serio pero carente por completo de armas definitivas: ni aviación que perturbara el plano bidimensional desde el eje Z ni submarinos operativos que atacaran desde la furtividad completa de las profundidades. De prolongarse sólo una semana, no es descabellado pensar que la escuadra chilena completa hubiese terminado hundida o, para el caso lo que es lo mismo, dejada fuera de combate. Posibilidad de éxito: Cero.
Escenario de derrota
Si la ACh sufría una derrota un resultado probable hubiese implicado el hundimiento o puesta fuera de combate de sus principales activos. Por valor como objetivo naval, sin dudas las fragatas clase Leander y Almirante serían el primer foco del ataque y los cruceros ligeros Prats/Latorre, el segundo, dada la capacidad de sus cañones de afectar las operaciones desembarco. El resto de los objetivos se iría definiendo por circunstancia. Cabe agregar aquí una información que no poseía el Contraalmirante López Silva (teóricamente el mejor preparado en guerra aeronaval) de la ACh: Cuatro años después los aviones argentinos demostraron que una flota encajonada en un canal (como el estrecho de San Carlos) o muy cercana a la costa (como lo es el sur de islas del cabo de Hornos) era blanco perfectamente alcanzables para aviones jets volando a baja altura. La Royal Navy, armada con misiles de defensa aérea mucho mejores que los poseía la ACh, sólo obtuvo derribos puntuales y sólo la falla en la espoletas de las bombas lanzadas por la FAA impidió su anulación como fuerza de combate de superficie antes del fin del conflicto. Quiénes atacarían a la ACh serían los A-4 Skyhawk, tanto en sus variantes B y P y Mirage israelíes de la FAA así como los consabidos A-4Q del COAN, y todos probarían ser letales atacando una flota. ¿La flota trasandina esperaba que para su caso emergería un resultado diferente?
Si la ACh pasara por el canal sería su fin asegurado. Estaría encerradas en el canal de Beagle o avanzando cercana a la
costa sur de las islas, facilitando la aproximación de los aviones fuera de la
detección del radar. El ataque, tal como ocurriría luego en Malvinas, se realizaría
con el aprovechamiento de la geografía, tal cual lo fue en el estrecho de San Carlos. Ahora
sabemos que la probabilidad de escape de los principales unidades de la
ACh de un ataque aéreo eran casi nulas. Una vez puestas fuera de combate las unidades
principales, el resto de flota chilena sería atacada por los
destructores y corbetas argentinas y sus Exocets. Ese no sería la derrota elegida de acuerdo al libro de Arancibia Clavel y Serrano Bulnes.
La ACh estaría obligada a recurrir a la ayuda aérea de la FACh, asentada en la base aérea Chabunco. Cómo ya se expuso anteriormente, a las 6 AM del 23 de diciembre dicha base sería el objetivo principal de un ataque preventivo de todos los activos aéreos de la BAM Río Gallegos. Sobre llovido, mojado: si los cazas chilenos lograban despegar, el COAN aguardaba escondido a poco menos de 200 km de Chabunco con una docena de T-28 Fennec esperando que los cazas chilenos aterrizaran para atacarlos con metralla y cohetes.
Aún así, si consideramos un remanente de unidades a flote, en caso de derrota en los canales fueguinos, se retiraría a fiordos como el Fiordo de Última Esperanza, el Fiordo Quintupeu o el Fiordo Comau. Con superioridad aérea argentina, las fuerzas chilenas tendrían pocas probabilidades de éxito, ya que la FLOMAR podría llevar a cabo ataques precisos y sostenidos. Sin superioridad aérea, las fuerzas chilenas tendrían una mejor oportunidad de defenderse, pero aún enfrentarían una amenaza significativa debido a la capacidad de la FLOMAR para coordinar ataques desde el aire y el mar.
El buque evitado de mencionar en el relato chileno: El mejor portaaviones de la historia de la Latinoamérica, el ARA V-2 "25 de Mayo"
En resumen, la superioridad tecnológica y operativa de la FLOMAR otorgaba a las fuerzas argentinas una ventaja considerable en un enfrentamiento directo con la ACh. La geografía de los fiordos chilenos proporcionaría un refugio natural, pero las fuerzas chilenas seguirían enfrentando desafíos significativos sin la capacidad de contrarrestar la superioridad aérea y naval argentina.
Huida a los fiordos, tal vez el mejor final para la ACh...
Este informe no desmerece el desempeño ni la planificación ejecutada por la ACh. Hicieron lo mejor que pudieron con lo que tuvieron. ¿Lo hicieron? Dicho esto, no era suficiente. Los planetas se alinearon para no poseer una capacidad submarina suficiente (el SS-21 Simpson fue detectado y fotografiado dos veces previo al 21 de diciembre mientras sus mejores submarinos estaban en mantenimiento mayor) aunque aún con todos los submarinos en servicio, Argentina poseía más de una docena de aviones ASW con tripulaciones entrenadas a nivel OTAN. El apoyo aéreo iba a ser nulo porque se carecía de aviación naval de ataque y los activos aéreos de la FACh iban a recibir su bautismo de fuego esa misma madrugada por lo que estarían luchando por su propia supervivencia si es que había realmente activos aéreos en Chabunco. Por la planificación prevista, para el 23 de diciembre a la tarde Chabunco iba a dejar de estar operativa, sea por los A-4 y Mirage de la FAA a la madrugada o los T-28 Fennec/MB326 todo el resto del día.
Una crítica que se puede hacer a la planificación de López Silva es la de seguir con su filosofía mahaniana de buscar la gran batalla naval decisiva con un brazo roto y cojo hasta del cerebro. Estaba comprometiendo a toda la escuadra (all-in) en una maniobra de la que iba a sufrir muchas bajas antes de siquiera llegar a ver en las pantallas de sus radares al enemigo si es que ello iba a ocurrir alguna vez. Una vez desencadenado los eventos, la suerte de la flota chilena estaría echada para el resto del conflicto: él mismo le estaría regalando la posición de sus barcos a la FLOMAR.
Y aquí vale reflexionar alternativas: cuando una flota más pequeña enfrenta a una más grande, pues debe recurrir mejor a guerrilla naval o pequeños combates de desgaste. La armada argentina nació así: enfrentando a marinas mucho mayores, como la española o la imperial brasileña, arrastrándola a pequeños combates que favorecían pequeñas pero desgastantes victorias contra el enemigo. Sin ir más lejos, el marco de los fiordos es ideal para esa tarea: esconder buques para realizar posteriormente ataques coordinados. Con superioridad aérea enemiga ese ejercicio puede perder efectividad pero los alemanes demostraron en la SGM que se puede resguardar un buque en un fiordo protegido para densas capas de defensa aérea y tener éxito. Esta alternativa podría ser más razonable que enfrentar en mar abierto a un portaaviones con brazo aéreo completo, sin superioridad aérea y sólo protegido por un submarino rengo. Y aquí, el término "flota más grande" es más cualitativo que cuantitativo: la "Escuadra" iba en solitario muy escaso apoyo desde las profundidades y ningún apoyo aéreo a enfrentar a pilotos aeronavales que practicaban a destajo cada año en como hundir buques y estaban entrenados a nivel mundial.
¿Acaso
pensaba López
Silva que la ARA iba a acercar a sus activos navales principales a la
distancia de
los Exocet chilenos para que se diera un duelo de caballeros? ¿Acaso
López Silva estaba esperando un Jutlandia o un Latakia mientras se
dirigía a un Midway? ¿Habrá pasado que el comando naval chileno
pensaba que la ARA no iba a ordenar el aprovechamiento de la ventaja submarina y
aeronaval empeñando sus submarinos y cazas embarcados antes de que
siquiera pudieran detectar en sus radares a la FLOMAR? ¿Sería que
pensaba López Silva que los A-4Q Skyhawk no iban a ser lanzados contra
sus barcos? Mucho antes que permitirle a un marino trasandino apretar el
botón de disparo de un Exocet, la flota chilena iba a conocer al COAN y
al CFS en secuencia o en simultáneo. La historia no puso en su lugar al bocón de López Silva que vendió un plan meramente suicida como si fuese un plan de ataque exitoso.
Desde el otro lado de la cordillera, se sostiene que la amenaza de la marina chilena forzó la retirada de la FLOMAR. Al parecer, las decisiones del Sr. López y su jefe Merino habían cumplido su función disuasiva: las fuerzas argentinas no presentaron batalla. La FLOMAR decidió no enfrentarse a la Escuadra, y no había otra explicación más que el temor al enfrentamiento, pero ¿quién dice que la FLOMAR no cumplió realmente la misión asignada siendo el retiró parte de la misma? ¿Cómo, con toda esta evidencia, la FLOMAR podía sentirse inferior a la ACh? La lógica es siempre la mejor respuesta.
Veamos, Chile había asumido el alto costo aceptar un rechazo unilateral a un laudo previamente acordado (un grosero error del gobierno de Lanusse) y luego someterlo a otro laudo por el Vaticano. ¿Habría tomado esa actitud si Argentina no le hubiese puesto el cuchillo al cuello? Probablemente no (Madrid Murúa, 2003).
Sin embargo, la pasividad en el plano militar de 1978 la seguimos pagando hoy. Tal como en los primeros días de mayo de 1982, cuando la FLOMAR tuvo la oportunidad de atacar al HMS Invincible sin ser detectada y no lo hizo (García Enciso y Rótolo, 2021), cuatro años antes ya se había perdido una ocasión similar: la de destruir a la Escuadra chilena cuando se tuvo la oportunidad. Esa es la frase de Nelson que inicia este artículo. Y ese error, esa falta de acción en el momento decisivo, aún pesa geopolíticamente sobre nosotros.
Fuentes consultadas
Arancibia Clavel, Patricia y Bulnes Serrano, Francisco. La escuadra en acción. 1978: el conflicto Chile-Argentina visto a través de sus protagonistas, Santiago, Chile: Catalonia, 2017 (ISBN: 978-956-324-298-0)
Burzaco, Ricardo. La Fuerza de Submarinos de la Armada Argentina en la crisis de 1978. DeySeg
García Enciso, José y Rotolo, Benito (2021), Malvinas: Cinco días decisivos, Editorial SB, ISBN: 09789878384535.
Madrid Murúa, Ruben (2003), "La estrategia nacional y militar que planificó Argentina, en el merco de una estrategia total, para enfrentar el conflicto con Chile, año 1978", Memorial del Ejército de Chile 471: 50-70.
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
