jueves, 25 de noviembre de 2021

Cañón AA: Cannone-Mitragliera da 20/77 (Scotti)

Cannone-Mitragliera da 20/77 (Scotti)

Africa - Axis vs Allieds


Monturas navales

En términos generales, el armamento AA italiano de pequeño calibre (desde MG hasta cañones de 40 mm) tenía un GRAN inconveniente: NO tenían frenos de retroceso. La fuerza de retroceso tenía que ser absorbida al 100% por la montura y, en consecuencia, por la cubierta del barco / barco que tenía que ser lo suficientemente fuerte (es decir: pesado) para soportar esas fuerzas. Por eso es difícil encontrar barcos de motor italianos cargados con el mismo número x cañones / ametralladoras de calibre de los alemanes y de los aliados. Lo mismo sucedió en otro tipo de barcos: para poder llevar una cantidad constante de armas AA, los barcos tenían que ser lo suficientemente fuertes, lo que significa pesados, para llevarlos mientras disparaban. Esta fue una de las principales limitaciones de nuestra armada (especialmente para las unidades más pequeñas), y una de las razones para la adopción del cañón Oerlikon de 20 mm: era posible montarlo "tal cual": prácticamente lo atornillaba donde quería. esto, porque su sistema de absorción de retroceso lo permitía sin antes preparar el recipiente. Scottis y Bredas 20 mm, por otro lado, antes de ser montados requirieron que el casco estuviera preparado y reforzado antes de instalar los cañones.





miércoles, 24 de noviembre de 2021

SGM: La trágica historia del submarino USS Sculpin

Trágicamente desafortunado: la triste historia del USS Sculpin




USS "Pampanito", submarino de la clase "Balao" de la Segunda Guerra Mundial. Por Sanfranman59 CC BY-SA 3.0


Matthew Gaskill, War History Online


Las convenciones para nombrar los submarinos estadounidenses dependen del momento en que se encargaron y del tipo que eran. Hoy en día, los submarinos generalmente reciben el nombre de estados o ciudades, o en ocasiones de grandes estadounidenses.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los submarinos estadounidenses recibieron el nombre de peces o mamíferos marinos, y su designación numérica estaba precedida por las letras "SS", que significan "tornillo de vapor". SS-191 fue el USS Sculpin, el primero de los tres barcos en llevar el nombre.

El sculpin es un feo pez de aguas profundas con grandes ojos saltones que le ayudan a ver en las profundidades. También tiene púas especializadas en sus aletas y branquias que no solo le permiten anclarse al fondo del mar, sino que también funcionan para repeler a los atacantes. SS-191 tomó merecidamente su nombre de este tenaz pez de aguas profundas.


Un Sculpin de aguas profundas. Por Citron CC BY-SA 3.0

Encargado en 1939, el Sculpin era un submarino de "clase S", de los cuales había diez. Todos los submarinos de la clase recibieron el nombre de peces o mamíferos cuyo nombre comenzaba con la letra "S". Los submarinos fueron propulsados ​​por motores de transmisión directa o diesel-eléctricos / batería auxiliar y desplazaron 1450 toneladas a la superficie y 2350 toneladas sumergidas.

Tenían unos 94 metros (310 pies) de largo y casi 8 metros (26 pies) de ancho. Tenían una velocidad máxima de 21 nudos en superficie y 8,75 nudos sumergidos. Los barcos tenían un alcance increíble de 17,7 kilómetros y pudieron permanecer sumergidos durante cuarenta y ocho horas a dos nudos.

Los submarinos fueron probados a 250 pies (76 metros), pero a veces fueron forzados a acercarse a 300 pies (91,4 metros). La tripulación estaba formada por 5 oficiales y 54 soldados que manejaban ocho tubos de torpedos de 21 pulgadas y 24 torpedos, un cañón de cubierta de 3 pulgadas y una combinación de ametralladoras .50 o .30.


USS Sculpin (SS-191) frente a San Francisco, California, el 1 de mayo de 1943, luego de una revisión.

En 1943, el Sculpin era el barco principal de la División de Submarinos 43, un grupo de tres submarinos en el Pacífico Central. Estaban apostados para defender las rutas marítimas que se acercaban a las islas Gilbert, que iba a ser el lugar de la famosa invasión de Tarawa a finales de noviembre.

Al mando de la subdivisión de 3 barcos estaba el capitán John P. Cromwell. El capitán del propio Sculpin era el comandante Fred Connaway. Los otros dos barcos con Sculpin eran el barco de la clase Sargo Searaven y el sub Apagon de la clase Balao.

El Capitán Cromwell, como muchos hombres de la Marina, era de un estado sin litoral: Illinois. Nacido en 1901, Cromwell se graduó de Annapolis en 1924. Se desempeñó en una variedad de funciones antes de la guerra, incluso en el acorazado USS Maryland. En la Armada anterior a la Segunda Guerra Mundial, un acorazado era una asignación deseable, pero Cromwell se sintió atraído por la fuerza submarina.


Maryland junto al hundido Oklahoma durante el ataque a Pearl Harbor, mientras West Virginia arde en el fondo

En 1936, el capitán Cromwell recibió el mando de su propio submarino, el USS S-20. Cuando estalló la guerra en 1941, Cromwell se había desempeñado no solo como capitán, sino también en una variedad de puestos de personal en Washington, así como como oficial de ingenieros para los submarinos en toda la Flota del Pacífico. Había fomentado las conexiones y era muy respetado.

El comandante Connaway era diez años menor que Cromwell, pero también de un estado sin litoral: Nuevo México. Después de graduarse de la Academia Naval, Cromwell sirvió a bordo del acorazado Texas durante dos años y luego se transfirió a la escuela de submarinos.


USS Texas

Para 1939 había comandado dos submarinos, y al comienzo de la guerra estaba al mando del submarino S-48. En 1931, en un viaje submarino a través del Atlántico, Connaway le escribió a su madre, relatando las condiciones a bordo del barco:

“Durante tres semanas soy ingeniero. Además de tener dos conferencias al día y tener que esbozar toda la planta de ingeniería y el sistema eléctrico, y tener que escribir las conferencias, y tener que estar de pie ocho horas de guardia todos los días en las horas más sobrenaturales en la sala de incendios, temperatura de 130 grados F , No tengo mucho que hacer excepto tratar de encontrar tiempo y un lugar para dormir ".

En noviembre de 1943, el Sculpin había realizado ocho patrullas de guerra. Durante esas patrullas, los hombres del Sculpin habían llevado la lucha al enemigo, que consistía en dieciocho barcos japoneses, incluido un crucero. No todos los hombres a bordo del Sculpin habían estado en todas las misiones, incluidos Cromwell y Connaway, pero muchos de ellos tenían algo de experiencia en combate y en la novena patrulla de guerra de los barcos.

Esto sería extremadamente importante ya que tanto el comandante Connaway como el capitán Cromwell no habían estado antes en patrulla de guerra. Ambos hombres habían servido en submarinos y en la flota submarina de diversas formas, pero ninguno había visto una patrulla de guerra en una zona de combate activa.

El 16 de noviembre de 1943, Sculpin, Searaven y Apagon tomaron posición cerca de Truk, al oeste de las islas Marshall y Gilbert, protegiendo las rutas marítimas de cualquier barco japonés que se acercara.


USS S-48

Los estadounidenses tenían varias ventajas importantes en el Pacífico, y el comandante Cromwell estaba en posesión de algunas de ellas. Sabía que los Aliados habían roto muchos de los códigos navales alemanes y también el código japonés primario ("JN-25" o "Púrpura").

También conocía la posición de la mayoría de los submarinos en el Pacífico y tenía un conocimiento detallado de la inminente invasión de Tarawa. Además, los estadounidenses, incluida la División 43 de Submarinos de Cromwell, sabían dónde se encontraba o se dirigía la mayor parte de la flota japonesa. El despliegue de los tres submarinos en Truk fue intencional.

En la noche del 16, el capitán Connaway avistó un convoy de barcos japoneses navegando a gran velocidad en dirección a los Gilbert. En la oscuridad, Connaway condujo a Sculpin a la superficie, paralelo al convoy japonés, adelantándose a él en las primeras horas de la mañana y luego sumergiéndose en la espera.

Cuando amaneció, Sculpin salió a la superficie, pero fue descubierto por un destructor japonés, que pronto se dirigió hacia él. Connaway ordenó una inmersión de emergencia y llevó el bote lo más abajo posible. Dentro del submarino, Cromwell, Connaway y la tripulación del Sculpin escucharon el paso del convoy japonés.

Creyendo que estaban despejados, Connaway se elevó a la profundidad del periscopio con la esperanza de atrapar al convoy enemigo antes de que se moviera fuera de alcance. Esta vez, otro destructor japonés, el Yamagumo, se dirigía directamente hacia él. Una vez más, el Sculpin se sumergió profundamente.


Yamagumo en marcha el 15 de septiembre de 1939.

Mucha gente ha expresado el sentimiento de que la guerra es “principalmente aburrimiento, marcado por momentos de terror”. De todos los momentos vividos en la guerra, quizás ninguno sea más aterrador que estar en un submarino mientras se carga en profundidad.

En primer lugar, confinados antinaturalmente en una caja de acero, luego enviados bajo las olas, los hombres en un submarino son sometidos a cargas explosivas del tamaño de un bidón de aceite sobre ellos con la esperanza de que las explosiones rompan el casco del submarino, y todo a bordo de ella será enviado a las profundidades del océano.

Hay tantos aspectos aterradores en esto que es difícil distinguir solo uno, pero muchos submarinos que han pasado por un ataque de carga de profundidad te dirán que una de las peores cosas es la incapacidad de contraatacar. misericordia del enemigo.

Después de horas de ser atacado y buscado (el temido "ping" del sonar), Sculpin salió a la superficie al mediodía. Cuando el bote alcanzó los 125 pies, el medidor de profundidad se atascó. Cuando el bote salió a la superficie, fue bastante abruptamente, ya que nadie a bordo estaba seguro de la profundidad de Sculpin. En la torre de mando, Connaway una vez más se encontró mirando a un destructor japonés que se dirigía directamente hacia él.


USS S-44 de la misma clase que el USS Sculpin

Gritando pidiendo una inmersión de emergencia, Connaway cerró la escotilla detrás de él y el Sculpin descendió una vez más. Esta vez, dieciocho cargas de profundidad cayeron cerca del barco en rápida sucesión. Uno de los cargos afectó la capacidad de los submarinos para controlar su profundidad.

El bote se sumergió rápidamente más allá de su profundidad máxima de 250 pies, dirigiéndose a 300. Aparecieron fugas en todo el bote cuando los remaches y las costuras comenzaron a ceder. Un poco más profundo y Sculpin se aplastaría: la presión del agua del océano a su alrededor simplemente se hundiría en su casco como una bolsa de papel.

Connaway y su tripulación lograron detener su descenso, pero solo atravesando el agua a máxima potencia. Esto, a su vez, dio a los hombres de sonar japoneses más ruido con el que apuntar a los estadounidenses. Eventualmente, una de dos cosas iba a suceder, ninguna de las cuales era buena.

Uno, el submarino podría seguir intentando abrirse paso a plena potencia, pero eventualmente se acabaría el combustible o los motores se dañarían irreparablemente. Entonces el bote se detendría, se hundiría y todos los que estaban en él serían aplastados por las profundidades. En segundo lugar, el enemigo podría anotar fácilmente un golpe fatal. La probabilidad de que ocurriera alguna de las dos cosas era muy alta.


Takao, crucero pesado de la Armada Imperial Japonesa, en prueba a toda velocidad frente a Tateyama, desembocadura de la Bahía de Tokio.

Eso dejaba una posibilidad: salir a la superficie y luchar el mayor tiempo posible. Eso es lo que el comandante Cromwell y el capitán Connaway acordaron hacer. Cuando Sculpin voló sus tanques de lastre y salió a la superficie, el capitán Connaway y la tripulación del cañón salieron corriendo a la cubierta para controlar el cañón de tres pulgadas de los barcos. El primer proyectil japonés alcanzó al submarino estadounidense, matando a Connaway en la torre de mando y a todos los hombres de la tripulación de armas.

El segundo al mando de los barcos se hizo cargo y ordenó que el barco se hundiera, cebado con explosivos y hundido. La tripulación abandonaría el barco lo mejor que pudiera antes de que su barco explotara. Tan difícil como esa orden fue dar, un hombre tuvo que tomar una decisión peor.

Debajo de la cubierta, el comandante Cromwell se enfrentó a una elección: ser capturado y probablemente revelar los secretos que tenía bajo tortura, o ... morir en las profundidades del océano. Cromwell informó a quienes lo rodeaban de su decisión y les ordenó que abandonaran el barco.

El oficial de buceo, Alférez W.M. Fielder, eligió quedarse atrás con Cromwell para ayudar a asegurarse de que el barco se hundiera. Varios hombres gravemente heridos, sabiendo el trato que recibirían a manos de los japoneses, también optaron por quedarse.


Capitán John P. Cromwell

Otros cuarenta y dos hombres abandonaron el barco. Inmediatamente se dieron cuenta de que las historias sobre el trato japonés a los prisioneros que habían escuchado eran ciertas: un hombre herido fue arrojado al mar para ahogarse mientras que el resto fue llevado al cautiverio.

Finalmente, subidos a bordo del portaaviones japonés Chuyo para su transporte a un campamento de prisioneros de guerra, los hombres del Sculpin y otros fueron torpedeados por el USS Sailfish, cuyo capitán y tripulación desconocían los prisioneros de guerra a bordo del barco enemigo. Irónicamente, cuatro años antes, la tripulación del Sculpin había rescatado a la tripulación del Sailfish después de un accidente en la costa de Nueva Inglaterra.

Solo veintiún hombres del Sculpin sobrevivieron a la guerra. Cromwell recibió la Medalla de Honor, Connaway la Estrella de Plata.

martes, 23 de noviembre de 2021

Acorazado multicalibre clase Deutschland

Clase Deutschland

W&W





Mientras el canciller Otto von Bismarck permaneció en el poder, la Armada alemana estuvo claramente subordinada al ejército alemán en los consejos del gobierno, y la Armada quedó básicamente relegada a una misión de defensa costera. (¡Hasta 1888, el año de la adhesión del Kaiser Wilhelm II, la marina había estado dirigida por un oficial del ejército!) Los alemanes recordaron cómo la flota francesa, muy superior, no pudo afectar el resultado de la guerra franco-prusiana. Pero Guillermo II despidió a su Canciller de Hierro y comenzó a soñar con que Alemania encontrara su "lugar en el sol". Eso exigía estaciones carboneras, y las estaciones carboneras exigían colonias, y las colonias exigían poder marítimo, y eso exigía acorazados para proteger las líneas de comunicación y combatirlo con otras potencias en alta mar. (Nadie parecía tomar nota de Bélgica y Holanda, cada una de las cuales logró explotar una colonia muy rentable con un poder naval modesto en el caso de Holanda y prácticamente ninguna en el caso de Bélgica). Más racionalmente, Kaiser Wilhelm se preocupó por la vulnerabilidad. del transporte marítimo mercante que transporta los alimentos y las materias primas esenciales para la existencia de Alemania como potencia industrial.

El Kaiser encontró sus respuestas en las obras del almirante estadounidense Alfred Mahan (1840-1914). Mahan le dio al Kaiser el fundamento de sus creencias navalistas. (El Kaiser incluso ordenó que una copia del libro de Mahan de 1890 La influencia del poder marítimo en la historia se colocara en la sala de oficiales de todos los buques de guerra alemanes). Más cerca de casa, el Kaiser Wilhelm confió en el almirante Alfred von Tirpitz (1849-1930), quien era nombrado secretario de Estado de la Marina en 1897. Tirpitz fue un admirable administrador y propagandista. Principalmente debido a sus esfuerzos ya las presiones del Kaiser, la Primera Ley de la Marina de Alemania se aprobó en 1898, que prevé la construcción de unos modestos 19 acorazados durante seis años; dos años más tarde, el programa se amplió a la increíble cantidad de 38 acorazados (más 48 cruceros), todos para ser completados en 1920. Con rigor germánico, la Primera Ley de la Marina dispuso el desguace automático de cada acorazado cuando cumpliera 25 años. años. Un programa de este tipo fue aún más impresionante en una nación que ya poseía el ejército permanente más grande del mundo. Los navalistas estadounidenses lo pasaron mucho más fácilmente, ya que el ejército regular de la nación en ese momento era poco más que una policía fronteriza.

Incluso con estos números impresionantes, los planificadores navales alemanes no buscaron desafiar directamente a la Royal Navy. Más bien, siguieron la teoría del riesgo de Tirpitz, de que la Armada alemana sería lo suficientemente poderosa como para infligir un daño tan grave a la RN que podría estar expuesta al ataque de Francia y Rusia, así como de Alemania. Por lo tanto, la Royal Navy se vería disuadida de cualquier aventura anti-alemana. Sin embargo, la flota de acorazados alemanes, a pesar de las protestas del káiser Wilhelm y el almirante von Tirpitz en sentido contrario, fue diseñada para ir directamente contra Gran Bretaña. En palabras del Kaiser, "Nuestra flota debe estar construida de tal manera que pueda desplegar su mayor potencial militar entre Heligoland y el Támesis" (Padfield, p. 200). Los dos navalistas alemanes llevaron a Gran Bretaña a un acercamiento con su enemigo tradicional, Francia; la Armada británica podría entonces dejar la vigilancia del Mediterráneo a su nuevo aliado francés. Un tratado con Japón en 1902 permitió de manera similar a la Royal Navy retirar sus principales fuerzas navales del Pacífico y enfrentar a Alemania directamente. Además, Rusia, muy derrotada por Japón en 1904-1905, dejó de ser un actor importante en alta mar. A pesar de su minuciosidad, pocas veces una construcción teórica ha resultado tan desastrosa en la práctica como la política marítima de Alemania, y el Tirpitz vivió lo suficiente como para ver literalmente hundirse su programa.

Los primeros verdaderos pre-dreadnoughts de Alemania, la clase Kaiser sin armas y sin protección, puestos en quilla por primera vez en 1896, no se comparó bien con los contemporáneos de la Royal Navy. Indicaron que los alemanes, como los estadounidenses, tenían mucho que aprender sobre el diseño contemporáneo de los acorazados. Aunque ambas poderosas potencias industriales aprenderían muy pronto.

La siguiente clase Wittlesbach, la primera en construirse bajo la Primera Ley Naval, y las siguientes clases de Braunschweig (lanzadas en 1902-1903) y Deutschland, de cinco cada una, continuaron una tendencia de mejora gradual, aunque todavía no coincidían con sus contemporáneos británicos. . Braunschweig llevaba cuatro cañones principales de 11 pulgadas y 14 cañones de 6,7 pulgadas en un desplazamiento de 14.167 toneladas. Los alemanes aceptaron cañones de batería principal más pequeños porque creían que era más ventajoso rociar al enemigo con fuego preciso, algo más probable con cañones pesados ​​más ligeros y de disparo más rápido. Sin embargo, a lo largo de la era temprana de los acorazados, el desafío alemán fue más una amenaza que una sustancia.

Clase de acorazado alemán Deutschland, construido 1903-08. Estos fueron los últimos pre-Dreadnoughts construidos en Alemania, y como muchos barcos similares en otras armadas, estaban obsoletos cuando fueron completados debido a la construcción increíblemente rápida del HMS Dreadnought. Eran ediciones mejoradas de la Clase Braunschweig, pero para contrarrestar la introducción de cañones secundarios más pesados ​​en barcos extranjeros, la batería secundaria se incrementó de cañones de 150 mm (5,9 pulgadas) a 170 mm (6,7 pulgadas).

Se parecían a la clase Braunschweig, pero podían distinguirse por los embudos a medio casquillo y la ausencia de torretas secundarias en el medio del barco. Durante la reconstrucción después de la Primera Guerra Mundial, cuatro cañones de 170 mm (6,7 pulgadas) de cubierta superior fueron reemplazados por cuatro cañones de 150 mm (5,9 pulgadas), y después de 1936 se agregaron una variedad de cañones AA ligeros.

Los cinco entraron en acción en la Batalla del Skagerrak (Jutlandia) el 31 de mayo de 1916, en el 2º Escuadrón de la flota alemana de alta mar. Eran demasiado lentos y estaban débilmente protegidos, pero se dice que el almirante Mauve le suplicó al almirante Scheer que permitiera que sus viejos barcos acompañaran a la flota al mar. Condujo a la tragedia. Durante la acción nocturna, el torpedo de un destructor británico golpeó el Pommern; una onda de fuego se extendió a lo largo de la línea de flotación, y casi de inmediato el barco se desintegró en una explosión colosal, llevándose consigo a toda su tripulación. Es el único caso de un acorazado que explota por un solo impacto de torpedo, y la causa fue, sin duda, la estiba defectuosa de los proyectiles de 170 mm (6,7 pulgadas), con sus tapas de nariz hacia afuera en los cargadores de las alas. Esto había sido fuertemente criticado por los constructores, pero Scheer había insistido en que los barcos no se podían ahorrar para el reacondicionamiento necesario.

Después de servir como el buque insignia del 2do Escuadrón, el Deutschland se redujo a un barco de alojamiento en Kiel en 1917, para liberar hombres para el servicio en V-Boats. El Schleswig-Holstein asumió funciones similares en Bremerhaven y luego se trasladó a Kiel en 1918. El Schlesien fue relegado a tareas de entrenamiento y pasó la mayor parte del resto de la guerra en el Báltico. El Deutschland fue azotado por el Tratado de Versalles en 1920 y fue desguazado, pero a sus cuatro hermanas se les permitió ser retenidas por la Reichsmarine de la República de Weimar como barcos de defensa costera. Para este papel se les dio una modernización parcial, pero fueron destinados a ser reemplazados por los "acorazados de bolsillo" del tipo Deutschland, y en 1935 el Hannover fue golpeado. Estaba destinada a convertirse en un barco objetivo controlado por radio, pero esto nunca se llevó a cabo, y finalmente fue desguazada en Bremerhaven al final de la Segunda Guerra Mundial.

La pareja superviviente se sometió a una importante modernización para servir como naves de entrenamiento de artillería para la nueva Kriegsmarine de Hitler. Los dos embudos delanteros se truncaron juntos y se alteró el armamento secundario. Ambos barcos entraron en servicio activo en septiembre de 1939 cuando bombardearon Westerplatte cerca de Danzig, pero participaron poco en el resto de la guerra. El Schlesien fue hundido el 4 de mayo de 1945 después de haber sido extraído de Swinemünde el día anterior; fue salvada en 1947 y remolcada a Konigsberg (Kaliningrado) por los rusos, y luego desguazada en 1949-56. Su hermana Schleswig-Holstein resultó gravemente dañada por los bombarderos de la RAF el 18 de diciembre de 1945, mientras yacía en Gotenhafen (Gdynia). El naufragio se quemó y el 21 de marzo de 1945 fue hundida para bloquear el puerto. El naufragio no se rompió finalmente hasta 1956.

Desplazamiento: 13191 toneladas (normal), 14218 toneladas (carga completa)
Longitud: 127,71 m (419 pies)
Manga: 22,17 m (72 pies 9 pulg)
Calado: 7,7 m (25 pies 3 pulg) normal
Maquinaria: 3 ejes alternativo, 17000 ihp = 18 nudos
Protección: correa de 240-102 mm (94 in);
Cubiertas de 70-44 mm (2i-1 in);
Torretas de 285-170 mm (116 pulgadas);
Torre de mando de 305-140 mm (12-5 pulg.)

Armamento:

(Construido) 2 x 280 mm (11 pulg.) / 40 cal. (2 × 2); 14 170 mm (6,7 pulgadas) / 4D-cal (14x 1); 20 88 mm (3,5 pulgadas) / 35 cal (20 x 1); 6 tubos de torpedos de 45 mm (17,7 pulgadas) (1 proa, 1 popa, 4 haces, todos sumergidos);
(Schlesien y Schleswig-Holstein de 1936) 4 x 280 mm (11 pulgadas) (2 × 2); 10 150 mm (5,9 pulgadas) / 45 cal (10 × 1), eliminado en 1944; 4 AA de 88 mm (3,5 pulgadas) / 45 cal (4x 1), extraído en 1944; 4 AA de 37 mm (1,4 pulgadas) (2 × 2); 4 AA de 20 mm (0,79 pulgadas) (4x 1); 10 Bofors AA de 40 mm (1,57 pulgadas) (10 × 1), añadido en 1944; 22 AA de 20 mm (0,79 pulgadas) (4 × 4, 3 × 2), añadido en 1944; Tubos de torpedo de 50 cm (419,7 pulgadas) (en montajes entrenables en la cubierta de la batería)
Tripulación: 743 (214 cadetes embarcados en Schlesien y 175 en Schleswig-Holstein)

lunes, 22 de noviembre de 2021

Caza embarcado: Grumman FF-1 Goblin


Grumman FF



FF-1



Tipo Biplaza embarcado de exploración
Fabricante Grumman Aircraft Engineering Corporation
Primer vuelo 29 de diciembre de 1931
Introducido 1933
Usuario Armada de los Estados Unidos
Usuarios principales
  • Real Fuerza Aérea Canadiense
  • Fuerzas Aéreas de la República Española
Desarrollado en Grumman F2F


El Grumman FF fue un caza biplano operado por la US Navy (Marina de los Estados Unidos) durante la década de 1930. Fue el primer caza naval equipado con tren de aterrizaje retráctil.

Desarrollo

El FF-1 fue el primer avión de Grumman Aircraft Engineering Corporation diseñado para la US Navy. El prototipo XFF-1 (Bureau N.º A8878) fue construido gracias a un contrato emitido el 22 de abril de 1931 y realizó su primer vuelo el 21 de diciembre de ese mismo año.1​ Era un diseño biplaza, y estaba impulsado inicialmente con un motor radial Wright R-1820 E Cyclone de 616 cv, aunque más tarde fue reemplazado por un Cyclone de 750 cv con el que el XFF-1 alcanzó una velocidad máxima de 323 km/h en pruebas, lo que lo convertía en el avión más rápido de entre todos los cazas de la US Navy en servicio en esa época.




El 19 de diciembre de 1932, la US Navy emitió una orden de compra por 27 biplazas FF-1 (G-5) y las entregas al escuadrón VF-SB embarcado en el USS Lexington (CV-2) comenzaron en junio de 1933.1​ Una vez en servicio, el FF-1 recibió el cariñoso apodo de "Fifi" Mientras tanto, Grumman había completado un segundo prototipo (A8940) configurado como un “scout” (explorador) biplaza denominado XSF-1, de los que se produjeron 33 ejemplares bajo la denominación SF-1.



La principal diferencia entre el scout y el FF-1 era el equipamiento interno y la planta motriz, ya que el SF-1 estaba impulsado por un R-1820-84 Cyclone, en vez del modelo 78 instalado en la versión de caza. Las entregas del SF-1 comenzaron en marzo de 1934 y estos aviones también sirvieron a bordo del USS Lexington, en el escuadrón de exploración VS-3B. Tanto el FF-1 como el SF-1 fueron retirados de los escuadrones de primera línea de la US Navy a finales de 1936 y quedaron equipando unidades de reserva por lo que una gran mayoría de FF-1 seguía en servicio a finales de 1940. Después de esto, los FF-1 sobrevivientes fueron equipados con controles duales para misiones de entrenamiento, esta variante se la denominó FF-2.


La firma canadiense Canadian Car and Foundry Company adquirió la licencia de producción del FF-1, del que completó un total de 52 ejemplares (algunos de ellos ensamblado a partir de componentes fabricados en los Estados Unidos). Treinta y cuatro ejemplares fueron ficticiamente “comprados” por el gobierno de Turquía en 1937, pero en realidad, una vez que el buque que los transportaba recaló en Barcelona, fueron entregados a las Fuerzas Aéreas de la República Española (FARE). Al término de la guerra se pudieron recuperar 9 unidades en estado de vuelo, que pasaron a engrosar el inventario del Ejército del Aire de España designados como R.6. Aunque inicialmente rechazado como caza por la Real Fuerza Aérea Canadiense como anticuado y demasiado lento, con el advenimiento de la guerra, los últimos quince aparatos de producción fueron aceptados como Goblin I. El tipo sirvió con la RCAF desde el 17 de septiembre de 1940 hasta el 21 de abril de 1942. El Escuadrón de Vuelo A N.º 118 estaba equipado con Goblin en la CFB Rockcliffe, Ottawa , y posteriormente se convirtió en el 118 (Fighter -de caza-) Sqn., más tarde estacionado en Dartmouth (Nueva Escocia) , donde los Goblin durante un tiempo constituyeron la única fuerza de combate en la costa este.



Antes de su utilización por la RCAF fueron entregados ejemplares únicos a Nicaragua, Japón y México. El único G-23 comprado por el gobierno de Nicaragua vio servicio limitado antes de ser relegado a un depósito de chatarra en el aeródromo de Zololtan en 1942, permaneciendo allí hasta 1961 cuando fue comprado y enviado a los EE. UU. En 1966, Grumman restauró la aeronave antes de cederla a la Marina de los EE. UU., siendo exhibida en el Museo de la Aviación Naval en Pensacola, Florida . El aparato japonés fue comprado como un ejemplo del tren de aterrizaje retráctil de Grumman, sin embargo, en el momento en que fue entregado ya estaban en uso mejores diseños. El comprado por el gobierno mexicano estaba destinado a servir como patrón para abrir una línea de producción que se estableció allí, pero ese proyecto no llegó a materializarse.

Variantes

XFF-1
único prototipo n.º sre. A8878
FF-1
27 cazas biplazas encargados por la U.S. Navy
FF-2
25 cazas FF-1 originales convertidos por la Naval Aircraft Factory con control dual para servir como entrenadores de caza
XSF-1
segundo prototipo, n.º de serie A8940 configurado como un “Scout” (explorador) biplaza
SF-1
33 Scout biplazas encargados por la U.S. Navy
XSF-2
una célula SF-1 con motor Pratt & Whitney R-1535-72 Twin Wasp Junior de 650 cv (485 kW) y hélice Hamilton Standard
G- 23 Goblin
designación de 52 FF-1 construidos bajo licencia por Canadian Car & Foundry
AXG1
un único G-23 suministrado en 1935 al Servicio Aéreo de la Armada Imperial Japonesa para la evaluación del sistema de tren de aterrizaje retráctil.


Operadores

  • Estados Unidos: Marina de los Estados Unidos
  • España: Fuerzas Aéreas de la República Española
  • Canadá: Real Fuerza Aérea Canadiense
  • Japón
  • México
  • Nicaragua

Especificaciones

Características generales

Tripulación: Dos
Longitud: 7,47 m
Envergadura: 10,52 m
Altura: 3,38 m
Superficie alar: 28,8 m²
Peso vacío: 1405 kg
Peso máximo al despegue: 2121 kg
Planta motriz: 1× motor radial de nueve cilindros refrigerado por aire Wright R-1820-78 Cyclone.
Potencia: 520 kW (700 hp)

Rendimiento

Velocidad nunca excedida (Vne): 333 km/h
Alcance: 1100 km
Techo de vuelo: 6735 m
Régimen de ascenso: 8,46 m/s

Armamento

Ametralladoras:
2x M1919 Browning de 7,62 mm
Bombas:
1 de 45 kg


domingo, 21 de noviembre de 2021

Roma: El comercio de granos

El comercio de cereales romano

Weapons and Warfare


Buques mercantes romanos


El comercio de cereales no era simplemente una fuente de beneficios para los comerciantes de Roma. En el 5 a. C., Augusto César distribuyó cereales a 320.000 ciudadanos varones; con orgullo registró este hecho en una gran inscripción pública que conmemora sus victorias y logros, porque tener el favor de los romanos era tan importante como ganar victorias en el mar y en tierra. La era del "pan y los circos" estaba comenzando, y cultivar al pueblo romano era un arte que muchos emperadores entendían bien (el pan horneado no se distribuyó de hecho hasta el siglo III d.C., cuando el emperador Aureliano sustituyó el pan por el grano). A finales del siglo I a. C., Roma controlaba varias de las fuentes de cereales más importantes del Mediterráneo, las de Sicilia, Cerdeña y África, que Pompeyo había sido tan cuidadoso en proteger. Un resultado puede haber sido una disminución en el cultivo de cereales en el centro de Italia: a finales del siglo II a.C., el tribuno romano Tiberio Graco ya se quejaba de que Etruria estaba ahora entregada a grandes propiedades donde los terratenientes se beneficiaban de sus rebaños, en lugar de la tierra. . Roma ya no tenía que depender de los caprichos del clima italiano para su suministro de alimentos, pero no era fácil controlar Sicilia y Cerdeña desde lejos, como demostró el conflicto con el comandante rebelde Sexto Pompeyo. Se desarrollaron sistemas de intercambio cada vez más elaborados para asegurarse de que el grano y otros bienes fluyeran hacia Roma. A medida que Augusto transformó la ciudad y se alzaron grandes palacios en la colina Palatina, aumentó la demanda de artículos de lujo: sedas, perfumes, marfil del Océano Índico, finas esculturas griegas, cristalería, orfebrería perseguida del Mediterráneo oriental. Anteriormente, en el 129 a.C., Tolomeo VIII, rey de Egipto, recibió una delegación romana encabezada por Escipión, conquistador de Cartago, y causó una profunda conmoción cuando entretuvo a sus invitados en lujosas fiestas vestido con una túnica transparente hecha de seda (probablemente de China). , a través del cual los romanos podían ver no solo su corpulento cuerpo sino también sus genitales. Pero la austeridad de Escipión ya estaba pasada de moda entre la nobleza romana. Incluso el igualmente austero Catón el Viejo (m. 149 a. C.) solía comprar el 2% de acciones en empresas de transporte marítimo, repartiendo sus inversiones en varios viajes, y envió a un liberto favorito, Quintio, en estos viajes como su agente.



El período desde el establecimiento de Delos como puerto libre (168-167 a. C.) hasta el siglo II d. C. vio un auge en el tráfico marítimo. Como se ha visto, el problema de la piratería disminuyó de forma muy significativa a partir del 69 a. C.: los viajes se volvieron más seguros. Curiosamente, la mayoría de los barcos más grandes (250 toneladas en adelante) datan de los siglos II y I a.C., mientras que la mayoría de los barcos en todos los períodos desplazaron menos de 75 toneladas. Los barcos más grandes, que llevaban guardias armados, podían defenderse mejor de los piratas, incluso si carecían de la velocidad de los barcos más pequeños. A medida que la piratería disminuyó, los barcos más pequeños se hicieron más populares. Estos pequeños barcos habrían podido transportar alrededor de 1.500 ánforas como máximo, mientras que los barcos más grandes podrían transportar 6.000 o más, y no fueron seriamente rivalizados en tamaño hasta finales de la Edad Media. ritmos del comercio: aproximadamente la mitad de los barcos transportaban un solo tipo de carga, ya fuera vino, aceite o cereales. Los productos a granel se movían en cantidades cada vez mayores por el Mediterráneo. Las zonas costeras con acceso a los puertos podían especializarse en determinados productos para los que su suelo era adecuado, dejando el suministro regular de alimentos básicos a los comerciantes visitantes. Su seguridad estaba garantizada por la pax romana, la paz romana que siguió a la supresión de la piratería y la extensión del dominio romano por el Mediterráneo.

El pequeño puerto de Cosa en un promontorio frente a la costa etrusca proporciona una evidencia impresionante del movimiento de mercancías por el Mediterráneo en este momento. Sus talleres produjeron miles de ánforas por iniciativa de una familia noble de la temprana edad imperial, los Sestii, que hicieron de su ciudad un exitoso centro industrial. Se han encontrado ánforas de Cosa en un naufragio en Grand-Congloué, cerca de Marsella: la mayoría de los 1200 frascos estaban sellados con las letras SES, la marca de la familia. Otro naufragio debajo de éste data de 190-180 a. C. y contenía ánforas de Rodas y de otras partes del Egeo, así como enormes cantidades de vajillas del sur de Italia en su camino hacia el sur de la Galia o España. Artículos como estos podían penetrar tierra adentro a grandes distancias, aunque los productos alimenticios a granel tendían a consumirse en las costas o cerca de ellas, debido a la dificultad y el costo de transportarlos tierra adentro, excepto por el río. El transporte por agua era inconmensurablemente más barato que el transporte por tierra, un problema que, como se verá, se enfrentaba incluso a una ciudad tan corta del mar como Roma.



El grano era el alimento básico, en particular el triticum durum, trigo duro, de Sicilia, Cerdeña, África y Egipto (los trigos duros son más secos que blandos, por lo que mantienen mejor), aunque los verdaderos conocedores preferían el siligo, un trigo blando elaborado con espelta desnuda. Una dieta a base de pan solo llenaba los estómagos, y un companaticum ("algo con pan") de queso, pescado o verduras amplió la dieta. Las verduras, a menos que estuvieran en escabeche, no viajaban bien, pero el queso, el aceite y el vino encontraron mercados en todo el Mediterráneo, mientras que el transporte por mar de carne salada estaba reservado en gran parte para el ejército romano. Cada vez más popular fue el garum, la apestosa salsa hecha de tripas de pescado, que se vertía en ánforas y se comercializaba en todo el Mediterráneo. Las excavaciones en Barcelona, ​​cerca de la catedral, han revelado una importante fábrica de garum en medio de los edificios de una ciudad imperial de tamaño mediano. Se necesitaron unos diez días con el viento siguiente para llegar a Alejandría desde Roma, una distancia de 1.000 millas; en un clima desagradable, el viaje de regreso podría durar seis veces más, aunque los transportistas esperarían unas tres semanas. La navegación se desaconsejó enérgicamente desde mediados de noviembre hasta principios de marzo, y se consideró bastante peligrosa desde mediados de septiembre hasta principios de noviembre y desde marzo hasta finales de mayo. Esta "temporada de veda" también se observó en cierto grado durante la Edad Media.

Pablo de Tarso proporciona un relato vívido de un viaje invernal que salió mal en los Hechos de los Apóstoles. Pablo, un prisionero de los romanos, fue colocado a bordo de un barco de grano alejandrino que partía hacia Italia desde Myra, en la costa sur de Anatolia; pero era muy tarde en la temporada de navegación, el barco se retrasó por los vientos, y cuando estuvieron frente a Creta los mares se habían vuelto peligrosos. En lugar de pasar el invierno en Creta, el capitán fue lo suficientemente temerario como para aventurarse en los mares tormentosos, en los que su barco fue lanzado durante una miserable quincena. La tripulación "aligeró el barco y arrojó el trigo al mar". Los marineros lograron conducir hacia la isla de Malta, varando el barco, que, sin embargo, se rompió. Paul dice que los viajeros fueron bien tratados por los "bárbaros" que habitaban la isla; nadie murió, pero Paul y todos los demás quedaron atrapados en Malta durante tres meses. La tradición maltesa asume que Pablo usó este tiempo para convertir a los isleños, pero Pablo escribió sobre los malteses como si fueran crédulos y primitivos: curó al padre enfermo del gobernador y los nativos lo tomaron por un dios. Una vez que las condiciones en el mar mejoraron, otro barco de Alejandría que pasaba el invierno allí se llevó a todos; luego pudo llegar a Siracusa, Reggio en el extremo sur de Italia y, un día fuera de Reggio, al puerto de Puteoli en la bahía de Nápoles, al que probablemente había estado con destino el primer barco de grano todo el tiempo; de allí se dirigió hacia Roma (y, según la tradición cristiana, su eventual decapitación).



Sorprendentemente, el gobierno romano no creó una flota mercante estatal similar a las flotas de la república medieval veneciana; la mayoría de los comerciantes que llevaban grano a Roma eran comerciantes privados, incluso cuando transportaban grano desde las propiedades del emperador en Egipto y en otros lugares. Alrededor del año 200 d. C., los barcos de granos tenían un desplazamiento promedio de 340 a 400 toneladas, lo que les permitía transportar 50.000 modii o medidas de grano (1 tonelada equivale a unos 150 modii); algunos barcos alcanzaban las 1.000 toneladas, pero también, como se ha visto, innumerables embarcaciones más pequeñas surcaban las aguas. Roma probablemente requirió alrededor de 40 millones de medidas cada año, por lo que se necesitaron 800 cargamentos de tamaño promedio para llegar a Roma entre la primavera y el otoño. En el siglo I d.C., Josefo afirmó que África proporcionaba suficiente grano para ocho meses del año y Egipto suficiente para cuatro meses. Todo esto fue más que suficiente para cubrir las 12.000.000 de medidas necesarias para la distribución gratuita de cereales a 200.000 ciudadanos varones. El norte de África central había estado abasteciendo a Roma desde el final de la Segunda Guerra Púnica, y el corto y rápido viaje a Italia era intrínsecamente más seguro que el largo trayecto desde Alejandría.

sábado, 20 de noviembre de 2021

Guerra ruso-japonesa: La concentración de fuego de los acorazados rusos

Ay del ingenio. Sobre los métodos para concentrar el fuego de artillería en un objetivo en la Guerra Ruso-Japonesa

Revista Militar
Andrei de Chelyabinsk



El artículo "Sobre varios métodos de control de fuego de la flota rusa en vísperas de Tsushima" comparó los métodos de fuego de artillería adoptados por el Escuadrón del Pacífico (autor - Myakishev), el destacamento de cruceros de Vladivostok (Grevenits) y el segundo escuadrón del Pacífico (Bersenev, con enmiendas de Z.P. Rozhdestvensky). Pero este tema es muy extenso, por lo que en el material anterior fue posible cubrir solo los problemas de puesta a cero y disparar para matar durante disparos individuales, cuando un barco está disparando al objetivo. El mismo artículo está dedicado a la concentración de fuego en un objetivo por parte de un destacamento de buques de guerra.


Como se ve, fuego concentrado en el Escuadrón del Pacífico.

La técnica de realizar fuego de escuadrón sobre un objetivo es prescrita por Myakishev de manera muy simple y clara. De acuerdo con sus instrucciones, en este caso, el barco líder debe realizar el avistamiento, por defecto, el buque insignia, ya que el buque insignia generalmente avanza. Luego, se debe mostrar al barco objetivo la distancia (en un número) a los barcos del escuadrón que lo sigue, y luego dar una salva lateral completa.

Como resultado de estas acciones, nuestros otros barcos, siguiendo el ejemplo, recibieron la distancia de este al objetivo, y además, el resultado de la caída de una descarga realizada para una distancia determinada. Myakishev creía que al aprovechar todo esto, los artilleros de otros barcos podrían calcular los ajustes necesarios en la vista de sus barcos, lo que garantizaría la derrota efectiva del enemigo.

Al mismo tiempo, Myakishev admitió plenamente que "algo podría salir mal" y, por lo tanto, exigió disparar descargas para matar. Desde su punto de vista, los artilleros pudieron distinguir la caída de su propia descarga de la caída de las descargas de otros barcos y, gracias a ello, ajustar la mira y la mira trasera.

La secuencia de acciones descrita anteriormente, según Myakishev, debería haberse utilizado a una distancia de 25 a 40 cables. Si, por alguna razón, la distancia a la que se abrirá el fuego es inferior a 25 cables, entonces el disparo debe realizarse sin poner a cero, de acuerdo con las lecturas del telémetro. Al mismo tiempo, el fuego de salva fue reemplazado por uno fugitivo. Bueno, y disparar a una distancia de más de 40 cables, Myakishev no consideró en absoluto.

Como se ve fuego concentrado en el destacamento de cruceros de Vladivostok

Según Grevenitz, todo resultó ser más complicado e interesante. Distinguió tres "tipos" de disparos de destacamento.


Pospondremos el primero de ellos para mejores tiempos, ya que ahora, querido lector, estamos hablando de la concentración del fuego, y no de su dispersión. Y en cuanto a la concentración de fuego, Grevenitz hizo dos reservas importantes.

Primero, Grevenitz no vio ninguna razón para enfocar el fuego de un gran escuadrón en un solo barco. Desde su punto de vista, ningún acorazado, por bien protegido que esté, no podrá resistir el impacto de tres o cuatro barcos equivalentes a él.

En consecuencia, Grevenitz propuso formar varios destacamentos del tamaño indicado como parte del escuadrón. Se suponía que tales destacamentos maniobrarían "de acuerdo con las instrucciones recibidas previamente", lo que implica la posibilidad de maniobras separadas, si tal, nuevamente, se prescribiera con anticipación. Cada uno de estos destacamentos debe elegir un objetivo para el fuego concentrado de forma independiente, sin embargo, el destacamento puede recibir objetivos prioritarios de antemano, por ejemplo, las naves enemigas más poderosas.

Según Grevenitz, la concentración de fuego de escuadrón en varias naves enemigas no solo desactivará rápidamente las unidades de combate enemigas más poderosas y peligrosas, sino que también minimizará las pérdidas de su propio escuadrón por el fuego enemigo. Aquí señaló con bastante razón que la precisión de la nave "se hunde" cuando está bajo fuego enemigo, y que la concentración general de fuego en un solo objetivo conducirá al hecho de que otras naves enemigas podrán aplastar nuestro escuadrón "en rango "condiciones.

Sin duda, la división del escuadrón en destacamentos y la concentración de fuego en varios barcos enemigos a la vez distingue favorablemente el trabajo de Grevenitz del trabajo de Myakishev.

Curiosamente, Grevenitz creía que el "líder de escuadrón" no debería estar en el barco de línea en absoluto, sino que debería izar su bandera y estar en un crucero rápido y bien blindado para poder observar la batalla desde el lado. La idea era que en este caso, el buque insignia, al estar a distancia, no sufriría por la concentración de fuego enemigo y, de ser necesario, podría acercarse a cualquier parte del escuadrón sin romper su formación. En consecuencia, el almirante estará mejor informado y podrá controlar con mayor eficacia tanto las maniobras como el fuego de artillería de sus barcos.

Había una razón fundamental en estas tesis de Grevenitz, por supuesto, pero el problema radicaba en la absoluta debilidad de los medios de comunicación de aquellos tiempos. La radio no era lo suficientemente confiable, y la antena podía desactivarse fácilmente, y las señales de la bandera podían simplemente pasarse por alto o malinterpretarse. Además, se necesita un cierto tiempo para dar una orden con una señal; es necesario marcarla, subirla, etc. Al mismo tiempo, el almirante que dirigía el escuadrón podía controlarlo mediante simples cambios en el rumbo del buque insignia, incluso con drizas completamente derribadas y radio destruida.

En general, me inclino a evaluar esta idea de Grevenitz como teóricamente correcta, pero prematura, sin las capacidades técnicas de la era de la guerra ruso-japonesa.

Pero volvamos a la técnica de tiro del escuadrón.

Ella, según Grevenitz, debería haber sido como sigue. A una distancia de 30-60 cables, la batalla del escuadrón debería haber comenzado con la puesta a cero. En este caso, el buque insignia del escuadrón (en adelante, el buque insignia) indica primero con la bandera el número del buque al que disparará el escuadrón. Sin embargo, el resto de naves del destacamento solo pueden abrir fuego contra él cuando se baja esta bandera. El buque insignia, sin bajar la bandera, comienza a enfocarse y lo conduce como se describe en el artículo anterior, en voleas, pero sin usar el principio de "bifurcación". Al parecer, Myakishev no sugirió usar “bifurcaciones” ni voleas, limitándose a enfocar desde un solo arma, es decir, en este asunto, la técnica de Grevenitz también tenía ventaja sobre la que estaba disponible en el 1er Escuadrón del Pacífico.

Pero Grevenitz también tenía otras diferencias significativas.

Myakishev sugirió transferir solo la distancia al enemigo desde el buque insignia a los otros barcos del escuadrón. Grevenitz, por otro lado, exigió que la mira trasera se transmitiera junto con la distancia; según sus observaciones, en la mayoría de las situaciones de combate, las correcciones del ángulo de puntería horizontal para los cañones del buque insignia eran bastante adecuadas para dos o tres barcos que lo seguían. En mi opinión, esta idea de Grevenitz es muy razonable.

Según Myakishev, se suponía que el buque insignia daría la distancia al enemigo solo después de completar la puesta a cero, y según Grevenits, siempre que el controlador de incendios del buque insignia hiciera correcciones a sus armas. Para ello, en cada barco del escuadrón, dos semáforos de mano debían estar constantemente en servicio (sin contar el de repuesto), con la ayuda de lo cual era necesario informar al próximo barco en las filas sobre la distancia y la mira trasera dada. por el artillero insignia - el control de fuego.

En consecuencia, desde otros barcos pudieron observar, por así decirlo, "historia»Poner a cero el buque insignia y ajustar los cañones, dándoles las últimas modificaciones. Luego, cuando el buque insignia apuntó y bajó la bandera, dando así permiso para abrir fuego al resto de los barcos del escuadrón, pudieron entablar batalla con un retraso mínimo.



Personalmente, este orden me parece algo descabellado.

El deseo de hacer posible que cada barco vea cambios en los parámetros de puesta a cero es algo bueno, pero ¿qué pasa con el inevitable lapso de tiempo?

El barco de tiro puede mostrar la distancia actual y la corrección de la mira trasera a tiempo. Pero mientras lo ven en el próximo, mientras se rebelan, mientras estas lecturas se notan en el próximo barco en las filas, puede resultar que el barco disparador ya disparará una salva en nuevas instalaciones, y el barco final del El destacamento recibirá información sobre las modificaciones de la salva anterior o incluso anterior.

Y finalmente, fuego para matar. Myakishev, como ya se mencionó anteriormente, con fuego concentrado a largas distancias, por lo que entendió 30-40 cables, se basó en el fuego de volea. Grevenitz estaba seguro de que durante el fuego concentrado de varias naves sobre un objetivo, sería imposible distinguir la caída de los proyectiles de su nave de los disparos de otras naves del destacamento. Por desgracia, no está claro si este juicio de Grevenitz se aplicó al fuego de volea o no.

Myakishev no negó la utilidad del fuego rápido, pero creía que al disparar a largas distancias, por lo que entendía entre 30 y 40 cables, el disparo de volea para matar distinguiría al tirador de la caída de sus propias ráfagas de otros disparando al mismo objetivo. . Para Grevenitz, el disparo de voleas no era en absoluto tabú: recomendó directamente enfocarse con descargas de 3-4 cañones, citando el hecho de que a distancias de 50-60 cables, una sola ráfaga podría pasar desapercibida. Y Grevenitz no sugirió en absoluto volver a poner a cero desde un arma a distancias de menos de 50 cables. Sin embargo, a diferencia de Myakishev, Grevenitz en ningún caso recomendó disparar para matar con voleas. Después de concentrarse, tuvo que cambiar a fuego rápido, al menos desde una distancia de 50-60 cables.

¿Por qué?

Con el disparo individual, Grevenitz consideró posible ajustar la mira y la mira trasera de acuerdo con los resultados del disparo rápido. Para ello, era necesario observar un cierto "punto medio del impacto de los proyectiles". Aparentemente, se trataba del hecho de que durante los disparos rápidos, las ráfagas de proyectiles que caían al agua, así como los impactos, si los hubiera, seguirían formando una especie de elipse, cuyo punto medio podría determinarse mediante observación visual.

Es posible que en algunas circunstancias este método funcionó, pero no fue óptimo, lo que luego llevó a la transición al disparo de salva. Y es muy posible afirmar que al disparar al menos dos barcos a un objetivo con fuego rápido, será prácticamente imposible determinar el "punto medio del impacto del proyectil" para cada uno de ellos.

Pero, repito, disparar voleas para Grevenitz no estaba prohibido, por lo que no está claro: o simplemente no adivinó antes de disparar la volea para matar, o pensó que incluso disparar ráfagas no permitiría ajustar la mira y la mira trasera con fuego concentrado del destacamento uno a uno goles.

En cuanto al fuego de destacamento a distancias medias, Grevenitz lo entendió exactamente de la misma manera que Myakishev: disparar de acuerdo con los datos del telémetro sin poner a cero. La única diferencia fue que Myakishev consideró posible disparar así a una distancia de 25 cables o menos, y Grevenitz, no más de 30 cables.


Como se ve, fuego concentrado en los barcos del 2 ° Escuadrón del Pacífico.

Debe decirse que el trabajo de Bersenev prácticamente no considera los problemas de concentrar el fuego en un barco enemigo. Todo control de tal fuego, según Bersenev, se reduce a solo dos comentarios:

  1. En todos los casos, el fuego debe concentrarse en el barco líder del enemigo. Excepciones: si no tiene valor de combate, o si los escuadrones se dispersan en contrarrecursos a una distancia de menos de 10 cables.
  2. Al disparar al enemigo líder, cada barco en la línea, haciendo un disparo, informa el “apuntamiento” del siguiente matelot, para que este último pueda usar los resultados del disparo como puesta a cero. Al mismo tiempo, "El método de señalización se anuncia mediante una orden especial para el escuadrón", y no está claro qué se debe transmitir (distancia, mira trasera).
Por lo tanto, si Myakishev y Grevenits dieron la técnica del disparo de escuadrón (destacamento), Bersenev no tiene nada de eso.

Sin embargo, uno no debería pensar que el 2º Pacífico no se estaba preparando en absoluto para dirigir fuego concentrado sobre el enemigo. Para entender esto, es necesario mirar las órdenes de ZP Rozhestvensky y el tiroteo real en Madagascar.

Para empezar, citaré un fragmento de la Orden No. 29 emitida por Z.P. Rozhestvensky el 10 de enero de 1905:
“La señal indicará el número de la nave enemiga, según la puntuación del líder en la estela o del flanco derecho en el frente. Este número debería enfocar, si es posible, el fuego de todo el escuadrón. Si no hay señal, entonces, siguiendo al buque insignia, el fuego se concentra, si es posible, en el buque insignia o líder del enemigo. La señal también puede apuntar a un barco débil para lograr un resultado más fácilmente y crear confusión. Así, por ejemplo, al acercarse de frente y después de concentrar el fuego en la cabeza se puede indicar el número al que debe dirigirse la acción de toda la artillería del primer escuadrón (líder) escuadrón, mientras que el segundo escuadrón estará permitido. para continuar operando en el objetivo originalmente elegido ".

Es bastante obvio que ZP Rozhdestvensky introdujo fuego de destacamento en el 2 ° Escuadrón del Pacífico: del texto de su orden se deduce que en aquellos casos en los que el buque insignia muestra el número del barco enemigo con una señal, es el destacamento el que debe enfocar el disparar sobre el objetivo indicado, y no un escuadrón en su conjunto. El escuadrón fue entrenado en el método de "destacamento" para realizar fuego concentrado en Madagascar.

Así, el artillero principal del Sisoy el Grande, el teniente Malechkin, testificó:
"Antes del inicio de los disparos, por lo general, las naves líderes de sus destacamentos (Suvorov, Oslyabya y otros) determinaban las distancias ya sea mediante el avistamiento o con instrumentos y mostraban a sus matelots esta distancia, con una señal, y luego cada uno actuaba de forma independiente".

En este sentido, el control del fuego de artillería, según Rozhestvensky, corresponde a las propuestas de Grevenitz y es más progresivo que el de Myakishev. Pero hay un momento extremadamente importante en el que el comandante del 2º Escuadrón del Pacífico "pasó por alto" tanto a Myakishev como a Grevenitsa, es decir, disparando "siempre que sea posible".

Esta frase es utilizada por ZP Rozhestvensky siempre que escribe sobre disparos concentrados: "Este número debe enfocar, si es posible, el fuego de todo el destacamento ... Siguiendo al buque insignia, el fuego se concentra, si es posible, en el líder o buque insignia del enemigo."

Tanto Myakishev como Grevenitz ordenaron realizar fuego concentrado en el objetivo designado, por así decirlo, "a cualquier precio"; sus métodos no preveían la transferencia de fuego de una nave separada del destacamento a otra nave enemiga por su propia iniciativa.

Pero el pedido número 29 dio esa oportunidad. Según su carta, resultó que si algún barco del destacamento, por cualquier motivo, no podía realizar fuego concentrado efectivo en el objetivo designado, entonces no estaba obligado a hacerlo. Del testimonio rendido ante la Comisión Investigadora se desprende que los comandantes de la nave aprovecharon la oportunidad que se les brindó.

Entonces, por ejemplo, el acorazado "Eagle", incapaz de realizar un fuego efectivo sobre "Mikasa", lo transfirió al crucero blindado más cercano. Esto también lo indica el análisis de impactos en barcos japoneses al comienzo de la batalla de Tsushima. Si en los primeros 10 minutos los impactos se registraron solo en Mikasa (6 proyectiles), en los siguientes diez minutos de los 20 impactos, 13 fueron a Mikasa y de 7 a cinco otros barcos japoneses.

Sin embargo, si ZP Rozhestvensky, dentro del marco de la organización del tiro concentrado, dividió las fuerzas principales de su escuadrón en dos destacamentos, entonces debería haber recibido instrucciones simples y comprensibles sobre la elección de objetivos para cada destacamento. Él los dio, pero las tácticas de extinción de incendios, elegidas por el comandante ruso, resultaron ser muy originales.

El control de fuego del 1er destacamento blindado no plantea dudas. ZP Rozhestvensky podía indicar el objetivo del fuego concentrado de cuatro acorazados de la clase "Borodino" en cualquier momento, mientras que el "Suvorov" conservaba la capacidad de dar señales. Otra cosa es el 2º destacamento blindado, encabezado por "Oslyabey". Curiosamente, pero, según la carta de orden número 29, el almirante al mando de este destacamento no tenía derecho a elegir de forma independiente un objetivo para el disparo concentrado. Sencillamente, no se previó tal oportunidad. En consecuencia, el objetivo del 2º destacamento debía ser indicado únicamente por el comandante del 2º escuadrón del Pacífico.

Pero, leyendo y releyendo la Orden No. 29 del 10.01.1905/1/2, no veremos una forma en la que ZP Rozhestvensky podría haber hecho esto. De acuerdo con el texto de la orden, podría designar un objetivo ya sea para el XNUMXer destacamento blindado, levantando una señal con el número de la nave enemiga en las filas, o para todo el escuadrón, para lo cual tuvo que abrir fuego contra él desde el buque insignia Suvorov sin levantar ninguna señal. Simplemente no hay forma de asignar un objetivo separado al segundo escuadrón.

Por supuesto, razonando teóricamente y queriendo asignar diferentes objetivos a los dos escuadrones, primero se podría ordenar que el fuego del escuadrón se concentre en un objetivo, que el almirante designará para el segundo escuadrón, y luego transferir el fuego del primer escuadrón a otro. objetivo, levantando la señal apropiada. Pero esto provocará un retraso significativo en la concentración en el objetivo designado para el primer destacamento, lo cual es inaceptable en la batalla.

Es más. Si lo piensa, la oportunidad de asignar un objetivo a todo el escuadrón fue solo al comienzo de la batalla o en el momento de su reanudación después de un descanso. Después de todo, solo entonces el objetivo sobre el que el Suvorov abrió fuego, sin emitir una señal, podría ser visto y entendido por el resto de las naves del escuadrón. Y en el transcurso de la batalla, cuando todos los barcos estén luchando, intente averiguar a quién se transfirió el fuego del Suvorov allí y quién lo controlaría.

La conclusión es paradójica: habiendo dividido el escuadrón en 2 destacamentos, ZP Rozhdestvensky proporcionó la indicación del objetivo solo para uno de ellos: el primer blindado.

¿Por qué pasó esto?


Aquí hay dos opciones. Quizás estoy equivocado, y la autoridad para seleccionar el objetivo se delegó, no obstante, en el comandante del 2º destacamento blindado, pero esto se hizo mediante alguna otra orden o circular que desconozco. Pero también es posible otra cosa.

Debe entenderse que las órdenes de Zinovy ​​Petrovich no cancelaron las instrucciones de Bersenev, sino que las complementaron. Por lo tanto, si alguna situación no fue descrita por la orden de Rozhestvensky, entonces los barcos del escuadrón deberían haber actuado de acuerdo con la técnica de Bersenev, que requería la concentración de fuego en el barco líder de la formación enemiga. Pero dado el hecho de que los japoneses tenían una ventaja en velocidad, era de esperar que "presionasen" a los acorazados rusos de cabeza. Es poco probable que el Oslyabya y los barcos que lo siguieron hubieran podido golpear eficazmente al Mikasa: entonces los barcos del segundo destacamento blindado no habrían tenido más remedio que dispersar el fuego sobre los barcos enemigos más cercanos a ellos.

Se puede suponer que ZP Rozhestvensky no creía en la efectividad del fuego concentrado del segundo destacamento blindado, en el que dos de los cuatro barcos estaban armados con artillería obsoleta.



Quizás vio la necesidad de tal concentración solo en los casos en que:

1) al comienzo de la batalla, H. Togo será sustituido tanto que se justificará el fuego de todo el escuadrón contra un barco;

2) durante la batalla, "Mikasa" estará en una posición conveniente para concentrar el fuego del 2º destacamento blindado sobre ella.

Ambas opciones parecían tácticamente improbables.

Así, resulta que, de acuerdo con la orden No. 29 del 10.01.1905/1/2, el XNUMXer destacamento blindado debería haber realizado fuego concentrado, mientras que el XNUMXdo fuego disperso sobre los barcos japoneses más cercanos a él, molestándolos e interfiriendo con el tiro con el objetivo a los principales barcos rusos. Esta táctica tenía sentido.

Al comienzo de la batalla de Tsushima, sucedió lo siguiente.

Si ZP Rozhestvensky quería concentrar el fuego de todo el escuadrón en Mikas, entonces, de acuerdo con su propia orden No. 29 del 10.01.1905/1/XNUMX, tendría que abrir fuego contra Mikas sin emitir ninguna señal. Emitió tal señal, ordenando así que solo el primer destacamento blindado disparara al buque insignia japonés y permitiendo que el resto de los barcos rusos dispararan a Mikasa solo si estaban bastante seguros de la efectividad de su fuego.

Me gustaría señalar que la descripción de ZP Rozhdestvensky de la elección de objetivos deja mucho que desear.

De todos modos, podría haberse escrito de manera mucho más simple y clara. Pero a la hora de evaluar ciertos documentos rectores, se debe tener en cuenta la existencia de una diferencia fundamental entre el orden y la metodología.

La metodología debe cubrir, si es posible, todos los escenarios. Debe explicar cómo actuar en la mayor parte de las situaciones de combate y qué guiarse en caso de una situación anormal no descrita en la metodología.

A menudo, se redacta una orden para concretar un problema en particular: si, por ejemplo, un escuadrón tiene un conocimiento establecido de las reglas para llevar a cabo un combate de incendios, entonces la orden no está obligada en absoluto a describir estas reglas en su totalidad. Basta indicar solo los cambios que la orden emisora ​​desea realizar en la orden existente.

Por lo demás, los métodos de tiro concentrado adoptados por el 2º Escuadrón del Pacífico son muy cercanos a los propuestos por Myakishev y Grevenitz.

La puesta a cero debería comenzar si la distancia al enemigo supera los 30 cables. Se suponía que dispararía la nave líder del destacamento. Debería haber mostrado la distancia y las correcciones a la mira trasera, es decir, a lo largo del ángulo de puntería horizontal, como recomienda Grevenitz, a los otros barcos. Y según Myakishev, solo se debería haber mostrado la distancia.

Pero ZP Rozhestvensky, al igual que Myakishev, creía que era necesario proporcionar estos datos no con cada cambio de vista y retrovisor, sino solo cuando se apuntaba al barco líder. Los datos deben transmitirse no solo con un semáforo, como recomienda Grevenitz, sino también con una señal de bandera. Cada nave del destacamento, habiendo notado los datos que se le transmiten, debe ensayarlos, mostrando el siguiente matelot detrás de él.

En cuanto al avistamiento, los mejores resultados probablemente se darían mediante un avistamiento de salva con proyectiles de hierro fundido, realizado por el método "tenedor". Myakishev sugirió disparar con proyectiles de hierro fundido, Grevenitz con proyectiles y voleas de hierro fundido, ZP Rozhdestvensky con un tenedor.

Como puede ver, ninguno de ellos acertó.

El fuego para matar a Grevenitsa y Rozhdestvensky debería haberse disparado con fuego rápido, en Myakishev, en descargas, porque este último parecía poder distinguir entre la caída de sus proyectiles cuando el fuego se concentraba en un objetivo.

¿Por qué?

De hecho, el análisis de la efectividad de varios métodos de puesta a cero y disparar para matar con disparos concentrados en un objetivo "atrae" un artículo completo, que planeo escribir más adelante. Y ahora, con el permiso del querido lector, responderé otra pregunta.

¿Por qué el artículo comienza con las palabras "ay de los ingenios"?

Hay dos formas fundamentalmente diferentes de realizar fuego concentrado: con y sin control centralizado.

En el primer caso, el disparo de varios barcos está controlado por un oficial de artillería, y así es como la Armada Imperial Rusa intentó disparar.

Según Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, el control de fuego del buque insignia llevó a cabo la puesta a cero, determinó las correcciones y luego las transmitió a los otros barcos del escuadrón o destacamento. Estrictamente hablando, esto, por supuesto, no es un ciclo completo de control de fuego, porque aquí resultó, más bien, control de la puesta a cero: después de recibir las distancias y corregir a la mira trasera, cada barco tenía que disparar para matar en su propio.

Probablemente, podemos decir que el control total, cuando tanto el avistamiento como el fuego para derrotar a todo el recinto están controlados por una sola persona, se implementó después de la Guerra Ruso-Japonesa en los barcos del Mar Negro. flota.

No puedo decir con certeza que, lamentablemente, no poseo las técnicas de tiro que guiaron a la Flota del Mar Negro en vísperas de la Primera Guerra Mundial.

Pero, en cualquier caso, la Armada Imperial Rusa, tanto antes como durante la Guerra Ruso-Japonesa, y más tarde, intentó dominar y poner en práctica precisamente el control centralizado del fuego concentrado.

La segunda variante de fuego concentrado fue el disparo de varios barcos a un objetivo sin ningún control centralizado. Es decir, cada barco disparaba de forma completamente independiente: él mismo determinaba los parámetros del objetivo, realizaba la puesta a cero, él mismo controlaba la efectividad del fuego para matar sin tener en cuenta los otros barcos que disparaban al mismo objetivo. A juzgar por la información que tengo, así es como dispararon los japoneses.

¿Cuál de estos métodos es mejor?

Sobre el papel, por supuesto, el control centralizado del fuego concentrado tenía claras ventajas.

Por desgracia, en la práctica no ha logrado justificarse por completo.

Recordemos la historia de la misma Flota del Mar Negro, donde el control de fuego centralizado de los acorazados anteriores al acorazado fue llevado, no temo a estas palabras, a una perfección inimaginable.

Se aprendieron las lecciones de Tsushima. No escatimaron en entrenamiento de combate: la Armada Imperial Rusa de Dotsushima ni siquiera podía soñar con gastar proyectiles de entrenamiento para disparar acorazados del Mar Negro. La afirmación de que después de Tsushima, un acorazado por año comenzó a gastar tantos proyectiles en prácticas de tiro como antes de Tsushima, todo el escuadrón en el que estaba incluido puede ser una exageración, pero no tan grande.

Y no hay duda de que los acorazados individuales del Mar Negro dispararon mejor que cualquier barco de nuestra flota durante la Guerra Ruso-Japonesa. Se probaron varios métodos de control de fuego centralizado, y durante los ejercicios, el escuadrón del Mar Negro golpeó con confianza el objetivo con una segunda o tercera salva, incluso para más de 100 cables.

Sin embargo, en dos episodios de combate reales, cuando nuestros acorazados magníficamente entrenados chocaron con el Goeben, fallaron miserablemente en fuego concentrado con control centralizado. Al mismo tiempo, cuando los acorazados dispararon individualmente, lograron buenos resultados. En la batalla del cabo Sarych, Eustathius, "agitando la mano" en señal de centralización, logró golpear al Goeben con la primera salva, que, por desgracia, fue la única durante toda la batalla.



Pero existe la sensación de que solo el cambio constante de rumbo permitió al crucero de batalla evitar otros golpes.

En el Bósforo, nuestros dos acorazados, "Eustathius" y "John Chrysostom", dispararon concentradamente al "Goeben" sin mucho resultado, habiendo gastado 21 mm de proyectiles en 133 minutos y habiendo logrado un golpe confiable. Tengamos en cuenta que la batalla comenzó a una distancia de 305 cables, luego la distancia se redujo a 90 cables, luego de lo cual "Goeben" se retiró. Pero el Panteleimon que se acercaba al campo de batalla, disparando individualmente, lanzó un proyectil de 73 mm contra el buque insignia germano-turco desde la segunda salva desde una distancia de unos 305 cables.

Si observamos la práctica de otras flotas, veremos que en la misma Primera Guerra Mundial, disparando descargas, poseyendo telémetros y dispositivos de control de fuego incomparablemente más avanzados, ninguna flota trató de realizar fuego concentrado sobre un objetivo.

Bajo Coronel, el Scharnhorst disparó contra Good Hope y Gneisenau contra Monmouth, y los británicos respondieron exactamente de la misma manera. Bajo las Malvinas, los Battlecruisers Sturdy también distribuyeron su fuego sobre los cruceros blindados alemanes. En Jutlandia, los cruceros de batalla Hipper y Beatty, que lucharon ferozmente, lucharon por el fuego de crucero individual contra crucero, sin tratar de enfocar el fuego de todo el escuadrón en un objetivo, y así sucesivamente.

De hecho, en las principales batallas navales de la Primera Guerra Mundial, el fuego concentrado, con raras excepciones, se llevó a cabo por error o por la fuerza, cuando por alguna razón no fue posible distribuir el fuego a otros barcos enemigos.

Así, en mi opinión, el problema no era que la metodología de control centralizado de fuego concentrado, que fue utilizada por el 2º Escuadrón Pacífico, tuviera ciertas falencias. En mi opinión, la idea misma de un control de fuego centralizado de una formación de barcos para esos años resultó ser defectuosa. En teoría, prometía muchas ventajas, pero al mismo tiempo resultó ser completamente irrealizable incluso con las tecnologías de la Primera Guerra Mundial, sin mencionar la ruso-japonesa.

Los japoneses lo hicieron más fácil. Cada uno de sus barcos decidió por sí mismo a quién disparar: por supuesto, intentaron golpear primero al buque insignia o al buque líder. Por lo tanto, se logró la concentración de fuego en un objetivo. Si, al mismo tiempo, algún barco dejaba de ver sus propias caídas y no podía corregir el disparo, sin preguntar a nadie, eligió otro objetivo para sí mismo. Al hacerlo, los japoneses lograron una buena tasa de aciertos.

Entonces, ¿por qué sigo escribiendo "ay de ingenio" en relación con las técnicas de tiro rusas?

La respuesta es muy simple.

El Imperio Ruso comenzó a crear una flota de vapor mucho antes que los japoneses y tenía muchas más tradiciones y prácticas marítimas. Mucho antes de la Guerra Ruso-Japonesa, los marineros rusos probaron el control de fuego centralizado de un barco, cuando el fuego se llevó a cabo bajo la dirección de un oficial superior de artillería, y estaban convencidos de las ventajas que brindaba tal organización. El siguiente paso, completamente natural, fue un intento de centralizar el control del disparo de varios barcos. Este paso era absolutamente lógico, pero al mismo tiempo erróneo, ya que era imposible implementar dicho control en la base técnica existente.

En mi opinión, los japoneses, habiéndose embarcado en el desarrollo de los buques de guerra modernos mucho más tarde que nuestros compatriotas, simplemente no alcanzaron esos matices con la guerra ruso-japonesa. Incluso alcanzaron la centralización del control de fuego de un barco solo durante la guerra en sí, y difundieron esta práctica en todas partes más cerca de Tsushima.

Creo que fue precisamente el "inicio tardío" y el retraso en la teoría del control del fuego lo que impidió a los japoneses hacer un intento tan prometedor, pero al mismo tiempo erróneo, de centralizar el control del fuego concentrado.