Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones
Foto: servicio de prensa de la Flota del Norte Recientemente,
se ha publicado en Voennoye Obozreniye una serie de artículos sobre la
justificación de la inutilidad de los barcos que transportan aviones en
la flota.
La argumentación de los autores generalmente se reduce a
tres o cuatro tesis del tipo "canal de destino", "no puedes esconderte
de los satélites", "no podemos dominarlo, no hay dinero" y cosas por el
estilo. Al mismo tiempo, se suele descartar absolutamente cualquier
argumento de los autores ya que tales guerras no brillan para nosotros,
debemos abandonar intereses fuera de nuestras fronteras, pero en
cualquier caso, encontraremos una base aérea en algún lugar cercano ...
En especial patológico casos, se propone iniciar una guerra nuclear en
respuesta a cualquier disparo. Además, incluso si Estados Unidos no
participa en el conflicto, entonces deberían ser atacados de inmediato,
provocando un ataque de represalia nuclear por sí solo, después de todo,
América es definitivamente para cualquiera de nuestros enemigos,
¿verdad? Entonces, todos necesitamos el suicidio nuclear, no es lo mismo
construir una flota ...
Debemos entender claramente que los
problemas de la creación de una flota militar en general y las fuerzas
de portaaviones (sin las cuales las capacidades de la Armada son muy
severamente sacrificadas) en nuestro país se han convertido durante
mucho tiempo en irracionales, y en algunos casos especialmente
desatendidos - en general, en medicina.
La razón de esto radica
en el hecho de que la conciencia de una parte importante de nuestros
ciudadanos todavía muestra claros signos de una era tan preindustrial, y
temas tan complejos como la Marina simplemente no caben en sus cabezas.
Patatas en el jardín - encaja, la ciudad vecina donde hay (o no) Ikea, a
diferencia de la ciudad de residencia - encaja, la flota - no encaja.
La tierra por la que se puede luchar para tomarla, querida tierra (o,
alternativamente, no darla) - encaja, y la importancia de las
comunicaciones en mar abierto - no encaja. Y realmente, ¿qué tipo de
flota hay en la taiga? No hay flota allí, lo que significa que no
existe, y no puede existir en absoluto, y no hay nada que engendre
verborrea aquí.
Esta conclusión desagradable y dura, pero veraz,
se confirma directamente por el hecho de que ninguno de los autores ha
ilustrado nunca la inutilidad de un portaaviones con una tarea táctica,
incluso primitiva, simplificada a un nivel inaceptable en la
planificación militar. Con distancias, radios de combate y áreas
específicas de los océanos. Esto significa que detrás de la propaganda
de la inutilidad de los barcos portaaviones entre quienes la difunden,
no se comprende el proceso. Piensan en clichés, pero simplemente no
pueden imaginar el reflejo del "golpe alfa" estadounidense, así como
muchas otras cosas.
Lo más probable es que la discusión deba volver a un marco conceptual rígido.
Hagamos
a los oponentes de los portaaviones una serie de preguntas, un intento
de respuesta que les haga empezar a pensar no en clichés.
Pregunta 1. ¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?
Uno
de los problemas que dificulta la comprensión de los problemas de los
portaaviones es una especie de fetichización de esta palabra, es
percibida por algunas personas de forma aislada de su contenido.
Mientras tanto, lo importante es el contenido.
El portaaviones no
es un fetiche, ni un símbolo ni un instrumento del imperialismo
mundial. Esto significa asegurar el uso básico y de combate de la
aviación fuera del radio de combate de la aviación básica (en
terminología "cotidiana" - costera), o - con el tiempo de entrada en
batalla, significativamente menor que el de la aviación básica.
Es decir, negando a los portaaviones el derecho a existir, un partidario de este punto de vista declara de facto lo siguiente:
"Donde
nuestra aviación desde la costa no pueda ser en el tiempo mínimo
necesario, los intereses de la Federación de Rusia deben terminar, en
este caso, debe abandonarse para garantizar su seguridad militar".Veamos un ejemplo específico.
Como
saben, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para crear un grupo
terrorista llamado "Estado Islámico de Irak y el Levante", ISIS
(prohibido en la Federación de Rusia). Mientras los líderes de este
grupo se comunicaban entre sí en el campo de concentración
estadounidense de Camp Bucca, generando ideas creativas para el futuro,
los Boinas Verdes estadounidenses capacitaban a las milicias sunitas en
el centro de Irak, que (según el plan del comando estadounidense) luego
tendrían que luchar contra al-Qaeda. ...
Luego, paso a paso: los futuros líderes de ISIS fueron liberados. "Boinas" distribuyó todo su equipo a sus alumnos y оружие
(hasta las camionetas Toyota-Tundra ensambladas en Estados Unidos con
"artilugios" de las fuerzas especiales, como cajas para lanzagranadas y
soportes para ametralladoras, las columnas de estos "Toyota" blancos a
menudo entraban en el marco en el primer año de existencia de ISIS) y se
retiró. Y el grupo, reunido alrededor de los líderes recién nombrados,
se rebeló de inmediato. Bueno, todos los que siguieron a esta guerra
recuerdan la invasión de militantes entrenados en Estados Unidos a lo
largo del Éufrates en Siria desde Jordania y Turquía en direcciones
convergentes; en ese momento Assad casi había reprimido el levantamiento
islamista, la paz no estaba lejos ...Los dos
ejércitos terroristas se unieron y anunciaron que ahora también son
ISIS. Quizás esta sea una coincidencia. Los EE. UU. Gradualmente incluso
bombardearon a su descendencia más tarde, lo que denota una lucha
contra él, pero muy lentamente. Pero las tropas sirias y las tropas
iraníes, que estaban desangradas en la guerra con este monstruo, no
tocaron.
Preguntémonos: ¿qué pasaría si los estadounidenses, con
ataques aéreos, despejaran el camino para los militantes de la misma
manera que sus leales secuaces, los daneses, lo hicieron más tarde en
Deir es-Zor, abriendo el camino a los combatientes de ISIS? ¿A la
ciudad? No estamos hablando de una intervención abierta en la guerra del
lado de los terroristas, sino de ataques raros ocasionales, pero ¿en
momentos críticos para la defensa siria? ¿Podría haber sucedido esto no a
partir de 2016 y después, sino antes de nuestra intervención? Bastante.
Y en los Estados Unidos habría muchos partidarios de tal intervención.
Cuando nuestras fuerzas empezaron a llegar a Siria, la lucha, como recordamos, ya estaba en las calles de Damasco.
Pero,
¿y si los militantes, que reciben ayuda ocasional de sus creadores,
estuvieran demasiado cerca de Khmeimim? ¿A otras bases aéreas? ¿Cómo los
detendríamos entonces?
En realidad, nada. Porque nuestro único
portaaviones y ambos regimientos aéreos navales no eran capaces de
combatir en ese momento.
Pero si el portaaviones estuviera listo
para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate,
entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan marcada de
Khmeimim. En la primera etapa de la guerra, cuando el número de salidas
militares de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por
día, habríamos eliminado por completo el "Kuznetsov" y los ataques
ocasionales de Mozdok.
En consecuencia, se les pide a los
oponentes de los portaaviones que respondan a la pregunta: ¿cómo en el
futuro en una situación similar prescindir de los aviones? ¿Qué hacer
cuando hay tareas, pero no hay bases aéreas?
Esta no es una pregunta ociosa, veamos el esquema de la presencia económica de Rusia en África.
Observamos
el dinero invertido y la facturación. Hasta ahora, la seguridad de
estas inversiones la brindan tipos de estructuras no estatales y un
número muy reducido de asesores militares de las Fuerzas Armadas de RF.
Pero todos estos son "juegos en tiempo de paz".
Recordemos la
táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el
país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas
inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.
¿Y
qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero? La respuesta
en todo momento estuvo en frases como "marines", "comandos", etc. Y no
seremos la excepción. En caso de que ocurra un evento de este tipo en
una región significativa para nosotros,
tendrá que para
restablecer el "orden constitucional" allí de la mano de los Marines,
MTR y mercenarios. Y para ello, en la primera etapa, será necesario
proporcionar cobertura aérea para sus fuerzas. Y luego, después de su
retirada, bombardear a todos los disidentes "de acuerdo con la opción
siria", apoyando a las fuerzas amigas locales, como en Siria.
En
casos extremos, será necesario no permitir que nadie interfiera en el
establecimiento del orden, al menos bloqueando de manera confiable el
acceso al país de interés: tanto desde el mar como desde el aire.
Además, este último no tiene bases aéreas, que pueden no existir en este
momento.
¿Y cómo se puede hacer esto si no hay aeródromos seguros en la región? ¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones? O
simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada
de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita
apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim,
después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo
trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero
un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado,
trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no
solo la cuestión del PMTO.
El escenario, por cierto, es bastante
real: tan pronto como estuvimos allí, los estadounidenses visitaron
inmediatamente Port Sudan. Y no es solo eso, todavía intentarán
sobrevivirnos desde allí.
Bueno, ¿cómo salir sin aviones,
queridos oponentes de los portaaviones? Después de todo, todos los
riesgos anteriores tienen un vínculo muy específico con los eventos que
tienen lugar en este momento. Y en Siria, los militantes casi ganan. Y
estamos presentes en África. Todas estas no son fantasías, sino la
realidad de hoy.
A pesar del realismo de todo lo anterior, se
puede predecir de antemano lo que dirán: esto nunca sucederá, estos son
todos inventos de los Moreman, bueno, lo hicieron en Siria, no tenemos
nada que hacer fuera de nuestras fronteras, nosotros no son turcos para
tener intereses en el mundo ...
Pero, ¿y si lo piensas? Después
de todo, más tarde, cuando resulte que se necesitan cazas y aviones de
ataque con estrellas rojas, pero no lo son, será demasiado tarde. Tienes
que estar preparado para la guerra de antemano.
De la pregunta "¿cómo vas a luchar sin la aviación?", Se sigue sin problemas un caso particular de esta pregunta.
Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?
Hace
relativamente poco tiempo, las relaciones entre Rusia y Turquía se han
deteriorado gravemente debido a la situación en la provincia siria de
Idlib. Estos eventos se mencionan en el artículo.
"¿Podrán las fragatas con" Calibers "pacificar a Turquía?"así como los problemas navales relacionados.
Un
punto importante: esta guerra, en teoría, no era necesaria para nadie:
ni Rusia ni Turquía. Sin embargo, en el caso de Turquía, Erdogan,
aparentemente, estaba experimentando la presión más fuerte dentro del
país, especialmente después de que la bomba de alguien (está claro de
quién) mató a varias docenas de reclutas turcos en el puesto de mando.
La escalada podría haber ocurrido sin conexión con las decisiones de los
líderes políticos turcos, y nuestra respuesta podría haber hecho que la
situación fuera irreversible.
Este es un punto muy importante: a
veces las guerras comienzan cuando nadie las quería. La Primera Guerra
Mundial, por ejemplo, para todos los participantes europeos, excepto
Inglaterra, fue indeseable, y para Inglaterra su curso resultó ser
extremadamente indeseable. En tales condiciones, una guerra con Turquía
sería muy posible.
Surge la pregunta: ¿cómo se mantendría
nuestro grupo en Siria en tales condiciones? No creas que la dejarían.
En la dirección del Mar Negro, Rusia podría crear suficientes problemas
para Turquía como para que no pudiera lanzar todo su poder sobre
Khmeimim y otras bases aéreas en Siria. Junto con las tropas sirias,
nuestro grupo podría permanecer allí durante algún tiempo. Pero
necesitaría ser suministrado y fortalecido.
El suministro bien
podría ser a través del Báltico y Gibraltar y a través de Irán y el Mar
Rojo. En el último caso, sería posible atraer tonelaje iraní para el
transporte.
Pero, ¿cómo protegeríamos los convoyes de los ataques
aéreos turcos? Incluso si la guerra durara un mes o tres semanas, este
problema tendría que resolverse. Después de todo, los turcos pueden
operar desde Libia. Y encontrarán fuerzas para un vuelo de larga
distancia desde territorio turco contra el convoy.
La respuesta
es que sería necesario cubrirlos con nuestros propios combatientes. Pero
Siria está lejos y los turcos en Libia tienen aeródromos y aviones.
¿Cómo y con qué lidiar con ellos?
Considere la posibilidad de
escoltar un convoy en la sección "aproximada" de la ruta de Creta a
Chipre. Khmeimim está a mil kilómetros de distancia. ¿Cómo proporcionar
cobertura de combate desde allí? Está mucho más cerca de Turquía,
incluso si detectamos el despegue de los cazas turcos de inmediato,
entonces el nuestro no tiene tiempo de Khmeimim, y más aún de otras
bases en Siria. Solución: observe el radio de combate del MiG-29K con
misiles aire-aire desde un portaaviones ubicado al sur de Creta en el
borde del Territorio. aguas de Grecia.
Grecia
es un estado hostil a Turquía. Ellos también estuvieron al borde de la
guerra recientemente, Creta está cubierta por un portaaviones desde el
norte, y hay S-300 griegos allí. Al mismo tiempo, el portaaviones, como
unidad móvil, puede en cualquier momento hacer una carrera hacia el
sureste, moviéndose hacia Siria, pero manteniéndose a distancia de
Turquía, mientras mantiene el convoy dentro del radio de combate de los
cazas del barco. Y más cerca de Siria, el avión VKS de la costa ya se
las arreglará.
Y ahora una pregunta para los oponentes de los
portaaviones: ¿cómo se puede garantizar todo esto sin un portaaviones?
Me gustaría escuchar la respuesta. ¿Escucharemos?
Pregunta 3. ¿Cómo se las arreglará sin reconocimiento aéreo?
Recordemos
la era soviética. El sistema de "Leyendas" del CICR dio CU en
aproximadamente un tercio de los casos, el resto del tiempo esto se vio
obstaculizado por varios factores. Recordemos al almirante I.M.
Kapitanets y los grandes ejercicios de la Flota del Norte:
Bajo
el liderazgo del comandante del 1er FLPL, el vicealmirante E. Chernov,
se llevó a cabo un ejercicio experimental de un grupo táctico en un
destacamento de buques de guerra en el mar de Barents, después de lo
cual se llevó a cabo el lanzamiento de cohetes en un campo objetivo. La designación del objetivo se planificó desde el sistema espacial Legend.
Durante
un ejercicio de cuatro días en el Mar de Barents, fue posible elaborar
la navegación conjunta de un grupo táctico, para adquirir habilidades en
la gestión y organización de un ataque con misiles.
Por
supuesto, dos SSGN del pr.949, que tienen 48 misiles, incluso en equipos
convencionales, son capaces de incapacitar independientemente a un
portaaviones. Esta fue una nueva dirección en la lucha contra los
portaaviones: el uso de SSGN pr.949. De hecho, se construyeron un total
de 12 SSGN de este proyecto, de los cuales ocho para la Flota del
Norte y cuatro para la Flota del Pacífico.
El ejercicio piloto
mostró una baja probabilidad de designación de objetivos de la nave
espacial Legend, por lo tanto, para apoyar las acciones del grupo
táctico, se requirió la formación de una cortina de reconocimiento y
choque como parte de tres submarinos nucleares del proyecto 705 o 671
RTM. Sobre la base de los resultados del ejercicio piloto, se planeó
desplegar una división antiaérea en el Mar de Noruega durante el
comando y control de la flota en julio.
Ahora la Flota del Norte
tiene la oportunidad de operar con eficacia submarinos,
independientemente o en conjunto con la aviación naval portadora de
misiles, en la formación de ataque de portaaviones estadounidense en el
Atlántico nororiental.
¿Cómo se resolvió el tema de la obtención de información sobre el enemigo?
La
detección primaria se llevó a cabo en el curso de operaciones complejas
de todo tipo de reconocimiento: espacio, aviación, reconocimiento de
radio, etc.
Pero fueron los datos de los ataques con misiles los
que se obtuvieron principalmente utilizando el sistema "Success", cuyo
principal medio eran los aviones de designación de objetivos de
reconocimiento Tu-95RT.
Tu-95RT y el "Phantom" estadounidense con base en el portaaviones que lo interceptó¿Cómo podemos garantizar lo mismo ahora?
Debemos
entender claramente que no podremos seguir el camino soviético,
simplemente no tendremos suficiente dinero. ¿Cuánto costará la misma
flota de aviones de largo alcance que en la URSS, es decir, 52 nuevos
(no consideramos alteraciones) Tu-95RT? Puede imaginar con seguridad que
el precio será comparable al costo de un nuevo bombardero. En otras
palabras, alrededor de 15 mil millones de rublos (como el Tu-10) por
unidad. Es decir, estamos hablando de unos 780 mil millones de rublos.
Pero
el problema es que estos son solo dos portaaviones nuevos con un
desplazamiento de aproximadamente 40 a 45 kilotones, con un par de
catapultas cada uno, para 24 a 30 aviones. ¿Se pueden utilizar los cazas
navales como aviones de reconocimiento? Ellos pueden.
Cita:
Como
se informó anteriormente, los cazas rusos con base en portaaviones
MiG-29K ya han recibido nuevos sistemas de intercambio de información, y
en un futuro cercano también equiparán cazas pesados con base en
portaaviones Su-33, que se modernizarán. También se informa que gracias a
esto, los aviones rusos con base en portaaviones podrán emitir
designaciones de objetivos para misiles antibuque, así como "notificar"
por adelantado a los sistemas de defensa aérea del barco sobre el
enemigo.
De hecho, estamos hablando de la creación de un sistema
unificado de intercambio de datos tácticos, similar al conocido sistema
de intercambio de información estadounidense "Link-16". En el marco de
este sistema, cada avión, un barco, es uno de sus "suscriptores" y la
información que recibe se transmite instantáneamente a todos los demás
miembros de la red. Como se informó en fuentes abiertas, el nuevo
sistema se denominó Sistema de Gestión Unificado (ESU) de la Armada.
Los barcos, aviones y cuarteles generales navales se unirán en una sola red.De
hecho, estamos hablando del hecho de que cualquier caza puede
convertirse en los "ojos" de un grupo de ataque, proporcionando datos
para disparar a todos: barcos de superficie, submarinos con misiles de
crucero, si están en contacto, asalto u otro avión de ataque ". on the
shore ", los sistemas de misiles costeros" Bastion "y sus futuras
versiones con un misil hipersónico, incluso unidades y formaciones de
las Fuerzas Aeroespaciales.
Se lleva a cabo un esquema simple:
la detección de un contacto "en algún lugar allá afuera", utilizando RTR
o reconocimiento por satélite, o el SAC de un submarino, una búsqueda
de un reconocimiento o un grupo de ataque de reconocimiento desde un
portaaviones, un ataque a los resultados de la salida de la ALFOMBRA. En
cualquier lugar del mundo. También pueden buscar al enemigo ellos
mismos.
El hecho de que el proyecto esté avanzando muy lentamente
y con un crujido no significa que sea poco realista, los problemas son
puramente organizativos. Todo lo que se necesita es llevar el sistema
descrito anteriormente a un estado de funcionamiento y equipar los
aviones de los barcos con radares más potentes.
Y, he aquí,
¡nuestros misiles antibuque de ultra largo alcance consiguieron un
objetivo! Ya no es necesario empujar el crucero de misiles hacia el
enemigo, puede atacar desde muchos cientos de kilómetros, recibiendo
datos de objetivos de aviones de barcos desde un portaaviones ubicado en
algún lugar lejano. Al mismo tiempo, obviamente, la estabilidad de
combate de los cuatro cazas modernos es incomparablemente más alta que
la del enorme "pterodáctilo", especialmente si se trata de un avión
subsónico, como era el Tu-95RT.
Y si seguimos el camino
soviético, entonces con este dinero construiremos solo aviones
vulnerables de reconocimiento y designación de objetivos, y después de
todo, ¡también necesitamos crear fuerzas de ataque y pagar por ellas! Un
portaaviones con aviones es tanto fuerzas de reconocimiento como, a
veces, fuerzas de ataque: dos en uno. Curiosamente, una flota de
portaaviones puede resultar más barata que una "asimétrica".
La
diferencia en las capacidades de la Armada de la URSS y la Armada de
los Estados Unidos. Los números son inexactos, pero sus órdenes son
correctas. La razón de esta diferencia es que los estadounidenses
podrían usar aviones en cualquier lugar. Gracias a los portaavionesY, por supuesto, son mucho más versátiles que el explorador de base especializado.
Al
mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos
futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la
geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y
funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. ,
incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o
terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o
Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio
aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos
quedamos sin reconocimiento aéreo.
La aviación naval es capaz de
"cerrar" casi por completo los problemas de reconocimiento y
designación de objetivos en la guerra naval. Por supuesto, si está listo
para el combate y equipado con el equipo necesario. Los satélites dan
una "imagen" con una frecuencia insuficiente, además, pueden evadir la
detección. En el artículo se muestra un ejemplo de una constelación de
satélites real.
“Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar "...
La aviación básica está "atada" a sus bases. Un portaaviones puede
operar en cualquier lugar y, por lo tanto, su avión también.
¿Qué de todo esto no conviene a los oponentes del portaaviones?
Pregunta 4. ¿Por qué no desea utilizar la aviación incluso cuando es vital?
Analicemos
una tarea que alguna vez se consideró una de las principales tareas de
la Armada: interrumpir un ataque con misiles nucleares enemigos desde
direcciones oceánicas.
Trabajo activo de los Estados Unidos para
crear ojivas nucleares de alta precisión de potencia reducida W76-2 para
SLBM Trident, un programa para crear armas hipersónicas para
submarinos, un programa similar para el ejército (misiles de mediano
alcance con un planeador hipersónico) y un programa para crear misiles
hipersónicos para la aviación (por ejemplo, AGM-183 ARRW) dicen que los
Estados Unidos dentro de 7-8 años tendrán el potencial de asestar tal
golpe con serias posibilidades de éxito. Es decir, la ausencia de
respuesta por nuestra parte o una respuesta débil con pérdidas
aceptables.
Políticamente, será muy beneficioso para Estados
Unidos mostrar que noquea brutalmente el "apoyo ruso" de China. No nos
consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea
del Norte o Irán. Es difícil decir por qué, pero muy a menudo sienten
desprecio por nosotros como enemigos. La combinación de estos factores
es muy explosiva y potencialmente plagada de un intento de sacarnos del
sitio en un solo movimiento.
En tales condiciones, será
extremadamente importante rastrear con anticipación al menos algunos de
sus submarinos, sin los cuales es posible que no puedan contar con el
éxito total del ataque sin desplegarlos cerca de nuestro territorio;
simplemente no habrá suficientes hora. Y el suicidio nuclear mutuo no
les conviene.
Estas son las zonas. Por supuesto, el lanzamiento
se puede realizar no solo a partir de ellos. Pero cuanto más lejos del
territorio de la Federación de Rusia, menores serán las posibilidades de
hacer todo rápidamente, sin encontrarse al menos con algún tipo de
represalia o ataque de represalia.
Zonas
rojas: el ataque desde el que se lanza en menos tiempo que el comando
de lanzamiento pasará a través de las redes de control de combate. En el
caso del Océano Pacífico, el vuelo del cohete es más largo en el
tiempo, pero el sistema de alerta temprana se detecta demasiado tarde.
Zonas amarillas: un ataque a partir del cual en el tiempo o un poco
menos del tiempo que tarda un comando en responder a un contraataque, o
"aproximadamente" el mismo. Los límites son aproximados.Para conocer la ubicación de los SSBN en el Golfo de Alaska, consulte el artículo
"Un golpe contra la realidad o sobre la flota, el Tu-160 y el costo del error humano",
en la parte final hay un diagrama del corredor de lanzamiento, que no
cae en los sectores de revisión de nuestras estaciones de radar de
alerta temprana.
¿Qué necesitamos para evitar que se produzca el golpe?
Evite
que los SSBN se desplieguen en los puntos desde los que se lanza un
ataque a la parte europea de Rusia, porque un ataque solo contra las
formaciones siberianas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene
sentido. La interrupción de un ataque en la parte europea de Rusia es la
interrupción de un ataque nuclear en su conjunto.
¿Qué zonas deben controlarse para esto?
Acerca de estos.
El área de Gibraltar no es un área de lanzamiento, pero los SSBN pueden interceptarse allí.La
pregunta es: ¿los grupos de búsqueda y ataque del barco, que tendrán
que operar allí, necesitarán al menos algún tipo de protección contra
los ataques aéreos? ¿O sería mejor sin él?
¿Qué dirán los oponentes de los portaaviones?
Probablemente dirán que esto nunca sucederá, porque esto nunca sucederá.
Pero no lo es.
Es
muy posible que esto suceda en 2028-2030. Esto, francamente, sucederá
con un alto grado de probabilidad. ¿Y qué vamos a hacer entonces con
nuestro "pensamiento territorial"?
Y no deberíamos pensar que los
aviones enemigos de la costa hundirán rápidamente nuestros barcos. En
1973, cuando casi chocamos con Estados Unidos en el Mediterráneo, ni
siquiera los propios estadounidenses esperaban que la OTAN los ayudara.
Además, incluso durante la presión general occidental sobre la URSS en
la década de 80, Estados Unidos siempre tuvo planes en reserva en caso
de que el resto de la OTAN los "abandonara". No hay garantía de que los
europeos vayan voluntariamente al fuego nuclear sin ningún motivo.
La
influencia de Estados Unidos sobre sus vasallos es, por supuesto.
Entonces, por ejemplo, Europa lanzó el acuerdo TTIP que fue mortal para
él, ¡y cómo los propietarios exigieron concluirlo! Incluso la amenaza
rusa fue aplastada fomentando los conocidos acontecimientos en Ucrania.
Pero Europa jugó en Ucrania, como pedían los dueños, y hundió el
acuerdo. Así que es posible que los aliados de Estados Unidos no vengan a
la guerra, esto es un hecho. Y sin ellos, no es fácil lidiar con
nuestros barcos, incluso en el Mediterráneo.
Además, en varios
puntos, la geografía comienza a actuar en su contra, del mismo modo que
actúa en nuestra contra cuando intentamos alcanzar un objetivo en la
superficie desde la costa. Y también cualquier fallo dará lugar a la
pérdida de la sorpresa.
Echemos un vistazo a dos ejemplos.
Estamos llevando a cabo una operación de búsqueda antisubmarina al oeste
del Estrecho de Gibraltar para evitar que los SSBN ingresen al
Mediterráneo.
En teoría, Estados Unidos puede usar sus fuerzas de
superficie para lograr un gran avance, pero esto es una pérdida de
sorpresa, necesitan que pensemos que el barco aún no está en el
Mediterráneo.
La pérdida de la sorpresa es inaceptable.
Uno
podría intentar atacar desde el espacio aéreo español solo con su
propio avión. De un golpe repentino, mata a todas las naves de los KPUG y
vete a casa. Mientras los rusos no logren la comunicación planificada,
hasta que descubran que sus barcos no se comunican porque ya no están
allí, los SSBN tendrán tiempo de pasar.
Pero la presencia de cobertura aérea de nuestro lado rompe este esquema.
Ahora
no podrán destruir nuestras fuerzas "de un solo movimiento" y ganar un
poco de tiempo para atravesar los SSBN: la cobertura del caza los atará
lo suficientemente en serio como para que alguien tenga tiempo de
informar a Moscú sobre el inicio de las hostilidades. Y sin cobertura de
caza, hasta que los nuestros establezcan que no hay conexión con los
barcos, porque no son ellos mismos, el enemigo actuará libremente.
Tomemos
un ejemplo al norte, en el Mar de Noruega. Incluso los profesionales
tienen la opinión de que nuestro portaaviones que realiza misiones de
combate (por ejemplo, en la defensa aérea de KPUG en busca de
submarinos) será rápidamente destruido por aviones de Noruega. Pero
miremos las distancias. Obviamente, la distancia desde las bases en
Noruega hasta el área de patrulla de un portaaviones cerca del borde de
la banquisa es de más de 1000 kilómetros. Un golpe a tal distancia
simplemente no puede ser repentino, y su falla es técnicamente bastante
posible, y por una variedad de métodos diferentes.
Y, por
ejemplo, desde Keflavik, los estadounidenses vuelan unos 1400
kilómetros, y un ataque a tal distancia en una guerra real contra un
objetivo móvil es realmente difícil. Especialmente si captura Svalbard y
despliega un regimiento de misiles antiaéreos en él. Luego, en general,
belleza, el lado atacante primero cae bajo el ataque de los cazas,
luego bajo el fuego del sistema de misiles de defensa aérea, y el
portaaviones ... Dios sabe dónde está, hay que esperar el sobrevuelo del
satélite una o otra vez conduzca la E-3 Sentry desde Inglaterra.
Como resultado, nuestras fuerzas antisubmarinas podrán operar con bastante confianza en un área determinada.
Por
supuesto, no se puede garantizar nada en una guerra, pero admitimos que
es mucho más fácil para nuestro portaaviones evadir un ataque que
infligirlo al enemigo. Factor de. Solo necesitas poder hacerlo, entrenar
correctamente.
Y si garantiza la interrupción del despliegue de
SSBN para un ataque, entonces las armas nucleares del enemigo no se
utilizarán, a diferencia de los encantos domésticos que están listos
para convertir en polvo no solo al mundo entero, sino también a ellos
mismos y a sus familias (nosotros ¡Inmediatamente "vidrio"!), los
estadounidenses son personas racionales y no cometerán suicidio en masa.
Pero tendremos la oportunidad
decidir cuando debería aparecer "en el escenario".
Por
cierto, con el reabastecimiento aéreo, los MiG de un portaaviones al
este de Svalbard llegan por completo a la base aérea de Thule en
Groenlandia.
Repostar combustible está a nuestro alcance en este momento.Es
muy posible lanzar un ataque no nuclear ordenado contra él, que luego
le permitirá capturarlo y usarlo para sus propios fines (por lo tanto,
no nuclear) desde un portaaviones.
Y aquí les hacemos a los oponentes de los portaaviones una pregunta más.
Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?
Hoy,
el principal instrumento de la Armada para realizar ataques no
nucleares en la costa son los misiles de crucero Kalibr. Esta es un arma
cara con un precio unitario de ocho cifras. En este caso, un barco que
haya agotado su stock de misiles de crucero debe dirigirse a la base
para recargar los lanzadores.
Al mismo tiempo, en términos de su
efecto destructivo sobre el enemigo, el SLCM Calibre 3M14 corresponde
aproximadamente a la bomba KAB-500.
Comparemos las capacidades de ataque de "Kuznetsov" y, por ejemplo, el grupo de ataque del barco.
El grupo está formado por:
P. Proyecto 22350 - 4 unidades. Número de misiles: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fragata (ex BOD) pr. 1155 con 2xUVP 3C-14 - 1 unidad. Número de misiles: 16 CR.
En
total, hay 96 misiles de crucero en el KUG. Preste atención al hecho de
que en realidad es imposible ocupar todos los lanzadores solo con
misiles para ataques en la costa, es necesario colocar tanto misiles
antibuque como PLUR allí, y en realidad habrá menos misiles. Pero demos
una ventaja a los portaaviones que no son portaaviones.
A modo
de comparación, tomamos Kuznetsov con un grupo aéreo de 22 MiG-29K, de
los cuales hay 8 vehículos de ataque, y el resto son cazas (aviones de
reconocimiento y, cuando es necesario, también reabastecedores con un
UPAZ). Su arma será una modificación hipotética del misil guiado Kh-35,
diseñado para ataques contra objetivos terrestres. El MiG-29K puede
transportar fácilmente dos de esos misiles.
MiG-29KUB con dos de esos misiles. ¡Sorpresa!No
se nos ocurrirá qué tipo de guerra tenemos, nos limitaremos a lo
siguiente. El ataque se realiza desde una línea a 1000 kilómetros de la
base más cercana, donde los barcos pueden reponer municiones. El golpe
se lanza a una distancia de 1000 km; esto es lo que tenemos desde la
línea hasta el objetivo. Creemos que recargar todos los lanzadores en
todos los barcos lleva dos días (en realidad, más para un grupo así,
pero bueno).
Entonces, nuestro grupo de ataque dispara a
objetivos 96 misiles y se dirige a la base en busca de otros nuevos a
una velocidad de 20 nudos. En ese momento, cuando los barcos de misiles
dispararon, el portaaviones comienza a moverse hacia la línea del
ascenso de la aviación y aparece en él después de 10 horas. Durante las
siguientes 10 horas, los MiG con misiles (dos por cada salida), golpean
sus golpes: 8 máquinas, 2 CR cada una. Total - 16. Luego, después de 5
horas, son iguales.
En total, en 20 horas nuestros barcos URO
están en marcha a 260 km de la base, dispararon 96 misiles, el
portaaviones en el área de uso de combate disparó 32 misiles.
Han
pasado otras 5 horas desde el inicio de la operación - 25. El
portaaviones asestó otro golpe con ocho MiG, elevando el número de
misiles utilizados a 48 unidades. Las naves URO están casi en la base.
Para facilitar los cálculos, asumiremos que ellos, habiendo agregado
velocidad, lo ingresaron en ese momento.
Ahora los barcos
tendrán 48 horas para recargar los lanzadores (en realidad más), el
portaaviones elevará ocho MiGs 9 veces para atacar y usar otros 144
misiles, llevando su consumo total a 192. Pero los barcos URO abandonan
la base. 1000 km a 20 nudos les tomarán 27 horas, nuevamente les damos
una ventaja y asumimos que 24.
Para cuando lleguen a la línea de
lanzamiento y completen este lanzamiento, la cantidad de misiles
utilizados por los MiG desde un portaaviones aumentará en 64, alcanzando
solo 256 misiles. Además, los aviones estarán listos para el próximo
vuelo y, en verdad, si no hubiéramos dado una ventaja a los barcos de
misiles, este vuelo ya se habría realizado.
Nosotros consideramos
Aeronaves: 256 misiles + 16 "en curso", 272 en total.
Naves URO: 96 misiles en una salva * 2 salva = 192 misiles.
La diferencia a favor de los aviones es de 80 misiles.
Y
les dimos una ventaja a las naves URO con el número de misiles en las
celdas, sobrestimándolos de lo realmente posible y fijándolos en una
velocidad de transición de 20 nudos, aunque en realidad será menor.
También tenemos solo 8 aviones de ataque, no 16, por ejemplo. ¡Pero
podrían haber sido 22! ¡Y el tiempo de recarga de los barcos en la base
es subestimado hasta el punto de lo imposible!
Además, estos
misiles hipotéticos tienen menos masa de ojivas, lo cual es un signo
negativo. Pero esto no es importante para todo tipo de objetivos. En la
mayoría de los casos, hasta 200 kg es suficiente, y realmente se pueden
colocar en el X-35, si elimina el complejo buscador antibuque y lo
reemplaza por un sistema más simple para volar sobre el suelo.
En
realidad, este ejemplo muestra que los misiles de crucero son solo
armas de nicho para tareas especiales. Puede leer sobre el uso de
misiles de crucero de largo alcance en interés de las operaciones de la
flota en el artículo.
“Energía marítima y misiles de crucero. Cómo utilizar los medidores para la Marina.
Si,
al regresar a nuestras operaciones de ataque a lo largo de la costa, se
reduce el riesgo para la aeronave, entonces podrán trabajar en
objetivos con bombas, que es cientos de veces más barato que los ataques
con misiles de crucero. Si es necesario, la aeronave podrá usar armas
para destruir objetivos dispersos: bombas de racimo, tanques
incendiarios, cohetes no guiados. El misil de crucero está altamente
especializado.
E incluso el alcance no brinda ninguna ventaja
particular: en un día, el barco correrá fácilmente 1000 km, y el radio
de combate del caza basado en portaaviones más el alcance de vuelo del
misil guiado con tal aproximación al objetivo solo permitirá alcanzando
el mismo objetivo que el CD habría "conseguido" de 1700-1800 kilómetros.
Al
mismo tiempo, si el despegue con un par de cohetes para un avión
requiere demasiado combustible, entonces puede usar el viejo enfoque
occidental y, despegando con un pequeño suministro de combustible y, en
consecuencia, un peso de despegue bajo, repostar en el aire "debajo de
la garganta".
Entonces, ¿qué contraargumento tendrán los oponentes de los portaaviones sobre todo esto?
A petición de la audiencia
También me gustaría dar una respuesta a una serie de preguntas planteadas por A. Voznesensky en el artículo
"Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones"...
Por desgracia, el artículo contiene muchas inexactitudes y errores
fácticos. Sin embargo, en los materiales "antiaéreos", que recientemente
se han vuelto frecuentes en la "Revista Militar", éste, al menos,
contiene una argumentación lógicamente coherente y no contiene ideas
desquiciadas. Y por ello el autor considera necesario dar respuesta a
las preguntas "inconvenientes".
En orden
Donde construir
La
respuesta está en el atracadero A del Baltic Shipyard después de la
finalización de la construcción de los rompehielos. Desde un punto de
vista técnico, la cuestión de la construcción de portaaviones en Balt.
la planta fue discutida en el artículo
"Nuestro portaaviones es real"
en "VPK-Courier", hasta los dibujos del casco del barco en la grada "A"
que en realidad fueron realizados anteriormente por especialistas.
Tómate 10 minutos.
Además A. Voznesensky escribe:
Aquí
me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en el momento de
esos trabajos, una parte significativa de los especialistas soviéticos
todavía estaban "en las filas"; era banal para ellos no tantos años, y
la United Shipbuilding Corporation había experimentado y personal
eficiente a disposición de United Shipbuilding Corporation. Ahora ha
pasado otra década, y es razonable preguntar, ¿cuántos de los que
participaron en el trabajo sobre el Vikramaditya todavía están "en la
silla de montar"?
Aquellos que llegaron jóvenes a este trabajo
están bastante preparados. El portaaviones partió hacia la India hace
8,5 años, probablemente alguien sobrevivió a lo largo de los años.
Además, si ignoramos a Sevmash, podemos ver que la Oficina de Diseño de
Nevskoe participó activamente en el desarrollo del portaaviones indio
Vikrant y en el mantenimiento de varios sistemas de este barco. Bueno, o
más simplemente, Rusia incluso ahora participa en la creación de
portaaviones, pero no el suyo. Y aunque no hemos construido tales barcos
durante mucho tiempo, y en la URSS había personal en Nikolaev, es un
grave error pensar que no tenemos ningún especialista para estos barcos.
"Vikramaditya" se aprobó no hace mucho tiempo, en todo caso.
En
la cubierta del Vikramaditya. Tal barco de la Federación de Rusia puede
permitirse, en general, sin crear nuevas tecnologías y equipos,
completamente en la reserva existente, es incluso más fácil que el
hipotético "ruso" Vikrant ".
Además, citaremos nuevamente a A. Voznesensky.
Hay
otro punto que rara vez se menciona en las discusiones: antes de que
haya un grano de acero en las existencias, será necesario llevar a cabo
cientos de I + D, que costarán miles de millones de rublos.
¿Por
ejemplo? ¿Catapulta? Pero la sala de vapor se construyó incluso en la
URSS, las catapultas de referencia están en los "Hilos" en Crimea y
Yeisk, las electromagnéticas ya pasaron la etapa de investigación y
desarrollo. También hay un gran retraso. ¿JOYA? Además, no, las plantas
de energía nuclear se producen en masa para rompehielos, las de turbina
de gas no, pero todo lo que necesitamos para una unidad de 40 toneladas
es una turbina de crucero basada en M-90 (en serie), una caldera de
recuperación de calor residual, un postquemador. turbina de vapor
accionada por caldera de calor residual y reductor-combinador para dos
turbinas de gas y una de vapor. Necesitamos tornillos grandes con paso
reversible, pero hay una reserva para ellos, ahora necesitamos
escalarlo. De hecho, solo tendrá que esforzarse para crear un complejo
de control de aviación, pero incluso aquí, al menos, tenemos la
documentación para los complejos antiguos.
Esto
es aproximadamente lo que ahora podemos permitirnos al máximo. 40-45
mil toneladas, aproximadamente hasta 22 aviones, dos catapultas, unos 30
nudos de velocidad, navegabilidad y límites de balanceo, como en
Kuznetsov. Pero con la infraestructura realmente
necesitas hacer algo, pero, en verdad, el tema de la complejidad no es
muy diferente de la nueva base naval de Novorossiysk, puedes
construirla. Estaría debajo de eso.
La conclusión del autor sobre
la inadecuación del MiG-29K para operaciones militares es infundada:
este avión solo necesita un nuevo radar y armas. Después de eso, solo
una alta velocidad de aterrizaje y el mantenimiento entre vuelos que
requiere mucho tiempo seguirán siendo un problema, pero estos problemas
se pueden resolver parcialmente en las próximas modificaciones de esta
aeronave.
Tampoco es tan malo. Intenta aterrizar con armas sin usar.Por
supuesto, este no es un F / A-18, pero es profundamente erróneo
considerar este avión infinitamente obsoleto, el potencial de esta
plataforma está lejos de agotarse. Aunque no se debe descartar el
desarrollo de un nuevo avión en el futuro. Pero el caso es que de
momento nos las arreglaremos con los MiG, solo ligeramente modernizados.
Me
gustaría recordarles que ya tenemos dos regimientos aéreos navales. Y
solo necesita elevar su preparación para el combate al nivel requerido,
no es necesario crear nada, hay aviones, pilotos e infraestructura de
entrenamiento.
¿Por qué hay regimientos? ¡También tenemos un
portaaviones! Solo necesita repararlo de alguna manera, pero no hay nada
que hacer al respecto, todavía hay organizadores en la USC ...
Y los helicópteros antisubmarinos tendrán que hacerse de todos modos. Fuera de contacto con un portaaviones.
Además,
A. Voznesensky hace el siguiente argumento de que no podemos montar un
grupo de ataque de portaaviones a imagen y semejanza de la Marina de los
EE. UU., Pero digamos honestamente que la Marina de los EE. UU. Se
convirtió en lo que se convirtió, porque se estaba preparando para
repeler los ataques de portadores de misiles.
divisiones ¡Aviación naval soviética!
¿Las
divisiones de quién nos atacarán? Dado que A. Voskresensky recordó las
Malvinas en su texto, sería bueno estudiar cómo los británicos brindaron
protección a sus portaaviones en esa guerra tan real. Muy interesante,
por cierto. Y esta experiencia es mucho más útil para nosotros que
insistir en el esquema estadounidense.
Esto es, si alguien no entiende, a la cuestión del "séquito", barcos de escolta, etc.
A la barrera!
En realidad, eso es todo.
El autor estará muy feliz si los oponentes de los portaaviones responden a las cinco preguntas anteriores en los comentarios....
Naturalmente, con ejemplos, imágenes y diagramas. Y aún mejor con los
horizontes de radio, el tiempo de vuelo de un avión desde la costa,
comparándolo con el tiempo de vuelo de un barco, etc. No es infundado,
en resumen.
Es tan fácil crear un entorno así en el mar,
para
que la destrucción de un objetivo o la protección de las propias fuerzas
a una distancia considerable del territorio de uno se obtenga de manera
clara y visible mejor sin avionesque con aviones.
Foto: servicio de prensa de la Flota del NorteUstedes pueden hacerlo. Muestre a la clase.
