¿La armada china se proyecta sobre el océano Índico?

¿Una futura flota china en el Océano Índico?

Christopher Colley || War on the Rocks




La Armada del Ejército de Liberación Popular (AELP) es ahora la armada más grande del mundo. Este desarrollo, anunciado en el informe anual 2020 del Departamento de Defensa de EE. UU. sobre el ejército chino, parece demostrar una estrategia decidida en Beijing para desarrollar una poderosa flota de agua azul. Tanto los expertos navales chinos como los externos especulan que el AELP puede tener una flota en el Océano Índico en un futuro próximo. Apoyando esta posibilidad, varias fuentes chinas han comenzado a articular una estrategia emergente para el Océano Índico para el AELP. Estos escritos son útiles para comprender la evolución de la gran estrategia china. Además, Beijing está sentando activamente las bases para una flota de este tipo, tanto en términos de bases potenciales y centros logísticos, como de hardware naval. Sin embargo, más allá de sus misiones antipiratería y presencia naval, por razones políticas y técnicas, el AELP actualmente no puede (y posiblemente no quiere) establecer oficialmente una flota en el Océano Índico que supuestamente podría dominar la región.

Para comprender la presencia naval china emergente en el Océano Índico, examino tres áreas clave. Primero, proporciono un análisis de lo que dicen los chinos sobre las ambiciones chinas en el Océano Índico. Por ejemplo, ¿qué dicen los estrategas chinos sobre un posible AELP de dos océanos y cómo se alinea esto con la estrategia china? En segundo lugar, examino el programa de portaaviones chino y sostengo que cualquier presencia significativa de AELP en la región del Océano Índico probablemente requeriría múltiples grupos de batalla de portaaviones chinos. Por último, analizo los principales impedimentos y consecuencias políticas para que el AELP tenga un papel de liderazgo en el Océano Índico.

¿Una flota de dos océanos?

Durante las últimas dos décadas, los intereses de China en el Océano Índico se han expandido rápidamente. Aproximadamente el 80 por ciento del petróleo importado de China pasa por el Océano Índico y el Estrecho de Malaca. El estratega chino Zeng Xinkai señala correctamente que las importaciones de energía de China transitan por rutas marítimas controladas por otros estados. Además, el 95 por ciento del comercio de China con Oriente Medio, África y Europa pasa por el Océano Índico. Más importante desde la perspectiva de Beijing, esta región está controlada por rivales chinos: Estados Unidos e India. Desde 2000, las visitas portuarias del AELP a los estados regionales también han aumentado significativamente. En 1999 no hubo una sola visita a un puerto del AELP en la región del Océano Índico, sin embargo, desde 2010, el AELP ha promediado cerca de 20 visitas al puerto al año. Además, China es el único país que ha establecido embajadas en las seis naciones insulares del Océano Índico.

El abrumador objetivo estratégico de la modernización del AELP durante el último cuarto de siglo ha sido lograr un nivel de fuerza capaz de defender los intereses chinos en Asia Oriental y mantener a los estadounidenses fuera de una contingencia de Taiwán, o al menos mantenerlos a distancia antes que el resto de los Estados Unidos. el ejército chino puede cumplir su misión. Ahora armados con más de 100 destructores avanzados, fragatas y corbetas, los estrategas chinos están comenzando a desarrollar planes a largo plazo para el Océano Índico.

Hu Bo, director del Centro de Estudios de Estrategia Marítima de la Universidad de Beijing, sostiene que en el futuro las principales zonas del AELP son primero el Pacífico occidental, seguido por el norte del Océano Índico que se extiende desde el Medio Oriente y las costas africanas hasta el Estrecho de Malaca. De mayor importancia, el profesor Hu escribe que "para lograr una presencia militar efectiva en ambos océanos, China debería considerar el despliegue de dos flotas oceánicas, centradas en portaaviones: la flota del Pacífico y la Flota del Océano Índico". La flota propuesta para el Océano Índico se basaría en islas clave en el Mar de China Meridional y en países amigos alrededor del Océano Índico norte. Si bien la misión principal de una flota de este tipo sería trabajar con las armadas estadounidense e india para proteger las líneas de comunicación marítimas y disuadir la piratería, Hu afirma que Estados Unidos y China se han marcado mutuamente como el mayor rival estratégico de cada uno. El profesor Li Zhang del Instituto de Investigación del Sur de Asia en la Universidad de Sichuan es menos ambiguo en su evaluación de la presencia estadounidense en la región del Océano Índico, que ve como un intento estratégico de establecer una alianza política y militar dirigida a China.

La perspectiva de un enfoque de dos océanos para la seguridad marítima está en línea con la defensa de vanguardia, que prevé que China establezca una "zona estratégica en forma de arco que cubre el Océano Pacífico occidental y el Océano Índico norte". La Ciencia de la Estrategia Militar de China establece: "Debido a que nuestra soberanía e intereses en el mar con frecuencia han sido objeto de intrusiones ... necesitamos formar un diseño de dos océanos poderoso y fuerte para enfrentar las crisis que posiblemente puedan estallar".

Bases

Durante más de una década y media se ha hablado de un collar de perlas en el Océano Índico. Este concepto se basa en la percepción de que China está construyendo puertos estratégicamente en los países limítrofes para contener a la India. Si bien los impulsores de dicha infraestructura son discutibles, muchos analistas chinos han comentado extensamente sobre este tema. Liang Meng argumentó que la Iniciativa de la Franja y la Ruta puede ayudar a romper la contención estratégica de China por parte de Estados Unidos e India. Al discutir la importancia del Océano Índico para China, Shi Hongyan señala que el Comando Andaman-Nicobar de la India sirve como una cortina de hierro que bloquea efectivamente la entrada de China en el Océano Índico. Al abordar directamente la necesidad de China de tener bases en el Océano Índico, tres investigadores de la Academia Naval de Ciencias Militares escriben que el desarrollo del Océano Índico es la única forma en que China puede expandir su poder marítimo. Específicamente, escriben que la falta de bases es una forma de desnutrición que va muy por detrás de la expansión de los intereses nacionales de China. Creen que China necesita desarrollar puntos de apoyo estratégicos en la región, pero debe tener cuidado al seleccionarlos. Dichas bases pueden servir como puntos de suministro y apoyo, que pueden desempeñar funciones estratégicas en el poder marítimo de China. Enumeran Gwadar en Pakistán, pero también mencionan Dar es Salaam, Seychelles, Djibouti y Hambantota en Sri Lanka. Conscientes de las preocupaciones que tales actividades pueden generar, exigen una lenta penetración para reducir la hegemonía marítima india y estadounidense. Estas bases potenciales se sumarían al punto fuerte estratégico que China ya ha establecido en Djibouti, así como al acuerdo recientemente firmado que le da acceso al AELP a una base naval camboyana en el Golfo de Tailandia.

¿Globos de prueba?

La discusión anterior destaca varios documentos del gobierno chino y un análisis académico informado de las percepciones chinas de la región del Océano Índico. Una pregunta clave es si estos son simplemente globos de prueba o si constituyen un enfoque claro y sostenido de la región. La instalación china en Djibouti y la presencia pequeña pero constante del AELP en el norte del Océano Índico son evidencia empírica de que el AELP tiene claras ambiciones en el Océano Índico. Curiosamente, uno de los seis amarres en el puerto multipropósito de Doraleh en Djibouti (cerca de la base china) está reservado para el AELP. Sin embargo, estos por sí solos demuestran un compromiso limitado y no constituyen un objetivo estratégico claro. Esto se encuentra mejor en varios proyectos de Belt and Road alrededor del borde del Océano Índico. La construcción de puertos en varios estados de la región es un indicador, pero estos puertos pueden ser principalmente sobre proyectos económicos y de conectividad y menos sobre bases permanentes. Una mejor medida es el tamaño de la flota china y las medidas necesarias que se están tomando para facilitar la capacidad de agua azul. El AELP tiene ocho barcos de suministro 903 / A, que se han utilizado en el Golfo de Adén, y ha construido dos barcos de apoyo de combate rápido Tipo 901 para sus portaaviones.

Es poco probable que Beijing declare formalmente una flota del Océano Índico antes de que esté operativa, e incluso entonces, por razones políticas, es posible que no la llame flota. Lo que podemos inferir, con base en la evidencia disponible que va desde las publicaciones oficiales del gobierno, los proyectos portuarios de Belt and Road, y lo más importante, un esfuerzo sostenido y creciente para comisionar buques de guerra capaces de agua azul, es que el AELP está adquiriendo todos los requisitos que apoyar tal flota. Estos tres factores proporcionan las bases políticas, logísticas y de seguridad para tal ambición. Para una China que percibe cada vez más a Estados Unidos como un rival que está decidido a frustrar el ascenso de China, tal flota y estructura de base potencial proporciona una forma de disuasión contra la hegemonía estadounidense real o percibida en la región.

Grupos de batalla de portaaviones con características chinas

Para que China tenga una estrategia naval eficaz para la región, algunos analistas chinos creen que el AELP tendría que desplegar varios portaaviones en pleno funcionamiento. Un analista chino sostiene que el AELP debe estar equipado con al menos tres portaaviones para enviar uno al Océano Índico. Otras fuentes argumentan que China está buscando hasta seis portaaviones para mediados de la década de 2030 para llevar a cabo mejor las operaciones de agua azul y que dos portaaviones pueden desplegarse en el Océano Índico. La ausencia de un portaaviones en pleno funcionamiento no debe subestimarse. Con 36 destructores equipados con sistemas de combate Dragon Eye similares al sistema Aegis estadounidense, y 30 fragatas modernas, junto con una flota emergente de submarinos de propulsión nuclear, el AELP ha llegado como una fuerza a tener en cuenta en el este de Asia. Sin embargo, las misiones chinas realizadas en el este de Asia probablemente se beneficiarán de algún tipo de apoyo aéreo de aviones de combate terrestres. El primer portaaviones de China, el Liaoning, y en menor medida el Shandong de producción nacional, son principalmente portaaviones experimentales que se utilizan con fines de formación.

China enfrenta importantes desafíos tecnológicos para la aviación de portaaviones. A pesar de que el Liaoning se tomó a sí en 2012, no fue hasta 2018 que el AELP anunció los primeros aterrizajes nocturnos de jets en el flattop. Además, el AELP está buscando reemplazar el avión de combate J-15, que está experimentando graves dificultades técnicas que van desde el empuje hasta ser el avión de combate basado en portaaviones más pesado del mundo con 33 toneladas. En comparación, el F-18 estadounidense, el caballo de batalla de los aviones de combate de la Marina de los EE. UU., Pesa alrededor de 20 toneladas. De mayor importancia, el F-18 se lanza por catapultas, mientras que el J-15 se lanza sin catapulta desde un salto de esquí sin propulsión asistida. Debido al exceso de peso, los cazas navales chinos deben despegar sin el combustible adecuado y es probable que no lleven artillería. Recientemente, el AELP ha buscado aliviar este desafío llevando a cabo un reabastecimiento de combustible entre compañeros, donde un J-15 equipado con cápsulas de combustible adicionales reabastece a otro J-15 en el aire. Si bien los portaaviones pueden ser la joya del estatus internacional, si no operan de manera coordinada con una protección efectiva por capas contra los barcos de escolta, son una gran responsabilidad. Integrar adecuadamente los barcos de apoyo y los submarinos en un grupo de batalla de portaaviones viable es una tarea extremadamente complicada en una zona de combate donde un enemigo puede lanzar ataques desde el horizonte y desde debajo de la superficie. El AELP también está desarrollando el KJ-600, que es un avión de alerta temprana basado en portaaviones. Si está operativo, dicho avión agregará un nivel importante de sofisticación y protección posterior a un grupo de batalla de portaaviones chino.

La utilidad de un portaaviones en la región del Océano Índico

El profesor Hu de la Universidad de Beijing reconoce claramente los desafíos de desarrollar portaaviones listos para el combate y advierte que el Liaoning no cambiará rápidamente las capacidades del AELP. Es importante destacar que escribe que los portaaviones que no están listos para el combate pueden ser tomados como rehenes y los portaaviones vulnerables pueden ser rastreados y atacados fácilmente desde el aire, la superficie y el submarino. Dados estos desafíos, argumenta, "estos portaaviones probablemente se convertirán en una carga para el AELP en lugar de una herramienta para la victoria".

Las preocupaciones expresadas por algunos analistas chinos sobre la vulnerabilidad de los portaaviones plantean la pregunta de por qué el AELP necesitaría o querría un portaaviones en el Océano Índico. Durante las últimas décadas, China ha acumulado un arsenal de misiles antibuque cada vez más sofisticados, tanto terrestres como montados en buques de superficie y submarinos chinos. En el caso de una interdicción hostil en alta mar, la capacidad de la AELP de atacar a un caza enemigo con un misil sobre el horizonte probablemente constituye una amenaza mayor que un portaaviones descomunal que necesita ser protegido constantemente. El almirante estadounidense Stansfield Turner (y ex director de la CIA) destacó estas preocupaciones hace 15 años cuando argumentó que debido a los avanzados misiles antibuque, los portaaviones se están volviendo superfluos. De hecho, China aún tiene que operar un portaaviones en el Océano Índico. La bien considerada fragata de misiles guiados Tipo 54A Jiangkai II representa el 40 por ciento de las misiones de escolta en el Golfo de Adén y requiere mucho menos mantenimiento que un portaaviones. En conversaciones con varios expertos chinos en seguridad marítima, señalaron que una cosa que un portaaviones y su grupo de batalla acompañante pueden ofrecer es evidencia visible de que China es una gran potencia. Muchos de ellos son conscientes de las responsabilidades inherentes al mantenimiento de un portaaviones, pero enfatizaron el aspecto mianzi ("rostro" o "prestigio") de los portaaviones.

La enorme superficie del Océano Índico también cuestiona la utilidad de un portaaviones. En caso de hostilidades, un portaaviones puede encontrarse a miles de millas de la zona de conflicto y pueden pasar días o incluso semanas antes de que esté disponible en el lugar. Las embarcaciones más pequeñas y sigilosas, como fragatas y destructores, si se separan de un grupo de batalla de portaaviones, pueden ofrecer una red más amplia de protección para los intereses chinos. Según el U.S. Naval War College, China tiene más de 100 buques de guerra y submarinos que son capaces de operar en el Océano Índico. Si se combinan con bases en la región, pueden ofrecer un elemento de disuasión viable para los posibles enemigos.

La AELP está expandiendo rápidamente su presencia en la región. Según la Armada de la India, en un momento dado hay entre seis y ocho buques de guerra AELP en el norte del Océano Índico. La mayoría de estos buques están proporcionando bienes públicos en forma de patrullas contra la piratería. Estos ejercicios brindan a la AELP lecciones extremadamente valiosas sobre cómo operar en aguas azules, que van desde la gestión de la logística de las operaciones lejos de los puertos de origen hasta la comprensión de las corrientes oceánicas en esta parte del mundo. Sin embargo, en ausencia de una cobertura aérea efectiva, ninguna flotilla AELP en la región podrá entablar un combate significativo con un estado que tenga su propia aviación naval o aviones de combate terrestres cercanos. Además, estos despliegues son todavía pequeños en comparación con las fuerzas navales estadounidenses e indias en la región. La ausencia de cobertura de aire no puede subestimarse, y esto es un impedimento severo para la capacidad del AELP de proyectar poder con eficacia más allá de la exhibición simbólica de la bandera. Si bien el AELP eventualmente dominará el arte de la aviación basada en portaaviones, hasta que esto se realice, no podrá participar en operaciones de combate más allá de lidiar con piratas u otras misiones de riesgo relativamente bajo como las evacuaciones.

La política de una flota del Océano Índico

Como estado soberano con intereses sustanciales en la región del Océano Índico, China tiene un interés legítimo y legítimo en desarrollar algún tipo de flota / presencia naval en el Océano Índico. Así como los estadounidenses protegen sus intereses en la región, a Pekín le preocupa su capacidad para proteger sus intereses en expansión. Además de los obstáculos técnicos que involucran a los grupos de batalla de portaaviones, China enfrenta el desafío político crucial en la región, cómo lidiar con India.

Las preocupaciones de la India por las actividades chinas en el Océano Índico por sí solas no generan gran preocupación en Beijing. Como dijo Ye Hailin, vicepresidente del Instituto de Asia-Pacífico y Estrategia Global de la Academia China de Ciencias Sociales, “En términos sencillos, China nunca ha considerado a la India como una preocupación principal, ya sea un socio o un oponente , es un nivel secundario ". Sin embargo, los temores de los líderes indios de que China pueda contener a India han llevado a Nueva Delhi a acercarse a Washington. Esta situación es contraria a los intereses chinos.

Durante los últimos siete años, India y Estados Unidos han firmado tres acuerdos de defensa fundamentales que cubren áreas que van desde la logística hasta el intercambio de inteligencia. Además, el ejército estadounidense asiste de forma rutinaria a su homólogo indio en cuestiones de seguridad, como la ayuda con las catapultas en los portaaviones de la India o el seguimiento de los movimientos navales chinos en el Océano Índico. En pocas palabras, los aumentos de las actividades militares chinas en el sur de Asia y, en particular, el Océano Índico provocan directamente un aumento de los lazos políticos y de seguridad entre Nueva Delhi y Washington. Esto juega a favor de los halcones anti-China en ambas capitales que buscan contrarrestar y constreñir a China en la región.

¿Un colado?

Curiosamente, mientras Pekín toma medidas para proteger sus líneas de comunicación marítima en la región, los académicos chinos reconocen que, hasta cierto punto, China se aprovecha de la presencia militar estadounidense en el Océano Índico. Xu Ruike y Sun Degang, ambos académicos con sede en China, admiten que China es un peso pesado económico en el Medio Oriente, pero es un peso pluma militar en la región, y lo seguirá siendo durante las próximas décadas. Afirman además que China seguirá siendo un beneficiario gratuito de la protección liderada por Estados Unidos de las líneas de comunicación marítimas petroleras durante años.

Conclusión

En general, los crecientes vínculos de China con el Océano Índico y más allá se han expandido enormemente durante las últimas dos décadas, y en un futuro mundo posterior al COVID-19, esto continuará. Los analistas chinos y las entidades gubernamentales están pidiendo cada vez más alguna forma de flota / fuerza en el Océano Índico que pueda proteger y proyectar los intereses de China. Fundamentalmente, según la evidencia disponible que consiste en proyectos de infraestructura portuaria, varias declaraciones del gobierno y académicos / analistas con sede en China, así como nuevo hardware naval, parece que China tiene la intención de desarrollar algún tipo de fuerza en el Océano Índico. Si bien China nunca establecerá un control total del mar en el Océano Índico, es probable que posea la capacidad de proporcionar un elemento de disuasión creíble para otros estados que puedan amenazar las líneas de comunicación o entidades marítimas chinas. Sin embargo, mientras China tiene cada vez más buques de superficie para llevar a cabo una proyección de poder significativa en el Océano Índico e incluso ha llevado a cabo ejercicios con fuego real en el norte del Océano Índico, es fundamental que el AELP carece de la protección necesaria del poder aéreo. Beijing finalmente resolverá el componente de hardware de su "Dilema del Océano Índico". Sin embargo, el dilema político de qué hacer con las bases y, lo que es más importante estratégico, qué hacer con la creciente relación de seguridad entre India y Estados Unidos, impulsada por las actividades chinas, puede resultar el mayor obstáculo para el largo plazo de China. ambiciones a largo plazo del Océano Índico.

China: Anuncia la creación de un caza 5G para portaaviones

"Make a Breakthrough": China anunció la creación de un caza de nueva generación basado en portaaviones

Revista Militar



China está comenzando a desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones, que en el futuro debería reemplazar al J-15 basado en portaaviones en servicio con la Armada del ELP. Según la prensa china, la empresa china Shenyang Aircraft Ltd. participará en la creación del nuevo avión.

El desarrollo del caza basado en portaaviones comenzará este año, la compañía declara su intención de "hacer un gran avance" en el programa para la creación de aviones de combate de quinta generación. Según los planes de los desarrolladores, el avión estará listo a mediados de la década de 2030.

Shenyang Aircraft Ltd no especifica los detalles del desarrollo, pero lo más probable es que el nuevo caza basado en portaaviones se cree sobre la base del caza de quinta generación FC-31 (J-31) ya desarrollado por la compañía.

Los planes para desarrollar una versión mejorada del J-31 para su uso desde la cubierta de los portaaviones se anunciaron en 2018. El Ministerio de Defensa chino consideró este avión como una plataforma exitosa para crear un caza basado en portaaviones prometedor y abrió fondos. El caza con base en portaaviones en ese momento fue designado como J-FX.

El proyecto J-FX se basará en el diseño del avión FC-31 existente. Al mismo tiempo, se necesitan ciertas mejoras. La aeronave necesita un ala plegable, un tren de aterrizaje reforzado, un gancho de freno, etc. Además, durante la reestructuración del caza terminado, se planea llevar a cabo una modernización seria del equipo radioelectrónico a bordo.

En 2020, se supo que los especialistas chinos están ocupados resolviendo el problema de aumentar el empuje del motor J-31, llevando los indicadores de empuje a esos parámetros que proporcionarían no solo supermaniobrabilidad, sino también la capacidad de despegar desde la cubierta de los portaaviones sin problemas.

Hasta la fecha, el principal caza con base en portaaviones de la Armada china sigue siendo el J-15, desarrollado por Shenyang Aircraft Ltd sobre la base del Su-33 ruso.

SGM: La batalla aeronaval del cabo Engaño (1/2)

Batalla frente al cabo Engaño

Parte I || Parte II
W&W


Al anochecer del 24 de octubre, Ozawa no había tenido éxito en su misión principal de atraer a la poderosa fuerza TF 38 hacia el norte y facilitar la penetración de Kurita en el golfo de Leyte. Entre los muchos problemas que tuvo que superar estaba su escasa información sobre la situación. Lo que más faltaba era información actualizada sobre las acciones y movimientos de la fuerza de Kurita. Esa información era fundamental si la fuerza de Ozawa ajustaba sus movimientos para facilitar el avance de Kurita hacia el golfo de Leyte.

Lo que Ozawa sabía

Ozawa recibió información la mañana y la tarde del 24 de octubre sobre los ataques del enemigo contra las fuerzas de Kurita. Se enteró de que la fuerza de Nishimura avanzaba hacia el estrecho de Surigao como estaba planeado. A las 18.30 del mismo día, Ozawa recibió una consulta de Kurita sobre los resultados de la batalla al este de Lamon Bay. En 2000, recibió otro mensaje de Kurita diciendo que debido a los daños recibidos durante los ataques aéreos su fuerza se estaba retirando temporalmente fuera del alcance de ataque de los aviones enemigos. Su fuerza reanudaría su curso hacia el este dependiendo de los resultados logrados por las fuerzas aéreas japonesas.

Poco antes de las 05:00 horas del 25 de octubre, Ozawa recibió un mensaje de Nishimura diciendo que había planeado penetrar en la zona de Dulag a las 04:00 horas del 25 de octubre. Supo que la fuerza de Nishimura había sido completamente destruida en ese esfuerzo. Alrededor de las 05:30, Ozawa recibió un informe de Shima de que su fuerza atacó barcos enemigos y estaba abandonando temporalmente el estrecho de Surigao. Otro mensaje de Kurita llegó en la tarde del mismo día, informándole a Ozawa que había hundido tres o cuatro portaaviones enemigos frente a Samar. Sin embargo, no dijo nada sobre venir al norte para ayudar a la fuerza de Ozawa. Aproximadamente a las 06:30, Ozawa recibió un informe de la Fuerza Aérea de la Sexta Base sobre cuatro fuerzas de portaaviones enemigas que operaban al este y al norte del Estrecho de San Bernardino. Desde el Cuartel General de la Flota Combinada, Ozawa también recibió una serie de mensajes de texto sin formato interceptados que se referían al ataque del Cuerpo Principal de Kurita contra los portaaviones enemigos frente a Samar. Uno de esos mensajes, recibido alrededor de las 0950, indicó que la fuerza de portaaviones enemiga perseguida y atacada por el Cuerpo Principal de Kurita había solicitado ayuda urgente de la fuerza de tarea (portaaviones) que se suponía que operaba al este de Lamon Bay.

 

La falta de éxito inicial de Ozawa

El 24 de octubre, Ozawa se centró en asegurarse de que su fuerza fuera detectada por los grupos de portaaviones enemigos que operaban al este de Luzón. Obtuvo el primer contacto con la fuerza enemiga alrededor de las 0700, cuando la distancia era de unas 350 millas. Ozawa decidió acortar la distancia a unas 130 a 150 millas antes de lanzar su ataque. En 1115, la distancia se había reducido a 180 millas. Su avión de búsqueda informó de una fuerza enemiga de diez barcos, sin identificar claramente a ninguno como portaaviones. Unos 30 minutos después, Ozawa lanzó el primer grupo de ataque de unos 75 aviones. La fuerza enemiga estaba entonces a unas 150 millas de su fuerza. Debido al mal tiempo, se ordenó a los aviones de Ozawa que aterrizaran en Nichols Field, Manila, o alguna otra base aérea naval en Luzón. El plan era recuperar estos aviones más adelante en las aguas al este de Luzón.

Al mediodía del 24 de octubre, Ozawa, decepcionado porque el enemigo no había mordido el anzuelo, formó la Fuerza A (2 BB / XCV, 1 CL y 4 DD) para actuar como vanguardia. La tarea de este último era navegar por delante del Cuerpo Principal y desviar la fuerza de portaaviones enemiga hacia el norte. Esto pareció funcionar: EE. UU. El avión de transporte detectó ambas partes de la fuerza de Ozawa. A las 16:50, Ozawa envió un mensaje a todas las fuerzas que participaban en la operación de que los aviones de transporte enemigos habían detectado su fuerza. De hecho, los aviones estadounidenses habían detectado la Fuerza del Norte diez minutos antes, cuando estaba a unas 130 millas del extremo norte de Luzón.

Al realizar su estimación de la situación a última hora de la tarde del 24 de octubre, Ozawa concluyó que el enemigo había "captado fácilmente el objetivo operacional de la Primera Fuerza de Ataque Diversionario y hará un esfuerzo total para evitar su logro". Supuso que los portaaviones enemigos se moverían hacia el sur al día siguiente y tomarían más medidas decisivas contra la fuerza de Kurita. Ozawa evaluó sus acciones hasta ese momento como ineficaces para desviar a los grupos de portaaviones enemigos. Creía que era imperativo desviar la fuerza enemiga, independientemente de las pérdidas infligidas a su propia fuerza. En el peor de los casos, su plan era utilizar su Fuerza de Guardia Avanzada recién formada en combinación con ataques de las Fuerzas Aéreas de la Base para desviar al enemigo. El plan tentativo de Ozawa era que si no había perspectiva de llevar a cabo un ataque nocturno y cumplir con su misión principal, la Guardia Avanzada se reincorporaría al Cuerpo Principal.

Según los informes, Ozawa se sorprendió de que su fuerza no fuera atacada durante el día 24 de octubre. La razón de esto fue que los grupos de portaaviones de Halsey estaban ocupados atacando a la fuerza de Kurita en el mar de Sibuyan. Sin embargo, Ozawa confiaba demasiado en los informes de sus pilotos que afirmaban que habían dañado dos portaaviones enemigos. Luego, separó parte de su fuerza esa noche para llevar a cabo un ataque nocturno en la superficie contra la fuerza estadounidense, pero la fuerza japonesa no pudo obtener contacto.

La fatídica decisión de Halsey de moverse hacia el norte

Aproximadamente a las 16.55 del 24 de octubre, Halsey recibió informes del grupo de portaaviones más septentrional, TG 38.3, y de búsquedas aéreas desde tierra que sospechaban que una fuerza de portaaviones enemiga, más tarde citada como la "Fuerza del Norte", había sido localizada. Obtuvo alguna aclaración de CTG 38.2 a las 17.30 y finalmente recibió un informe completo de CTF 38 a las 1925. Los informes de los aviones indicaron la presencia de dos grupos de barcos enemigos; uno constaba de dos portaaviones rápidos y uno ligero, tres cruceros ligeros y destructores en rumbo 270 °, velocidad de 15 nudos a 18 ° 25 ′ de latitud norte y 125 ° 28 ′ de longitud este (aproximadamente 210 millas náuticas al este del cabo Engano) a las 16.40; el otro grupo estaba compuesto por cuatro acorazados o cruceros pesados, cinco cruceros y seis destructores, con rumbo 210 °, velocidad 15 nudos en la posición 18 ° 10 ′ norte y 125 ° 30 ′ este. Se informó que uno de los acorazados tenía una cubierta de vuelo en popa. Halsey y su personal creían que la Fuerza del Norte estaba compuesta por 17 y posiblemente hasta 24 barcos. Sin embargo, estos informes estaban muy equivocados porque la fuerza de Ozawa era mucho más débil (1 CV, 3 CVL, 2 BB / XCV, 3 CL y 8 DD) que lo informado por los pilotos del TF 38. Halsey consideró a la Fuerza del Norte, como resultó, bastante erróneamente, como la amenaza más formidable para las operaciones aliadas en el Pacífico, tanto en el presente como en el futuro. También se enteró de que Kinkaid estaba preparado para enfrentarse a cualquier fuerza enemiga que pudiera intentar pasar por el estrecho de Surigao.

En 1950, Halsey tomó una decisión táctica con consecuencias operacionales potencialmente graves para acercarse a todos sus grupos de portaaviones (menos TG 38.3) y avanzar hacia el norte para atacar la fuerza de Ozawa. En ese momento, Halsey con sus dos grupos de portaaviones estaba a unas 100 millas al este de la entrada del estrecho de San Bernardino. En 2005, Halsey envió un mensaje a Nimitz (y Kinkaid como destinatario de la información) indicando que “CTF 38.3 ha hundido Princeton y está cerrando 38.2 y 38.4 que ahora se concentran en la entrada al Estrecho de San Bernardino. Es posible un ataque aéreo enemigo nocturno por parte del enemigo, más adelante ". También informó a Kinkaid alrededor de 2025 que la Fuerza Central estaba muy dañada y que se dirigía hacia el norte con tres grupos de portaaviones para atacar a la fuerza enemiga al amanecer. Proporcionó la posición estimada de la fuerza de Kurita como 12 ° 45 ′ norte 122 ° 40 ′ este, curso 120 ° y velocidad 12 nudos, pero no indicó que la fuerza enemiga de hecho se dirigiera hacia el estrecho de San Bernardino. Además, la redacción de ese mensaje no daba ningún indicio de que se estuviera dejando atrás alguna parte de la Tercera Flota para cubrir el Estrecho de San Bernardino o que se hubiera cambiado la composición de los tres grupos de portaaviones.

A las 20.30 horas del 24 de octubre, Halsey ordenó al TG 38.1 del contraalmirante John S. McCain que repostara, y luego, después de unirse a los otros dos grupos de portaaviones, navegara hacia el norte hasta el TG 38.3 del contraalmirante Frederick C. Sherman a 14 ° 28 ′ de latitud norte y 125 ° 50 ′. al este para las 2400. Después de completar una nueva estimación de la situación, Halsey repitió sus órdenes ordenando a TG 38.2 y 38.4 que pasaran por la misma posición de referencia y avanzaran hacia el norte a 25 nudos. El CTF 38 se haría cargo de los tres grupos y atacaría a la fuerza de portaaviones enemiga. CTG 38.1 sería informado de los movimientos de otros grupos de portaaviones y luego se uniría a TF 38 lo antes posible. El mensaje sobre la participación de las Fuerzas del Norte del enemigo se dirigió únicamente a sus comandantes tácticos subordinados.

En su informe posterior a la acción, Halsey insistió en que "se reconoció que la Fuerza Central podría hacer una incursión e infligir algún daño, pero se consideró que su poder de combate estaba demasiado afectado para tomar una decisión". También sostuvo de manera algo inverosímil que las "fuerzas de la Tercera Flota podrían regresar a tiempo para revertir cualquier ventaja que la Fuerza Central pudiera obtener". Halsey estaba firmemente convencido de que su decisión "contribuiría más a la campaña filipina en general, incluso si existiera una situación temporalmente difícil en Leyte".

Halsey fue aparentemente muy influenciado por los informes de sus pilotos sobre los daños que supuestamente infligieron a la Fuerza Central el 24 de octubre. Además, había mucha preocupación por parte de Halsey y su jefe de personal de que el avión de transporte enemigo pudiera realizar bombardeos de lanzadera. Halsey creía que tenía la fuerza suficiente para destruir a los portaaviones enemigos, y los acorazados del TF 34 se utilizarían para acabar con ellos. Una vez que los portaaviones enemigos fueran aniquilados, el camino estaría abierto para que la Tercera Flota operara libremente frente a Tokio. Nadie en el personal de Halsey había ofrecido un curso de acción alternativo. De hecho, el almirante Carney apoyó plenamente la decisión; el oficial de planes no estaba presente cuando se tomó la decisión; no se consultó al oficial de inteligencia; y el oficial de radio que escuchó todo el tráfico de radio durante todo el día tampoco estuvo presente.86 Uno solo puede concluir que Halsey y su personal al tomar la decisión de trasladar todo el TF 38 al norte y lejos del Estrecho de San Bernardino no realizaron una operación adecuada estimación de la situación. La decisión fue precipitada y no se consideraron o analizaron adecuadamente todos los aspectos de la situación operativa.

En la mañana del 24 de octubre, Halsey, preocupado por la seguridad de su flanco norte, había preguntado al CTF 77 sobre el inicio de las búsquedas en hidroaviones desde Leyte. Se enteró alrededor de 2030 que las búsquedas basadas en Leyte de tres sectores occidentales comenzarían esa noche, y las búsquedas de dos sectores orientales comenzarían lo antes posible. A las 2040, el portaaviones ligero Independence (de TG 38.2) transmitió un informe de uno de sus aviones de que la fuerza enemiga estaba frente a la costa oeste de Burias (entre el sur de Luzón y Masbate). El informe de la aeronave se envió en 2005, pero el momento del avistamiento fue 1935 cuando la fuerza enemiga estaba en la posición 12 ° 45 ′ norte y 122 ° 40 ′ este, rumbo 120 ° y velocidad 12 nudos y navegando en rumbo noreste. En otro avistamiento a las 21.45 y transmitido 17 minutos después la Fuerza Central se ubicó a 12 ° 45 ′ norte y 123 ° 22 ′ este, velocidad 12 nudos y navegando con rumbo noreste. A las 2124 Halsey transmitió el primer informe sobre el avistamiento de la Fuerza Central a Kinkaid, pero no envió más información durante la noche del 24 al 25 de octubre.

Desacuerdo con la decisión de Halsey

Los tres comandantes del grupo de portaaviones de Halsey comprendieron inmediatamente la gravedad de la decisión de entablar combate con la Fuerza del Norte y las posibles consecuencias de dejar sin vigilancia el Estrecho de San Bernardino. Después de recibir información de que la Fuerza Central había reanudado su avance hacia el este, CTG 38.2, contraalmirante Gerald F. Bogan, planeó protestar contra la decisión de Halsey. Discutió el asunto a través de TBS con su oficial al mando subordinado, el capitán E. C. Ewen, del portaaviones Independence. Ewen confirmó los avistamientos de la Fuerza Central. También señaló que todas las luces de navegación en el Estrecho de San Bernardino estaban encendidas, aunque normalmente estaban apagadas. Esto probablemente fue un signo de actividad enemiga inusual. Bogan preparó un mensaje para Nueva Jersey, luego decidió llamar a Halsey a través de TBS. En cambio, llamó a un oficial de personal por teléfono, quien confirmó que el buque insignia tenía la misma información. Según los informes, planeaba enviar otro mensaje recomendando que solo dos grupos de portaaviones (TG 38.3 y TG 38.4) continuaran hacia el norte, dejando a uno (TG 38.2) atrás, pero al final decidió no hacerlo.

El almirante Willis A. Lee parecía ser el único comandante subordinado de alto rango que dedujo correctamente que la Fuerza del Norte debía ser un señuelo con poco o ningún poder de ataque. También creía que la reversión anterior de la Fuerza Central, por supuesto, era solo temporal. Justo antes del atardecer, le envió un mensaje a Halsey sobre sus puntos de vista. No recibió ninguna respuesta, excepto un acuse de recibo de Nueva Jersey de que se recibió el mensaje. Después de que llegó el informe de Independence, Lee envió otro mensaje a través de TBS a Halsey, declarando, entre otras cosas, que estaba seguro de que la Fuerza Central pasaría por el Estrecho de San Bernardino. Después de ese mensaje, no le ofreció ningún otro consejo a Halsey.

Alrededor de 2030, el vicealmirante Marc Mitscher recibió la orden de Halsey de avanzar hacia el norte. Su impresión fue que era una acción preparatoria para que Halsey asumiera el mando táctico de todos los grupos de portaaviones para el esperado ataque a la Fuerza del Norte al día siguiente. Unos minutos antes de que llegara la orden de Halsey, el jefe de personal de TF 38, el contralmirante Arleigh A. Burke, recibió informes del Independence que indicaban que la Fuerza Central había cambiado de rumbo y navegaba en dirección este hacia el Estrecho de San Bernardino. Tanto Burke como el oficial de operaciones de TF 38, el comandante James Flatley, creían que era fundamental que la línea de batalla se separara de TF 38. Despertaron a Mitscher y lo instaron a enviar un mensaje en ese sentido a Halsey. Según los informes, Mitscher preguntó: "¿Tiene el almirante Halsey el informe?" Cuando recibió una respuesta afirmativa, dijo que si la almirante Halsey necesitaba su consejo, se lo pediría. Luego se dio la vuelta y se volvió a dormir.

Ataque a la fuerza de Ozawa

Para las 23.45, después de que los cuatro grupos de portaaviones del TF 38 se concentraron, Halsey tenía con él una poderosa fuerza de cinco portaaviones rápidos y ligeros cada uno, seis acorazados, dos cruceros pesados, seis cruceros ligeros y 41 destructores.91 Durante la fase de aproximación, el mayor Halsey la preocupación era no permitir que Northern Force se colocara entre TF 38 y Leyte. Expresado de otra manera, TF 38 tuvo que navegar a la velocidad de avance para invadir el "círculo de luz diurna" (el límite entre el día y la noche) de Northern Force.

Para las 2400, el TF 38 estaba a unas 165 millas de la entrada este del Estrecho de San Bernardino y a 140 millas de la costa este de Samar. Al parecer, Mitscher se sorprendió al descubrir que la línea de batalla aún no se había formado y que los seis acorazados navegaban hacia el norte como parte de las pantallas de los portaaviones. Aunque nominalmente era CTF 38, Halsey nunca le dio a Mitscher instrucciones precisas sobre su futuro curso de acción. Aproximadamente a la 0100 Halsey dirigió una búsqueda desde el portaaviones Independence con aviones equipados con radar hacia el norte y noreste. Mitscher, por el contrario, quería que se lanzara un grupo de búsqueda y ataque. Aproximadamente a las 0205 se estableció el primer contacto con la fuerza enemiga en el rango de unas 80 millas al norte de TF 38. Las fuerzas enemigas se dividieron en dos grupos de seis barcos cada uno y 40 millas de distancia navegando a 110 ° ya 15 nudos. Basado en ese informe, Mitscher creía que la acción en la superficie se llevaría a cabo alrededor de las 04:30. De hecho, este informe era falso porque la Fuerza del Norte estaba a unas 200 millas de distancia de TF 38. Halsey luego tomó una decisión controvertida al dirigir a Lee a las 0255 para forman la línea de batalla a unas diez millas por delante de los portaaviones. Esta fue una maniobra bastante arriesgada para sacar de tres grupos de portaaviones seis acorazados, ocho cruceros y 41 destructores. Esta evolución se completó sin accidentes. Sin embargo, requirió mucho más tiempo porque los barcos tenían que navegar a velocidades mucho más bajas que las de crucero. 

La guía de la flota en TG 38.3 tuvo que reducir la velocidad a 15 nudos para facilitar esa evolución.A las 07.10, las dos fuerzas de portaaviones opuestas estaban separadas por unas 145 millas. Mitscher lanzó su primer avión entre las 05.40 y las 06.00 horas, antes de recibir todos los resultados de su avión de búsqueda. El primer ataque alcanzó a los barcos enemigos alrededor de las 0800 (0830 según los japoneses). El clima estuvo excelente; había pocas nubes; el viento era del noreste a 16 nudos. El segundo golpe alcanzó a los barcos enemigos alrededor de las 1000; el tercero a las 13:00; y los ataques cuarto y quinto se lanzaron entre 1500 y 1710. Los aviones estadounidenses realizaron alrededor de 530 salidas, de las cuales unas 200 fueron salidas de cazas. Las defensas aéreas japonesas eran deficientes; Ozawa tenía sólo de 12 a 15 aviones para cobertura aérea; sus principales defensas eran los cañones AA. Los japoneses no quedaron demasiado impresionados con la efectividad de los ataques de los portaaviones estadounidenses ese día.

A las 0802 del 25 de octubre, Kinkaid informó a Halsey que sus fuerzas habían obtenido una contundente victoria sobre la Fuerza del Sur del enemigo en el estrecho de Surigao y que las fuerzas ligeras aliadas estaban persiguiendo al enemigo. La situación comenzó a cambiar rápida y dramáticamente después de las 0822, cuando Halsey recibió el mensaje en lenguaje sencillo de Kinkaid (sobre el ataque de la Fuerza Central contra TU 77.4.3 frente a Samar). Aproximadamente a las 08:30, Halsey recibió un mensaje sencillo de Clifton Sprague que decía que los acorazados y cruceros enemigos habían atacado a sus portaaviones de escolta desde una distancia de unas 15 millas. Las naves enemigas atacantes aparentemente eran parte de la Fuerza Central.

Según los informes, Halsey se sorprendió por ese giro de los acontecimientos, pero no se alarmó gravemente. Después de la guerra, escribió que los 16 portaaviones de escolta de Sprague deberían haber tenido suficientes aviones para protegerse hasta que Oldendorf pudiera traer sus pesados ​​barcos. Estaba desconcertado de que Kinkaid y Sprague se sorprendieran cuando tenían aviones de búsqueda disponibles para reconocer los accesos al estrecho de San Bernardino. Sin embargo, poco después, Halsey ordenó al TG 38.1 de McCain que navegara a la mejor velocidad posible para atacar a la Fuerza Central. Sin embargo, no logró separar el TF 34 de Lee al mismo tiempo para bloquear la retirada de la Fuerza Central a través del Estrecho de San Bernardino.

A las 0900, Kinkaid envió un mensaje frenético de que la fuerza enemiga de cuatro acorazados, ocho cruceros y otros barcos había atacado a los portaaviones de escolta. Solicitó un ataque inmediato de los transportistas rápidos y le pidió al almirante Lee que avanzara a toda velocidad hacia Leyte. Unos 20 minutos más tarde, Kinkaid envió otro mensaje informándole a Halsey que TU 77.4.3 estaba bajo fuego de acorazados y cruceros enemigos. Reiteró su solicitud de ataques aéreos inmediatos y apoyo de barcos pesados. También informó a Halsey que sus antiguos acorazados tenían pocas municiones.

El retraso de Halsey

A las 1000, Halsey recibió un mensaje breve, codificado, pero importante de Nimitz: “Turquía trota hacia el agua. De CINCPac. ¿Dónde está, repito, dónde está el Grupo de Trabajo 34? El mundo se pregunta ”. El relleno era una frase sin sentido añadida por cifrados al principio y al final de las palabras. Se suponía que los comunicadores eliminarían todas las frases de relleno. El comunicador de TF 77 hizo eso antes de entregar la copia del mensaje a Kinkaid. Sin embargo, los señalizadores de Halsey a bordo del acorazado New Jersey tacharon solo la primera frase. La frase final se incorporó al significado del mensaje. Por su propia admisión, Halsey estaba tan enojada por la última parte del mensaje, percibiéndola como un comentario sarcástico de Nimitz, que no pudo hablar después de leerlo. Esta confusión llevó a más demoras en decidir cómo lidiar con la situación crítica frente a Samar. Halsey envió un mensaje a Nimitz informándole que TF 34 “conmigo participando en la fuerza de portaaviones enemiga. Ahora estoy procediendo con TG 38.2 y todos los acorazados rápidos para reforzar Kinkaid. Un CV enemigo hundido, dos CV muertos en el agua. No daña la propia fuerza. El grupo aéreo enemigo que volaba desde Luzón llegó demasiado tarde. TG 38.1 ya ordenó ayudar a Kinkaid inmediatamente ”.

Unos minutos después de las 1000, Halsey recibió otro mensaje de Kinkaid diciendo que su situación era crítica y que los rápidos acorazados y los ataques aéreos podrían evitar que la fuerza enemiga penetrara en el Golfo de Leyte. Cuarenta y seis minutos después, otro mensaje de Kinkaid decía que la situación había mejorado, que la fuerza enemiga se retiraba hacia el noreste. Sin embargo, el enemigo aún podía regresar y, por lo tanto, necesitaba ayuda para cruzar el estrecho de San Bernardino. Kinkaid señaló que había una buena oportunidad para que TG 38.1 destruyera las fuerzas enemigas.

En 1055 (otras fuentes dicen 1115), Halsey finalmente (pero a regañadientes) dirigió una gran parte del TF 34 (a excepción de dos acorazados que quedaron atrás para acabar con Ise y Hyuga), cubierto por TG 38.2, para continuar en un rumbo sur en la parte superior. velocidad. En ese momento, TF 34 estaba a solo 42 millas de distancia de la Fuerza del Norte. TG 38.3 y 38.4 (4 CV, 3 CVL, 2 CA, 3 CL y 25 DD) continuaron con sus ataques a la fuerza de Ozawa. El almirante Lockwood ordenó a sus submarinos que tomaran posiciones entre 120 ° este y 128 ° este para cortar la retirada de la fuerza enemiga.

Kinkaid envió un mensaje alrededor de las 13:20 informándole a Halsey que la Fuerza Central se estaba retirando hacia el noreste, que la situación se veía mejor, pero que aún necesitaba la ayuda de TF 38 porque el enemigo podría regresar. Unos minutos después, envió otro mensaje de que el enemigo estaba regresando y la ayuda de Halsey era muy necesaria. A las 14:12, Halsey interceptó un mensaje de Commander Support Aircraft en Leyte de que la fuerza enemiga se volvió de nuevo y se dirigía hacia el estrecho de San Bernardino.

La parte del TF 34 dirigida al Estrecho de San Bernardino consistía en solo dos acorazados (incluido el buque insignia de Halsey, Nueva Jersey), tres cruceros ligeros y ocho destructores. Fue designado TF 34.5 y puesto bajo el mando del Contralmirante Oscar C. Badger. El TF 34.5 navegó a una velocidad de sólo 20 nudos y tuvo que reducir la velocidad a 12 nudos aproximadamente a las 13.45 para repostar a los destructores que lo acompañaban; el reabastecimiento de combustible no se completó hasta poco después de las 16.00. El grupo de trabajo de Badger llegaría por la entrada oriental del estrecho alrededor de la 01.00 del 26 de octubre y luego registraría los accesos al estrecho, avanzaría a lo largo de la costa oriental de Samar y destruiría todos los barcos enemigos en el camino. Sin embargo, para cuando TF 34.5 llegó por la entrada este, la Fuerza Central se había escabullido. El único barco enemigo que quedó fue un destructor (Nowaki), que fue rápidamente hundido por los disparos a las 0110.

La decisión de Halsey de lanzar acorazados rápidos para ayudar a los transportistas de escolta en apuros y evitar la fuga de Kurita a través del Estrecho de San Bernardino se tomó con una demora inexplicable. Sus acciones demostraron que nunca se había decidido a liberar rápidamente la fuerza suficiente para hacer frente a la situación extremadamente peligrosa. Una explicación de esta inusual falta de decisión por parte de Halsey fue su obsesión por aniquilar por completo al enemigo Northern Force. Se enteró del problema con los portaaviones de escolta a las 0822, y una hora después se enteró de que los viejos acorazados de la Séptima Flota no estaban disponibles para ayudar a los portaaviones de escolta. Retrasó la toma de una decisión durante casi una hora después de recibir la consulta de Nimitz a las 1000. Después de que se liberaron las partes más grandes de TF 38 y TG 38.2, no pudieron llegar al Estrecho de San Bernardino hasta las 0100 del 26 de octubre. Las dos horas de reabastecimiento de destructores de TF 34.5 retrasaron aún más el calendario.

TF 34.5 era demasiado débil para involucrar a la fuerza de Kurita en un combate nocturno a menos que esperara en posición de emboscada, como lo había hecho Oldendorf en el estrecho de Surigao del 24 al 25 de octubre. TF 34.5 tenía solo dos acorazados, mientras que Kurita, después de todas sus pérdidas en el mar de Sibuyan y frente a Samar, todavía tenía cuatro acorazados con él, incluido el poderoso Yamato. Los acorazados de Lee no tenían experiencia en el uso de armas pesadas en combate nocturno, ni siquiera con radar. Por lo tanto, las posibilidades de las fuerzas de superficie de Estados Unidos en un enfrentamiento nocturno con las fuerzas aún poderosas de Kurita eran inciertas y podrían haber sido catastróficas. TG 38.2 tenía solo un portaaviones (Independence) capaz de operaciones nocturnas; los otros cuatro portaaviones del grupo solo podían realizar operaciones diurnas.

Una victoria táctica para la Marina de los EE. UU.

La batalla frente al cabo Engano terminó como una victoria táctica para la Armada de los Estados Unidos, aunque no una victoria operativa. Los pilotos del TF 38 habían hundido cuatro portaaviones enemigos y un destructor. Además, los cruceros y submarinos estadounidenses hundieron un crucero ligero (Tama) y dos destructores. Aún así, la Fuerza del Norte había escapado de la destrucción total. Halsey y la Tercera Flota estaban muy decepcionados de que no todos los barcos enemigos se hubieran hundido. Además, la Fuerza Central había escapado a la destrucción a pesar de todos los daños que le infligió el avión TF 38 el 24 de octubre. Halsey no solo sobrestimó en gran medida la fuerza de la fuerza de Ozawa, sino que también permitió que Kurita se moviera libremente durante casi 12 horas mientras perseguía a la Fuerza del Norte con todo su TF 38. Los pilotos de portaaviones estadounidenses no habían sido tan efectivos para hundir barcos enemigos como en compromisos anteriores. Una posible razón fue la fatiga; habían estado en combate casi ininterrumpidamente desde el 6 de octubre. Halsey en su informe posterior a la acción agregó que el otro factor que contribuyó fue la tendencia de los pilotos a atacar "lisiados en lugar de barcos sin daños y un rendimiento deficiente de los torpedos o una profundidad demasiado baja".

Ozawa afirmó erróneamente que su avión había hundido uno y dañado otro portaaviones "regular" (rápido), mientras que más de 100 aviones enemigos habían sido derribados. Dijo sus pérdidas como cuatro portaaviones y un destructor hundidos, un crucero ligero y un destructor desaparecidos, y alrededor de 30 aviones perdidos. Sus bajas ascendieron a 4.500 muertos.

En su informe posterior a la acción, Ozawa enfatizó que una finta no puede ser completamente exitosa a menos que una fuerza de distracción posea cierto nivel de fuerza real. Esto es especialmente cierto cuando el enemigo tiene un objetivo operativo fijo y mantiene firmemente sus disposiciones “estratégicas”. Ozawa creía que su fuerza habría sido más eficaz si su ataque se hubiera lanzado conjuntamente con las Fuerzas Aéreas de la Base dos días antes de la penetración planificada del Golfo de Leyte. Creía que el Cuerpo Principal sufrió grandes pérdidas porque sus grupos aéreos mejor entrenados se habían desplegado en bases terrestres. Las fuerzas de superficie, que dependían únicamente de las armas AA, eran incapaces de enfrentarse eficazmente a los ataques aéreos. Recomendó que en el futuro, al reorganizar la Fuerza Móvil, el énfasis debe estar en las Fuerzas Aéreas de Base. Cuando se emplean tácticamente, las fuerzas de superficie deben tener una fuerza mínima de búsqueda aérea para determinar la posición y los movimientos del enemigo. En su opinión, si su fuerza hubiera tenido aviones para reconocer a la fuerza enemiga en la tarde del 25 de octubre, podría haber podido destruir al enemigo en una batalla nocturna.

Decisión de Halsey: ¿Por qué?

La decisión de Halsey, tomada en 1950 el 24 de octubre, de trasladar sus tres grupos de portaaviones al norte para unirse al grupo de Sherman frente a Luzón, fue una de las decisiones más controvertidas de toda la operación. Fue una decisión táctica, tomada por un comandante operativo-táctico, con consecuencias operativas negativas. La victoria táctica frente al cabo Engano habría sido esencialmente inútil si la fuerza de Kurita hubiera logrado penetrar en el golfo de Leyte. Este fue un caso en el que el comandante por su enfoque táctico exclusivo empleó sus fuerzas de una manera ajena al logro del objetivo principal. Fue solo debido a los errores tácticos de Kurita que la Marina de los Estados Unidos no sufrió una derrota humillante a manos de una fuerza mucho más pequeña y mal dirigida. Los japoneses estuvieron cerca de cumplir su misión, no por sus habilidades, sino simplemente por los errores que cometió Halsey.

Nimitz no estaba satisfecho con las acciones de Halsey del 24 al 25 de octubre. En su carta del 28 de octubre al almirante King, marcada como personal y de alto secreto, declaró dos "arrepentimientos". El primero fue la pérdida del portaaviones Princeton y el uso de un barco tan valioso como el crucero Birmingham en lugar de un destructor para ayudar al portaaviones afectado. Su segundo lamento fue que no se habían dejado barcos de guerra rápidos para proteger el estrecho de San Bernardino. A Nimitz nunca se le había ocurrido que Halsey, conociendo la composición de los barcos en el mar de Sibuyan, dejaría el estrecho de San Bernardino sin vigilancia, aunque los informes indicaban que la fuerza enemiga en el mar de Sibuyan había sido seriamente dañada. Que las fuerzas estadounidenses no hubieran sido aniquiladas por la flota japonesa fue, en sus palabras, la "obra de dispensación del Señor Todopoderoso". El daño infligido a la flota japonesa en el mar de Sibuyan, escribió, sin duda afectó su capacidad de vapor y disparar cuando atacó a los portaaviones de escolta del almirante Sprague. Aunque en privado criticó la acción de Halsey, Nimitz tuvo cuidado de evitar la crítica pública o permitir que los comentarios críticos se ingresen en los registros de CINCPOA.

Halsey admitió personalmente ante King en enero de 1945 que había cometido errores en la Batalla de Leyte. Según los informes, King dijo que no necesitaba decir nada más y "tienes luz verde para todo lo que hiciste". Sin embargo, sus puntos de vista sobre el asunto aparentemente cambiaron después, porque en su autobiografía King criticó tanto a Halsey como a Kinkaid por sus acciones en la batalla.

Para MacArthur, Halsey siguió siendo un verdadero "almirante combatiente" a pesar de sus acciones del 24 al 25 de octubre. Prohibió cualquier crítica de Halsey por parte de su personal. Para MacArthur, el casi desastre frente a Leyte parecía demostrar los peligros de tener un mando dividido. Dijo que tal política no se podía defender con lógica, teoría, ni siquiera con sentido común; deben atribuirse otros motivos. MacArthur afirmó que si hubiera estado al mando supremo de toda la operación, Halsey habría sido retenida para proteger a la fuerza invasora. En sus palabras, "esto no solo aseguraría mi base, sino que también aseguraría que su flota estuviera en acción, ya que la atracción magnética de mi punto de aterrizaje atraería a la flota enemiga allí". 

SGM: El increíble duelo entre el Kormoran y el HMAS Sidney

Batalla entre “HMAS Sidney” y “Kormoran”

Eurasia 1945




La batalla entre los cruceros HMAS Sidney y Kormoran fue uno de los encuentros navales más sorprendentes de la Segunda Guerra Mundial. Librado tan sólo unos días antes del inicio de la Guerra del Pacífico contra Japón, el enfrentamiento transcurrió de manera desigual porque un simple corsario camuflado alemán atacó por sorpresa y hundió con relativa facilidad a un crucero de línea australiano, una proeza casi imposible de realizar, aunque si por algo el incidente se volvería famoso sería por convertirse en uno de los episodios militares más polémicos de la Historia de Australia.

Preludio

La jornada del 11 de Noviembre de 1941, aproximadamente un mes antes del estallido de la Guerra del Pacífico, el crucero HMAS Sidney de la Marina Real Australiana (Royal Australian Navy) al mando del capitán Joseph Burnett abandonó el puerto de Freemantle para ofrecer escolta al carguero australiano SS Zeelandia que viajaba en dirección Malasia. A los seis días del viaje, el 17 de Noviembre, la nave transfirió su cometido de protección al crucero británico HMS Durban, por lo que después de ser el transporte relevado, el buque australiano dio media vuelta y emprendió el retorno hacia el litoral occidental de Australia.


Mapa de Australia. En un cuadrado rojo el lugar de la batalla entre el Kormoran y el HMAS Sidney.

El crucero australiano HMAS Sidney había sido botado en 1934 como un barco de “Clase Leander” que desplazaba 8.940 toneladas a plena carga y que poseía unas medidas de 147 metros de longitud, 14 metros de ancho y 5 metros de calado, así como un blindaje consistente en 76 milímetros en la cintura y 55 milímetros en otras partes sensibles. Se trataba de una nave con capacidad para albergar a 590 tripulantes entre 33 oficiales y 557 marineros, más un armamento comprendido en ocho cañones pesados de 150 milímetros en torretas dobles (dos a proa y dos a popa), doce piezas menores de 100 milímetros (seis a babor y estribor), veintitrés ametralladoras defensivas y antiaéreas (doce Vickers Mk III de 13 milímetros, nueve Lewis de 7’7 milímetros y dos Vickers de 7’7 milímetros), ocho tubos lanzatorpedos de 533 milímetros en dos plataformas cuádruples y una catapulta con grúa para un hidroavión de reconocimiento Supermarine Walrus.

Dos días más tarde del viaje de regreso del HMAS Sidney, el miércoles 19 de Noviembre, el corsario alemán Kormoran que cubría la misma ruta estando al mando del capitán Theodor Detmers, se encontraba patrullando el oeste de Australia con apariencia de carguero holandés bajo el falso nombre de Straat Malaka. Lamentablemente después de 352 de haber estado navegando sin pausa, el buque no había tenido suerte porque sólo se había anotado el hundimiento de 11 cargueros enemigos debido a que tanto en el Océano Pacífico como en el Océano Índico existían una cantidad menor de mercantes en dirección a los puertos del Imperio Británico.

El Kormoran era un carguero construido en los Astilleros de Kiel bajo la denominación de “Crucero de Interferencia Comercial”, ya que se le diseñó con apariencia de mercante civil pero con un arsenal militar camuflado con mamparos. Con unas medidas de 164 metros de longitud, 20 metros de ancho y 8 metros de calado, desplazaba 8.736 toneladas y una tripulación compuesta por 399 almas contando 36 oficiales, 359 marineros y 4 lavanderos chinos (estos últimos enrolados del mercante SS Eurylochus hundido por la nave), además de poseer un arsenal consistente en seis piezas pesadas de 150 milímetros, dos cañones ligeros de 37 milímetros, cinco antiaéreos de 5 milímetros, dos tubos lanzatorpedos dobles de 533 milímetros y 360 minas acuáticas, así dos hidroaviones de reconocimiento Arado Ar 196.

Batalla del Kormoran contra el HMAS Sidney

A las 16:00 horas de la tarde del 19 de Noviembre de 1941, un vigía del mástil del corsario Kormoran divisió lo que parecía ser la silueta de un barco en la línea del horizonte, justo cuando la nave se encontraba navegando a unas 150 millas náuticas de la costa australiana de Carnarvon, no muy lejos de la Isla de Dirk Hartog y la Bahía de los Tiburones. Inmediatamente el marinero bajó a la cámara de los oficiales en el puente, donde nada más informar al capitán Theodor Detmers del descubrimiento, éste dejó el café que estaba bebiendo y observó a través de sus prismáticos para distinguir un buque al que erróneamente confundió con un carguero enemigo, motivo por el cual ordenó “zafarrancho de combate”.

Cuando el Kormoran viró el rumbo 260º hacia el misterioso barco, el crucero HMAS Sidney que era en realidad el objetivo del alemán, también aceleró los nudos hacia el corsario germano hasta situarse ambos a una distancia de 7 millas sobre las 17:00 horas. En ese instante el capitán Theodor Detmers que ya pudo observar mejor a su oponente, entró en pánico al comprobar que la nave en verdad se trataba de un crucero de la Marina Real Australiana y no un mercante, por lo acto seguido intentó corregir el error dando la vuelta y mostrando la popa a su rival, aunque con tan mala suerte que el corsario sufrió una avería al recalentarse uno de los cuatro cilindros del motor, siendo reducida su velocidad de los 18 a los 14 nudos.


Corsario alemán camuflado Kormoran.

El HMAS Sidney que todavía no sospechaba del Kormoran, se aproximó hacia la nave con la intención de hacer una inspección rutinaria a aquel supuesto carguero holandés denominado falsamente como Straat Malaka. A sabiendas el capitán Theodor Detmers de que jamás podría escapar de su perseguidor, optó por intentar engañar a los australianos simulando que sus tripulantes eran marinos civiles con escasa experiencia en alta mar. Así fue como tras emitir el HMAS Sidney la señal de identificación “NNJ”, los marineros germanos intentaron ganar tiempo mostrándose torpes a la hora de izar las banderas en orden erróneo, desenrollar mal las telas o enviar un mensaje equivocado a su rival con las siglas “PKQI”. A las única señales que el navío respondió con sentido fue que se dirigía en dirección a Batavia, por aquel entonces la capital de las Indias Orientales Holandesas. A pesar de las extrañas evidencias y de que el capitán Joseph Burnett comenzó a impacientarse porque ordenó a la dotación de la artillería pesada ocupar sus puestos y al hidroavión calentar motores en la catapulta, el resto del personal de marinería cometió el error de permanecer a la espera, sin movilizarse y estando en una actitud completamente relajada mientras charlaban y se apoyaban sobre las barandillas.



La última señal izada por el HMAS Sidney al supuesto carguero Straat Malaka fueron las siglas “IK” que obviamente la tripulación del Kormoran desconocía, algo que obligó al capitán Theodor Detmers a actuar cuanto antes porque sabía que ya no tendría más oportunidades. Afortunadamente todo el teatro organizado por sus marineros había funcionado porque de manera negligente el crucero australiano se había situado en paralelo a tan sólo 1.500 metros del corsario, ofreciendo un blanco claro y fácil, sin obviar con que la distancia era tan reducida que incluso una nave tan poco artillada como el Kormoran tendría altas posibilidades de echar a pique a un buque de guerra tan poderoso como el HMAS Sidney.

Inesperadamente a las 17:30 horas, el Kormoran arrió del mástil la bandera de Holanda e izó la cruz gamada del Tercer Reich, al mismo tiempo en que abría sus compuertas y mamparos asomando sus poderosos cañones de 150 milímetros. Apenas sin otorgar a los australianos tiempo para reaccionar, el Kormoran efectuó sus dos primeros disparos que erraron en el blanco porque el primer proyectil cayó demasiado corto y el segundo levantó un géiser de agua por detrás del buque enemigo. No obstante, nada más producirse las tres siguientes salvas, dos de los proyectiles alcanzaron al HMAS Sidney con la consiguiente destrucción del puente y la dirección de tiro de proa, aunque éste último respondió con una andanada de 150 milímetros que falló porque las cabezas detonaron sobre la superficie del mar. Acto seguido, la artillería secundaria de 37 milímetros del Kormoran barrió la cubierta del crucero rival, mientras sus piezas antiaéreas de 20 milímetros y la dotación de las ametralladoras acribillaron con cientos de balas a unos indefensos y sorprendidos marineros australianos que fueron fácilmente masacrados sin poder acudir a sus puestos. De hecho pronto un proyectil desprendió al hidroavión de su plataforma, cuyo combustible se desparramó por el casco y originó un incendio que fue imposible de controlar, además de recibir la nave australiana dos torpedos, uno de los cuales impactó bajo la línea de flotación causando una inundación parcial en la proa. Como la situación se volvió desesperada, el HMAS Sidney intentó embestir al Kormoran inútilmente porque la punta pasó de largo junto a su popa, momento en que los germanos aprovecharon para lanzar nuevos fogonazos que inutilizaron la Torreta A e hicieron saltar por los aires la Torreta B. La única respuesta efectiva del HMAS Sidney durante todo el encuentro fue disparar cuatro torpedos contra el corsario que no acertaron, aunque al menos una salva de los cañones pulverizó a los generadores de energía, lo que supuso un golpe mortal para Kormoran.

Crucero australiano HMAS Sidney.

A las 18:35 horas del atardecer, tanto el Kormoran como el HMAS Sidney rompieron el contacto y se alejaron después de haber encajado el crucero australiano un total de 450 proyectiles y el corsario alemán unos 50 impactos. Aunque ambos buques continuaron viéndose durante aproximadamente una hora y media, a las 20:00 horas de la noche, los vigías del Kormoran comprobaron como la silueta del HMAS Sidney y los resplandores de las llamas desaparecían finalmente por detrás de la línea del horizonte. Después de aquel último avistamiento de su rival y pese a que los alemanes todavía no podían saberlo, el crucero australiano se hundió de manera misteriosa sin registrarse un sólo superviviente, ya que perdieron la vida la totalidad de los 645 marineros, incluyendo el capitán Joseph Burnett.

Polémica

Avanzada la noche del 19 de Noviembre de 1941, el capitán Theodor Detmers realizó una evaluación de daños en el Kormoran para descubrir que las averías de propulsión estaban rotas de manera irrecuperable, que existía un incendio en la sala de máquinas y que varios compartimentos habían sido inundados, además de haber 20 miembros de la tripulación muertos y otros 40 heridos. A pesar de que en cualquier otra circunstancia la nave hubiese sido salvable, al encontrarse tan lejos de un puerto amigo por estar en aguas de Australia, los germanos no tuvieron más remedio que decretar la evacuación. Así fue como cinco botes y varias lanchas de goma fueron echadas al agua (una de éstas volcaría con varios heridos que se ahogaron con la consiguiente cifra de 82 fallecidos desde el inicio de la batalla) hasta que se sacó con vida a 320 tripulantes entre los que había 317 alemanes y 3 cocineros chinos, antes de que a las 24:00 horas el Kormoran fuese minado por sus propios marineros con cargas de demolición en las bodegas, siendo finalmente explosionado y hundido a las 00:20 horas del 20 de Noviembre.

La mañana del 20 de Noviembre de 1941, las autoridades portuarias de Freemantle comenzaron a preocuparse cuando no vieron aparecer a la hora prevista al crucero HMAS Sidney. Al día siguiente, el 21, los peores temores parecieron confirmarse porque la nave tampoco se presentó, exactamente igual que la jornada de 22, por lo que finalmente el 23 se decretó el estado de alarma en los cuarteles militares y en las instalaciones navales. Al cabo de veinticuatro horas de ser declarada la emergencia, el transatlántico RMS Aquitania recogió del agua a una balsa de goma cargada con 26 náufragos alemanes que relataron haberse enfrentado cinco días atrás contra un crucero enemigo. El mismo testimonio aportaron los supervivientes germanos de una segunda lancha encontrada por el petrolero SS trocas el 25, así como nuevos tripulantes del Kormoran que a bordo de otras dos balsas desembarcaron en dos grupos de 57 y 46 marineros sobre la costa norte de Carnarvon. A raíz del curso que estaban tomando los acontecimientos y la falta de noticias fiables, el Gobierno de Sidney oficializó la censura en la prensa y la radio, al mismo tiempo en que se montaba un operativo de búsqueda y rescate con varios escuadrones de hidroaviones y una escuadra naval conformada por el crucero holandés Tromp y seis mercantes recién requisados al oeste de Australia. Entre estos buques estuvo el carguero SS Yandra que acogió a un bote con 73 alemanes el 27 de Noviembre, así como el barco auxiliar HMS Koolinda que hizo lo propio con otros 31 náufragos germanos y el mercante SS Centaur con los últimos 61, incluyendo el capitán Theodor Detmers.


Supervivientes en las balsas del Kormoran.

Con la captura de los supervivientes del Kormoran, las autoridades procedieron a los interrogatorios para ofrecer todos la misma versión consistente en que el día 19 se habían enfrentado a un crucero de bandera australiana del que habían conseguido escapar, pero nadie había visto hundirse. Según tales testimonios que parecían coincidir, los investigadores australianos no comprendieron como el HMAS Sidney en casi dos horas no había efectuado ninguna llamada de socorro por radio ni sus oficiales habían puesto en marcha una operación de evacuación, eso sin contar con que ni un sólo marinero se hubiese arrojado al agua para salvar la vida o simplemente que no se hubieran encontrado restos físicos de la nave como mamparos, salvavidas o cadáveres flotando. De hecho, un cuerpo hallado unos meses más tarde en la Isla de Navidad pareció proceder del crucero, aunque su avanzado estado en descomposición y su imposible identificación, impidieron clarificar si se trataba de un veterano del HMAS Sidney. Ante la falta de pruebas concluyentes y después de casi medio año de búsqueda infructuosa, el 30 de Junio de 1942, el Primer Ministro John Curtin anunció triste y abatido que el crucero HMAS Sidney, una de las joyas de la Marina Real Australiana, había resultado hundido y ningún miembro de la tripulación había sobrevivido.

La noticia de la desaparición y hundimiento del HMAS Sidney fue uno de los mayores golpes morales encajados por Australia durante la Segunda Guerra Mundial, similar en polémica a la carnicería vivida en la Batalla de Gallípoli durante la Primera Guerra Mundial. Desde ese instante muchos en el país comenzaron a buscar culpables y solicitaron que rodasen cabezas en los departamentos, ya fuese por los retrasos en la búsqueda de supervivientes o por el silencio en la prensa durante varios meses. De igual manera algunos se inventaron extrañas teorías asegurando que los marineros del Kormoran habían asesinado a los tripulantes del HMAS Sidney y se habían desecho posteriormente de los cuerpos, e incluso que un submarino japonés que pasaba por la zona había hecho desaparecer a los náufragos australianos (algo imposible porque Japón entró en la Guerra del Pacífico dos semanas después).

Terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945, las presiones por buscar culpables llevaron a que el capitán Theodor Detmers, condecorado en ausencia mientras se hallaba en cautividad con la Cruz de Hierro por el propio Adolf Hitler, fue retenido bajo la falsa acusación de haber ordenado asesinar a los tripulantes del HMAS Sidney. Afortunadamente y después de dos años de deliberaciones acerca de si juzgarle o no, la justicia australiana dictaminó su liberación en 1947 y su inmediata repatriación a Alemania. A pesar de todo, el capitán Theodor Detmers seguiría siendo injustamente señalado hasta su fallecimiento en 1976, sobretodo cuando inesperadamente después de más de treinta años apareció una vieja balsa a la deriva del HMAS Sidney, la cual se hallaba repleta de agujeros que en un principio creyeron ser de bala, aunque al final se confirmó que eran de impactos de metralla propia de la batalla (desmontándose una vez más la teoría del crimen). De hecho después de una última comisión de investigación, en 1997 el Parlamento Australiano cerró el caso con un denso informe de nueve volúmenes en el que se afirmaba que los 317 alemanes hechos prisioneros en 1941 eran inocentes.

Al entrar el siglo XXI, el 17 de Marzo de 2008, un equipo científico con robots oceánicos descubrieron el pecio del corsario alemán Kormoran al oeste de Australia, antes de que once horas más tarde, al fin hallasen los restos del crucero australiano HMAS Sidney. Al día siguiente del acontecimiento, el 18 de Marzo, el Primer Ministro Kevin Rudd comunicó al mundo que el crucero HMAS Sidney había sido encontrado después de 67 años de larga búsqueda. Gracias a este descubrimiento y a los daños observados sobre la estructura de la nave, se pudo comprobar que el hundimiento respondía a su particular enfrentamiento contra el Kormoran, aunque aquello no aclaró la extraña desaparición de todos sus tripulantes, lo que convirtió a este caso en uno de los sucesos navales más misteriosos de la Segunda Guerra Mundial.

Bibliografía:

• -Eduardo Raboso García-Baquero, La Última Presa del Kormoran, Revista Española de Historia Militar Nº15, (2001), p.112-115
• -Golden Jubilee, Royal Australian Navy. 1911-1961, “Our Naval Heritage”, Department of the Royal Australian Navy (1961), p.15
• -http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_between_HMAS_Sydney_and_German_auxiliary_cruiser_Kormoran

Polonia: Perspectivas de la Armada según un análisis ruso

Perspectivas para el desarrollo de la Armada polaca

Autor: Ryabov Kirill
Revista Militar



Submarino de construcción soviética Orzeł pr. 877


La composición de buques de la Armada polaca debe modernizarse lo antes posible. La mayoría de los barcos, barcos, submarinos y embarcaciones son viejos y, por lo tanto, necesitan un reemplazo moderno. El comando ya ha elaborado y aprobado los principales planes de modernización de la flota sin embargo, su implementación puede estar asociada con dificultades conocidas.

Problemas reales

La nómina de la Armada polaca incluye aprox. 50 banderines para diversos fines. Hay submarinos diesel-eléctricos, fragatas y corbetas, torpederos, barcos y barcos de defensa contra minas, así como una amplia variedad de embarcaciones y barcos auxiliares.

Las fuerzas submarinas polacas incluyen solo tres submarinos diesel-eléctricos: un barco del proyecto soviético 877 y dos barcos alemanes del tipo Kobben (una variante del proyecto Tipo 205 para Polonia).

Las fuerzas de superficie más grandes son las dos fragatas clase Oliver Hazard Perry recibidas de los Estados Unidos a principios de la década de 19. Se complementan con las corbetas Kaszub y Ślązak, construidas según diferentes diseños. Hay tres barcos de misiles de clase Orkan. La flota anfibia incluye cinco barcos del proyecto Lublin con la posibilidad de transportar personas y equipos, así como sembrar minas. Los más numerosos en la Armada son los dragaminas: 2017 barcos de cinco proyectos diferentes, incluido el nuevo Kormoran, que entró en servicio en XNUMX.



Dos fragatas de la clase Oliver Hazard Perry: los barcos más grandes de la Armada polaca

La principal característica y problema de la Armada polaca es la antigüedad del equipo. Entonces, el dragaminas Czajka, construido en 1966, continúa sirviendo. Las fragatas "Oliver Hazard Perry" fueron construidas en la segunda mitad de los años setenta y luego sirvieron en la flota estadounidense durante unos 20 años, después de lo cual fueron trasladadas a Polonia. . 18 banderines polacos comenzaron a funcionar en los años ochenta. Después de 2000, fue posible recibir solo cinco barcos y embarcaciones de superficie, así como dos submarinos.

Planes para el futuro

En 2017-19. El mando polaco redactó y aprobó varios documentos rectores que definen el desarrollo de la Armada a corto y medio plazo. Uno de ellos estipula medidas de construcción hasta 2032, mientras que el otro cubre el período de 2021 a 2035.

Según estos planes, a mediados de la próxima década es necesario reorganizar la estructura de la Armada, revisar su número e implementar un importante programa de construcción naval. Como resultado de estos procesos, aparecerán fuerzas de ataque en la flota, incluidos submarinos, fragatas, corbetas y lanchas patrulleras, tres unidades de cada clase. La fuerza de ataque se complementará con un par de divisiones de misiles costeros. Las fuerzas de barrido de minas se reducirán a 3 unidades de combate modernas, pero su aumento adicional no está excluido.


Barco patrulla Ślązak

Las fuerzas de apoyo sufrirán una modernización similar. Incluirán un barco de personal, barcos de reconocimiento, transportes universales, un petrolero, un barco de inspección, 2 barcos de rescate, remolcadores, etc.

Así, en los próximos 10-15 años, la nómina de la flota polaca se reducirá a dos docenas de barcos, es decir, casi se duplicó en comparación con las cifras actuales. La principal contribución a esta reducción se hará mediante el desmantelamiento de los dragaminas obsoletos construidos durante el Pacto de Varsovia. Al mismo tiempo, será necesario abandonar algunos de los barcos de superficie y todos los submarinos, menos viejos y numerosos, pero determinando las cualidades de combate de la Armada.

Debido a las características específicas del Mar Báltico, el comando polaco planea abandonar barcos relativamente grandes, como las fragatas Oliver Hazard Perry. Se hará hincapié en los barcos de menor tamaño y desplazamiento, más plenamente coherentes con las restricciones del Báltico. Se espera que esto permita obtener la capacidad de combate requerida y al mismo tiempo reducir los costos de construcción y mantenimiento.

Órdenes subacuáticas

Ya en 2023-26. los tres submarinos existentes deben desarrollar el recurso asignado, y durante este período se planea retirarlos de la composición de combate de la flota. El programa para su reemplazo se ha elaborado durante los últimos años y se enfrenta a ciertas dificultades: Polonia no tiene la capacidad de construir submarinos por sí misma y tiene un presupuesto limitado.



Lancha de desembarco clase Lublin en ejercicio

Como medida temporal, se propone comprar a uno de los países extranjeros submarinos usados ​​con características adecuadas. Tales barcos permitirán cancelar los viejos submarinos diesel-eléctricos, pero preservarán las fuerzas submarinas. Al mismo tiempo, para 2024, está previsto seleccionar un proveedor extranjero, a quien se le ordenará construir nuevos submarinos. Se completarán y pondrán en servicio solo a finales de la década.

Por el momento, el comando polaco está comparando las muestras presentadas en el mercado internacional. Se están estudiando proyectos de constructores navales franceses, alemanes y suecos. Se está considerando la posibilidad de construir barcos mediante esfuerzos conjuntos con la participación de astilleros polacos, que no tienen experiencia en el campo de los submarinos.

Construcción de buques de superficie

Los principales planes y esperanzas en el contexto de las fuerzas de superficie están asociados con las corbetas / lanchas patrulleras del tipo Gawron, una versión modificada del proyecto MEKO A-100. Originalmente se planeó construir 7 de estos barcos, pero en 2012-13. el programa se redujo drásticamente. Debido a la excesiva complejidad y al costo creciente, se decidió terminar de construir solo el barco líder Ślązak, y de acuerdo con un diseño simplificado. Sin embargo, esto no cambió la situación. La corbeta, convertida en un barco patrullero con capacidades reducidas, fue aceptada en la Armada solo en 2019.


Buscaminas Czajka - el barco más antiguo de la Armada polaca

La obsolescencia de las fuerzas superficiales hace recordar viejos proyectos. Se está considerando la posibilidad de construir nuevas lanchas patrulleras según el tipo existente. La flota necesita al menos dos de estos banderines. Las perspectivas para las patrullas / fragatas del nuevo proyecto Miecznik siguen sin estar claras. Se está desarrollando con la participación de especialistas extranjeros, pero aún no ha comenzado la construcción. Se espera que aparezca un contrato para tres fragatas de este tipo en 2022-23, y los barcos se entregarán en 2030.

En 2017, la Armada polaca recibió el dragaminas Kormoran del proyecto del mismo nombre. En 2019 y 2020 se llevó a cabo el tendido de dos barcos más de este tipo. Según los planes iniciales, se suponía que debían comenzar a funcionar en 2020-21, sin embargo, las fechas reales se están desplazando hacia la derecha. Hasta 2022, se comprarán tres vehículos submarinos a control remoto de la empresa sueca Saab para los nuevos dragaminas.

Los planes para el desarrollo de fuerzas auxiliares prevén la preservación de una parte de los barcos existentes, que retienen un suministro suficiente de recursos. También se iniciará la construcción de otras nuevas. Se supone que la mayor parte de tales tareas debe ser resuelta por las fuerzas de su propia industria de construcción naval. Al mismo tiempo, parte de los buques y muchos componentes para ellos deberán comprarse en el extranjero.

Perspectivas navales

El estado actual de la Armada polaca deja mucho que desear y tiende a deteriorarse gradualmente. En un futuro previsible, la flota tendrá que cancelar los barcos y los buques viejos, cuya operación posterior resulta imposible o impráctica. Las medidas de modernización propuestas pueden resolver este problema, pero solo parcialmente.


Cabeza dragaminas tipo Kormoran

Basado en los resultados de los procesos observados y planificados, para 2025-30. los indicadores cuantitativos del DIU disminuirán notablemente. Estas pérdidas se compensarán parcialmente con la construcción de nuevos banderines con mejores cualidades de combate y que cumplan plenamente con los requisitos actuales.

El alcance de la construcción actual y futura está significativamente limitado por las capacidades financieras de la flota polaca. Hasta 2025, está previsto gastar aprox. PLN 10-12 mil millones (USD 2,5-3 mil millones). No está claro si será posible encontrar fondos adicionales para pedir más barcos.

Por lo tanto, Polonia se encontró en una posición específica. Las capacidades industriales y financieras existentes no se corresponden con las tareas político-militares que se están planteando. Por tanto, el mando tiene que buscar salidas e incluso hacer sacrificios. En los próximos años está previsto intercambiar cantidad por calidad y un cumplimiento más completo de las tareas planteadas. En unos años se sabrá si tal política se justificará por sí misma.

Alemania: Falla de seguridad en submarinos alemanes al usar software ruso

Submarinos alemanes equipados con tecnología rusa: informe

DW


Un informe de que los submarinos alemanes están navegando por el mundo con hardware ruso ha provocado preocupaciones de seguridad. El periódico Bild afirma que el equipo está "abierto" al sabotaje cibernético e incluso a una "pérdida total de operatividad".



Oficiales navales alemanes hacen fila en un muelle junto a un submarino U35

Un sistema de navegación de origen ruso llamado Navi-Sailor 4100 ha sido instalado en al menos 100 embarcaciones operadas por el ejército alemán, el Bundestag, incluidos submarinos, desde 2005, según el periódico de mercado masivo Bild am Sonntag.

Los dispositivos de navegación fueron desarrollados por Transas, una empresa fundada en San Petersburgo en 1990. Aunque fue comprada en 2018 por la firma finlandesa Wartsila, la división de defensa permaneció en manos rusas.

El informe Bild afirma que el cifrado de datos del sistema no cumple con los estándares de seguridad militar, en una aparente referencia a la OTAN, de la que Alemania es miembro.

"Durante un ciberataque en el peor de los casos, los datos de navegación podrían ser pirateados y el barco podría perder su operatividad por completo", citó Bild a un oficial anónimo. El informe también señaló que Rusia a veces realiza maniobras navales cerca de la costa del Mar Báltico de Alemania.

El sistema Navi-Sailor, ampliamente utilizado en barcos civiles, se instaló en unos 100 barcos de la armada alemana en 2005, durante la cancillería del socialdemócrata Gerhard Schröder, informa Bild. Actualmente es el presidente del consejo de administración del proyecto del gasoducto Nord Stream 2 Baltic Sea de la empresa rusa Gazprom.

Los gobiernos posteriores, informa Bild, también decidieron instalar el sistema de navegación en dos submarinos alemanes: el U35 y el U36, lanzados en 2015 y 2016, respectivamente.

Estos submarinos de clase 212A construidos en Alemania, considerados altamente maniobrables, silenciosos y esquivos durante largos períodos bajo el agua, utilizan una mezcla de propulsión de celda de hidrógeno, diésel y batería y están equipados con seis tubos de torpedo.

¿Dispositivos Transas vulnerables?

Bild informó que su consulta al Ministerio de Defensa alemán (BMVg) sobre si el sistema Transas era vulnerable a la piratería provocó la respuesta de que "el gobierno está haciendo grandes esfuerzos para garantizar la seguridad informática, cibernética y cripto-media en las áreas operativas de la BMVg. . "

El sitio web de Wartsila dice que la subsidiaria de Transas proporciona el 35% de los sistemas de cartas electrónicas utilizados por los puertos y los envíos mundiales, y el 45% de los equipos de simulación mundiales, que normalmente se utilizan para la capacitación.

"Los equipos y servicios de datos marinos a bordo se utilizan en más de 13.000 embarcaciones comerciales y patrulleras de flotas navales y de la Guardia Costera de más de 100 países", según Wartsila.

Los verdes exigen una explicación

Tobias Lindner, el máximo representante del Bundestag para los Verdes de la oposición en el comité de defensa del parlamento alemán, expresó su alarma tras el informe de Bild.

"La Bundeswehr debe asegurarse de que el software de navegación de la marina no represente una fuga de seguridad. El ministerio debe explicar rápidamente por qué no se está utilizando el software de un fabricante en los países de la OTAN", dijo Lindner.

Die Bundeswehr muss sicherstellen, dass die Navigationssoftware der Marine kein Sicherheitsleck darstellt. Das Ministerium muss zügig erklären, wieso keine Software eines Herstellers aus Nato-Staaten verwendet wird. ⁦@BILDamSONNTAG⁩ ⁦@mkiewel⁩ https://t.co/orGBtrLXJA

— Dr. Tobias Lindner (@tobiaslindner) March 28, 2021

Noruega bloquea venta de empresa rusa

En un tema similar de sensibilidades tecnológicas, el martes el gobierno de Noruega, miembro de la OTAN, bloqueó la venta de la filial noruega de Rolls-Royce, Bergen Engines, al grupo TMH de Rusia.

Tales motores y tecnología habrían sido de "gran importancia militar para Rusia" pero serían "claramente contrarios a los mejores intereses de la política de seguridad noruega y aliada", según el gobierno.

La ministra de Seguridad Pública de Noruega, Monica Maeland, describió la medida como "absolutamente necesaria" y dijo que no existía cooperación de seguridad con Rusia.

TMH Group es una empresa privada con sede en Rusia que fabrica locomotoras y equipos ferroviarios.