martes, 3 de marzo de 2020

Pecio: Empiezan a extraer restos del los malogrados HMS Erebus y HMS Terror

Naufragio produce artefactos de marinos desaparecidos en el Ártico de Canadá


Los artefactos fueron recuperados del H.M.S. Erebus, que partió de Inglaterra en 1845 con su barco gemelo, el H.M.S. Terror, antes de que ambos desaparecieran.
The New York Times
Por Christine Hauser


Una barcaza sobre el H.M.S. Erebus, uno de un par de barcos navales ingleses que desaparecieron al tratar de encontrar un pasaje en el Noroeste a través del Ártico canadiense. Crédito ... Parks Canada Agency



20 de febrero de 2020

Había un poco de cera selladora con una huella digital, un cepillo enredado con mechones de cabello y un par de charreteras de tenientes.

Estos se encontraban entre unos 350 artefactos que fueron arrancados recientemente de las grietas y cabañas hundidas del H.M.S. Erebus, uno de los dos barcos navales que desaparecieron después de zarpar de Inglaterra hace más de 170 años en busca de un pasaje en el noroeste del Ártico canadiense.

La desaparición del H.M.S. Erebus y el H.M.S. Terror sigue siendo un misterio, parte de una historia que ha eludido a científicos, rescatadores e historiadores durante más de un siglo. El jueves, Parks Canada, el servicio de parques nacionales de Canadá, y representantes de la población inuit dijeron que esperaban que los artefactos recién recuperados del Erebus los ayudaran a reconstruir lo que sucedió a bordo de los barcos antes de que se hundieran.

"Este es solo el comienzo de la excavación", dijo en una entrevista Ryan Harris, arqueólogo subacuático y director del proyecto de Parks Canada. "Estamos tratando de aprender la secuencia de eventos, básicamente la narrativa histórica".



Charreteras del uniforme de un teniente recuperadas del H.M.S. Erebus.Credit ... Parks Canada Agency

Parte de la investigación se dedicaría a desentrañar cómo era la vida de los miembros de la tripulación al enfrentar su propia mortalidad en condiciones extremas, dijo Harris. "Cómo eran sus vidas en un barco de exploración, tres o cuatro años después de esta expedición", dijo. "Ven a sus camaradas caídos, que nunca volverán a ver su hogar".

La desaparición de los barcos, que formaron la base de la serie de AMC "El terror", ha cautivado a historiadores y científicos, y ha provocado docenas de misiones de búsqueda durante casi dos siglos.

Los barcos partieron de Inglaterra en una mañana de mayo de 1845, con un gato, un perro de Terranova llamado Neptuno y un mono llamado Jacko, según el libro de 2017 "Fantasmas de hielo" de Paul Watson, que documenta la historia de la expedición. Bajo el mando del explorador Sir John Franklin, su objetivo era trazar un pasaje del noroeste a India y China.

En 1846, después de que la expedición se embarcó en el Archipiélago Ártico de Canadá, los barcos se atascaron en el hielo frente a la Isla Rey William. En 1847, Franklin murió, y en 1850, la Royal Navy británica comenzó a buscar los barcos y la tripulación, escribió Watson.

Los 129 marineros finalmente perecieron, y las embarcaciones derivaron a sus frías tumbas.

Su historia ha surgido en fragmentos. En 1858, un grupo de búsqueda encontró dos notas superficiales dejadas por la tripulación que describen cómo los barcos quedaron atrapados en el hielo, la muerte de Franklin y los planes para encontrar un camino hacia un puesto comercial en la Bahía de Hudson.

Pero los restos permanecieron en silencio durante más de un siglo hasta 2014, cuando un vehículo submarino controlado a distancia recogió su silueta cerca de la Isla Rey Guillermo en el territorio de Nunavut, el lugar donde los inuit, los aborígenes de la región, han dicho durante mucho tiempo que los barcos tenían sido aplastado por el hielo marino.

Fue el sexto intento del gobierno de Canadá de localizar los restos del viaje condenado.

Luego, en 2016, un consejo de un cazador inuit local condujo al descubrimiento del H.M.S. Terror.

El año pasado, Parks Canada y los socios inuit enviaron un equipo de arqueología subacuática al sitio del Terror para mapear los restos, revelando un recorrido en video fantasmal de las cubiertas abandonadas del barco. Congelados a tiempo estaban botellas y platos decorados en estantes, así como camas y otros muebles. Un escritorio en la cabina del capitán probablemente contenga documentos que contengan información crucial sobre la expedición, posiblemente incluyendo detalles sobre lo que salió mal. Los 129 marineros eventualmente perecieron, y los barcos derivaron a sus frías tumbas.

Su historia ha surgido en fragmentos. En 1858, un grupo de búsqueda encontró dos notas superficiales dejadas por la tripulación que describen cómo los barcos quedaron atrapados en el hielo, la muerte de Franklin y los planes para encontrar un camino hacia un puesto comercial en la Bahía de Hudson.

Pero los restos permanecieron en silencio durante más de un siglo hasta 2014, cuando un vehículo submarino controlado a distancia recogió su silueta cerca de la Isla Rey Guillermo en el territorio de Nunavut, el lugar donde los inuit, los aborígenes de la región, han dicho durante mucho tiempo que los barcos tenían sido aplastado por el hielo marino.

Fue el sexto intento del gobierno de Canadá de localizar los restos del viaje condenado.

Luego, en 2016, un consejo de un cazador inuit local condujo al descubrimiento del H.M.S. Terror.

El año pasado, Parks Canada y los socios inuit enviaron un equipo de arqueología subacuática al sitio del Terror para mapear los restos, revelando un recorrido en video fantasmal de las cubiertas abandonadas del barco. Congelados a tiempo estaban botellas y platos decorados en estantes, así como camas y otros muebles. Un escritorio en la cabina del capitán probablemente contenga documentos que contengan información crucial sobre la expedición, posiblemente incluyendo detalles sobre lo que salió mal.



Las excavaciones en el Terror aún no han comenzado. Pero los equipos se han puesto a trabajar en el Erebus, recolectando lentamente elementos a lo largo de los años, incluyendo una hebilla de cinturón y una bota.

En su última excavación, en agosto y septiembre, los meses más adecuados para la navegación abierta en las aguas cubiertas de hielo, probaron áreas del barco que eran accesibles y que prometían producir artefactos, como los cuartos de los oficiales, la despensa, nichos para hamacas, baúles y cabañas.

Los 350 artefactos recolectados en 93 inmersiones lo convirtieron en el período de excavación más exitoso desde el descubrimiento del naufragio. También fue el primer año que el equipo pudo vincular artefactos con miembros específicos de la tripulación.

Los buzos usaron trajes con mangueras de aire y líneas umbilicales que bombearon agua tibia a los trajes desde la superficie durante aproximadamente tres horas, dijo Harris. Una vez que se acercaron a la embarcación, que tenía unos 40 pies de profundidad en un agua de casi 35 ° C, encontraron elementos que ayudarán a los investigadores a reconstruir una narrativa de la disciplina de la tripulación del Erebus, su vida social y las jerarquías a bordo en el meses antes de que el barco llegara a su fin.

Las charreteras, el único artículo dejado en la cabina de un oficial, pueden haber pertenecido al tercer teniente James Walter Fairholme, dijeron los equipos en un comunicado el jueves. ¿Pero qué fue de él? ¿Implican circunstancias que exigen el abandono del rango y la reasignación de cabañas en una crisis?

"A medida que aumentaba la mortalidad, varias personas podrían haberlos ocupado", dijo Marc-André Bernier, gerente del equipo de arqueología subacuática de Parks Canada, en una entrevista, refiriéndose a las cabañas.

Hay una jarra de tocador, descubierta en una cubierta inferior, cuyo contenido aún no se ha identificado. Las hebras de un cepillo para el cabello serán sometidas a análisis de ADN. El cepillo es de alta calidad, probablemente haya sido utilizado por un oficial. Hay granos de café. Se ha detectado una huella digital en la cera de sellado. Un sello posiblemente pertenece a Edmund Hoar, el administrador.

El equipo quedó perplejo por un descubrimiento en particular: un acordeón. "Siempre hay hallazgos que te sorprenden", dijo Bernier. "Tiene sentido tener en el barco, parte del entretenimiento en una larga noche de invierno".

A medida que son llevados a la superficie, los artículos serán sometidos a rayos X, sometidos a pruebas de diagnóstico y limpiados: 72 especies de vida marina se aferran a los restos.

El objetivo es encontrar "artículos personales que toquen a estas personas y den una idea del corazón de las expediciones", dijo Bernier.

Y podría haber restos humanos, dijo Harris, citando la tradición inuit de tales avistamientos en los buques.


Una jarra recuperada del H.M.S. Erebus.Credit ... Parks Canada Agency

Los artefactos del Erebus fueron descubiertos previamente por grupos de búsqueda u obtenidos por personas inuit que se encontraron con la expedición en la Isla del Rey Guillermo, Nunavut, uno de los últimos lugares donde se vio a los hombres de Franklin. Esas piezas se han conservado en el Museo Marítimo Nacional de Greenwich, Inglaterra.

Pero los artículos que salen a la superficie del barco podrían indicar un punto de inflexión para comprender los últimos meses desastrosos del barco, dijo John G. Geiger, director ejecutivo de la Royal Canadian Geographical Society.

"Los barcos son un increíble depósito de información y artefactos", dijo. "Todo lo que se había encontrado hasta ese momento eran los artículos llevados por los hombres en una especie de marcha de la muerte, que transportaron con ellos".

Todavía hay mucho por descubrir en el Erebus. Se han extraído tres cabañas y quedan 17. Muchos cajones y armarios están sellados, y una cubierta superior se ha derrumbado, sepultando la cabina de Franklin y haciéndola "un lugar muy difícil pero atractivo", dijo Harris.

"Existe la promesa, la esperanza, de encontrar documentos escritos de lo que ocurrió", dijo.


Revelación de indígenas locales lleva al barco de exploración del Ártico desaparecido después de 168 años

Por Ian Austen || New York Times


OTTAWA - Para resolver un misterio ártico de 168 años, el gobierno canadiense no escatimó en gastos. Durante los últimos años, los funcionarios utilizaron imágenes satelitales y subacuáticas y desplegaron tripulaciones de la armada y la guardia costera junto con científicos e investigadores para buscar el Terror, un barco británico que desapareció junto con 129 miembros de la tripulación al intentar mapear el Pasaje del Noroeste.

Pero al final fue un consejo de un cazador inuit local que condujo al aparente descubrimiento del Terror. El descubrimiento, realizado el 3 de septiembre, se produce dos años después de que se encontrara el Erebus, el otro barco en la desastrosa expedición dirigida por el explorador británico Sir John Franklin.

La ubicación del Terror, apropiadamente en el medio de la Bahía del Terror, coincidentemente llamada, coincidía con las antiguas declaraciones orales inuit del destino de Franklin en lugar de las suposiciones de los investigadores modernos.

"El conocimiento tradicional oral de los Inuits sobre Franklin ha sido la única cuenta autorizada", dijo John Geiger, director ejecutivo de la Royal Canadian Geographical Society. "Desde los primeros días, los inuit habían proporcionado una visión extraordinaria, y continúa hasta nuestros días".

Parks Canada, la agencia federal que supervisa la búsqueda, dijo que "actualmente está trabajando con nuestros socios para validar los detalles del descubrimiento".

Pero Geiger, autor de varios libros sobre la condenada expedición, dijo que las imágenes submarinas del barco notablemente intacto y la escasez de otros naufragios en el área del siglo XIX hacen que sea casi seguro que se haya encontrado el Terror.

El descubrimiento fue realizado por Martin Bergmann, un buque de investigación equipado específicamente para cazar los barcos desaparecidos. Martin Bergmann es propiedad de Arctic Research Foundation, un grupo sin fines de lucro fundado por Jim Balsillie, el ex codirector ejecutivo canadiense de BlackBerry, y Tim MacDonald, un empresario canadiense con un interés personal en el Ártico.

Su tripulación incluía a Sammy Kogvik, el cazador inuit local. En un video publicado por el instituto, se escucha al Sr. Kogvik decir que hace unos seis u ocho años vio "algo extraño saliendo del océano en el hielo".

Cuando el Martin Bergmann estaba cerca de la Bahía Terror mientras se dirigía a una cita con barcos de la guardia naval y costera involucrados en la búsqueda, el Sr. Kogvik, que vive en Gjoa Haven, Nunavut, mencionó su avistamiento anterior. El Bergmann luego se dirigió hacia el ancla en la bahía.

Adrian Schimmnowski, director ejecutivo de la Arctic Research Foundation, dijo que el Martin Bergmann lanzó un bote en una búsqueda inicial de la bahía, que no se trazó, pero no encontró señales del Terror. Pero cuando el barco de investigación echó el ancla para reanudar su curso inicial, "navegamos justo sobre un naufragio y lo vimos en nuestro sonar".

Si la ruta del Martin Bergmann hubiera variado tan poco como 600 pies, dijo, la ubicación del Terror aún sería un misterio.

"Envió escalofríos por mi columna vertebral", dijo el Sr. Schimmnowski desde Gjoa Haven. "Es como encontrar una aguja en un pajar, y este es un pajar muy, muy grande".

El video publicado por el instituto incluye imágenes capturadas por una cámara de la Royal Canadian Navy operada de forma remota. Muestra varios objetos perfectamente preservados por el agua helada, incluido el timón de dos ruedas de un barco, su campana e incluso algunas cuerdas.

Antes de ser asignado al mapeo del Ártico, el Terror era uno de los barcos navales británicos involucrados en el ataque a Fort McHenry en Baltimore durante la Guerra de 1812, dijo Geiger. Esa batalla inspiró a Francis Scott Key a escribir "The Star-Spangled Banner".

La desaparición de la expedición de Franklin, los barcos aparentemente quedaron atrapados en el hielo, y las 32 misiones de búsqueda, algunas de las cuales incluyeron estadounidenses, que intentaban rescatar a las tripulaciones, fueron seguidas de cerca en el siglo XIX.

En Canadá, el recuerdo de la expedición se ha mantenido vivo gracias a "Northwest Passage", una popular canción popular de Stan Rogers. El entonces primer ministro Stephen Harper, que cayó del poder el año pasado, hizo de la ubicación de los barcos una parte importante de su estrategia para demostrar la soberanía de Canadá sobre su región ártica. Fue un movimiento algo controvertido dado que el gobierno conservador del Sr. Harper estaba recortando la investigación científica en ese momento.

Schimmnowski dijo que no sentía ninguna decepción ahora que parte del misterio que rodeaba la expedición se había resuelto.

"La historia acaba de comenzar", dijo. "Hay mucho que ver en el sitio y lo que hay realmente allí podría tomar varios años para reconstruir lo que sucedió con el equipo de Franklin".

lunes, 2 de marzo de 2020

ARA "Islas Malvinas" va en operación SAR

Caso SAR Buque Pesquero Atlántida

Poder Naval Argentino



La Armada Argentina, dependiente del Ministerio de Defensa, en su carácter de Autoridad Nacional de Búsqueda y Rescate Marítima, Fluvial y Lacustre, informa que la Agencia Nacional SAR (Search and Rescue), dependiente del Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada Argentina recibió en horas de la tarde el pedido de asistencia del buque pesquero de bandera rusa Atlántida, ubicado a 400 km al sur de las Islas Malvinas, por tener un tripulante enfermo con problemas cardíacos.
La conducción de este fue asumida por el centro coordinador (MRCC) Ushuaia, quien destacó para su asistencia al aviso ARA “Islas Malvinas” el cual dispone de medico a bordo. La unidad de la armada estaba navegando en el Pasaje de Drake, con dirección a Ushuaia, de regreso de efectuar la Patrulla Naval Antártica Combinada, junto con la Armada de Chile, para asistir en casos de emergencias a las embarcaciones que navegan en esas zonas.
El encuentro entre ambos buques está previsto que suceda después de medianoche a unos 400 km al sudeste de la ciudad de Ushuaia. La meteorología en la zona es desfavorable con vientos del oeste de más de 70 km por hora y olas superiores a los 5 metros .
La Armada Argentina como Autoridad Nacional de Aplicación del Convenio Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimo, Fluvial y Lacustre , designado por la ley Nacional N° 22.445 es el organismo responsable que entiende en la salvaguarda de la vida en el mar, su asistencia y salvamento en la Región de Responsabilidad SAR de la República Argentina (RASRR) establecida por la Organización



Fuente: Gacetilla de Prensa No1 - Departamento de Comunicación Institucional - División Prensa

domingo, 1 de marzo de 2020

Tailandia: Ejercicio de asalto anfibio de la infantería de marina

RTN realiza la ceremonia de apertura del programa de entrenamiento de la Marina para el año 2020

AAG


Ejercicio de asalto anfibio del RTMC (todas las fotos: AAG)

La ceremonia de inauguración del Ejercicio 2020 de la Armada Real de Tailandia el 26 de febrero de 2020 en la sede de Royal Thai Marine Corps, Sattahip, provincia de Chonburi incluye los equipos de combate del Batallón de Reconocimiento RTMC, Sikorsky SH-60B Seahawk y AAV7A1 Vehículo anfibio de asalto del Batallón de vehículos anfibios de asalto marino, Royal Thai Marine . División del Cuerpo.



La Armada ha organizado entrenamiento naval anual para integrar el entrenamiento dentro de la armada al poner las capacidades de las operaciones navales bajo varias ramas, operaciones y apoyo del departamento en la sección de comando Estrategia de servicio y la sección de educación que están relacionadas.



Venga a practicar bajo la misma situación de entrenamiento y comparta los recursos que la marina ha aprobado para organizar el entrenamiento de la marina en un ciclo de entrenamiento de dos años con el primer año utilizando situaciones de entrenamiento continuo desde condiciones normales hasta un bajo nivel de conflicto o preparación para la guerra, y el próximo año es una práctica de situaciones de conflicto de nivel medio a alto.



Este año será el primer año del ciclo de práctica de dos años, con el objetivo de entrenar para probar el proceso de planificación militar, probar las pautas para el uso de la fuerza de la marina y la gestión estratégica del plan estratégico utilizado en capacitación mediante el uso de los conceptos del plan y la estrategia de defensa naval de 20 años como una guía para la planificación estratégica de la capacitación que pondrá a prueba la implementación del plan de socorro de la Marina. El plan de afrontamiento de la unidad en el campo de entrenamiento de campo / mar llevará a cabo el entrenamiento por separado de acuerdo con las ramas operativas de Asistencia Humanitaria y Socorro en Desastres y entrenamiento de fuego de armas de acuerdo con la política del Comandante Naval, incluida la práctica conjunta entre la Marina, el Ejército y la Fuerza Aérea a nivel táctico .



En este sentido, el almirante Luechai Ruddit, comandante naval, dio la política de entrenamiento al pedir a todas las unidades que se apeguen al concepto de "cómo pelear, entrenar de esa manera", que es muy activo, requiere mucho entrenamiento. Si tener que luchar de verdad, se cree que existe la posibilidad de ganar.



Al pedir elevar el nivel de entrenamiento para que sea realista, las tropas se familiaricen, lo que inevitablemente causaría problemas durante el entrenamiento. El problema fue resuelto. En lo que no se puede confiar, no lo uses en la batalla.

sábado, 29 de febrero de 2020

Acorazado multicalibre Jaureguiberry (1893)

Acorazado Jaureguiberry (1893)




El Jauréguiberry era un acorazado del tipo "de torres" perteneciente a la llamada "flota de desfiles" que precedieron a los posteriores acorazados de tipo pre-dreadnought. Fue construido en 1893, dado de baja en 1920 y desguazado en 1934. El buque recibía su nombre en honor al almirante Bernard Jauréguiberry (1815-1887), quien fue Ministro de Marina dos veces en 1879-1880.







Diseño y descripción

El diseño del Jauréguiberry así como de los acorazados Charles Martel, Carnot, Massena y Bouvet, provenía del programa naval de 1890 llamado en Francia flotte d'échantillons ("flota de muestras"). Los cinco buques de guerra fueron construidos en diferentes niveles: el programa mínimo especificaba sólo la composición de la artillería principal y un desplazamiento máximo de 12 000 trb .

Armamento

Su diseño de instalación de la artillería principal correspondía al llamado "acorazado de torres"; unidades en las que la instalación de los cañones se había hecho en parte en el eje de simetría y en parte se habían dispuesto simétricamente a los lados. Como ejemplos de este modo de instalación figuran los acorazados franceses de la Clase Magenta (1887-1890) y el Jaureguiberry, que tenían cuatro puntos con cañones, de uno en uno, en barbeta o en torre-barbeta, uno de ellos a proa y el otro a popa del reducto central, con eje en el plano de simetría, y otros dos en el centro del buque, pero dispuestos simétricamente, el uno a estribor y el otro a babor.

El armamento principal consistía en dos cañones de 305 mm y 45 calibres (Canon de 305 mm Modèle 1887) en dos torretas de un solo cáñón, a proa y popa. Cada torreta tenía un arco de fuego de 250°. Los cañones podrían oscilar verticalmente entre los -5° y los 15° y disparaban proyectiles de 340 kg, con una cadencia de un disparo por minuto a una velocidad de salida de 780 m/s que le daban un alcance de 13 000 m en la máxima elevación.



Su armamento secundario consistía en dos cañones de 274 mm (Canon de 274 mm Modèle 1887) en dos torretas de un solo cañón a cada banda en medio del barco. Ocho cañones de 138 mm/45 (Canon de 138,6 mm Modèle 1891) fueron montados en cuatro torres dobles, dispuestas en los cuatro ángulos de la superestructura con 160° de arco de fuego; estas armas podían bajarse a -10° y elevarse a + 25°. Disparaban proyectiles perforantes de 36,5 kg en una velocidad de salida de 725 m/s que les daban un alcance de 16 000 m en su cota máxima. Su cadencia de fuego era de unos cuatro disparos por minuto.



Para la defensa contra torpederos le fue instalada una gran variedad de armas de diferentes calibres. Las fuentes no están de acuerdo sobre el número y tipo, indicando que posiblemente fueron cambiadas durante la vida de la nave. Todas las fuentes coinciden en cuatro de 65 mm/50. Estos cañones disparaban un proyectil de metralla de 4,1 kg una velocidad de salida de 715 m/s. Entre 12 y 14 (dependiendo de las fuentes) cañones de tiro rápido de 47 mm (Canon de 47 mm Hotchkiss Modèle 1885) que fueron montados en las cofas de combate y en la superestructura; disparaban un proyectil de 1,49 kg a 610 m/s a una distancia máxima de 4000 m; su tasa máxima teórica de fuego era de quince disparos por minuto, pero de sólo siete disparos por minuto de fuego sostenido. Gibbons y Gardiner coinciden en que ocho cañones revólver de 37 mm (1,5 in) Hotchkiss (5 tubos) fueron montados en las superestructuras de proa y popa, aunque ninguno se enumera por d'Ausson; disparaban un proyectil que pesaba alrededor de 0,50 kg a una velocidad de salida de unos 610 m/s a una velocidad de 30 disparos por minuto con un alcance de alrededor de 3200 m. Fue inicialmente equipado con seis tubos lanzatorpedos de 450 mm. Dos por encima del agua en la proa y en la popa y uno en cada banda bajo el agua. Los tubos no sumergidos fueron removidos durante una reforma en 1906.


Propulsión


Sus dos máquinas de vapor eran verticales de triple expansión, construidas también por Forges et Chantiers de la Méditerranée y como novedad, fue el primer acorazado al que se le instalaron veinticuatro calderas acuotubulares Lagraffel d'Allest mucho más ligeras que las pirotubulares. En los ensayos se desarrollaron 14 441 cv (10 769 kW) que impulsaron a la nave a una velocidad máxima de 17,71 nudos (32,80 kmh; 20,38 mph). Cargaba normalmente 750 t de carbón, pero podría llevar un máximo de 1080 t, lo cual le daba un radio de acción de 3920 nmi a 10 nudos(7260 km; 4510 millas a 19 km/h).



Blindaje


El Jauréguiberry tenía un total de 3960 t de armadura de acero al níquel; igual a un 33,5% de su desplazamiento normal. El blindaje de su línea de flotación variaba desde los 160 a 400 mm de espesor. Por encima de ella, el cinturón superior era de entre 120 y 170 mm; las partes con más protección eran las de los tubos lanzatorpedos no sumergidos. Un blindaje de 90 mm en la cubierta descansaba sobre la parte superior de la correa de la línea de flotación. Las torres de sus cañones de 305 mm fueron protegidas por 280-370 mm de blindaje mientras sus torretas secundarias tenían un blindaje de 100 mm. Las paredes de su puente de mando eran de 250 mm de espesor.


Historial de servicio


El Jauréguiberry se ordenó el 8 de abril de 1891 y su quilla se puso en grada en noviembre en los astilleros Forges et Chantiers de la Méditerranée en La Seyne-sur-Mer . Fue botado el 27 de octubre 1893 y estuvo completado para comenzar sus pruebas el 30 de enero de 1896. Un tubo en una de sus calderas estalló el 10 de junio durante un ensayo de las máquinas, matando a seis tripulantes e hiriendo a tres. Dos meses más tarde sufrió un accidente durante los ensayos de su armamento principal. Finalmente fue entró en servicio el 16 de febrero de 1897, a pesar de que la explosión de la cámara de aire de un torpedo el 30 de marzo retrasó su asignación a la Flota del Mediterráneo hasta el 17 de mayo. El 20 de enero 1902, explotó la cámara de aire de otro torpedo, matando a un marinero e hiriendo a tres. En septiembre se transportó el Ministro de la Marina a Bizerta .



El Jauréguiberry fue transferido al Escuadrón del Norte en 1904 y llegó a Brest el 25 de marzo. Tuvo unos ligeros daños cuando tocó una roca mientras entraba entre la niebla el 18 de julio en Brest y en otro incidente su compartimento de dirección se inundó cuando se produjo una explosión durante un ejercicio de lanzamiento de torpedos el 18 de mayo de 1905. Durante su visita a Portsmouth el 14 de agosto el Jauréguiberry embarrancó por un corto tiempo en el puerto exterior. Regresó a la Flota del Mediterráneo en febrero de 1907, donde fue asignado a la División de Reserva, y al año siguiente fue reasignado a la Tercera División. En 1909, las tercera y cuarta divisiones fueron convertidas en el 2º Escuadrón Independiente y trasladados al Atlántico en 1910. A partir del 29 de septiembre de 1910 los tubos de las calderas fueron renovados en Cherburgo. En octubre de 1912, el Escuadrón fue reasignado a la Flota del Mediterráneo y un año más tarde, en octubre de 1913, el Jauréguiberry fue trasladado a la División de Formación de la que se convirtió en su buque insignia en abril de 1914.



Al inicio de la Primera Guerra Mundial el Jauréguiberry fue asignado como escolta de los convoyes de tropas entre el norte de África y Francia; también escoltó un convoy de tropas indias en septiembre de 1914. Estuvo estacionado en Bizerta desde diciembre de 1914 hasta febrero de 1915 cuando navegó a Puerto Said para convertirse en el buque insignia de la División de Siria. El Jauréguiberry zarpó desde Puerto Said el 25 de marzo hacia los Dardanelos en sustitución de los acorazados Suffren y Bouvet, y al llegar se convirtió en el buque insignia del almirante Émile Paul Aimable Guépratte durante las operaciones posteriores, proporcionó apoyo con su artillería a las tropas durante los desembarcos iniciales del 25 de abril y posteriormente, hasta el 26 de mayo. Fue ligeramente dañado por la artillería otomana el 30 de abril y el 5 de mayo, pero siguió disparando sus cañones según fue necesario.



Durante estas operaciones estuvo bajo el mando del capitán René Auguste Beaussant. El buque participó en el previo bombardeo masivo durante la operación aliada del desembarco en los Dardanelos en la llamada batalla de Galípoli. El acorazado disparó contra las baterías de costa de los fuertes otomanos y se encontró a menudo "enmarcado por el fuego de enemigo", lo que le valió a René Beaussant que se le propusiera para el grado de Comendador de la Legión de Honor.

El Jauréguiberry fue enviado de nuevo a Puerto Said el 19 de julio y bombardeó las posiciones otomanas de Haifa el 13 de agosto; más tarde, volvió a su papel como buque insignia de la División de Siria el 19 de agosto. Participó en la ocupación de la Ile Rouad (isla de Arouad, Siria) el 1 de septiembre y otras misiones en la costa de Siria hasta que fue trasladado a Ismailia en enero de 1916 para ayudar en la protección del Canal de Suez, aunque regresó a Puerto Said poco después; fue reparado en Malta entre 25 de noviembre y el 26 de diciembre 1916, para volver a Puerto Said en 1917 donde permaneció allí el año 1918 en reserva.



Zarpó para Tolón, donde llegó el 6 de marzo de 1919. Fue eliminado de la lista de la marina de guerra el 20 de junio de 1920, tras lo cual fue desarmado, pero quedó asignado a la Escuela de Ingenieros hasta 1932. El Jauréguiberry fue vendido para desguace el 23 de junio 1934 por el precio de 1.147.000 francos.


AstilleroForges et Chantiers de la Méditerranée, La Seyne-sur-Mer
Claseúnico
TipoAcorazado
Autorizado8 de abril de 1891
Iniciadonoviembre de 1891
Botado27 de octubre de 1893
Asignadofebrero de 1897
Baja20 de junio de 1920
Destinovendido para desguace el 23 de junio de 1934
Características generales
Desplazamiento11 800 t
Eslora111,9 m
Manga23,00 m
Calado8,45 m
Propulsión• 2 ejes
• 2 máquinas de vapor verticales de triple expansión
• 24 calderas
Potencia15 800 cv
Velocidad17 nudos (31 km/h)
Autonomía3920 nmi a 10 nudos
(7260 km / 4510 mi a 19 km/h)
Tripulación597 (en 1905)


Bibliografía

  • Caresse, Philippe (2007). The Iéna Disaster, 1907. Warship. Londres: Conway. pp. 121-138. ISBN 1-84486-041-8.
  • Gardiner, Robert, ed. (1979). Conway's All the World's Fighting Ships 1860–1905. Greenwhich: Conway Maritime Press. ISBN 0-8317-0302-4.
  • de la Loge d'Ausson, Enseigne de Vaisseau (1976). French Battleship Jaureguiberry. IV (3). Akron, OH: F.P.D.S.: F.P.D.S. Newsletter. pp. 22-24.
  • Gibbons, Tony (1983). The Complete Encyclopedia of Battleships: A Technical Directory of Capital Ships from 1860 to the Present Day. N. York: Crescent Books. ISBN 0-517-37810-8.



viernes, 28 de febrero de 2020

Acorazado multicalibre Massena (Francia)

Acorazado multicalibre Massena 





Masséna fue un acorazado pre-dreadnought de la Armada francesa, construido en la década de 1890. Ella era miembro de un grupo de cinco acorazados ampliamente similares, junto con Charles Martel, Jauréguiberry, Bouvet y Carnot, que fueron ordenados en respuesta a la clase británica del Real Soberano. Fue nombrada en honor del mariscal de Francia André Masséna. Masséna excedió significativamente su peso de diseño y sufrió serios problemas de estabilidad que inhibieron el disparo preciso de sus armas; Como resultado, se la consideraba un diseño fracasado.

Masséna sirvió en los Escuadrones del Norte y el Mediterráneo durante su carrera, que incluyó un período como el buque insignia del Escuadrón del Norte. Fue retirada del servicio antes del estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914. Al año siguiente, fue destripada en Toulon. Más tarde fue remolcada a Cabo Helles al final de la península de Gallipoli, donde el 9 de noviembre de 1915 fue arrastrada para crear un rompeolas para proteger la evacuación de la fuerza expedicionaria aliada que se retiraba de la Campaña de Gallipoli.

Diseño

En 1889, la Marina Real Británica aprobó la Ley de Defensa Naval que resultó en la construcción de los ocho acorazados de la clase soberana real; Esta importante expansión del poder naval llevó al gobierno francés a aprobar su respuesta, el Statut Naval (Ley Naval) de 1890. La ley exigía un total de veinticuatro "cuirasses d'escadre" (acorazados de escuadrones) y una gran cantidad de otros embarcaciones, incluidos acorazados de defensa costera, cruceros y torpederos. La primera etapa del programa consistía en un grupo de cuatro acorazados de escuadrones que se construyeron con diferentes diseños pero que cumplían con las mismas características básicas, incluyendo armadura, armamento y desplazamiento. El alto mando naval emitió los requisitos básicos el 24 de diciembre de 1889; el desplazamiento no excedería las 14,000 toneladas (14,000 toneladas largas; 15,000 toneladas cortas), el armamento primario consistiría en cañones de 34 centímetros y 27 cm, la armadura del cinturón debería ser de 45 cm (18 pulgadas), y los barcos deberían mantener una parte superior velocidad de 17 nudos (31 km / h; 20 mph). La batería secundaria tenía un calibre de 14 cm o 16 cm, con tantas armas instaladas como lo permitiera el espacio.

El diseño básico de las naves se basó en el acorazado Brennus anterior, pero en lugar de montar la batería principal en la línea central, las naves usaron la disposición de rombos de la nave anterior Magenta, que movió dos de las armas de la batería principal a torretas individuales en las alas. [2] Aunque la marina había estipulado que el desplazamiento podría ser de hasta 14,000 toneladas, las consideraciones políticas, concretamente las objeciones parlamentarias a los aumentos en los gastos navales, llevaron a los diseñadores a limitar el desplazamiento a alrededor de 12,000 toneladas (12,000 toneladas largas; 13,000 toneladas cortas). Cinco arquitectos navales presentaron propuestas al concurso; El diseño para Masséna fue preparado por Louis de Bussy, el Inspector General de Construcción Naval, que había diseñado previamente el acorazado acorazado Redoutable y el crucero blindado Dupuy de Lôme. Aunque el programa requería la construcción de cuatro barcos en el primer año, finalmente se ordenaron cinco: Masséna, Charles Martel, Jauréguiberry, Carnot y Bouvet.



Masséna introdujo la disposición de tres ejes para sistemas de propulsión de acorazados; todas las naves capitales anteriores usaban dos máquinas de vapor. Este sería el estándar para todos los acorazados franceses de tipo pre-dreadnought hasta que la clase Danton comenzara en 1907. Sin embargo, ella y sus hermanastras fueron decepcionantes en el servicio; generalmente sufrieron problemas de estabilidad, y Louis-Émile Bertin, el Director de Construcción Naval a fines de la década de 1890, se refirió a los barcos como "chavirables" (propensos a volcarse). Las cinco embarcaciones se compararon mal con sus contrapartes británicas, particularmente sus contemporáneos de la clase Majestic. Los barcos sufrían de falta de uniformidad en el equipo, lo que los hacía difíciles de mantener en servicio, y sus baterías de cañones mixtos que incluían varios calibres dificultaban la artillería en condiciones de combate, ya que las salpicaduras de proyectiles eran difíciles de diferenciar. Muchos de los problemas que plagaron a los barcos en servicio fueron el resultado de la limitación de su desplazamiento, particularmente su estabilidad y mantenimiento.
Características generales y maquinaria

El Masséna tenía 112.65 metros (369 pies 7 pulgadas) de largo entre perpendiculares, y tenía una viga de 20.27 m (66 pies 6 pulgadas) y un calado de 8.84 m (29 pies 0 pulgadas). Fue diseñada para desplazar 10.835 toneladas largas (11.009 t) a carga normal, pero tenía un sobrepeso significativo cuando se completó, y desplazó 11.735 toneladas largas (11.920 t). Esto hizo que el barco se sentara más bajo en el agua de lo previsto, lo que sumergió parcialmente su cinturón blindado, y en condiciones menos favorables, el cinturón se sumergió por completo. Fue construida con un arco de hocico pronunciado para mejorar su flotabilidad, lo que la distinguió de sus hermanastras. También, a diferencia de la mayoría de sus hermanastras, tenía una superestructura relativamente mínima, lo que evitaba la pesadez superior que plagaba las otras naves. Su cubierta de proa fue cortada a la cubierta principal a popa. La nave estaba equipada con dos mástiles militares pesados ​​con tapas de combate. Tenía una tripulación de 667 oficiales y hombres alistados.




Masséna tenía tres motores verticales de triple expansión, cada uno con un solo tornillo, con vapor suministrado por veinticuatro calderas de tubos de agua Lagrafel d'Allest. Las calderas se canalizaron en un par de embudos ampliamente espaciados. Su sistema de propulsión tenía una potencia de 14,200 caballos de fuerza métricos (14,000 ihp), lo que permitió que el barco navegara a una velocidad de 17 nudos (31 km / h; 20 mph); este fue un nudo más lento que su velocidad de diseño de 18 nudos (33 km / h; 21 mph). Su incapacidad para alcanzar su velocidad diseñada fue en gran parte el resultado del hecho de que tenía un sobrepeso significativo. Con solo dos tercios de sus calderas operando para un crucero más económico, estas cifras cayeron a 9,780 caballos de fuerza métricos (9,650 ihp) y 15.49 kn (28.69 km / h; 17.83 mph), respectivamente. Tal como se construyó, podía transportar 650 t (640 toneladas largas; 720 toneladas cortas) de carbón, aunque el espacio adicional permitía hasta 800 t (790 toneladas largas; 880 toneladas cortas) en total.



Armamento y armadura


Una postal que muestra a Masséna en el mar

El armamento principal de Masséna consistía en dos cañones Canon de 305 mm Modèle 1893 en dos torretas de un solo cañón, una hacia adelante y hacia atrás. Cada torreta tenía un arco de fuego de 250 °. La colocación de la torreta del cañón delantera cerca de la proa colocaba una gran cantidad de peso demasiado adelante. Esto exacerbó los problemas de estabilidad con el barco y dificultó el disparo preciso. También montó dos cañones Canon de 274 mm Modèle 1893 en dos torretas de un solo cañón, una en el medio de cada lado, que se desplegó sobre la casa rodante de los lados del barco. Los cañones de 305 mm eran una versión experimental de calibre 45 y tenían una velocidad de boca de 800 metros por segundo (2,625 pies / s), lo que producía una energía de boca de 30,750 toneladas-pie y permitía que los proyectiles penetraran hasta 610 mm de armadura de hierro. en un rango de 1,800 m (2,000 yd). Esto era lo suficientemente poderoso como para permitir que las armas principales de Masséna penetraran fácilmente la armadura de la mayoría de los acorazados contemporáneos. Los cañones de 274 mm, que tenían 45 calibres de largo, tenían una velocidad de boca similar, pero siendo significativamente más pequeñas que los cañones de 305 mm, producían una energía de boca de 22,750 toneladas-pie y 460 milímetros de penetración de hierro.



Su armamento secundario consistía en ocho cañones Canon de 138.6 mm Modèle 1891, montados en torretas individuales operadas manualmente en las esquinas de la superestructura con arcos de fuego de 160 °. Para la defensa contra torpederos, Masséna llevaba ocho cañones de disparo rápido de 100 mm (3.9 in), doce cañones rápidos de 3 libras y ocho cañones de 1 libra. Su conjunto de armamento se completaba con cuatro tubos de torpedos de 450 mm (18 pulgadas), dos de los cuales estaban sumergidos en el casco del barco, los otros dos en lanzadores de cubierta entrenables.



La armadura de la nave fue construida con acero Harvey fabricado por Schneider-Creusot. La correa principal tenía un grosor de 250 a 450 mm (9.8 a 17.7 pulgadas) y corría una longitud de 110 m (360 pies) a lo largo del casco. La correa terminaba a unos 10 m (33 pies) de la popa, donde estaba cubierta con un mamparo transversal de 250 mm (9,8 pulgadas). El cinturón tenía 2,3 m (7 pies 7 pulgadas) de ancho. Por encima del cinturón había una armadura lateral de 101 mm (4,0 pulgadas) de grosor. Los mamparos en cada extremo de la correa blindada tenían un grosor de 240 mm (9,4 pulgadas). Las armas de la batería principal estaban protegidas con una armadura de 350 a 400 mm (14 a 16 pulgadas), y las torretas secundarias tenían lados de 99 mm (3,9 pulgadas) de espesor. La cubierta principal blindada tenía un grosor de 69 mm (2,7 pulgadas) y la cubierta de astillas debajo tenía un grosor de 38 mm (1,5 pulgadas). La torre de mando tenía lados de 350 mm (14 pulgadas) de espesor.

Historia
Francia
Nombre:Masséna
Origen del nombre:André Masséna
Puesto en quilla:Septiembre 1892
Botado:Julio 1895
Comisionado:Junio 1898
Destino:autohundido el 9 Noviembre 1915
Características generales
Tipo:Acorazado pre-dreadnought
Desplazamiento:11,735 toneladas (11,550 long tons)
Longitud:112.65 m (369 ft 7 in)
Eslora:20.27 m (66 ft 6 in)
Calado:8.84 m (29 ft 0 in)
Propulsión:3 motores de triple expansión
Velocidad:17 kn (31 km/h; 20 mph)
Complemento:667
Armamento:
  • 2 × cañones 305 mm/40 (12 in) Modèle 1893
  • 2 × 274 mm/45 (10.8 in) Modèle 1893
  • 8 × 138 mm/45 (5.5 in) Modèle 1891
  • 8 × 100 mm (3.9 in) guns
  • 4 × tubos lanzatorpedos de 450 mm (sumergidos)
Blindaje:
  • Belt: 450 mm (18 in)
  • Turrets: 400 mm (16 in)
  • Conning tower: 350 mm (14 in)

Servicio

Masséna pasó su carrera operando en el Golfo de Vizcaya con el Escuadrón del Norte y el Mar Mediterráneo occidental con el Escuadrón del Mediterráneo.

Masséna fue depositada en el astillero Ateliers et Chantiers de la Loire en septiembre de 1892 y se lanzó casi tres años después, el 24 de julio de 1895. Se completó en junio de 1898 y entró en servicio con la flota francesa. A lo largo de la carrera en tiempos de paz del barco, estuvo ocupada con ejercicios de entrenamiento de rutina que incluían entrenamiento de artillería, maniobras combinadas con torpederos y submarinos, y practicando atacar fortificaciones costeras. El barco fue comisionado a tiempo para las maniobras del Escuadrón del Norte realizadas en julio de 1898. Fue asignada como la nave insignia del Escuadrón del Norte y ondeó la bandera del Vicealmirante Ménard. El Escuadrón del Norte realizó ejercicios de entrenamiento anuales en junio; Al mes siguiente, se unieron al Escuadrón Mediterráneo para realizar maniobras combinadas de flota.



En 1900, cuatro oficiales de ingeniería resultaron gravemente heridos al desmontar una tubería para repararla. Lo habían desmontado demasiado rápido, y se les escaló severamente al escapar el vapor. En junio y julio de ese año, participó en extensas maniobras conjuntas realizadas con el Escuadrón Mediterráneo; ella seguía siendo el buque insignia de Ménard durante este período. El Escuadrón del Norte inicialmente realizó sus propias maniobras en Brest, que incluyeron un bloqueo simulado del escuadrón en Brest, después de lo cual el escuadrón realizó simulacros de ataques en la isla de Belle Île y la cercana Quiberon. A principios de julio, el escuadrón se encontró con el Escuadrón Mediterráneo frente a Lisboa, Portugal, antes de que las dos unidades navegaran hacia el norte hasta la Bahía de Quiberon y entraran en Brest el 9 de julio. Masséna y el resto del Escuadrón del Norte tuvieron la tarea de atacar Cherburgo dos días después. Las maniobras concluyeron con una revisión naval en Cherburgo el 19 de julio para el presidente Émile Loubet.



En 1903, el barco fue transferido del Escuadrón del Norte al Mediterráneo, donde fue asignada a la División de Reserva (División de Reserva) junto con sus cuatro hermanastras y el antiguo acorazado Brennus. [18] El 18 de agosto, el barco participó en un juicio de artillería con el nuevo acorazado Suffren en Île Longue. Una placa de acero dulce de 55 centímetros (21,7 pulgadas) de grosor, que mide 225 por 95 centímetros (7 pies 5 pulgadas por 3 pies 1 pulgada), se unió al lado de la torreta delantera de Suffren para determinar la resistencia de una placa blindada a un gran Calibre de concha. Masséna ancló a 100 metros (330 pies) de Suffren y disparó una serie de proyectiles de 305 milímetros (12 pulgadas) contra la placa. Los primeros tres fueron proyectiles de entrenamiento que arrojaron astillas de la armadura. Los dos últimos proyectiles, disparados con cargas completas, rompieron la placa, pero la torreta de Suffren estaba en pleno funcionamiento, al igual que su sistema eléctrico de control de incendios Germain y las seis ovejas colocadas en la torreta estaban ilesas. Una astilla golpeó a Masséna por encima de su cinturón de armadura y dejó un agujero de 15 centímetros en su casco. Otra astilla de 50 kilogramos (110 lb) aterrizó a pocos metros del Ministro Naval, Camille Pelletan, quien estaba observando las pruebas de mar.



Masséna se hundió como un rompeolas frente a Gallipoli en 1915

Durante su período en la División de Reserva, Masséna estaba tripulada con una tripulación reducida que se completaría con reservistas navales si el barco necesitaba ser activado para maniobras o para tomar el lugar de un acorazado de primera línea durante un reacondicionamiento. El 13 de enero de 1908, se unió a los acorazados République, Patrie, Gaulois, Charlemagne, Saint Louis y Jauréguiberry para un crucero en el Mediterráneo, primero a Golfe-Juan y luego a Villefranche-sur-Mer, donde el escuadrón permaneció durante un mes. . Masséna recibió al presidente Armand Fallières durante una importante revisión de la flota que se realizó frente a Toulon el 4 de septiembre de 1911. El 16 de octubre de 1912, Masséna, Gaulois, Saint Louis, Carnot, Bouvet y Jauréguiberry fueron activados para tareas de entrenamiento como el 3er Escuadrón del Escuadrón Mediterráneo; en julio de 1913, se les unió Carlomagno. El escuadrón se disolvió el 11 de noviembre y Masséna regresó a la reserva.

A principios de 1914, el ministro naval francés Ernest Monis decidió descartar Masséna, debido al costo de mantener el acorazado obsoleto, que ya tenía más de quince años. Fue reducida a un casco en 1915. Ese año, la Triple Entente había lanzado una invasión a Gallipoli en un intento de capturar Constantinopla, sacar al Imperio Otomano de la guerra y abrir una ruta para abastecer a Rusia a través de los Dardanelos. Demasiado viejo para el servicio activo, Masséna no participó en la Campaña de Gallipoli, que se había estancado a fines de 1915, ya que no había hecho ningún progreso significativo. La Entente decidió retirarse de la operación, y el viejo acorazado sí vio algún uso aquí. Masséna fue remolcada de Tolón a Cabo Helles en la península de Gallipoli a finales de año, y se hundió allí el 9 de noviembre para formar un rompeolas para proteger el esfuerzo de evacuación que retiró la fuerza expedicionaria aliada en enero de 1916.


jueves, 27 de febrero de 2020

Guerra de Secesión: Los barcos y torpedos de botalón (2/2)

Torpederos de botalón Confederados

Parte I || Parte II
W&W



Carga explosiva atada al boom del torpedo de botalón

Los textos contemporáneos atestiguan la actualidad del concepto básico de la guerra de torpederos, formulado por Fulton en el momento de la Guerra Civil Americana (Steward 1866: 1; Barnes 1869: 38-39), pero la guerra de torpederos no jugó ningún papel en el Esfuerzo confederado. Por varias razones, los botes torpederos no podían ser empleados de la manera que Fulton había previsto. En un nivel básico, simplemente no había suficientes barcos disponibles para crear una fuerza capaz de asestar un golpe importante en uno o varios buques de guerra de la Unión. Dados los problemas técnicos que enfrentaron los operadores confederados, en realidad no fue una hazaña que lograron mantener operacionales algunos de sus barcos durante un largo período de tiempo. Los botes torpederos eran máquinas complejas que requerían hardware de alta calidad, particularmente motores. Los barcos de Fulton, por el contrario, eran los botes de remos estándar de su época; tecnología de punta no lo eran.

Sin embargo, aún más importante fue otro tema ampliamente ilustrado por el ataque del teniente Glassell contra el USS New Ironsides. Si bien la tripulación de Glassell era de un tamaño que habría hecho feliz a Fulton, una inspección más cercana revela una composición muy diferente a la de un buque de guerra de vapor más grande. En grandes buques de guerra marítimos, los ingenieros constituían tan solo un octavo de la tripulación; El primer acorazado de la Royal Navy, HMS Warrior, en la puesta en servicio tenía un complemento general de 645, con solo 11 ingenieros y 75 fogoneros (Winton 1987: 86-87). Pero la mitad de la tripulación de David, uno de ellos ingeniero, estuvo involucrado en el funcionamiento del motor. Incluso si de alguna manera hubiera sido posible construir más lanchas torpederas, las dificultades para encontrar suficiente personal técnicamente calificado hubiera impedido operar cualquier cosa menos un pequeño número al mismo tiempo.

Además, además de las habilidades técnicas, los operadores de lanchas torpederas también necesitaban un gran coraje para ejercer su innegablemente peligroso comercio. Según un intérprete de la posguerra, el servicio en un bote torpedero requería tanto un "coraje peculiar" como los "atributos comunes de la verdadera virilidad" (Barnes 1869: 149). El problema de encontrar personal adecuado para las operaciones de torpederos se ilustra en un incidente a bordo del CSS Gunnison, un pequeño y rápido barco de vapor equipado como una nave de torpedos y que sirve con el Escuadrón Confederado en Mobile. La tripulación voluntaria asignada para atacar el USS Colorado a fines de 1863 demostró ser reacia a emprender una misión tan peligrosa, y como resultado finalmente fue suspendida (Greene 1863; Hitchcock 1863: 631–632; Campbell 2000: 102–105). Al carecer de una larga tradición de servicio profesional, la armada Confederada tuvo que confiar en una combinación de individuos inspirados que comandaban barcos que a menudo también habían diseñado y voluntarios con motivos posiblemente muy diferentes. En ocasiones, esta combinación podría producir resultados impresionantes, pero en general no fue posible compensar la falta de un esprit de corps profesional. Esta deficiencia apunta a un problema clave con el empleo de torpederos. No solo se necesitaba una base industrial adecuada, sino también una armada que tenía un grupo suficiente de mano de obra adecuada a partir de la cual podría haberse formado un nuevo cuerpo de operadores de estas armas.

Además del número de botes disponibles y la composición de sus tripulaciones, el obstáculo más importante para el empleo adecuado de botes torpederos fue la falta de una doctrina operativa adecuada, así como los medios para ponerla en práctica. De hecho, incluso si hubiera habido suficientes barcos confederados para un ataque masivo, tal operación probablemente habría tenido enormes dificultades ya que uno de los requisitos clave para el éxito de tal operación era la comunicación. Un ataque exitoso requería al menos un mínimo de control central sobre los barcos participantes, algo más allá de las capacidades tecnológicas no solo de las fuerzas confederadas sino de cualquier otra persona en ese momento. Además, la comprensión táctica de la mejor forma de operar torpedos fue extremadamente limitada, como lo demostró el Alcance de la Batalla de Trent. En teoría, este enfrentamiento debería tener una gran importancia en la historia de los torpederos de botalón como el único enfrentamiento naval durante la Guerra Civil de los Estados Unidos en el que ambas partes desplegaron botes torpederos. Sin embargo, no lograron nada, aunque el lado de la Unión pudo haber tenido hasta 23 torpedos (Lay 1865: 654). Aun así, el Alcance de la Batalla de Trento muestra claramente que tácticamente el torpedo fue visto como un arma cuerpo a cuerpo, como el carnero en acorazados más grandes. Este concepto no reconoció la necesidad de un mínimo de espacio que permitiera al bote torpedero explotar tanto su velocidad como su capacidad de maniobra, particularmente si se emplearían varios botes como grupo.

En conjunto, los problemas de un número limitado de embarcaciones a menudo técnicamente deficientes, la escasez de personal calificado, la ausencia de medios de comunicación adecuados y la falta general de comprensión de la mejor manera de operar estas embarcaciones no impidieron el éxito táctico en acciones individuales, pero hicieron que el éxito operativo fuera prácticamente imposible.

Torpederos de botalón en la Guerra Civil: Cómo lo vieron los extranjeros

El potencial de los botes torpederos fue ensombrecido no solo por el éxito limitado que disfrutaron sino por la aparente facilidad con la que se podían implementar contramedidas efectivas. Las contramedidas iban desde botes de guardia hasta dispositivos que impiden que el bote contacte realmente con el barco objetivo. El almirante Dahlgren (1863a: 11) ordenó tales medidas en reacción al ataque contra el USS New Ironsides. La amenaza del torpedo provocó respuestas de los oficiales confederados y de la Unión (Bradford 1864; Dahlgren 1864; Mitchell 1864). El interrogatorio del ingeniero confederado M. M. Gray en abril de 1865 (Bradford 1865: 413) sugiere que estas medidas fueron bastante efectivas. A pesar de las fallas de los barcos, los observadores en ese momento todavía veían una promesa considerable en la guerra de torpedos. Así, en noviembre de 1864, el Secretario Confederado de la Marina Stephen R. Mallory (1864: 770) señaló en una carta a Cdr. James Bulloch, uno de los agentes más importantes de la Confederación en Europa, que "la reciente destrucción de nuestro blindado Albemarle, y nuestras propias operaciones similares contra el enemigo, han llamado la atención sobre los torpederos, de los cuales el enemigo ya tiene una flota". Recomendó la construcción de más embarcaciones y propuso usar guncotton como explosivo, que aparentemente hasta ese momento no había sido utilizado por los confederados para minas marítimas o torpedos (Mallory 1864: 771). Del mismo modo, después del ataque de Squib contra Minnesota, el Capitán John S. Barnes (1864: 601), al mando del buque insignia de la Unión del Escuadrón de Bloqueo del Atlántico Norte, el USS Agawam, fue impulsado por "la simplicidad de la construcción [de Squib] y su gran eficacia como arma de guerra "para proporcionar una descripción que incluya un dibujo detallado y expresar la esperanza de que" varios de ellos puedan construirse y proporcionar el escuadrón ". Gabriel J. Rains, que había sido especialista en minería para el Los confederados durante la guerra y luego trabajaron en un libro de torpedos que no se publicó hasta hace poco (Schiller 2011: 13–90), estaban firmemente convencidos de que "5 de estos Davids conquistarán a cualquier acorazado" (Schiller 2011: 75), por lo que ya indicando el importante aspecto operativo de concentrar la superioridad numérica en el enemigo.


El torpedero confederado CSS David David muestra el torpedo de mástil montado en la proa


Los observadores europeos de la guerra no tardaron en seguir su ejemplo. El primer informe de un observador europeo sobre el uso de minas y torpedos durante la guerra seguido por un informe de Dahlgren de junio de 1865 sobre las defensas de Charleston. El primer relato detallado de minas y torpedos fue hecho por el Capitán Edward Harding Steward de los Ingenieros Reales, quien pasó a comandar un destacamento de Ingenieros Reales en la Guerra Zulú de 1879. Se concentró en describir aspectos técnicos de las minas marinas. torpedos y minas terrestres. Steward (1866: 1) había servido en Bermudas y Halifax a lo largo de 1865 y reunió informes de oficiales estadounidenses que habían luchado en la guerra. Después de una breve introducción histórica, para la cual usó los experimentos de Fulton en 1805 y su libro de 1810 como punto de partida, aunque por alguna razón tergiversó obstinadamente el nombre de Fulton como "Fenton" (Steward 1866: 2), describió varios tipos de minas marinas, sus empleo, y posibles contramedidas en considerable detalle antes de pasar a lo que él llamó "torpedos motivadores" (Steward 1866: 19). Steward (1866: 8) enfatizó el requerimiento de personal especializado para el empleo tanto de minas como de torpederos, señalando que “llevar el bote al enemigo es el gran punto, y para esto se requiere un arranque fresco y nervios constantes. También identificó la falta de motores adecuadamente potentes como un tema clave en la construcción de torpederos (Steward 1866: 19). Si bien Steward describió con considerable detalle el ataque del CSS Squib y el hundimiento del CSS Albemarle por el teniente Cushing (Steward 1866: 20–22), no hizo más comentarios sobre el impacto que los barcos torpederos podrían tener en la guerra naval, aunque señaló que la Marina de los Estados Unidos en el momento de la publicación seguía mostrando interés en los torpedos y estaba construyendo "algunos carneros pequeños" (Steward 1866: 26).

Dos años después, Viktor Ernst Karl Rudolf von Scheliha, un prusiano que como ingeniero oficial del ejército confederado había sido responsable de la construcción de fortificaciones alrededor de Mobile (Lonn 1940: 243) y que en años posteriores haría importantes contribuciones al desarrollo de el torpedo automotriz (Gray 2004: 26–37), publicó un Tratado masivo sobre defensa costera (Figura 6.2). El estudio de 326 páginas de Von Scheliha cubrió la construcción de fortificaciones, el empleo de obstrucciones como barcos de bloques, la guerra de torpedos y el uso de luz eléctrica para fines de defensa costera. Von Scheliha (1868: 300) vio un gran potencial en el uso de barcos torpederos, afirmando que es

La opinión de todas las autoridades navales de que una embarcación por medio de la cual los torpedos puedan entrar en contacto con la embarcación del enemigo con el mayor secreto y seguridad y explotar en el momento de tocar sin dañar al operador, formará una parte esencial de todos arreglos juiciosos para la defensa costera.

Continuó describiendo diseños para submarinos "verdaderos", que consideraba inseguros para sus operadores y en general inadecuados para su propósito previsto (von Scheliha 1868: 300–302), antes de dar una descripción detallada del torpedo confederado. operaciones de embarcaciones; que incluso haya incluido al Saint Patrick no debería ser una gran sorpresa, ya que él, uno de los ingenieros responsables del diseño de las defensas de Mobile, habrá estado familiarizado con el barco, si no con los detalles de su diseño (von Scheliha 1868: 313–314).

Von Scheliha (1868: 314) enfatizó, tal como lo había hecho Steward antes que él, la necesidad de encontrar motores adecuados para torpederos, y afirmó que "la falta de calderas y motores adecuados puede ser designada como la razón principal por la cual los ataques con torpederos fueron no se fabrica con más frecuencia desde el lado confederado ”. Para él, la velocidad era de gran importancia en un bote torpedero, un requisito que efectivamente descartaba cualquier diseño a remo con el que los confederados también habían experimentado repetidamente (Campbell 2000: 31–41). A sus ojos, los botes de remos construidos en Mobile cerca del final de la guerra eran simplemente "improvisados" (von Scheliha, 1868: 315). Esperaba que un torpedero exitoso tuviera una velocidad de al menos 11 nudos, una cifra impresionante para una planta de energía que se suponía que cabía en una embarcación del tamaño del David (von Scheliha 1868: 315–316), para comparar, Los nuevos Ironsides, aunque contratados por 9.5 nudos, nunca podrían hacer más de 6.5 nudos (Canney 1993: 18; Roberts 1999: 10), y el monitor de segunda generación, el USS Passaic, diseñado para 9.0 nudos, solo podía hacer 7.5 en pruebas (Canney 1993: 78).
Para Steward y von Scheliha, estaba muy claro que el torpedero no había funcionado bien en la Guerra Civil estadounidense por la razón obvia de que era esencialmente un sistema de armas no probado mal respaldado por una base industrial insuficiente. Al mismo tiempo, ambos tenían pocas dudas de que el rápido progreso técnico eventualmente convertiría al torpedo de mástil en un sistema que desempeña un papel clave en la defensa costera; de manera bastante reveladora, el frontispicio del Tratado de Defensa de la Costa de von Scheliha mostró un torpedo de tipo David Barco en marcha. Si bien había dedicado su libro al Príncipe Adalberto de Prusia, quien a partir de 1852 comenzó a impulsar la creación de una flota prusiana, la verdadera influencia de von Scheliha en la historia del barco torpedero (y luego el desarrollo del torpedo automotriz). ) fue el resultado de su búsqueda de empleo en la armada rusa después de su regreso a Europa. Los rusos habían experimentado con torpederos de barra una década antes, durante y después de la Guerra de Crimea (1854-1856); El interés se renovó a principios de la década de 1860 (Fock 1979: 16–17; Polmar y Noot 1991: 8). Con von Scheliha, la armada rusa adquirió información importante de primera mano sobre el uso confederado de minas y torpedos; La combinación de sus propias experiencias y el conocimiento de von Scheliha eventualmente resultó en lo que posiblemente fue el apogeo del barco torpedero, su empleo en la guerra ruso-turca de 1877-1878 (Sleeman 1880: 192-203; Bradford 1882: 31– 36)

Conclusión

No se puede negar que los torpederos de botalón desempeñaron solo un papel menor durante la Guerra Civil estadounidense. En el lado confederado, las operaciones se vieron particularmente obstaculizadas por la falta de motores adecuados, el apoyo técnico general insuficiente y los requisitos de mano de obra que las fuerzas confederadas no podían cumplir fácilmente. Durante la última parte de la guerra, las fuerzas de la Unión, aunque pudieron gastar considerables recursos en la construcción de torpederos, encontraron, como von Scheliha (1868: 314) señaló, "poca oportunidad ... para hacer uso del torpedo en esta clase de operaciones ofensivas ". Después de la Batalla de Trent's Reach, el USS Spuyten Duyvil, fácilmente el bote torpedero técnico más complejo jamás construido (Bourne 1867: 373–376; Barnes 1869: 154–159; Bennett 1896: 482–483), se usaba principalmente para eliminar obstáculos del río.

Sin embargo, mirando hacia atrás desde las últimas décadas del siglo XIX, muchos observadores vieron en los barcos de torpedos de la Confederación a los antepasados ​​de las naves de torpedos de su época, y aunque pocos lo declararon con tanta audacia como Dabney H. Maury (1894), quien En un artículo destinado a describir "Cómo la Confederación cambió la guerra naval", se pensaba que la revolución en la guerra naval que se suponía que había provocado el torpedo había comenzado comúnmente en la Guerra Civil estadounidense. Una observación más cercana tanto de las capacidades de los torpederos de botalón de la Guerra Civil como de la forma en que se emplearon al principio parece sugerir lo contrario. Las embarcaciones no solo eran técnicamente discapacitadas, sino que también se usaban principalmente para la defensa local o ataques individuales contra objetivos individuales. Más tarde, el pensamiento del siglo XIX sobre el uso de torpederos, del cual la Jeune École es probablemente el ejemplo más conocido, tenía más en común con las ideas de Robert Fulton, centrándose en el empleo de grandes cantidades de torpederos, que con el operaciones reales del CSS David. De hecho, el escenario de Fulton (1810: 37–38) de un enjambre de torpederos franceses rompiendo un bloqueo por la Royal Navy probablemente tuvo un atractivo considerable para los planificadores de la armada francesa de la década de 1890.

A pesar de la insatisfactoria experiencia de los confederados en la operación de torpederos, sus actividades se observaron con gran interés en Europa. Como consecuencia, tanto los experimentos de torpedos como los realizados por las armadas europeas durante la segunda mitad de la década de 1860 (Barnes 1869: 190–225; Sleeman 1880: 220–222; Fock 1979: 17) y su empleo en el Franco– La guerra prusiana de 1870-1871, así como la guerra ruso-turca de 1877-1878, en realidad debieron mucho a las operaciones confederadas de torpederos. La Confederación puede no haber cambiado la guerra naval, pero ciertamente ayudó a formar los pensamientos de quienes lo hicieron. Cuando en 1874 el astillero británico Thornycroft entregó el torpedero de botalón Rap a la armada noruega, una embarcación a menudo vista como el primer torpedo "verdadero", era una embarcación pequeña y elegante muy diferente del David. Con un motor potente y líneas picantes, podía correr a más de 14 nudos (Sleeman 1880: 163–165, fig. 150; Armstrong 1896: 165–166; Fock 1979: 42) y se ajustaba bastante bien a las ideas de von Scheliha sobre cómo debería verse un bote torpedero.


References
  • Anonymous. 1864. “Attack upon the U.S.S. Minnesota by the Confederate Torpedo Boat Squib, April 9, 1864.” Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 9, pp. 592–604.
  • ———. 1865. “Attempted Passage, by the Confederate Squadron, of the Obstructions in Trent’s Reach, James River, January 23, 24, 1865.” Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 11, pp. 632–694.
  • ———.1921. “Confederate States Vessels.” Naval War Records Office 1894–1922, ser. 2, vol. 1, pp. 247–272.
  • Armstrong, George Elliott. 1896. Torpedoes and Torpedo Vessels. London: George Bell and Sons.
  • Barnes, John S. 1864. Message to S.P. Lee, 24 May. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 9, pp. 601–602.
  • Barnes, John Sanford. 1869. Submarine Warfare: Offensive and Defensive. New York: D. Van Nostrand.
  • Beauregard, Pierre Gustave Toutant. 1863. Message to S. Cooper, 6 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, p. 20.
  • Bell, Jack. 2003. Civil War Heavy Explosive Ordnance: A Guide to Large Artillery Projectiles, Torpedoes and Mines. Denton: University of North Texas Press.
  • Bennett, Frank M. 1896. The Steam Navy of the United States. Pittsburgh, Pa.: Warren.
  • Bishop, T.H. 1863. Report to John A. Dahlgren, 24 November. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 17–18.
  • Bourne, John. 1867. A Treatise on the Screw Propellor, Screw Vessels and Screw Engines as Adapted for Purposes of Peace and War. London: Longmans, Green.
  • Bradford, Joseph M. 1864. Message to Gideon Welles, 23 April. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, p. 412.
  • ———. 1865. Interrogation of M.M. Gray, 11 April. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 16, pp. 411–413.
  • Bradford, Royal Bird. 1882. Notes on the Spar Torpedo. Newport, R.I.: Torpedo Station Print.
  • Branfill-Cook, Roger. 2014. Torpedo. The Complete History of the World’s Most Revolutionary Naval Weapon. Barnsley, UK: Seaforth.
  • Campbell, R. Thomas. 2000. Hunters of the Night. Confederate Torpedo Boats in the War between the States. Shippensburg, Pa.: Burd Street Press.
  • Canney, Donald L. 1993. The Old Steam Navy. The Ironclads 1842–1885. Annapolis, Md.: Naval Institute Press.
  • Carlin, John. 1863. Report to G.T. Beauregard, 22 August. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 14, pp. 498–499.
  • Cushing, William B. 1864. Report to D.D. Porter, 30 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 10, pp. 11–13.
  • ———. 1888. The Destruction of the ‘Albemarle.’ Century Illustrated Monthly Magazine, 36:432–439.
  • Dahlgren, John A. 1863a. Message to Gideon Welles, 7 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 10–11.
  • ———. 1863b. Report to Assistant Secretary Fox, 7 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 13–15.
  • ———. 1864. Order, 7 January. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 226–227.
  • ———. 1865. Report to Gideon Welles, 1 June. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 16, pp. 380–403.
  • Emerson, William C. 1995. Unfounded Hopes: A Design Analysis of the Confederate Steamer CSS Atlanta. Warship International, 32:367–387.
  • Fock, Harald. 1979. Schwarze Gesellen, vol. 1, Torpedoboote bis 1914. Herford, Germany: Koehlers Verlagsgesellschaft.
  • Fulton, Robert. 1810. Torpedo War and Submarine Explosions. New York: William Elliot.
  • Gansevoort, Guert, Joseph Fyffe, and J.W. Stimson. 1864. Message to S.P. Lee, 12 April. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 9, pp. 599–600.
  • Glassel, William T. 1877. Reminiscences of Torpedo Service in Charleston Harbor. Southern Historical Society Papers, 4:225–235.
  • Gray, Edwyn. 2004. 19th Century Torpedoes and Their Inventors. Annapolis, Md.: Naval Institute Press.
  • Greene, Charles H. 1863. Message to H.H. Bell, 19 November. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 20, pp. 690–691.
  • Hitchcock, Robert B. 1863. Memorandum to Captain Jenkins, 25 February. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 19, pp. 629–633.
  • Hurlbut, Stephen Augustus. 1864. Message to Gideon Welles, 12 April. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 21, p. 187.
  • Johnston, James D. 1864. Abstract log of C.S.S Tennessee, 16 February–31 July. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 21, pp. 934–936.
  • Jones, Catesby ap Roger. 1864. Message to Dabney H. Maury, 16 June. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 21, pp. 902–903.
  • La Croix, Edward. 1864. Letter to Gideon Welles, 20 November. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 21, p. 748.
  • Lay, John L. 1865. Message to W.W.W. Wood, 8 February. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 11, pp. 654–655.
  • Lee, Francis D. 1864. Message to Thomas Jordan, 8 March. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, p. 358.
  • Lonn, Ella. 1940. Foreigners in the Confederacy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Macomb, W.H. 1864. Abstract log of the U.S.S. Shamrock, 24 October–1 November. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 10, pp. 620–623.
  • Mallory, Stephen R. 1864. Message to James D. Bulloch, 21 November. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 2, vol. 2, pp. 769–771.
  • Maury, Dabney H. 1864. Message to S. Cooper, 3 February. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 22, p. 269.
  • ———. 1865. Report to S. Cooper, 26 January. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 22, pp. 267–268.
  • ———. 1894. How the Confederacy Changed Naval Warfare. Southern Historical Society Papers, 22:75–81.
  • Mitchell, John K. 1864. Message to J.R. Mallory, 21 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 10, pp. 791–792.
  • Naval War Records Office. 1894–1922. Official Records of the Union and Confederate Navies in the War of Rebellion. 2 series, 30 vols. Washington, D.C.: Government Printing Office.
  • Navy Torpedo Station. 1876. Torpedo Instructions Arranged in Two Parts: Prepared at the Torpedo Station. Newport, R.I.: Torpedo Station Print.
  • ———. 1890. Spar-Torpedo Instructions for the United States Navy. Newport, R.I.: Torpedo Station Print.
  • Patterson, Robert O. 1864. Message to S.C. Rowan, 6 March. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, 35, pp. 356–357.
  • Perry, Milton F. 1965. Infernal Machines: The Story of Confederate Submarine and Mine Warfare. Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • Polmar, Norman, and Jurrien S. Noot. 1991. Submarines of the Russian and Soviet Navies, 1718–1990. Annapolis, Md.: Naval Institute Press.
  • Porter, David Dixon. 1878. Torpedo Warfare. North American Review, 127:213–236.
  • Ragan, Mark K. 1999. Union and Confederate Submarine Warfare in the Civil War. Cambridge, Mass.: Da Capo Press.
  • Roberts, William H. 1999. USS New Ironsides in the Civil War. Annapolis, Md.: Naval Institute Press.
  • Rowan, Stephen Clegg. 1863. Report to John A. Dahlgren, 6 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 12–13.
  • Schiller, Herbert M., ed. 2011. Confederate Torpedoes: Two Illustrated 19th Century Works, with New Appendices and Photographs. Jefferson, S.C.: McFarland.
  • Sleeman, Charles William. 1880. Torpedoes and Torpedo Warfare. Portsmouth, UK: Griffin.
  • Steward, Edward Harding. 1866. Notes on the Employment of Submarine Mines (Commonly Called Torpedoes) in America during the Late Civil War. Papers on Subjects Connected with the Duties of the Corps of Royal Engineers, 15:1–28.
  • Tomb, James H. 1863. Report to J.R. Tucker, 6 October. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 20–21.
  • ———. 1864. Extract from notebook of First Assistant Engineer Tomb, C.S. Navy. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, pp. 358–359.
  • Tucker, John R. 1863. Message to W.T. Glassell, 28 September. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 15, p. 12.
  • von Scheliha, Viktor Ernst Karl Rudolf. 1868. A Treatise on Coast-Defence. London: E. and F.N. Spon.
  • Welles, Gideon. 1864. Message to D.G. Farragut, 1 November. Naval War Records Office 1894–1922, ser. 1, vol. 21, p. 712.
  • Winton, John. 1987. Warrior: The First and the Last. Liskeard, UK: Maritime Books.

miércoles, 26 de febrero de 2020

Corea del Sur exportará motores para la creación del primer AShM vietnamita

Se informa que Corea del Sur y Vietnam están negociando la exportación del motor turborreactor

ROK Armed Forces

Motor turborreactor SSE-750K (foto: AVING)

Según la revista Military Review y el aviso oficial del gobierno, Corea del Sur está en el proceso de negociación de la exportación del motor turborreactor SSE-750K a Vietnam para su programa indígena de misiles antibuque.

Vietnam ha mostrado interés en adquirir un motor de cohete durante algún tiempo, pero no ha encontrado un proveedor dispuesto. En este momento se desconoce si Vietnam está buscando el desarrollo de un nuevo misil antibuque o si tienen la intención de seguir desarrollando el misil antibuque KCT-15 (con licencia Kh-35).

El motor turborreactor SSE-750K completó su desarrollo en 2015 simultáneamente con el misil táctico de ataque terrestre Sea Dragon SSM-750K.


Se cree que la adquisición de motores turborreactores SSE-750K de Corea del Sur podría haber sido para un mayor desarrollo del misil antibuque KCT-15 (Kh-35 Vietnamita) (foto: QPVN)

El SSM-750K Sea Dragon se basa en el misil antibuque C-Star SSM-700K, que originalmente estaba equipado con un motor turborreactor SS-760K. Todos los misiles C-Star recién producidos desde 2017 han sido equipados con SSE-750K.

La principal diferencia entre el nuevo SSE-750K y los motores SS-760K más antiguos es el nivel de localización de los componentes críticos. El SS-760K utilizó varios componentes de origen extranjero, mientras que el SSE-750K utiliza contrapartes nacionales, lo que reduce los costos y mejora la competitividad en el mercado de exportación.