domingo, 7 de abril de 2019

DDG de defensa aérea australiana se integra con los F-35A nacionales

HMAS Brisbane AWD se integra con F-35A de la RAAF






HMAS Brisbane DDG-41 (foto: RAN)

HMAS Brisbane se integra con los combatientes de quinta generación de la Fuerza Aérea


Los barcos australianos de Brisbane y Melbourne de Su Majestad se han integrado con éxito en el ejercicio DIAMOND SHIELD, la actividad de defensa aérea de nivel 1 de la Royal Australian Air Force.

Operando en la costa de Newcastle, Brisbane embarcó tres controladores de combate desde el elemento de control de combate de la flota, con sede en RAAF Williamtown.

A lo largo del ejercicio, Brisbane y Melbourne contribuyeron a las actividades de guerra aérea de alto nivel que pusieron a prueba a la tripulación y expandieron enormemente la comprensión colectiva de los escenarios complejos de combate.

Fighter Controllers tuvo la oportunidad de controlar una gama de activos, incluidos los Super Hornets F / A-18F y los Growlers EA-18G, con hasta 30 activos en el aire al mismo tiempo.

La participación de Brisbane en DIAMOND SHIELD formó parte de su trabajo de Preparación para el despliegue mientras se prepara para llevar a cabo el disparo de armas y certificaciones en los Estados Unidos a finales de este año.

La gran cantidad de activos de Live Air ofreció una serie de desafíos para los equipos de operaciones y sensores que superan con creces los que se pueden generar en las áreas de ejercicio marítimo en las proximidades de la Bahía de Jervis.


F-35A de la RAAF (foto: RAAF)

Una mayor integración de los nuevos destructores de la Royal Australian Navy en ambientes aéreos complejos será un camino crítico para realizar todo el potencial de la Clase Hobart en el futuro.

En un momento destacado del ejercicio, la plataforma Air Warfare más moderna y avanzada de la Royal Australian Navy se integró y operó con el nuevo caza de quinta generación de Australia, el F-35A Lightning II.

El controlador de combate, el teniente Kyle Livingstone dijo que DIAMOND SHIELD era una gran oportunidad para demostrar la capacidad de los nuevos destructores de la Armada en un entorno complejo con las plataformas más modernas y avanzadas de la Fuerza Aérea.

"El ejercicio DIAMOND SHIELD mostró lo que es posible al combinar la letalidad y la capacidad avanzada de los Destructores de Guerra Aérea de la Armada con los aviones de combate de quinta generación", dijo.

El Comandante de HMAS Brisbane, Comandante Josh Wilson, dijo que DIAMOND SHIELD brindó la oportunidad perfecta para que la Fuerza de Defensa australiana logre un hito significativo en cuanto a capacidad.


Elemento de Control de la Flota a bordo del HMAS Brisbane para el ejercicio DIAMOND SHIELD 2019 (foto: RAN)

“Lograr la primera integración de la capacidad del Destructor con el Combate de Ataque de la Quinta Generación es de particular importancia.

"La oportunidad de integrar activos aéreos y marítimos de vanguardia en un escenario de alto nivel de combate de guerra es rara y demostró ser una experiencia invaluable para el equipo de Brisbane", dijo el comandante Wilson.

El elemento de control Fleet Fighter se integró a la perfección en el equipo de la sala de operaciones de Brisbane, lo que demuestra la facilidad con que los Fighter Controllers contribuyen a las actividades de combate de alto nivel.

El elemento de control Fleet Fighter se basa en RAAF Williamtown y es una unidad de inquilino dentro de 3 unidades de control e informes.

Los controladores de combate de la marina de guerra son oficiales de guerra marítima y se desempeñan en el mar como oficiales de la Guardia antes de subespecializarse en la gestión de batallas aéreas.


RAN

sábado, 6 de abril de 2019

USA transfiere seis lanchas a la guardia costera vietnamita

EE. UU. traspasa seis barcos patrulleros a la Guardia Costera de Vietnam de la Región III

Embajada de USA en Vietnam


Barcos Defiant 45 


HANOI - La Embajada de los Estados Unidos en Hanoi entregó oficialmente seis botes patrulleros de tiburones de metal de 45 pies a la Guardia Costera de Vietnam (VCG) en Khanh Hoa, Región III, el 29 de marzo, lo que marca otro paso importante en la continua cooperación de seguridad entre los Estados Unidos y Vietnam.

Esta transferencia incluye seis barcos nuevos, de respuesta rápida, de Metal Shark, capaces de alcanzar hasta 35 nudos, junto con remolques y piezas de repuesto con un valor estimado de aproximadamente $ 12 millones de dólares.

"Este traslado oficial en la Estación de la Región III en la Bahía de Van Phong, el territorio más central de Vietnam, es otro hito y una evidencia de la continua amistad entre los Estados Unidos y Vietnam", dijo el Coronel Nguyen Minh Khanh, Vice Comandante, VCG Región III.

“La Región III de la Guardia Costera es inequívocamente la región más estratégica de Vietnam y podría decirse que es la más importante, comprobada por el alto nivel de habilidad de este grupo de conductores, manejadores e ingenieros de embarcaciones. Los entrenadores de Metal Shark han llamado a este grupo de estudiantes graduados "honores graduados" debido a su excepcional nivel de habilidad y disposición para resolver problemas ", dijo la LCDR Kristen Byers en la ceremonia de entrega.



La entrega de estos barcos de patrulla representa una mayor cooperación entre los EE. UU. Y Vietnam en las áreas de aplicación de la ley marítima, búsqueda y rescate marítimo y operaciones de asistencia humanitaria marítima dentro de las aguas territoriales y la zona económica exclusiva de Vietnam. Estas embarcaciones de patrulla ayudarán a VCG Región III en patrullas costeras y fuerzas de seguridad para combatir el contrabando, el tráfico ilícito, la piratería y el robo a mano armada de barcos, y la pesca ilegal. Durante las últimas dos semanas, la Guardia Costera de Vietnam ha demostrado su capacidad para operar los barcos de Metal Shark con competencia y ha demostrado que están preparados para un entrenamiento más avanzado de Metal Shark.

El Capitán superior Lam Van Nguyen, un estudiante de la clase, hizo comentarios en la ceremonia de entrega y dijo: “Los barcos de Metal Shark tienen excelentes chorros de agua que son flexibles y muy fáciles de maniobrar en aguas vietnamitas, perfectos para la aplicación de la ley marítima. El aula de barcos de Metal Shark y los ejercicios prácticos en el mar fueron muy útiles ".

La Embajada de los Estados Unidos, a través de su Oficina de Cooperación para la Defensa, coordina las actividades de cooperación de seguridad entre los Estados Unidos y Vietnam en nombre del Comando del Indo-Pacífico de los Estados Unidos para promover objetivos e intereses comunes de defensa. Esta cooperación, tal como se acordó en el Memorando de Entendimiento sobre cooperación en defensa de septiembre de 2011, incluye asistencia de seguridad e intercambios educativos entre los militares estadounidenses y vietnamitas.

viernes, 5 de abril de 2019

PGM: Submarino Tipo UB III

Tipo UB III (1917-1918)

Weapons and Warfare





El Type UB III representa el pináculo en el diseño de los submarinos de ataque alemanes durante la Primera Guerra Mundial, y este proyecto fue sin duda uno de los mejores del mundo y durante muchos años. Después de la guerra, algunos de estos buques sirvieron hasta 1935 con las armadas aliadas. Treinta y siete unidades se habían perdido durante el conflicto y el resto se había entregado a los Aliados tras el Armisticio de noviembre de 1918. Como podemos ver en la ilustración, las numerosas unidades de esta clase compartieron un diseño común, aunque tenían muchas diferencias en el diseño. detalles

El Tipo UB III comenzó a desplegarse a mediados de 1917, cuando Estados Unidos declaró la guerra a Alemania. Cuando la flota mercante Aliada comenzó a organizarse en convoyes escoltados, se hizo más difícil atacar a los enemigos sin ser vistos por los destructores que los escoltaban. Sin embargo, estos submarinos funcionaron muy bien, hundiendo 507 buques mercantes, para un total de 1,212,553 toneladas de registro bruto, y doce buques de guerra, incluido el acorazado de pre-dreadnought HMS Britannia en 1918.

Después de la guerra, Alemania había prohibido por el Tratado de Versalles crear una nueva fuerza submarina. Pero los almirantes alemanes no tenían la intención de permitir que su nación olvidara el conocimiento de la construcción de submarinos, y Alemania comenzó a fabricar versiones ligeramente modificadas del Tipo UB III para la exportación. Manteniendo las habilidades de los ingenieros alemanes pulidas por este medio, finalmente se ordenó la construcción de un nuevo submarino de ataque costero basado en el Tipo UB III, pero que incluye mejoras como una construcción completamente soldada y un conjunto de dispositivos electrónicos y electromecánicos. El resultado fue el Tipo VII, la clase más común de submarinos desplegados por el Kriegsmarine durante la Segunda Guerra Mundial.






Naufragios costeros británicos de UB

Lanzado el 26 de junio de 1918, el UB-130 fue uno de los últimos submarinos en entrar en la Primera Guerra Mundial. Inicialmente pasó a los franceses como parte del acuerdo de armisticio, ella pronto regresaría al Reino Unido por romperse y fue arrastrada cuando rompió a la deriva y se hundió en Beachy Head en East Sussex. El naufragio, que según se dice está en tres partes principales, fue localizado posteriormente por buzos, y su identidad fue confirmada por el número UB-130 estampado en una de sus hélices. En 2001, Roger Theobald y un equipo de buceadores del British Su Aqua Club emprendieron la tarea de llevar el cañón de tres toneladas a tierra. Después de la limpieza y conservación, el arma se colocó en exhibición fuera del Museo Marítimo de Newhaven.

Construido por A. G. Weser, el 55.3m UB-130 fue encargado en junio de 1918. Se unió a I Flotilla en octubre de ese año, pero solo tuvo tiempo de hacer una patrulla de guerra antes del Armisticio. Se dice que su comandante fue el grandiosamente llamado Heinrich XXXVII Prinz zu Reuss.

Curiosamente, los restos dispersos del submarino Tipo UB-III UB-121 todavía se pueden encontrar en aguas bajas en la playa entre Birling Gap y Cuckmere Haven, no lejos de donde se perdió UB-130. El 14 de abril de 1919, un remolcador de la Armada francesa, escoltado por el destructor Francis Garnier, se topó con un clima pesado en Beachy Head mientras remolcaba dos U-Boats desde Harwich hasta Cherbourg. El cable de remolque se separó y los dos barcos, U-118 y UB-121, ambos asignados a Francia como reparaciones de guerra, se dirigieron hacia la costa. El UB-121 no solo estaba conectado a tierra, sino que fue conducido hacia el costado de un barco de vapor sudafricano, Oushla, que había estado varado cerca de Beachy Head desde el 6 de noviembre de 1916. El UB-121 fue limpiado del naufragio en la siguiente marea alta, pero ella se instaló en la orilla al lado.

También construido por A. G. Weser, en Bremen en 1918, UB-121 tenía una tripulación de treinta y cuatro y un alcance de más de 9,000 millas. Fue comandada por Oberleutnant zur See Albrecht Schmidt y, después de trabajar, se unió a III Flotilla en mayo de 1918. Realizó tres patrullas de guerra, pero no tuvo éxito. Junto con Oushla, UB-121 fue parcialmente demolido por un contratista galés en 1928. Se llevaron a cabo trabajos adicionales en 1959. A pesar de eso, quedan piezas pequeñas, incluida una sección de envoltura de proa inmediatamente delante de los tubos de torpedo, pero a veces es Difícil distinguir entre aquellos bits que provienen de UB-121 y aquellos que provienen del barco de vapor.

Tipo UB III: 96 unidades (UB-48 a UB-133, UB-136, UB-142 a UB-145, UB-148 a UB-150, UB-154, UB-155)

Tipo: Ataque submarino
Longitud: 55.30–57.80 metros.
Eslora: 5.76–5.80 metros.
Calado: 3,67-3,85 metros.
Desplazamiento (superficie): 508–555 toneladas
Desplazamiento (sumergido): 629–684 toneladas
Propulsión: 2 x eje, 2 x motor diesel 550 caballos de fuerza, 2 x motor eléctrico 390 caballos de fuerza
Velocidad (emergido): 13.2–13.9 nudos (24.4-25.7 kilómetros / hora)
Velocidad (sumergido): 7.4-8 nudos (13.7–14.8 kilómetros / hora)
Alcance (emergido): 7120–9090 millas náuticas (13186-16834 kilómetros) a 6 nudos
Alcance (sumergido): 50-55 millas náuticas (92.6-101.9 kilómetros) a 4 nudos
Profundidad de ensayo: 50 metros.
Complemento: 34
Armamento: 5 x tubo de torpedo de 500 milímetros (4 en proa, 1 a popa), 10 x torpedo, 1 x 88 o cañón de cubierta de 105 milímetros

jueves, 4 de abril de 2019

US Navy incluirá armas láser en sus DDG

La Armada de los EE. UU. armará a sus destructores con armas láser HELIOS antes de 2021

World Defence


Recientemente, la Marina de los Estados Unidos ha mostrado un mayor interés por el desarrollo de los sistemas de armas láser y ahora tiene la intención de montar dichos sistemas a bordo de destructores de misiles guiados. La Armada de los Estados Unidos de hecho otorgó a Lockheed Martin un contrato por US $ 150 millones en enero para la adquisición de dos sistemas láser de alta energía con sistemas de deslumbramiento óptico integrado y vigilancia (HELIOS).



La Armada de los EE. UU. armará a sus destructores con armas láser HELIOS para 2021. Una representación artística del sistema HELIOS (Fuente de la imagen: Lockheed Martin)

La Marina de los EE. UU. Planea montar armas láser a bordo de buques de guerra para 2021. Tales Láser de alta energía con deslizadores ópticos integrados y sistemas de vigilancia (HELIOS) son armas defensivas diseñadas para quemar botes pequeños o derribar aviones no tripulados. El sistema HELIOS ordenado por la Marina de los EE. UU. Está programado para ser montado a bordo de destructores de misiles guiados de la Flota del Pacífico dentro de dos años.

Recientemente, la Marina de los Estados Unidos ha mostrado un mayor interés por el desarrollo de los sistemas de armas láser y ahora tiene la intención de montar dichos sistemas a bordo de destructores de misiles guiados. La Armada efectivamente otorgó a Lockheed Martin un contrato de $ 150 millones en enero para la adquisición de dos Láser de Alta Energía con sistemas de Vigilancia Óptica y Vigilancia (HELIOS) Integrados. En cuanto al otro, se espera que se instale en un destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke.

HELIOS es un sistema láser de 60 kilovatios, lo que significa que tiene el doble de potencia que el sistema de armas láser AN / SEQ-3, o LaWS instalado en el USS Ponce en 2014. HELIOS está catalogado como un arma que puede quemar pequeñas embarcaciones de alta velocidad El tipo Irán se despliega en enjambres armados y puede incendiar vehículos aéreos no tripulados fuera del cielo. HELIOS tiene una capacidad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento de largo alcance.

Muchas armas ya desplegadas en los buques de guerra de la Armada de EE. UU., Incluido el sistema de aproximación de armas Phalanx (CIWS) y el misil de armazón aéreo (RAM), tienen una capacidad similar contra los botes pequeños y aviones no tripulados como HELIOS, mientras que HELIOS también es capaz de atacar a gran escala. Aviones y misiles más rápidos. Donde un arma láser como HELIOS brilla, literalmente, es su capacidad para disparar un número teóricamente ilimitado de disparos utilizando los sistemas de generación eléctrica a bordo del destructor. La falange, por otro lado, está limitada a 20 a 30 segundos de disparo continuo, mientras que la RAM está limitada a 21 misiles a bordo del Mk. 49 Sistema de lanzamiento de misiles guiados.

miércoles, 3 de abril de 2019

ARA: Estudiantes de la Escuela de Suboficiales de la Armada hacen rodar un Aermacchi 326

El desafío de unir la teoría y la práctica en constante competencia

El Rosalenio




En la Escuela de Suboficiales de la Armada se realizó el procedimiento de puesta en marcha del avión Aermacchi 326 con el que cuenta el establecimiento educativo para el adiestramiento de aspirantes.

A continuación se realizó un ejercicio en el que se simuló que la situación se salía de control y había un supuesto incendio en el avión. Allí tomaron intervención bomberos de la Base Naval Puerto Belgrano y personal de control de averías de la escuela. Asimismo, se simuló un rescate de un herido y del copiloto.

“La puesta en marcha de este avión es para que el aspirante tome dimensión del trabajo que va a realizar una vez que egrese y sea destinado en una escuadrilla”, explicó el Teniente de Navío Diego Metelsky, Jefe de la División Talleres y director del ejercicio.



En referencia a la simulación de incendio, explicó: “Esta es una profesión de riesgo y no tenemos que olvidarlo nunca. Este ejercicio sirve para que los aspirantes tomen dimensión y los cabos principales aeronáuticos recuerden sobre los riesgos y situaciones que pueden llegar a pasar”.

“Lo ideal es que sea una situación normal donde se pone en marcha el avión y se apague sin ninguna novedad, pero tenemos que estar preparados para el caso de que llegue a haber algún imprevisto; es primordial estar serenos, tranquilos y capacitados”, concluyó.

El ejercicio fue presenciado por el Director de la Escuela de Suboficiales, Capitán de Navío Gabriel Adad, entre otras autoridades de la ESSA; además de referentes del Comando de la Aviación Naval, la Base Naval Puerto Belgrano, entre otros.

Para este ejercicio se solicitó la colaboración de los Bomberos de la Base Naval Puerto Belgrano y el Hospital Naval Puerto Belgrano; además se contó con un vehículo de evacuación, personal de control de averías y profesionales de seguridad e higiene de la escuela.


De la teoría a la práctica

En cada una de las tareas educativas de los aspirantes es fundamental el rol que ocupan los instructores. En este caso, el Suboficial Mayor (RE) VGM Carballo, instructor de práctica en el Taller de Aviación, explicó la actividad.

“Hoy lo que hicimos fue la puesta en marcha de este avión que tenemos en consignación de la Aviación Naval; es un avión de adiestramiento básico pero para nosotros constituye una herramienta esencial para enseñarle a los futuros mecánicos y aviónicos que van a desarrollar sus funciones en las escuadrillas operativas”.

Detalló además que se probaron los motores y “se hicieron todas las señas y normas de seguridad, análisis de falla en cabina y todo lo que hace al serviciado de pista para que el aspirante vaya entendiendo lo que es la responsabilidad con respecto al material y seguridad personal”.

martes, 2 de abril de 2019

ARA: La estrategia de invasión y el rol de la flota

Los documentos secretos de Malvinas: el día que la flota argentina cortó su comunicación con el continente y se preparó para la guerra

Fue el 31 de marzo de 1982. Los informes confidenciales de los comandantes que revelan cómo se organizó la Operación Rosario, para recuperar la islas. El acuerdo entre el almirante Anaya y el teniente general Galtieri antes de echar al general Viola de la Casa Rosada. El "Nunca van a mandar la flota" del canciller Costa Méndez. Y la reacción de Videla cuando se enteró del plan militar: "Que Dios los ayude"

Por Juan Bautista "Tata" Yofre | Infobae


 
La Junta Militar que decidió y planeó la recuperación y posterior guerra de Malvinas: el general Leopoldo Galtieri, el brigadier Basilio Lami Dozo y el almirante Jorge Anaya


Tras la derrota de Malvinas los integrantes de la Junta Militar, integrada por Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo, con el respaldo documental del canciller Nicanor Costa Méndez, hicieron un largo relato sobre el desarrollo del conflicto que ellos desataron.

Para algunos fue la base sobre la que trabajo la "Comisión Rattenbach" que los juzgó. No es así, porque su máxima figura, el teniente general (RE) Benjamín Rattenbach, les dijo "no lo vamos a leer".

El relato de los tres ex comandantes se inició en diciembre de 1981 y se cerró tras la rendición de la Guarnición Militar de Puerto Argentino, el 14 de junio de 1982.

El Informe de los comandantes está contenido en más de 1.070 páginas y tiene grandes lagunas, especialmente porque no explica por qué tomaron la decisión de "ocupar" Puerto Stanley.

Por ejemplo, no se dice que el 18 de diciembre de 1981 llegó a Buenos Aires el contralmirante (R) Luís Pedro Sánchez Moreno, el embajador argentino en Lima, Perú. Según me relato, se tomaba una corta licencia porque venía a apadrinar la boda de su hija. Ya que estaba y como había una nueva Junta Militar fue a visitar a cada uno de los comandantes.

 El proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas (almirante Anaya)
El viernes 19, fue a la audiencia que le fijo su compañero de la Promoción 75 y comandante de la Armada, Jorge Isaac Anaya. La entrevista se realizó en el despacho que el jefe naval tenía en el piso 13 del edificio Libertad. Se saludaron con afecto y Sánchez Moreno comenzó a hablar de la situación peruana mientras Anaya mostraba una mirada desatenta. Poco rato después lo interrumpió:

Anaya: -El proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas.

Dicho esto se quedó mirando, esperando una respuesta.

Sánchez Moreno: –He estudiado varios años en un colegio inglés. Conozco a los ingleses tanto como vos, Margaret Thatcher no se va a dejar llevar por delante por un gobierno militar. Los ingleses son como los bull dog, cuando muerden a la presa no la sueltan…

Al instante, Anaya dio por terminada la reunión. Asumió su papel de Comandante y con un formal "es todo Sánchez Moreno" lo despidió. Sin embargo la cuestión no terminó ahí.

El sábado 20, durante la fiesta de casamiento, el dueño de casa y el almirante Carlos Castro Madero –también compañero de Promoción de Anaya – intentaron disuadirlo al comandante en jefe de la Armada pero fue imposible.

El 22 martes de diciembre de 1981, tras la asunción del presidente de facto Leopoldo Fortunato hubo un cambio de "atmósfera" en la Argentina a partir de la propia personalidad del jefe militar, a quien comparaban con George C. Patton, el mítico general norteamericano de la Segunda Guerra Mundial.

 “Esto se derrumba”, dijo el embajador Figueroa sobre el gobierno militar. “No se preocupe, el jefe tiene un plan”, respondió un hombre de íntima confianza de Galtieri. El plan era Malvinas
Intentaba reflotar el Proceso pero pocos le creían. La indiferencia era evidente. "El efímero gobierno de Viola dejó una herencia de dificultades", dijo O Globo de Brasil. También afirmó: "Los signos de agotamiento del régimen discrecional saltan a la vista". Más contundente fue el corresponsal del Jornal do Brasil al afirmar que el "ciclo de intervenciones militares se revela agotado".

"Esto se derrumba", palabras más, palabras menos, dijo el embajador de carrera Gustavo Figueroa a días de convertirse en jefe de gabinete del nuevo canciller Nicanor Costa Méndez.

"No se preocupe, el jefe tiene un plan", respondió el coronel Norberto Ferrero, el hombre de íntima confianza de Galtieri, durante una cena a solas con Figueroa, el cónsul en Nueva York, en noviembre de 1981.

 “Dígame, ¿cómo no asesoró a los militares?”, preguntó Martínez de Hoz tiempo después de la guerra. “La condición era tocar, entrar e irse”, respondió Costa Mendez, el canciller argentino durante el conflicto armado
En realidad Galtieri no tenía un plan sobre las Malvinas porque el Ejército nunca lo trabajó como hipótesis de conflicto. La que sí tenía un plan que se actualizaba permanentemente era la Armada. El desbarajuste del gobierno del general Roberto Viola (marzo-diciembre de 1981) fue amalgamando la relación personal entre Galtieri y Anaya y luego vino la conspiración que puso sobre la mesa una simple ecuación: Viola debe irse; Galtieri lo sucede con retención de la comandancia en jefe del Ejército (dejando de lado la figura de "cuarto hombre") y Anaya lleva adelante la ocupación de Malvinas.

En el caso del nuevo canciller Nicanor Costa Méndez se presento una situación similar. Bastante tiempo después de la guerra de las Malvinas, José Alfredo Martínez de Hoz, el hombre más importante del "establishment" argentino de esa época, le preguntó:

-Dígame "Canoro", ¿cómo no los asesoró? [a los militares].

La respuesta fue:

-La condición [para aceptar el cargo] era entrar, tocar e irse" [de las Malvinas].


El vicealmirante Alberto Gabriel Vigo le envió el documento “Secreto” Nº 326/81 al vicealmirante Juan José Lombardo con la instrucción de que “deberá elaborar personalmente y entregarme a la mano, el Plan actualizado para la recuperación de Malvinas.”

El 22 de diciembre –el mismo día que asumió Galtieri- el almirante Anaya le pasó a su jefe de Estado Mayor, vicealmirante Alberto Gabriel Vigo, una orden escrita a mano que contenía tres puntos, tal como se desprenden de su minúscula letra. Fue la primera orden del conflicto armado que se avecinaba:

"1. MALVINAS
1.1. El CON (Comandante de Operaciones Navales) presentarme un plan actualizado.
1.2. Enviar personal seleccionado para reconocimiento.
1.3. Plan después ocupación.
1.3.1. Efectivos para permanecer en STANLEY.
1.3.2. Apoyo a dichos efectivos.
1.3.3. Logística para STANLEY.
1.3.4. Defensa de STANLEY.
2. SUPER ETANDARD
Deben ser traídos al país con todo su armamento a medida que estén listos. Antes del 01 JUN 82.
3. P-3. Antes 01 JUN 82."

Sobre la base de esa orden, al día siguiente, el vicealmirante Alberto Gabriel Vigo le envió el documento "Secreto" Nº 326/81 al vicealmirante Juan José Lombardo con la instrucción de que "deberá elaborar personalmente y entregarme a la mano, el Plan actualizado para la recuperación de Malvinas."

Los Reyes Magos

Los diarios del martes 5 de enero de 1982 informaron que los tres comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas se reunirían para analizar distintas cuestiones. Entre otras, "la recomposición del cuadro de gobernadores" que secundarían la gestión de Galtieri, los nombramientos de algunos embajadores políticos, la situación de algunos oficiales de las Fuerzas Armadas que ejercían la presidencia en empresas estatales y a los que se les había solicitado la renuncia y algunas líneas generales del plan de austeridad, en particular los gastos de publicidad del Estado. Nada de todo esto era veraz.


Galtieri en la Casa de Gobierno cuando se estaba planeando la recuperación de las Malvinas

La reunión se llevó a cabo en el edificio Libertador, sede del Ejército, a partir de las 9 de la mañana. Previamente –así me lo relató el jefe aeronáutico- el jefe del Ejército le dijo al brigadier Lami Dozo, como al pasar, en un pasillo del tercer piso del edificio Libertador, antes del inicio formal de la reunión:

-"Negro" (así lo llamaba Galtieri a veces al jefe aeronáutico) quiero hablar con vos sobre Malvinas. La cosa no anda bien" (ya se observaban las próximas reuniones de fines de febrero en Nueva York).

En esa reunión se analizó la cuestión Malvinas en el contexto de la política exterior y se concluyó que debía adoptarse una política "agresiva". Según el informe de marras, "en esa reunión el caso Malvinas fue tratado fuera del temario de la Junta Militar. El análisis del caso partió de la trayectoria de las negociaciones desde 1965 hasta la fecha y los sucesos más recientes que hacían al tema". Además, el mismo día se consideró dar un paso militar en el caso de no progresar la vía diplomática.

El martes 12 de enero la Junta Militar, reunida en el edificio Libertador a las 9 de la mañana, terminó de completar "un análisis político", según La Nación, y analizar las próximas designaciones de gobernadores y embajadores. Nada era cierto.

Lo que no se dijo al periodismo fue que el 12 de enero "se trató la planificación militar de Malvinas como acción alternativa en caso de fracasar la solución negociada con Gran Bretaña y teniendo siempre el propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo. Por Resolución no incorporada al Acta de la Junta Militar, se designaron -por consiguiente- a los señores General de División García, Brigadier Mayor Plessl y Vicealmirante Juan José Lombardo para analizar la previsión del empleo del poder militar para el caso Malvinas con un enfoque político-militar que especificara los posibles cursos de acción. Se planeó asimismo que el trabajo sería secreto y manuscrito, eligiendo distintos lugares de reunión; y que además de los miembros designados tendrían conocimiento del tema, en el momento oportuno, los jefes del Estado Mayor General de las tres Fuerzas Armadas y el Sr. Canciller".
 “Nunca van a mandar la flota”, dijo el canciller Costa Méndez. El funcionario pensaba que el Pentágono lo iba a apoyar
Aprovechando la estadía del embajador argentino en Londres, Carlos Ortiz de Rozas, en Buenos Aires, Costa Méndez lo hizo dialogar con el Presidente. Durante la reunión (20 de enero a las 12.30 horas) se conversó sobre el diferendo con Chile, pero Galtieri se mostró más interesado en hablar de Malvinas. Años más tarde, Costa Méndez dirá que Ortiz de Rozas habló con el presidente sobre la situación interna del gobierno de Margaret Thatcher y de una eventual reacción británica si la Argentina invadía las Malvinas.

Para la historia, no hubo documentos escritos. Los hay orales. Hasta ese momento, la evaluación que hacía el embajador Ortiz de Rozas, sobre la respuesta británica, frente a la posibilidad de ocupar Malvinas era la siguiente:

  • Ignorar el hecho.
  • Protestar o retirar el embajador.
  • Rompimiento de relaciones y sanciones diplomáticas.

Costa Méndez se inclinaba por la primera alternativa. "Nunca van a mandar la flota", le dijo a su secretaria Laura Ayerza tras el 2 de abril de 1982. "'Canoro' pensó que el Pentágono lo iba a apoyar", me completo la funcionaria.

El martes 26 de enero la Junta Militar se reunió a las 9 de la mañana en el edificio Libertad. Durante la reunión se resolvió "fuera de Acta" que el "Grupo Malvinas" conformado por Lombardo, García y Plessl "preparara la exposición de los planes de la alternativa militar a mediados de marzo de 1982".


Los vehículos anfibios en el ARA Cabo San Antonio

A renglón seguido se produjo la nueva Directiva de Estrategia Nacional (DENAC) 1/82 y el Plan de Campaña Esquemático correspondiente a la Directiva de Estrategia Militar (DEMIL)1/82.

En la DENAC 1/82 se explicita conceptos referidos al Poder Nacional:

"a) Objetivo Político: Consolidar la soberanía argentina en las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y contribuir a afirmar su pleno ejercicio en el Atlántico Sur;

b) Resolución Estratégica Nacional: El Comité Militar ante la evidente y reiterada falta de progreso de las negociaciones con Gran Bretaña para lograr el reconocimiento pleno de nuestra soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y convencido que la prolongación de esta situación afecta el honor nacional, el pleno ejercicio de nuestra soberanía en el Atlántico Sur y la explotación de recursos renovables y no renovables, ha resuelto prever el empleo del poder militar para el logro del objetivo político. Esta resolución deberá mantenerse en el más estricto secreto durante el planeamiento y circunscripta exclusivamente a los titulares de las áreas destinatarias".


Hacia Malvinas con los anfibios para el desembarco (Foto: Revista Naval)

La Directiva Estratégica Militar 1/82 era más explícita a los ojos de un lego: "La Operación desde el punto de vista militar es apta, factible y aceptable", y que "la Fuerza Conjunta estaría en condiciones de ejecutar la operación a partir del 15 de mayo de 1982".

Lombardo sería el jefe del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS). El general de división García desembarcó en Puerto Stanley el 2 de abril y en los días de la guerra, como jefe del Teatro de Operaciones Malvinas, desplegó toda su fuerza mirando la frontera con Chile, porque los chilenos pusieron a sus espaldas más tropas que las que habían destinado en los días del conflicto del Beagle de 1978. El almirante Carlos Busser comandó la fuerza conjunta de desembarco. El contralmirante Gualter Allara fue el comandante de la flota y el contralmirante Carlos Alfredo García Boll fue el comandante de la aviación naval.

Para los que imaginaron la “Operación Rosario”, Margaret Thatcher no daría la orden de atacar a un blanco “no rentable”, eso les enseñaba la historia
El plan de ocupación establecía un "D+5". Eso significaba que, una vez cumplida la misión, los buques y las tropas volvían a sus destinos en el continente, quedando solamente una dotación de alrededor de 400 efectivos cumpliendo tareas policiales, mientras se abría el escenario diplomático.

Además de no generar víctimas fatales entre los británicos debía brindarse un buen trato a los pobladores isleños. Especulaban con la solución diplomática, pero al mismo tiempo llevaron carteles impresos con los nuevos nombres de las calles de Puerto Stanley. Eso significaba que iban para quedarse porque –especulaban– el Reino Unido nunca reaccionaría de la manera que lo hizo: muy simple, para los que imaginaron la "Operación Rosario", Margaret Thatcher no daría la orden de atacar a un blanco "no rentable", eso les enseñaba la historia.

Rumbo al objetivo en Malvinas

La flota de ocupación zarpó de la base naval de Puerto Belgrano el 28 de marzo y se encontraba navegando rumbo al sur seguida de cerca, a manera de protección, por el portaviones 25 de Mayo y otros navíos. Casi al mismo tiempo el clima se descompuso y se hizo necesario postergar el operativo durante 24 horas.

-30 de marzo de 1982: El canciller convocó en el Salón Verde del Palacio San Martín a la primera línea de la Cancillería. Luego de tomarles juramento de mantener el secreto, expuso sobre la situación en Malvinas; recordó las distintas etapas de las negociaciones en los últimos años; recordó las magníficas relaciones con Sudáfrica; mencionó las excelentes relaciones con los Estados Unidos "grandes defensores de los pueblos jóvenes contra los colonizadores y su rol en el mundo contra el comunismo"; mencionó la decadencia del Reino Unido y del gobierno de la señora Margaret Thatcher (quien seguramente perdería las próximas elecciones); la difícil situación económica de su país que lo llevaría a vender su único portaaviones y otros barcos de guerra por no poder mantenerlos y finalmente, de que alguien tenía que tener el coraje de hacer algo por la recuperación de las Malvinas y no olvidó decir que todo esto facilitaría la difícil situación política con Chile.

Luego de hablar formuló una pregunta: "Señores, ¿hay alguna pregunta?". El embajador Carlos Keller Sarmiento, jefe del Departamento Europa Occidental, pidió hacer unos comentarios, los que no fueron grabados. Aunque lo que pensaba lo volcó en un memorando titulado: "Malvinas", de cuatro carillas al canciller, con fecha 14 de abril de 1982.


Carátula del memorándum de Galtieri, Anaya y Lami Dozo

"Parto de la base -escribió Keller Sarmiento- que llevar el conflicto a un enfrentamiento militar de resultado dudoso para la Argentina es nuestra peor opción. (Total aislamiento, riesgo de una humillación, graves consecuencias económicas, institucionales y políticas, destrucción parcial o total de nuestra Fuerza Aérea, flota y efectivos militares, probable caída del gobierno, disminución de la capacidad para negociar con el Reino Unido el futuro status de las Islas, probable creciente intervención de Brasil o Chile como fuerza de paz y pérdida de credibilidad y prestigio en el ámbito internacional).

 Ante la eventualidad del ataque, una de las primeras decisiones de Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas
-31 de marzo: a las 12.57, la flota cortó las comunicaciones con el continente, cambió el curso de navegación y se dirigió a Puerto Stanley, cambió el nombre de código: de "Operación Azul" pasó a "Operación Rosario".

Ante la eventualidad del ataque, una de las primeras decisiones de Margaret Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas.

Luego, Gran Bretaña pidió una urgente reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El mismo día, se le envió un largo cable "S" al embajador Eduardo Roca, instruyéndolo a solicitar el 1° de abril, "en hora que será determinada a vuestra excelencia telefónicamente", "a fin de llamar la atención del Consejo de Seguridad la situación de grave tensión existente entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte".

En el mismo texto "Secreto" y "Muy Urgente" -cable 697- se le ordena a Roca que "simultáneamente con presentación nota a Consejo de Seguridad, sugiérese a V.E. entrevistar a representantes permanentes de China y de Unión Soviética fin de imponerlos situación. V.E. les señalará que Argentina confía en seguir contando con tradicional apoyo sus países sobre cuestión Malvinas". China y la URSS no votaron por la Argentina.

 El 1° de abril de 1982 los diarios ingleses informaban que dos submarinos británicos habían recibido la orden de dirigirse a las “Falklands” en estado de alerta
-1º de abril de 1982: La Nación sacó a la calle la edición nº 39.642, tras 113 años de reconocido periodismo. El ejemplar de ese día costaba 5.000 pesos y en la tapa, a cuatro columnas, se leía el título "Agravóse la crisis con Gran Bretaña" y a dos columnas se mostraba una foto de los diarios The Guardian, The Daily Telegraph y The Sun de Londres, en los que se informaba que dos submarinos británicos habían recibido la orden de dirigirse a las Falklands en estado de alerta.

El "consejo" de Jorge Rafael Videla para Galtieri


El 1º de abril de 1982, a la mañana, el ex presidente Jorge Rafael Videla concurrió al Colegio Militar de la Nación del que había sido su director once años antes. Por invitación del general Alberto Carlos Lucena inauguraba un ciclo de conferencias para el cuerpo de cadetes sobre las virtudes militares.

Según me confió años más tarde, llevaba un rato hablando cuando observó que el director del Colegio se levantaba para atender una llamada urgente en un despacho cercano. Cuando termino la conferencia Videla pasó a otro salón donde se sirvió un "refrigerio" (palabra preferida de los militares), ocasión en la que el general Lucena en voz baja le preguntó:


Enviaron al general de división Antonio Vaquero a informarle a Jorge Rafael Videla de la recuperación de las islas

-Mi Teniente General ¿usted ha escuchado algo sobre una invasión?

-¿Una invasión? ¿Dónde? No sé nada.

Cuando llegó a su casa tenía un mensaje: El general de división Antonio Vaquero, jefe del Estado Mayor del Ejército, vendría a visitarlo a las 20 horas.

Con puntualidad castrense, Vaquero se presentó en su living y Videla lo esperaba vestido sobriamente con saco y corbata, impecable. Tras las palabras de circunstancias, Vaquero le dijo:

-Mi general, le vengo a informar de una noticia que va a salir publicada en los diarios de mañana. Habrá un operativo conjunto militar y se ocuparán las islas Malvinas. El operativo sufrió un retraso por razones climáticas pero mañana a la madrugada se llevara a cabo.

 “El teniente general Galtieri me pide si tiene alguna sugerencia que hacerle”, le dijo Vaquero a Videla luego de informarle sobre la “invasión” de las islas. El ex presidente de facto respondió: “Que Dios los ayude”
Jorge Rafael Videla se quedó helado. Seguramente habrá recordado cuando en julio de 1978 el almirante Eduardo Emilio Massera le propuso a la Junta Militar dar un "paso militar" sobre las islas, antes de que Videla se convirtiera en el "cuarto hombre". Estaba claro que el viejo zorro lo hacía para desafiarlos a Videla y Agosti. El almirante Massera -"el sonriente"- pasaba a retiro y estaba hablando para "la tribuna". También pidió publicar una lista de desaparecidos.

A renglón seguido y antes de despedirse, Vaquero le dijo:

-El teniente general Galtieri me pide si tiene alguna sugerencia que hacerle llegar que me la diga a mí.

En segundos pasaron varios pensamientos por la mente del primer mandatario de facto del Proceso de Reorganización Nacional. ¿Sugerencia? ¿Ahora cuando todo está decidido?

Fijó su mirada en Vaquero y solo le dijo:

-Que Dios los ayude.

lunes, 1 de abril de 2019

SGM: Munición antibuque durante el conflicto

Municiones contra embarcaciones de la Segunda Guerra Mundial

Weapons and Warfare



La mina magnética

Napoleón dijo una vez que prefería a los oficiales con suerte. Alguien más dijo: "La suerte es una cuestión de planificación". La historia de derrotar a la mina magnética, que para los británicos fue una mala sorpresa, muestra cómo la mala planificación de un lado fue la suerte del otro.

Hacia fines de 1939, algunos barcos que entraban y salían de los puertos británicos fueron dañados por explosiones bajo el agua que golpearon sus cascos inferiores. El daño por lo general no fue fatal, pero en muchos casos las placas del fondo se rasgaron, los remaches se desprendieron y la maquinaria interna y los ejes de la hélice se soltaron. Muchos de estos barcos tuvieron que ser cancelados o, en el mejor de los casos, colocados en dique seco para su reparación.

Una investigación confirmó que estos barcos no fueron alcanzados por minas convencionales de mar. (Una mina de este tipo suele colocarse a poca profundidad y anclada a la parte inferior mediante un cable para que se coloque a unos pocos pies por debajo de la superficie). La investigación de los barcos que lograron tambalearse en el puerto señaló una explosión debajo del barco. pero a una distancia de ella. Esto llevó a la conclusión de que el daño fue causado por la llamada "mina de influencia", que se colocó en la parte inferior y se activó por el ruido de la hélice, la onda de presión del barco que se aproximaba o el efecto del casco metálico del barco. En el campo magnético local de la tierra. Los expertos tendían a suponer que se trataba de minas magnéticas, porque ya en la Primera Guerra Mundial tales minas se desarrollaron, aunque nunca se usaron. El problema era que no se podían idear y utilizar contramedidas eficaces sin conocer las características exactas del mecanismo de detonación, y encontrar uno se convirtió en una tarea prioritaria. Pero, ¿cómo identifica y recupera una mina que se encuentra en algún lugar del lecho marino? Aquí, Lady Luck sonrió a los británicos, y no una, sino dos veces.

Un avión alemán que arrojó tales minas cometió un error de navegación durante la noche. Durante la marea alta, el área sobrevolada por el avión estaba cubierta de agua, y el piloto (o navegante) probablemente pensó que estaba en la posición correcta, pero cuando la marea retrocedió, se observó a la mina tendida en el lodo junto a un ejército británico. base. La mina se trasladó a un taller, y los expertos (que ya sospechaban que era una mina magnética) fabricaron un conjunto de herramientas de bronce (no magnéticas), lo desmontaron y aprendieron cómo funcionaba. Aquí la suerte jugó un papel nuevo. La mina contenía un dispositivo antimotión para proteger contra la manipulación si se caía en tierra. Este dispositivo debía ser desactivado por el agua que entraba, si se caía al mar. El corto tiempo que la mina pasó en el agua hizo que el manejo fuera seguro.

Los británicos desarrollaron tres formas de contrarrestar la mina. El que finalmente se convirtió en estándar, porque era el más barato y no requería navegar por los corredores "despejados", era el "desmagnetización" de los barcos. Al arrastrar cables eléctricos cargados sobre los cascos, los barcos se volvieron no magnéticos. Esto llevó aproximadamente media hora, aunque el proceso debía repetirse cada seis meses. La tecnología de la mina magnética no era realmente nueva, y los alemanes eligieron un arma adecuada para usar. Sin una mejor información, los británicos podrían haber andado a tientas en la oscuridad durante mucho tiempo, gastando tiempo y esfuerzo tratando de deducir la naturaleza exacta del mecanismo. El descuido en la navegación negó todo el trabajo que los alemanes invirtieron.



El torpedo acústico

Durante la Primera Guerra Mundial, se pensó en un torpedo acústico, que alude al ruido que produce el objetivo, pero debido a limitaciones técnicas, nunca se desarrolló. Los alemanes fueron luego los primeros en producir uno diseñado para adaptarse al ruido de la hélice de las naves de superficie. Una primera variante se introdujo en julio de 1943, pero fue reemplazada rápidamente por una variante más rápida (el Zaunkoenig), que se utilizó con un éxito moderado. Tenía un gran problema que los alemanes aparentemente desconocían: a veces explotaba justo al entrar en la estela turbulenta detrás del objetivo. Los Aliados durante algún tiempo sospecharon de tal desarrollo alemán, porque los estadounidenses estaban ocupados desarrollando su propio torpedo acústico y, al mismo tiempo, pensaban en posibles contramedidas. Entonces, a los dieciséis días de la aparición del Zaunkoenig, introdujeron el Foxer, un dispositivo que hace ruido y que provocó que los torpedos detonaran prematuramente (Macksey 2000, 143).

Los alemanes distribuyeron este torpedo con moderación, y se ordenó a las tripulaciones de los submarinos que lo usaran solo contra buques de escolta y no como mercantes (Gannon 1996, 99–100). Más tarde, cuando los Aliados capturaron varios torpedos de este tipo, se encontró que solo podían alojarse en barcos que se movían de doce a diecinueve nudos (Gannon, 1996: 101). No está claro si los alemanes estaban al tanto de esta limitación o si el torpedo fue diseñado desde el principio para atacar a las naves de escolta como primera prioridad.
Los estadounidenses avanzaron mucho más la tecnología homing. No tenían necesidad de atacar a los mercantes ni a los barcos de escolta en el Atlántico, pero eran muy conscientes de la necesidad de atacar a los submarinos. (La fuerza submarina alemana se consideró de mayor prioridad que la flota mercante japonesa y sus escoltas). A partir de 1943, el océano fue explorado regularmente por aviones que despegaban de Islandia o Groenlandia y de los portaaviones de los convoyes. Cuando tal avión descubriera un submarino, atacaría con bombas o cargas de profundidad e informaría la posición a un Centro de información de combate, que luego decidía si enviar un barco de superficie (si hubiera uno disponible) o un avión, lo que obligaría al submarino a Permanecer sumergido hasta la llegada de buques de superficie.

Pero las cargas de profundidad tenían una eficacia limitada. Para explotar cerca del submarino, el atacante tenía que seguir la maniobra submarina del submarino y permanecer más o menos por encima de él. Esto siguió siendo cierto incluso después de que se desarrollaron las siguientes generaciones de proyectores de avance (comenzando con el Hedgehog). Más importante aún, las cargas de profundidad se establecieron antes de disparar para explotar a una profundidad determinada. Si bien esto no dependía totalmente de las conjeturas, fue casi así. Obviamente, se necesitaba algo mejor.



En el otoño de 1942, la Armada de los Estados Unidos desarrolló la sonoboya. Este dispositivo se lanzó en paracaídas al agua, escuchó los sonidos anómalos y los transmitió a un avión. Logró detectar hélices submarinas a una distancia de hasta tres millas y media. Para explotar completamente esta capacidad, los Estados Unidos desarrollaron un torpedo acústico que podría ubicarse en las hélices del submarino, y específicamente en los ruidos de cavitación. Este torpedo, el Mk-24 (conocido como la Mk-24 Mine para ocultar su verdadera naturaleza, y apodado FIDO), entró en servicio a principios de 1943 y debía mantenerse en producción solo hasta fin de año. Se suponía que para entonces los alemanes descubrirían sus características y que su utilidad habría terminado (Precio 1980, 110). Para retrasar esta posibilidad, los Aliados introdujeron algunas reglas estrictas. Uno de ellos dijo que este torpedo no debía lanzarse contra un submarino sumergido cuando los submarinos emergían en las proximidades. Para entonces, los Aliados controlaban el aire hasta tal punto que podían forzar incluso a grupos de submarinos a sumergirse y luego atacar (Price, 1980, 181). Este torpedo también explotó el instinto básico del comandante de cualquier submarino: cuando se detecta, bucea lo más rápido posible. Pero el funcionamiento de los motores a la potencia más alta causó cavitación, lo cual fue su perdición. De hecho, si acabara de apagar sus motores, el torpedo habría perdido su bloqueo, pero como se señaló, esto iba en contra de los instintos básicos de los submarinistas. El secreto del torpedo Mk-24 no se vio comprometido hasta el final de la guerra (Price 1980, 225n1).

Debido a la combinación de tecnología avanzada y buen mantenimiento de secretos, este torpedo logró una alta tasa de éxito de casi 20 por ciento de hundimientos y 9 por ciento de submarinos dañados, en comparación con 9 por ciento para cargas de profundidad.

Torpedo “Lanza Larga” [1] Tipo 93

El torpedo moderno, inicialmente destinado a ser disparado desde barcos de superficie, fue desarrollado por Robert Whitehead, un ingeniero británico que vivía en Italia (y luego bajo el dominio austriaco) y operaba allí una exitosa fábrica de motores marinos. En 1848, Whitehead observó a las tropas austriacas en Milán reprimiendo un levantamiento popular. Se horrorizó por lo que vio y se convirtió en pacifista. Entonces pensó en desarrollar un arma naval tan terrible que evitaría futuras guerras. Su ocupación con los motores marinos y su creencia de que la guerra naval fue la clave de la victoria (en esto, anticipó al almirante Alfred Mahan), sin duda alguna se encuentra detrás de esta conclusión. En 1860, vio una demostración de un bote con explosivos a control remoto, pero pensó que un vehículo submarino sería mejor y se sentó para desarrollar uno. En 1870, demostró su "torpedo" y la marina austriaca, que en ese momento controlaba parte de la costa del mar Adriático, fue la primera en comprarlo. La Royal Navy, la potencia naval más fuerte de la época, fue la segunda, y en pocos años todas las armadas del mundo estaban equipadas con torpedos. Una de las principales ventajas del torpedo fue que incluso los botes pequeños podían empacar un puñetazo comparable al de los barcos grandes, lo que llevó al desarrollo de una nueva clase de barcos, el "destructor de torpedos", que eventualmente se convirtió en el "destructor". Fue el primero en disparar un torpedo con ira, en 1877, contra algunos rebeldes peruanos. Falló, pero fue suficiente para ahuyentar a los rebeldes.

Hacia finales del siglo XIX, el torpedo fue mejorado. Su fuente original de energía propulsora, el aire comprimido, fue reemplazada por un motor de combustión interna que recibió oxígeno de un tanque de aire comprimido. Esta fue una mejora importante, pero tuvo un gran inconveniente: además del oxígeno, el aire consiste en un 80 por ciento de nitrógeno, que no contribuye a la combustión y, por lo tanto, se agota como una estela visible de burbujas. Esto a veces permitía a una nave evitar el torpedo por una maniobra rápida. Todos buscaban algo mejor.

Reemplazar el aire en el tanque con oxígeno puro, o peróxido de alta concentración (H2O2), que los alemanes probaron, habría resuelto dos problemas. Habría aumentado la cantidad de oxígeno en un tanque de aire dado, y dado que todos los productos de combustión eran solubles en agua, las burbujas se habrían eliminado. Sin embargo, la proximidad del oxígeno puro a la grasa y las piezas móviles es una invitación a la combustión incontrolada, especialmente en barcos de superficie que participan en el combate.

Varias armadas emprendieron la experimentación con oxígeno, y en la entrada de los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, tales torpedos se encontraban en varias etapas de prueba. Sin embargo, el Almirante King, jefe de operaciones navales de la Armada de los Estados Unidos, creía que dicha investigación interferiría con la producción de torpedos estándar y le asignó la prioridad más baja (Blair 1975, 279–80).

Los japoneses, en su esfuerzo por alcanzar la excelencia, estaban conscientes de los peligros, pero decidieron que las ventajas de la tecnología del oxígeno superaban sus desventajas. Desarrollaron varias versiones de este torpedo, que se lanzarán desde barcos de superficie, submarinos y aviones. Gracias al uso de oxígeno, estos torpedos eran más rápidos, tenían más del doble de alcance y llevaban una ojiva más pesada que cualquier torpedo occidental comparable. Después de la guerra, los japoneses también informaron que no tuvieron ningún accidente a bordo con estos torpedos (Blair 1975, 279–80).

Los japoneses tuvieron mucho cuidado de asegurarse de que ningún torpedo cayera en las manos equivocadas. Esta política a veces hizo que un gran número de barcos buscaran torpedos de práctica perdidos, que se suponía que surgirían después de su ejecución (Lowry y Wellham 2000, 38). Sin embargo, su seguridad a veces fallaba. Por suerte para ellos, los americanos no se dieron cuenta.

En 1934, la Oficina de Inteligencia Naval de los Estados Unidos (ONI) tradujo un artículo japonés que decía "nuestros últimos torpedos corrieron prácticamente sin rastro". Uno de los oficiales que leyó ese pasaje lo destacó, pero no hay evidencia de que ONI haya seguido el asunto. Además (Mahnken 2002, 70). Un peor escape de seguridad ocurrió varios años después.

A fines de 1939 o principios de 1940, un estudiante de medicina local se acercó al agregado naval estadounidense en Tokio en su club de tenis y resultó ser chino. El hombre, enfurecido por las atrocidades japonesas en China, le dijo al estadounidense que la marina japonesa organizaba excursiones para estudiantes con el fin de fomentar un espíritu nacional y aumentar el reclutamiento. El estadounidense hizo algunas preguntas específicas, y en su próxima reunión, el hombre le dijo que los japoneses habían desarrollado un torpedo propulsado por oxígeno y citó su desempeño, que superó todo lo disponible en Occidente (Mahnken 2002, 70–71). El agregado naval envió un informe a Washington, y aunque el rango fue subestimado por el estudiante chino, todavía causó un gran revuelo en la ONI. Se envió una copia a la Oficina de Artillería, pero declararon que tal arma era imposible (Mahnken 2002, 71). Probablemente entendieron que para obtener dicho rendimiento, el torpedo tenía que utilizar tecnología de oxígeno, como lo indica claramente el informe de Tokio. Pero dado que los Estados Unidos y Gran Bretaña estaban luchando con esta tecnología, asumieron que los japoneses no podrían haberla perfeccionado por sí mismos. Los expertos de la Oficina de Artillería prefirieron considerar el informe como un error en lugar de enfrentar el espectro de la superioridad tecnológica japonesa. Irónicamente, los japoneses desarrollaron esta tecnología debido a una creencia errónea de que los británicos ya la habían dominado (Mahnken 2002, 71n101).
Armado con el juicio de la Oficina de Artillería, ONI archivó todos los informes sobre torpedos que funcionan con oxígeno y abandonó la búsqueda de nuevos "rumores" sobre torpedos japoneses avanzados.

En respuesta al desembarco de Guadalcanal y en un intento de atacar a los barcos de suministros estadounidenses en la zona, los japoneses enviaron un grupo de trabajo de cruceros y destructores. En una batalla nocturna (la batalla de la isla Savo), atacó y derrotó a una fuerza estadounidense de tamaño similar en lo que luego se describió como la peor derrota en la batalla de la Armada de los Estados Unidos, que perdió cuatro cruceros y un destructor contra ninguna pérdida y solo un ligero daño. a los japoneses. Fue la primera de una serie de batallas nocturnas en las que los japoneses dispararon torpedos de largo alcance en rangos mucho más largos que el alcance de sus armas o de los estadounidenses.

A principios de 1943, un torpedo, llamado Long Lance, arrastrado a la orilla en el cabo Esperance en Guadalcanal, fue desarmado, y sus datos fueron enviados a la inteligencia de la Flota del Pacífico, pero nada más que los rumores se filtraron. En una reunión preparatoria para una de estas batallas (Golfo de Kula), el capitán de un crucero estadounidense que había escuchado los "rumores" advirtió al almirante que preside que no se acerque a los japoneses a menos de diez mil yardas. El almirante, que creía que un submarino hundió uno de sus barcos en un compromiso anterior, descartó la historia como "scuttlebutt" (Morison 1949, 196). En la batalla que siguió, el barco de este capitán, además de un destructor, fue hundido.

La Marina de los Estados Unidos era consciente del énfasis japonés en la lucha nocturna, lo que redujo las ventajas de la superioridad material estadounidense (Mahnken 1996, 435). Esta posibilidad ya se ejerció en 1933 en un juego de guerra estadounidense en el que la fuerza estadounidense fue derrotada por un ataque con torpedo, nueve años antes de que un almirante japonés hiciera esto de verdad. (Una batalla nocturna no podría ser eficiente, y mucho menos decisiva, sin radar.) Sorprendentemente, los estadounidenses no se preguntaron si los japoneses de la vida real (no aquellos en el juego de guerra) buscarían otros medios para eludir su inferioridad. tecnología de radar.

Y hubo otro fracaso, el de no darse cuenta de que el enemigo piensa de otra manera. En los Estados Unidos, se pensó que los desarrollos de radar permitirían batallas con armas de fuego en la noche, y esto podría haber llevado a la suposición implícita de que cuando los japoneses se pusieran al día con la tecnología de radar, las batallas navales volverían a la artillería, incluso de noche. Pero al parecer, los japoneses entendieron desde el principio la ventaja que les otorgó la lanza larga. Su doctrina exigía así una batalla nocturna, iniciada por torpedos disparados por cruceros y destructores, y una luz del día barriendo con armas. Para este propósito, equiparon a muchos destructores y cruceros con un gran número de estos torpedos, e incluso convirtieron dos cruceros en "cruceros de torpedo", que llevaban a docenas de ellos (Mahnken 1996, 435).

[1] El Tipo 93, designado para el año 2593 imperial japonés, era un torpedo de 61 cm (24 pulgadas) de la Armada Imperial Japonesa (IJN), lanzado desde barcos de superficie. La mayoría de los historiadores navales modernos de habla inglesa lo llaman comúnmente la Lanza Larga, un apodo que recibió después de la guerra de Samuel Eliot Morison, el principal historiador de la Marina de los Estados Unidos, que pasó gran parte de la guerra en el Teatro del Pacífico. En las referencias japonesas, el término Sanso gyorai, lit. También se utiliza el “torpedo de oxígeno”), en referencia a su sistema de propulsión. Era el torpedo naval más avanzado del mundo en ese momento.

domingo, 31 de marzo de 2019

Arma Aérea de la Flota: de Havilland Sea Vixen

Caza embarcado Sea Vixen


Navy Wings



Sea Vixen G-CVIX XP924

El Sea Vixen es un icónico cazabombardero gemelo de doble boom completamente británico que voló desde los portaaviones de la Royal Navy en el apogeo de la Guerra Fría en las décadas de 1960 y 1970, ayudando a transformar la capacidad de aviación de la aerolínea nacional. Ella era uno de los diseños de aviones más notables del Reino Unido de la época, con tecnología de vanguardia y la capacidad de ser transónico. El Vixen fue el primer avión británico en ser armado con misiles guiados, cohetes y bombas en lugar de armas y era formidablemente capaz.



Con sus alas plegables y su cono de nariz articulado, personificó el pensamiento radical e innovador de los ingenieros y diseñadores británicos de la época, cuyos diseños superaron los desafíos de operar el interceptor para todo clima del Reino Unido en el mar, día y noche. Con base en RNAS Yeovilton y volando en 899 colores del Escuadrón Aéreo Naval de HMS Eagle, ella juega un papel clave en la historia de la evolución del patrimonio aeronáutico del portaaviones de la nación.



El Sea Vixen G-CVIX XP924 sufrió una falla hidráulica en mayo de 2017, lo que resultó en un aterrizaje de ruedas altamente controlado. El Sea Vixen se encuentra ahora en un período de mantenimiento suspendido, con el objetivo de preservarla mientras se desarrolla un plan viable de reparación / recuperación. Para actualizaciones de ingeniería, vea nuestras actualizaciones de ingeniería de Oily Rag



Historia


El Sea Vixen entró en servicio con Fleet Air Arm en 1959 reemplazando al Sea Venom. Sea Vixens, volando desde el HMS Centaur en 1964, participó en la exitosa operación para restaurar la estabilidad en el estado de Tanganica, en África Oriental. En 1961 y 1964, Sea Vixens vio el servicio en el Golfo Pérsico y más tarde en la década de 1960 desempeñó un papel crucial durante los días de la Patrulla de Beira, evitando que el petróleo llegara a Rhodesia sin salida al mar. En 1967, Sea Vixens también
ayudó a cubrir la retirada de Aden.



El XP 924 primero voló el 23 de septiembre de 1963 y se entregó al Escuadrón 899 en RNAS Yeovilton el 18 de diciembre de 1963. El avión sufrió varios incidentes durante su tiempo en el servicio del escuadrón. El neumático explota, se rompe el dosel, algunos problemas de motor y, mientras se sirve en el mar en HMS Eagle, una descarga inadvertida de una bomba de práctica cerca de la isla de Gan en el Océano Índico. La retirada del servicio activo la envió al Royal Naval Aircraft Yard en Belfast en agosto de 1971. Los Royal Aircraft Establishments (RAE) en Farnborough y Llanbedr estuvieron en posesión desde el 4 de junio de 1973 hasta agosto de 1977. Flight Refueling asumió el 11 de octubre de 1977 en Tarrant Rushton y la convirtió a un Drone (D3) con un esquema de pintura Rojo y Amarillo para mejorar la agudeza visual. En febrero de 1996, fue contratada por de Havilland Aviation y se volvió a registrar como G-CVIX. En mayo de 2003 fue pintada en colores "Red Bull" como un acuerdo de patrocinio y posteriormente fue comprada el 18 de abril de 2006 por Drilling Systems Ltd (Sr. Julian Jones) y operada desde Bournemouth. Marzo de 2007 vio un regreso a los colores navales como XP 924 con el logo del puño enviado por el Escuadrón 899. El avión fue donado a Naval Aviation Ltd en septiembre de 2014 y ahora opera desde la Royal Naval Air Station Yeovilton.




sábado, 30 de marzo de 2019

Pantsir embarcado para corbetas rusas

El Pantsir-ME embarcado para aumentar el potencial de exportación de corbetas rusas

Navy Recognition




Los cañones de misiles de defensa aérea Seaborne Pantsir-ME ayudarán a aumentar el potencial de exportación de las corbetas de misiles guiados clase Karakurt del proyecto 22800E, dijo a TASS el CEO de Ak Bars Shipyard, Renat Mistakhov.

Seaborne Pantsir ME para aumentar el potencial de exportación de corbetas rusas El Pantsir-ME en exhibición en IDEX 2019, EAU (Fuente de la imagen: Reconocimiento de la Marina)

"El armado del proyecto 22800 buques de guerra con Pantsir-ME aumenta su potencial de exportación en el mercado naval global", dijo.

El comerciante de armas de Rosoboronexport mostró modelos de barcos de guerra de Ak Bars y Zelenodolsk Shipyard en LIMA, incluido el modelo de corbeta Karakurt-E con Pantsir-ME. El buque de guerra fue diseñado por la Oficina de Almaz para la destrucción de instalaciones costeras de importancia crítica y buques adversos, ya sea en solitario o en interacción con otras fuerzas, objetos artificiales estacionarios y flotantes, y para repeler ataques aéreos. Las misiones adicionales incluyen la lucha contra los terroristas, la búsqueda y rescate de barcos y aeronaves en peligro, la asistencia a los guardacostas.

La corbeta tiene 67 metros de largo y 11 metros de ancho. El calado es de 4 metros. La central eléctrica principal consta de dos motores diesel M-507D-1 de 7360 KW cada uno, una turbina de gas M70FRU de 8830 KW. La velocidad máxima es de 30 nudos y el rango es de 2500 millas, la capacidad de crucero es de 15 días. Las corbetas están armadas con un cañón de artillería automático de 76 mm AK-176MK y Pantsir-M (a partir del tercer buque de guerra de la serie). Los dos primeros tienen dos cañones de artillería de calibre pequeño de 30 mm AK-630. La superestructura aloja el lanzador vertical universal de ocho celdas 3S-14 para misiles Kalibr. La nave de guerra se distingue por su alta maniobrabilidad, navegabilidad, superestructura de sigilo y arquitectura del casco. Puede llevar drone Orlan-10.

El ex comandante en jefe de la Marina, el almirante Viktor Chirkov, dijo en la exhibición naval en 2015 que la flota recibiría al menos 18 corbetas del proyecto 22800. Deben reemplazar los barcos de misiles de la clase Molniya del proyecto 12411 y los barcos de la clase Ovod del proyecto 12341 .

El contrato para los primeros siete corbetas fue firmado con el Ministerio de Defensa a fines de 2015 por el astillero Pella en la región de Leningrado. Morye Shipyard debe construir tres corbetas en Crimea, ya que Pella arrienda sus capacidades.

Pella depositó las primeras dos corbetas (la Uragan luego cambió su nombre a Mytishchi, fábrica # 251, a bordo # 567) y la Typhoon (más tarde la Sovetsk, fábrica # 252, número de a bordo 577) en diciembre de 2015. Morye colocó la tercera corbeta en Feodosiya en mayo de 2016. Fue nombrado el Shtorm (más tarde el Kozelsk, fábrica # 254). A finales de julio de 2016, Pella colocó otra corbeta, el Shkval (más tarde el Odintsovo, fábrica # 253, a bordo # 584).

El Burya (fábrica # 257, a bordo # 578) se colocó el 24 de diciembre de 2016. En marzo de 2017 se informó que se construirían tres corbetas del proyecto 22800 en Feodosiya en 2018-2020. Morye colocó la corbeta de Okhotsk (fábrica # 255) el 17 de marzo de 2017. La Vikhr (fábrica # 256) se colocó el 19 de diciembre del mismo año.

Según el contrato del 5 de agosto de 2016, el Astillero Gorky construirá otros cinco corbetas en Zelenodolsk en Tatarstán. Los medios dijeron que algunos de ellos fueron construidos por el Astillero Zaliv en Crimean Kerch, que se controla desde Zelenodolsk. Mistakhov dijo en junio de 2017 que toda la serie de buques de guerra se completaría en 2020. Las fuentes abiertas dijeron que Morye colocó el Tsirkon y el Passat (fábrica # 801 y 802) en 2016. El astillero en Zelenodolsk colocó el Briz (fábrica # 803) 30 de julio de 2017 y la Tucha (fábrica # 804) el 26 de febrero de 2019.

En el foro Army-2017, el Ministerio de Defensa ruso firmó contratos adicionales para la entrega del proyecto 22800 corbetas. Fueron suscritos por Yuri Borisov, CEO de Pella, Herbert Tsaturov, CEO de Zelenodolsk Shipyard, Renat Mistakhov. El número exacto de buques de guerra ordenados no fue revelado.

En julio de 2017, el viceministro de Defensa, Yuri Borisov, dijo que se construirán 22800 corbetas para la flota del Pacífico en el Lejano Oriente. En el foro Ejército-2018, el Ministerio de Defensa y dos astilleros del Lejano Oriente firmaron contratos para la construcción de seis corbetas del proyecto 22800 para 2026. Según el primer contrato, Vostochnaya verf Shipyard en Vladivostok tiene que construir dos corbetas para 2023. Otros cuatro serán construido por Amur Shipyard en Komsomolsk-on-Amur en 2026.

Así, los astilleros rusos están actualmente construyendo y probando diez corbetas del proyecto 22800: Sovetsk, Odintsovo, Burya (en Pella), Kozelsk, Okhotsk, Vikhr (en Morye), Tsiklon y Passat (en Zaliv) , el Briz y la Tucha (en Zelenodolsk). Según un contrato de 2016, este último pronto colocará la corbeta Smerch (fábrica # 805). El buque de guerra principal del proyecto 22800, el Mytishchi, fue entregado a la Armada en diciembre de 2018 y se unió a la 36ª brigada de barcos de misiles de la flota báltica.

viernes, 29 de marzo de 2019

Almirante: Mikhail Lazarev y la flota imperial del Mar Negro

El almirante Lazarev y la flota del Mar Negro

Russian Armed Forces 1700-1917



El almirante Lazarev (1788–1851) condujo muchas de las reformas que ayudaron a moldear a Rusia en el segundo poder naval del mundo para la década de 1830. Como explorador en sus primeros años como oficial, formó estrechas relaciones con los oficiales de la Royal Navy cuando prestaba servicio en el Mediterráneo, manteniéndose al tanto de los nuevos desarrollos en el diseño de buques y los desarrollos de artillería en el proceso. Permaneció abierto al cambio a lo largo de su vida, y promovió mejoras en la artillería y la adopción de la propulsión a vapor, trabajando para superar la complacencia y el letargo de una marina de guerra en tiempos de paz. Sus mayores dones fueron como administrador, y sus dos subordinados más destacados fueron los vicealmirantes Pavel Nakhimov y Vladimir Kornilov, ambos de los cuales murieron en el sitio de Sebastopol '. Pintado por L. D. Blinov 1885, después del retrato de Karl Briullov.


Mikhail Lazarev tuvo éxito al mando de la flota del Mar Negro en 1833 después de una extraordinaria carrera temprana que involucró tres circunnavegaciones del mundo, el descubrimiento de la Antártida continental, combate en Navarino como comandante de la Conexión del Contraalmirante Petrovich Geiden, el buque insignia de Azov, y comando del bloqueo de los Dardanelos en la guerra de 1828–9. Fue un crítico despiadado de lo que consideraba que eran los estándares de construcción de mala calidad de los buques de guerra rusos del Mar Negro e hizo mucho por mejorar la infraestructura y el control de calidad durante su mandato como comandante. Durante sus primeros años, Lazarev había establecido estrechas relaciones con los oficiales británicos que prestaban servicio en el Mediterráneo e introdujo establecimientos de armas de calibre uniforme en las líneas establecidas en la Royal Navy en la década de 1820, en un momento en que la flota báltica menos progresista seguía atada a baterías mixtas, con la excepción de un número muy reducido de buques experimentales de la línea y las fragatas.

Lazarev estaba intensamente interesada en el progreso tecnológico de todo tipo e impulsó la introducción de la energía de vapor antes de su aceptación y viabilidad en una Rusia que estaba entrando lentamente en las etapas iniciales de la Revolución Industrial. Si su determinación y dinamismo hubieran bastado para modernizar y reconstruir los buques de guerra rusos, la marina rusa bien podría haber estado en condiciones de darse cuenta de sí misma en 1853. Tal como era, su legado se llevó a cabo. dos de sus alumnos, el vicealmirante Pavel Nakhimov y el vicealmirante Vladimir Kornilov, quienes aseguraron la continuación de sus estándares de excelencia y ambos murieron heroicamente durante el asedio de Sebastopol durante la Guerra de Crimea.

Campaña de Turquía y el Cáucaso 1830–40.

A raíz de la guerra ruso-turca de 1827–9, el Imperio Otomano se encontró en la improbable posición de tener que entablar relaciones de amistad con su antiguo enemigo, Rusia. El ascenso del poder egipcio fue más de un momento para Constantinopla que la amenaza de una mayor expansión rusa hacia el sur. Mientras los egipcios habían luchado junto a los turcos en Navarino, el egipcio Pasha Mehmed Ali estaba claramente en un curso de colisión con su señor turco, el Sultán. A principios de la década de 1830, tanto Egipto como Turquía estaban involucrados en programas masivos de construcción naval, y el antiguo estado vasallo estaba a la cabeza. Para 1837, la flota egipcia incluía diez barcos de la línea con más de 100 cañones, dos con 88–92 cañones y seis en el rango de 60 cañones, para un total de 18 barcos capitales, un logro notable en sí mismo y uno poco notado por La mayoría de los historiadores navales. Tres de los barcos de 100 cañones estaban en construcción, pero todos habían sido lanzados en 1838, aunque uno de ellos se quemó accidentalmente mientras se equipaba.

Contra esto, solo dos barcos de 126 cañones, seis con 74-80 cañones y siete fragatas pesadas con 52 cañones estaban activos en Constantinopla de una fuerza total turca de tres barcos de 126 cañones, 12 de 74-90 y diez fragatas pesadas 50–60 cañones, uno de ellos aún en construcción. La flota turca estaba en malas condiciones en contraste con la egipcia. El único contrapeso disponible para la marina egipcia fue la alianza con Rusia y esto tuvo un precio: apertura del Estrecho a los movimientos navales rusos, el cierre del Mar Negro a los buques de guerra no rusos y la cesión del Cáucaso al control ruso. En 1833, el almirante Lazarev ingresó al Bósforo por invitación turca con la flota del Mar Negro y 12,000 tropas rusas y salvó a Constantinopla de una captura casi segura por parte de los egipcios, quienes en ese momento estaban en una revuelta abierta y se acercaban al corazón del Imperio con un ejército que Había derrotado con éxito las fuerzas otomanas enviadas contra él. Por su ayuda para contener a Mehmed Ali, a Rusia se le otorgó el control de facto sobre el Estrecho hasta 1841, momento en el que el poder combinado de Francia y Gran Bretaña provocó un retorno a las restricciones previas sobre el movimiento de las fuerzas navales en cualquier dirección.
La sujeción de los grupos tribales independientes en el Cáucaso se convirtió en un foco importante para los rusos desde 1836 hasta principios de la década de 1840. Si bien los grupos étnicos rebeldes no representaron una amenaza naval para el control ruso del Mar Negro, los elementos de la flota del Mar Negro, desde los más ligeros hasta los más pesados, participaron ampliamente en la gama completa de actividades de apoyo anfibio, desde el transporte de tropas y suministros, para bombardear en la orilla, para patrullar y escoltar actividades, y para el aterrizaje, establecimiento y protección de cabezas de playa y fortalezas. Si bien estas actividades deben haber sido tediosas en extremo, solo se puede suponer que el nivel de entrenamiento, preparación y marinería de los barcos involucrados debe haber sido de alto orden, especialmente bajo el liderazgo exigente del Almirante Lazarev.

Sinop y la guerra de Crimea 1853–6

La flota rusa del Mar Negro se había acercado a los más altos estándares de eficiencia durante los últimos años de la era de la vela y sus buques de guerra y comandantes fueron bien considerados por observadores británicos y franceses informados. A mediados de siglo, el cambio tecnológico estaba transformando las armas militares y navales y los sistemas tácticos a un ritmo que a menudo dejaba a las potencias europeas más avanzadas luchando por mantenerse al día. El Imperio Otomano se dejó rápidamente atrás gracias a las mejoras en la artillería y la introducción de la propulsión a vapor, mientras que sus rivales rusos intentaron al mismo tiempo, con un éxito limitado, mantenerse al tanto de las potencias europeas que poseen recursos industriales y científicos aún más maduros. Un efecto de la revolución industrial sería la destrucción rusa de las fuerzas navales turcas en Sinop por medio de su artillería más avanzada, sus recursos de mano de obra más altamente capacitados y su abrumadora superioridad material. De manera similar, el poder naval ruso a su vez se eclipsaría muy poco después del asedio de Sebastopol por parte de las fuerzas navales británicas y francesas que operan con sofisticación tecnológica aún más desarrollada actuando de manera similar junto con la superioridad del material igualmente abrumadora.


Para los occidentales que no están acostumbrados a la interrelación altamente desarrollada de las operaciones navales y militares rusas, la decisión del Emperador Nicolás I, siguiendo el consejo del Príncipe Menshikov, de ordenar al Almirante Nakhimov que destruya los elementos principales de la flota del Mar Negro en la entrada del puerto y envíe Sus marineros en tierra junto con su artillería para ayudar en la defensa de Sebastopol parece un acto de cobardía o de un juicio increíblemente pobre. Se dice que muchos de los oficiales de Nakhimov tenían puntos de vista similares, sosteniendo que el honor de Rusia requería una lucha a muerte contra una armada anglo-francesa abrumadoramente poderosa en las aguas abiertas del Mar Negro. Si la eficacia militar real se considera el criterio en lugar de la postura egoísta de los oficiales imbuidos de un exceso de romanticismo del siglo XIX, la contribución práctica de los marineros rusos a la defensa de Sevastopol claramente superó cualquier propaganda que valore el sacrificio heroico. de la flota de batalla rusa ciertamente condenada en el mar por el superior
Las fuerzas anglo-francesas podrían haber tenido a los ojos de la historia y la tradición naval. Si, por otro lado, el verdadero valor y el sacrificio se convirtieran en el criterio, la muerte de los almirantes Kornilov, Istomin y Nakhimov junto con 15,000 marineros y oficiales durante el asedio y la supervivencia de solo 600 hablan por sí mismos.
Los registros rusos oficiales acreditan las pérdidas del buque de guerra durante el sitio de Sebastopol en 12 líneas de naves de batalla, dos fragatas, cinco corbetas y escoltas y cinco buques de guerra de vapor. Esta fue la flota construida tan cuidadosamente durante un cuarto de siglo por la voluntad de Nicolás I y la habilidad y el liderazgo del Almirante Lazarev. Fue sin duda la flota más eficiente y mejor entrenada que haya puesto en servicio la Armada Rusa durante la era de la vela. Su incapacidad para montar un desafío efectivo a las flotas combinadas de dos de las grandes potencias más poderosas y tecnológicamente avanzadas del período no es un reflejo de su posición a este respecto. El Tratado de París firmado en marzo de 1856 puso fin a la Guerra de Crimea y prohibió (según lo demostraron los acontecimientos) la futura operación de las fuerzas navales rusas en el Mar Negro. Los barcos de vela se mantendrían en el Báltico hasta 1860, pero la muerte de la flota del Mar Negro en Sebastopol marcó el verdadero fin para la marina rusa.