domingo, 10 de noviembre de 2013
Armadas: Pictorial impresionante del aniversario de la US Navy
29 impresionantes imágenes de la Marina de EE.UU. a través de la historia
Amanda Macias y Gus Lubin - Business Insider
en.wikipedia.org
El 27 de octubre es el Día de la Marina de los Estados Unidos, la celebración de la flota más grande del mundo, con 317.054 de personal en servicio activo, 109.671 reservas, y 285 barcos y más de 3.700 aviones en servicio activo.
Es la fuerza que da América la capacidad de proyectar poder militar en todo el mundo. Aunque la Marina ha estado fuera de la atención después de un par de décadas de guerras terrestres, se espera que juegue un papel más importante dado Pacífico pivote de los Estados Unidos y la creciente reticencia a desplegar tropas.
"Vas a ver un mayor énfasis en el uso de fuerzas basadas en el mar para producir un efecto," Almirante Gary Roughead a Reuters. "Estamos viendo que en el Mediterráneo, con Siria, y que se está viendo en el Pacífico y el Medio Oriente. "
Para celebrar la Armada de Estados Unidos, nos hemos tirado algunas de las fotos más cool de los archivos.
Después de la Reconstrucción de la guerra civil, Estados Unidos comenzó una nueva era de la intervención extranjera, con la Marina a la cabeza. Esta foto muestra a 1.899 marineros que comen en el USS Olympia, que era el buque insignia de los Estados Unidos durante la Guerra Española-Americana del año anterior.
www.loc.gov
El USS Holland fue el primer submarino encargado de la Armada, como se ve en esta foto de 1900.
www.navy.mil
El Presidente Theodore Roosevelt ordenó una flota de barcos estadounidenses a circunnavegar el mundo 1907 a 1909.
commons.wikimedia.org
La Gran Flota Blanca envió un mensaje inequívoco al mundo sobre el poder naval americano.
commons.wikimedia.org
A medida que la primera Guerra Mundial hacía estragos en Europa, América se apresuró a construir más y mejores barcos, como se ve en esta foto de 1917...
www.loc.gov
... y creció en las filas de los marineros, como se ve en esta fotografía de 1917 la ceremonia de graduación de la Academia Naval.
www.loc.gov
El último de los dirigibles rígidos de la Marina de EE.UU., el USS Macon cabo misiones de exploración desde 1933 hasta 1935.
en.wikipedia.org
El sorpresivo ataque de Japón a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 estimuló la entrada de América en la Segunda Guerra Mundial. Esta foto muestra a un servicio en memoria de los marineros muertos en el ataque.
www.loc.gov
Marineros en Pearl Harbor trabajaron para salvar sus barcos y restaurar la base. Esta imagen muestra la recuperación de un minisubmarino japonés abandonado durante el ataque.
www.loc.gov
Mientras tanto en el continente, los reclutas inscrito en la Marina y otras fuerzas armadas por millones.
www.delsjourney.com
Esta imagen Periódico fue publicada para conmemorar el veterano Jack Rolston.
Las mujeres también sirvió a la Marina a través de las mujeres aceptadas programa de servicio de emergencia voluntario (OLAS) para.
Historia Naval y el Comando del Patrimonio
La Marina de EE.UU. llevó la guerra del Pacífico contra los japoneses. Esta foto muestra el 1942 torpedeado Yamakaze destructor japonés fotografiado por el periscopio del USS Nautilus.
en.wikipedia.org
La Marina también luchó contra los nazis, como se ve en esta foto de 1944 muestra la captura de un U -Boat alemán.
commons.wikimedia.org
El 14 de agosto de 1945, Japón se rindió a los Aliados, que puso fin a la Segunda Guerra Mundial. El "Día de la Victoria sobre Japón," muy esperada dio lugar a algunas celebraciones desinhibidas - como el beso de este marinero clásico en Times Square.
commons.wikimedia.org
Sólo cinco años después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaba luchando una nueva guerra, esta vez en Corea. Este 1950 foto muestra el bombardeo de la costa del USS Missouri hacia Corea del Norte con el fin de cortar las comunicaciones del enemigo.
www.history.navy.mil
Tienen aviones también. Esta foto de 1952 muestra un Douglas Skyraider de la Marina de EE.UU. lanzando bombas durante la guerra de Corea.
Wikimedia Commons
A partir de 1954 y con una duración de 2 décadas, la guerra de Vietnam fue el siguiente gran conflicto EE.UU.. Este avión de combate F-4B naval dispara cohetes Zuni mientras volaba sobre Vietnam del Sur.
Wikimedia Commons
Un tripulante se sienta detrás de una ametralladora durante una patrulla del río Cong Go. La lucha en contra de la densa selva y los bien abastecidos Viet Cong dejaron a las tropas estadounidenses frustradas con las condiciones de combate. Fue después de esta guerra fue que el "trastorno de estrés postraumático" fue identificado oficialmente.
archivo nacional
La Armada tuvo un papel importante en la crisis de los misiles de Cuba, la aplicación de un bloqueo para mantener las entregas de armas a Cuba. Esta foto de 1962 muestra un hidroavión de la US Navy y el buque destructor patrullando un submarino soviético.
Wikimedia Commons
Operación Tormenta del Desierto, la misión liderada por Estados Unidos para liberar a Kuwait de Irak, desplegó 14 destructores y 2 acorazados. En 1991, el acorazado USS Missouri dispara contra objetivos iraquíes estacionados a lo largo de la costa de Kuwait.
Wikimedia Commons
Estas son las estadísticas de una armada de pilotos marcados en el lado de su avión de ataque cuando estén desplegados en apoyo de la Operación Tormenta del Desierto. Muestran misiones de combate voladas, los misiles lanzados, y las bombas arrojadas.
Wikimedia Commons
En respuesta a los ataques terroristas del 11/9, los EE.UU. entró en la "guerra contra el terrorismo" para eliminar al- Qaeda. Un buque de asalto anfibio de la Armada, desplegado en la Operación Libertad Duradera, se muestra el desembarco de un camión de 5 toneladas.
Wikimedia Commons
Un marinero de la Armada trabajando en un comando expedicionario pone a prueba sus gafas de visión nocturna antes de salir en otra noche de patrulla por las vías de Irak en 2007.
Wikimedia Commons
Un helicóptero Seahawk de la Marina vuelve al buque hospital USNS Mercy después de completar una misión humanitaria en el Pacífico en 2008.
3ro clase Joshua Valcárcel / U.S. marina de guerra
Este F/A-18C Hornet es primera jet de combate de la nación y tiene una velocidad máxima de 1.190 kilómetros por hora y los costos de $ 39 millones cada uno. Un ala aérea naval típica tiene unos 14 de éstos a la mano.
Suboficial Eric Powell / U.S. marina de guerra
La Marina de EE.UU. ofrece apoyo aéreo, terrestre y marítimo a los militares. Estos buzos buscar en el fondo del mar durante un ejercicio de recuperación de rescate en 2010.
3ro clase Christopher Lussier / U.S. marina de guerra
Navy SEALs saltan de la rampa de un avión de transporte de la Fuerza Aérea durante el entrenamiento paracaídas sobre una base del Cuerpo de Marines en Hawai. Ejercicios como éste demuestran la colaboración entre las ramas militares.
Cpl. Reece Lodder / U.S. Infantería de Marina
El USS Enterprise, o "Big E", es el primer portaaviones de propulsión nuclear del mundo y cuenta con más de la construcción de acero que el Empire State Building. Ella es el buque de la armada más grande, con un precio de $ 451.000.000.
3ro clase B. Brooks Patton / U.S. marina de guerra
La Academia Naval de EE.UU. Clase 2012 celebra su graduación y la ceremonia de puesta en marcha. Muchos de los nuevos oficiales se dirigirán a uno de los 11 grupos de ataque de portaaviones de EE.UU, en servicio en todo el mundo
sábado, 9 de noviembre de 2013
LPD: Clase San Antonio (USA)
El USS San Antonio LPD 17.
Muelle Plataforma de Desembarco clase San Antonio, Estados Unidos de América
Diagrama que muestra el perfil exterior del puerto de los 17 buques de clase San Antonio LPD.
Vista isométrica de la LPD 17 clase San Antonio.
Datos clave
Tripulación: 360
Tropas: 699
Fabricante: Northrop Grumman Ship Sistemas
Operador: Marina de los EE.UU.
Calado: 23 pies (7.0 m)
Desplazamiento: 25.300 toneladas a plena carga
Propulsión: Cuatro x motores diesel STC Colt-Pielstick 2.5
El muelle de plataforma de desembarco clase San Antonio es la última clase de la nave fuerza anfibia de la Armada de Estados Unidos. La misión de la clase San Antonio es el transporte de los Cuerpo de Marines de EE.UU. de la triada de movilidad -es decir, vehículos de asalto anfibio avanzados (AAAVs), lanchas de desembarco con acolchado de aire (LCAC) y aeronaves de rotor basculante Osprey MV- 22-para los puntos problemáticos en todo el mundo.
Muelle de transporte anfibio USS San Antonio (LPD 17)
La construcción de la primera nave de 12, el San Antonio (LPD 17), se inició en junio de 2000. Quilla de la nave se colocó en diciembre de 2000. Se puso en marcha en julio de 2003 y puesto en servicio en enero de 2006. El San Antonio tiene como hogar la base naval de Norfolk, Virginia. El buque alcanzado capacidad operativa inicial (IOC), en mayo de 2008 y realizó su primer despliegue en agosto de 2008 como parte del grupo de ataque expedicionario Iwo Jima.USS New Orleans (LPD 18) y USS Mesa Verde (LPD 19)
La quilla de la segunda nave, New Orleans (LPD 18), se hizo en octubre de 2002. Se puso en marcha en noviembre de 2004, presentó en diciembre de 2006 y puesta en servicio en marzo de 2007. La quilla de la tercera, Mesa Verde (LPD 19), se hizo en febrero de 2003, puso en marcha en enero de 2005 y puesto en servicio en diciembre de 2007.USS Green Bay (LPD 20)
La quilla del cuarto, USS Green Bay (LPD 20), se colocó en agosto de 2003, puso en marcha en agosto de 2006 y entregado en agosto de 2008. Fue encargado en enero de 2009. Nueva Orleans y Green Bay están homeported en San Diego.USS New York (LPD 21)
La quilla de USS New York (LPD 21) se estableció en septiembre de 2004. Se puso en marcha en diciembre de 2007 y puesto en servicio en noviembre de 2009. Construcción del USS New York incluyó 24t de acero rescatado de los escombros del World Trade Center, en memoria de los que perdieron sus vidas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001.USS San Diego (LPD 22)
La quilla del USS San Diego (LPD 22) se colocó en mayo de 2007 y lanzado en mayo de 2010. El buque fue entregado a la Marina de los EE.UU. en diciembre de 2011 y puesta en servicio en mayo de 2012.USS Anchorage (LPD 23), USS Arlington (LPD 24) y USS Somerset (LPD 25)
Otros buques contratados son el Anchorage (LPD 23), Arlington (LPD 24), Somerset (LPD 25) y Murtha (LPD 26).USS Anchorage fue colocada en septiembre de 2007, puso en marcha en febrero de 2011 y entregado a la Marina de los EE.UU. en septiembre de 2012. Fue comisionado en la Armada en mayo de 2013.
Quilla del USS Arlington fue colocada en mayo de 2008 y puso en marcha en noviembre de 2010. Se completó con éxito los ensayos del constructor en agosto de 2012 y fue entregado a la Marina de los EE.UU. en diciembre de 2012.
La quilla del USS Somerset se colocó en diciembre de 2009. Se puso en marcha en abril de 2012 y fue bautizado en julio de 2012.
Fue entregado a la Armada de EE.UU. en octubre de 2013 y se espera que se encargó en marzo de 2014.
LPD 27
En julio de 2012, Huntington Ingalls Industries fue galardonado con un contrato de $ 1.5bn por la Marina de los EE.UU. para la construcción de la nave número 11 en la clase-LPD 27.
La primera de acero se redujo en agosto de 2012, colocación de la quilla en agosto de 2013 y la entrega del buque está prevista para finales de 2017.
Contratistas de clase San Antonio
En diciembre de 1996, la Marina de los EE.UU. otorgó un contrato a una alianza industrial liderado por Northrop Grumman Ship Systems (anteriormente Litton Avondale), con General Dynamics Bath Iron Works, Raytheon Sistemas Electrónicos e Intergraph Corporation, para diseñar y construir la primera de una previsión de 12 barcos bajo el programa LPD 17 de la Armada.Estaba previsto que Avondale construiría ocho y Bath Iron Works cuatro barcos.
Sin embargo, en junio de 2002, la Marina de EE.UU. firmó un memorando de entendimiento con Northrop Grumman y Bath Iron Works, por lo que Northrop Grumman responsable de la construcción de todos los buques de la clase San Antonio, mientras que Bath es el constructor de cuatro destructores Arleigh Burke, asignado previamente a Northrop Grumman.
Diseño de la clase San Antonio
El buque se ha construido a partir de acero y diseñado para reducir al mínimo la sección transversal de radar. Las características de supervivencia mejoradas incluyen la mejora de la fragmentación y la protección de explosión nuclear y la estructura de choque endurecido. La automatización e integración de sistemas, ha permitido una reducción significativa de la tripulación, prevé que sea 361.El barco ofrece tres cubiertas para vehículos de 25.402 m² y dos bodegas de carga, con 25.548 pies ³ para carga a granel y cargadores de munición, además de los 1.234 m³ para carga de combustible.
El alojamiento es proporcionado por dos LCAC (lancha de desembarque de colchón de aire), 700 soldados y 14 nuevos AAAVs. Cada LCAC es capaz de transportar 60 toneladas de carga y vehículos, incluyendo el tanque M1A2 Abrams, a velocidades de hasta 40 nudos.
El sistema de mástil / sensor de cerrado avanzado (AEM / S) del buque se compone de dos estructuras de ocho caras grandes, que casa el radar y las antenas de comunicaciones con una superficie selectiva en frecuencia híbrido. Además de la reducción de la sección transversal de radar de la nave, el sistema de AEM / S también protege el equipo de la exposición a los elementos.
La clase San Antonio es la última clase de la nave fuerza anfibia de la Armada de Estados Unidos.
Aviones capacidades de transporte y sistemas de armas de la clase San Antonio
En la popa de la nave la cubierta de aterrizaje es capaz de acomodar a dos Sikorsky CH- 53E Sea helicóptero Sea Stallion, seis helicópteros Bell AH- 1WSuper Cobra, cuatro helicópteros Boeing CH-46 Sea Knight o dos aeronaves de rotor basculante Boeing Bell MV-22 Osprey.La cubierta del hangar ofrece instalaciones de mantenimiento de la aviación y es lo suficientemente grande como para acomodar a una Sea Stallion, dos Sea Knight, tres helicópteros Super Cobra o un aeronave de hélice basculante MV- 22 Osprey.
Las puertas del hangar se construyen Indal Technologies. Cada puerta blindada resistente pesa 18.000 kg y tiene tres paneles plegables horizontales.
El USS San Antonio comenzó a operar vuelos de prueba con el rotor basculante V-22 Osprey y helicóptero CH- 46 Sea Knight en junio de 2006.
Dos lanzadores MK31 MOD 0 son capaces de poner en marcha los misiles dispara y olvida Raytheon Rolling Airframe Missile (RAM). El misil tierra- aire (RIM 116) tiene doble modo de frecuencia de radio / guía infrarroja y está diseñado para enganchar misiles anti-buque.
Tiene un alcance de 8 km. La disposición espacial y el peso se ha hecho para el futuro montaje de un lanzador vertical para misiles Seasparrow evolucionados (ESSM) si es necesario.
El barco está equipado con dos cañones de 30 mm MK46 MOD 2 para autodefensa cercana en superficie. El mk46 es una ametralladora estabilizado en dos ejes con una velocidad de disparo de hasta 250 balas por minuto. El director fuego incluye una cámara termográfica, cámara de televisión de poca luz y telémetro láser, con un sistema de seguimiento de bucle cerrado.
El arma se puede utilizar localmente en la torreta o de forma remota en el centro de información de combate. El armamento adicional incluye dos ametralladoras MK26 MOD 18 calibre 50.
SSDS (sistema de autodefensa del buque)
San Antonio es una de las clases de buques previstas para recibir la SSDS (sistema de autodefensa del buque) Mk2 que está siendo desarrollado por Raytheon para la Marina de los EE.UU.. El SSDS hará una integración de todos los sistemas de defensa de la nave, e incluirá un sistema de guerra electrónica integrada a un radar multifunción avanzado y un sistema de seguimiento y búsqueda infrarroja (IRST).El LPD 22, la sexta nave de la clase, es el primer barco en recibir el sistema completo, que se pueden adaptar al resto de la clase. El SSDS está también para ser instalados en los proyectados portaaviones (CVN 76) y destructores (DD- X) de la Marina de EE.UU.
El barco está equipado con una red de área extensa de fibra óptica a bordo (SWAN) de Raytheon, que conecta los sistemas del buque, sensores y sistemas de combate a las consolas de mando de la nave.
En febrero de 2004, Harris Corporation se adjudicó un contrato para suministrar sistemas de comunicaciones de banda ancha de radio de alta frecuencia (HF) para la clase San Antonio.
Tecnología de contramedidas de los buques clase San Antonio
El barco está equipado con el sistema de señuelo remolcado Nixie AN/SLQ-25A, de Argon ST de Fairfax, Virginia, y el sistema de lanzamiento de señuelos Nulka mk53, desarrollado por la Defence Science and Technology Organisation de Australia en Canberra y Lockheed Martin Sippican en Massachusetts.El Nulka es un sistema de cohetes de vuelo estacionario, que desvía los misiles fuera de la nave.
El sistema ESM (medidas de apoyo electrónico) Raytheon AN/SLQ-32A (V) 2 es un sistema de bloqueo que proporciona la vigilancia, la alerta y las contramedidas electrónicas contra ataques con misiles y detección.
El LPD 22 y barcos más tardíos están equipados con el sistema de guerra electrónica integrada avanzada (AIEWS).
Dibujo que demuestra las características de sigilo de la embarcación Clase San Antonio.
Una impresión artística del LPD 17 (clase San Antonio) en operaciones.
Sensores y propulsión
Los radares del barco incluyen : un radar ITT AN/SPS-48E de búsqueda aérea tridimensional operativo en la banda C/D, el radar de vigilancia y seguimiento en superficie AN/APQ-9B de Lockheed Martin que funciona en la banda I, dos radares de navegación AN/SPS-64 de Raytheon (V) 9 y dos radares de búsqueda de superficie Northrop Grumman Norden Sistemas AN/SPS-73 que operan en la banda de operación en banda I.El buque está propulsado por cuatro motores diesel 2.5 STC Colt-Pielstick desarrollo 10.400 hp cada uno. Los principales engranajes de reducción de Philadelphia Gear Corp vuelven dos ejes con hélices de paso variable Bird Johnson.
El diseño del cubo de la hélice es 'low-drag' con una nueva alta potencia proporciona una mayor eficiencia de la hélice.
La energía eléctrica del buque está provisto de un cinco generadores diesel (SSDG) de 2.500 kW a oruga servicio de la nave, con tamices y filtros autolimpiantes y bombas eléctricas. Siete unidades de aire acondicionado de 200t York están equipados para la refrigeración de los sistemas y habitacionales.
Los sistemas auxiliares del buque son todo eléctrico, incluyendo calefacción eléctrica, calentador de agua eléctrico y un gpd planta generadora de agua de ósmosis inversa 72.000.
Naval Technology
jueves, 7 de noviembre de 2013
Como planea el Pentágono contener a China
El plan del Pentágono para una batalla aire-mar con China
Cuando China se llevó a cabo una serie de maniobras militares provocadoras en el Estrecho de Taiwan de nuevo en 1995-1996 para intimidar entonces presidente taiwanés Lee Teng- hui en contra de apoyar una postura a favor de la independencia en el período previo a las elecciones presidenciales islas , entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton ordenó el portaaviones USS Independence y tres acorazados de apoyo a la conflictiva región . Con el Ejército de Liberación del Pueblo no puede competir con incluso un grupo de portaaviones estadounidense, Beijing se vio obligado a un retroceso humillante , y la Tercera Estrecho de Taiwan Crisis terminó con poco más incidentes.
Un grupo de portaaviones de EE.UU. tiene más poder de fuego a su alcance de un país de tamaño medio. América tiene once de ellos, con cinco en el Océano Pacífico solo. Pero el retroceso chino es sólo el comienzo de la historia contemporánea de la competencia militar en lugar de al final.
Beijing miró con incredulidad asombro como los Estados Unidos destruyó las fuerzas de Saddam Hussein durante la primera guerra del Golfo en Iraq / Kuwait en 1990-1991 con su arsenal avanzado y altamente interconectado. La tercera Estrecho de Taiwan Crisis sólo reafirmó a Beijing que necesitaba para llevar a cabo su propia revolución en los asuntos militares , ya sus millones de soldados equipados con armamento era de la Guerra Fría no tendrían ninguna oportunidad contra América tecnologías líderes en el mundo .
Durante las próximas dos décadas , Beijing improvisado lo que ahora se conoce ampliamente como anti-access/area-denial asimétrica o estrategia A2/AD . El uso de tierra, mar , aire, cyber y bienes y tecnologías militares espaciales , el plan es el uso de submarinos , minas avanzadas y armas anti-buque para causar daños a los grupos de portaaviones estadounidenses para evitar que entren en cualquier zona de combate futuro o áreas geográficas .
Tecnologías cibernéticas y en el espacio también intentarían perturbar o desactivar las fuerzas estadounidenses fuertemente conectados en red mediante la suscripción de los ojos y los oídos que le da a los militares de EE.UU. su ventaja táctica superior. La estrategia en última instancia, no es necesariamente ganar una guerra sin cuartel , pero para infligir pérdidas prohibitivas en los grupos de portaaviones estadounidenses.
Aquí es donde se pone interesante y más que un poco preocupante. Respuesta de América a la posible amenaza a su abrumadora superioridad táctica es el concepto operativo de " AirSea Battle ' , que está diseñado para" preservar la capacidad de América para derrotar la agresión y mantener la ventaja a pesar de la escalada al desafío planteado por los sistemas de armas avanzadas ( ejercido por China) " , según el Pentágono . Se trata de desarrollar la capacidad de adentrarse en territorio chino y destruir los misiles avanzados , sistemas de mando y control y otra de reconocimiento y plataformas de recopilación de información necesaria por parte de China para ejecutar su estrategia A2/D2 . Se llama Battle AirSea porque implica el uso de aviones estadounidenses , barcos , satélites , capacidades cibernéticas , submarinos y misiles para conservar su ventaja y " prevalecer sobre una red batalla oponentes " .
AirSea batalla tiene sus críticos , incluyendo el establecimiento de defensa en América debido a que el enfoque parece peligrosamente progresiva, de . Es decir, si el concepto de batalla AirSea se implementa , podría dejar a Beijing otra opción que tomar represalias por la escalada de acciones militares . Algunos analistas creíbles incluso creen que la consecuencia no deseada pero previsible de AirSea batalla es una guerra sin límites que incluso podría precipitar el intercambio nuclear entre los dos países.
El propósito de este artículo es poner algunos de los argumentos más fuertes de los defensores y los críticos de la batalla AirSea , y le permiten decidir por sí mismo cuál es su postura en el debate. Este artículo no es sobre si Estados Unidos debería mantener su presencia avanzada en nuestra región, o si debe dar un paso atrás de (o incluso abandonar a ) sus cinco décadas de antigüedad papel de potencia hegemónica militar en el suministro de bienes públicos y la estabilidad a la región.
A partir de la premisa fáctica de que Estados Unidos está tratando de mantener su superioridad militar en el este y el sudeste de Asia , el artículo se centra en si el concepto de batalla AirSea podría ser eficaz en el logro de ese objetivo , o corre el riesgo inaceptable de provocar a China en una respuesta progresiva, de que sería un desastre sin paliativos .
Echemos un vistazo a la principal crítica de la batalla AirSea .
El concepto está diseñado para disuadir a China de participar en cualquier acción militar de alta intensidad mayor de la llamada primera cadena de islas que va desde las Islas Kuriles , en el extremo oriente de Rusia , a Japón, a Taiwán , al norte de Filipinas, Borneo y Malasia . Recuerde que Battle AirSea está diseñado precisamente para Chinas contador capacidades A2/AD . Para la batalla AirSea tenga éxito, hay quienes sostienen Latina tendría que poner en marcha amplios ataques preventivos contra objetivos ubicados en el territorio continental de China un acto muy provocativo . Si los Estados Unidos no se inicia de forma preventiva , entonces se pierde la lógica batalla AirSea , ya que China ha estado desarrollando capacidades A2/AD durante más de dos décadas.
Si es así , hay un argumento que el problema es doble . En primer lugar, Beijing tendría más remedio que escalar un conflicto ya que los ataques preventivos contra su territorio no será tolerado , incluso si es en serio ruido de sables en la región en ese momento. Una de las principales razones detrás de los intentos estadounidenses actuales para mejorar la relación de militar a militar con China es tener formas y los medios para de- escalar cualquier conflicto potencial. AirSea batalla bien podría lograr exactamente lo contrario.
En segundo lugar , si AirSea batalla se convierte en el concepto operacional primaria EE.UU. en una guerra regional con China , el PLA tiene otra opción que lanzar ataques preventivos contra los bienes y progresiva, de militares estadounidenses en la región si las cosas parecen que están poniendo feas . Después de todo , si el PLA pierde su capacidad A2/AD , a continuación, los PLA única posibilidad de éxito ( es decir , infligiendo pérdidas prohibitivas de los activos militares regionales de Estados Unidos ) se pierde y las fuerzas americanas superiores celebrar todos los ases .
¿Cómo podrían los proponentes de batalla AirSea responder ?
La primera respuesta sería que si Chinas capacidades A2/AD no son cuestionadas y, finalmente rechazados , entonces la cadena First Isla se convierte en lo Elbridge Colby ( el principal defensor de AirSea Battle ) llama una " zona de fuego libre estratégica" o " tierra de nadie " . Esto en definitiva sea Beijings ventaja , ya que mantener las fuerzas estadounidenses fuera de un conflicto teatro en la primera cadena de islas es precisamente lo que China está tratando de lograr . Sin la intervención norteamericana en el Mar Oriental de China en el caso de un conflicto de alta intensidad significa el principio del fin de la garantía de seguridad de EE.UU. a Taiwán , Japón y posiblemente Corea del Sur. Tokio , Taipei y Seúl serían posteriormente rearmarse , posiblemente con armas nucleares , y nos gustaría realmente tener una situación con consecuencias no deseadas.
En cuanto al tema de la disuasión de China, el argumento a favor del concepto de batalla AirSea es que si tiene éxito, el enfoque se reduciría significativamente la capacidad de la PLA para participar en cualquier intercambio militar significativa con las fuerzas estadounidenses , lo que aumenta las posibilidades de que una acción militar contra EE.UU. fuerzas no se contemplan seriamente . Incluso si el PLA fuera poco temerario tratar , se daría cuenta rápidamente de que los costos son muy superiores a los beneficios de la escalada de un conflicto .
Por otra parte, mientras las fuerzas estadounidenses están suficientemente protegidos de manera que el PLA no fueron capaces de lanzar ataques preventivos contra los recursos militares estadounidenses que deshabilitar Battle AirSea como opción , China es poco probable que intentarlo. Tenga en cuenta que la batalla AirSea permitiría a múltiples niveles de escalamiento de tal manera que el EPL tendría varias oportunidades para dar un paso atrás . En este sentido , los defensores de batalla AirSea argumentarían que los alerta sobre el inevitable escalada de una guerra nuclear no entienden la flexibilidad que Airsea ofertas de batalla . No es una guerra total o doctrina operacional nada " , se trata de mantener la libertad de acción americana en cada paso del proceso de progresiva, de .
Además, los proponentes de la batalla Airsea argumentan que sin una capacidad tal los americanos recurrirán a en caso de probable o real agresión china, el EPL tendría menos inhibición a la hora de iniciar y / o escalada de un conflicto de alta intensidad en la primera cadena de islas .
Mi opinión : todo se reduce a si Airsea obras de batalla , y esto se reduce a la capacidad y la ejecución real . Si el PLA está convencido de que las fuerzas estadounidenses pueden ganar cada etapa progresiva, de , entonces es poco probable que escalar . Estados Unidos puede ayudar a su causa por la elección de los objetivos en cada paso del proceso de cuidado. Por ejemplo , no se debe apuntar inmediatamente el comando PLA primaria y plataformas de control o la dirección civil de alto nivel , ya que eso sería una escalada del conflicto varios niveles más allá de lo que se requiere .
Pero si Chinas capacidades A2/AD permanecen en gran parte intactos después de los primeros intercambios , y después de haber sufrido los ataques contra objetivos ubicados físicamente en medio del territorio continental de China , Beijing tendrá otra opción política, sino para empujar el PLA de escalar la guerra , y desplegar su gama completa de A2/AD y otras capacidades para imponer costes prohibitivos de las fuerzas estadounidenses. Si China puede acabar con un portaaviones real , o de lo importante degradar un grupo de portaaviones estadounidense , Washington podría reconsiderar si la defensa de Taipei y Tokio todavía se justifica.
Por ahora , las fuerzas Américas naval en el este y el sudeste de Asia probablemente son capaces de repeler el PLA sin sufrir pérdidas inaceptables . AirSea batalla se está preparando para un futuro, cuando esto ya no puede ser el caso .
Ambas partes , en especial China , tienen mucho que perder en caso de guerra . Pero esta lógica no ha tenido éxito en la prevención de un sinnúmero de grandes guerras en el pasado, la escalada no deseados y mala percepción es a menudo detrás de las tragedias más sangrientas . Esperemos que el concepto de batalla AirSea en realidad nunca se pondrá a prueba en una guerra caliente entre otras cosas porque los compromisos de alianza de Australia podría significar que podría tener que ser un participante renuente.
China Spectator
Cuando China se llevó a cabo una serie de maniobras militares provocadoras en el Estrecho de Taiwan de nuevo en 1995-1996 para intimidar entonces presidente taiwanés Lee Teng- hui en contra de apoyar una postura a favor de la independencia en el período previo a las elecciones presidenciales islas , entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton ordenó el portaaviones USS Independence y tres acorazados de apoyo a la conflictiva región . Con el Ejército de Liberación del Pueblo no puede competir con incluso un grupo de portaaviones estadounidense, Beijing se vio obligado a un retroceso humillante , y la Tercera Estrecho de Taiwan Crisis terminó con poco más incidentes.
Un grupo de portaaviones de EE.UU. tiene más poder de fuego a su alcance de un país de tamaño medio. América tiene once de ellos, con cinco en el Océano Pacífico solo. Pero el retroceso chino es sólo el comienzo de la historia contemporánea de la competencia militar en lugar de al final.
Beijing miró con incredulidad asombro como los Estados Unidos destruyó las fuerzas de Saddam Hussein durante la primera guerra del Golfo en Iraq / Kuwait en 1990-1991 con su arsenal avanzado y altamente interconectado. La tercera Estrecho de Taiwan Crisis sólo reafirmó a Beijing que necesitaba para llevar a cabo su propia revolución en los asuntos militares , ya sus millones de soldados equipados con armamento era de la Guerra Fría no tendrían ninguna oportunidad contra América tecnologías líderes en el mundo .
Durante las próximas dos décadas , Beijing improvisado lo que ahora se conoce ampliamente como anti-access/area-denial asimétrica o estrategia A2/AD . El uso de tierra, mar , aire, cyber y bienes y tecnologías militares espaciales , el plan es el uso de submarinos , minas avanzadas y armas anti-buque para causar daños a los grupos de portaaviones estadounidenses para evitar que entren en cualquier zona de combate futuro o áreas geográficas .
Tecnologías cibernéticas y en el espacio también intentarían perturbar o desactivar las fuerzas estadounidenses fuertemente conectados en red mediante la suscripción de los ojos y los oídos que le da a los militares de EE.UU. su ventaja táctica superior. La estrategia en última instancia, no es necesariamente ganar una guerra sin cuartel , pero para infligir pérdidas prohibitivas en los grupos de portaaviones estadounidenses.
Aquí es donde se pone interesante y más que un poco preocupante. Respuesta de América a la posible amenaza a su abrumadora superioridad táctica es el concepto operativo de " AirSea Battle ' , que está diseñado para" preservar la capacidad de América para derrotar la agresión y mantener la ventaja a pesar de la escalada al desafío planteado por los sistemas de armas avanzadas ( ejercido por China) " , según el Pentágono . Se trata de desarrollar la capacidad de adentrarse en territorio chino y destruir los misiles avanzados , sistemas de mando y control y otra de reconocimiento y plataformas de recopilación de información necesaria por parte de China para ejecutar su estrategia A2/D2 . Se llama Battle AirSea porque implica el uso de aviones estadounidenses , barcos , satélites , capacidades cibernéticas , submarinos y misiles para conservar su ventaja y " prevalecer sobre una red batalla oponentes " .
AirSea batalla tiene sus críticos , incluyendo el establecimiento de defensa en América debido a que el enfoque parece peligrosamente progresiva, de . Es decir, si el concepto de batalla AirSea se implementa , podría dejar a Beijing otra opción que tomar represalias por la escalada de acciones militares . Algunos analistas creíbles incluso creen que la consecuencia no deseada pero previsible de AirSea batalla es una guerra sin límites que incluso podría precipitar el intercambio nuclear entre los dos países.
El propósito de este artículo es poner algunos de los argumentos más fuertes de los defensores y los críticos de la batalla AirSea , y le permiten decidir por sí mismo cuál es su postura en el debate. Este artículo no es sobre si Estados Unidos debería mantener su presencia avanzada en nuestra región, o si debe dar un paso atrás de (o incluso abandonar a ) sus cinco décadas de antigüedad papel de potencia hegemónica militar en el suministro de bienes públicos y la estabilidad a la región.
A partir de la premisa fáctica de que Estados Unidos está tratando de mantener su superioridad militar en el este y el sudeste de Asia , el artículo se centra en si el concepto de batalla AirSea podría ser eficaz en el logro de ese objetivo , o corre el riesgo inaceptable de provocar a China en una respuesta progresiva, de que sería un desastre sin paliativos .
Echemos un vistazo a la principal crítica de la batalla AirSea .
El concepto está diseñado para disuadir a China de participar en cualquier acción militar de alta intensidad mayor de la llamada primera cadena de islas que va desde las Islas Kuriles , en el extremo oriente de Rusia , a Japón, a Taiwán , al norte de Filipinas, Borneo y Malasia . Recuerde que Battle AirSea está diseñado precisamente para Chinas contador capacidades A2/AD . Para la batalla AirSea tenga éxito, hay quienes sostienen Latina tendría que poner en marcha amplios ataques preventivos contra objetivos ubicados en el territorio continental de China un acto muy provocativo . Si los Estados Unidos no se inicia de forma preventiva , entonces se pierde la lógica batalla AirSea , ya que China ha estado desarrollando capacidades A2/AD durante más de dos décadas.
Si es así , hay un argumento que el problema es doble . En primer lugar, Beijing tendría más remedio que escalar un conflicto ya que los ataques preventivos contra su territorio no será tolerado , incluso si es en serio ruido de sables en la región en ese momento. Una de las principales razones detrás de los intentos estadounidenses actuales para mejorar la relación de militar a militar con China es tener formas y los medios para de- escalar cualquier conflicto potencial. AirSea batalla bien podría lograr exactamente lo contrario.
En segundo lugar , si AirSea batalla se convierte en el concepto operacional primaria EE.UU. en una guerra regional con China , el PLA tiene otra opción que lanzar ataques preventivos contra los bienes y progresiva, de militares estadounidenses en la región si las cosas parecen que están poniendo feas . Después de todo , si el PLA pierde su capacidad A2/AD , a continuación, los PLA única posibilidad de éxito ( es decir , infligiendo pérdidas prohibitivas de los activos militares regionales de Estados Unidos ) se pierde y las fuerzas americanas superiores celebrar todos los ases .
¿Cómo podrían los proponentes de batalla AirSea responder ?
La primera respuesta sería que si Chinas capacidades A2/AD no son cuestionadas y, finalmente rechazados , entonces la cadena First Isla se convierte en lo Elbridge Colby ( el principal defensor de AirSea Battle ) llama una " zona de fuego libre estratégica" o " tierra de nadie " . Esto en definitiva sea Beijings ventaja , ya que mantener las fuerzas estadounidenses fuera de un conflicto teatro en la primera cadena de islas es precisamente lo que China está tratando de lograr . Sin la intervención norteamericana en el Mar Oriental de China en el caso de un conflicto de alta intensidad significa el principio del fin de la garantía de seguridad de EE.UU. a Taiwán , Japón y posiblemente Corea del Sur. Tokio , Taipei y Seúl serían posteriormente rearmarse , posiblemente con armas nucleares , y nos gustaría realmente tener una situación con consecuencias no deseadas.
En cuanto al tema de la disuasión de China, el argumento a favor del concepto de batalla AirSea es que si tiene éxito, el enfoque se reduciría significativamente la capacidad de la PLA para participar en cualquier intercambio militar significativa con las fuerzas estadounidenses , lo que aumenta las posibilidades de que una acción militar contra EE.UU. fuerzas no se contemplan seriamente . Incluso si el PLA fuera poco temerario tratar , se daría cuenta rápidamente de que los costos son muy superiores a los beneficios de la escalada de un conflicto .
Por otra parte, mientras las fuerzas estadounidenses están suficientemente protegidos de manera que el PLA no fueron capaces de lanzar ataques preventivos contra los recursos militares estadounidenses que deshabilitar Battle AirSea como opción , China es poco probable que intentarlo. Tenga en cuenta que la batalla AirSea permitiría a múltiples niveles de escalamiento de tal manera que el EPL tendría varias oportunidades para dar un paso atrás . En este sentido , los defensores de batalla AirSea argumentarían que los alerta sobre el inevitable escalada de una guerra nuclear no entienden la flexibilidad que Airsea ofertas de batalla . No es una guerra total o doctrina operacional nada " , se trata de mantener la libertad de acción americana en cada paso del proceso de progresiva, de .
Además, los proponentes de la batalla Airsea argumentan que sin una capacidad tal los americanos recurrirán a en caso de probable o real agresión china, el EPL tendría menos inhibición a la hora de iniciar y / o escalada de un conflicto de alta intensidad en la primera cadena de islas .
Mi opinión : todo se reduce a si Airsea obras de batalla , y esto se reduce a la capacidad y la ejecución real . Si el PLA está convencido de que las fuerzas estadounidenses pueden ganar cada etapa progresiva, de , entonces es poco probable que escalar . Estados Unidos puede ayudar a su causa por la elección de los objetivos en cada paso del proceso de cuidado. Por ejemplo , no se debe apuntar inmediatamente el comando PLA primaria y plataformas de control o la dirección civil de alto nivel , ya que eso sería una escalada del conflicto varios niveles más allá de lo que se requiere .
Pero si Chinas capacidades A2/AD permanecen en gran parte intactos después de los primeros intercambios , y después de haber sufrido los ataques contra objetivos ubicados físicamente en medio del territorio continental de China , Beijing tendrá otra opción política, sino para empujar el PLA de escalar la guerra , y desplegar su gama completa de A2/AD y otras capacidades para imponer costes prohibitivos de las fuerzas estadounidenses. Si China puede acabar con un portaaviones real , o de lo importante degradar un grupo de portaaviones estadounidense , Washington podría reconsiderar si la defensa de Taipei y Tokio todavía se justifica.
Por ahora , las fuerzas Américas naval en el este y el sudeste de Asia probablemente son capaces de repeler el PLA sin sufrir pérdidas inaceptables . AirSea batalla se está preparando para un futuro, cuando esto ya no puede ser el caso .
Ambas partes , en especial China , tienen mucho que perder en caso de guerra . Pero esta lógica no ha tenido éxito en la prevención de un sinnúmero de grandes guerras en el pasado, la escalada no deseados y mala percepción es a menudo detrás de las tragedias más sangrientas . Esperemos que el concepto de batalla AirSea en realidad nunca se pondrá a prueba en una guerra caliente entre otras cosas porque los compromisos de alianza de Australia podría significar que podría tener que ser un participante renuente.
China Spectator
martes, 5 de noviembre de 2013
UK: La política naval británica se argentiniza
Pensamientos navales británicos: Las Fuerzas Armadas y el juego de los números
En 1982, la Fuerza Armada británica contaba con más de 327.000 hombres de personal en servicio para crear un grupo de trabajo para recapturar las Islas Malvinas, el presupuesto de defensa era de 5,95% del PIB y equivalía a 120.849 EUR gastado por cada hombre en servicio [1]. Sin embargo, a partir de agosto 2013 a las fuerzas armadas del Reino Unido tienen 157.680 hombres [2] y está siendo rápidamente reducidas por nuevos recortes, el presupuesto de defensa es de 2.14 % (incluyendo investigación y desarrollo [3] ), lo que equivale a £ 214.358 por hombre en servicio [4]. Así, mientras que el porcentaje del PIB se ha reducido gasto en más del 50 %, y los números se han reducido en más del 50 %, el gobierno británico está gastando 77 % más por cada integrante en servicio - por lo tanto, se sigue que ese personal debe ser el mejor equipado que Gran Bretaña nunca puesto en servicio y no debe haber escasez de equipo? Por desgracia, no ha funcionado de esa manera, la escasez es un tema muy común en las operaciones y en embarazosos artículos de prensa [5], que han afectado a los sucesivos gobiernos. La pregunta es ¿por qué?
¿Por qué los británicos no aceptan que les digan que un más rápido / eficiente autobomba / auto de policía / ambulancia puede cubrir más terreno que los anteriores tipos por lo que necesitamos menos sin la organización de protestas, marchas y peticiones en línea realizándose por miles - pero por igual importante tema de la defensa aceptar tales argumentos con apenas un murmullo? Sí, el Eurofighter y F-35 es mejor que un Tornado o un Harrier, el portaaviones Queen Elizabeth y los destructores Daring son mejores que los Invencibles y los Tipo 42s de la época de Malvinas [6], y ninguno de ellos puede estar en dos lugares al mismo tiempo, sin embargo. Por otra parte, más también significa ser más complicado, no sólo en términos de mecánica, sino en términos de más confusas computadoras y programación - requiriendo que decisiones y posibles problemas de mantenimiento requiriendo más conocimientos especializados, lo que los hace más difíciles.
La lista total de los programas y equipos que han sido cortados y sin reemplazos es enorme [7], el Reino Unido ha sacrificado patrulla marítima de largo alcance (LRMP) y al igual que las fragatas Tipo 22 en lugar del equipo que se pone en el almacenamiento o entregados a los reservistas sería accesible cuando fuese necesario fue directamente destruido. Prácticamente inversiones nuevas inversiones de varios millones de libras fueron borradas sin siquiera echarle un vistazo. El Ejército también ha sufrido a pesar de su dolor ha sido enmascarado en cierta medida por la adquisición de equipo para la guerra contra-insurgencia (COIN) que ha estado luchando en Afganistán e Irak -, pero ahora se habla de la utilización de dicho equipo en los próximos años en posiblemente, escenarios de 'guerra inter-pares", un Cougar o Chacal es ideal para la protección de tropas contra IEDs y minas, pero ¿qué pasa con el ataque de artillería /aéreo , fuego directo de un tanque / IFV o un misil anti-tanque? El resultado no será algo que ningún gobierno quiera ver (y, ciertamente, ninguna cantidad de culpar a los predecesores lavará su expediente limpio), y sin embargo todavía los recortes a la defensa se considera la opción fácil de la política británica, con incluso ahora informes aparecidos que nuevos recortes son una posibilidad muy real [8]. Estos recortes, aunque no se deben a que la clase política británica sea anti-nacionalista, sino porque el NHS (124.4billion €), Educación (87.3billion €), Pensiones (139.1billion €), Bienestar Social (116.6billion €) e incluso el servicio de la intereses sobre deudas británica 47.2billion €) tiene mayor prioridad que se les da en el debate político nacional [9]. La concentración de esta contribución, es sin embargo en defensa, pero es de longitud limitada, por lo que parece sensato concentrarse en sólo un problema, para un servicio para proporcionar un ejemplo de la situación que ha surgido.
¿Qué le ha pasado a la nación que exigía "queremos ocho" cuando se enfrentaba a la carrera naval de principios del siglo 20? ¿Por qué Gran Bretaña tiene como tendencia desarmar en tecnología? Se requieren ciertas cantidades de personal, cierto equipo es requerido para desplegar - una de las facetas más interesantes de esta tendencia es que la Disuasión Estratégica, el ejemplo supremo de la seguridad tecnológica se entiende que necesitando de ciertos números para garantizar que la disponibilidad para actuar en el mar (que en sí es una piedra angular de su capacidad de actuar). Sin embargo, en la misma categoría que las voces declaran que declaran que dos portaaviones pueden reemplazar a cuatro buques de aviación (sobre empleados), la Armada Real para mantener la Disuasión Estratégica tiene que garantizar un barco de éstos en patrulla, y para esto cuatro buques son lo mínimo [10]. Sin embargo, según esas voces ¿para proporcionar tanto la nave de portaaviones de Aviación de Ataque / Flota de Defensa Aérea y nave de aviación para Desembarco Anfibio / Apoyo Aéreo Cercano sólo dos se necesitan? Este es un problema en el futuro, aunque (que podría ser fácilmente resuelto mediante la construcción de 1 LHA y 2 LHD [11] ), y, aun así, ni siquiera éste es la problemática más notoria. En el momento actual la RN tiene que proporcionar escoltas para el Grupo de Tarea de la Fuerza de Respuesta (2+), la Escolta de Lectura de la Flota (1), Tareas de Patrulla Atlántica - Norte (1), Tareas de Patrulla Atlántica - Sur (1), Fuerza de Tareas 150 y 151 combinadas de la OTAN, la Fuerza de Respuesta (1) y otra Patrullas del Suez al Este - incluso si todos los que no están numerados sólo requirieran 1 buque, la RN necesitaría una fuerza de escolta de 24 embarcaciones, sin holgura para mantener esos 8 en estación. Tiene apenas 19. Por lo tanto, no es sorprendente que en un reciente discurso, el nuevo Primer Lord del Mar señalara [12] :
En la Marina Real, nosotros conectamos cruzadamente el uso de toda la fuerza de fragatas y destructores - y tenemos que hacerlo, debido a los números - y para maximizar la producción. De este modo, se pasa fácilmente del entrenamiento en operaciones, a las operaciones en sí. Pasamos de un papel de alta gama, a una misión sencilla, y viceversa. Y, en todo momento, el entrenamiento de alta gama es necesario, sobre el equipo adecuado, para estar listo.
Destinamos buques a más de una tarea, por recuento de dobles y triples - porque tenemos que hacerlo. Y trabajamos a las tripulaciones muy duro para que puedan hacer este trabajo de "química de buques" adecuadamente.
Esta es la famosa actitud de poder hacer el trabajo de la RN, pero el conteo triple de un barco es un truco de contabilidad que sólo funciona porque no es requerido en acción real - no es una opción estratégica segura para una nación que está tan expuesta e interconectada a nivel mundial como el Reino Unido [13]. Aunque las 3 fragatas Tipo 23 no se hubiesen vendido por el gobierno de Tony Blair a Chile [14] y si el gobierno de Gordon Brown se había mantenido a la letra del Libro Blanco de la Defensa de 2003, Delivering Security in a Changing World, las 8 Tipo 45s se habrían construido [15], de modo que la Royal Navy a pesar del corte de la Coalición de las fragatas Tipo 22s [16] habría tenido las 24 escoltas en servicio. Como se trata de sucesivos gobiernos que han reducido, de forma miserable y sin estrategia. ¿No hubiera sido mejor vender las Tipo 22s a Chile en vez de cortar una clase que era la columna vertebral de la flota en números, y que la cifra de 16 no garantiza mucho mayor costo de operación que 13? ¿Por qué no construir las séptima y octava Tipo 45s - si seis están en construcción, que están reemplazando 12 barcos, de nuevo los gastos de funcionamiento no habría sido mucho más para una operación de gran beneficio? Las Tipo 22s son bien difíciles de defender, ya que eran una pequeña clase en una fuerza en busca de ahorros presupuestarios, pero que podrían haber servido como buques de reserva [17] - dado que su tamaño y forma / equipos serían los candidatos perfectos para hacerlo. A continuación, si era necesario que el gobierno podría haber pedido a uno o dos de vez en cuando en tiempos de paz para reemplazar a los buques necesarios en otro lugar o dañado por accidente [18], o incluso para proporcionar servicios de escolta adicionales para los principales ejercicios como Cougar 13 [19] - opciones que habrían sido ideales para la capacidad de reservista y moral. En cambio, la RN tiene 19 escoltas y no tiene ninguna reserva [20] - ninguna reserva táctica, ninguna reserva estratégica, no hay buques de reserva para la RN.
Gran Bretaña es un país que depende de las importaciones de energía y alimentos, que depende de las exportaciones y la libre circulación de mercancías para ser capaz de pagar por ello. Gran Bretaña es un país con muchos amigos, muchos dependientes y muchos intereses. Gran Bretaña es un país que depende de un nivel de estabilidad global para ser rentable. Gran Bretaña es una nación cuyo mayor aliado está empezando a centrarse en otro océano. Las escoltas ya no pueden sobre o sub costearse, sin pensar en la estrategia. Esto aunque no sucederá si la defensa sigue siendo un problema que sufre alguna de estas circunstancias ignoradas, intencionalmente consideraciones ignorantes o ignominiosas - como el enfoque en trabajos de cierto programa / licitación creados en lugar de lo que ofrece en términos de seguridad. ¿Cómo va a pasar, no sin aprobar una ley que debe ser objeto de debate o por tener otro día dedicado al año. Tiene que ser la responsabilidad de los que estés interesados, quiénes se da cuenta de que el problema en lugar de estar en casa refunfuñando a su familia delante de las noticias, a todos los que la lectura de los documentos se estremece al ver las palabras "Gran Bretaña tiene que actuar", mientras que el pensamiento "¿con que?"; de hecho a todo el mundo. El silencio ya no puede ser tolerada, a un mínimo de Twitter, blog, escribir cartas a la prensa ni a su diputado local, planteando la cuestión en cada oportunidad - porque es sólo cuando la iluminación de un debate exhaustivo echado sobre este tema es que un cambio para mejor podría llegar a suceder.
[5] http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6263654.stm, http://www.dailymail.co.uk/news/article-1133114/Action-MoD-Never-mind-equipment-shortages-real-warfare-Defence-Ministry-markets-range-toys.html & incluso http://www.express.co.uk/news/uk/385142/Royal-Navy-is-now-too-small-to-protect-Britain (todo recolectado 16/09/2013)
[10] Si bien 5 lo harían mejor con la opción de SSGN, http://amphibiousnecessity.blogspot.co.uk/2013/08/july-2013-notes-alternative-for-royal.html
[11] http://amphibiousnecessity.blogspot.co.uk/2013/05/april-may-2013-notes-relocating.html, and this month’s Notes Making Strategy & Capability from Politics
[16] 4 de los cuales hubiesen significado una potencia de escolta de 28, una muy útil cantidad sobrante ;https://www.gov.uk/government/news/changes-to-royal-navys-surface-fleet-announced (17/09/2013)
[17] http://amphibiousnecessity.blogspot.co.uk/2013/08/july-2013-notes-could-rnr-provide.html - quizás los dos últimos Batch 2 del Tipo 22s Sheffield y Coventry también pudieron haber sido mantenidos por los gobiernos anteriores para proporcionar la capacidad de reserva.
[20] En un mundo ideal la RN tendría 16 Tipo 23s y Tipo 45s en servicio regular y 4-6 Tipo 22s en reserva ... una fuerza de escolta de 30 buques , que habría tenido suficiente una combinación de flexibilidad y capacidad de construcción para adaptarse a cualquier estratégico escenario Bretaña era probable que encuentre en sí pulg
lunes, 4 de noviembre de 2013
DDG: El Zumwalt toca el agua y abre paso al futuro
Here Comes the Future!
DDG-1000 Zumwalt toca el agua por primera vez. El USS Zumwalt toca el agua el 29 de Octubre y se espera inicie sus patrullas de servicio en 2014.
Con el casco "tumblehome" va reduciendo la fricción y la detección por radar, junto con este tipo de armas avanzadas, el Zumwalt es como es el SEAL de los de los buques la US Navy - siempre operando al amparo de la noche, un ninja del mar.
Según el comunicado de prensa de la Armada, "La forma de la superestructura y la disposición de sus antenas reduce significativamente la sección transversal de radar de la nave, por lo que la nave menos visible al radar enemigo en el mar."
La construcción del buque le requirió a General Dynamics construir un "Ultra Salón" especial de 40 millones dólares para mantener las piezas.
La nueva gama de proyectil de ataque largo alcance (LRAP) - El DDG 1000 será armado con Tomahawks de guerra táctica, misiles SM-3 Stanadr, y el misil Sea Sparrow evolucionados.
BAE Land Systems & Armaments desarrolló el sistema de armas avanzado del buque (AGS), que será capaz de disparar municiones avanzadas y los barcos de clase Zumwalt tienen dos puntos de aterrizaje para helicópteros.
El casco de la nave está hecha de un material compuesto que absorbe efectivamente las ondas de radar.
El barco también cuenta con espacio para dos helicópteros medianos.
DDG-1000 Zumwalt toca el agua por primera vez. El USS Zumwalt toca el agua el 29 de Octubre y se espera inicie sus patrullas de servicio en 2014.
Con el casco "tumblehome" va reduciendo la fricción y la detección por radar, junto con este tipo de armas avanzadas, el Zumwalt es como es el SEAL de los de los buques la US Navy - siempre operando al amparo de la noche, un ninja del mar.
Según el comunicado de prensa de la Armada, "La forma de la superestructura y la disposición de sus antenas reduce significativamente la sección transversal de radar de la nave, por lo que la nave menos visible al radar enemigo en el mar."
La construcción del buque le requirió a General Dynamics construir un "Ultra Salón" especial de 40 millones dólares para mantener las piezas.
La nueva gama de proyectil de ataque largo alcance (LRAP) - El DDG 1000 será armado con Tomahawks de guerra táctica, misiles SM-3 Stanadr, y el misil Sea Sparrow evolucionados.
BAE Land Systems & Armaments desarrolló el sistema de armas avanzado del buque (AGS), que será capaz de disparar municiones avanzadas y los barcos de clase Zumwalt tienen dos puntos de aterrizaje para helicópteros.
El casco de la nave está hecha de un material compuesto que absorbe efectivamente las ondas de radar.
El barco también cuenta con espacio para dos helicópteros medianos.
El Zumwalt tiene un sistema periférico de lanzamiento vertical (PVLS), que consta de 20 PVLS de cuatro células situadas alrededor del perímetro de la cubierta.
El armamento del Zumwalt está adaptado para el ataque terrestre y dominio costero y también tendrá un sensor y una suite armas optimizada para la guerra de litoral y de guerra centrada en redes.
domingo, 3 de noviembre de 2013
ARA: Un proyecto de renovación del POMA que nunca ocurrió
Carta del Ing. Marta quien fuera director del Astillero Río Santiago en 1987
Foto del POMA en la BNPB 1987 - Crédito: Adolfo Jorge Soto
En el año 1987, siendo Director del Astillero Río Santiago, estábamos en plena producción de las corbetas tipo Meko 140 --ya habíamos entregado las tres primeras--, finalizando la Parker y botando la última de la serie que era la Gómez Roca. Otra quinta corbeta estaba en alistamiento a flote.
Existía una armonía entre el personal del Astillero y el de la Armada que permitía trabajar conjuntamente con todos los asesores técnicos europeos, representantes de los distintos equipos que se instalaban abordo. En esa época, dichos equipos eran muy modernos y de diseños de última generación.
Estando a cargo del astillero, me preocupaba que, cuando se terminara la construcción de la serie Meko 140 --de acuerdo al programa, en los próximos dos años--, nos quedáramos sin trabajos en la planta.
En ese sentido, mantuvimos una reunión con los jefes de la Comisión Inspectora, integrada por parte de la ARA por el Cap.de Navío Etcheverry Serrat y por el Cap.de Navío Ing.Naval E. Armanino, ambos profesionales con experiencia en la construcción de buques militares .De acuerdo con mi preocupación, les sugerí que el astillero estaba en condiciones de diseñar un proyecto de corbeta similar a las MEKO pero totalmente argentinizada, dando comienzo --en base a la experiencia acumulada--, a una nueva serie de buques de ese tipo.
Me respondieron que la Armada no tenía en sus planes continuar con la construcción de esos buques de superficie y que el proyecto más importante en ese momento era el reemplazo del 25 de Mayo por un portaaviones denominado 30-30-30 . Me explicaron que dicho portaaviones se llamaba así porque debía tener 30 nudos de velocidad máxima,capacidad para 30 aviones y 30.000 ton de desplazamiento. En ese año, el 25 de Mayo estaba fuera de servicio amarrado en Puerto Belgrano.-
Les dije que, desde mi punto de vista, la construcción de ese tipo de portaaviones era imposible que nuestro país la pudiera encarar financieramente.
Les pregunté por qué el 25 de Mayo estaba amarrado fuera de servicio cuando su gemelo el Minas Gerais estaba totalmente activo en Brasil. Me explicaron que los problemas más importantes de nuestro portaaviones eran: la planta propulsora, la catapulta, el ascensor de aviones y las calderas. En la misma reunión les sugerí que el astillero podía estudiar la repotenciación del mismo reemplazando las turbinas de vapor por motores diesel, pensando también que los motores los construiríamos en el astillero. Por educación, no me dijeron que yo estaba loco, pero lo interpreté así por sus comentarios.
En la siguiente reunión, donde participaron también otros oficiales de la Armada, todos mostraron su entusiasmo por el proyecto, comentando que la ventaja que teníamos era que las estructuras y el enchapado del casco estaban en muy buen estado, con espesores casi originales.
El personal de Ingeniería del astillero --en esa época integrado por casi 200 profesionales de diversas especialidades y niveles--, comenzó a trabajar; ellos usaron como guía la transformación del famoso Queen Elizabeth ll hecha en Alemania donde le reemplazaron las turbinas de vapor por una planta diesel eléctrica.
También entramos en contacto con un importante estudio de Ingeniería Naval de EEUU, especialistas en haber modernizado muchos portaaviones de la Armada de ese país; nos asistieron principalmente sobre el nuevo diseño de la planta de vapor (en este caso pasaba a ser auxiliar), la catapulta y el ascensor de aviones.
La oficina de ingeniería trabajó mas de un año en el nuevo proyecto y el mismo tenía las siguientes características principales:
El desplazamiento estaba en casi 1000 toneladas menos que el original.-
La planta propulsora estaba integrada por 4 motores Sulzer mod V 16Z40/48 de 15.000 CV c/uno; la potencia total era de 60.000 CV (40.00 la original) la velocidad max. 28 nudos (23 nudos la original).-
Contaba con dos lineas de eje nuevas con hélices de paso controlable. La planta de vapor era de calderas compactas de alta velocidad de generación de vapor y su principal función era alimentar a la catapulta.-
La planta generadora de energía eléctrica se renovaba totalmente. El diseño completo de la planta propulsora, linea de ejes y hélices se realizó con la asistencia de Sulzer de Wintertur, Suiza y una importante firma de cajas reductoras de Alemania.
El costo estimado de esta transformación estaba en el orden de los 70 millones de dólares y se estimaba que el portaaviones estaría en condiciones de operar con los aviones Super Etendard y tendría un remanente de vida útil de 20 años.
En 1988, el portaaviones llegó a remolque al astillero; allí comenzamos a realizar tareas de desguace en las salas de calderas y turbinas. El contrato entre el astillero y la ARA aún no estaba firmado.
Para firmar el contrato era necesario convencer a los altos mandos (Almirantes) de las bondades de nuestro proyecto, se llevaron a cabo diversas reuniones y finalmente se acordó una reunión cumbre donde por parte de la ARA estaban las autoridades más importantes y nosotros concurrimos asistidos por dos Ingenieros especialistas en propulsión de Sulzer y otros de Alemania. Los mismos explicaron con lujo de detalles las ventaja del proyecto, entre las que estaba el aumento de la autonomía y la mayor capacidad de transporte.
En esa reunión la única pregunta que se realizó por parte de un alto jefe de la armada fue porque la mayoría de los portaaviones del mundo usaban turbinas de vapor y no motores diesel. Se respondió que la mayoría eran de propulsión nuclear y de origen estadounidense, donde siempre por diversos motivos (altas potencias) prefirieron las turbinas de vapor.
Al poco tiempo, la Armada nos informó que desistía del proyecto diesel por un proyecto de repotenciación usando turbinas de gas de origen italiano, si mal no recuerdo ese proyecto estaba en el orden de los 350 millones de dólares. Obviamente no se hizo nada y en 1990, creo recordar, el portaaviones salió a remolque para hacer su último viaje a su destino final: el desguace. Los que estuvieron contentos fueron los brasileños, dado que se les suministró gran cantidad de elementos para su portaaviones que duró en servicio unos cuantos años más.- (El Minas Gerais estuvo en servicio hasta el año 2001)
Saludos, Ernesto Marta DIRECTOR DE ASTILLERO RIO SANTIAGO EN 1987
Foto del POMA en la BNPB 1987 - Crédito: Adolfo Jorge Soto
Sobre la posible reparación del portaaviones 25 de Mayo (POMA), en el Foro de Histarmar se suscito un muy interesante intercambio de datos, que reproduzco a Ing. Ernesto Marta
En el año 1987, siendo Director del Astillero Río Santiago, estábamos en plena producción de las corbetas tipo Meko 140 --ya habíamos entregado las tres primeras--, finalizando la Parker y botando la última de la serie que era la Gómez Roca. Otra quinta corbeta estaba en alistamiento a flote.
Existía una armonía entre el personal del Astillero y el de la Armada que permitía trabajar conjuntamente con todos los asesores técnicos europeos, representantes de los distintos equipos que se instalaban abordo. En esa época, dichos equipos eran muy modernos y de diseños de última generación.
Estando a cargo del astillero, me preocupaba que, cuando se terminara la construcción de la serie Meko 140 --de acuerdo al programa, en los próximos dos años--, nos quedáramos sin trabajos en la planta.
En ese sentido, mantuvimos una reunión con los jefes de la Comisión Inspectora, integrada por parte de la ARA por el Cap.de Navío Etcheverry Serrat y por el Cap.de Navío Ing.Naval E. Armanino, ambos profesionales con experiencia en la construcción de buques militares .De acuerdo con mi preocupación, les sugerí que el astillero estaba en condiciones de diseñar un proyecto de corbeta similar a las MEKO pero totalmente argentinizada, dando comienzo --en base a la experiencia acumulada--, a una nueva serie de buques de ese tipo.
Me respondieron que la Armada no tenía en sus planes continuar con la construcción de esos buques de superficie y que el proyecto más importante en ese momento era el reemplazo del 25 de Mayo por un portaaviones denominado 30-30-30 . Me explicaron que dicho portaaviones se llamaba así porque debía tener 30 nudos de velocidad máxima,capacidad para 30 aviones y 30.000 ton de desplazamiento. En ese año, el 25 de Mayo estaba fuera de servicio amarrado en Puerto Belgrano.-
Les dije que, desde mi punto de vista, la construcción de ese tipo de portaaviones era imposible que nuestro país la pudiera encarar financieramente.
Les pregunté por qué el 25 de Mayo estaba amarrado fuera de servicio cuando su gemelo el Minas Gerais estaba totalmente activo en Brasil. Me explicaron que los problemas más importantes de nuestro portaaviones eran: la planta propulsora, la catapulta, el ascensor de aviones y las calderas. En la misma reunión les sugerí que el astillero podía estudiar la repotenciación del mismo reemplazando las turbinas de vapor por motores diesel, pensando también que los motores los construiríamos en el astillero. Por educación, no me dijeron que yo estaba loco, pero lo interpreté así por sus comentarios.
En la siguiente reunión, donde participaron también otros oficiales de la Armada, todos mostraron su entusiasmo por el proyecto, comentando que la ventaja que teníamos era que las estructuras y el enchapado del casco estaban en muy buen estado, con espesores casi originales.
El personal de Ingeniería del astillero --en esa época integrado por casi 200 profesionales de diversas especialidades y niveles--, comenzó a trabajar; ellos usaron como guía la transformación del famoso Queen Elizabeth ll hecha en Alemania donde le reemplazaron las turbinas de vapor por una planta diesel eléctrica.
También entramos en contacto con un importante estudio de Ingeniería Naval de EEUU, especialistas en haber modernizado muchos portaaviones de la Armada de ese país; nos asistieron principalmente sobre el nuevo diseño de la planta de vapor (en este caso pasaba a ser auxiliar), la catapulta y el ascensor de aviones.
La oficina de ingeniería trabajó mas de un año en el nuevo proyecto y el mismo tenía las siguientes características principales:
El desplazamiento estaba en casi 1000 toneladas menos que el original.-
La planta propulsora estaba integrada por 4 motores Sulzer mod V 16Z40/48 de 15.000 CV c/uno; la potencia total era de 60.000 CV (40.00 la original) la velocidad max. 28 nudos (23 nudos la original).-
Contaba con dos lineas de eje nuevas con hélices de paso controlable. La planta de vapor era de calderas compactas de alta velocidad de generación de vapor y su principal función era alimentar a la catapulta.-
La planta generadora de energía eléctrica se renovaba totalmente. El diseño completo de la planta propulsora, linea de ejes y hélices se realizó con la asistencia de Sulzer de Wintertur, Suiza y una importante firma de cajas reductoras de Alemania.
El costo estimado de esta transformación estaba en el orden de los 70 millones de dólares y se estimaba que el portaaviones estaría en condiciones de operar con los aviones Super Etendard y tendría un remanente de vida útil de 20 años.
En 1988, el portaaviones llegó a remolque al astillero; allí comenzamos a realizar tareas de desguace en las salas de calderas y turbinas. El contrato entre el astillero y la ARA aún no estaba firmado.
Para firmar el contrato era necesario convencer a los altos mandos (Almirantes) de las bondades de nuestro proyecto, se llevaron a cabo diversas reuniones y finalmente se acordó una reunión cumbre donde por parte de la ARA estaban las autoridades más importantes y nosotros concurrimos asistidos por dos Ingenieros especialistas en propulsión de Sulzer y otros de Alemania. Los mismos explicaron con lujo de detalles las ventaja del proyecto, entre las que estaba el aumento de la autonomía y la mayor capacidad de transporte.
En esa reunión la única pregunta que se realizó por parte de un alto jefe de la armada fue porque la mayoría de los portaaviones del mundo usaban turbinas de vapor y no motores diesel. Se respondió que la mayoría eran de propulsión nuclear y de origen estadounidense, donde siempre por diversos motivos (altas potencias) prefirieron las turbinas de vapor.
Al poco tiempo, la Armada nos informó que desistía del proyecto diesel por un proyecto de repotenciación usando turbinas de gas de origen italiano, si mal no recuerdo ese proyecto estaba en el orden de los 350 millones de dólares. Obviamente no se hizo nada y en 1990, creo recordar, el portaaviones salió a remolque para hacer su último viaje a su destino final: el desguace. Los que estuvieron contentos fueron los brasileños, dado que se les suministró gran cantidad de elementos para su portaaviones que duró en servicio unos cuantos años más.- (El Minas Gerais estuvo en servicio hasta el año 2001)
Saludos, Ernesto Marta DIRECTOR DE ASTILLERO RIO SANTIAGO EN 1987
Suscribirse a:
Entradas (Atom)