Concepto de la batalla aire-mar: Más furtividad y más capacidad de ataque a larga distancia contra las redes de batalla chinas
Me pasé la mañana leyendo el reporte del Center for Strategic and Budgetary Assessment (CSBA), más precisamente su nuevo informe "AirSea Battle: A Point of Departure Operational Concept" (Puedes encontrar el informe aquí, así como las diapositivas de información). Montones para desempaquetar aquí del informe de 123 páginas, escrito por el autor y del animado debate que siguió.
.jpg)
La CSBA dice que la modernización militar de China tiene por objeto negar el poder aéreo de EE.UU. y la libertad de maniobra marítima y el acceso en el Pacífico Occidental (WESTPAC) dirigiéndose a las bases y buques con misiles guiados de precisión. La acumulación de activos anti-acceso/denegadores de poder aéreo de China en sus cada vez más capaces "redes de batalla", con el tiempo, harán que el actual "American way of war" se convierta en prohibitivamente costoso.
Este cambio en el equilibrio militar es tal vez el mejor ejemplo del desarrollo informado ampliamente de los misiles balísticos antibuque "carrier killing" de China, un arma que puede amenazar el símbolo del poderío militar estadounidense y la presencia global.
El presidente de la CSBA Andrew Krepinevich hizo hincapié en que el concepto de batalla AirSea de la CSBA no se trata de una guerra con China, o "hacer retroceder" la influencia de China en el Pacífico occidental. Al contrario, debería ser visto como una estrategia de "compensación" que reafirma el compromiso de EE.UU. para mantener la presencia, las coaliciones y la influencia en esa zona estratégicamente vital.
El concepto de batalla AirSea de la CSBA prevé una campaña de dos etapas. La primera fase sería la de sobrevivir a lo que sería probablemente ataques preventivos chinos sobre bases de EE.UU. y sus aliados en el Pacífico Occidental, en particular aeropuertos. Se prevé más que confiar en las defensas de misiles y el endurecimiento de base. Rápidos contraataques de EE.UU. primero iría un ataque al complejo de reconocimiento del Ejército chino, los EE.UU. tratarían de negar a China la posibilidad de dirigir con precisión las instalaciones fijas y los buques y conducir la evaluación de los daños de batalla.
Esta campaña de "enmascaramiento" está en el núcleo del concepto de batalla aire-mar, dijo Jim Thomas del CSBA, la vigilancia del Ejército chino y los sistemas de orientación son el talón de Aquiles "de sus redes contra el acceso. En cualquier confrontación Westpac, una de las principales ventajas del Ejército chino es su gran y creciente arsenal de misiles guiados de precisión; las instalaciones de misiles podrían ser inútiles si no pueden ser guiados.
Si China pierde en el horizonte de conocimiento de la situación, los activos navales de EE.UU. podrían recuperar su libertad de maniobra y la capacidad de encerrarse en la parte continental china. Aviones tácticos de corto alcance también pudieran moverse más cerca si las bases aliadas no estuviesen siendo bombardeados con misiles balísticos del Ejército chino. La campaña cegadora incluiría los ataques cibernéticos, los activos espaciales del Ejército chino (ECh) sería atacados, aviones de guerra electrónica para engañar a los radares y sensores de ECh y piquetes por mar serían atacados.
La campaña cegadora sería seguida por los ataques contra los lanzadores de misiles que el ECh fijos y móviles utilizando incursores furtivos tripulados y no tripulados basados en tierra y mar. Usando municiones stand-off y EW, los EE.UU. tratarían de abrir corredores aéreos en las defensas del ECh. Al mismo tiempo, buques de la Armada china y sus submarinos serán atacados para evitar que salgan a océano abierto.
Si la primera fase de la campaña tiene como objetivo impedir que China logre un "golpe de knock-out", la segunda fase tendría como objetivo para ganar lo que posiblemente sería un conflicto prolongado. En la segunda fase de la campaña, el CSBA contempla los EE.UU. por tomar la iniciativa contra el patrimonio de EPL en los suministros del continente y los mares, establecer un bloqueo de las líneas marítimas de comunicación chinas, creciente y material bélicas en Westpac y aumento de la producción industrial de armamentos guiados de precisión.
El verdadero valor del concepto de ASB (AirSea Battle), Thomas dijo, no es desarrollar un nuevo plan de guerra, sino más bien desarrollar un concepto "lente" a través de la cual ver las futuras decisiones de inversión. Mirando a través de ese lente, la CSBA recomienda algunos cambios bastante fuerte en la inversión para ejecutar una efectiva campaña de ASB.
Mucho de lo que recomienda sabiamente el programa de CSBA hace hincapié en la furtividad, sistemas de ataque a largo alcance, la redundancia y la interoperabilidad de la Fuerza Aérea y de la Armada. Hay una lista muy extensa de los cambios programáticos y estructura de fuerza en el informe, incluyendo:
Voy a tener mucho más tan pronto como termine de leer todo el informe.
- Grant Greg
Me pasé la mañana leyendo el reporte del Center for Strategic and Budgetary Assessment (CSBA), más precisamente su nuevo informe "AirSea Battle: A Point of Departure Operational Concept" (Puedes encontrar el informe aquí, así como las diapositivas de información). Montones para desempaquetar aquí del informe de 123 páginas, escrito por el autor y del animado debate que siguió.
La CSBA dice que la modernización militar de China tiene por objeto negar el poder aéreo de EE.UU. y la libertad de maniobra marítima y el acceso en el Pacífico Occidental (WESTPAC) dirigiéndose a las bases y buques con misiles guiados de precisión. La acumulación de activos anti-acceso/denegadores de poder aéreo de China en sus cada vez más capaces "redes de batalla", con el tiempo, harán que el actual "American way of war" se convierta en prohibitivamente costoso.
Este cambio en el equilibrio militar es tal vez el mejor ejemplo del desarrollo informado ampliamente de los misiles balísticos antibuque "carrier killing" de China, un arma que puede amenazar el símbolo del poderío militar estadounidense y la presencia global.
El presidente de la CSBA Andrew Krepinevich hizo hincapié en que el concepto de batalla AirSea de la CSBA no se trata de una guerra con China, o "hacer retroceder" la influencia de China en el Pacífico occidental. Al contrario, debería ser visto como una estrategia de "compensación" que reafirma el compromiso de EE.UU. para mantener la presencia, las coaliciones y la influencia en esa zona estratégicamente vital.
El concepto de batalla AirSea de la CSBA prevé una campaña de dos etapas. La primera fase sería la de sobrevivir a lo que sería probablemente ataques preventivos chinos sobre bases de EE.UU. y sus aliados en el Pacífico Occidental, en particular aeropuertos. Se prevé más que confiar en las defensas de misiles y el endurecimiento de base. Rápidos contraataques de EE.UU. primero iría un ataque al complejo de reconocimiento del Ejército chino, los EE.UU. tratarían de negar a China la posibilidad de dirigir con precisión las instalaciones fijas y los buques y conducir la evaluación de los daños de batalla.
Esta campaña de "enmascaramiento" está en el núcleo del concepto de batalla aire-mar, dijo Jim Thomas del CSBA, la vigilancia del Ejército chino y los sistemas de orientación son el talón de Aquiles "de sus redes contra el acceso. En cualquier confrontación Westpac, una de las principales ventajas del Ejército chino es su gran y creciente arsenal de misiles guiados de precisión; las instalaciones de misiles podrían ser inútiles si no pueden ser guiados.
Si China pierde en el horizonte de conocimiento de la situación, los activos navales de EE.UU. podrían recuperar su libertad de maniobra y la capacidad de encerrarse en la parte continental china. Aviones tácticos de corto alcance también pudieran moverse más cerca si las bases aliadas no estuviesen siendo bombardeados con misiles balísticos del Ejército chino. La campaña cegadora incluiría los ataques cibernéticos, los activos espaciales del Ejército chino (ECh) sería atacados, aviones de guerra electrónica para engañar a los radares y sensores de ECh y piquetes por mar serían atacados.
La campaña cegadora sería seguida por los ataques contra los lanzadores de misiles que el ECh fijos y móviles utilizando incursores furtivos tripulados y no tripulados basados en tierra y mar. Usando municiones stand-off y EW, los EE.UU. tratarían de abrir corredores aéreos en las defensas del ECh. Al mismo tiempo, buques de la Armada china y sus submarinos serán atacados para evitar que salgan a océano abierto.
Si la primera fase de la campaña tiene como objetivo impedir que China logre un "golpe de knock-out", la segunda fase tendría como objetivo para ganar lo que posiblemente sería un conflicto prolongado. En la segunda fase de la campaña, el CSBA contempla los EE.UU. por tomar la iniciativa contra el patrimonio de EPL en los suministros del continente y los mares, establecer un bloqueo de las líneas marítimas de comunicación chinas, creciente y material bélicas en Westpac y aumento de la producción industrial de armamentos guiados de precisión.
El verdadero valor del concepto de ASB (AirSea Battle), Thomas dijo, no es desarrollar un nuevo plan de guerra, sino más bien desarrollar un concepto "lente" a través de la cual ver las futuras decisiones de inversión. Mirando a través de ese lente, la CSBA recomienda algunos cambios bastante fuerte en la inversión para ejecutar una efectiva campaña de ASB.
Mucho de lo que recomienda sabiamente el programa de CSBA hace hincapié en la furtividad, sistemas de ataque a largo alcance, la redundancia y la interoperabilidad de la Fuerza Aérea y de la Armada. Hay una lista muy extensa de los cambios programáticos y estructura de fuerza en el informe, incluyendo:
- Para mitigar la amenaza de misiles balísticos a Guam y otros bases WESTPAC, la Fuerza Aérea debe endurecer sus bases en Guam, y renovar las bases de Tinian, Saipan y Palau para que pueda disipar las aeronaves y obligar a China a jugar un juego de cobertura contra aviones estadounidenses, la Fuerza Aérea-Armada deberían evaluar conjuntamente la defensa contra misiles balísticos tácticos basados en el uso de misiles lanzados desde el aire y armas láser, y ejercicios de DMO deben llevarse a cabo con Japón.
- La Fuerza Aérea y la Armada debe invertir en una capacidad de ataque de largo alcance contra blancos sensibles temporalmente en un costo estrategia para forzar la imposición del ECh para reforzar sus propias defensas, y la Armada debe considerar invertir en provistos de armas convencionales y relativamente de corto alcance basado en el mar misiles balísticos, similar a Tomahawk, que pueden extenderse a través de los tubos VLS de la flota.
- La Fuerza Aérea y la Armada deben elaborar y del campo a largo plazo la próxima generación de plataformas aéreas furtivas, tanto tripulados y no tripulados, y las cargas útiles para estas plataformas, la versión marina de guerra capaz de operar fuera de los portaaviones.
- La Fuerza Aérea y la Armada deberían desarrollar conjuntamente una familia de sistemas ataque de precisión a larga distancia que incluyan: ISR, EW y ataque. La Fuerza Aérea debe desarrollar un activo sigiloso para misiones múltiples, persistentes bombardero de largo alcance como parte de esta familia. La Armada debe acelerar el desarrollo y despliegue un avión no tripulado con base en portaaviones.
- La Fuerza Aérea y la Armada debe desarrollar un mando común y mecanismos de control para permitir que aviones de la Fuerza Aérea para apuntar las naves enemigas utilizando métodos de vigilancia de la Marina y los sistemas de orientación.
- La Fuerza Aérea y la Armada deberían desarrollar conjuntamente un misil de largo alcance antibuque.
- La Fuerza Aérea debe dotar a algunos de sus bombarderos stealth B-2 con una operación de ofensiva por el que se capacidad de minar los puertos chinos.
- La Fuerza Aérea y la Armada, debe aumentar significativamente la inversión en plataformas conjuntas EW tanto tripulados y no tripulados.
- La Fuerza Aérea y la Armada debe incrementar la investigación y el desarrollo de armas láser para la defensa puntual en tierra y el mar contra los misiles balísticos.
Voy a tener mucho más tan pronto como termine de leer todo el informe.
- Grant Greg
En la década anterior a la guerra, todas las potencias invirtieron en la construcción de los modernos buques de guerra, los “acorazados”.
Tras los primeros meses de la guerra, durante la que se libraron algunas cortas batallas en mares muy lejanos, el centro de la guerra naval en la superficie pasó a las aguas europeas.
Jutlandia fue una decepción tanto para británicos como para alemanes. Los alemanes fracasaron en su intento de aislar un pequeño destacamento de la flota británica, y al final sólo consiguieron apartar a su flota de un combate desastroso con una fuerza superior.
Los británicos no sólo no tuvieron éxito en destruir al enemigo, al que habían esperado capturar lejos de su base durante casi dos años, sino que en el proceso sufrieron las mayores pérdidas de acorazados.
