La doctrina submarina japonesa 1937-41

Estrategias y tácticas submarinas japonesas, 1937-41

Weapons and Warfare

“I-25 Proyectiles Fort Stevens”. En la noche del 21 de junio de 1942, el submarino japonés I-25 disparó 17 rondas en Fort Stevens, Oregón, ubicado en la desembocadura del río Columbia. Fue el segundo ataque a una base militar en los EE. UU. continentales durante la Segunda Guerra Mundial [Pintado por Richard L. Stark]
 

Las décadas de 1920 y 1930 habían visto mucha construcción de submarinos a pesar de los esfuerzos para prohibir o restringir las operaciones de submarinos por el derecho internacional. Gran Bretaña, a pesar de su determinación de abolir los submarinos como una amenaza más que un activo para su seguridad marítima, había seguido construyendo submarinos y experimentando en su diseño. Estados Unidos mantuvo un número creciente de sumergibles, aunque hasta mediados de la década de 1930, estos eran en su mayoría barcos más pequeños para la defensa costera. Las potencias navales menores vieron el submarino como un medio para compensar el tamaño modesto de sus flotas de batalla. Francia siguió siendo el principal defensor del submarino, viéndolo como un ecualizador de la flota, y se había embarcado en un considerable programa de construcción de submarinos, que incluía la construcción del enorme Surcouf. Alemania había comenzado preparativos secretos para reconstruir su flota de submarinos en la década de 1920, un esfuerzo tan exitoso que en 1935, menos de una semana después de firmar un acuerdo con Gran Bretaña que generalmente la liberaba de las restricciones a la construcción en esta categoría, Alemania lanzó su primer sumergible. Japón había liderado el camino en la construcción de submarinos oceánicos, basando su política submarina en los principios estratégicos establecidos por el almirante Suetsugu.

Si el ritmo de construcción de submarinos se aceleró en la década de 1930, al final de la era de los tratados, los estrategas navales de todo el mundo no tenían opiniones coherentes sobre el uso más ventajoso de las flotas de submarinos. Ciertamente, ninguna de las estrategias submarinas de los antiguos Aliados marítimos de la Primera Guerra Mundial fue moldeada por la evidencia de la asombrosa capacidad destructiva del submarino como asaltante comercial. Oficialmente, los Estados Unidos, hasta el estallido de la Guerra del Pacífico, continuaron viendo el submarino principalmente como un elemento de las operaciones de la flota, aunque los submarinistas influyentes en la Marina de los EE. UU. parecen haber defendido en privado una política de asalto comercial agresivo en caso de guerra con Japón. Aunque Gran Bretaña estaba decidida a mantenerse al tanto de los últimos avances en diseño y tecnología de submarinos, no logró desarrollar una estrategia submarina coherente, en parte debido a la estrechez financiera y en parte debido a la continua prioridad de la Royal Navy en la flota de batalla. En el Pacífico, esto dejó a Gran Bretaña con una fuerza de submarinos inadecuada en número y alcance para llevar una guerra ofensiva a Japón. Por lo tanto, la fuerza de submarinos quedó relegada a la defensa de la base en Singapur, aunque la Primera Guerra Mundial ofreció poca evidencia de que los submarinos fueran efectivos en un papel defensivo. Dadas las realidades políticas y militares de la época, particularmente la amenaza italiana cercana en el Mediterráneo occidental, el pensamiento francés detrás de la construcción de Surcouf parecía, a fines de la década de 1930, bastante equivocado. Entre las potencias marítimas occidentales, solo la pequeña pero resurgente armada alemana comenzó a reunir una fuerza de submarinos cuyo objetivo principal era la destrucción del comercio enemigo. Contra el sistema de convoyes, que finalmente había hecho retroceder la ofensiva alemana de submarinos en la Primera Guerra Mundial, Comdr. Karl Donitz ahora ideó nuevas tácticas de manada de lobos que requerían la concentración de submarinos por la noche y en la superficie.

En parte, la coordinación de tales tácticas fue posible gracias a las comunicaciones muy mejoradas entre los submarinos y el comando en tierra. Los transmisores de radio de alta frecuencia en tierra ahora hicieron posible enviar mensajes a los submarinos a gran distancia de la tierra, e incluso los submarinos sumergidos podían recibir señales extremadamente poderosas y de muy baja frecuencia (10-20 kilohercios). Aunque los barcos tenían que salir a la superficie para transmitir, estos nuevos desarrollos en la comunicación por radio no solo mejoraron el valor del submarino para el reconocimiento, sino que también permitieron un control más efectivo de las flotas submarinas. Por supuesto, la radiogoniometría, perfeccionada a fines de la década de 1930, permitió a un enemigo detectar la ubicación de un submarino que transmitía mensajes, lo cual fue un elemento clave en el desarrollo de la guerra antisubmarina (ASW) en la Segunda Guerra Mundial.

A mediados de la década de 1920, el almirante Suetsugu Nobumasa había encomendado a la fuerza submarina japonesa varias misiones que la transformaron, en teoría, en un sistema ofensivo de largo alcance. Las misiones asignadas a este sistema eran la vigilancia extendida de la flota de batalla enemiga en el puerto, la persecución y seguimiento de esa flota cuando salía de su base, y la emboscada del enemigo mediante submarinos que destruirían varias de sus naves capitales. y así reducir su línea de batalla justo antes del encuentro decisivo en la superficie con la flota de batalla japonesa.



Corte submarino japonés tipo B-1, ca-1944

Para 1930, esta estrategia, que incorporaba los principios de vigilancia, persecución, emboscada y desgaste del enemigo extendidas y de largo alcance, se había convertido, como la proporción del 70 por ciento en la década de 1920, en un artículo de fe en la planificación del Estado Mayor General de la Marina para la guerra. con la Marina de los EE.UU. Sin embargo, sorprendentemente, por razones no del todo claras, la estrategia nunca había sido sometida a la prueba de sus diversos elementos tácticos. Este fracaso contrasta marcadamente con las rigurosas pruebas de la marina en otros asuntos tácticos. En todo caso, a fines de la década, con la adquisición de grandes submarinos de alta velocidad de superficie, empezando por el tipo J3, la armada finalmente comenzó un entrenamiento frecuente e intensivo en las tácticas de vigilancia, persecución, seguimiento y emboscada de las unidades de la flota enemiga. .

Dicho entrenamiento comenzó en 1938 con una serie de ejercicios diseñados para probar la eficiencia de los submarinos y sus tripulaciones durante intensos períodos de patrullaje cerca del enemigo. Al año siguiente, la armada comenzó una práctica seria en la doctrina de ataque submarino, comenzando con una estrecha vigilancia de las unidades de superficie pesada fuertemente custodiadas, tanto las que estaban en el puerto como las que estaban en marcha. Los resultados fueron desconcertantes, por decir lo menos. Al tratar de acercarse a los objetivos de la flota, algunos submarinos que participaban en los ejercicios se desviaron en aguas patrulladas por destructores y se consideró que se habían hundido; otros aparentemente revelaron sus posiciones a través de transmisiones de radio. Aún otros, que habían permanecido sin ser detectados mientras estaban sumergidos durante los períodos de actividad antisubmarina más intensa por parte de destructores y aviones, sin embargo perdieron importantes instrucciones por radio.

De estos ejercicios, la armada sacó varias conclusiones que finalmente se tradujeron en procedimientos operativos estándar durante la Guerra del Pacífico. Desafortunadamente para la fuerza submarina japonesa, ninguno fue una estrategia submarina efectiva, y algunos fueron francamente desastrosos. El gran énfasis en el ocultamiento durante las operaciones de vigilancia extendidas en aguas enemigas parece de sentido común, pero durante la guerra contribuyó a la extrema cautela de los comandantes de submarinos japoneses frente a las costas estadounidenses. También explica la práctica japonesa durante la guerra de utilizar aeronaves a bordo de submarinos, particularmente durante las noches de luna llena, para reconocer los puertos y bases enemigos en lugar de los propios submarinos. (Si bien esta técnica se usó durante la guerra para el reconocimiento de varias bases aliadas, no produjo ningún resultado operativo significativo). Sin embargo, sin duda, La lección más significativa que surgió de los ejercicios de 1938 fue la extrema dificultad para mantener una estrecha vigilancia submarina de una base enemiga distante y cuidadosamente custodiada. Esta fue la primera de muchas revelaciones que apuntan a la clara inviabilidad de la doctrina japonesa aceptada sobre submarinos.

La clave del éxito de las operaciones de interceptación reales fue el despliegue adecuado de submarinos para los mejores disparos de torpedos posibles contra una flota enemiga que avanza. La experiencia había demostrado que la mejor posición para disparar un torpedo era un ángulo de 50 a 60 grados con respecto a la proa del objetivo a una distancia de unos 1.500 metros (1.650 yardas). Incluso si el comandante del submarino estaba ligeramente equivocado en sus estimaciones del rumbo y la velocidad del objetivo, e incluso si el objetivo cambiaba de rumbo, la probabilidad de un impacto era mayor con esta posición. Para que un submarino llegara a este punto óptimo, necesitaba la máxima libertad de movimiento, para ubicarse en el rumbo previsto del enemigo. Donde se conocía el curso del enemigo, las operaciones de intercepción requerían que los submarinos perseguidores se adelantaran a la flota enemiga hasta un lugar donde pudieran acechar y maniobrar hasta una posición de disparo ideal. Cuando se desconociera el rumbo real del enemigo, se lanzaría un piquete o una línea de emboscada a través de la vía que el enemigo parecía más probable que siguiera.

En 1939 y 1940, como parte de una serie de maniobras realizadas en el Pacífico occidental desde Honshū hasta Micronesia, los submarinos japoneses comenzaron a practicar estos requisitos tácticos para operaciones de interceptación de larga distancia. En estos ejercicios, generalmente se designaba una "Fuerza A" para defender Micronesia de una "Fuerza B" invasora que venía de Japón. Una vez que B Force había salido de su base de operaciones, se suponía que A Force debía "adquirirlo", perseguirlo, mantener contacto con él y luego destruirlo en una emboscada. Para su consternación, los comandantes de submarinos de la Fuerza A descubrieron que, a pesar de su velocidad en la superficie, apenas podían mantener contacto con la Fuerza B que avanzaba. Resultó difícil correr por delante del enemigo y luego esperar en una posición de tiro ideal, sobre todo porque estaban obligados a disparar mientras estaban sumergidos y, una vez bajo el agua, estaban prácticamente estacionarios. Los objetivos de superficie con demasiada frecuencia corrieron ilesos. Disparar en la superficie parecía fuera de discusión, ya que los submarinos eran fácilmente detectados no solo por los destructores que patrullaban, sino también por los aviones transportados en portaaviones utilizados en una función ASW.

Estas maniobras también proporcionaron a la armada una "lección" irrelevante y otra mucho más siniestra. Debido a la actividad de los submarinos, así como de los bombarderos terrestres y los hidroaviones en la defensa de los atolones controlados por los japoneses en Micronesia, la armada se convenció del valor de los submarinos y los aviones en la defensa de las bases insulares japonesas en el Pacífico occidental. . De hecho, los submarinos fueron de poca utilidad en la defensa de la isla en la Guerra del Pacífico, excepto como barcos de suministro para las guarniciones varadas, y los aviones japoneses nunca fueron suficientes, una vez que la ola anfibia estadounidense se estrelló contra Micronesia a fines de 1943. Más concretamente, el Las maniobras demostraron a los capitanes de submarinos individuales la casi imposibilidad de los elementos de persecución-contacto-aniquilación de la estrategia de intercepción, así como los peligros de estas tácticas.

Debido a que la marina japonesa nunca reunió sus grupos de ataque de largo alcance proyectados, es imposible saber qué tipo de táctica y estructura de mando podría haber desarrollado tal organización de combate. Lo que queda claro de las maniobras de 1939-40 es que, aunque la armada realizó ejercicios reuniendo grupos de submarinos, nunca desarrolló la idea de un ataque concertado. Específicamente, el concepto de "manada de lobos" alemán (y estadounidense), por el cual un comandante embarcado dirigió múltiples ataques contra objetivos comunes por parte de submarinos bajo su mando, aparentemente nunca se les ocurrió a quienes dirigían las fuerzas submarinas japonesas. El enfoque japonés de las operaciones submarinas, practicado en maniobras anteriores a la guerra y llevado a cabo durante la Guerra del Pacífico, consistía en retener el control de las fuerzas submarinas desde un comando en tierra. El hecho de que la armada no produjera más de tres submarinos de comando tipo A1 significó que el concepto de comando en el mar construido alrededor de los cruceros de clase Ōyodo nunca se materializó. Se podría establecer una emboscada o piquete de submarinos a lo largo de un curso anticipado de avance enemigo, por ejemplo, y los submarinos asignarían estaciones a lo largo de él, pero una vez en la estación, un submarino generalmente se movía solo por órdenes desde tierra. Este fracaso de las fuerzas submarinas japonesas para desarrollar el concepto de ataque concertado o las habilidades y la estructura de mando para hacerlo funcionar es otra razón de los escasos resultados de las operaciones submarinas japonesas durante la guerra. Se podría establecer una emboscada o piquete de submarinos a lo largo de un curso anticipado de avance enemigo, por ejemplo, y los submarinos asignarían estaciones a lo largo de él, pero una vez en la estación, un submarino generalmente se movía solo por órdenes desde tierra. Este fracaso de las fuerzas submarinas japonesas para desarrollar el concepto de ataque concertado o las habilidades y la estructura de mando para hacerlo funcionar es otra razón de los escasos resultados de las operaciones submarinas japonesas durante la guerra. Se podría establecer una emboscada o piquete de submarinos a lo largo de un curso anticipado de avance enemigo, por ejemplo, y los submarinos asignarían estaciones a lo largo de él, pero una vez en la estación, un submarino generalmente se movía solo por órdenes desde tierra. Este fracaso de las fuerzas submarinas japonesas para desarrollar el concepto de ataque concertado o las habilidades y la estructura de mando para hacerlo funcionar es otra razón de los escasos resultados de las operaciones submarinas japonesas durante la guerra.

La doctrina del ataque concertado fue desarrollada por las armadas alemana y estadounidense para incursiones comerciales, no para ataques a unidades de flotas importantes. Además, desde los días de Suetsugu en adelante, la doctrina submarina japonesa se centró claramente en la flota de batalla del enemigo, no principalmente en sus comunicaciones marítimas y comercio. La armada japonesa, sin embargo, no desconocía por completo las posibilidades de asalto al comercio. En las maniobras de octubre de 1940, la armada japonesa desplegó varios submarinos para patrullar corredores marítimos vitales en las islas de origen: el estrecho de Tsushima, entre Honshū y Corea; estrecho de Bungo, entre Shikoku y Kyūshū; y el Estrecho de Uraga, la entrada a la Bahía de Tokio. Los submarinos simularon un ataque a embarcaciones comerciales japonesas para determinar qué tan vulnerable era la flota comercial a las incursiones de submarinos. Debido a las capacidades antisubmarinas japonesas inadecuadas y la falta de atención a la escolta de convoyes, en solo cinco días, 133 buques mercantes japoneses fueron "hundidos" por los submarinos involucrados en estos ejercicios de simulación. Teniendo en cuenta que cuatro años más tarde, estas mismas aguas fueron escenario de verdaderos estragos y matanzas por parte de los submarinos estadounidenses, uno solo puede preguntarse por qué las lecciones de este ejercicio no fueron más saludables. Desafortunadamente para los japoneses, la principal conclusión extraída por los que estaban al mando no se relacionaba con el potencial ofensivo de los submarinos atacantes, sino con su vulnerabilidad a la detección por radiogoniometría. estas mismas aguas fueron escenario de verdaderos estragos y matanzas por parte de los submarinos estadounidenses, uno solo puede preguntarse por qué las lecciones de este ejercicio no fueron más saludables. Desafortunadamente para los japoneses, la principal conclusión extraída por los que estaban al mando no se relacionaba con el potencial ofensivo de los submarinos atacantes, sino con su vulnerabilidad a la detección por radiogoniometría. estas mismas aguas fueron escenario de verdaderos estragos y matanzas por parte de los submarinos estadounidenses, uno solo puede preguntarse por qué las lecciones de este ejercicio no fueron más saludables. Desafortunadamente para los japoneses, la principal conclusión extraída por los que estaban al mando no se relacionaba con el potencial ofensivo de los submarinos atacantes, sino con su vulnerabilidad a la detección por radiogoniometría.

No es de extrañar que el descuido de la marina japonesa de la extrema vulnerabilidad de las islas de origen japonesas al bloqueo submarino se combinara con su renuencia general a dar prioridad a una campaña submarina contra la navegación costera y transpacífica estadounidense. Si bien el alto mando reconoció que amenazar las rutas marítimas del enemigo era una parte importante de la guerra naval y que los submarinos deberían participar en tales operaciones, sostuvo que deberían hacerlo solo mientras tales operaciones no interfirieran en gran medida con su misión principal. de destruir las unidades de la flota enemiga en la batalla.

Como se discutió, los múltiples diseños de submarinos desarrollados antes de la Guerra del Pacífico mostraron cierta incoherencia en la estrategia de submarinos japoneses. Una mayor fragmentación de esa estrategia ocurrió en 1940-41, ahora reforzada por la diferencia en los tipos de submarinos. Comenzó con la reorganización de las fuerzas submarinas a fines de 1940. La marina creó una flota submarina separada, la Sexta, compuesta por las tres primeras de las siete flotillas submarinas de la marina. Las otras flotillas se distribuyeron a las Flotas Combinada, Tercera y Cuarta. Cada flotilla de submarinos inició su entrenamiento operativo de acuerdo a la misión o misiones que le habían sido asignadas. Como cada flotilla generalmente estaba compuesta en su totalidad por submarinos de un tipo, ese tipo difería de flotilla a flotilla, las misiones tenían que ser moldeadas por las capacidades y limitaciones del tipo particular. Esta realidad táctica quedó demostrada en ejercicios realizados en mayo de 1941 que fueron diseñados para probar diferentes tipos de submarinos en diferentes situaciones operativas. Los submarinos de crucero demostraron ser lentos pero confiables y capaces de una gran resistencia. Por lo tanto, se confirmó que eran adecuados para operaciones de larga distancia (ataques a bases enemigas, interrupción de rutas de transporte enemigas y operaciones de emboscada), pero se consideró que no era probable que fueran efectivos en ataques de flotas de rápido movimiento. Por otro lado, los submarinos Kaidai, con su velocidad ligeramente mayor, se usarían para perseguir, seguir y atacar a una flota estadounidense que se desplaza hacia el oeste o podrían desplegarse en la vanguardia de una fuerza de superficie japonesa que contraataque una vez que el enemigo llegue a aguas japonesas. .

Los ejercicios realizados por la Segunda Flotilla de Submarinos de la Sexta Flota de febrero a abril de 1941 en las aguas entre Honshū y Micronesia revelaron más dificultades en la fórmula de persecución, mantenimiento de contacto y ataque durante tanto tiempo como la doctrina submarina aceptada en la marina. El informe posterior al ejercicio del personal de la flotilla señaló algunos problemas importantes en la estrategia aprobada. El principal de ellos fue un número insuficiente en las operaciones de vigilancia, el riesgo de ser descubierto por fuerzas antisubmarinas y una velocidad submarina inadecuada. La fuerza actual de las fuerzas submarinas avanzadas era simplemente insuficiente para monitorear de manera efectiva una flota enemiga en un puerto distante. Además, argumentaba el informe, los submarinos asignados a esta misión debían colocarse a una distancia suficiente para evitar las patrullas antisubmarinas. Como consecuencia, la flota enemiga a menudo salía de la base sin ser detectada por los submarinos de patrulla. Una vez en el mar, los submarinos que los perseguían seguían teniendo dificultades para mantener el contacto con el enemigo y aún mayores dificultades para ponerse en posición de fuego para atacarlo. Como en años anteriores, se encontraron problemas para montar una emboscada o un piquete; una vez más, con los submarinos estacionados a lo largo de la línea a intervalos prolongados, el enemigo se deslizó con demasiada frecuencia. Para hacer frente a estos diversos problemas, el personal de la Segunda Flotilla de Submarinos recomendó que al recopilar información sobre las salidas de la flota de los puertos enemigos, la armada debería depender tanto de las organizaciones de inteligencia japonesas como de la vigilancia submarina. Para monitorear el progreso de una flota estadounidense que se desplaza hacia el oeste, la armada debe desplegar líneas de botes de pesca a través de la ruta anticipada del enemigo, respaldada donde sea posible por grandes hidroaviones, con base, muy probablemente, en Micronesia. Estas recomendaciones son un comentario deprimente sobre el fracaso general del concepto de interceptación en 1941. Ciertamente, el personal de la Segunda Flotilla de Submarinos ya no creía que los submarinos por sí solos pudieran reducir significativamente una flota de batalla estadounidense que aún no estaba dentro del alcance de las fuerzas navales y aéreas japonesas. bases

Más pruebas de equipos y entrenamiento de tripulaciones en 1941 ampliaron el alcance de los problemas relacionados con el uso de submarinos en el encuentro decisivo de la flota. En marzo y julio, los submarinos de la Sexta Flota y de las Flotillas de Submarinos Cuarta y Quinta practicaron ataques de cerca contra unidades de la flota bien protegidas. Nuevamente, sin embargo, tales operaciones con demasiada frecuencia hicieron que se descubrieran los submarinos atacantes porque se avistaron sus periscopios. Algunos oficiales de submarinos sugirieron que, debido a las dificultades para llevar a cabo tales ataques, sería mejor realizar disparos a larga distancia que hacer que se descubrieran los submarinos atacantes y que el enemigo se alejara para evitar los torpedos japoneses. Aunque los disparos a larga distancia se concibieron en la década de 1920, sorprendentemente, su eficacia nunca se había probado realmente. En cualquier evento, el concepto de disparos a larga distancia fue transversal a la esencia del tradicional espíritu nikuhaku-hitchii de ataque cuerpo a cuerpo de la armada. Este problema quedó sin resolver cuando estalló la guerra en diciembre de 1941.

Los relatos de los ejercicios submarinos japoneses de 1939-41 muestran claramente que el entrenamiento de la marina japonesa intentó ser integral, riguroso e innovador en el desarrollo del submarino como arma para atacar a las unidades regulares de la flota. El entrenamiento táctico se llevó a cabo tanto de noche como de día. Se practicaban operaciones de larga y corta distancia. Se intentó la coordinación entre submarinos y aeronaves. Se probaron nuevas armas, como el torpedo tipo 95, y se practicaron técnicas novedosas, como el "disparo sumergido".

Los comandantes de submarinos japoneses desarrollaron zembotsu hassha (disparo sumergido) porque, aunque sus barcos tenían telémetros adecuados y dispositivos para determinar el rumbo exacto, solo podían usarse en la superficie. Prefiriendo permanecer sumergidos cuando atacaban unidades de la flota protegidas por destructores, los comandantes de submarinos se sumergirían, expondrían el periscopio para una lectura óptica final del rumbo y el alcance, mantendrían el periscopio hacia abajo para el cierre final del punto de disparo y luego dispararían en rumbos de sonido. Esta técnica no era exclusiva de la armada japonesa; Los comandantes de submarinos estadounidenses practicaron algo muy parecido ("disparos de sonido") antes de la guerra, pero con poca suerte, los dejaron caer.

A pesar del entrenamiento intensivo de la armada y el desarrollo de nuevas tácticas, en vísperas de la Guerra del Pacífico, la armada aparentemente no había resuelto el problema central de las tácticas submarinas: los requisitos opuestos de autoconservación y agresividad. La esencia del submarino, y su preservación, es el sigilo. Sin embargo, para ser efectivo en combate, debe revelarse en el momento del ataque. "La compensación entre la preservación y la eficacia del combate", ha escrito Norman Friedman, "es fundamental para las tácticas y el diseño de submarinos". Justo hasta la Guerra del Pacífico, las fuerzas submarinas japonesas mantuvieron las tradicionales tácticas agresivas de torpedos de "tiro certero" de la marina en lugar de cambiar a disparos de larga distancia (y por lo tanto fue una excepción notable a la obsesión de toda la marina por superar al enemigo). ). Al mismo tiempo, sin embargo, Los comandantes de submarinos japoneses favorecían el énfasis contradictorio y pasivo en la ocultación, lo que significaba permanecer sumergidos el mayor tiempo posible, al acecho de las unidades pesadas de la flota enemiga que pasaban y se presentaban como objetivos. Cuando comenzó la guerra, la preocupación por el ocultamiento demostró ser más fuerte que la necesidad de una acción agresiva que, en los ejercicios previos a la guerra, parecía conducir con demasiada frecuencia al descubrimiento por parte de las fuerzas antisubmarinas de superficie y aéreas. El resultado fue una fuerza de submarinos obstaculizada por la doctrina conservadora y dirigida principalmente a la destrucción de objetivos navales. Después de la guerra, los interrogadores navales estadounidenses quedaron asombrados ante la evidencia de la timidez de los comandantes de submarinos japoneses en patrulla. “Era francamente imposible creer que los submarinos [japoneses] pudieran pasar semanas en la costa oeste de EE. UU. 'sin contactos,

Para ser justos, debe señalarse que antes de la guerra, las tácticas de los submarinos estadounidenses mostraban una pasividad similar. Los submarinistas llegaron a conclusiones casi idénticas con respecto a la vulnerabilidad de los submarinos que atacan formaciones de batalla en base a ejercicios de flota antes de la guerra. Creían, por ejemplo, que exponer el periscopio en una acción de flota era un suicidio, y practicaban disparar sobre orugas basándose en las orientaciones adquiridas por detección de sonido. El pobre desempeño de los submarinos estadounidenses al comienzo de la guerra se puede atribuir en parte a estas lecciones tácticas arraigadas, y solo el impacto de las pérdidas estadounidenses en el Pacífico condujo a ajustes rápidos en la doctrina de los submarinos.

Para las fuerzas submarinas japonesas, en cualquier caso, este exceso de cautela provino sin duda de las lecciones de los ejercicios de 1939-41, que revelaron las extremas dificultades para llevar a cabo sus misiones de larga data. Estas dificultades surgieron en parte del diseño de los propios buques, pero aún más de la impracticabilidad de las tácticas prescritas para las diversas misiones. En opinión de un excomandante de submarinos, la razón fundamental del fracaso de las fuerzas submarinas japonesas en la Guerra del Pacífico fue que quienes tomaban las decisiones básicas sobre tácticas submarinas —oficiales de estado mayor en la Flota Combinada y en el Estado Mayor de la Armada— eran ignorante tanto de las capacidades como de las limitaciones de los submarinos. Tipificando esta falta de conocimientos prácticos sobre submarinos estaba el almirante Suetsugu, quien puede ser considerado como el padre de la estrategia submarina japonesa. Debido a que Suetsugu era un especialista en artillería, no un submarinista, las estrategias y tácticas esenciales que había ideado para los submarinos japoneses eran, en la práctica, impracticables. Los comandantes de submarinos japoneses individuales sabían que las tácticas no eran prácticas al comienzo de la guerra, pero al ser oficiales leales y valientes, hicieron su trabajo lo mejor que pudieron. Durante la guerra, esta brecha entre las ideas del estado mayor y las realidades de combate creció aún más, y al final de la guerra, a pesar de las enormes pérdidas, la fuerza de submarinos japoneses no había logrado afectar sustancialmente el curso de la guerra. Los comandantes de submarinos japoneses individuales sabían que las tácticas no eran prácticas al comienzo de la guerra, pero al ser oficiales leales y valientes, hicieron su trabajo lo mejor que pudieron. Durante la guerra, esta brecha entre las ideas del estado mayor y las realidades de combate creció aún más, y al final de la guerra, a pesar de las enormes pérdidas, la fuerza de submarinos japoneses no había logrado afectar sustancialmente el curso de la guerra. Los comandantes de submarinos japoneses individuales sabían que las tácticas no eran prácticas al comienzo de la guerra, pero al ser oficiales leales y valientes, hicieron su trabajo lo mejor que pudieron. Durante la guerra, esta brecha entre las ideas del estado mayor y las realidades de combate creció aún más, y al final de la guerra, a pesar de las enormes pérdidas, la fuerza de submarinos japoneses no había logrado afectar sustancialmente el curso de la guerra.