ASHM: ¿La OTAN indefensa frente a los misiles hipersónicos?

Barcos indefensos de la OTAN

Oleg Kaptsov || Revista Militar





Los pequeños misiles subsónicos antibuque han demostrado su superioridad sobre los misiles supersónicos.

La velocidad más baja no era garantía de una fácil interceptación por parte de los sistemas de defensa aérea. "Harpoons" y "Exocets" se acercaron sigilosamente al objetivo a baja altura. A partir de la década de 1990, solo en los Estados Unidos, el misil antibuque Harpoon podría ser utilizado por 200 barcos de superficie, el 65% de la flota de submarinos y casi 800 aviones navales . Y en total, el cohete se puso en servicio en tres docenas de países. El tamaño compacto y la apariencia versátil hicieron posible tener un arma de este tipo siempre lista.

La Armada rusa se ha embarcado en un camino oscuro para crear "postes voladores" supersónicos. Cuyas características sobresalientes se suponía que compensarían el rezago de la aviación naval. Los misiles antibuque más avanzados, creados al final de la era soviética (ejemplo ZM55 "Onyx"), ya eran un ejemplo del deseo de compacidad y unificación en términos de portaaviones. En la medida que lo permitieran las dimensiones de los misiles de 8 metros.

La carrera armamentista antibuque no tuvo tiempo de entrar en su fase caliente.
Fue reemplazado por décadas de completa calma. En memoria de esos hechos, solo quedaron dos conceptos de rivales irreconciliables.

Las palabras elevadas y ruidosas sobre la superioridad de las armas occidentales ocultaron un doble fondo.

Habrá muchos más giros y vueltas en esta historia .

A partir de 2021, la rivalidad entre los misiles antibuque subsónicos y supersónicos ha terminado por completo. La razón de esto fue ... No, no separarse de los últimos ejemplos del pasado soviético. Los proyectos y tecnologías de ese período todavía forman la base del armamento de la marina. Nuestro adversario fue el culpable de esta situación.

Arpón cohete desapareció silenciosamente e inadvertido de los arsenales

Desde 2000, todos los destructores construidos en el extranjero (y esto es más de 40 banderines de primer rango) entraron en servicio sin armas antibuque. La flota de submarinos fue desarmada incluso antes. La versión lanzada desde submarinos UGM-84 del misil Harpoon fue desmantelada en 1997. Y desde entonces no ha aparecido nada nuevo.

A medida que pasa el tiempo, las tendencias persisten.

El 70o destructor Delbert Black (encargado en 2020), al igual que sus predecesores, no tiene armas antibuque. Ni subsónico, ni supersónico, ninguno. El potencial ofensivo del destructor se dirige exclusivamente contra la costa.

¿Cuáles serán las acciones de EM "Arleigh Burke" en una situación con una amenaza de superficie?

¿Qué puede esperar su tripulación?

La esperanza es lo último que se pierde. Y todas las esperanzas están asociadas con las armas de "doble uso": misiles antiaéreos de largo alcance con cabezales de guía activos. Eso le permite atacar objetivos de superficie a distancias comparables al uso efectivo de misiles antibuque. No es necesaria la iluminación del radar del destructor.

Por supuesto, en la práctica, no todo es tan color de rosa.

Por ejemplo, los misiles antiaéreos, que permiten compensar parcialmente la falta de misiles antiaéreos tradicionales, aparecieron en cantidades notables solo en la última década. Antes de eso, durante una década y media, la flota de superficie de los EE. UU. Parecía completamente indefensa.

¿Cuál es la actitud de los fieles amigos y aliados de los estadounidenses ante esta situación?

La Armada británica ha anunciado oficialmente su intención de despedirse de los "Harpoons" en 2018, sin especificar una fecha concreta para la aparición de un sustituto.

La Royal Navy ha dado un paso audaz hacia el futuro sin armas antibuque. Al mismo tiempo, los SAM de la familia Aster utilizados por la Armada británica están aún menos adaptados para disparar contra barcos. Estrictamente hablando, no están adaptados en absoluto. Como lo demuestra la elegante silueta, la compacidad y el tamaño de las ojivas de estos misiles.

Los creadores de "Aster" hicieron un eficaz sistema de defensa antimisiles para el sistema de defensa antiaérea / antimisiles a bordo de barcos. No sufrieron fantasías sobre la hiperuniversalidad. Nadie en su sano juicio disparará misiles con ojivas de 15 kg a los barcos.

Por estas razones, EM "Defender", que penetró en las aguas territoriales rusas, no pudo representar una amenaza para los barcos de la Flota del Mar Negro (eventos del verano de 2021).

Las armadas de otros estados europeos están tratando de seguir el ejemplo de los anglosajones. Durante el último medio siglo, no se han creado muestras fundamentalmente nuevas de misiles antibuque. Y se está reduciendo el número de armas para este propósito desplegadas en los barcos.

Los misiles subsónicos antibuque de pequeño tamaño han demostrado sus ventajas

Por lo tanto, a principios de siglo, la Armada de los EE. UU., En cooperación con Lockheed Martin, desarrolló el misil antibuque BGM-178 RATTLRS (Enfoque revolucionario para ataques de largo alcance de tiempo crítico).

El RATTLRS, con una velocidad de vuelo de Mach 3+ y un alcance de 500 km, fue una clara confirmación de que la alta velocidad no importa. RCC requiere sigilo, sigilo e inteligencia artificial en primer lugar.

Los bruscos giros de la trama deben haber cansado al lector. Por lo tanto, en texto sin formato.

Los hechos observados muestran que nuestros socios están seriamente interesados ​​en misiles supersónicos antibuque de largo alcance. Exteriormente tan similar a los "pilares voladores" y "monstruos de Chelomey" de la era soviética.

Esta arma tiene un conjunto de cualidades esenciales. Velocidad: menos tiempo de vuelo. El tiempo es todo. El largo alcance le permite no exponer al transportista a represalias.

La focalización no era un "eslabón débil" aquí. La armada de dicho país tiene un número suficiente de "ojos" capaces de proporcionar una visión general a lo largo del curso de la IBM, alrededor y por delante de cientos de millas. En tal situación, la oportunidad de golpear primero es extremadamente tentadora. Sin perder tiempo y sin poner esperanzas solo en la aviación.

Todas las tecnologías necesarias estaban disponibles para crear el RATTLRS. Incluyendo lo más importante es el motor. Se basa en el Allison J102 utilizado en objetivos supersónicos que imitan el ónix y los mosquitos rusos.

¿Conoce algunos de los comentarios del tono condescendiente y la excusa del fracaso del enemigo?

Hagamos una evaluación honesta.

Al observar el crujido del desarrollo de los misiles subsónicos, la munición de nivel RATTLRS se habría aceptado en servicio solo a mediados de siglo.

No apareció ningún RATTLRS en los destructores. Además, no quedan misiles subsónicos. El proyecto repitió el destino de la versión supersónica del LRASM.

Pero el hecho permanece. ¡Están interesados ​​en el extranjero! Entienden las capacidades que tiene un arma de este tipo.

Aquí brilló la mención de un cohete con la agradable designación LRASM. Entonces ha llegado su hora.

¡Y había tantas promesas y esperanzas!

Terrible misil antibuque de largo alcance AGM-158C. A primera vista, no está claro por qué este misil de avión está en el tema sobre el armamento de barcos. Sin embargo, hay motivos para ello.

La historia de LRASM comenzó hace unos quince años con una propuesta para crear un único sistema universal de misiles antibuque. Con posibilidad de lanzarlo desde la UVP de los destructores y utilizarlo por portaaviones. El debut en combate tuvo lugar en la sensacional caricatura de la compañía Lockheed Martin, en la que el cohete hundió efectivamente un barco de contorno similar al Moskva RCR.

Se dijeron cosas terribles sobre el cohete. Sigiloso, inteligente, con una variedad de algoritmos de ataque. Capaz de penetrar puertos, volar a lo largo de la costa o sobre tierra y acercarse a objetivos desde direcciones inesperadas. Es cierto que tales maniobras llevarán una eternidad. La versión adoptada para el servicio tiene una velocidad de vuelo subsónica.

LRASM sabe cómo se ven los barcos de diferentes clases y es capaz de identificar con precisión el objetivo principal. Cómo funcionará esto en la práctica, nadie lo sabe. Solo en teoría, basado en las declaraciones de los desarrolladores. Lo único que está fuera de toda duda es una poderosa ojiva que pesa 450 kg.

Y aquí hay un momento extraño: en todas las caricaturas publicitarias, LRASM está en el aire.

¿Dónde están los barcos en esta historia?

En 2013, LRASM se lanzó desde un stand simulando la unidad MK.41. Luego dispararon un par de veces más. El problema era el peligro de dañar el casco de plástico del misil furtivo al salir del silo. Parece que han aprendido a lidiar con este fenómeno. No se destruyó ni un solo misil.

Pero, como resultó, el principal peligro aguardaba a los desarrolladores de otra dirección. Dejaron de darles dinero.

El aspecto "tosco" del producto indicó que el financiamiento de esta dirección se realizó sobre una base sobrante. Se suponía que el prototipo con el acelerador del misil antisubmarino ASROC recordaría al cliente que el lanzamiento desde la UVP era posible. Pero, aparentemente, el cliente ha perdido todo interés. El contrato de producción de misiles firmado en 2021 se firmó en interés de la fuerza aérea y la aviación naval.

Los barcos no verán tales armas. No ahora, no en el futuro previsible.

¡Los barcos tienen algo diferente!

Cuando se habla de flotas de la OTAN, la discusión se refiere inevitablemente al misil de ataque naval noruego Kongsberg (NSM).

El concepto NSM no difiere fundamentalmente de otros misiles subsónicos de pequeño tamaño. El uso generalizado de materiales compuestos en la construcción y una disminución en la masa inicial a 400 kg no son en sí mismos evidencia de un aumento en las cualidades de combate. Las cualidades de combate se ven afectadas por la reducción de la masa de la ojiva, que es dos veces más débil que la ojiva del "Harpoon".

El interés principal está asociado con el "cerebro" de un cohete moderno.

Aquí la historia se repite con la evitación de obstáculos, la selección de objetivos y una mayor eficiencia en una costa escarpada, incluso en skerries y fiordos. Esto es especialmente cierto para la Armada de Noruega.

Como ha señalado un lector, la marina no está hecha para esconderse en skerries. De acuerdo con las reglas de la ciencia militar, los skerries se bloquean en aproximaciones distantes y la flota encerrada allí comienza a traer inconvenientes a sus propietarios.

La Marina de los EE. UU. no planea comportarse de esta manera, por lo tanto, los contenedores de lanzamiento NSM se instalan solo en los barcos litorales (LCS). También prometen aparecer en fragatas prometedoras (nuevamente noticias en el futuro).

 
Obviamente no es lo que los partidarios del "diseño modular" se esforzaban por ...

Los litorales finalmente tuvieron la oportunidad de disparar al enemigo de la superficie. Los barcos de la zona del mar lejano se quedaron nuevamente sin nada. Fue simplemente una lástima equipar destructores de 10.000 toneladas con tales misiles.

En este punto, debería comenzar la marcha imperial y el CD Tomahawk parpadeará en el aire.

¿Por qué es peligroso el "Hacha de batalla" en alta mar?

En el momento actual, nada.

Lo máximo de lo que son capaces las versiones existentes del cohete es silbar sobre el mástil del barco. La única modificación para atacar objetivos de superficie BGM-109B TASM se retiró del servicio en 1994.

Para su época, TASM fue un desarrollo interesante. Combinando un largo alcance con un perfil de vuelo a baja altitud. En el momento en que el CD subsónico llegó al punto de mira, el objetivo en sí estaba generalmente en un lugar diferente. Fuera de la vista del buscador de radar. La incómoda situación se resolvió por el comportamiento pseudointelectual del cohete, el Tomahawk dio vueltas sobre la zona probable del objetivo, realizando una búsqueda con una "serpiente" ...

Sin embargo, ahora no importa. En el siglo XXI, ni una sola modificación del Tomahawk apareció para combatir barcos.

Como arma naval, al Hacha le disgusta categóricamente el agua. Sus sistemas de alta precisión no operan sobre una superficie del mar perfectamente uniforme. Habiendo salido de la celda UVP, el misil de crucero gira inmediatamente hacia la costa, manteniendo un rumbo de acuerdo con el GPS y los giroscopios.

Según muchos de los que participaron en la discusión del último artículo, la versión más reciente del "Tomahawk V" tiene un potencial significativo para hacer frente a objetivos de superficie.

Una declaración demasiado audaz.

Una cierta modificación misteriosa "Block Va", que, en términos del desarrollador, "aún no se ha presentado", puede afectar a los barcos en movimiento.

La oportunidad de sacar conclusiones se deja a los propios lectores.

Vale la pena dedicar el resto del tiempo a discutir el único misil capaz de atacar objetivos de superficie, que está presente en la carga de municiones de los destructores Arlie Burke.

Misil antiaéreo RIM-174 ERAM o "Standard-6"

En el caso general, sin hacer referencia a una situación específica y las características exactas de los complejos, disparar misiles a los barcos tiene una ventaja y tres desventajas clave.

La ventaja radica en el menor tiempo de reacción de los complejos antiaéreos. Lo cual es de particular importancia cuando se dispara a distancias cortas. En un enemigo revelado inesperadamente.

Por otro lado, una sorpresa aguarda a quienes quieran disparar a los barcos. La mayoría de los misiles antiaéreos no podrán alcanzar un objetivo de superficie. Sus fusibles de proximidad están ajustados a tamaños de objetivos que son muy diferentes a los de los barcos. Al acercarse al barco y la superficie del agua, la ojiva detonará prematuramente.

Cuando el detonador se "endurece" en el modo "objetivo marino", aún será difícil golpear al enemigo.

La mecha de proximidad detonará a cierta distancia del objetivo. Dada la potencia muchas veces menor de las unidades de combate del sistema de misiles antiaéreos, en comparación con los misiles antiaéreos tradicionales, tal influencia externa no podrá inutilizar la nave.

Este problema técnico debe resolverse incluso en la etapa de creación de un cohete. Por lo tanto, "Standard-6" está equipado con fusibles de contacto y proximidad. Una combinación muy rara para una clase de misiles antiaéreos, de la que generalmente no se requieren impactos directos.

Los dos problemas restantes no tienen solución.

Lanzado a lo largo de una trayectoria a gran altitud, el sistema de defensa antimisiles no tiene ninguna posibilidad de pasar desapercibido. Usando un cohete estadounidense como ejemplo, su vuelo al alcance máximo (370 km) debería tomar al menos cinco minutos. Eso le da al enemigo suficiente tiempo para tener tiempo para jugar una alerta de combate, disparar todas las trampas y activar la guerra electrónica. Para un cabezal de búsqueda de misiles de baja potencia, esto será de particular importancia.

 
BOD "Almirante Panteleev" pone el velo

"Standard-6" pesa una tonelada y media, pero la mayor parte del cohete (combustible) se quema en los primeros segundos después del lanzamiento. Solo un proyectil vacío y una ojiva de 64 kg alcanzan el objetivo. Eso es suficiente para interceptar objetivos aéreos, pero el uso de tales misiles contra barcos parece absurdo. La ojiva es casi tres veces inferior en peso a la ojiva "Exoset", uno de los misiles antibuque más débiles en términos de este indicador.

La velocidad del propio cohete (3,5 M) en materia de daños tiene poca importancia. La ojiva del misil inflige toda la cantidad de daño. Si el fusible de la ojiva falla por cualquier motivo, sucederá lo siguiente.

  Incidente con un buque ucraniano (2000), que, ignorando todas las advertencias, ingresó a la zona de ejercicios de la Flota del Mar Negro.

El antiguo arrastrero "Vereshchagino" tenía una eslora de 50 my un tonelaje bruto de 750 toneladas. El cohete del complejo costero "Redut" se precipitó a una velocidad de 1,8 M, tenía una longitud de 9 metros y estaba equipado con una ojiva inerte que pesaba un poco más de media tonelada. Afortunadamente, no hubo víctimas, el barco regresó de forma independiente al puerto.

Si golpea el costado y la superestructura ligera, el cohete los atravesará y se precipitará hacia la distancia azul. Llevando toda la energía cinética contigo. ¡O perforado de arriba a abajo, hasta el fondo! Dada la presencia de veinte compartimentos estancos en una fragata moderna, esta situación no significa nada.

En teoría, si coloca un sistema de defensa antimisiles "plástico" en el costado de un crucero de mediados del siglo XX, la mayor parte de la energía cinética se gastará en la destrucción y vaporización del propio cohete.

Los misiles antibuque no dependen de la energía cinética almacenada. ¡Dependen de la detonación de sus propias ojivas! La munición antiaérea en tales condiciones no tiene nada en qué depender.

El hundimiento de la fragata USS Reuben James después de que fuera alcanzada por un misil Standard-6 no es un argumento a favor de la eficacia del sistema de defensa antimisiles como arma antibuque. El hundimiento de la fragata tuvo razones mucho más importantes.

Para resumir todo lo anterior, disparar misiles antiaéreos a los barcos no es una idea. Solo apto contra barcos iraníes.

Conclusión

La ausencia de armas antibuque en los barcos de la zona del mar lejano no tiene una explicación racional. Esta situación solo beneficia a la Armada rusa.

Pero me gustaría discutir y comprender sus razones.

Según muchos expertos, la explicación es la diferencia en el concepto del uso de fuerzas navales. En el extranjero, se considera que la principal fuerza de ataque es la aviación, a la que se le han proporcionado los medios más modernos para combatir los buques de superficie (guerra antisuperficie, ASuW). La situación es clara.

Pero aquí hay cinco puntos contradictorios.

1. La aviación no puede acompañar constante y continuamente a los buques. Esto es bastante obvio. ¿Aviones desde qué portaaviones (o base aérea) cubrieron el Defender y Donald Cook durante los viajes de estos barcos en el Mar Negro?
2. Los propios Yankees han utilizado repetida y exitosamente misiles antibuque de transportistas de superficie en condiciones de combate. En diversos conflictos locales. ¿Qué ha cambiado ahora si niegan su propia experiencia de combate?
3. Los misiles antibuque de pequeño tamaño "Harpoon" ocuparon la línea más pequeña en la estimación para la construcción de destructores Aegis. ¿La razón es "ahorrar en partidos" sin sentido?
4. En relación con la "creciente amenaza china" se están haciendo constantemente llamamientos para la necesidad de aumentar el número de personal naval. ¿Dónde está la lógica aquí? ¿Por qué competir con la Armada china en el número de banderines, si los barcos estadounidenses todavía no están adaptados para luchar contra un enemigo de superficie ? En tal realidad, es necesario construir no barcos, sino bombarderos Lancer con misiles LRASM.
5. Experiencia moderna de la Armada de Corea del Sur. En el verano de 2021, la Armada de Corea del Sur presentó imágenes de las pruebas de un misil antibuque "supersónico", que se parece mucho al misil Onyx. Esto demuestra una vez más el hecho de que donde persiste la amenaza de un acalorado enfrentamiento en el mar, se está creando un arma completamente diferente. A diferencia de los misiles antibuque ligeros de las flotas europeas. No a los cuentos estadounidenses sobre la aviación omnipotente.