Armada de Rusia: Pensando en una alternativa de portaaviones ligero

Alternativa a los "superportaaviones": portaaviones ligero basado en el proyecto UDC 23900

Andrey Mitrofanov || Revista Militar


La imagen está basada en dibujos de ansokolov39.livejournal.com


En materiales anteriores, estudiamos la pregunta Por qué Rusia necesita un portaaviones, averiguamos qué portaaviones se están construyendo o están en servicio con las flotas líderes del mundo, y también consideramos para qué tareas y con qué grupo aéreo los buques de asalto anfibios universales ( UDC) del proyecto 23900 , y los barcos de este proyecto pueden ser bastante efectivos.

Sí, el proyecto 23900 aún se encuentra en una etapa temprana de construcción, sí, existen riesgos de que se prolongue, pero esto a su vez permite considerar el proyecto 23900 como la base para un portaaviones ligero. Según el autor, para los barcos de esta clase - portaaviones, desarrollado sobre la base de la UDC, la designación española de la UDC "Juan Carlos I" - "un barco de proyección estratégica de fuerza", pero "estratégico" es muy adecuado, por lo tanto, es más lógico utilizar la designación "buque de proyección de fuerza de portaaviones" (AKPS).

Hasta el momento, los barcos del Proyecto 23900 son UDC "limpios", ya que los aviones de despegue y aterrizaje horizontales no pueden aterrizar en ellos, al menos debido a la falta de trampolín y aerofinishers, y no tenemos aviones de despegue y aterrizaje verticales (VTOL). . Sin embargo, en términos de sus características, los UDC del proyecto 23900 son comparables a los UDC que transportan aviones extranjeros, adaptados para la operación de los aviones F-35B VTOL, por lo que potencialmente estos barcos pueden resolver las tareas de los portaaviones.

En primer lugar, es necesario decidir qué opción es preferible: ¿la adaptación del UDC para aviones de despegue y aterrizaje horizontales o el uso de aviones de despegue y aterrizaje verticales? Por supuesto, no estamos hablando de catapultas, lo máximo es un trampolín. Además, el trampolín es necesario tanto para el despegue horizontal como para el aterrizaje de aviones, y es extremadamente útil para los aviones VTOL.

Despegue horizontal

La longitud del proyecto 23900 UDC es de 220 metros, el ancho es de 38 metros. Supongamos que las dimensiones del AKPS basadas en el proyecto 23900 se mantendrán sin cambios.

  Modelo CVN del proyecto 23900. Foto wikipedia.org

A modo de comparación, el crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) del proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" tiene una longitud máxima de 306 metros, un ancho de hasta 72 metros, el indio "Vikramaditya" (producción rusa ) tiene una longitud máxima de 274 metros, una anchura de hasta 53 metros; estos barcos son capaces de transportar aviones de despegue y aterrizaje horizontales.

 
Crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) del proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". Foto wikipedia.org

 
Portaaviones indio Vikramaditya. Foto wikipedia.org


El porta-helicópteros destructor japonés clase Izumo tiene una eslora máxima de 248 metros y una anchura de 38 metros, mientras que el UDC español Juan Carlos I tiene 231 metros de eslora y 32 metros de manga, y los barcos de este tipo solo pueden transportar aviones VTOL.

Sin embargo, la longitud de la carrera de despegue del caza con base en portaaviones MiG-29K cuando se usa un trampolín es de 110-195 metros, dependiendo de la carga útil, la longitud de la carrera cuando se usan aerofinishers es de hasta 150 metros. En principio, existe la posibilidad de basar el MiG-29K en el UDC modernizado del proyecto 23900.


 
MiG-29K. Foto wikipedia.org

Los aviones Su-57 y Su-75 deberían poseer características aún mejores de despegue y aterrizaje, si se implementan en la versión basada en barcos (como para el Su-75, si aparece en la serie).

Debe tenerse en cuenta que las características del diseño del UDC del proyecto 23900 y un posible buque portaaviones de la proyección de fuerza en su base proporcionarán el despegue de un avión o el aterrizaje de un avión. El tamaño de los polipastos UDC también es cuestionable: ¿son capaces de acomodar / levantar un avión del tipo Su-57, incluso si está equipado con alas plegables?


Aviones VTOL
Como muestra la experiencia mundial, la opción más óptima para los portaaviones ligeros basados ​​en UDC son los aviones de despegue y aterrizaje verticales. El problema es que, como dijimos anteriormente, Rusia no tiene aviones VTOL, y esto a pesar de que a finales del siglo XX éramos líderes en esta dirección.
  Uno de los aviones de combate más subestimados es el avión VTOL Yak-141. Foto wikipedia.org

Al mismo tiempo, nuestros "socios" occidentales están armados con el avión F-35B VTOL de quinta generación, que en términos de características no es prácticamente inferior a los aviones clásicos de despegue y aterrizaje horizontales, incluidos los aviones con base en cubierta.

¿Puede Rusia crear un avión de despegue y aterrizaje vertical, y es necesario? En primer lugar, el avión VTOL es un motor correspondiente. Una excelente base para la creación de motores para aviones VTOL fue a Rusia desde la URSS. Esta acumulación se puede utilizar tanto para adaptar motores existentes, por ejemplo, "Producto 30", como para el desarrollo de un motor fundamentalmente nuevo, cuya posibilidad de creación se discutió en el artículo Legado soviético: un motor turborreactor de quinta generación basado en "Producto 79" .

Por supuesto, la segunda opción es mucho más interesante. En primer lugar, es de vital importancia para nuestro país preservar varias escuelas de diseño y proporcionar "redundancia" en caso de errores de diseño y la elección de la dirección incorrecta de desarrollo. En segundo lugar, un turborreactor prometedor basado en el Producto 79, según los desarrolladores , debería proporcionar la capacidad de crear una corriente de chorro fría debido a una gran relación de derivación máxima y, en consecuencia, grandes volúmenes de aire. En este caso, la velocidad del chorro "frío" será proporcional a la velocidad del chorro "caliente".

Esto significa que una aeronave VTOL basada en dicho motor minimizará los daños a la pista (pista), es posible que al usar una aeronave VTOL con un turborreactor "frío", ni siquiera sea necesario equipar la plataforma UDC con un Revestimiento resistente al calor.

Sin embargo, en cuanto a los aviones de despegue y aterrizaje horizontales, es aconsejable equipar el UDC con un trampolín; esto aumentará el alcance y la carga útil del avión VTOL.


  Un trampolín es un medio simple pero eficaz de aumentar la carga útil de los aviones basados ​​en portaaviones. Foto wikipedia.org

Existe la opinión de que los aviones VTOL son radicalmente inferiores a los aviones de despegue y aterrizaje horizontales "clásicos". Anteriormente, en el momento de los aviones Yak-38 y Harrier VTOL, este era el caso, pero el Yak-141 en sus características tácticas y técnicas (TTX) estaba cerca del avión "clásico" de una categoría de peso similar. Después de la aparición del avión F-35B VTOL, esta diferencia se hizo aún menor. La comparación de las capacidades de los aviones de despegue y aterrizaje horizontales "clásicos" con los aviones VTOL se discutió en el artículo Despegue vertical: una dirección sin salida o el futuro de la aviación de combate .

Por cierto, la Fuerza Aérea Israelí está considerando la posibilidad de adquirir el F-35B, que quiere aprovechar la posibilidad de basar el F-35B en áreas limitadas para protegerse contra la destrucción repentina de aeródromos y aviones existentes en ellos con armas de alta precisión de largo alcance . Al mismo tiempo, Israel no tiene portaaviones y no se espera, es decir, este es un avión VTOL para la fuerza aérea "terrestre". Según el autor, Israel es bastante razonable en su enfoque de la dotación de sus fuerzas armadas: la vida obliga, por lo tanto, el mero hecho de tal consideración lo dice todo.


  El F-35B es una ventaja militar y de exportación de EE. UU. Aún subestimada. Foto wikipedia.org

Una ventaja significativa de los aviones VTOL basados ​​en portaaviones ligeros, e incluso en los de tamaño completo, es la capacidad de proporcionar despegue y aterrizaje de un número significativo de vehículos de combate en el menor tiempo posible. Esto no requiere el uso de catapultas y aerofinishers voluminosos y difíciles de usar.

¿Qué empresa y sobre la base de qué avión se puede crear un avión VTOL ruso? Por supuesto, en primer lugar, este es el avión ligero ruso Su-75 "Checkmate" anunciado en 2021. Sea lo que sea, pero hasta ahora este es el único avión ligero ruso que incluso se ha anunciado oficialmente.

 
Su-75 "Jaque mate". Foto wikipedia.org

De vez en cuando hay información de la compañía MiG sobre el desarrollo de proyectos para un caza ligero, incluido el despegue vertical, pero el grado de desarrollo de tales proyectos es cuestionable. Parecería que sería lógico confiar la creación de aviones VTOL a la Oficina de Diseño de Yakovlev, pero ¿conservó la competencia para crear aviones VTOL y crear aviones de combate modernos?

Otra opción es la creación de un avión VTOL pesado basado en el Su-57 usando un ventilador de elevación y motores turborreactores prometedores "Izdeliye-30" o motores turborreactores P579-300, pero aquí surge la pregunta de si tal proyecto es factible en principio.
  Todavía no ha habido precedentes para la creación de aviones VTOL pesados, pero es muy posible que esta dirección resulte prometedora. Foto wikipedia.org

UAV

Otro tipo de aeronave que se puede usar potencialmente en un UDC de portaaviones modernizado puede ser vehículos aéreos no tripulados (UAV) de despegue y aterrizaje horizontales (UAVs de tipo helicóptero también se pueden usar desde un UDC no modernizado). ya ha sido anunciado en los medios rusos.


 
Los UAV de reconocimiento y ataque pueden agregar nuevas capacidades a los portaaviones ligeros. Foto kronshtadt.ru

Los requisitos son los mismos: un trampolín y un sistema de sujeción de aterrizaje. Además, puede diferir significativamente de los aerofinishers tradicionales, por ejemplo, será algún tipo de malla capaz de detener suavemente un UAV de una masa relativamente pequeña.

¿Despegue horizontal o avión VTOL?

De hecho, la respuesta a esta pregunta es bastante simple. Si Rusia puede crear un avión VTOL que no sea inferior o incluso superior en sus características al avión F-35B VTOL, entonces la elección definitivamente estará a favor de los aviones VTOL: tienen la ventaja de un despliegue rápido, un aterrizaje más fácil, y la posibilidad de utilizar aeródromos de salto. Si no es así, entonces la opción más simple sería usar el MiG29K existente, y luego el MiG-35 "enfriado" o el prometedor Checkmate Su-75.

También se puede considerar una opción combinada. Se requiere un trampolín tanto para los aviones VTOL como para los aviones de despegue y aterrizaje horizontales. La instalación de un revestimiento resistente al calor para un avión VTOL no es una tarea muy difícil, especialmente porque si se implementa un avión VTOL con una corriente de chorro "fría", entonces no será particularmente necesario.

Lo que queda es el sistema para asegurar el aterrizaje de aviones de despegue y aterrizaje horizontales, es decir, aerofinishers (y algún otro equipo adicional). Y aquí todo depende de lo difícil y costoso que sea integrar aerofinishers con el equipo adicional necesario en el diseño de UDC. Si esto es factible, teniendo en cuenta ajustes menores al proyecto UDC, entonces, al incorporar aerofinishers en el diseño, obtendremos el portaaviones ligero / UDC más versátil o una nave de proyección de fuerza portaaviones capaz de proporcionar la base y el funcionamiento. de aviones clásicos de despegue y aterrizaje horizontales, aviones VTOL, UAV y helicópteros para diversos fines., así como el desembarco de tropas, incluidos vehículos de combate terrestres.


 
La colocación de detectores de aire y otros sistemas que aseguran el aterrizaje de aviones "clásicos" basados ​​en portaaviones hará que los portaaviones de proyección de fuerza sean lo más versátiles posible. Foto wikipedia.org

Eficiencia de costo

Si la creación de un súper portaaviones es una tarea casi imposible para nuestro país en el nivel actual de desarrollo de la industria de construcción naval rusa, entonces somos bastante capaces de crear un portaaviones ligero. Como muestra la experiencia mundial, los portaaviones ligeros con aviones VTOL, a menudo fabricados sobre la base de UDC, son la elección de muchos países, incluidos los altamente desarrollados en términos técnicos y militares, con una economía sólida.

Una vez más, comparemos los diferentes tipos de portaaviones y UDC:

• superportaaciones Gerald R. Ford - alrededor de 10-14 mil millones de dólares;
• CVN tipo América: alrededor de $ 2.5 mil millones;
• portaaviones nuclear francés "Charles de Gaulle" - alrededor de $ 3.3 mil millones;
• Portaaviones británico del tipo Queen Elizabeth: alrededor de $ 4,3 mil millones;
• Porta helicópteros de aterrizaje italiano "Trieste" - alrededor de 1,1 mil millones de euros;
• Portaaviones español / UDC "Juan Carlos I" - unos 360 millones de euros;
• "Destructor" japonés - porta-helicópteros "Izumo" - alrededor de 1,5 mil millones de dólares estadounidenses.

El costo estimado del CVN del Proyecto 23900 puede rondar los USD 500 millones.

No hay duda de que un intento de construir un portaaviones ruso absorberá todo el jugo del presupuesto militar de la Federación Rusa en general, y de la Armada en particular.

Incluso si nosotros, habiendo socavado la economía, construimos 2-4 superportadores, Estados Unidos aumentará fácilmente su número propio en las mismas 2-4 unidades. No, la confrontación con la Marina de los Estados Unidos solo es posible de manera asimétrica.

Por otro lado, los portaaviones ligeros son bastante capaces de cubrir el despliegue de cruceros submarinos de misiles estratégicos, resolver misiones expedicionarias y luchar contra los países del "segundo escalón", la misma Turquía o Japón (por supuesto, no solos). Al mismo tiempo, los portaaviones de proyección de fuerza serán una herramienta mucho más versátil, con la capacidad no solo de realizar ataques aéreos y garantizar la supremacía aérea, sino también de aterrizar fuerzas terrestres bastante serias.

Y no hay convenciones de Montreux: el UDC en el formato de un barco de transporte de aviones, la proyección de la fuerza puede caminar libremente a través del estrecho.

Se puede suponer que los portaaviones de proyección de fuerza serán especialmente efectivos como área de preparación móvil para el despliegue y apoyo de las fuerzas de operaciones especiales.


 
El valor de las fuerzas de operaciones especiales en las operaciones de combate del presente y el futuro seguirá creciendo, pero necesitan apoyo, suministros y capacidad de evacuación eficaces. Foto wikipedia.org

Por separado, es necesario mencionar el potencial exportador de los portaaviones ligeros. Si Rusia puede crear un portaaviones ligero / CV de alta calidad, entonces muchos países querrán comprarlo, por ejemplo, Egipto, Arabia Saudita, India, Vietnam, Brasil, qué bofetada para los Estados Unidos, que considera América Latina su "patio trasero".

  El portaaviones multipropósito Ocean es un ex portaaviones de asalto anfibio británico, el actual buque insignia de la Armada brasileña. Foto wikipedia.org

Pocas personas pueden permitirse el lujo de construir un supercarrier ahora, quizás solo Estados Unidos y China ahora sean capaces de hacerlo, y China con reservas. El resto, solo con la ayuda sustancial de los mismos EE. UU. Lo mismo ocurre con la adquisición: no puede simplemente tomar, deshacerse de los US $ 10 mil millones (y probablemente será más costoso de vender) y diseccionar con orgullo mares y océanos en un Ford nuevo. También es necesario equiparlo con un grupo aéreo, capacitar a la tripulación, construir una infraestructura de servicio; pocas personas pueden permitirse esos costos de tiempo y recursos. Sí, y el liderazgo de los "socios" de la Armada entiende que uno o dos supercarriers no les darán nada. Nadie en Francia, Gran Bretaña u otros países europeos cree seriamente en la amenaza rusa. Atacar a Rusia nosotros mismos, se hundirán, si no tienen los Estados Unidos, eso es seguro, y tal vez incluso con los Estados Unidos.Y para realizar operaciones expedicionarias y "doblar los dedos", ya hay suficientes portaaviones ligeros en abundancia.

Al mismo tiempo, muchos países están felices de adquirir portaaviones ligeros, incluidos aquellos con un presupuesto militar relativamente modesto. Es bueno para aquellos a quienes Estados Unidos les venderá el avión F-35B VTOL, pero ¿qué debería hacer el resto? Para que puedan convertirse en clientes del complejo militar-industrial ruso (MIC), que permitirá al país ganar miles de millones de dólares, crear miles de puestos de trabajo y, teniendo en cuenta la cooperación, proporcionar puestos de trabajo a cientos de miles de personas. La venta de un portaaviones ligero / UDC conlleva el suministro de un grupo aéreo para el mismo, lanchas de desembarco, equipamiento militar, armamento para todo ello, contratos de servicios y contratos de formación.

El elemento clave de la posibilidad de exportar barcos de proyección que transporten aviones es la creación de un avión VTOL, ya que es un avión moderno de despegue y aterrizaje vertical altamente automatizado que requiere significativamente menos requisitos para las calificaciones del piloto (el aterrizaje puede ser casi completamente automatizado). Esto reduce el riesgo de accidentes, especialmente los ridículos como la caída del avión por la borda. Además, los aviones VTOL pueden proporcionar una alta intensidad de trabajo del grupo aéreo, incluso desde portaaviones ligeros / UDC.

¿Qué tareas puede resolver una nave de proyección de fuerza de portaaviones? En su mayor parte, lo mismo que el UDC "limpio": para garantizar el despliegue de SSBN y operaciones expedicionarias, para proporcionar cobertura aérea a la flota en conflictos convencionales, pero los barcos que transportan aviones de la fuerza de proyección harán esto con mucho mayor eficiencia que el UDC "puro". Intente predecir qué tareas resolverá un barco de este tipo, que se traslada a un área determinada, si buscará submarinos enemigos, proporcionará apoyo para un cambio de régimen en un país vecino o simplemente funcionará como un "transporte", transportando equipo militar. a una base militar rusa en la región.

Los partidarios de los superportadores, por supuesto, se opondrán: un portaaviones ligero no puede transportar aviones de alerta temprana aerotransportados (AWACS), tendrá una menor intensidad de salidas de aviones. Pero son los aviones VTOL los que pueden hacer que la intensidad de los vuelos de los aviones basados ​​en portaaviones desde un portaaviones ligero sea comparable a la proporcionada por los superportadores, o incluso superarla. En cuanto a los aviones AWACS, en una primera etapa pueden ser reemplazados parcialmente por helicópteros AWACS, además, existen formas de solucionar por completo este problema, del que hablaremos más adelante.

Volviendo a las cuestiones económicas, en lugar de construir un superportador, puedes construir cuatro naves de proyección de fuerza portaaviones.

Esta relación se puede rastrear muy claramente, tanto en el ejemplo de los Estados Unidos como en los barcos de esta clase, creados por otros países. Basta con excluir de las tareas del portaaviones solo uno: el enfrentamiento directo de la Marina de los EE. UU. (Y, como dijimos anteriormente, una confrontación directa entre la Marina de los EE. UU. Y la Marina de Rusia sin el uso de soluciones asimétricas es imposible en principio ), y luego quedará claro que para resolver cualquier otro problema, las capacidades de un buque portaaviones fuerzan la proyección en abundancia. Especialmente cuando se trata de cuatro AKPS en lugar de un superportador: un barco no puede estar presente en cuatro lugares al mismo tiempo.

Conclusiones

1. Las capacidades de los portaaviones ligeros basados ​​en UDC: los buques portaaviones de fuerza de proyección cubrirán casi todas las necesidades de la Armada rusa para los buques portaaviones.
2. El portaaviones de proyección de fuerza puede implementarse potencialmente en una variante capaz de proporcionar la operación de aeronaves "clásicas" con base en cubierta para despegue y aterrizaje horizontales, así como para aeronaves de despegue y aterrizaje verticales.
3. El costo de construir portaaviones de proyección de fuerza será 4-6 veces menor que el costo de construir superportaviones, son bastante "asequibles" para la Armada rusa, no en cantidades únicas, sino en una serie de cuatro a ocho barcos.
4. El potencial de exportación de los portaaviones de proyección de fuerza creará miles y respaldará cientos de miles de puestos de trabajo.
5. La tarea más importante y una de las más difíciles en el contexto de la creación de buques de proyección de fuerza portadora de aeronaves es el desarrollo de una aeronave moderna de despegue y aterrizaje vertical, comparable o superior en características de desempeño al VTOL F-35B estadounidense.