Tratado Naval de Washington: Victorias y derrotas

La carrera de acorazados ganada y la estrategia perdida

Weapons and Warfare



USS Arizona


El USS Arizona fue construido en 1913 y fue el segundo y último de los acorazados “súper acorazados” de la clase Pennsylvania y sirvió principalmente en los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Formó parte de la escolta del USS George Washington que llevó al presidente Wilson a la Conferencia de Paz de París el 13 de diciembre de 1918. 31.400 toneladas y requirió una tripulación de 1.385. Fue hundida el 7 de diciembre de 1941 en Pearl Harbor por los japoneses que llevaron a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Se perdieron 1,177 vidas cuando el Arizona fue destruido.

En 1897, la armada de los EE. UU. se clasificó como la sexta más poderosa después de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia y Japón. Las asignaciones navales de 1898 dieron como resultado que la marina de los Estados Unidos subiera a la cuarta posición en 1902; y en 1908 sólo tenía por delante a Gran Bretaña como potencia marítima suprema. Entre 1895 y 1910, en un lapso de 15 años, se había creado una nueva armada en consonancia con la estrategia mahaniana de la batalla entre naves capitales. Gran parte de este impulso para construir acorazados más grandes fue el resultado de la competencia internacional más que una necesidad absoluta. El rápido armamento de Japón y su conquista de Manchuria había complacido al gobierno estadounidense, ya que era bastante ambivalente sobre si la principal amenaza para los Estados Unidos en el Pacífico provenía de Rusia o Japón. La derrota de la flota principal rusa en Tsushima por el almirante Togo alarmó a los estadounidenses para que comprendieran mejor dónde estaba el peligro. Gran parte de la confusión en Washington surgió como resultado del intenso cabildeo de Londres, que presionó por el rearme estadounidense como un baluarte adicional contra la construcción de una flota de alta mar por parte del Kaiser. Durante este período de crecimiento fenomenal, reaparecieron las mismas preguntas. ¿Una estrategia impulsó el rearme o la fuerza impulsó la estrategia recién creada? Tenemos constancia de que sólo tenemos dos documentos, Plan Black y Plan Orange, en los que trabajar para resolver este enigma. Difícilmente se puede decir que el Plan Black esté dentro del ámbito de la estrategia. Sería difícil incluso considerarlo pertinente a nivel operativo. Era, a lo sumo, un plan táctico para una única operación, que implicaba la interceptación de una supuesta intención alemana de ocupar Culebra con una fuerza de invasión marítima y luego atacar la costa este. Teniendo en cuenta la fuerza relativa de las flotas alemana y británica y la necesidad de apoyar el centro de gravedad en Europa central, este no era un curso de acción realista que los alemanes hubieran podido pensar. Incluso si descartamos el hecho de que en 1905 los planificadores navales no podrían haber pronosticado lo que haría el submarino para cambiar la guerra naval en la próxima década, el Plan Black podría, en el mejor de los casos, describirse como una coartada para lo que ya se había decidido: la reconstrucción del Flota de batalla estadounidense.

Plan Orange, por otro lado, era sumamente perspicaz. Describió el plan para reconquistar Filipinas a través de un impulso del Pacífico central después de su captura por parte de los japoneses en las etapas iniciales de una guerra, un escenario duplicado casi exactamente 40 años después. El gran dilema era si la flota debía concentrarse en el Pacífico o el Atlántico, o dividirse en dos, siendo cada mitad considerablemente más débil que la armada japonesa o alemana. Este dilema se resolvió en parte con la apertura del Canal de Panamá en 1914, un logro que tomó más de una década. La idea comenzó con la revuelta del pueblo de Panamá, inspirada en Estados Unidos, contra el dominio colombiano en 1903, con el apoyo de la armada estadounidense. Dominar el Pacífico desde Washington mediante la construcción del Canal de Panamá, permitiendo una concentración de fuerzas, es sin duda una gran estrategia. Pero, ¿era todo parte de un plan? Quizás una persona como Theodore Roosevelt fue capaz de pensar en una gran estrategia a esa escala, pero hay poca evidencia de que el departamento de marina estuviera pensando en esta línea. Detrás de la frenética carrera de acorazados que precedió a la Primera Guerra Mundial estaban las diferentes tasas de crecimiento económico de los países involucrados y su posición como potencias mundiales en función de su poder económico.

Si Estados Unidos se estaba poniendo al día con Gran Bretaña en el número de acorazados, todavía le quedaba mucho por hacer para desarrollar una estrategia marítima comparable. En 1900, Gran Bretaña ya tenía una estrategia marítima en todo el mundo, para proteger su imperio lejano y garantizar la paz en sus condiciones en cualquier parte de los océanos del mundo. Para darle a Whitehall la capacidad de ejercer el mando de la Royal Navy en todo el mundo, Gran Bretaña había establecido enlaces de cable submarinos globales, que luego fueron respaldados por estaciones de HF, lo que permitió que un barco en cualquier parte del mundo estuviera a una distancia de comunicación fácil de una poderosa estación de radio. . Este complicado tentáculo de comunicaciones, que realmente era el corazón de la capacidad de Gran Bretaña para reaccionar ante cualquier situación en cualquiera de los océanos del mundo, no tenía equivalente comparable en Estados Unidos. De hecho, si se considera que los niveles de fuerza y ​​las comunicaciones van de la mano, no fue hasta finales de la década de 1950 que Estados Unidos tuvo un sistema de comunicaciones mundial comparable para su navegación. Después de la Batalla de Tsushima, cuando Gran Bretaña firmó una alianza con Japón, hubo mucha acidez en Washington. Según los términos de la alianza, Gran Bretaña permanecería neutral si Japón luchara contra una potencia, pero se uniría a Japón si los japoneses tuvieran que luchar contra dos potencias simultáneamente. Gran Bretaña hizo algunas concesiones a Estados Unidos para aplacar a Washington, pero ambas partes vigilaron con cautela los programas de construcción de acorazados de la otra parte. En 1905, Mahan fue aceptado por las armadas de los EE. UU., Reino Unido, Alemania, Rusia y Japón como la fuente de toda la sabiduría marítima. Francia sola se mantuvo al margen de una aceptación total de la estrategia mahaniana. Dado que todas estas naciones vieron la gran batalla como el árbitro final del uso del mar, comenzó un concurso de construcción de acorazados que estaba limitado solo por la capacidad de los gobiernos para pagarlos. La adhesión ciega al culto al acorazado fue responsable de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial sin una idea creíble de lo que haría la marina en tal guerra. En cualquier caso, hasta 1910, EE. UU. Visualizó que Japón sería la probable amenaza. La razón de esta presunción no está clara, salvo que Japón era la potencia asiática más cercana con un gran número de acorazados; no hubo rivalidad económica, ningún conflicto de intereses. Se resistió un supuesto intento japonés de ocupar un puerto en México mediante pago y los japoneses se echaron atrás. Quizás, con la perspectiva de lo que sabemos sobre la Segunda Guerra Mundial, podemos tender inconscientemente a apoyar la visión naval estadounidense de que Japón sería el próximo enemigo, pero hay que recordar que gran parte del deseo japonés de expandirse al sudeste asiático, y conquistar Filipinas en el camino, descansar a tres décadas. Los estadounidenses enfrentaron solo una amenaza en la Primera Guerra Mundial, y ese fue el submarino alemán, un arma que no tenían idea que afectaría el curso de la guerra en la medida en que lo hizo. Si el error de cálculo sobre el futuro papel del submarino fue doloroso, la anticipación en Washington de que el submarino tendría que luchar de acuerdo con las leyes de la guerra existentes fue un absoluto error. Esto llevó al Lusitania a transportar casi 2.000 pasajeros junto con 4 millones de cartuchos de munición para armas pequeñas, una combinación mortal. La responsabilidad de la destrucción del barco debe recaer directamente en las autoridades navales estadounidenses que permitieron un acto bélico por parte de un barco de pasajeros grande y vulnerable.

Muchos han cuestionado la estrategia marítima de Gran Bretaña en el enfoque de la Royal Navy a la Primera Guerra Mundial.La estrategia en parte fue realmente minuciosa y bien pensada, en particular el bloqueo de Alemania y el refinamiento de la cooperación entre la marina y el ministerio de guerra económica. . El resto de la estrategia, el papel de la fuerza principal, la flota de acorazados, es lo que ha sido objeto de críticas. Juzgada con el criterio de las críticas dirigidas contra la estrategia británica, la estrategia marítima de Estados Unidos seguramente debe recibir una paliza. Al comienzo de la guerra, antes de que el almirante William S. Sims asumiera su cargo en Londres, se informa que el Jefe de Operaciones Navales (CNO) le dijo que, en lo que respecta a la armada de los EE. UU., luchando contra los británicos como los alemanes. 9 Si leemos más sobre esto, el fracaso de la armada estadounidense para diseñar una estrategia más seria contra los alemanes que el Plan Black es bastante comprensible, ya que el enemigo europeo era indeterminado. Pero este entendimiento debe luego ser validado por una estrategia naval estadounidense para la guerra contra Gran Bretaña. Tal plan, si existía, aún no se había publicado, aunque los juegos de guerra jugados antes de 1914 supuestamente tenían a la Royal Navy en el papel de "enemigo".

Una admisión de la ausencia de una estrategia marítima estadounidense contra cualquier potencia europea proviene de la Ley de Asignaciones Navales de 1916 presentada al Congreso. La solicitud anterior, hecha en 1915, de una fuerza de acorazado masiva para hacer frente a cualquier combinación posible que surja de una alianza entre dos potencias de Gran Bretaña, Alemania, Austria y Japón se había visto obstaculizada por la política de las elecciones presidenciales. Sin embargo, la ley, cuando se aprobó en 1916, sentó las bases de una armada que debía desafiar la supremacía de la armada británica después de la Primera Guerra Mundial. No está muy claro con qué propósito se desafiaría esta supremacía. Ningún interés comercial estadounidense habría prosperado al enfrentarse a la marina británica en cualquier parte del mundo, al menos al final de la Primera Guerra Mundial. Si hubiera un vínculo entre los objetivos políticos de los Estados Unidos y la estrategia de su armada hasta el final de la Primera Guerra Mundial. 1914, aún no ha surgido.

Mientras tanto, la única estrategia marítima estadounidense que valió la pena durante el curso de la guerra tuvo que ser implementada con astucia y subterfugio contra los deseos del CNO, el almirante William S. Benson, el oficial que reemplazó a 26 almirantes para convertirse en CNO. Este acontecimiento extraordinario ocurrió cuando los almirantes superiores se rebelaron contra los poderes arrogantes del secretario de la marina, Joseph Daniels. La contribución de los EE. UU. Para ganar la Primera Guerra Mundial fue proporcionar tanto hombres como material en docenas de convoyes de manera segura a través de las aguas de submarinos por escoltas que tuvieron que ser desviados de la protección de los acorazados. Finalmente, EE. UU. Construyó casi 400 escoltas después de que la presión del almirante Sims en Londres convenció al departamento de marina de que la guerra continental en Europa era el escenario principal y que una contribución estadounidense requeriría solo escoltas antisubmarinas de la marina de los EE. UU. en total, desembarcaron en Francia 1.200.000 hombres del ejército estadounidense y de la Infantería de Marina. Igualmente importante, ningún buque de guerra estadounidense disparó un tiro con ira durante la guerra. Los cinco acorazados de la armada de los EE. UU. adscritos a la flota del almirante David Beatty llegaron mucho después de Jutlandia y reemplazaron a cinco acorazados más antiguos dados de baja con el fin de proporcionar tripulaciones para los buques ASW.

Cuando terminó la guerra, existía una cantidad considerable de sentimiento anti-británico entre las delegaciones estadounidenses que fueron a París. Gran parte de esto fue causado por la firmeza de Gran Bretaña al imponer el bloqueo contra Alemania, donde muchos artículos producidos en los Estados Unidos habían sido declarados contrabando. Al mismo tiempo, los británicos habían sido razonables al liberar los artículos estadounidenses que se usaban como municiones si estaban convencidos de que los alemanes podrían haber reemplazado fácilmente el producto estadounidense con un equivalente. Sin embargo, los estadounidenses estaban convencidos de que los británicos tenían la intención de que se hiciera cumplir un régimen en los océanos del mundo donde el comercio se realizaría únicamente con el permiso de la Royal Navy. El arma principal de las negociaciones para los estadounidenses fue su falta de voluntad para ceder la posición principal a la Royal Navy en tonelaje de acorazado. Para los británicos fue su amenaza de hundir la Liga de Naciones del presidente Woodrow Wilson. El estancamiento continuó y no se encontró ninguna solución hasta 1922, cuando las proporciones existentes de tonelaje de acorazados para Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón, Francia e Italia se finalizaron en 5: 5: 3: 1,75: 1,75.