La estrategia naval de Estados Unidos no se ajusta a su presupuesto
La desalineación de las prioridades estratégicas y presupuestarias de la Marina es un mal presagio de la competencia de Estados Unidos con China.por Nick Danby || The National Interest
El presupuesto y la estrategia de la Marina son cada vez más inmiscibles.
Desde que la administración Trump lanzó la Estrategia de Defensa Nacional 2018 y reorientó la seguridad nacional estadounidense hacia la competencia de grandes potencias, la Marina de los EE. UU. se ha centrado en "cuatro prioridades: preparación, capacidades, capacidad y nuestros marineros". Si bien la última prioridad, que implica “desarrollar un equipo experimentado de guerreros navales”, ha pasado a un segundo plano con constantes recortes de fondos, las tres primeras compiten constantemente por la atención desde un punto de vista presupuestario y estratégico.
El liderazgo de la Marina no ha concebido un "orden de importancia" para estas prioridades que permita que cada factor sea enfatizado y logrado secuencialmente durante las próximas décadas. Este déficit de priorización y planificación ha generado confusión, más recientemente en la solicitud de presupuesto del año fiscal 2022 (FY22) de la administración de Biden para la Marina.
Incluso meses después de que la administración publicara el presupuesto propuesto para el año fiscal 22, varios líderes del Comité de Servicios Armados de la Cámara (HASC) reconocen que todavía están decidiendo el futuro y la financiación naval de Estados Unidos sin saber "cuál será la composición de esa flota y cuándo llegaremos allí". así como "qué barcos de qué clase" necesita la Armada. El representante Joe Courtney (D-Conn.), Presidente del Subcomité de Fuerzas de Proyección y Potencia Marítima de HASC, admitió que sin los hechos y cifras necesarios, él y sus compañeros intentarán usar su "mejor juicio".
Desafortunadamente, ese juicio probablemente se basará en la priorización de la preparación de la solicitud sobre las capacidades y la capacidad, lo que va en contra de la guía estratégica anterior para contrarrestar a China y Rusia en el mar.
La brecha de la "necesidad" de la Marina
A fines del año pasado, la Marina de los EE. UU. (Con el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera) lanzó una estrategia integrada de tres servicios para mantener el control del mar y la proyección de poder, así como la determinación de "competir, disuadir y ganar" contra China. El documento, "Advantage at Sea", buscaba cumplir su título, ante todo, "acelerando el desarrollo de una flota futura más grande y más letal". Una armada tecnológicamente capaz y respaldada con una mayor capacidad era la mejor manera de competir con China, el documento propuesto, después de un extenso juego de guerra (y un estudio separado del exsecretario de Defensa Mark Esper) recomendaba una fuerza naval de al menos 355 barcos, con un énfasis en submarinos, combatientes más pequeños y plataformas no tripuladas.Aunque la Marina necesita priorizar las capacidades y luego la capacidad, el presupuesto naval de la administración Biden prioriza la preparación actual (en un 34.2 por ciento) a expensas de la investigación y el desarrollo (es decir, las capacidades) y las adquisiciones (es decir, la capacidad). El presupuesto propuesto para el año fiscal 22 financió la preparación con un aumento anual del 2,2 por ciento mediante recortes en la construcción naval del 8,7 por ciento. Cabe señalar que el aumento de la preparación se produjo a pesar de que los costos de provisión para veinticuatro o cincuenta y ocho días en curso por trimestre fueron los mismos que en el año fiscal 21. Por lo tanto, para una armada dedicada a renovarse en tamaño y habilidad para contrarrestar a China, un aumento presupuestario para la preparación, sin aumentar las cifras de reabastecimiento en curso o el número de barcos, debería llamar la atención.
Malas apuestas
Entonces, ¿por qué la Marina decidió reasignar el dinero de la adquisición a la preparación? El contralmirante John Gumbleton, subsecretario adjunto de la Marina para el presupuesto, explicó el proceso de priorización interna del servicio que condujo a las asignaciones finales: “El objetivo del departamento era equilibrar la primera prioridad, que es la inversión en la recapitalización de Columbia [submarinos de clase]; la segunda prioridad, que es priorizar la preparación para entregar una fuerza de combate creíble para hoy; invertir en letalidad y modernización; y luego aumentar la capacidad de lucha bélica a un ritmo respaldado por nuestros controles presupuestarios ".El Departamento de la Marina merece un elogio por dar prioridad a la recapitalización del submarino clase Columbia por encima de todo. Debería servir como ejemplo para apoyar iniciativas críticas a largo plazo, independientemente de las presiones fiscales a corto plazo. La Marina debería hacer más de eso, pero parece poco probable. Según Gumbleton, la modernización y la creación de capacidad son la tercera y cuarta prioridades presupuestarias de la Marina, a pesar de su importancia estratégica. E, incluso entonces, la Marina solo puede "aumentar" su "capacidad de guerra" sujeta a "controles presupuestarios". La capacidad no gana, no se ubica ni se nota en la carrera del año fiscal 22, y probablemente no le irá mucho mejor en los próximos años.
El coste de residencias para personas mayores de lujo en Bahía Blanca puede sorprenderte Vida para personas mayores | Enlaces Publicitarios
La Marina de los EE. UU. no puede alcanzar la meta de 335 barcos para la década de 2030 con un presupuesto sesgado hacia la preparación. Sin una flota más grande y letal, la Armada no puede realizar su concepto operacional de “letalidad distribuida”, que requiere más barcos. Si es así, entonces la Armada puede hacer realidad los resultados de sus juegos de guerra: China derrota fácilmente a Estados Unidos en Taiwán y en otros lugares.
Reenfocarse en lo que importa
¿Cómo debe la Marina alinear las solicitudes presupuestarias futuras con su visión estratégica? Hace más de un año, la Marina propuso un puñado de soluciones: recibir más dinero (a expensas de otras ramas de servicio), cambiar la metodología para el conteo de buques para incluir embarcaciones no tripuladas, eliminar el gasto excesivo en otras partes del presupuesto y revisar el 355- objetivo de la nave. Cada idea fracasó porque fueron calificadas como demasiado difíciles de lograr.La Marina debería renovar esta “sesión de ideas” para invitar a decisiones y sugerencias difíciles. Una nueva administración presidencial y el creciente reconocimiento de la principal amenaza que representa China justifican otro esfuerzo para aumentar las asignaciones navales, recortar costos y reapropiarse del presupuesto de la Marina para fusionar la estrategia naval con la financiación naval. ¿Por dónde debería empezar?
En primer lugar, la Marina debería conseguir el apoyo del Congreso para reforzar su financiación de primera línea. A medida que Estados Unidos y el resto del mundo "giran" hacia Asia, se ha vuelto sorprendentemente claro que, en palabras de Robert Kaplan, "los contornos físicos del este de Asia abogan por un siglo naval". El delicado baile del Departamento de Defensa por la paridad fiscal entre los tres departamentos militares (Ejército, Armada y Fuerza Aérea) es incompatible con el campo de batalla anticipatorio del siglo XXI: alta mar. La Marina necesita más dinero en comparación con sus compañeros de servicios.
La Marina también debería ampliar su lista de prioridades no financiadas al Congreso, delineando el valor estratégico que cada prioridad no financiada aportaría a la fuerza y la competencia estratégica de Estados Unidos contra China. Esto subrayará la necesidad de más fondos al destacar lo que haría una mayor cantidad de ingresos por la seguridad nacional y la Marina de los Estados Unidos. El presupuesto del año fiscal 22 registró un aumento de solo 0,6 por ciento, apenas por debajo de la inflación. La próxima contienda en la región del Indo-Pacífico requiere un compromiso fiscal más fuerte.
En segundo lugar, la Armada debe eliminar la investigación y el desarrollo no críticos que no neutralicen ni disminuyan la creciente destreza naval de China para financiar los aumentos de la capacidad de construcción naval. También podría extender la vida útil de los barcos de apoyo y expandir la fuerza de la marina mercante, en lugar de construir más barcos de apoyo a expensas de la adquisición de barcos de guerra.
En tercer lugar, la Armada debería realinear sus enfoques presupuestarios y estratégicos mediante reducciones del tempo operacional a corto plazo (OPTEMPO) que permitirían ahorrar en las adquisiciones de construcción naval. El dinero ahorrado podría construir combatientes de importancia crítica, incluidas más fragatas clase Constelación, buques de guerra anfibios ligeros, buques submarinos no tripulados extragrandes y submarinos clase Virginia. El comandante de la Infantería de Marina, general David H. Berger, ya ha destacado la "fijación de los militares por la" preparación "y cómo impacta la inversión futura.
Sin embargo, las reducciones de OPTEMPO probablemente provocarían un retroceso, especialmente si están programadas para el teatro Indo-Pacífico. En ese caso, el gobierno de los EE. UU. debería complementar una reducción de OPTEMPO y, al mismo tiempo, disuadir la agresión china apoyando sin descanso y en voz alta la independencia de Taiwán y alentando a Taiwán a "capitalizar su ventajas insulares naturales ”comprando“ minas, drones y misiles de crucero de defensa costera en lanzadores móviles ”, en lugar de costosos tanques y aviones de combate, como recomendó The Economist en mayo.
Parece que vamos a empezar una nueva época
ResponderEliminarGanará el que mejor se sitúe y mejor mueva sus fichas
Y parece que EEUU empieza mal pero es una carrera de larga distancia
Un saludo