Páginas

sábado, 31 de julio de 2021

SGM: Operaciones Dragoon y Anvil (1/2)

Dragoon y Anvil

Parte I
W&W





A finales de 1943, se estableció un grupo de planificación del Yunque conocido como Fuerza 163, encabezado por el General de Brigada Garrison H. Davidson, el Ingeniero del 7º Ejército de EE. UU., En la École Normal en Bouzareah, en las afueras de Argel. Force 163 incluía un componente francés al mando del coronel Jean L. Petit. Toulon se convirtió en su foco, junto con la costa al este del puerto. Los Alpes Marítimos presentaban un desafío, aunque el valle del río Argens formaba un camino a través de las montañas entre el Macizo de Maures y los Alpes de Provenza. El cuartel general aliado envió un mensaje al cuartel general del 7.º Ejército de los EE. UU. En Palermo, que mostraba que Eisenhower estaba decidido a seguir adelante con Anvil. El telegrama decía: "Se requiere una estimación con cierta urgencia en cuanto a las adaptaciones que necesitaría para su personal de planificación en caso de que se le pidiera que emprendiera la planificación de una operación de tamaño similar a Husky ...".

Después de la campaña de Sicilia, el 7. ° Ejército de los EE. UU. Se había reducido de seis divisiones a poco más que el personal del cuartel general. Ahora se les instruyó que los desembarcos se llevarían a cabo en el sur de Francia junto con Overlord, con los primeros objetivos de Lyons y Vichy, la ubicación del gobierno francés, y que el asalto sería realizado por las fuerzas estadounidenses y francesas libres.

Patch se hace cargo

La planificación se aceleró a principios de enero de 1944 cuando el teniente general Mark W. Clark reemplazó al general Patton como comandante del 7º Ejército. Mientras Overlord seguía retrasándose, debido a los enormes requisitos de envío, y la lucha se prolongó en Italia después de Anzio, se hizo evidente que Clark no podía hacer frente al control del 5. ° Ejército de los EE. UU. Así como a la dirección de Anvil. El 2 de marzo, el teniente general Alexander M. Patch, un veterano de la campaña del Pacífico y Guadalcanal, se hizo cargo del 7º Ejército.

El personal de planificación se trasladó a Nápoles para trabajar con el 7. ° Ejército y el VI Cuerpo de Estados Unidos del general Lucian Truscott. Truscott, comprensiblemente, quería que le aseguraran que no se repetiría lo de Anzio. Se acordó un ataque diurno, ya que el valor de un bombardeo preliminar preciso superaba con creces la necesidad de la sorpresa. Sin embargo, Patch pudo ver de inmediato que dirigir Anvil a principios de junio junto a Overlord era una tarea difícil. Con Overlord absorbiendo todas las lanchas de desembarco y los combates en el frente italiano atando a las fuerzas de asalto de Patch, la fecha propuesta para Anvil comenzó a deslizarse hacia fines de julio.

El 29 de abril, el general Wilson, el comandante supremo aliado en el Teatro Mediterráneo, recibió el esquema de planes. Éstos preveían un lanzamiento en paracaídas de tres batallones para apoyar un asalto inicial de dos divisiones, con comandos y guardabosques asegurando las islas costeras y los flancos. Dado que Toulon era el objetivo inmediato, se seleccionó una zona de aterrizaje al este del puerto entre el cabo Cavalaire y la bahía de Agay. Para confundir a los alemanes sobre la ubicación exacta de los desembarcos, se llevaría a cabo una campaña preliminar de bombardeos a lo largo de toda la costa francesa desde España hasta Italia.

El general de Lattre había propuesto inicialmente aterrizar a ambos lados de Toulon, pero no se salió con la suya. No sin razón, también quería que las tropas francesas fueran las primeras en desembarcar, pero su falta de experiencia contaba en su contra y De Gaulle se negó a enviar a la unidad de paracaidistas francesa. Más tarde, De Lattre se peleó con su adjunto, el general de Larminat, cuando este último se negó a ceder el control táctico de sus unidades de avanzada. De Lattre también quería que su II Cuerpo se moviera rápidamente para atrapar a los alemanes, mientras que Patch vio esto como una excusa para que las tropas francesas no tuvieran que reducir las guarniciones alemanas en Toulon y Marsella.

Dos semanas más tarde se elaboraron otras tres opciones dependiendo de la respuesta alemana a la invasión; el primero preveía una retirada alemana parcial, el segundo una retirada alemana completa y el tercero una rendición alemana completa, poniendo fin a toda resistencia organizada. Era obvio que lo más probable era la primera opción. Los planificadores evaluaron que era poco probable que los alemanes pudieran retener a los invasores en las playas, por lo que ofrecerían una resistencia simbólica antes de abandonar la zona costera y llevar a cabo una retirada de combate en la región del bajo Ródano.

Se realizaron planes para un aterrizaje de dos divisiones al este de Toulon, con una fecha prevista para principios de agosto. Los objetivos clave siguieron siendo Toulon y Marsella, seguidos de Lyon y Vichy. A la luz del hecho de que no habría Sledgehammer, el 1 de agosto Anvil se convirtió oficialmente en Operación Dragón. Se ha dicho que este cambio se debió a una brecha en la seguridad sobre el nombre en clave de Anvil, pero otros afirmaron que se eligió el nuevo nombre porque Churchill había sido "arrastrado" a la operación. Después de todas las frustraciones por Anvil y las muchas salidas en falso, Eisenhower recomendó que se llevara a cabo a más tardar el 30 de agosto, con una fecha límite del 15.

Playas de invasión

Habría seis playas de invasión. Del norte al sur estaban: Rosie (al norte de San Raphael), Camel (alrededor de San Raphael y Fréjus), Delta (alrededor de Ste-Maxime y St-Tropez), Alpha (en Cavalaire-sur-Mer), Garbo y Romeo (entre Cavalaire -sur-Mer y Le Lavandou). Las islas al sureste de Le Lavandou recibieron el nombre en código de Sitka, mientras que el área de reunión de la flota de invasión se denominó Kodak. La zona de caída aerotransportada al sureste de Draguignan recibió el nombre en código de Rugby.



Las defensas enemigas en las islas de Port Cros y Levant debían ser neutralizadas al amparo de la oscuridad por Sitka Force, que consistía en la 1ª Fuerza de Servicio Especial. Una vez que se hubiera logrado esta tarea, aseguraría la isla de Porquerolles bajo el nombre en clave de Satan Force. De manera similar, las fuerzas especiales francesas, en particular el Groupe de Commandos francés, apodado Romeo Force, neutralizarían a las fuerzas alemanas en el Cap Nègre, y también bloquearían la carretera costera y tomarían el terreno elevado 3 km al norte. Una vez que esto se hubiera completado, estarían en condiciones de proteger el flanco izquierdo de los aterrizajes, y una vez que se estableciera una cabeza de playa, las fuerzas especiales caerían bajo el control del VI Cuerpo de EE. UU. Otra unidad francesa, el Grupo de Asalto Naval Francés conocido como Rosie Force, debía aterrizar la noche anterior cerca de Pointe de Trayas con el objetivo de interrumpir las carreteras Cannes-San Raphael y Cannes-Fréjus antes de unirse al flanco derecho.

La Fuerza Kodak consistía en el cuartel general del VI Cuerpo de Truscott más las Divisiones de Infantería 3.a, 36a y 45a de EE. UU., Apoyadas por el 1. ° Comando de Combate del General du Vigier de la 1.a División Blindada francesa. El Comando de Combate de Sudre debía desembarcar entre el cabo Cavalaire y Agay y unirse al grupo de trabajo aerotransportado. Una vez que el II Cuerpo Francés de De Lattre hubiera desembarcado, todas las fuerzas francesas quedarían bajo su mando. El primer escalón, que consistía en la 1.ª División de Infantería Motorizada del General Brosset y la 3.ª División Argelina de De Monsabert, aterrizaría en las primeras 24 horas, seguido de cuatro a ocho días más tarde por la 9.ª División de Infantería Colonial del General de Vernejoul.

Los planificadores decidieron comprometer una fuerza aerotransportada de tamaño divisional, pero tal fuerza no estaba disponible en el Mediterráneo, por lo que se improvisó una unidad de tamaño comparable del 517 ° Equipo de Combate del Regimiento de Paracaidistas (RCT), los 509 ° y 551 ° Batallones de Paracaidistas y el 550 ° Aerotransportado. Batallón. Otras unidades en Italia fueron designadas a bordo de planeadores y recibieron instrucción del 550o y el Centro de Entrenamiento Aerotransportado. A principios de julio, la concentración de fuerzas aerotransportadas en el área de Roma estaba casi completa y los aviones que proporcionaban dos alas de transporte de tropas estaban en ruta desde Inglaterra. El 517o Regimiento de Paracaidistas Equipo de Combate entró en vigor como parte de la 17a División Aerotransportada el 15 de marzo de 1943, con las unidades de paracaídas de la división comprendiendo el 517o Regimiento de Infantería de Paracaidistas, el 460o Batallón de Artillería de Campaña de Paracaidistas y la Compañía C, 139o Batallón de Ingenieros Aerotransportados posteriormente redesignada como la 596a Compañía de Ingenieros Aerotransportados (Paracaidistas).

Durante los combates en Italia, la 517ª había sido asignada a la 36ª División de Infantería del General de División Fred L. Walker, que bajo el IV Cuerpo de EE. UU. Operaba en el flanco izquierdo del 5º Ejército de EE. El 17 de junio de 1944 se habían desplegado al sur de Grosseto. Después de que los Jefes de Estado Mayor Combinados emitieron una directiva el 2 de julio al general Wilson para que procediera con Anvil el 15 de agosto, el 517 ° RCT fue liberado del IV Cuerpo y se trasladó para unirse a la reunión del Primer Grupo de Trabajo Aerotransportado en el área de Roma.

La división provisional de transporte de tropas debía levantar el asalto aéreo con un total de 415 aviones de transporte protegidos por Spitfires y Beaufighters, todos operando desde bases en Italia. Las primeras entregas se realizarían justo antes del amanecer y la primera misión de reabastecimiento está programada para el final de la tarde.

El 19 y 20 de julio, en preparación para la invasión, se enviaron 49 aviones y tripulaciones que incluían destacamentos de cada uno de los escuadrones de transporte de tropas 79, 80, 81 y 82, parte del Grupo de transporte de tropas 436 con base en la RAF Membury, a Base aérea de Votone en Italia. Regresaron a Membury el 23 y 24 de agosto, momento en el que las unidades del 6º Tactical Air Depot se habían trasladado a Francia.

A finales de julio, la fuerza de invasión de Patch contaba con 155.419 hombres con 20.031 vehículos. Para el Día D más 30 se pretendía tener 366.833 hombres y 56.051 vehículos en tierra, y para el Día D más 65 unos 576.833 hombres y 91.341 vehículos.

VI Cuerpo de Truscott de EE. UU.

Después de la liberación de Roma, el VI Cuerpo de Estados Unidos fue retirado de la línea para prepararse para su tercer y último asalto anfibio de la guerra. Sus tres divisiones tenían amplia experiencia en tales operaciones, habiendo sido desangradas durante la campaña italiana. Sin embargo, las Divisiones 36 y 45 recibieron cursos de actualización de asalto anfibio en el Centro de Entrenamiento de Invasión en Salerno, y la División 3 en Pozzuoli; una vez que esto estuviera completo, se mudarían a Nápoles. No fue hasta el 24 de junio que a la 36.a División de Infantería finalmente se le asignó un papel dentro de la Operación Dragón. Mientras tanto, las fuerzas francesas debían embarcarse en Taranto, Córcega y Orán, en una disposición un poco difícil de manejar.

La 3.ª División de Infantería de Estados Unidos había tenido una carrera distinguida, habiendo surgido durante la Primera Guerra Mundial en Camp Green en Carolina del Norte en noviembre de 1917. Ocho meses después se comprometió a la guerra en Francia con la Fuerza Expedicionaria Estadounidense a Europa. Después de ver acción durante la ofensiva Aisne-Marne, la división fue asignada para defender París y luego desplegada en Marne. Mientras otras unidades retrocedían, los hombres de la 3.ª División de Infantería se mantuvieron firmes, ganando el apodo de "Roca del Marne" para su unidad. Más recientemente, había estado en combate en la Segunda Guerra Mundial, después de haber aterrizado en Felada bajo el mando del general Jonathan Anderson el 8 de noviembre de 1942 para ayudar a asegurar el Marruecos francés. El general de brigada Truscott tomó el mando de la 3.ª División de Infantería en abril de 1943 y posteriormente participó en el asalto a Sicilia el 10 de julio de 1943, derrotando dramáticamente a los blindados hasta Palermo y corriendo hacia Messina. Apenas nueve días después de la invasión del continente italiano, el día 18 la 3.ª División tomó parte en los desembarcos de Salerno, avanzando hacia el Volturno y Cassino. Tras el asalto inicial en Salerno, el comandante del VI Cuerpo de Estados Unidos, el general de división Ernest J. Dawley, fue reemplazado por el general John P. Lucas. Desafortunadamente, la determinación de Lucas de consolidar su cabeza de playa antes de escapar les dio a los alemanes tiempo suficiente para reforzarse, lo que resultó en un sangriento estancamiento. Después de una breve recuperación, la división aterrizó en las playas de Anzio el 22 de enero de 1944 como parte del VI Cuerpo de Estados Unidos. Las fuerzas aliadas estuvieron cercadas durante cuatro meses por los contraataques alemanes, y en ese momento Truscott reemplazó a Lucas como comandante.

Ese verano, la 36ª División de Infantería "Texas" también estaba luchando por la costa italiana hacia la línea defensiva de los alemanes Pisa-Rimini. Esta división se estableció originalmente como una unidad de la Guardia Nacional de Texas y Oklahoma en julio de 1917. Fue enviada a Europa en julio de 1918 y estuvo involucrada en la ofensiva Meuse-Argonne. Aunque se disolvió al final de la guerra, se reactivó el 25 de noviembre de 1940. Comandada por el general de división Fred Walker, la división se había desplegado en el extranjero el 2 de abril de 1943 y entró en combate por primera vez el 9 de septiembre de 1943 durante el desembarco en el Golfo de Salerno. en Paestum. Tras sus esfuerzos contra Cassino con la 34ª División de Infantería de los Estados Unidos, la 36ª División retuvo el río Rapido y finalmente se retiró el 12 de marzo de 1944 para descansar y recuperarse. También participó en los desembarcos de Anzio, y posteriormente avanzó hacia el norte para tomar Velletri el 1 de junio; cuatro días después, sus tropas entraron en Roma.

La 45.a División de Infantería, apodada "División Thunderbird" por su insignia, se activó el 16 de septiembre de 1940. También entró en acción en Sicilia, Nápoles-Foggia y durante las operaciones de Anzio y Roma-Arno. Durante la invasión de Sicilia se vio envuelta en la controversia en torno a la Masacre de Biscari, durante la cual fueron ejecutados setenta y seis prisioneros de guerra alemanes e italianos; como resultado, un oficial y un suboficial fueron sometidos a consejo de guerra. El general de división William W. Eagles estuvo al mando de la 45.a División desde diciembre de 1943 hasta diciembre del año siguiente. Curiosamente, su insignia divisional original había sido una esvástica amarilla en un diamante rojo, pero esto se había cambiado al pájaro del trueno indio en un triángulo rojo, por razones obvias.



Mientras se preparaba para Dragoon, Truscott pronto se convirtió en víctima del orgullo militar francés cuando cayó en desgracia con De Lattre. Se llegó a un acuerdo de que el Comando de Combate Sudre sería asignado a su cuerpo después de que el brigadier Aime Sudre, de la 1ª División Blindada francesa, lo visitara en julio. Con la aprobación de su superior, Sudre sugirió que Truscott los visitara en Orán. Cuando De Lattre se enteró de esta reunión se puso furioso; convocó a Truscott a almorzar y luego procedió a lanzar una diatriba en su contra. El general francés claramente todavía estaba resentido por el hecho de que sus tropas no serían las primeras en desembarcar. El protocolo había sido violado y el honor manchado, y De Lattre ahora exigía vista previa de todas las órdenes a Sudre. Truscott, por supuesto, no podía estar de acuerdo con esto.

Task Force Butler fue creado poco antes de Dragoon por orden de Truscott, ya que sospechaba que las continuas disputas políticas con De Lattre le costarían el control del Comando de Combate Sudre, la única fuerza blindada del 7º Ejército de EE. El mayor general Fred Butler fue puesto a cargo de una fuerza ad hoc reunida apresuradamente que constaba de un batallón de tanques, una compañía de cazacarros, un escuadrón de caballería y reconocimiento y un batallón de artillería de campaña blindada. Patch intentó tranquilizar a Truscott diciéndole que tendría las manos libres con las fuerzas de Sudre, pero Truscott sospechaba que volverían al mando francés una vez en tierra en la Riviera y los perdería.

Resistencia francesa

Patch, Truscott y de Lattre también esperaban el apoyo de la Resistencia francesa. Antes de la ocupación alemana del sur en la Zona Franca, Lyon en particular fue un centro clave para las organizaciones de la Resistencia, al albergar la red Brutus creada por De Gaulle. Marsella también fue sede de dos importantes movimientos de resistencia, la coalición no comunista conocida como Mouvements Unis de Résistance (MUR) y los fusileros partidistas irregulares del Partido Comunista Francés conocidos como Franc-Tireurs et Partisans (FTP). De los dos, el FTP era el más fuerte con hasta 2.000 hombres, mientras que el MUR tenía menos de 800. Los miembros del Partido Socialista en la ciudad constituían un componente importante del MUR, y el abogado Gaston Defferre estaba al mando de la milicia socialista como así como jefe de la red local de inteligencia aliada. También fue miembro de la Sección Française de l’Internationale Ouvrière (SFIO - Sección francesa de la Internacional de los Trabajadores) del Partido Socialista y una figura destacada de la red Brutus.

Varios de los sindicatos criminales corsos de la ciudad también se convirtieron en elementos centrales de la clandestinidad no comunista, que carecía de la experiencia para llevar a cabo un trabajo de resistencia eficaz. Debido a sus actividades anticomunistas en Marsella antes de la guerra, pocos de los corsos con mentalidad de resistencia fueron aceptados en la clandestinidad comunista difamada.

Desafortunadamente, dado que el MUR apoyó la política de los Aliados de negar las armas a los comunistas, esto detuvo cualquier cooperación significativa entre los diversos grupos en Marsella. Si bien las fuerzas comunistas y no comunistas se fusionaron superficialmente con la creación del FFI en febrero de 1944, la realidad fue que permanecieron en desacuerdo hasta que el FFI fue absorbido por el ejército francés regular. En los Alpes occidentales se alcanzó un acuerdo entre el Jefe de la Región 2 (Marsella) del MUR y la Resistenza italiana en Piamonte en mayo de 1944, y se hizo una declaración de solidaridad militar y política.

Córcega: una diversión innecesaria

Después de la liberación de Córcega, los franceses propusieron una invasión de la isla de Elba (Operación Brassard), utilizando la 9a División de Infantería Colonial (9e DIC), dos batallones de comandos franceses (Commandos d'Afrique y Commandos de Choc), un batallón y complementarios. batería del Regimiento de Artillería Colonial de Marruecos (RACM) y el 2º Grupo de Tabors marroquíes (2e GTM). Tomar Elba permitiría a los aliados dominar no solo el canal de Piombino, sino también la carretera costera utilizada por el transporte alemán en la península italiana, las cuales eran arterias de transporte vitales para el suministro de las fuerzas alemanas en el oeste de Italia. La guarnición de Elba estaba formada por tan solo dos batallones de infantería que manejaban las zonas costeras fortificadas, así como varias baterías de artillería costera que sumaban unos sesenta cañones de calibre medio y pesado.

Inicialmente, a Eisenhower no le gustó la idea, considerándola una distracción innecesaria de recursos mientras se llevaban a cabo los preparativos para Anzio. Pero una vez que el general británico Sir Henry Maitland Wilson asumió el mando en el Teatro Mediterráneo, las actitudes en el cuartel general aliado cambiaron y se aprobó la operación. Para entonces, sin embargo, los alemanes habían fortificado fuertemente Elba, una isla dominada por un terreno accidentado, lo que dificultaba considerablemente el asalto.

Sin embargo, a las 04.00 horas del 17 de junio de 1944, el I Cuerpo francés comenzó su asalto con el apoyo de cuarenta y ocho comandos de la Royal Navy. El Choc francés, ligeramente equipado, aterrizó en varios puntos antes de la fuerza de aterrizaje principal y neutralizó las baterías de artillería costera. Los franceses inicialmente encontraron problemas en el Golfo de Campo en la costa sur debido a las fortificaciones alemanas y al terreno extremadamente accidentado. Optando por un plan alternativo, la playa de desembarco se desplazó hacia el este, cerca de Nercio, y la 9.ª Infantería Colonial ganó allí una cabeza de playa. La cresta del Monte Tambone Ridge de 400 metros que domina las áreas de aterrizaje fue asegurada por comandos franceses en dos horas.

Los comandos de la Royal Navy abordaron y se apoderaron del buque antiaéreo alemán Köln y también desembarcaron para guiar a otras tropas que se dirigían a las playas. Trágicamente, una carga de demolición alemana mató a treinta y ocho de ellos. Portoferraio fue tomada por la 9ª División el 18 y la isla quedó asegurada en gran parte al día siguiente. Continuaron los feroces combates en las colinas entre los alemanes y la infantería colonial senegalesa, y esta última empleó lanzallamas. De la guarnición, 1.995 fueron capturados y 500 muertos. Las pérdidas francesas fueron 252 muertos y desaparecidos, y 635 hombres heridos. Las muertes británicas fueron 38 de los 48 comandos cometidos, y otros 9 resultaron heridos.

viernes, 30 de julio de 2021

Argentina: La geopolítica de la milla 201

El mar argentino, la Plataforma Continental, la pesca en la milla 201 y las OROP

Por Daniel Molina Carranza || Fundación Nuestro Mar






La Argentina es un país con un litoral marítimo de casi 4700 km de costa sobre el Atlántico Sur, rematado en una amplísima plataforma. El Mar Argentino está ubicado en el sector SW del Océano Atlántico Sur, con una extensión de 960.000 Km². Sus aguas cubren la plataforma continental hasta los 200 metros de profundidad, alcanzando el comienzo del talud continental, si bien la plataforma continental se extiende más allá de la milla 200.

Se extiende, en términos generales, desde la boca del estuario del Río de la Plata en el norte, hasta el Banco Burdwood en el sur, y desde la costa argentina hasta el comienzo del talud. En sus aguas se desarrolla una de las más importantes pesquerías del globo.


La ONU, específicamente la comisión de límites de Plataforma, ha reconocido la ampliación de plataforma marítima en base a lo dictaminado por la resolución 40 de lo presentado por Comisión Nacional de Límite de la Plataforma Continental Argentina (COPLA),tal como lo establece la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), la plataforma continental de un Estado ribereño comprende el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas que se extienden más allá de su mar territorial y a todo lo largo de la prolongación natural de su territorio hasta el borde exterior del margen continental, o bien hasta una distancia de 200 millas marinas, en los casos en que el borde exterior del margen continental no llegue a esa distancia.

El Estado ribereño ejerce derechos de soberanía exclusivos sobre la plataforma continental a los efectos de su exploración y de la explotación de sus recursos minerales y otros recursos no vivos del lecho del mar y su subsuelo, así como los organismos vivos pertenecientes a especies sedentarias, es decir, aquellos que en el período de explotación están inmóviles en el lecho del mar o en su subsuelo o sólo pueden moverse en constante contacto físico con el lecho o el subsuelo (cangrejos, por ejemplo).
Tras un largo y profundo trabajo científico, el 21 de abril de 2009 la República Argentina presentó el límite exterior de la plataforma continental argentina ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC), órgano técnico creado por la CONVEMAR.

Este trabajo brinda las bases para la extensión geográfica de nuestros derechos de soberanía sobre los recursos del lecho y subsuelo en más de 1.782.000 km2 de plataforma continental argentina más allá de las 200 millas marinas,de acuerdo con su reglamento, la CLPC se limitó a considerar las partes de la presentación que no estuvieran sujetas a controversias de soberanía con terceros estados. Quedaron pues fuera del análisis, la zona circundante a Islas Malvinas, Islas Georgias del Sur e Islas Sandwich del Sur –en disputa con el Reino Unido-, y el sector que está regido por el Tratado Antártico. Así, el área analizada por la CLPC abarcó –aproximadamente- una quinta parte del total.

Finalmente, el 11 de marzo de 2016 la CLPC adoptó por consenso las Recomendaciones sobre las partes analizadas de la presentación argentina, que resultaron en mínimas modificaciones sobre el límite presentado en 2009.Dado que el concepto de plataforma continental se ciñe a espacios y recursos del lecho y subsuelo marinos, el régimen para su explotación no afecta al régimen de pesca en la columna de agua suprayacente, que se guía por la normativa definida para la “Zona Económica Exclusiva” (ZEE) o para la “Alta Mar” (AM), según corresponda.

Y es en las aguas de estos dos espacios adyacentes, donde se desarrolla mayoritariamente la pesca:

a) en la ZEE, a una distancia de hasta 200 millas náuticas de la costa, donde los Estados ribereños tienen derechos soberanos para la conservación y ordenamiento de los recursos vivos marinos, y

b) en la Alta Mar, es donde –con sujeción a ciertas condiciones- rige la libertad de pesca.
La existencia de poblaciones de peces “transzonales”, que habitan en la zona económica exclusiva de un país y en las zonas de alta mar adyacentes (tal el caso de la merluza y el calamar), así como la de peces “altamente migratorios” que recorren grandes distancias en alta mar y en áreas sujetas a jurisdicción nacional, plantea un especial desafío en relación con el ordenamiento de su explotación y –en definitiva- su conservación. Para abordar tal materia, se desarrolló el “Acuerdo de Nueva York”.

El “Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), relativas a la Conservación y Ordenación de las Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces Altamente Migratorios”, conocido también como “Acuerdo de Nueva York”, provee un marco para la implementación de algunas disposiciones importantes de la Convención.

El Acuerdo tiene por objetivo el de asegurar la conservación a largo plazo y el uso sostenible de las poblaciones de peces transzonales y de peces altamente migratorios, mediante la aplicación efectiva de las disposiciones pertinentes de la CONVEMAR a la que está íntimamente ligado. Así lo establece el artículo 4 de este instrumento, al expresar que “el presente Acuerdo se interpretará y aplicará en el contexto de la Convención y de manera acorde con ella”. Este acuerdo fue ratificado por la Argentina y aprobado por el Congreso Nacional mediante la Ley 25.290 del 13 de julio de 2000. Por razones no explicitadas, la Cancillería Argentina no depositó el instrumento de ratificación ante el Secretario General de las Naciones Unidas.

Uno de los principios fundamentales enunciados en este sentido por la CONVEMAR, es el que determina que los países deben cooperar entre sí para asegurar la conservación y promover el aprovechamiento óptimo de los recursos pesqueros dentro y fuera de las zonas bajo jurisdicción nacional. Al respecto, el acuerdo establece principios básicos sobre los cuales deben administrarse dichos recursos, así como lineamientos y criterios generales para la creación y reforzamiento de las Organizaciones Regionales Pesqueras y sus mandatos para la conservación y manejo sustentable de los recursos en el largo plazo.

En virtud del Acuerdo, las organizaciones y los acuerdos regionales de ordenación de la pesca se constituyen en el principal vehículo para la cooperación entre los Estados ribereños y los Estados de pesca a distancia, en materia de conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios.

La Argentina, por Ley 23.968 que fija las líneas base sobre las cuales se calculan las 200 millas de la ZEE, en su artículo 5° establece que “las normas nacionales sobre conservación de los recursos se aplicarán más allá de las 200 millas marinas sobre las especies de carácter migratorio o sobre aquellas que intervienen en la cadena trófica de las especies de la zona económica exclusiva”. Sin embargo, las medidas de reglamentación de pesca establecidas por las autoridades argentinas fuera de la ZEE, solo han alcanzado a los barcos de pabellón argentino.

Nuestro país es signatario de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), Ley 24.543, y se ha comportado siempre dentro de su plexo legal, ordenando sus pesquerías en un todo de acuerdo con esta Convención. El Artículo 64 de la CONVEMAR detalla cómo proceder en caso de que las especies altamente migratorias afecten las jurisdicciones de varios países ribereños. Orientado por este artículo y a instancias de la Cancillería Argentina,
En años recientes nuestro país modificó la Ley 24.922, Régimen Federal de Pesca, mediante la Ley 26.386, con el propósito de desalentar a empresas o grupos económicos con actividades en Argentina que estuvieran realizando pesca en la jurisdicción argentina sin permisos otorgados por nuestra autoridad de aplicación.

La “Milla 201” y las OROP

Desde hace varios años y desde distintos ámbitos locales, se ha advertido sobre la necesidad de regular las pesquerías en la zona adyacente a nuestra Zona Económica Exclusiva, coloquialmente conocida como “Milla 201”. Se han escrito muchas páginas y hasta promovido conferencias para informar sobre el peligro de “no hacer nada”.
La ausencia de regulación de la pesca en la zona adyacente, lleva al deterioro y eventual destrucción de valiosos recursos pesqueros, mayormente constituidos por especies transzonales y migratorias.

El esfuerzo pesquero sobre la biomasa, en los espacios marítimos procura junto con la acuicultura contribuir en forma significativa con las proteínas demandadas por la humanidad. Pero cuando este esfuerzo se realiza fuera de los ámbitos jurisdiccionales de los estados costeros, más allá de las 200 millas, esta pesca si bien no es ilegal, no queda regulada y sus capturas no suelen ser declaradas verazmente; convirtiendo por esta incertidumbre un recurso como la pesca en alta mar en no renovable, pese a que por definición se encuadraría como renovable. LDDNR (legal, dudosamente declarada y no regulada).

La inexplicada decisión de retener indefinidamente el proceso de ratificación del Acuerdo de Nueva York y la ausencia de propuestas alternativas conducentes, genera incertidumbre y aviva el riesgo de perder la iniciativa a manos de otras potencias con intereses en el área.

No faltan indicios concretos al respecto. China, cuyas masivas flotas continúan pescando en forma indiscriminada en el área, ha intervenido recientemente en foros internacionales en busca de un posicionamiento ventajoso. En julio de 2019 en oportunidad del periodo de sesiones del Comité de Pesca (COFI) de FAO, la delegación china pidió que sea la FAO quien regule la pesca dado que no hay medidas de ordenamiento y conservación que regulen la pesca en el Atlántico Sur por parte de los estados costeros.

La intención detrás de la iniciativa es posicionarse en una eventual distribución de cuotas de pesca en el Atlántico Sur Occidental. Acertadamente, los representantes argentinos en el COFI dejaron claro que ese no era el ámbito para tal presentación y que la regulación de los recursos era un derecho del estado costero. Los británicos, por su parte, guardaron silencio conocedores que saldrían ganando de cualquier modo. Para suavizar la situación, la delegación oriental aclaró que su propuesta se refería a todas las zonas marítimas no reguladas y no exclusivamente al Atlántico Sur.

Idéntica actitud tuvo China en el OCDE que es la organización para cooperación y el desarrollo económico, donde Argentina no está representada.

Dos organismos de la industria pesquera española han firmado un acuerdo histórico con una organización de Argentina como paso previo para establecer una OROP del Atlántico Sur. Lo han realizado a través de una organización armada por empresas pesqueras argentinas, dispuestas a defender el recurso, aun aliándose con los españoles: OPRAS. – la Organización para la Protección de los Recursos Pesqueros del Atlántico Sur – tiene su sede en Argentina y promueve la gestión sostenible de la Zona 41 de la FAO, que ha estado bajo la creciente presión de las flotas asiáticas de calamar que operan a lo largo del borde de la ZEE argentina donde se han producido recurrentes focos de tensión.

La OPRAS, que se estableció en 2018, ya tiene un acuerdo con la Cámara de Armadores e Industrias Pesqueras de Itajai y Regiao del Brasil (SINDIPI), y Brasil también limita con el Área 41 de la FAO. Ambas organizaciones han hecho gestiones ante las Naciones Unidas y la FAO como parte de sus esfuerzos por establecer una organización regional de ordenación pesquera para las aguas del Atlántico Sur.

Las luces dejaron de ser amarillas para ser rojas, y se hace necesario encarar acciones, más allá de los discursos políticos y diplomáticos. Puede ser útil observar lo ocurrido en la Organización Regional de Pesca (OROP) del Pacífico Sur por el reparto de las cuotas de captura del poton (calamar Giga del Pacífico) y la actitud de los actores chinos al respecto.

En este caso, Chile, Perú y Ecuador, en apoyo al objetivo de la ONG Sustaintable Fisheries Partnership (SFP) de que el 75 % de los productos del mar se produzcan de manera sostenible para el año 2020, formaron un comité para el manejo del calamar gigante del Pacífico -CALAMASUR – como grupo adjunto a la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (OROP-PS).El objetivo de Calamasur es la conservación y explotación económica sostenible en el largo plazo de los recursos pesqueros en el Océano Pacífico Sur, con especial cuidado en salvaguardar los ecosistemas marinos mediante la aplicación del enfoque precautorio y ecosistémico en la ordenación pesquera. Todos los países con pesquerías presentes en el Pacifico sur aceptaron esta regulación.

Veamos ahora lo hecho por el gobierno argentino: En el mes de julio de 2018 se firmó con España un memorando de entendimiento en materia pesquera en el marco de la reunión de ministros de agricultura del G-20. El convenio dice que España y Argentina coordinarán y aseguraran el uso sostenible de las poblaciones transzonales y reforzaran las medidas de lucha contra la Pesca Ilegal No Declarada y No Reglamentada (INDNR) y que el acuerdo reforzará la colaboración en materia de investigación científica de los recursos pesqueros en el área adyacente de la ZEE argentina.(Al 2021 no se ha hecho nada de esto).

Es decir, es la suma de buenas intenciones de nuestro país con España, quien ya demostrado no tener problema en pescar con permiso de los británicos y, es más, utilizar todos los medios para que sus barcos –con bien ganada fama de depredadores- sigan pescando sin regulación en el área.

Ante la necesidad de abandonar el inmovilismo con en el que nos hemos manejado es esta materia desde hace años, nos preguntamos: ¿Por qué no considerar, inspirados en el ejemplo de los países hermanos del Pacifico, la formación de un comité para el manejo sustentable del calamar Illex del Atlántico (pota argentina) en el área adyacente de la zona Económica Exclusiva, presidido por la República Argentina, permitiendo el ingreso a todos los interesados, con el fin de regular la pesquería? Creemos que sería un primer paso hacia una solución razonable e inteligente de esta problemática.

Conclusión

Deberíamos formar algún tipo de Organización de protección Pesquera del Atlántico sur (OROP) algún que:

– Se aplica solo a recursos transzonales y altamente migratorios en alta mar y le da contenido al deber de cooperación para el manejo y conservación de ciertas poblaciones de peces).
– Es obligatorio aplicar el principio precautorio y enfoque ecosistémico incluso dentro de la ZEE
– Los Estados deben cooperar a través de las Organizaciones Regionales de Pesca (ORP). Estados que no son parte de una ORP no podrán pescar en el área regulada por dicha organización– Los Estados tiene la obligación de aplicar medidas compatibles en sus ZEE
Argentina debe promover medidas para regular las pesquerías en el área de la alta mar adyacente a la Zona Económica Exclusiva (“Milla 201”).

(Daniel Molina Carranza) #NUESTROMAR

 

jueves, 29 de julio de 2021

Intervención en China: El incidente Wanhsien

Incidente Wanhsien

W&W



HMS Cockchafer (1915)

En agosto y septiembre de 1926. Wanhsien, ahora conocido como el distrito de Wanzhou, es un puerto en el río Yangtze a unas 2.400 km (aguas arriba) de Shanghai. El señor de la guerra local, el mariscal Wu Pei Fu controlaba el área y su comandante local era el general Yang Sen.

Las tropas del general Yang se apoderaron del buque mercante británico, SS Wanhsien en agosto de 1926, que pertenecía a The China Navigation Company. La tripulación de Cockchafer escuchó a la tripulación británica pidiendo ayuda y envió un oficial y un grupo de embarque a Wanhsien para investigar. Encontraron el barco ocupado por 100 soldados chinos. El partido de la Armada obtuvo la liberación del barco después de una acalorada discusión.

El 29 de agosto de 1926, el buque China Navigation Co., el SS Wanliu repentinamente dio una vuelta en U mientras pasaba un bote de madera lleno de soldados chinos, armas, balas y accesorios. La ola causada por el movimiento de Wanliu volcó el bote de madera. 58 soldados se ahogaron. Se perdieron miles de balas, cientos de armas y algunos accesorios. El Wanliu navegó río arriba mientras los soldados chinos a bordo intentaron capturar el barco. No pudieron hacerlo cuando Wanliu llegó a Wanhsien donde Cockchafer envió un grupo de abordaje para retirar a los soldados.

Los informes sobre la fuga de Wanliu llegaron al general Yang, cuyas tropas capturaron a SS Wanhsien nuevamente. Los oficiales británicos fueron retenidos a bordo. Otro buque mercante británico SS Wantung también fue capturado. Tropas chinas con artillería se reunieron en la orilla. El general Yang confiscó a varios miembros de la tripulación china de Cockchafer que estaban en tierra y uno fue asesinado a la vista del resto de la tripulación. Yang se negó a negociar con el comandante de Cockchafer y el oficial superior del Alto Yangtze, el comandante de Widgeon se dirigió a Wanhsien, mientras que Cockchafer permaneció en Wanhsien en un enfrentamiento con la abrumadora cantidad de tropas chinas.

El 1 de septiembre de 1926, Widgeon llegó a Wanhsien, pero las negociaciones no fueron bien y el contralmirante del Yangtze decidió que el asunto tendría que resolverse por la fuerza. Un barco mercante británico, SS Kiawo, fue camuflado y blindado y tripulado por una tripulación naval reunida en Cockchafer, el crucero ligero Despatch, Scarab y Mantis abordaron Kiawo y ella navegó el 4 de septiembre de 1926.

En la tarde del 5 de septiembre de 1926, el Kiawo llegó a la vista de Wanhsien. El plan era abordar y volver a tomar SS Wanhsien y SS Wantung. Mientras que Widgeon y Cockchafer proporcionarían fuego de cobertura. Kiawo fue atacado por las tropas chinas en tierra. Ella vino junto a Wanhsien y abordó bajo fuego. El grupo de embarque rescató al marinero británico retenido a bordo después de feroces combates.

Mientras tanto, las tropas chinas en tierra y a bordo de Wantung abrieron fuego contra Cockchafer y Widgeon que devolvieron el fuego. El grupo de abordaje a bordo del SS Wanhsien sufrió una serie de bajas, incluido el oficial británico de Despatch y el subteniente del Cockchafer que fueron asesinados. Tras rescatar a los marinos mercantes británicos a bordo del SS Wanhsien, la fuerza de ataque se retiró al SS Kiawo. Después de una hora de lucha, la acción se suspendió y los dos buques mercantes fueron abandonados. Los barcos británicos se retiraron luego de rescatar a las tripulaciones.

Los barcos británicos causaron víctimas de casi mil civiles y soldados chinos en el incidente de Wanhsien. Miles de tiendas y hogares fueron destruidos por proyectiles. Al final, el general Yang fue presionado para liberar a SS Wanhsien y SS Wantung.



# #

En China, el atractivo que el antiguo Reino Medio había ejercido históricamente sobre los estados extranjeros e impulsado su tan buscada penetración económica en el país, se había intensificado después del final de la Gran Guerra. La debilidad militar de China, que había sufrido durante el siglo XIX, demostró ser un imán irresistible para aquellas potencias extranjeras que buscaban una esfera de influencia en el lugar más poblado de la tierra y conscientes del enorme potencial de mercado que podría explotarse si solo pudieran establecer más que un mero punto de apoyo en el país. Después de exprimir una serie de concesiones de los desafortunados chinos en varias ocasiones durante los últimos ochenta años, los muy vilipendiados 'tratados desiguales', la comunidad internacional deseaba proteger estos intereses y, si era posible, expandirlos. Para este propósito, se formó una flotilla internacional que consistía en cañoneras estadounidenses, británicas, francesas y japonesas cuya tarea principal era surcar las aguas costeras y continentales chinas y, por lo tanto, garantizar que sus intereses y posesiones no estuvieran sujetos a la invasión de fuerzas hostiles, ya sean extranjeras o locales. Sin embargo, este intervencionismo extranjero se sentó con inquietud, con una conciencia nacional elevada y una xenofobia creciente, ambos subproductos del Movimiento del 4 de mayo de 1919. Cuando la autoridad nacional se derrumbó ante una guerra civil despiadada, la incipiente república quedó en el misericordia de los extremistas en todos los lados de la división política. A pesar de estar acosado por muchos desafíos debilitantes en el turbulento período posrevolucionario, surgió una nueva China más dura, una en la que la debilidad militar se estaba convirtiendo rápidamente en un pasado. El caudillismo con su énfasis en el acoplamiento del poder político militar y regional aseguró que las fuerzas de la milicia china indígena estuvieran mejor armadas y también bastante preparadas para usar sus armas para enfrentar a cualquiera de sus enemigos, ya sea local o extranjero. Si esto no fuera motivo suficiente de cautela en nombre de las potencias extranjeras, el caldero político en China se desbordó en 1926 con la primera de las Expediciones del Norte de Chiang Kai-shek para unificar el país bajo sus fuerzas nacionalistas de Kuomintang. En un sentido muy real, por lo tanto, el escenario estaba preparado para un encuentro explosivo y no se hizo esperar.

Aunque el incidente de Wanhsien de agosto-septiembre de 1926 resultó ser el episodio más dramático, polémico y costoso en el que un poder naval extranjero se enfrentó a las fuerzas locales chinas, el hecho triste es que estaba lejos de ser la primera ocasión en que se había producido un choque en un entorno ribereño. Ambas partes tuvieron la culpa de este desafortunado estado de cosas: las potencias internacionales por montar una presencia naval indiscreta y desdeñosa en China que logró inflamar las pasiones locales, y los señores de la guerra locales y sus secuaces por la práctica de comandar rutinariamente buques mercantes extranjeros para transportar sus tropas y material de un lugar a otro y caer en disparos aleatorios e indiscriminados contra vapores extranjeros cuando pasaban río arriba o río abajo. Además de la pérdida de vidas en ambos lados como resultado de la oferta de rescate de los cañoneros británicos en el Yangtze, el incidente de Wanhsien es importante porque su resolución insatisfactoria logró intensificar en gran medida el estado del anti-extranjero en China. Surgieron más enfrentamientos y las potencias extranjeras respondieron reubicando una serie de buques de guerra importantes desde otras estaciones a las aguas chinas para hacer frente a la amenaza planteada por sus adversarios locales. En enero de 1927, por ejemplo, solo los británicos tenían un portaaviones, ocho cruceros, nueve destructores, doce submarinos, cuatro balandras, dos buscaminas y quince cañoneras de río entre otras embarcaciones en aguas chinas. Además, los estadounidenses, franceses y japoneses también aumentaron sus contingentes navales en aguas chinas, aunque ninguno de ellos mantuvo una fuerza que fuera tan impresionante cuantitativa o cualitativamente como la de los británicos.

miércoles, 28 de julio de 2021

SGM: Los K-Verbände operando desde Escandinavia

El K-Verbände en Escandinavia

W&W




Mientras los enemigos reales asaltaban la Europa controlada por los alemanes desde el este, el oeste y el sur, Hitler seguía obsesionado con la amenaza fantasma al sector escandinavo de su Reich de los Mil Años durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. La conquista de Noruega y Dinamarca había asegurado el flanco norte del Reich y, lo que es más importante, el vital puerto noruego de Narvik. Situada en medio del esplendor natural de los confines del norte de Noruega, la aislada ciudad ártica era estratégicamente anodina, aparte del muelle a través del cual se enviaban toneladas de mineral de hierro a Alemania y su máquina de guerra desde las minas suecas de gallívoros.

La puerta europea a Noruega fue Dinamarca, el primero de los países escandinavos conquistado por Alemania en 1940. En agosto de 1944, 365 K-Flotilla, equipada con Negers, fue transferida al país, aunque su mandato fue breve, relevado por la reformó 361 K-Flotilla a fin de mes y regresó a Suhrendorf para el entrenamiento de Marder. El 361 K-Flotilla recién equipado llegó a Skaw el 1 de septiembre, avanzando hacia Asaa 40 km al sur de Frederikshaven diez días después. Los Bibers de la 263 K-Flotilla fueron los primeros enanos en llegar a Noruega, treinta de ellos aterrizaron en Kristiansand South desde Travemünde el 9 de octubre.

Durante las próximas semanas, varias unidades de K-Verbände llegaron a Dinamarca y Noruega, así como a las posesiones alemanas en el Mar del Norte. Para el 2 de noviembre, la disposición de las unidades de K-Verbände dentro de Escandinavia aprobada por Dönitz era la siguiente: en el norte de Noruega había aproximadamente sesenta Bibers y sesenta Marders en el área entre Westfjord y las islas Lofoten; sesenta Molchs y treinta Bibers tenían su base en el sur de Noruega, principalmente alrededor de Oslo y Kristiansand South (se planeó que los Bibers avanzaran hacia Narvik, aunque Dönitz bloqueó el movimiento); en Dinamarca, sesenta Bibers en Aarhus y Oesterhurup se dirigían a la costa occidental de Jutlandia, sesenta Marders y doce Hechts estaban estacionados en Asaa. Dentro del territorio alemán del Mar del Norte había treinta Molchs en Heligoland, treinta más en Borkum y treinta Bibers dentro del estuario del Ems en Norden y sesenta Linsens en Fedderwardsiel.

Para controlar las lejanas unidades K-Verbände dentro de Escandinavia K.z.S. Friedrich Böhme asumió inicialmente el mando de las unidades en Dinamarca y Noruega en una posición casi "interina", el puesto pronto se dividió entre K.z.S. Düwel en Aarhus, Dinamarca (Kommando Stab Skagerrak) y K.z.S. Beck (Kommando Stab Nord) en Oslo, Noruega, mientras que Böhme se dirigió al sur hacia el Mediterráneo. Beck y su estado mayor inspeccionaron la costa que se les había encargado defender, estimando que necesitarían al menos cuarenta flotillas para protegerse eficazmente de un ataque aliado en las vías fluviales laberínticas.

El deterioro de la situación en Holanda durante diciembre de 1944 significó que los Molchs de Heligoland, Bibers de Norden y Linsens de Fedderwardsiel fueron transferidos para su uso en el Scheldt, agotando la presencia de K-Verbände en el teatro del norte. Se produjeron más pérdidas cuando, después de la amenaza de escasez de voluntarios para manejar las armas de K-Verbände durante enero de 1945, la docena de Hechts en Asaa fueron retirados a Alemania y sus tripulaciones transferidas a la unidad de entrenamiento de Seehund antes de ser enviadas a Holanda como parte de las 5 operaciones de Brandi. División K.



Durante febrero de 1945, Düwel y su ayudante Wenzel fueron separados de Kommando Stab Skagerrak para cumplir con el Kommando Stab zbV, que pronto sería responsable de las operaciones dentro de las vías fluviales alemanas que habían sido tomadas por las fuerzas aliadas. Específicamente, se le pidió a Düwel que estudiara el empleo operativo de las fuerzas de K-Verbdnde en el Danubio, Drau y Oder. Mientras tanto, el control de su región escandinava pasó directamente a la rama de Operaciones Generales de Heye.

Los elementos escandinavos del K-Verbände pasaron el resto de la guerra en lo que resultó ser una reorganización innecesaria de unidades y el redespliegue a diferentes áreas defensivas. Los hombres participaron en entrenamiento constante y mantenimiento de equipos en preparación para la batalla final esperada. Las tácticas que desarrolló el K-Verbände para Noruega fueron relativamente simples. Los submarinos enanos Biber y Molch se mantuvieron en gran parte en depósitos centrales en tierra. En el caso de la invasión denunciada, debían llevarse a sitios de lanzamiento previamente preparados y hacerse a la mar en áreas de operación predeterminadas. A los Bibers y Molch se les asignó la protección de las entradas al fiordo y al puerto. Una vez establecidos en una línea defensiva a través de la vía fluvial, esperarían al enemigo que se aproximaba y luego lanzarían sus ataques. En esa etapa, el enemigo debería haber sufrido bajas, por lo que el lugar de los enanos sería ocupado por las flotillas de Linsen que agravarían el ataque con sus lanchas explosivas a motor. En caso de que algún barco aliado se abriera paso; la última línea de defensa era el torpedo humano, flotillas de Marder que operaban dentro de las aguas poco profundas de los propios puertos. Junto a los Bibers almacenados centralmente, hay pruebas que sugieren que algunas embarcaciones fueron `` cultivadas '' en áreas periféricas a bordo de Marinefahrpramm y que también usaron el depósito de submarinos ss Black Watch como base temporal y estación de reparación, hasta que esta última se hundió el 4 de mayo de 1945 por los transportistas británicos Avenger y Wildcat. aeronave.

Junto con las flotillas de K-Verbände en Noruega también había varias unidades marinas Einsatz Kommando que estaban adjuntas a las divisiones K, operando como comandos móviles poco organizados a lo largo de la costa noruega, a menudo junto con la Policía de Seguridad (Sicherheitspolizei, o SiPo) nuevamente. insinuando un vínculo más fuerte con la organización de las SS de lo que se indica.

Al final de las hostilidades en mayo de 1945, ocho flotillas, organizadas en cuatro divisiones y que comprenden aproximadamente ochenta y cinco oficiales y 2.500 hombres, se habían desplegado en Noruega. La estructura de mando y el estacionamiento al final de las hostilidades fue así:

  1. División K (Kplt Woerdeman en Narvik)
  • K-Flot.1 / 265 Isla Engeøy (Oblt.z.S. Ploger con 120 hombres y trece Bibers). Esta unidad estaba en proceso de ser transferida a Oslofjord cuando terminó la guerra.
  • K-Flot.2 / 265 Engeøy (Oblt.z.S. Doose con ochenta hombres y once Bibers, en Lødingen también se entregaron dos Bibers a bordo del buque MFP233).
  • K-Flot.1 / 215 Ullvik (L.z.S. Hein con 100 hombres y treinta Linsens).
  • K-Flot.1 / 362 Brenvik (L.z.S. Gotthard con setenta hombres y veinte Marders).
  • MEK35 Harstad (Kaptlt. Breusch y sesenta hombres).

2 División K (Oblt.z.S. Schuirmann en Trondheim)
  • K-Flot.1 / 216 Selvenes (Oblt.z.S. Krause con 100 hombres y treinta y seis Linsens).
  • K-Flot.2 / 216 Namsos (Oblt.z.S. Thum con ochenta hombres y veinticuatro Linsens).
  • K-Flot.1 / 267 Kristiansand (Oblt.z.S. Sengbiel con noventa hombres y quince Bibers).
  • K-Flot.2 / 267 Molde (Kaptlt. Sommer con noventa hombres y quince Bibers).
  • (También se entregaron dos Bibers a bordo del MFP224 y dos más a bordo del MFP241).
  • MEK30 Molde (Kaptlt. Gegner con ochenta hombres).

3 División K (K.K. Silex en Bergen)
  • K-Flot.1 / 362 Herdla (Oblt.z.S. Koch con setenta hombres y veinte Marders).
  • K-Flot.2 / 362 Krokeidet (setenta hombres y veinte Marders).
  • K-Flot.2 / 215 Flatöy (Oblt.z.S. Schadlich con 100 hombres y treinta Linsens).
  • K-Flot 415 Sola (Oblt.z.S. Breckvoldt con 200 hombres y treinta Molchs).
  • K-Flot 1/263 Höllen / Tangvall (Oblt.z.S. Erdmann con noventa hombres y quince Bibers).
  • K-Flot 2/263 Tangen (Oblt.z.S. Thieme con noventa hombres y quince Bibers).

4.a División K (Kplt Velguth en Oslo)
  • K-Flot 1/366 Stavern (Oblt.z.S. Lehmann con sesenta hombres y quince Marders).
  • K-Flot 2/366 Maagerö (Oblt.z.S. Heinsium con cuarenta y cinco hombres y quince Marders).

En última instancia, el grueso de las fuerzas alemanas en Noruega permaneció sin usar y las unidades de K-Verbände que aún estaban en Escandinavia el 8 de mayo de 1945 se rindieron sin ver acción. Si bien muchas de las armas se hundieron antes de la llegada de las tropas británicas o noruegas, la gran mayoría se entregó a los vencedores en sus depósitos de retención para su posterior desguace.

Queda poca evidencia de la presencia de K-Verbände en Escandinavia, aunque ocasionalmente los restos óseos de un Molch o Biber se descubren en el mar en las gélidas aguas del fiordo o se entierran en tierra después de su desmantelamiento en 1945. En la propia Narvik descansan los restos de un Marder dentro del museo marítimo. Solo la nariz y la cúpula de plexiglás permanecen en gran parte intactas: ¡esa parte del torpedo humano desechado "comandado" por una mujer noruega que quería usarlo para plantar flores!

En otros lugares, los restos del K-Verbände también se entregaron a los aliados victoriosos. Muchas naves fueron hundidas, incluidos los tres Seehunds en Dunkerque, aunque estos fueron rápidamente rescatados y luego reparados y puestos nuevamente en servicio en la Armada francesa para extensas pruebas. Curiosamente, un Seehund ahora también descansa frente a Key West en aguas de Estados Unidos. Tomado como premio de guerra por la Marina de los EE. UU., Fue probado y tripulado por sus dos complementos originales que se llevaron a cabo como prisioneros de guerra antes de ser hundidos en pruebas de artillería en las cálidas aguas de Florida.

Los aliados pronto descubrieron varios vehículos prototipo en desarrollo para su uso por el K-Verbände. Estos incluían muchas variedades de Sturmboot mejoradas y lanchas a motor explosivas, una incluso propulsada por una unidad de propulsión de una bomba voladora VI, así como varias variedades de submarinos enanos. Hubo diseños nuevos como Delphin (Dolphin), Schwertwal (Killer Whale) y Seeteufel (Sea Devil) de grandes orugas, así como versiones mejoradas de los tipos Biber y Seehund. El torpedo humano Hai (Tiburón) se encontró en el astillero de AG Weser en Bremen, una enorme versión alargada del Marder que se extendía hasta 12,7 m de longitud con más baterías que permitían un radio de combate proyectado de 90 millas náuticas. Ninguno había progresado más allá de la etapa de prueba del prototipo y sigue siendo una curiosidad histórica.



Los hombres de Heye fueron llevados al cautiverio junto con sus camaradas de todos los servicios derrotados de Alemania, la historia de K-Verbände pronto relegada a poco más que notas históricas al pie de página en obras que relatan la guerra naval de Alemania entre 1939 y 1945. Esto se debe en gran parte a la falta de éxito de la K-Verbände. Si bien las operaciones de submarinos enanos británicos, italianos e incluso japoneses a menudo se relatan merecidamente por sus logros indiscutiblemente heroicos, el esfuerzo alemán provoca mucho menos reconocimiento. Lo mismo ocurrió con sus lanchas explosivas, torpedos humanos y hombres rana, estos últimos que disfrutaron de un éxito comparativamente mayor que sus compañeros de servicio.

Entonces, ¿por qué el alemán K-Verbände no logró un mayor triunfo? Ciertamente no fue por falta de espíritu de lucha o ardor entre sus miembros en gran parte voluntarios. Tampoco, posiblemente, puede atribuirse únicamente a la maquinaria a menudo primitiva con la que se esperaba que llevaran la lucha al enemigo. Las armas puestas a disposición del K-Verbdnde iban desde la medida provisional del torpedo humano Neger hasta el sofisticado diseño del Seehund, una gama completa de naves que abarcan la brecha entre los dos. Quizás el verdadero defecto radique en su compromiso con la acción. Mientras que los pioneros italianos y aliados de la Segunda Guerra Mundial en el uso de vehículos de reparto enanos los utilizaron para acciones especiales, más parecidas a operaciones de comando que a una guerra naval convencional, la Kriegsmarine rápidamente gravitó hacia el uso de su K-Verbände como otra arma en el arsenal. de una armada convencional, enfrentando el torpedo humano contra todo lo que los Aliados pudieron reunir. El Alto Mando alemán los percibió como un arma defensiva en contraposición a las armas ofensivas especializadas empleadas por las otras naciones. De hecho, los Seehund se desplegaron en el mismo papel que los submarinos costeros convencionales y, de hecho, podrían haber tenido un éxito similar si se les hubiera dado el tiempo para solucionar los defectos de diseño y entrenamiento y permitir que se empleara el número requerido. Podría decirse que la única arma dentro del arsenal de KvB que realmente podría haber causado problemas a los Aliados parece haber sido el Seehund. Aunque carecía de alcance, llevaba la misma carga de armas que el submarino Tipo XXIII, pero solo llevaba dos hombres por hombre y una fracción del tiempo de construcción. Eran extremadamente difíciles de detectar usando un sonar y también difíciles de destruir con cargas de profundidad convencionales, aunque la tripulación sin duda sufrió más que su barco bajo tales ataques. Si los planificadores alemanes hubieran comenzado a trabajar con un año de anticipación en los diseños que eventualmente conducirían al Seehund, podrían haberse desplegado contra el envío masivo de la flota de invasión del Día D para lo que posiblemente podrían haber sido resultados devastadores. Sin embargo, ese no fue el caso y permanece en la categoría "qué pasaría si" de la historia alternativa. También sigue habiendo un gran malentendido sobre la naturaleza de los hombres que tripulaban las armas del K-Verbände. Probablemente no ayuden a esto libros como el maravilloso, aunque ficticio, de Jack Higgins The Eagle Has Landed, que tiene hombres condenados a muerte operando torpedos humanos desde las Islas Británicas del Canal. Esta imagen de criminalidad ha seguido persiguiendo a los hombres de K-Verbände, aunque tiene una pizca de realidad. Si bien es posible afirmar que la mayoría de los hombres alistados en el K-Verbände eran voluntarios o reclutas ordinarios, quedan anécdotas de algunos con sentencia de tribunales militares utilizados en los torpedos humanos, como varios de los SS de Skorzeny. Por tanto, el tema no está muy claro, aunque el uso de delincuentes en las filas de K-Verbände no parece haber sido una política deliberada.

También permanece la etiqueta de "escuadrones suicidas" que se usa con tanta frecuencia en relación con el K-Verbände. Para tomar el ejemplo más obvio, entre abril de 1944 y abril de 1945 los torpedos humanos Neger y Marder habían montado doce salidas operativas. De las 264 máquinas involucradas, 162 se perdieron, llevando al menos a 150 pilotos a sus tumbas. Claramente, a través de lo que hemos aprendido de los K-Verbände, originalmente no estaban pensados ​​como armas o misiones suicidas, como se suele afirmar. Sin embargo, aunque tal vez no se concibieron como tales, fueron letales para la mayoría de sus operadores voluntarios. Además, para confundir aún más el tema, el siguiente extracto (también citado en otra parte de este libro) de una conferencia entre Hitler y Dönitz enturbia aún más las aguas:

18 de enero - 16.00: Una tormenta inesperada interfirió con el éxito de la primera operación de los submarinos enanos Seehund. Sin embargo, se ganó una valiosa experiencia y los barcos continúan operando. Debido a las largas distancias involucradas, otras pequeñas armas de batalla pueden usarse solo como armas suicidas, y solo si el clima es adecuado, ya que de otro modo ni siquiera llegarían al área de operaciones. A pesar de estas limitaciones, se continuarán todos los esfuerzos para interferir con el tráfico de suministro enemigo a Amberes.

De hecho, Padfield señala en su libro War Beneath the Sea que durante el interrogatorio de Eberhard Godt (subordinado de Dönitz y jefe de operaciones para el servicio de submarinos) transmitió la opinión de que los enanos eran vistos como `` prescindibles '', militarmente baratos de producir y de hombre.

En última instancia, se podría decir que si la planificación estratégica naval alemana había permitido el tipo de desarrollo de ideas y técnicas de armas enanas necesarias antes de que el estímulo de una lucha defensiva 'de espaldas a la pared' forzara su mano, entonces muchas cosas podrían haber sido diferentes para la Kriegsmarine y particularmente para la K- Verbände. Sin embargo, la rigidez de pensamiento y la naturaleza conservadora que caracterizaron a la Kriegsmarine aseguraron que no se fomentara ese pensamiento `` fuera de la caja '', cuyos resultados en Gran Bretaña habían permitido la creación de armas como la `` bomba que rebota '', la Leigh-Light y numerosos 'divertidos' empleados por el Cuerpo de Blindados. Alemania de ninguna manera carecía de pensadores individuales que podrían haber desarrollado armas navales especiales, pero la historia muestra que, sin el apoyo oficial de los líderes militares, cualquier avance de este tipo para el K-Verbände alemán sigue siendo pura conjetura.

martes, 27 de julio de 2021

Dramas navales: El portaaviones, la política y la conveniencia

Dramas navales: sobre política, guerra y conveniencia

Autor: A. Voskresensky || Revista Militar



“Ahora que la Federación de Rusia ha heredado una fuerza naval significativamente más pequeña y mucho menos activa, la Marina de los Estados Unidos nuevamente no tiene un rival serio en el mar: los portaaviones estadounidenses están protegidos de cualquier ataque enemigo, pero no de los críticos nacionales que notan el enorme costo de aviones en portaaviones en el opuesto de sus contrapartes terrestres. Una vez más, la Marina de los Estados Unidos respondió retirando los aviones defensivos de los portaaviones, reemplazándolos por cazabombarderos; nuevamente enfatiza su habilidad para atacar objetivos terrestres desde el mar abierto ... "
- Edward Nicolae Luttwack. "Estrategia. La lógica de la guerra y la paz ”.

 

La construcción militar es un área de actividad intelectual extremadamente compleja. Por desgracia, dio la casualidad de que no perdona errores, emociones, fantasías y aficionado entusiasta.

De lo contrario, los ciudadanos pagan mucho por ellos, primero con ingresos, forma y nivel de vida, y luego con su propia sangre.

Las páginas de la "Revista Militar" se ven sacudidas nuevamente por los debates sobre la conveniencia de la presencia de buques portaaviones en el flota de Rusia. Este tema es, sin duda, trillado, pero aún no pierde su relevancia en la comunidad - aviación de portaaviones son vistos por muchos como un objeto de un fetiche codiciado, pero para otros actúan sólo como objetivos flotantes.

Por desgracia, ambos están equivocados.

Este material estará dedicado a la respuesta al artículo de A. Timokhin "Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones", que, a su vez, se convirtió en la respuesta a "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Para ser honesto, es algo difícil tomarse en serio los argumentos de una persona que no se molestó en aclarar el nombre del oponente (¿qué se puede decir entonces sobre la calidad de su factología?), Pero aún así consideraré el material de el respetado A. Timokhin, aunque no en sus términos.

Desafortunadamente para los cabilderos de los portaaviones, cualquier arma diseñada y construida bajo necesidades inmediatas Estado - en primer lugar, estamos hablando de su política exterior y, en consecuencia, ambiciones políticas.

Seguramente la historia tiene ejemplos de "cultos" de varios tipos de armas - en un momento el mundo experimentó un "boom de acorazados", y después del final de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en uno de los símbolos del prestigio estatal. Sin embargo, esta clase de barcos es demasiado complicada incluso en operación (sin mencionar la construcción) y, por lo tanto, durante las próximas décadas, el "club de portaaviones" se ha reducido significativamente; en él, en su mayor parte, solo hay aquellos países para los que los aviones basados ​​en portaaviones se convirtieron en objeto de necesidad militar, está estrechamente relacionado con la política exterior.

Estimados partidarios del lobby de los portaaviones, desafortunadamente, aún no han entendido este hecho: continúan utilizando esta clase de buques de guerra como un tema de fetiche tecnológico, ajustándolo a sus propias fantasías inapropiadas. Uno de los ejemplos llamativos de esto son los numerosos artículos de Alexander Timokhin, quien regularmente intenta promover los intereses de la flota (o, quizás, los interesados ​​en aumentar su financiación de particulares) de acuerdo con sus escenarios fantásticos, en espíritu más adecuados para la definición de realismo mágico.

"El realismo mágico (realismo místico) es un método artístico en el que se incluyen elementos mágicos (místicos) en una imagen realista del mundo".

A. Timokhin apela muy a menudo al valor de combate de los portaaviones, tratando constantemente de resumir la necesidad de su construcción en el marco de tareas que no tienen una justificación real. Evitando preguntas serias sobre la situación real de la política rusa, encanta al público crédulo con historias de increíbles batallas navales en el Mar Rojo o frente a las costas de África.

¿Por qué intentar discutir con el populismo y la ficción no científica? Tratemos de ver la raíz: ¡en la conveniencia misma de la conexión entre la necesidad militar de un portaaviones y nuestras capacidades y ambiciones políticas!

Entonces, comencemos, partiendo de los materiales del respetado A. Timokhin.

Me gustaría comenzar con el hecho de que en uno de los momentos Alexander tiene realmente razón: nuestro pensamiento estatal, civil y político realmente se congeló en algún lugar al nivel de épocas pasadas. Quizás no sea un error decir que nosotros (a escala nacional y mundial) nos guiamos por criterios más adecuados para el reinado del inolvidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En tales condiciones, el camarada Timokhin se siente confiado: él, encantado por el poder de los Estados Unidos de la década de 1980, piensa en el marco de la era tardía de la Guerra Fría.

Sin embargo, estos siguen siendo fabricaciones estereotipadas de tiempos pasados ​​y no tienen nada que ver con la situación actual.

Siria

Alexander apela muy a menudo a la operación siria de las Fuerzas Armadas de RF, señalando que el portaaviones podría, si sucediera, ser nuestra base aérea avanzada en Siria:

“Pero si el portaaviones estuviera listo para el combate y si su avión también estuviera listo para el combate, entonces simplemente no tendríamos una dependencia tan aguda de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, cuando el número de misiones de combate de las Fuerzas Aeroespaciales se midió en varias docenas por día, habríamos extendido por completo el Kuznetsov ".

Quizás, esto no se puede llamar nada más que un insulto directo a las habilidades intelectuales de los oficiales de nuestro Estado Mayor.

Por desgracia, sucedió que tales operaciones no se planean de la noche a la mañana, y la siria no fue una excepción.

Los preparativos comenzaron en 2013; fue entonces cuando comenzó el monitoreo de la situación, la inteligencia, el establecimiento de vínculos con las fuerzas iraníes y la elaboración de planes. Un año antes del inicio de la operación, comenzó el entrenamiento activo de las Fuerzas Aeroespaciales en la base aérea de Chelyabinsk Shagol, que duró hasta septiembre de 2015. Los primeros informes sobre la presencia de pequeños grupos de fuerzas de operaciones especiales rusas, así como nuestros asesores en Siria, se remontan a 2014.

Incluso sin un análisis detallado de la cronología de los eventos, se puede entender que nuestras Fuerzas Armadas no se adaptaron a ninguna "improvisación": fue una acción profesional, pensada y calculada de antemano.

Además, la carga inicial de las hostilidades recayó en nuestro avión de ataque estacionado en el aeródromo iraní de Hamadan, donde se basaron los Tu-22M3 y Su-34.

¿Dónde, queridos lectores, ven un lugar para un portaaviones en estos eventos? ¿O, tal vez, si fuera necesario, el liderazgo de las Fuerzas Armadas de RF no habría preparado a "Kuznetsov" en los 2 años que se planeó la operación?

Si A. Timokhin distorsiona deliberadamente los hechos y engaña a sus seguidores, o no comprende sinceramente la complejidad de preparar una acción militar de esta magnitud es una cuestión abierta.

África

Al considerar ejemplos de protección de nuestras inversiones en otros países, el respetado A. Timokhin, lamentablemente, solo demuestra su total falta de comprensión e incompetencia en estos asuntos.

Francamente, estos temas están estrechamente vinculados a políticas e influencias internacionales complejas, incluido el poder blando. Si la solución a todos los problemas fuera tan simple como Alexander quiere presentarnos, incluso potencias tan fuertes como Estados Unidos no sufrirían todo tipo de tonterías: compañías militares privadas, diplomacia, influencia cultural, misiones humanitarias, establecer lazos con las élites. ...

¿Por qué todo esto? ¡Condujeron un portaaviones hasta la orilla, aterrizaron un regimiento de marines y se adelantaron para bombardear a los malditos papúes!

Todas las potencias modernas con las correspondientes ambiciones de política exterior se esfuerzan por implementar su presencia militar en otros países con las unidades y mercenarios más compactos. Incluso los Estados Unidos antes mencionados se alejaron de la práctica de introducir grandes contingentes militares, en particular, después de la batalla de Mogadiscio. Ahora, la presencia de avanzada de AFRICOM (Comando Africano de las Fuerzas Armadas de EE. UU.) Está representada principalmente por fuerzas especiales de no más de dos escuadrones (excluida la logística).

Una situación similar se observa con Francia, Gran Bretaña, Turquía y China: pequeños grupos MTR de gran movilidad con vehículos blindados ligeros y UAV.

A continuación se muestran mapas de la presencia económica y militar de la República Popular China en el continente africano:



Como puede ver, las inversiones chinas en África son extremadamente extensas, pero Pekín no está ansioso por enviar sus portaaviones allí. ¿Por qué, si todos los problemas de protección de las inversiones se resuelven mediante la presión económica, la asistencia tecnológica, la diplomacia y los asesores militares?

Los chinos no son estúpidos, saben perfectamente que un martillo no puede reemplazar a un microscopio, y construyen su AUG para resolver una tarea muy específica: evitar un bloqueo naval por parte de Estados Unidos y sus aliados. Y para la República Popular China con su monstruoso tráfico de carga marítima, este es un problema realmente urgente, y no un deseo vacío de jugar a los soldados.

Rusia, a pesar de la inercia de nuestro sistema político, lo está haciendo bien en la tendencia general. Nuestros PMC y asesores militares son excelentes para garantizar la presencia de la Federación en nuestras áreas de interés.

Y sí, hay un futuro detrás de esta estrategia.

Las fantásticas propuestas de A. Timokhin no tienen ninguna relación con la política exterior real; de ninguna manera, sugiere que demos un paso atrás, además, arrastre al país a una carrera armamentista y baje el umbral para entrar en conflictos militares.

Aquí, sin embargo, sería apropiado hacer una digresión y hablar de otro país que alguna vez tuvo una poderosa armada y un pasado imperial, sobre Gran Bretaña, que está mucho más cerca de nosotros en su trayectoria histórica de lo que parece.

Después de las reducciones totales de las fuerzas armadas en los años 60, Gran Bretaña se encontró completamente sin trabajo: derrota política durante la crisis de Suez, falta crónica de dinero, reputación internacional en caída, ausencia total de palancas de presión militares ... ¿de nada?


Gran Bretaña está regresando a una presencia militar permanente en los océanos, pero da prioridad a sus modestas fuerzas nucleares estratégicas, no a los portaaviones. Fuente de la foto: news.sky.com

Vale la pena darles a los políticos de Londres lo que les corresponde: evaluaron sobriamente sus capacidades y comenzaron a promover cuidadosa y metódicamente su influencia mediante métodos económicos, y para las tareas militares que surgían regularmente utilizaron el legendario SAS británico, que operaba en todo el mundo, desde Indonesia hasta Omán. .

Como podemos ver, esta estrategia resultó ser un éxito: ahora, 55 años después, habiendo fortalecido su posición, Gran Bretaña vuelve una vez más al club de las potencias mundiales.

Un portaaviones no sustituye a la política y la diplomacia.

Como, sin embargo, y la flota.

Guerra naval con el bloque de la OTAN

Para ser honesto, es un placer extremadamente dudoso analizar estos escenarios fantásticos.

“Políticamente, será muy beneficioso para Estados Unidos ser indicativo de la brutal eliminación del“ apoyo ruso ”de China. No nos consideran un enemigo importante y tienen mucho menos miedo que Corea del Norte o Irán ".

Creo que, después de leer este comentario, ustedes, queridos lectores, comprenderán mi disgusto.

Por desgracia, en su desesperado deseo de demostrar el valor de la flota, Alejandro se inclina a unos argumentos absolutamente increíblemente ridículos. Lo siento, pero alguien realmente piensa que el personal de analistas militares y planificadores estratégicos del Pentágono son a menudo personas con discapacidades mentales que se guiarán en sus conceptos elegidos no por el tamaño del arsenal nuclear de un adversario hipotético, sino por ... emociones?

Sobre esto, quizás, se podría poner fin a la discusión, pero continuaremos de todos modos.

A. Timokhin engaña deliberadamente a los lectores del Voenny Obozreniye, tratando de encomendar a la Armada tareas tales como una hipotética prevención de un ataque nuclear.

En general, esta lógica es absurda en sí misma por varias razones:

1. Las ojivas de potencia reducida W76-2 (a las que tanto apela Alexander) no fueron diseñadas para ataques de "alta precisión", sino principalmente debido a los problemas asociados con la renovación del arsenal nuclear estadounidense y su estatus político. Puede leer más sobre esto en el artículo. "Escudo nuclear podrido de Estados Unidos".

2. El arsenal nuclear ruso tiene una paridad numérica total con el estadounidense, pero tiene tipos más avanzados de vehículos de entrega. No hay garantía real de que la primera huelga de desarme pueda funcionar.

3. En los más altos círculos militares y políticos de Estados Unidos, ni siquiera hay consenso sobre si vale la pena desarrollar un arsenal nuclear y si vale la pena abandonarlo por completo. En tales condiciones, hablar del hecho de que los estadounidenses decidirán volverse locos y, para la edificación de China (!!!), infligir un ataque atómico a Rusia, que tiene el primer arsenal de fuerzas nucleares estratégicas del mundo, es absolutamente estúpido.

4. A. Timokhin no comprende en absoluto las realidades de las relaciones dentro del bloque de la OTAN; por alguna razón, cree seriamente que en caso de una amenaza militar directa, los países de la alianza estarán divididos por contradicciones. Bueno, como argumento simple y comprensible, daré el siguiente ejemplo: en relación con las inspecciones y ejercicios de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, que Occidente vio como un gesto de amenaza relacionado con los eventos en Ucrania, Estados Unidos realizó ". lanzamientos electrónicos "de misiles balísticos intercontinentales en la base de Minot, y Francia celebró el mismo día el ejercicio" Poker "con el pleno uso de la tríada nuclear. Agregue a esto la nueva estrategia de defensa británica, que cita a Estados Unidos como el socio militar clave de Londres, y el panorama se vuelve bastante claro.

La prevención de un ataque nuclear está garantizada por nuestras fuerzas nucleares estratégicas, y de ninguna manera por portaaviones hipotéticos.

Por cierto, ahora no los tenemos (e incluso si comenzamos a construirlos mañana, no habrá al menos 15-20 años), ¿por qué las ojivas nucleares estadounidenses todavía no caen sobre nuestras cabezas? ...


Así es la actual presencia militar estadounidense en África. No hay regimientos de infantes de marina ni portaaviones. Fuente de la foto: africom.mil

No hay soñadores ni tontos en el bloque de la OTAN; hay muchos profesionales y analistas militares que están librando con éxito una guerra con nosotros en nuestro propio territorio. Mientras el camarada Timokhin propone construir portaaviones para defender distancias de ultramar que aún no nos pertenecen, perdemos en cada batalla en su propia zona de influencia.

Hemos perdido los países bálticos, Georgia, Ucrania y Azerbaiyán. Regalaron Asia Central y Central, que están divididas entre ellos por los chinos, coreanos y turcos. Estamos perdiendo Armenia y Siria en este momento. Y todo esto sucede solo porque nuestro pensamiento estatal está atascado en la era tanque ejércitos y batallas de escuadrones de cruceros de misiles.

El enemigo ha estado operando en nuestro punto más vulnerable durante mucho tiempo, e incluso 15 grupos de ataque de portaaviones no nos salvarán de perder influencia en Tayikistán.

La construcción militar se basa en tareas reales и fondos reales - y no en sueños de una nueva Jutlandia y desembarcos en África en el espíritu de la playa de Omaha.

Sobre las dificultades técnicas

La mayoría de los problemas de la construcción de portaaviones en Rusia se discutieron en el artículo. "Preguntas incómodas para los partidarios del vestíbulo de los portaaviones".

Desafortunadamente, los queridos oponentes, tanto Alexander Timokhin como Andrei de Ch., No se molestaron en responder a las dificultades técnicas indicadas allí, limitándose, en esencia, a responder en el espíritu de los cánticos patrióticos.


Para cuando se construya el portaaviones, probablemente necesitemos desarrollar un nuevo avión basado en portaaviones, quién sabe si el Su-2037 será relevante en 57 ... Fuente de la foto: Marina de los EE. UU.

Consideremos brevemente las áreas problemáticas de esta discusión:

1. Desafortunadamente, los oponentes Evite obstinadamente la cuestión de la duración de todas las obras.incluido en la construcción de la flota de portaaviones. Aquí se enciende el "realismo mágico": el FSB obligó a todos los contratistas y oficiales militares a trabajar en caso de emergencia, aquí tenemos una base increíble para los transportistas de aviones basados ​​en portaaviones de algún lugar, aquí está el personal de ingeniería (por cierto, el la formación de ingenieros al servicio de los reactores de buques lleva 7 años), aquí hay miles de trabajadores cualificados (con los que todavía hoy tenemos un déficit, y tendremos aún más en 10 años, dados los bajos indicadores demográficos y la "fuga de cerebros"). .. De todos modos, la realidad es que nuestra industria de defensa ha estado reparando al "Almirante Nakhimov", y el 1999 de abril de 6 se anunció que se posponía nuevamente la puesta en servicio del TARK. Y esto, por un minuto, ni siquiera es un edificio desde cero ...

2. Apelar al ejemplo de la reestructuración de Vikramaditya. En este caso, estamos lidiando con una reestructuración parcial de un crucero de transporte de aviones soviético, que interrumpió el tiempo de construcción de tres submarinos nucleares para nuestra flota y provocó pérdidas en Sevmash. Sí, el barco se preparó en poco tiempo, pero la USC se vio obligada a buscar especialistas en todo el país e incluso más allá de sus fronteras. No es difícil suponer que la construcción de un portaaviones desde cero se convertirá en un proyecto que le quitará muchos más recursos al país y casi con certeza afectará la provisión de capacidades de defensa reales.

3. Evitando el problema de I + D. Puede hablar todo lo que quiera sobre las catapultas soviéticas experimentales y la facilidad de adaptación de los reactores nucleares rompehielos, pero esto solo subraya la falta de comprensión por parte de los oponentes de toda la complejidad técnica de varios aspectos de la construcción naval. El acorazado no es un constructor de Lego. Es imposible tomar y adaptar fácilmente la documentación técnica antigua (si, por supuesto, realmente la tenemos), desarrollada, por ejemplo, para AV "Ulyanovsk" en un proyecto prometedor. Por ejemplo, la planta del reactor KN-3 para el crucero de misiles Kirov se fabricó sobre la base del rompehielos OK-900 bien administrado; sin embargo, el trabajo en el KN-3, sin embargo, tomó hasta 7 años. ¡Y este es solo un ejemplo en particular!

4. Subestimación de la complejidad de la modernización de las instalaciones de construcción naval. Como alternativa, se ofrecen constantemente soluciones voluntarias, como, por ejemplo, la construcción de AB en la planta del Báltico o en el taller 55 de Sevmash. Le recordamos que el primero se dedica a la construcción de rompehielos (que son vitales para nuestra única arteria marítima estratégicamente importante, la NSR), y el segundo, los SSBN (que en realidad brindan la capacidad de defensa del país durante más de una década). Sin embargo, incluso si el liderazgo del país cae en la locura, comenzando a construir portaaviones en lugar de proyectos prioritarios, uno no puede prescindir de miles de millones de dólares en inversiones en el astillero, al mismo "Sevmash" al menos la profundización de la cuenca y la expansión. del bañopuerto son necesarios. ¿Recuérdame cuántos años llevamos atormentando el dique seco de Kuznetsov?

5. Evitar problemas de tiempo y costo de desarrollo de armas avanzadas. Incluso en el caso del escenario más optimista, se puede suponer que nuestro primer portaaviones se instalará en algún momento de 2030 (teniendo en cuenta la finalización de todos los programas de defensa actuales). Su construcción tardará al menos entre 7 y 10 años. Para entonces, el MiG-29K se convertirá en una exhibición para los museos de aviación, y qué más, incluso el Su-57 no se considerará una máquina nueva (¡después de unos 15-20 años!). Puede negar la realidad tanto como quiera, pero el desarrollo de nuevos aviones será simplemente necesario, y esta es una nueva inversión. Como recordatorio, el costo del ala de aire Gerald R. Ford excede el costo del barco en sí ...

6. Problemas de base. Este factor se ignora por completo. Dado el ritmo anterior de trabajo en la infraestructura de construcción naval, incluso la modernización de la base naval existente puede retrasarse indefinidamente.

Conclusión

Cualquier discusión sobre la flota de portaaviones rusa no conlleva al menos alguna conveniencia: la política exterior de la Federación está infinitamente lejos del concepto de una presencia militar permanente en el Océano Mundial, y nuestras necesidades urgentes radican en los países ubicados en nuestras fronteras. .

Desafortunadamente, la mayoría de los rusos hasta el día de hoy creen que las armas son la esencia de un sustituto de la política. Quizás esto sea cierto solo en relación con el arsenal nuclear: es realmente capaz de proporcionar un factor de influencia importante incluso para los países rebeldes tecnológicamente atrasados ​​(como la RPDC).

¿Deberíamos considerar los enfrentamientos hipotéticos al idear objetivos hipotéticos para armas hipotéticas?


Cadetes libios que enarbolan la bandera turca. Sí, así es como se ve la influencia política real, por desgracia, en África e incluso sin portaaviones. Fuente de la foto: arabnews.com

La construcción de un portaaviones en sí no debería convertirse en un fin en sí mismo para el país; de ninguna manera es una herramienta universal y extremadamente cara. Tomemos a Libia, por ejemplo, donde chocaron los intereses de París y Ankara: Francia tiene un portaaviones, pero ¿le ha dado una ventaja política sobre Turquía?

De ninguna manera.

Ankara tomó la iniciativa, fortaleciendo los lazos con un gobierno reconocido internacionalmente, presentó sus PMC, MTR y desplegó escuadrones de UAV en el país. Egipto, que inicialmente se opuso a Turquía, ahora se ha convertido en su aliado (por ejemplo, reconoce la versión turca de la demarcación de las fronteras marítimas, no la griega). Ahora, el ejército libio se está capacitando bajo la dirección de asesores militares de Ankara, y se envía petróleo libio a Turquía, que proporciona inversiones y bienes al arruinado país.

Esta es la política real.
Esta es una estrategia real.
Este es un impacto real.


Y para eso no requerido portaaviones.