Guardacostas y Flota de Mar: Analizando la posibilidad de una flota dual en USA

Es hora de un modelo de fuerza de flota dual totalmente integrado

Dan Owen || War on the Rocks





¿Por qué tantos países optan por invertir tanto, si no más, en sus guardacostas en comparación con las fuerzas navales convencionales? Quizás la pregunta más urgente para los planificadores navales, estrategas y estadistas es por qué Estados Unidos no está siguiendo su ejemplo. China ya tiene la guardia costera más grande del mundo con planes para una mayor expansión de la flota. Rusia está expandiendo rápidamente el tamaño y la utilidad de su guardia costera, particularmente en su controvertido "extranjero cercano". Y ambos competidores principales de EE. UU. posicionan regularmente a sus guardacostas como fuerzas de primera línea preferidas en la competencia diaria por debajo del nivel de conflicto armado. A pesar de esta emergente "era de los guardacostas", las recomendaciones recientes sobre la estructura de la fuerza naval olvidan mencionar, y mucho menos sugerir, la correspondiente necesidad de más fuerzas de los guardacostas estadounidenses. Sin embargo, como algunos ya sugieren, la estrategia marítima de tres servicios recientemente lanzada, Advantage at Sea, puede respaldar una flota mejor equilibrada.

El carácter cambiante de la guerra contemporánea requiere una evaluación completa y clara de los competidores modernos, las tácticas y las realidades relacionadas. Específicamente, Advantage at Sea obliga al servicio naval a mirar más allá de su tradicional "culto a la letalidad" y el énfasis correspondiente en los grandes enfrentamientos de la flota de la Armada convencional. La noción heredada de que una fuerza naval optimizada para conflictos convencionales de alto nivel es capaz de combatir o disuadir todas las formas menores de conflicto no concuerda con el entorno operativo actual.

En la actualidad, la mayoría de los principales competidores estadounidenses afrontan sus campañas de modelado gradual con fuerzas y tácticas navales ambiguas y no convencionales. Esto hace que las fuerzas navales convencionales no sean adecuadas para la competencia marítima por debajo del nivel de conflicto armado. Por lo tanto, uno de los principales desafíos que enfrenta el servicio naval (es decir, el Cuerpo de Infantería de Marina, la Armada y la Guardia Costera) es la mejor manera de integrar y sincronizar una flota nacional mezclada de manera óptima para competir por debajo del nivel de conflicto armado mientras se mantiene la letalidad de alto nivel y disuasión convencional. Las fuerzas navales por sí solas no pueden asegurar la "ventaja en el mar" de Estados Unidos. Y aunque este énfasis en la integración y la sincronización se alinea con la definición doctrinal de estrategia, no está claro cómo se ve y cómo ocurrirá.

Se debe recordar a los planificadores navales que los adversarios inteligentes no aprovechan las fortalezas de Estados Unidos y, en cambio, buscan explotar las debilidades. Y una de esas debilidades es la estructura de la flota heredada de Estados Unidos. El incumplimiento continuo de las respuestas de casco gris (es decir, la Armada) a los desafíos de la zona gris simplemente refuerza las narrativas de la competencia, que intentan enmarcar las acciones de los EE. UU. Como demasiado militaristas, antagónicas, escalonadas o desestabilizadoras. En la era actual de guerra de percepción y competencia creciente por el acceso y la influencia favorables, el liderazgo de los Estados Unidos necesita desesperadamente opciones más mesuradas y competitivas.

Para contrarrestar eficazmente las actividades de la zona gris, tácticas que no llegan al conflicto armado, que han impulsado a competidores como Rusia y China de posiciones de debilidad a una fuerza relativa, y se están convirtiendo constantemente en la nueva norma, el servicio naval necesita capacidades de respuesta proporcionales. El servicio naval no puede lograr esto con una flota de batalla exclusivamente gris y enfocada en la alta gama, particularmente en medio de la creciente demanda de la Guardia Costera. Bryan Clark del Hudson Institute, refiriéndose a decisiones difíciles, declaró que "el mundo actual de competencia marítima agresiva, zona gris y guerra híbrida, y entornos operativos altamente controvertidos requieren un diseño de flota diferente". Para contrarrestar esta tendencia y recuperar la ventaja competitiva de Estados Unidos, el Congreso y el servicio naval colectivo deben comprometerse plenamente con un modelo de flota dual más equilibrado, capaz de contrarrestar las tácticas de la zona gris mientras se mantiene la fuerza y ​​la disuasión convencionales.

El entorno operativo actual y proyectado exige un énfasis híbrido de doble flota que difiera de los argumentos anteriores a favor de una combinación alta-baja de cascos exclusivamente grises. El modelo de flota heredado, que enfatiza una gran Armada ocasionalmente aumentada por fuerzas finitas de la Guardia Costera, depende en gran medida de los barcos de la Armada para llevar a cabo misiones policiales o policiales en el extranjero de alta demanda para las cuales no está organizada, tripulada, entrenada y equipada de manera óptima. Estas operaciones distintas de la guerra a menudo se consideran distracciones de las principales misiones de combate de la Armada que, como resultado, corren el riesgo de degradar su preparación para el combate. En la mayoría de los casos, la Marina se requiere embarcar al personal de la Guardia Costera para realizar misiones policiales, al tiempo que se justifican dichas misiones en base a la escasez de capacidad de los guardacostas. Estados Unidos necesita una flota dual más equilibrada e integrada que enfatice los cascos grises de la Armada convencionales optimizados únicamente para la guerra naval de alto nivel junto con un énfasis igual, si no mayor, en una flota de la Guardia Costera de policía de casco blanco especializada en conflictos de menor intensidad. y competencia en la zona gris. Además, una flota dual integrada requiere reequilibrar la priorización (y adquisiciones) de las misiones navales para reflejar a la Guardia Costera como la fuerza naval más apropiada y, por lo tanto, primaria para la competencia de la zona gris y las tareas de mantenimiento del orden en estado estable.

Y dado que las discusiones sobre el diseño de la flota futura están en curso, este artículo aborda los mitos y conceptos erróneos comunes sobre la integración y relevancia naval de la Guardia Costera. Esto incluye argumentos pasados ​​y presentes para una flota dual integrada; cómo los cortadores pueden y deben calificar como buques de guerra de flotas de batalla contemporáneas; y por qué los cortadores deberían, como parte de la flota nacional de los EE. UU., ser contados y, por lo tanto, promovidos como parte de la combinación óptima de no menos de 355 barcos de fuerza de batalla exigidos por la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2018 y, específicamente, la Protección de la Patria mediante el Aumento nuestra ley Power on the Seas (SHIPS).

Defensores tempranos de la flota dual

Entrando en un nuevo milenio, el estratega naval Colin Gray en 2001 abogó por una flota integrada al enfatizar que dado “el hecho de que Estados Unidos tiene la mejor Guardia Costera del mundo (así como la mejor Marina del mundo, con diferencia), hay razón para explotar la dualidad de sus servicios ”. En el mismo artículo, Gray hace referencia a un artículo de la revista Naval War College Review de 2000 que sostiene que “una Marina de los EE. UU. dirigida de manera adecuada y conjunta en términos estratégicos debe centrarse en tareas de mayor riesgo que encajen de manera lógica y prudente con sus tendencias en la adquisición de equipos, dejando a tantos tareas extramilitares de seguridad marítima a la Guardia Costera ”.

Otro destacado estratega naval, Wayne Hughes, también fue un defensor de principios del siglo XXI de un modelo híbrido de doble fuerza. Esto se destacó en el libro de 2015 del capitán Peter Haynes, Toward a New Maritime Strategy. Específicamente, Haynes menciona que Hughes "abogó por mejorar las funciones de policía y desarrollar la capacidad de asociación para contrarrestar las amenazas de bajo nivel, lo que destacó el papel de la Guardia Costera". Hoy persisten argumentos similares.

El liderazgo naval a principios de la década de 2000 llegó a conclusiones similares. El ex comandante de la Guardia Costera, el almirante James Loy, comentó que el objetivo de la Guardia Costera no debería ser convertirse en la segunda mejor armada del mundo. De manera similar, un hallazgo clave del "Informe del Grupo de Trabajo Interagencial sobre las funciones y misiones de la Guardia Costera de los EE. UU." Dirigido por el presidente señaló que, "[i] t no es rentable para la Marina operar una clase de barcos para realizar el trabajo nacional misiones de defensa de la Guardia Costera, mientras que la nación también mantiene una Guardia Costera totalmente capacitada ".

El entonces jefe de operaciones navales, el almirante Mike Mullen también se inclinó hacia un énfasis integrado de doble flota. Comentó que, “junto con la Infantería de Marina, nuestra relación con la Guardia Costera es la relación más crítica que podemos tener cuando se trata de asegurar el dominio marítimo” y que “aunque sigamos siendo servicios separados, reconocemos que la plena cooperación y Debe lograrse la integración de nuestras capacidades complementarias y no redundantes ”. Tales declaraciones reforzaron el concepto de flota nacional recientemente revisado, donde el liderazgo de la Marina y la Guardia Costera acordaron "planificar y construir una Flota Nacional de activos de múltiples misiones ... para optimizar nuestra efectividad en todo el espectro de misiones navales y marítimas". Estas y otras realizaciones similares provocaron el lanzamiento de la Estrategia cooperativa para la potencia marítima del siglo XXI, la primera estrategia de servicio naval en incorporar a la Guardia Costera, aunque aún no logró solidificar un énfasis de flota dual y la correspondiente unidad de esfuerzo.

En conjunto, todos estos comentarios refuerzan el establecimiento de un modelo de flota que aprovecha mejor el acceso complementario, las autoridades, las capacidades y las asociaciones de cada servicio. Los intentos perpetuos de superponerse y así confundir las funciones y misiones prioritarias de cada servicio naval no son rentables ni operativamente eficaces en el entorno actual. Esto también es incompatible con el principio económico básico de especialización y el énfasis de Advantage at Sea en aprovechar mejor las capacidades y autoridades complementarias (es decir, no duplicadas) de cada servicio.

Gran demanda para la competencia de gama baja

La necesidad de una combinación moderna de altos y bajos fue el tema de un documento técnico de 2017 redactado por el difunto senador John McCain. Un simple reequilibrio de las fuerzas navales integradas a lo largo de fortalezas complementarias y áreas de misión prioritarias ofrece un método de empleo mucho más práctico, conveniente y rentable. En última instancia, esto requerirá un mejor aprovechamiento (y una posible expansión) de las capacidades de la organizaciónde la Guardia Costera: algo que ya está respaldado dentro de la construcción de la flota nacional de EE. Un enfoque de múltiples armadas no tiene precedentes. De hecho, los principales competidores de Estados Unidos ya operan, y con bastante eficacia, diseños de flotas múltiples para compensar la ventaja convencional de Estados Unidos. Esto se destacó en un artículo de War on the Rocks de junio de 2020, advirtiendo que “China está trabajando para mejorar la integración de la infraestructura de construcción naval comercial más grande, la flota pesquera más grande, la Guardia Costera más grande y la segunda Marina más grande del mundo. Esta integración permite a China proyectar de forma más eficaz la energía marítima ". En este caso particular, Estados Unidos debería sacar una página del libro de jugadas reciente de China.

Publicaciones y conversaciones recientes dentro de círculos estratégicos clave también señalan una creciente promoción de mayores inversiones en flotas dobles. Un tema que ocupa un lugar destacado es la creciente demanda de más "barcos blancos para la zona gris". Destacando este punto, uno de los principales expertos marítimos de China de la Escuela de Guerra Naval de EE. UU., El Dr. Lyle Goldstein, escribió en su informe "Five Dragons" de 2010, que "los guardacostas han asumido roles nuevos y principales en el escenario mundial". El investigador de RAND, Lyle Morris, se hizo eco de temas similares en 2017 en "El ascenso de los guardacostas" y "La era de los guardacostas en Asia-Pacífico está sobre nosotros". Estos y temas relacionados que abogan por más guardacostas, en lugar de la Marina, para contrarrestar los crecientes desafíos de la zona gris continúan hoy. Sin embargo, es notable la falta de artículos comparables que abogan por más cascos grises para contrarrestar los desafíos de la zona gris. Más bien, la mayoría de estos artículos afirman que los cascos grises convencionales siguen siendo inadecuados para los desafíos de la zona gris.

Hablando específicamente sobre Advantage at Sea, el subdirector interino de operaciones navales para el desarrollo de la guerra, el contralmirante James Bynum, declaró que "tenemos que tener una fuerza que no solo se centre en ese alto nivel" y también enfatizó que "los socios y las autoridades y las capacidades y las cosas que la Guardia Costera puede aportar en el día a día es clave para esto ”. El Dr. Joshua Tallis del Centro de Análisis Navales también reiteró que "la competencia de grandes potencias no se trata solo de prepararse para el conflicto" y que "las misiones de seguridad marítima de bajo nivel que refuerzan la credibilidad de Estados Unidos ... son fundamentales para la competencia del día a día". Tallis sostiene además que estas misiones de bajo nivel constituyen "funciones básicas para la Guardia Costera" y que "la Guardia Costera juega (y debe continuar) desempeñando un papel integral en el refuerzo del buen orden en el mar y el cumplimiento de las normas internacionales". Los expertos del Centro para la Seguridad Marítima Internacional también reforzaron que “el CNO debe dejar en claro que el USCG es una parte integrada de la estructura de la fuerza marítima de la nación. No hacerlo solo margina una de las mejores herramientas de Estados Unidos para la competencia marítima de la zona gris y contribuye a un enfoque demasiado estrecho en el combate naval convencional ".

En medio de este impulso hacia una mayor integración de los servicios navales, los planificadores navales y el liderazgo político deben examinar opciones no solo para contar, sino también para abogar por más cortadores como una forma de equilibrar de manera óptima (es decir, tener éxito a lo largo de todo el continuo de la competencia) una flota de batalla estadounidense más competitiva. Más allá de reforzar la relevancia de la Guardia Costera, un próximo paso crítico hacia un enfoque de flota dual requiere superar mitos comunes y / o conceptos erróneos sobre la integración naval de la Guardia Costera. Esto requiere un breve examen de algunos documentos fundamentales clave.

La Ley de SHIPS

Cuando el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional del año fiscal 2018, incluyó una disposición que establece una ley de flota de 355 barcos en virtud de la Ley de protección de la patria aumentando nuestro poder en el mar (SHIPS). Si bien es breve en detalles, la breve descripción de la ley en dos partes es digna de un examen más detenido con respecto a si los cortadores pueden o deben incluirse en el recuento de barcos de la fuerza de batalla. Dos elementos se destacan en el lenguaje, incluida una referencia a "naves de fuerza de batalla" y una "combinación óptima" de plataformas (no específicas). La definición de lo que constituye buques de fuerza de batalla se articula en la Instrucción 5030.8C del Secretario de Marina. Lo que constituye una combinación óptima sigue siendo objeto de mucho debate.

Basado en Advantage at Sea y Joint Doctrine Note 1-19, una definición más contemporánea de “batalla” y “barcos de fuerza de batalla” probablemente esté justificada. Aún así, según la Instrucción del Secretario de Marina, la designación de un barco de la fuerza de batalla no se limita a los grandes combatientes de superficie convencionales de casco gris, como cruceros y destructores. Varios buques de transporte marítimo militar, auxiliares de reserva naval y otros tipos de buques que son “… solicitados rutinariamente por un Comandante Combatiente y asignados a través del Plan de Asignación de Gestión de Fuerzas Globales, pueden contarse” como buques de fuerza de batalla.

Los guardacostas no solo son solicitados regularmente cada año por los comandantes combatientes, sino que a menudo también constituyen la mayoría de la presencia en la superficie naval en aguas de los EE. UU. El Comando Sur de EE. UU., en particular, depende casi exclusivamente de la Guardia Costera para proyectar una presencia constante en la superficie naval de EE. El comandante del Comando Sur de los EE. UU., Almirante Craig Faller, declaró recientemente que "necesitamos más barcos" y "nuestra Guardia Costera se desempeñó de manera brillante en el suministro de más barcos de los que habían prometido a través del proceso de asignación". Estos comentarios se produjeron inmediatamente después de uno de los dos únicos despliegues operativos de un Barco de Combate Litoral, el único combatiente de superficie pequeño de la Armada, en el teatro del Comando Sur.

Sin embargo, las capacidades operativas únicas de la Guardia Costera no están restringidas a la costa de los EE. UU. o incluso al hemisferio occidental. En medio de la creciente demanda mundial de una mayor presencia naval de los EE. UU., los cúter realizan regularmente despliegues fuera del hemisferio en el Golfo de Guinea y el Pacífico Occidental en respuesta a la creciente demanda de los comandantes combatientes del Departamento de Defensa y los socios estratégicos de EE. UU. Por lo tanto, de acuerdo con las regulaciones de la Armada existentes, los grandes cortadores ya cumplen con los criterios básicos para ser considerados buques de combate. Todo lo que se requiere para designar oficialmente a los cortadores como tales es una recomendación para su inclusión en la flota de la fuerza de batalla desde el jefe de operaciones navales hasta el secretario de Marina.

Una flota diseñada para tener ventajas en el mar

La realidad sigue siendo que la Guardia Costera es ideal para los desafíos contemporáneos de la zona gris y las misiones de policía en el extremo inferior del continuo de amenazas, mientras que la Armada conserva su enfoque y supremacía de alto nivel. La competencia marítima de la zona gris encaja perfectamente con las misiones existentes de la Guardia Costera que se centran en la gobernanza marítima y el estado de derecho, es decir, no es algo nuevo o sin precedentes. La letalidad sigue siendo importante, pero si otras prioridades de defensa nacional (por ejemplo, expandir el espacio competitivo y mejorar aliados y socios) pueden emplearse de manera más efectiva, puede hacer que el uso de la letalidad sea mucho menos probable y ciertamente menos costoso. Independientemente, bajo la popular premisa de "si flota, pelea", los cortadores todavía están muy en la pelea.

La eficacia de integrar cortadores en una flota de batalla híbrida alto-bajo tampoco excluye la expansión a más de 355 barcos. Una flota dual que consta de 500 (o más) plataformas mixtas puede resultar lo que se requiere para cumplir con la multitud de demandas de la misión que abarcan el continuo de la competencia. Y en lugar de comprar 80 corbetas, como sugieren varios estudios recientes, una opción mucho más conveniente y rentable puede incluir expandir el número de cortadores y personal comparables. Con el programa Offshore Patrol Cutter de la Guardia Costera aún en las primeras etapas de construcción, esto puede presentar oportunidades para simplemente expandir el programa existente de registro y / o instituir ligeras modificaciones de capacidad para adaptarse mejor a los roles contemporáneos de la flota de combate de cortadores / corbetas.

Conclusión

Mientras los planificadores navales lidian con la implementación de Advantage at Sea, deben resistir las tentaciones de aferrarse a modelos de fuerza heredados que aparentemente ignoran los de sus principales competidores. Esto también requiere darse cuenta de que priorizar una flota de batalla solo gris optimizada exclusivamente para conflictos de alto nivel (es decir, escenario de menor riesgo / mayor riesgo) en realidad crea desventajas en la competencia diaria por debajo del nivel de conflicto armado. También se corre el riesgo de diseñar un equilibrio de fuerzas incorrecto, o en el mejor de los casos incompleto, relativo a las amenazas actuales y más inmediatas. Esto no sugiere ningún enfoque particular sesgado por el servicio. Más bien, la intención es reforzar que ningún servicio naval por sí solo puede cumplir sus misiones en el continuo de la competencia sin los demás, particularmente en el Indo-Pacífico.

En última instancia, las propuestas y conceptos recientes de flotas siguen siendo en gran parte aspiracionales, principalmente centrados en la alta gama, y ​​es poco probable que se materialicen, si es que lo hacen, hasta mucho más allá de la vida útil anticipada de diez años de la estrategia. Esto es particularmente cierto en medio de ciclos presupuestarios más desafiantes y planes de adquisición estancados. Estas y otras circunstancias relacionadas presentan varios desafíos de implementación para la nueva estrategia que inevitablemente requerirán una reevaluación de los riesgos y las prioridades. Los planificadores navales y los líderes políticos pueden necesitar considerar opciones más convenientes, rentables y operativamente relevantes, como expandir el tamaño y el uso de la Guardia Costera para construir y mantener ventajas competitivas antes de un conflicto armado. Sin embargo, convencer al Congreso de que aumente la Guardia Costera, mientras que simultáneamente intenta expandir la Armada, puede resultar el mayor desafío en la construcción de una flota equilibrada capaz de prevalecer en la competencia diaria, mientras se preserva la letalidad y la disuasión convencional.