Páginas

▼

martes, 5 de noviembre de 2013

UK: La política naval británica se argentiniza


Pensamientos navales británicos: Las Fuerzas Armadas y el juego de los números

En 1982, la Fuerza Armada británica contaba con más de 327.000 hombres de personal en servicio para crear un grupo de trabajo para recapturar las Islas Malvinas, el presupuesto de defensa era de 5,95% del PIB y equivalía a 120.849 EUR gastado por cada hombre en servicio [1]. Sin embargo, a partir de agosto 2013 a las fuerzas armadas del Reino Unido tienen 157.680 hombres [2] y está siendo rápidamente reducidas por nuevos recortes, el presupuesto de defensa es de 2.14 % (incluyendo investigación y desarrollo [3] ), lo que equivale a £ 214.358 por hombre en servicio [4]. Así, mientras que el porcentaje del PIB se ha reducido gasto en más del 50 %, y los números se han reducido en más del 50 %, el gobierno británico está gastando 77 % más por cada integrante en servicio - por lo tanto, se sigue que ese personal debe ser el mejor equipado que Gran Bretaña nunca puesto en servicio y no debe haber escasez de equipo? Por desgracia, no ha funcionado de esa manera, la escasez es un tema muy común en las operaciones y en embarazosos artículos de prensa  [5], que han afectado a los sucesivos gobiernos. La pregunta es ¿por qué?

¿Por qué los británicos no aceptan que les digan que un más rápido / eficiente autobomba / auto de policía / ambulancia puede cubrir más terreno que los anteriores tipos por lo que necesitamos menos sin la organización de protestas, marchas y peticiones en línea realizándose por miles - pero por igual importante tema de la defensa aceptar tales argumentos con apenas un murmullo? Sí, el Eurofighter y F-35 es mejor que un Tornado o un Harrier, el portaaviones Queen Elizabeth y los destructores Daring son mejores que los Invencibles y los Tipo 42s de la época de Malvinas [6], y ninguno de ellos puede estar en dos lugares al mismo tiempo, sin embargo. Por otra parte, más también significa ser más complicado, no sólo en términos de mecánica, sino en términos de más confusas computadoras y programación - requiriendo que decisiones y posibles problemas de mantenimiento requiriendo más conocimientos especializados, lo que los hace más difíciles.

La lista total de los programas y equipos que han sido cortados y sin reemplazos es enorme [7], el Reino Unido ha sacrificado patrulla marítima de largo alcance (LRMP) y al igual que las fragatas Tipo 22 en lugar del equipo que se pone en el almacenamiento o entregados a los reservistas sería accesible cuando fuese necesario fue directamente destruido. Prácticamente inversiones nuevas inversiones de varios millones de libras fueron borradas sin siquiera echarle un vistazo. El Ejército también ha sufrido a pesar de su dolor ha sido enmascarado en cierta medida por la adquisición de equipo para la guerra contra-insurgencia (COIN) que ha estado luchando en Afganistán e Irak -, pero ahora se habla de la utilización de dicho equipo en los próximos años en posiblemente, escenarios de 'guerra inter-pares", un Cougar o Chacal es ideal para la protección de tropas contra IEDs y minas, pero ¿qué pasa con el ataque de artillería /aéreo , fuego directo de un tanque / IFV o un misil anti-tanque? El resultado no será algo que ningún gobierno quiera ver (y, ciertamente, ninguna cantidad de culpar a los predecesores lavará su expediente limpio), y sin embargo todavía los recortes a la defensa se ​​considera la opción fácil de la política británica, con incluso ahora informes aparecidos que nuevos recortes son una posibilidad muy real [8]. Estos recortes, aunque no se deben a que la clase política británica sea anti-nacionalista, sino porque el NHS (124.4billion €), Educación (87.3billion €), Pensiones (139.1billion €), Bienestar Social (116.6billion €) e incluso el servicio de la intereses sobre deudas británica  47.2billion €) tiene mayor prioridad que se les da en el debate político nacional [9]. La concentración de esta contribución, es sin embargo en defensa, pero es de longitud limitada, por lo que parece sensato concentrarse en sólo un problema, para un servicio para proporcionar un ejemplo de la situación que ha surgido.

¿Qué le ha pasado a la nación que exigía "queremos ocho" cuando se enfrentaba a la carrera naval de principios del siglo 20? ¿Por qué Gran Bretaña tiene como tendencia desarmar en tecnología? Se requieren ciertas cantidades de personal, cierto equipo es requerido para desplegar - una de las facetas más interesantes de esta tendencia es que la Disuasión Estratégica, el ejemplo supremo de la seguridad tecnológica se entiende que necesitando de ciertos números para garantizar que la disponibilidad para actuar en el mar (que en sí es una piedra angular de su capacidad de actuar). Sin embargo, en la misma categoría que las voces declaran que declaran que dos portaaviones pueden reemplazar a cuatro buques de aviación (sobre empleados), la Armada Real para mantener la Disuasión Estratégica tiene que garantizar un barco de éstos en patrulla, y para esto cuatro buques son lo mínimo [10]. Sin embargo, según esas voces ¿para proporcionar tanto la nave de portaaviones de Aviación de Ataque / Flota de Defensa Aérea y nave de aviación para Desembarco Anfibio / Apoyo Aéreo Cercano sólo dos se necesitan? Este es un problema en el futuro, aunque (que podría ser fácilmente resuelto mediante la construcción de 1 LHA y 2 LHD [11] ), y, aun así, ni siquiera éste es la problemática más notoria. En el momento actual la RN tiene que proporcionar escoltas para el Grupo de Tarea de la Fuerza de Respuesta (2+), la Escolta de Lectura de la Flota (1), Tareas de Patrulla Atlántica - Norte (1), Tareas de Patrulla Atlántica - Sur (1), Fuerza de Tareas 150 y 151 combinadas de la OTAN, la Fuerza de Respuesta (1) y otra Patrullas del Suez al Este - incluso si todos los que no están numerados sólo requirieran 1 buque, la RN necesitaría una fuerza de escolta de 24 embarcaciones, sin holgura para mantener esos 8 en estación. Tiene apenas 19. Por lo tanto, no es sorprendente que en un reciente discurso, el nuevo Primer Lord del Mar señalara [12] :

En la Marina Real, nosotros conectamos cruzadamente el uso de toda la fuerza de fragatas y destructores - y tenemos que hacerlo, debido a los números - y para maximizar la producción. De este modo, se pasa fácilmente del entrenamiento en operaciones, a las operaciones en sí. Pasamos de un papel de alta gama, a una misión sencilla, y viceversa. Y, en todo momento, el entrenamiento de alta gama es necesario, sobre el equipo adecuado, para estar listo. 
Destinamos buques a más de una tarea, por recuento de dobles y triples - porque tenemos que hacerlo. Y trabajamos a las tripulaciones muy duro para que puedan hacer este trabajo de "química de buques" adecuadamente.

Esta es la famosa actitud de poder hacer el trabajo de la RN, pero el conteo triple de un barco es un truco de contabilidad que sólo funciona porque no es requerido en acción real - no es una opción estratégica segura para una nación que está tan expuesta e interconectada a nivel mundial como el Reino Unido [13]. Aunque las 3 fragatas Tipo 23 no se hubiesen vendido por el gobierno de Tony Blair a Chile [14] y si el gobierno de Gordon Brown se había mantenido a la letra del Libro Blanco de la Defensa de 2003, Delivering Security in a Changing World, las 8 Tipo 45s se habrían construido [15], de modo que la Royal Navy a pesar del corte de la Coalición de las fragatas Tipo 22s [16] habría tenido las 24 escoltas en servicio. Como se trata de sucesivos gobiernos que han reducido, de forma miserable y sin estrategia. ¿No hubiera sido mejor vender las Tipo 22s a Chile en vez de cortar una clase que era la columna vertebral de la flota en números, y que la cifra de 16 no garantiza mucho mayor costo de operación que 13? ¿Por qué no construir las séptima y octava Tipo 45s - si seis están en construcción, que están reemplazando 12 barcos, de nuevo los gastos de funcionamiento no habría sido mucho más para una operación de gran beneficio? Las Tipo 22s son bien difíciles de defender, ya que eran una pequeña clase en una fuerza en busca de ahorros presupuestarios, pero que podrían haber servido como buques de reserva [17] - dado que su tamaño y forma / equipos serían los candidatos perfectos para hacerlo. A continuación, si era necesario que el gobierno podría haber pedido a uno o dos de vez en cuando en tiempos de paz para reemplazar a los buques necesarios en otro lugar o dañado por accidente [18], o incluso para proporcionar servicios de escolta adicionales para los principales ejercicios como Cougar 13 [19] - opciones que habrían sido ideales para la capacidad de reservista y moral. En cambio, la RN tiene 19 escoltas y no tiene ninguna reserva [20] - ninguna reserva táctica, ninguna reserva estratégica, no hay buques de reserva para la RN.

Gran Bretaña es un país que depende de las importaciones de energía y alimentos, que depende de las exportaciones y la libre circulación de mercancías para ser capaz de pagar por ello. Gran Bretaña es un país con muchos amigos, muchos dependientes y muchos intereses. Gran Bretaña es un país que depende de un nivel de estabilidad global para ser rentable. Gran Bretaña es una nación cuyo mayor aliado está empezando a centrarse en otro océano. Las escoltas ya no pueden sobre o sub costearse, sin pensar en la estrategia. Esto aunque no sucederá si la defensa sigue siendo un problema que sufre alguna de estas circunstancias ignoradas, intencionalmente consideraciones ignorantes o ignominiosas - como el enfoque en trabajos de cierto programa / licitación creados en lugar de lo que ofrece en términos de seguridad. ¿Cómo va a pasar, no sin aprobar una ley que debe ser objeto de debate o por tener otro día dedicado al año. Tiene que ser la responsabilidad de los que estés interesados, quiénes se da cuenta de que el problema en lugar de estar en casa refunfuñando a su familia delante de las noticias, a todos los que la lectura de los documentos se estremece al ver las palabras "Gran Bretaña tiene que actuar", mientras que el pensamiento "¿con que?"; de hecho a todo el mundo. El silencio ya no puede ser tolerada, a un mínimo de Twitter, blog, escribir cartas a la prensa ni a su diputado local, planteando la cuestión en cada oportunidad - porque es sólo cuando la iluminación de un debate exhaustivo echado sobre este tema es que un cambio para mejor podría llegar a suceder.



[11] http://amphibiousnecessity.blogspot.co.uk/2013/05/april-may-2013-notes-relocating.html, and this month’s Notes Making Strategy & Capability from Politics
[16] 4 de los cuales hubiesen significado una potencia de escolta de 28, una muy útil cantidad sobrante ;https://www.gov.uk/government/news/changes-to-royal-navys-surface-fleet-announced (17/09/2013)
[17] http://amphibiousnecessity.blogspot.co.uk/2013/08/july-2013-notes-could-rnr-provide.html - quizás los dos últimos Batch 2 del Tipo 22s Sheffield y Coventry también pudieron haber sido mantenidos por los gobiernos anteriores para proporcionar la capacidad de reserva.
[20] En un mundo ideal la RN tendría 16 Tipo 23s y  Tipo 45s en servicio regular y 4-6 Tipo 22s en reserva ... una fuerza de escolta de 30 buques , que habría tenido suficiente una combinación de flexibilidad y capacidad de construcción para adaptarse a cualquier estratégico escenario Bretaña era probable que encuentre en sí pulg

Naval Requirements

en

No hay comentarios:

Publicar un comentario