Buque oceanográfico: Tipo 645 (China)

Nave oceanográfica de relevamiento topográfico Tipo 645 (China) 

 


Especificaciones del Tipo 645 
El Type 645 es la nave oceanográfica del relevamiento topográfico desarrollada por el Instituto No.708 en los años 70 para el Administración Oceánica Estatal (SOA). La nave fue diseñada para investigación científica en la hidrología marina, física, meteorología marina, química marina, geología marina, geomorfología, biología, etc. Si fuese necesario, la nave se podría también utilizar para los papeles militares tales como apoyo logístico e inteligencia. El primer casco Xiangyanghong 09 fue construido en 1978, seguido por dos más cascos en el principios de los 80. El cuarto casco es una nave de la vigilancia electrónica del océano operada por el Armada del ELP. 

El Type 645 tiene un desplazamiento completo de 4.435 toneladas. La propulsión principal consiste en dos motores diesel indígenas 9ESDZ43/82B clasificados en 4,500hp (3,308kW), y cuatro motores diesel 640hp (470kW). La nave tiene una velocidad superior de 18 nudos, y un alcance máximo de 10,000nm (en 14 nudos de la velocidad). La nave puede viajar en condiciones de mar complejas y Clase 4 de aguas cubiertas por hielo, y tiene una autonomía máxima de 60 días. 

La nave tiene 16 laboratorios, con una superficie total de 267 metros cuadrados; una división de espécimen de 66 metros cuadrados, y una división del recambio de 84 metros cuadrados. Un total de 12 cabrias especiales de varios propósitos se instalan en la cubierta. La nave fue equipada del primer receptor acústico de la profundidad del 10,000m de China, y la meteorología, las comunicaciones, las navegaciones, y los equipos más avanzados de la investigación científica. 

Xiangyanghong 09 

La construcción del primero de la clase Xiangyanghong 9 comenzó en octubre de 1977 en el astillero Shangai-basado de Hudong (ahora astillero de Hudong-Zhonghua), y la nave fue entregada en diciembre de 1978. La nave fue dañada seriamente por un accidente de fuego en diciembre de 1981, y restaurada en 1982. Operado por el sección del Mar del Norte de la Oficina Nacional Oceanográfica, el Xiangyanghong 09 ha participado en un número de proyectos de investigación científica importantes. 

 
Primer casco del tipo 645 

Xiangyanghong 14 

El segundo casco del Type 645, Xiangyanghong 14, fue construido en 1981. La nave ha sido operada por el sección del Mar del Sur de la Oficina Nacional Oceanográfica para el propósito de investigación científica. 

Xiangyanghong 16 

El tercer casco Xiangyanghong 16 también fue construido en 1981. El 2 de mayo de 1993, la nave chocó con un buque de carga Silver Horn registrado en Chipre de 38,000t en N 29°12 ′ E 124°28 cerca de costa china. El Xiangyanghong 16 sufrió daños graves causados por la colisión, y se hundió en el mar de la China Oriental en la hora local del 05:37, matando a tres miembros de dotación a bordo. 

Sinodefence 

Torpedos: Sus inicios y usos en la Guerra del Pacífico

Nomenclatura de torpedos y minas en las décadas de 1870 y 1880 
LOS HUNDIMIENTOS DEL "LOA" Y DE LA GOLETA "COVADONGA"

Por: Capitán de Fragata Francisco Yavar Acuña

Entre 1861 y 1879, es decir, entre el inicio de la Guerra Civil estadounidense y el inicio de la Guerra con Chile, el desarrollo de los torpedos y torpederas fue vertiginoso pero se usaron en ese entonces términos que hoy podemos interpretar de manera equivocada.

Los primeros torpedos fueron fijos, es decir, carecían de movilidad propia; típicos fueron los usados por los sudistas en la Guerra Civil estadounidense. El torpedo autopropulsado apareció poco después de 1868 en Austria, el desarrollo de la electricidad y su aplicación a la dirección de los torpedos autopropulsados se experimentó con relativo éxito en la Guerra Civil estadounidense pero se generalizó recién en la década siguiente

Revisaremos a continuación la forma en que se definían y clasificaban los torpedos en el último tercio del siglo XIX. En ese entonces el concepto de torpedo era el siguiente:

"...Se da el nombre de torpedo a una envuelta metálica prolijamente cerrada, y cargada de materias explosivas, que se hace detonar debajo del agua al contacto o a la vecindad de un buque o cualquier objeto a destruir..." .

La clasificación de torpedos se podía hacer de la siguiente manera: 

I.- Por su forma de aplicación: 

1. Torpedos defensivos

a) Durmientes (fondeados en posición invariable).

b) Flotantes (tienen flotabilidad y se les asegura al fondo por medio de un muerto).

2. Torpedos Ofensivos


Combate entre la lancha torpedo chilena Janequeo y la Lancha peruana Independencia. Nótese el torpedo de botalón en la lancha chilena. En este combate la lancha chilena intentó envestir a la lancha peruana cuando ésta se encontraba colocando torpedos flotantes. La acción terminó cuando la tripulación de la lancha peruana lanzó sobre cubierta de la lancha chilena uno de los torpedos que estaban colocando y lo hicieron explotar disparando sobre él. La explosión dañó gravemente las dos naves, la lancha peruana perdió la popa y abrió una gran vía de agua en la chilena, perdiéndose las dos lanchas.


a) De Botalón (usados con una embarcación, se colocan en el extremo de una percha o botalón).

b) De Remolque (el torpedo es remolcado por un cabo desde un buque).

c) Automóviles (tienen una máquina que les imprime movimiento propio).



II.- Por el método que se utiliza para comunicar el fuego a la carga:

1. Choque torpedos: Son aquellos cuya inflamación se determina por medios puramente mecánicos, como el contacto del buque sobre la envuelta del torpedo.
2. Electro torpedo: Es aquel cuya inflamación se determina por medio de electricidad.
3. Electro Choque torpedos: Son aquellos que pueden inflamarse eléctricamente o por el choque.

Claramente se nota que entre ese tiempo y el nuestro no sólo han variado los tipos de torpedos, sino también la nomenclatura para identificarlos. El torpedo de botalón y el de remolque no tienen uso en nuestros días; por otro lado, hoy definiríamos como minas lo que en ese momento del siglo XIX se definía como torpedos defensivos.

EL HUNDIMIENTO DEL LOA EL 3 DE JULIO DE 1880



En 1880 un grupo de torpedistas fue dirigido por el capitán de fragata Leopoldo Sánchez Calderón obedeciendo órdenes directas de Piérola. El hundimiento del transporte chileno Loa y la goleta Covadonga están relacionados con las actividades del ingeniero Manuel Cuadros Viñas , con quien Piérola debió contactarse a mediados de marzo de 1880 con la finalidad de preparar un torpedo ofensivo, dejando al comandante Leopoldo Sánchez que coordine los detalles de la operación. Vicuña Mackenna, definió muy bien la independencia de estos torpedistas de la Secretaría de Fomento:

"...El joven Cuadros, que preparó los torpedos del "Loa" y de la "Covadonga", no pertenecía a la división cosmopolita del ministro Echegaray, sino a una sección de voluntarios que trabajaban bajo la hábil dirección del subsecretario de marina don Leopoldo Sánchez, joven de distinguidos antecedentes, y a la que pertenecían el capitán Cortinez, el teniente de marina Oyague y otros entusiastas..." .

Como antecedente podemos señalar que en marzo el Comandante General de la Marina había pedido al Director de la Escuela Naval que dejase examinar a Cuadros los torpedos Harvey embarcados en el Marañón; esto debió ser para que tenga perfecto conocimiento de los mecanismos existentes para activar la carga explosiva. Para cuando la flota enemiga se presentó en el Callao, Cuadros debió estar terminando su torpedo y a mediados de abril éste fue trasladado a Ancón. Pero hubo un lamentable accidente: el 24 de abril, el mismo día en que murió el coronel Pedro Ruíz Gallo en el Callao, otra explosión en Ancón acabó con la vida del alférez de fragata Manuel Gil Cárdenas y cuatro marineros, quienes estaban en ese puerto para desempeñar "...una importante comisión de carácter reservado que le había sido confiada de orden superior..." . Esta importante comisión fue el tratar de operar el bote torpedo preparado por el señor Manuel Cuadros. La explosión debió ser de consideración pues la noticia no pudo ser ocultada a la prensa pero, a diferencia del caso del coronel Pedro Ruiz Gallo, la censura se encargó de eliminar cualquier mención a los torpedos; en el periódico La Patria se anotó lo siguiente:

"...!Zambomba! y estalló la pólvora. No sé en que asuntos de dinamita andaban en una fábrica de Ancón que voló por los aires la fábrica y las casas del derredor, dejando un espantoso espectáculo para todos los curiosos que desde ayer han ido al puertecito a observar los escombros..." . 

Lejos de amilanarse con el desastre del 24 de abril, el comandante Leopoldo Sánchez insistió en el asunto, buscó a Cuadros y le hizo saber que seguía interesado en su trabajo. Cuadros aceptó hacer un segundo torpedo y comenzó a fabricarlo. Este segundo aparato estuvo listo a principios de junio y sin pérdida de tiempo se dispuso aplicarlo sobre algún buque enemigo con el siguiente plan: el torpedo se colocaría en un bote repleto de víveres y su carga se activaría al retirarse uno de los sacos de alimentos. El comandante Sánchez trazó su plan: la lancha torpedo zarparía del Callao y luego burlaría el bloqueo sin ser visto, debiendo regresar poco después del Norte, simulando ser una lancha de víveres que se dirigía hacia el Callao, dejándose descubrir intencionalmente por el enemigo para que se lance en su persecución, la capture y se produzca la explosión del torpedo.

De acuerdo a este nuevo plan, el 2 de julio se recogieron los explosivos de la estación de Infantas y se llevaron al Callao. La carga explosiva se colocó en la presa Adelaida Rojas y se preparó el torpedo tomándose todas las medidas de seguridad posibles, operación que duró hasta las 18:00 y en las que intervinieron Manuel Cuadros, el ingeniero Desmaison, el operario de la Factoría Naval de Bellavista Joaquín Sotelo y el carpintero José Chumpitasi. Cuadros relató en su informe presentado al Subsecretario de Marina que esta operación no fue sencilla:

"...Después de revisar algunos tropiezos imprevistos, procedía a cargar el aparato, efectuándose dicha operación al costado de la barca "Adelaida Rojas" cuyos tripulantes y armamento fueron previamente trasbordados a un pontón, para ponerlos a cubierto, caso de un siniestro; con el mismo fin ordené se mantuvieran distantes las embarcaciones que contenían el cargamento, pues el mal estado de la dinamita hacía peligrosísima la operación; felizmente a las 6 has p.m. todo quedó enteramente terminado y entregué la balandra completamente lista a las personas designadas..." .

Estando todo listo se esperó la noche para que el alférez Bondy pueda zarpar amparado por la oscuridad, a las 22:00 salió la balandra cargada de víveres y el torpedo, remolcada por un bote y comandada por el alférez Bondy, llevando como auxiliar al teniente Juan Quintana, antiguo Segundo Jefe de la Estación de Vigías de la isla San Lorenzo, y a los matriculados Morales y Arca que tripulaban el bote. La comisión de los torpedistas resultó un éxito pues concluyó con el hundimiento del transporte Loa. El siguiente es el Parte del alférez Bondy al Subsecretario de Marina sobre los pormenores del ataque al buque chileno:

"...El día 2 de los corrientes recibí de US orden de zarpar del puerto del Callao a cargo de una embarcación a la vela y con instrucciones de forzar el bloqueo al amanecer del día 3 manteniéndome a la vista de la escuadra chilena, con el propósito de que el buque de guardia capturase la embarcación que se me había confiado.

Estando al Oeste del puerto y a 5 millas de los buques extranjeros fondeados en la bahía, me faltó completamente la brisa a las 3 hs a.m., por cuya circunstancia tomé a remolque la lancha con la pequeña embarcación de que disponía y resolví fondearla, pues estaba expuesto a ser cortado por cualquiera embarcación enemiga, y no contando sino con tres hombres, y separado de la costa por una distancia de 7 a 8 millas era imprudente continuar alargando la distancia en esa dirección. De acuerdo, pues, con la opinión unánime de los que tripulaban la lancha, nos dirigimos a tierra a las 9 hs 50 m a.m. a tomar órdenes.

US teniendo en consideración todo lo sucedido, me ordenó dirigirme nuevamente a la lancha apartando de ese modo la intención de remolcarla hasta tierra para aprovechar su cargamento. La maniobra mandada por US fue ejecutada por el que suscribe saliendo a las 3 h p.m. y obtuvo desde luego los buenos resultados que se podrían esperar de una medida tan hábilmente combinada. Al apercibirse el "Loa" que me dirigía a la lancha, puso proa a ella, arrió una de sus embarcaciones, la remolcó hasta su costado y a las 5 hs 15 ms p.m. principió a descargarla volando en seguida.

Antes de terminar séame permitido dar las gracias a US por haberme honrado eligiéndome para llevar a cabo una comisión que ha sido coronada por el éxito más completo aunque no contaba para su buen desempeño sino con mi ardiente deseo de ser útil a mi país; pero obedecía a las órdenes y consejos de US y estaba además secundado por tres patriotas de corazón, el señor Juan Quintana de la Estación de Vigías y los matriculados José Morales y Manuel Arca y a su abnegada cooperación se debe todo el resultado obtenido.

Espero que US se servirá poner en conocimiento de SE el Jefe Supremo el animoso comportamiento de las tres personas que me han acompañado en la ejecución de un proyecto que ha dado por resultado la pérdida total de un buque enemigo con todos los valiosos elementos que contenía..." 

HUNDIMIENTO DE LA GOLETA "COVADONGA"

El 13 de setiembre de 1880 un nuevo artefacto explosivo preparado por nuestros torpedistas se encargó de echar a pique a la goleta chilena Covadonga. Este era un buque de especial significado histórico para Chile pues había sido capturada ingeniosamente el 26 de noviembre de 1865 por el entonces capitán de fragata Juan Williams Rebolledo en el combate naval de Papudo y había logrado escapar de la Independencia en Iquique causando que nuestra fragata encalle durante su persecución.



El 13 de setiembre de 1880 la Covadonga estaba dedicada a bombardear el indefenso puerto de Chancay. El Segundo Comandante de la Covadonga, teniente primero Enrique Gutiérrez, anotó en el parte que elevó al contralmirante Riveros que su buque había llegado a Chancay con el objeto de destruir un puente ferroviario , pero al no divisarlo, el capitán de corbeta Pablo de Ferrari, Comandante de la Covadonga, decidió entonces echar a pique una lancha y un bote que estaban anclados a unos 300 metros del muelle . Según los telegramas que dirigieron las autoridades de Chancay al Prefecto, a 10:10 la Covadonga disparó cuatro tiros sobre el muelle y hasta las 15:40 había disparado 22 tiros, logrado hundir una lancha de propiedad de la Casa Grace; pero, errando la mayoría de sus disparos, estos vinieron a caer sobre la población o al agua sin causar mayores daños y sin poder hundir la otra lancha .

De acuerdo a la versión del teniente chileno Gutiérrez, al no poder echar a pique al pequeño bote, el comandante de Ferrari decidió enviar al chinchorro de su buque para que lo destruya pero, como no se notaba nada extraño en el bote, suspendió la orden de echarlo a pique y dispuso que sea izado a bordo. Gutiérrez dijo que trató de revisar la pequeña embarcación antes de izarla a bordo pero el Comandante desestimó la recomendación y alrededor de las 15:15 se procedió a levantarla del agua. En esos momentos estalló el artefacto explosivo hundiéndose la Covadonga rápidamente .

El comandante de Ferrari fue víctima de su decisión que respondía a la ambición de tomar una lujosa embarcación de recreo; Ferrari contravino las órdenes expresas de sus superiores que prohibían este tipo de prácticas y la desobediencia le costó la vida.

Del desastre lograron salvarse 29 personas en el único bote que quedó de la infortunada Covadonga, 12 de los cuales eran oficiales y el resto marineros . De los 109 hombres que tripulaban el buque enemigo 48 fueron hechos prisioneros y 32 murieron .

A diferencia del caso del hundimiento del Loa, no hemos podido encontrar el parte que pudo haber escrito el teniente segundo Decio Oyague después de hundir la Covadonga por lo que la reconstrucción de los hechos la trataremos de hacer a través de los escasísimos y dispersos datos que hemos podido encontrar.



Dados los antecedentes del teniente del Ejército don Juan Quintana en el hundimiento del Loa, todo parece indicar que él fue nombrado para encargarse de colocar el torpedo a la Covadonga tal como se desprende de un oficio que el 3 de setiembre elevó el Subsecretario de Marina al Comandante General de la Marina donde dijo: "...Disponga US que la Comisaría de Marina entregue inmediatamente a la alférez de fragata don Juan Quintana la cantidad de veinte libras esterlinas para que atienda a los gastos de la comisión que se le ha confiado..." . No hemos encontrado en el Archivo Naval un oficial de Marina llamado Juan Quintana por lo que creemos que se trató de un error del comandante Sánchez el asignar el grado de alférez de fragata a Juan Quintana, que en realidad era teniente del Ejército. Pero lo que no podía saber el Subsecretario de Marina era que el mismo día que encargaba al Comandante General de la Marina la entrega del dinero a Quintana, este moría a bordo de la lancha Lima a causa de un impacto del Angamos por lo que había que buscar a otra persona que se encargue de la comisión torpedista.

La persona elegida para colocar el torpedo de Cuadros y Negreiros en Chancay fue el teniente segundo Decio Oyague. Decisión que nos llama la atención pues Decio Oyague se encontraba sufriendo una severa dolencia que le obligaba constantemente a pedir licencia para medicinarse. En efecto, en febrero de 1880 el teniente Oyague pidió permiso para viajar a la sierra por dos meses y los cirujanos que lo revisaron recomendaron al Comandante General que se acceda a su petición . Oyague estaba con tuberculosis.

El 28 de agosto se nombró a Oyague como Ayudante de la Capitanía de Puerto de Paita, seguramente con la idea de que cambie de clima y ayudarlo de esa manera a recuperar su salud , por este motivo el 2 de setiembre se ordenó al Comisario de Marina entregarle 20 libras esterlinas para que se traslade a Paita . Pero el teniente Oyague no logró viajar a Paita, tras la muerte de Quintana el 3 de setiembre, debió reunirse con el Subsecretario de Marina recibiendo el encargo de colocar el torpedo en Chancay y volar el primer buque enemigo que encontrase en ese puerto. El 4 de setiembre el Subsecretario de Marina ordenó al Comandante General de Marina lo siguiente:

"...disponga US que las veinte libras esterlinas que por oficio de ayer comunique a US se debían abonarse por la Comisaría de Marina al oficial Quintana, para gastos de una comisión se entreguen al teniente segundo graduado don Decio Oyague en lugar de aquel..." .

Así el teniente Decio Oyague dejó de lado su bienestar personal por servir a su patria.

El acucioso investigador Rómulo Rubatto publicó un telegrama dirigido al Subsecretario de Marina el 9 de setiembre donde el capitán Pedro Suárez, dio cuenta de la llegada de Oyague a Ancón en esa fecha . Si se traza un paralelo entre el operativo montado para hundir el Loa con el que estamos narrando bien puede interpretarse que el parte telegráfico que Suárez elevó al Subsecretario de Marina evidencia un grado de control sobre la operación, es un signo evidente de seguimiento y supervisión de una orden impartida y también es la evidencia de que en realidad era el capitán de fragata Sánchez el cerebro que planificó el ataque. Este parte confirma lo que aparece en su Legajo Personal:



"...Organizó las expediciones que dieron por resultado el hundimiento del "Loa" y la "Covadonga", habiendo contribuido a poner en ejecución las ingeniosas invenciones del patriota don Manuel A. Cuadros a quien ayudó en compañía del malogrado ingeniero Desmaison a cargar el torpedo que echó a pique el "Loa"..." .

Mariano Felipe Paz Soldán señaló que el bote que recogió la Covadonga contenía la carga explosiva ingeniosamente camuflada por Constantino Negreiros, pero no los escondió bajo víveres frescos como cuando se hundió el Loa, esta vez se había puesto la carga en la propia estructura de "...un bonito bote de paseo, muy bien pintado..." . Por otro lado, según Rosendo Melo, el teniente segundo Decio Oyague viajó con el torpedo del Callao a Ancón en tren y por la misma vía llegó hasta Ancón, de allí fue en un bote a remo acompañado por el electricista del Campo. Este autor también señaló que la carga explosiva se activó de la siguiente manera:

"...Al tesar los aparejos se produjo cavernosa la explosión, causada por una ravisa de alambre unida por un extremo al cáncamo en que se engancha el aparejo y por el opuesto a un fulminante, al tesar el aparejo se haló la ravisa, estalló el fulminante y en seguida la dinamita, cuidadosamente disimulada bajo la sobrequilla..." .

En la acción torpedista también debió participar el guardiamarina Luis Olivera, toda vez que tres días más tarde se remitieron los despachos de teniente primero graduado a Decio Oyague y el de alférez de fragata a Luis Olivera , lo que se explica como el justo premio por su participación exitosa en el hundimiento del buque chileno. No debe extrañar la participación de Olivera pues ya antes había acompañado al comandante Sánchez y al alférez Bondy en el primer intento de hundir un buque chileno con un bote torpedo.

El teniente Oyague sobrevivió poco tiempo y no logró ver el final de la Guerra. El 11 de octubre el Comandante General presentó un informe al Secretario de Marina donde se daba a conocer que los médicos habían determinado que Oyague se estaba"...padeciendo de tubérculos en los pulmones y la laringe en su primer período..." por lo que el 13 de octubre se le dio licencia por tres meses para restablecer su salud. El 13 de diciembre de 1880 se le llamó al servicio para hacerse cargo de la Capitanía de Puerto de Huamachuco. Pero su enfermedad le impidió seguir prestando servicios a la Nación, murió en el hospital de San Bartolomé el 14 de enero de 1882.


(c) Warbook
Publicado en el foro por Iñaki Etchegaray

Barcos a vela: El cambiante HMS Cumberland

Un barco para cinco banderas En noviembre de 1695, el HMS Cumberland, un nuevo buque de línea de 80 cañones, se presentó en un pequeño astillero fuera del Solent, en el sur de Inglaterra, entre Southampton y Portsmouth. El Cumberland tuvo una carrera de rutina en la Marina Real hasta la batalla en el Lizard (21 de octubre de 1707), frente a la capa del suroeste de Inglaterra, cuando fue capturada por los franceses. Como era la costumbre de la época, el Cumberland entró en servicio francés, al parecer bajo su propio nombre, como también era la costumbre. Pero en 1715, los franceses la vendieron a su aliado Génova, que a su vez la vendió a España en 1717. Renombrado por los españoles como Príncipe de Asturias, pero al año siguiente, el 11 de agosto de 1718 en la batalla del cabo Passaro de Sicilia, fue retomada por los británicos. En lugar de reincorporar al Cumberland al servicio con la Royal Navy, los británicos la vendieron a la Casa de los Habsburgo de Austria en 1720, que lo rebautizaron San Carlos. Como los Habsburgo en ese momento gobernaban el reino de Nápoles, San Carlos se convirtió en el buque insignia de una escuadra naval Austro-napolitana hasta que fue desguazado en 1733. En el curso de una carrera de menos de 40 años (mucho tiempo para un buque de la línea de la gran época de la lucha con vela), el Cumberland había peleado en dos grandes batallas, cada vez cayendo en manos del enemigo, había sido vendido tres veces, y había servido bajo cinco banderas diferentes, una de ellas dos veces. Strategy Page

Corbetas: Proyecto 20380 clase Steregushchy (Rusia)

Corbeta Proyecto 20380 clase Steregushchy

La corbeta rusa Steregushchy (el Proyecto 20380) puede ser analizada como una potencial adquisición de la Armada Argentina. Reproduzco aquí mi respuesta a un planteo que me pareció por demás interesante. Antes doy un resumen de las especificaciones del buque.

CORBETA RUSA STEREGUSHCHY (PROYECTO 20380)



DIMENSIONES
• Eslora total 93,9 m
• Longitud 84,6 m
• Altura a cubierta 13,0 m
• Desplazamiento completo ab.1900 t
• Velocidad máxima 26-27 kn
• Rango de la velocidad a 14 kN de crucero con depósitos de combustible lleno 4000 nm
• Permanencia en el mar con suministro completo de agua potable y provisiones 15 días (máximo)
• Tripulación (incluido el equipo de helicópteros) 90 hombres
SISTEMA DE PROPULSIÓN
Doble eje CODOG sistema, que comprende:
...... 2x10, 000 kW turbinas de gas
...... 2x3650 motores diesel kW

SISTEMA ELÉCTRICO
Alimentación básicA  AC 380/220V, 50 Hz.
4x Grupos electrógenos diesel 630 kw.

ARMAMENTO
• 8x YAKHONT lanzadores verticales de 2 misiles antibuque
• 6x MEDVEDKA-VE misiles anisubmarinos en un lanzador vertical
• 1x Cañón de calibre 100 mm de montaje A190
• 2x KASHTAN-M Sistema de artillería y misiles AA
• 2x MTPU cañones en pedestal de calibre 14,5 mm

SENSORES
• Radar de observación y el sistema de designación de blancos
• Sistema de radar para designación de objetivo de misiles de ataque
• Radar de control de fuego de sistema de artillería
• Dos sistemas optrónicos de control de tiro para armas AA de corto alcance
• Sistema ECM de radar
• Sistema de lanzador de señuelos y chaff con cuatro lanzadores
• Consola CO de comando electrónica
• Sonar con sistema montado en el casco y arreglos de arrastre
• Sistema de sonar para lucha anti-buzo
Ayudas a la Navegación
Sistema integrado de navegar, compás magnético, ecosonda, corredera, radio direccional, sistema de satélite. Los detalles de ayudas a la navegación complemento podría especificarse en la elección del cliente.

COMUNICACIÓN
El complemento del sistema de comunicación está prevista en las especificaciones del cliente.

OTROS EQUIPOS
• Amortiguador de movimientos de balanceo activo
• Hangar para Helicóptero
• Puesta en marcha / recuperación de dispositivo para un sonar de arrastre
[Otro armamento:]
• AS-20 Kayak / SS-N-25 Switchblade / KH-35 Uran
• SS-N-26 Yakhont / Oniks P-800

SA-N-6 Grumble

• SA-N-6 Grumble / S-300 * Rif (2)
• AK 630
• SA-N-9 Gauntlet / Klinok (Kinzhal)
• SS-N-29 / RPK-9 Medvedka

• Puesta en quilla: 24 de diciembre 2001
• Unidades previstas: 19
• Primer buque ruso con tecnología stealth: los lanzadores de misiles interior, la arquitectura monobloque construir con materiales compuestos, ESR disminuido en 3 veces, etc
• Contratistas: CCB Almaz (Diseño),
• CNII Akademic Krylov, Severnaya Verf "(San Petersburgo)

ANÁLISIS DE LA PROPUESTA

LA AMENAZA DE LOS MISILES BALÍSTICOS

Personalmente siempre sostuve que siendo la principal “hipótesis de conflicto” de Argentina un eventual agravamiento de la tensión con Gran Bretaña, la Argentina debería contar con un sistema de misiles antibalísticos. En rigor la “hipótesis” es en realidad un conflicto abierto; los británicos están ocupando nuestras islas. Los que en 1982 teníamos edad suficiente para entender al menos mínimamente de que se trataba el tema, vimos como lamentablemente el grueso de nuestra flota tuvo que retirarse a puerto por falta de una real capacidad de enfrentar a la flota británica. Uno de los principales factores fue la amenaza submarina. Hoy por hoy suena menos amenazante la posibilidad de ataques desde naves en inmersión a naves de superficie, que el hecho de que los submarinos británicos tienen ya sea capacidad de lanzar misiles de crucero (incluyendo la posibilidad de dotarlos con armas nucleares) ya sea misiles balísticos, obviamente con posibilidad de llevar ojivas nucleares. Quienquiera que conozca la historia de esa época sabe que la amenaza de ataque con misiles balísticos a territorio argentino, si bien no pudo ser demostrada, tampoco pudo ser descartada. Ante esta amenaza un par de buques con un sistema de misiles antibalísticos son más que una conveniencia, una necesidad imperiosa. Si para que cuente con este sistema de armas - que en el proyecto 20380 es opcional - hay que renunciar a los misiles antibuque de dicha corbeta (el misil antibuque supersónico Yakhont), creo que las naves de origen ruso bien podrían ser escoltadas por alguna nave de nuestra flota con capacidad antibuque (aunque hasta los Exocet MM40 están empezando a quedar obsoletos y deberían ser reemplazados por la versión Block 3, ni hablar de los MM38).

Otro componente fundamental en un conflicto con Gran Bretaña sería la necesidad de proteger el territorio nacional contra el eventual ataque de cazabombarderos británicos que despegando desde alguna base propia o “prestada” (Ascensión, por ejemplo) fueran reabastecidos en el aire y pudieran atacar objetivos tácticos o estratégicos argentinos. De nuevo los
misiles SA-N-6 Rif podrían tener alguna importancia, aunque en ese caso serían de más utilidad misiles móviles emplazados en tierra. Sí serían de utilidad en las corbetas si ese ataque se originara en portaviones.

Si a alguien estas consideraciones les parecen exageradas, recuerden que Margaret Tatcher no era precisamente una persona equilibrada y sin embargo gobernó Gran Bretaña. Además si queremos lograr la recuperación
de las islas por vía diplomática debemos demostrar que efectivamente podemos hacer frente a un conflicto armado.

LA AMENAZA DE LOS SUBMARINOS COMO ARMA ANTIBUQUES.

La capacidad de la ARA para la lucha antisubmarina es hoy por hoy bastante limitada. Sus torpedos están lejos de ser modernos y la capacidad de ASW de sus aeronaves se ve limitada por distintos factores, a saber: habría un solo Sea King configurado como antisubmarino; los P3 podrían ser necesarios como vectores de misiles antinavío y los Tracker necesitan ser modernizados. En tales circunstancias los misiles antisubmarinos de Steregushchy pueden tener una importancia muy grande como multiplicador de la capacidad ASW de la ARA.

ARMA ANTIAÉREA DE DEFENSA DE ZONA Y CIWS.

No es mi intención discutir el tema de si los MEKO 360 tiene o no capacidad de destruir misiles antinavío. Sí es claro que la ARA no cuenta con ningún buque capaz de actuar como sistema de defensa antiaérea de zona. Aunque la Argentina no cuenta de momento con ningún portaviones tiene otros buques que deben ser protegidos de este tipo de amenazas: El ARA “Patagonia y el ARA “Hércules” son un claro ejemplo de ello.
En ese sentido los sistemas antiaéreos de la corbeta rusa en cuestión son una solución eficaz para cubrir esa necesidad.

“BUQUE PATRULLERO MULTIPROPÓSITO DE LAS AGUAS COSTERAS.”
De acuerdo a la clasificación oficial de Rusia Steregushchy es un «buque patrullero multipropósito de las aguas costeras.»
Es interesante comprobar que un buque de unas 1900 toneladas, el mismo desplazamiento que las POM , puede ser atestado de armamento. Las POM
apenas contarán con un cañón y algunas ametralladoras. Los rusos nos dan una lección de lo que realmente es un patrullaje: es intrínsecamente una acción de combate y como tal debe ser efectuada con el mejor armamento posible en la mayor cantidad posible.
Si de todos modos se desea construir las POM, que se hagan sólo un par, para ir reemplazando los viejos avisos y para generar ocupación de mano de obra nacional. Dejemos de decir que “representarán la mayor inversión argentina en equipamiento naval para la defensa en más de una década, deviniendo en instrumentos centrales para la preservación de la soberanía nacional” (1). El Servicio de Guardia Fronteriza de Rusia (algo así como nuestra Prefectura Naval Argentina) tiene interés en esta corbeta.

OTRAS VENTAJAS.
La característica de furtivo (stealth) del buque, su capacidad de operar en zonas costeras, su helicóptero artillado y su moderno sistema de control del estado de situación y de las armas son ventajas que le dan un valor adicional a estas modernas naves. Además, al ser pequeñas, pueden operar directamente desde cualquiera de los puertos militares argentinos.

En definitiva, es una forma relativamente económica de acceder a material bélico naval de primer nivel no disponible en Occidente.

CONSIDERACIONES FINALES
Es obvio que con la información disponible no es sencillo llegar a una conclusión definitiva y que quedan muchos interrogantes abiertos: la logística de mantenimiento, la logística de combate, costos de adquisición y mantenimiento, el porqué de la necesidad de que la corbeta opere con cuadrillas voluntarias, su desempeño en alta mar y algunos etcéteras. Sea como fuere, la nave en cuestión es, a mi entender, un modelo de la clase de buque al que nuestra Armada debería tender, para que junto a la modernización de los buques que ya tiene y a la pronta concreción del Proyecto Submarinos pueda tener la capacidad operativa que necesita y merece.

Luis Domobranec

(1) Dra. Nilda Garré, Ministro de Defensa
(2) Sólo la versión que porta el misil 9m96e, análogo al sistema terrestre S-300PMU-2 cabría en la celda VLS del buque.

Videos y animaciones